Job Cohen is heel geschikt als fractievoorzitter als de PvdA in de regering zit. Maar de oppositie past hem niet, zeker niet nu een redelijk gesprek onmogelijk lijkt en privé-aanvallen erbij lijken te horen. Dat druist in tegen alles waar hij voor staat.

Helaas moeten we niet alleen kijken naar welke kwaliteiten een goede politiek leider heeft, maar ook naar welke kwaliteiten op dit moment belangrijk zijn. En dat is op het ogenblik toch meer iemand met een korte felle boodschap, met weinig nuances, die persoonlijke aanvallen pareert en daarna pas probeert de politiek over iets zinvols te laten gaan.

DE vraagstelling is te algemeen.
Om toch te antwoorden, kijk ik eens rond bij de buurlanden.
En ik zie Sarkozy. Waar ik bij zijn opkomst tegen was. (ik ben links).
maar bijgedraaid (niet zozeer inhoudelijk, maar qua leiderstijl. Zeer aktief, weet al zijn beslissingen door te zetten, ook de moeilijke. Hij is enorm "hands on". Geen gewrikkel en kontgedraai. Rechttoe, rechtaan. Merkel is ook lang niet zwak (en ik ben ook geen politieke medestand van haar). Het komt dus neer op beslissingskracht en doorzettingsvermogen (na goeie inzichten en plannen ).
Voor een oppositieleider is het moeilijker. Die kan immers weinig beslissen en doorzetten....Alles hangt dus af van zijn "devastatating effect" op de zittenden regering. Ik denk aan Cameron en Rajoy. Sommige regeringen maken het de oppositie wel zeer gemakkelijk...

Een politiek leider heeft charisma en veel empathie.
Cohen had wel empathie, maar m.i. iets te weinig charisma, en dat is onmisbaar ,een land als Nederland waar je zo hard moet vechten voor je idealen, Als je in de Kamer uitgescholden en onbeschaafd benaderd wordt door sommige Politici kan ik begrijpen waarom je er genoeg van krijgt, als je niet beschaafd met elkaar omgaat in de Politiek dan werkt het niet, hier moet je wel tegen bestand zijn en dat was Cohen niet
Het is erg dat er in de Nederlandse Politiek zo weinig mensen zitten die echt opkomen voor een beschaafd omgaan met elkaar in de Kamer in de Politiek, het is een slecht voorbeeld voor de Wereld.

Een politiek leider moet
1. onafhankelijk kunnen denken
2. stressbestendig zijn
3. zeer adrem zijn, ivm TV optreden
4. zich weten te omringen met de juiste deskundigen
5. een lijn naar de toekomst kunnen uitzetten

In de huidige situatie bevindt de politicus zich in een dwangbuis van
1. de partij-ideologie
2. de noodzaak tot herverkiezing
3. de bemoeizucht van Brussel

bekende uitspraak: "elke politicus weet welke maatregelen nodig zijn, maar niet één weet hoe hij daarna nog herkozen kan worden."

Thans beleven we interessante tijden. Democratie kan nl niet zonder economische groei aangezien stemmen steeds gekocht moeten worden.

De kwaliteiten van een politiek leider zijn pas belangrijk als zijn partij voldoende inhoud heeft.
Dat is met de huidige PvdArmoede niet het geval.
De huidige Partij van de Asociale maatregelen, van de Achteruitgang en nog zo wat, heeft geen enkele oplossing voor welk economisch, sociaal of politiek probleem ook.
Een partij die niet weet wat ze wil, die geen visie heeft op de toekomst van NEDERLAND, die krijg je zelfs met de beste partijleider niet vooruit gebrand.
In bovenstaand stukje, punt 1 van de 2e alinea, die partij-ideologie. daar zit een belangrijk deel van het probleem. Dat is voltooid verleden tijd, dat weten ze wel, maar ze weten niet wat ze er voor in de plaats willen. Een partij die niet weet wat ze wil, daar kan niemand iets mee.

De kwaliteiten van een politiek leider komen pas tot zijnrecht, wanneer hij na zijn verkiezing achter zijn standpunten en ideèn blijft staan. Wanneer hij zich zichtbaar blijft inspannen om dat te bereiken wat hij zijn kiezers heeft belooft. Wanneer hij zo goed gebekt is dat zijn betogen geloofwaardig vanuit zijn binnenste overkomnen zodat hij of zij niet alles van af een briefje behoeft voor te lezen,
In al deze dingen is Cohen niet geslaagd en kwam hij maar al te vaak over als stuntelig aan geschoten wild, die zich steeds weer in de touwen liet drijven.
Op een dergelijke leider zit geen enkel land te wachten, maar ook geen enkele gemeente. Leiding geven doet men niet onder het genot van een kopje thee.

Een politiek leider moet (kunnen) overtuigen. Hij moet zich in debat niet uit het veld laten slaan, maar juist met goede argumenten komen, ook een goed luisterend oor bieden wanneer een ander aan het woord is.

Een politiek leider moet (mag) zichtbaar zijn in de media.

Het is van groot belang dat de partij met één man spreekt.

Een politiek leider moet (inderdaad) ook leider zijn.

En wat mij betreft niet met modder gooien, als het debat met een politiek tegenstander even tegen zit.
Daar dwing je bij de kijker ook geen respect mee af.

Helaas gaan politici bj dit laatste punt al gauw de mist in.

We leven in een tijd waar uitstraling (wat dat ook moge zijn) belangrijk is. Een tijd waar een betoog is verworden tot oneliners.Een tijd waar het beeld als fall-out spelen op de man heeft geproduceerd.
Als je iemand via de radio hoort spreken concentreer je je op de woorden. Net als bij het lezen van de krant.Krant en radio zijn niet per definitie snel scorende media. Televisie is dat eigenlijk wel.
Dus wil een politicus dat wellicht ook doen,om de kiezer die geen partijprogramma,achtergrondreportage of een wat langer debat wil volgen, gunstig te stemmen.
Visie is ook iets anders dan korte termijndenken, bijv. voor één kabinetsperiode.
Misschien is partij-ideologie daarom ook wel vervangen door pragmatisme alleen. Maar dat wil niet zeggen,dat omwille van de tijd DUS ideologie overboord moet.
En waarom zou in deze tijd niet in de politieke fora wellevendheid en beschaving mogen doorklinken.
Daarom begrijp ik niet dat Martin niet gewoon argumenteert,maar snerend doet over de Partij van de Armoede-Asociale maatregelen-Achteruitgang. Zo'n terminologie kun je toch niet visionair noemen.
Je kunt toch gewoon je punt maken zonder die negatieve toevoegingen? Wat voegt dat toe in een discussie! Dat je het niet met de PvdA eens bent,geen probleem, maar voer de discussie in normale taal,ander wordt dit een scheldforum. En als het een kwestie van emotie is: ook die kun je beheersen.

jammer dat het niet lukt voor de heer Cohen het fatsoen is ver te zoeken bij onze regering hoe en wat je er ook van denk ik vond het een fatsoenlijk mens maar dat past niet meer in de kamer schoppen en schelden is dat wat blijft is dat het nieuwe regeren jammer en ja wat kan je verwachten van een regering met gedogen van een partij waar ik niets mee heb en vele met mij gelukkig maar wie weet gaat het nu voor ze lukken maar voorlopig zitten we nog in de verkeerde FILM.

inhoudelijk zou dhr cohen vermoedelijk de beste bestuurder van nederland zijn maar jammer genoeg moet je in de politieke arene die den haag geworden is beschikken over dezelfde eigenschappen als vele bankiers die ons in deze crisis gebracht hebben namelijk geen scrupules absolut geen respect voor ander mans ideen en menigen en nog veel belanggriker mag de text die je aan je luchtballonetjes hangt niet meer als 140 tekens bevatten want anders past het niet meer in de soundbite van de politieke pers .
ik hoop dat wie de opvolger van cohen ook wordt beschikt over dezelfde groot bekkerij die wilders in het debat ook nutigt zodat nu eens ons blonde spook niet om de hete brij heen kan babelen en moet toegeven dat de kaalslag aan de onderkant van het loongebouw komt omdat zijn handtekening onder de financiele paragraaf van het regeer akoord staat en niet de handtekening van een van de oppositie partijen die nederland wel socialer willen regeren.

Misschien was Job Cohen een beetje te fatsoenlijk voor de "Apenkooi" die onze 2e kamer geworden is sinds de leden afkomstig zijn uit het nieuwe onderwijs.
Het is mooi dat de nieuwe generatie veel assertiever is dan vroeger maar met de vandaag gebruikelijk veel minder parate kennis wordt het wel een groep dwaalgeesten.
Ik vraag me af of een aantal andere partijgrootheden uit het verleden zich hadden kunnen handhaven. Zoals een Joze Luns die uit de loosse pols iedereenop zijn plek zette. Joop den Uyl met zijn monologen, Cals, Piet de Jong onze dukbotkapitein. Een type commandant dat net als zijn Duitse en engelse collega's feitelijk alles kan.
Maar in een ruimte waar deelnemers elkaar toeroepen of ze effe gewoon willen doen, daar voel je je alleen thuis als je ook op school jij en jou tegen Piet de onderwijzer hebt geroepen. En die sfeer wordt kennelijk voortgezet.
Je moet uit dezelfde school komen om het huidige kinderlijke taalgebruik te kunnen pareren. Maar of dat met vooruitgang iets te maken heeft?

Ik vind het heel jammer dat Cohen teruggetreden is. Hij was het beste medicijn tegen de PvdA. Ik vrees dat Ronald Plasterk nu het roer over gaat nemen en die is wel in staat de PvdA weer aan de macht te helpen. Ik hoop nog dat die gluiperd van een Samson het zal worden, maar ik vrees dat het toch Plasterk gaat worden. Helaas een zeer bekwame man, maar alleen bij een volstrekt foute partij.

Even mijn reactie op de kritiek van Tjakko Speelman. Die vraagt waarom ik niet gewoon argumenteer in plaats van negatieve kwalificaties als Partij van de Armoede etc etc.
Wel, ik had niet de bedoeling een hele discussie te beginnen over de PvdA.
Maar dan nu even wel.
Tijdens de regeerperiodes van de PvdA zijn diverse voorstellen gedaan om bv de Armoede in nederland aan te pakken bij de basis, zoals de massawerkloosheid. De PvdA deed niet mee.
Ook is geprobeerd om de hele lappendeken van discriminerende uitkeringsregelingen te vervangen door een regeling die voor iedereen gelijk is, en die zich niet bemoeit met het prive/leven van werklozen. Met name dus het Onvoorwaardelijke Basis Inkomen,OBI. Zelfs in de tijd dat de voorzitter van de Vereniging voor het BasisInkomen een PvdA°er was, weigerde de PvdA de medewerking.
De huidige Bijstandswet is een van de meest onbeschaafde en vernederende regelingen die ooit in een beschaafd land zijn aangenomen. Want de nieuwe Bijstandswet bevat een heleboel mogelijkheden om de regeling NIET toe te kennen, waardoor mensen zonder enige vorm van inkomen op straat komen te staan.
Ook is onderdeel van die regeling dat mensen, hele gezinnen zelfs, na een huurachterstand van een half jaar, gewoon op straat worden gezet. De PvdA heeft dat allemaal goedgekeurd, hetgeen compleet asociaal is.
In de Bijstand geldt de Vermogenstoets. Als je je werk en je inkomen kwijt raakt buiten je eigen wil, dan ben je al in een trieste situatie. Maar de overheid straft je nog meer, want om voor de Bijstand in aanmerking te komen, moet je eerst je hele vermogen en alle reserve opmaken.
Je mag maar per persoon E 5,500 hebben, inclusief de auto, de brommer, de fiets, de caravan, en ook inboedel die boven het standaard°basispakket uitgaat.
En pas als je dat allemaal hebt ingeleverd, krijg je Bijstand, als je niet iets verkeerd hebt ingevuld in de aanvraag, want ook dat is reden om de Bijstand te weigeren.
En als je geen eigen vervoer meer hebt, dat zegt de aSociale Dienst doodleuk dat ze een baantje voor je hebben op 50 km afstand. Als je weigert, wordt de uitkering geschrapt.
Dat is een echte PvdA/regeling, uitgevoerd tegenwoordig door een VVD/ minister.
En als je op die andere plaats op 50 km afstand niet kunt komen, moet je GEWOON EVEN verhuizen. Ook mensen met een onverkoopbaar eigen huis . Ook goedgekeurd door de PvdA.
Leuk he ?
Geen wonder dat zo´n partij niet meer te redden is.

Ron Huizen, ik vind niet dat het onze taak is om een partijganger een "gluiperd" te noemen. Prive mag ieder dat vinden, en mijn vrienden zijn het ook niet. Hebben te veel kapot gemaakt aan de Nederlandse economie.

Martin, ik kan je helemaal volgen. Ik heb de economie onder Joop den Uyl in elkaar zien zakken
Werden daarin gesteund door de PSP (Ria Beckers) .
Met stomme verbazing hebben wij de absoluut onhaalbare beloften voorbij zien komen over basisinkomens voor iedereen, terwijl de bedrijven inmiddels alle reserves al opgebruikt hadden en op rij voor faillissement stonden. Hoe betaal je basisinkomen als je geen belastinginkomsten meer hebt.
Toen hebik nog naast een feestartikel van Ria Beckers in de Volkskrant erop gewezen dat de kip met gouden eieren zo doodziek was dat alle mooie verhalen allang vergeten zullen zijn als die kip er ooit weer bovenop komt. Dat laatste is ook eigenlijk nooit meer gebeurd. Want er is toen met de grote denUyl-werkloosheid een zee aan vakmanschap afgevoerd.
Onze vaklieden waren 10 jaar eerder al voor een groot deel massaal naar Duitsland vertrokken. Waar ze wel een eerlijk loon konden verdienen.

Het grote probleem van de PvsA is dat het, net als overal, een "apparaat"-partij is. Met "10 over rood" lieten ze al wel even weten dat zij degenen waren die wisten wat goed voor ons was.
Dit utopisch-idealistisch elitair denken ligt aan de basis van alle mislukte socialistische experimenten in de wereld. Tot op vandaag is er niet een gelukt. Ook een kortgeleden opgekomen Chavez in venezuela gaat toch weer af door zijdeur. Net als ooit de broers Castro op Cuba.
Kijk naar de apathische initiatiefloze mensen in de voormalige DDR, en niet alleen daar.

Ook de enorme uitbreiding van het ambtenarenapparaat onder de linksgeorienteerde regeringen past in het beeld. De ambtenaar is nodig om de burger in het systeem vast te pinnen. De vaak onbegrijpelijke salarisverbeteringen voor ambtenaren pasten daarin. Aanvankelijk was er wel reden voor omdat de ambtenaar voor 1965 een salarisachterstand had. In de volksmond bekend als "Vaste baan, vaste armoe". Maar vervolgens liep het uit de hand en een simpele klerk op een ministerie verdiende makkelijk tientallen procenten meer dan een vakman die 15 of meer jaren ervaring moest opbouwen om te komen waar hij nu is. Logisch dus dat die massaal vertrokken zijn over de oostgrens.
Alleen daardoor waren er al bedrijven die achteruit gingen. Werkspoor waar meer mensen op kantoor zaten dan in de werkplaats. Dat kwam veel voor en dat hou je maar kort vol.
Sindsdien bouwt Nederland ook geen dieselmotoren meer voor Engelde loks. Zo ging het bij de grote werven en machinefabrieken. Boele, Verolme, RDM en ga maar door.
Hoe ziek Nederland is blijkt wel uit het feit dat we ons steeds rijk rekenen. Exportland nr.5 zonder te vermelden dat bijna de helft gewoon doorvoer is en een groot stuk uiterst kwetsbare landbouwprodukten die vaak pas met kunstgrepen rendabel zijn. De komkommercrisis zit nog wel in ons geheugen.
En inmiddels produceert de BRD veel tonnen goudse kaas meer dan Nederland.
Ook het feit dat een zuidelijke provincie voor 35%, mogelijk meer van die export moet zorgen. En dat die provincie net zo veel octrooien per jaar aanmeldt als alle andere 11 provincies bij elkaar opgeteld,
Met Philips en voorheen Organon was dat nog eens het dubbele.
En Rutte praat al huppelend over onze "Kenniseconomie".

Even een reactie op de bijdrage van Martin. Het gaat er inderdaad niet om,dat er de hele tijd over de PvdA wordt gesproken.
Het ging mij meer om de toon. Dat blijkt ook uit de 2e bijdrage van Martin,waarin hij op mijn stukje reageert. Dat tweede artikel ademt een heel andere toon. Daarin lees ik de bezwaren tegen het beleid van de PvdA (overigens niet alleen van die partij),maar nu zonder eerdergenoemde toevoegingen.
Maar ik denk niet,dat je Job Cohen kunt aanwrijven,wat er bijv. onder de regering Den Uyl is uitgevoerd aan beleid.
Trouwens,dat gedwongen verhuizen is niet iets specifieks voor die tijd. Zelf heb ik het idee dat het juist de laatste jaren in zwang is geraakt,maar dat kan ik mishebben.
En de PvdA mag het verkeerd hebben, maar ik heb niet het idee dat,om maar iets te noemen, de crisis,de graaicultuur enz. per definitie door die partij inclusief Cohen is goedgekeurd.

Poldertramp heeft het even over assertiviteit. Ik ben bang, dat assertiviteit niet meer z'n oorspronkelijke betekenis heeft,maar dicht aanschurkt tegen gebektheid en onfatsoen. Dan gaat het niet meer over inhoud. En dat is voor iemand als Cohen,die toch iemand van inhoud is lijkt me, heel lastig, om zich daartegen staande te houden.
Visie, op een complete maatschappij en niet alleen een maatschappij zien als een verzameling consumptiefactoren, blijft m.i. nog steeds actueel.