Laat weer zien hoe ver de mensen die het regelen moeten van de werkelijkheid af staan.
Was inderdaad prima voor elkaar. Met soms grootouders die wat opvingen. En vooral jonge moeders die ontdekten dat ze toch maar het liefste bij hun kindje thuis waren. En zich dus wat erg vaak ziek meldden.
Of om zorgverlof vroegen als er bij het kindje een tandje door moest komen. Dan sprak men van kind ziek had immers koorts.
Vooral in de ambtenaren wereld niet ongebruikelijk en altijd gehonoreerd. (opgemerkt door mijn vrouw daar werkzaam en nooit verzuimd)
Of werkten dan parttime b.v. 2 dagen per week. Was sociaal ook heel belangrijk voor de jonge moeders. Konden ze de foto's met elkaar vergelijken. En hadden het die twee dagen nergens anders over.

En zwart geld bestaat niet. Ligt altijd als eerste weer in een winkellade. Als Goldman Sachs straks de wereld recessie voor elkaar heeft dan gaan we daarmee overleven. Altijd al zo geweest.

En nu er jonge gezinnen zijn die met de bestaande zorg-regelingen hun huishouden naar behoren geregeld hebben, moet het weer zo nodig op de schop. Over een houdbaarheidsdatum voor wetgeving hebben we het al eerder gehad.

Een slecht werkende voorziening kan je natuurlijk altijd beter vervangen door een beter werkende. Ter vergelijk is een zo breed mogelijke kosten-baten analyse op z'n plek.

Een interessant deel van deze analyse is hier te vinden: www.mejudice.nl/artikel/708/jonge-werkende-ouders-in-de-knel-door-nieuwe-regels-kinderopvangtoeslag

ER zijn in een economie 3 soorten taken: 1e commerciele taken. 2. economische taken. 3 sociale taken.
Kinderopvang is een sociale taak, al sinds mensenheugenis. Is nooit een economische taak geweest, laat staan een commerciele.
Wat de wereldvreemde politiek nu doet is een paar fouten tegelijk maken:
1e maken ze de uitvoering van de sociale taken onmogelijk dan wel zeer moeilijk door moeders met kinderen te dwingen buiten de deur te gaan werken. Het voor een paar centen buiten de duer werken wordt belangrijker geacht dan het opvoeden van kinderen en de zorg die daarmee verband houdt.
Onterecht dus.
De 2e fout is dat door het wereldvreemde subsidiesysteem een sociale taak gecommercialiseerd wordt.
Dat dit een compleet doodlopende weg is wisten de oude Romeinen 2000 jaar geleden al.
Maar die belangrijke kennis is niet aanwezig bij onze Tw.Kamerleden., en ook niet bij de zogenaamde Wetenschappelijke bureaus van de politieke partijen. Genoemde bureaus zijn ook helemaal niet wetenschappelijk. Precies het tegenovergestelde eerder.
Ik snap dat het terugdraaien van een regeling als die van de subsidie voor de kinderopvang in het nadeel is
van allerlei lieden die daar knap van profiteerden, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Maar ook de bron van de ellende moet worden afgeschaft: de sociale taak, zorgen voor en opvoeden van kinderen, is veel belangrijker voor de maatschappij dan werken buitenshuis.
De verplichting voor moeders met kinderen tot de 18 jaar om buitenshuis te werken, moet onmiddellijk worden afgeschaft.
E zijn genoeg mensen om het werk te doen: er zijn meer dan 1,5 mijoen mensen met een uitkering, en er zijn vele honderdduizenden studenten voor wie gaan baan bestaat en zeer waarschijnlijk ook in de toekomst geen baan zal komen. Er is geen enkele noodzaak voor moeders met kinderen om buiten de deur te werken. Ook al beweren wereldvreemde lieden als Minister Kamp en zijn geld-club het tegendeel.

Op donderdag, 16 februari 2012 08:46 schreef JMF het volgende:Een slecht werkende voorziening kan je natuurlijk altijd beter vervangen door een beter werkende. Ter vergelijk is een zo breed mogelijke kosten-baten analyse op z'n plek.

Een interessant deel van deze analyse is hier te vinden: www.mejudice.nl/artikel/708/jonge-werkende-ouders-in-de-knel-door-nieuwe-regels-kinderopvangtoeslag

Ja, kinderen kun je niet kopen zoals je een pak koffie koopt.
Als je voor kinderen kiest heb je daar als ouders zorg voor te dragen.
Dat ligt aan de ouders, wat ze voor afspraken maken, ben voor de kinderen de eerste jaren van hun leven in de cresh of thuis, opvoeden begint thuis. Aandacht ook, het is te belangrijk, kinderen horen de zorg te krijgen die ze verdienen, ga niet beiden werken en/of verdeel de arbeid, zodat man/vrouw samen delen.
Er wordt wel veel geld verspilt, subsidie zou niet moeten hoeven?

Kinderopvangsubsidie geldverspilling?

Er zitten nogal wat kanten aan kinderopvang die hier vergeten worden.
Kinderopvang is oppassen op kinderen, maar het is ook zoveel meer. Het is ook leren en ontwikkeling van kinderen. Het is een ontmoetingsplek voor kinderen. Het is service voor ouders. Het is inmiddels ook een behoorlijke bedrijfstak geworden waar zo'n 60.000 mensen in werken, dus ook weer een inkomen verdienen, belasting betalen etc etc.
Om kinderopvang alleen te bezien vanuit het perspectief van oppas van kinderen van werkende ouders ( niet alleen moeders) lijkt mij een heel beperkt perspectief.
Als kinderopvang voorschools 0-4 jaar maar zeker de Buitenschoolse opvang 4-12 of 4-16 veel meer zou integreren met onderwijs, waarin ook sport kunsteducatie, recreatie etc integreren en gewoon een voorziening voor leren en ontwikkeling van kinderen zou worden, dan kan er op heel andere manier gekeken worden naar mogelijkheden van volwassenen om een maatschappelijke bijdrage te leveren.
Dat zou dat geld wel een heel goed besteed kunnen zijn. Er is nog een wereld te winnen in de verdere ontwikkeling van onderwijs en integrale kindcentra en ja dat kost geld.

In een gemeenschap met gedeelde waarden en normen kan een effectieve kinderopvang worden georganiseerd om de ouders gelegenheid te geven deel te nemen aan de economische activiteiten van die gemeenschap. De kiboetsen in Israel hebben hier goede voorbeelden van laten zien, evenals kleine autochtone gemeenschappen in Zweden. Het is een illusie in Nederland een algemene kinderopvang te kunnen inrichten voor zulke totaal veschillende gemeenschappen als die van Staphorst, van de Turkse en Marokkaanse getto's in de grote steden, zonder grootschalige misbruik en fraude in de geboden voorzieningen op te roepen.

Kinderopvang is inderdaad meer dan 'op de kleintjes passen'. En opvoeden is een maatschappelijke taak, met ouders als primair verantwoordelijken. Als je wil dat volwassenen de gelegenheid hebben om deel te nemen aan onderwijs en werk, en dat wil ik, dan zul je ouders de mogelijkheid moeten bieden om een aantal opvoedingstaken tijdelijk te delegeren aan andere opvoeders. Gelukkig zijn er ondernemende mensen zo verstandig geweest om zoiets structureel, transparant en toegankelijk aan te bieden. Vandaar die bloeiende (en bloedende) bedrijfstak.

Een modern (lees: klein en beperkt ondersteund) gezin met een strikte functieverdeling tussen de geldverdiener en de thuiszorger maakt zich onnodig kwetsbaar. Bovendien bedreigt zo'n structuur in veel gevallen de ontwikkelingskansen van de kinderen in het gezin. Eeuwig zonde. Diversiteit in taken, rollen en omgevingen biedt niet alleen meer perspectief. Diversiteit vergroot onze kansen en mogelijkheden.

En natuurlijk hoeft niemand anders mijn perspectief, of dat van mijn kinderen, te financieren. Maar om het te beperken door het mij in werk, onderwijs, zorg èn kinderopvang moeilijker te maken? Dat vind ik te ver gaan.

Kinderopvang uitbreiden en kinderbijslag afschaffen. Dat is de oplossing. Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. Kortom, win win situatie. Groetjes Jan .

Op donderdag, 16 februari 2012 19:40 schreef jan53 het volgende:Kinderopvang uitbreiden en kinderbijslag afschaffen. Dat is de oplossing. Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. Kortom, win win situatie. Groetjes Jan .

Er worden inderdaad meer kinderen geboren in tijden en landen waar kinderopvang goed geregeld en betaalbaar is. Dan zijn het alleen juist net de hoger opgeleiden die zich meer voortplanten, zoals in Nederland ook de laatste jaren te zien is - was, misschien...

Goed, even terug naar het begin.

Als de Wet Kinderopvang anders aangepakt was, was er een ander effect geweest. Heel jammer bijvoorbeeld dat het begrip 'Basisvoorziening' uit de wetsvoorstellen gevallen is. Ook zo jammer dat de tripartiete financiering niet meteen gewoon is ingevoerd, maar met allerlei fratsen om de overgang te versoepelen. De subsidie op opvang was namelijk voor de Wet Kinderopvang werd ingevoerd vaak veel hoger.

Met andere woorden, de hoogte van de huidige subsidie op opvang heeft er weinig mee te maken. Het zijn de 'omringende maatregelen' die verantwoord gebruik van verantwoorde opvang zo gruwelijk onaantrekkelijk maken voor veel ouders. En ja, de moederschapscultus was blijkbaar nog steeds sluimerend aanwezig - dus die steekt nu ineens weer de kop op. Dat schiet niet op, natuurlijk.

Laten we wel zijn, ben bijna twintig jaar werkzaam als pedagogisch medewerkster,
ooit als vrijwilligster begonnen en in de jaren enorm veel certificaten behaald om mijn zogenaamde profecionaliteit te garanderen. Helaas, de meeste leerstof die ik kreeg te verwerken was voor mij vanzelfsprekend, dus veel bijgeleerd heb ik niet.
Maar ja het siert mijn werkgever dat hij kwaliteit kan leveren.
Als een van de eerste gemeente draaide wij met een voor vroegschools educatie programma.
Methodisch werken via Piramide.
Inmiddels zijn we 8 jaar verder en nog steeds is niet aangetoond dat de ontwikkeling van kinderen verbeterde, alsof wij als peuterleidsters zonder die poespas niet doorhadden dat als er aan de basisvoorwaarden wordt voldaan kinderen ieder op zijn/haar niveau ontwikkeld.
Je kunt proberen er in te stoppen wat je wilt, maar als een kind er niet aan toe is bereik je niets.
Moeders stimuleren te gaan werken door kinderopvang te subsideren is alleen verzonnen om de economie draaiende te houden.
De rekening is voor de burger. Kijk hoeveel het al heeft gekost. Hoeveel subsidie er al doorheen gedraaid is in de loop der jaren.
Alle leidsters BHV en elk jaar op herhaling terwijl er in de twintig jaar die ik werkzaam ben nog nooit enig ernstig ongeval heeft plaatsgevonden.
Kwestie van zorgen voor een veilige omgeving en een gezond verstand.
Weten wat kinderen in een beplaalde leeftijdscategorie boeit en daar op inspelen.
Op het moment dat ik als leidster de aandacht van de kids niet weet vast te houden weet ik dat ik niet goed bezig ben, deuuuuuu dat is moeilijk.
En nu, nu heb ik de helft van mijn extra uren in mogen leveren in het kader van de bezuinigingen, maar wordt wel hetzelfde van mij verwacht. Prima ik ga gewoon weer terug naar de basisbehoeftes.
Kinderopvang is vervanging, zal het altijd blijven.
Ooit gehoord van hechtingsstoornissen. Is het gek dat de jeugd vervreemd.
Saamhorigheid is ver te zoeken. Veilig voel je je als kind bij papa en mama. Om te leren spelen ga je naar een peuterspeelzaal. En dan de leerplicht.
Veel gebeurt in het kader van de VVE, die betrekking heeft op de niet Nederlands talige, en de rest mag als een kudde erachteraan hobbellen, tuurlijk kan het geen kwaad, die kids vinden alles leuk.
Maar laten we wel wezen het is een beetje veel doorgeschoten.
Eerst kon het niet op, en nu alles terugdraaien.
Prima.
ALs je er niet van overtuigt bent dat je kind een goede toekomst heeft, moet je dan een kinderwens willen vervullen.
Als je niet zelf in staat bent je kind de basisbehoeftes bij te brengen, en er zijn schrijnende gevallen van kinderen die om 7 uur worden gedumd. op de opvang ontbijt krijgen. Voor het avondeten worden opgehaald en na het eten naar bed mogen.
Geeft toch te denken.

Op donderdag, 16 februari 2012 12:25 schreef joopkools het volgende:Kinderopvangsubsidie geldverspilling?

Er zitten nogal wat kanten aan kinderopvang die hier vergeten worden.
Kinderopvang is oppassen op kinderen, maar het is ook zoveel meer. Het is ook leren en ontwikkeling van kinderen. Het is een ontmoetingsplek voor kinderen. Het is service voor ouders. Het is inmiddels ook een behoorlijke bedrijfstak geworden waar zo'n 60.000 mensen in werken, dus ook weer een inkomen verdienen, belasting betalen etc etc.
Om kinderopvang alleen te bezien vanuit het perspectief van oppas van kinderen van werkende ouders ( niet alleen moeders) lijkt mij een heel beperkt perspectief.
Als kinderopvang voorschools 0-4 jaar maar zeker de Buitenschoolse opvang 4-12 of 4-16 veel meer zou integreren met onderwijs, waarin ook sport kunsteducatie, recreatie etc integreren en gewoon een voorziening voor leren en ontwikkeling van kinderen zou worden, dan kan er op heel andere manier gekeken worden naar mogelijkheden van volwassenen om een maatschappelijke bijdrage te leveren.
Dat zou dat geld wel een heel goed besteed kunnen zijn. Er is nog een wereld te winnen in de verdere ontwikkeling van onderwijs en integrale kindcentra en ja dat kost geld.

Laten we wel zijn, ook moeders werken voor de luxe. Ik hoor ze al piepen, ja maar, we willen wel dit en we willen wel dat.
Wat heeft een mens nu al met al nodig om gelukkig te kunnen leven.
Acceptatie. Blij zijn met wat je hebt, niet blij worden van wat je zou kunnen hebben.
We leven in een heb maatschappij, we willen alles wat een ander ook heeft, niet dat ik vind dat die ander het zo nodig heeft.
Een dak boven je hoofd, voedsel op de plank, en de mensen waarmee je leeft waarderen.
Maar het lijkt wel of er na de oorlog iets op gang is gezet om het slachtoffer gevoel te compenseren, over de top helaas, het kon niet op. Maar laten we wel zijn het is op. Hoeveel meer willen we nog met z'n allen.
Het draait toch allemaal maar om een ding. Tevreden zijn. Maar ja. Hoeveel mensen zijn nog in staat tevreden te zijn. Laat staan de kinderen waar we ons zorgen over maken, welnee, we maken ons zorgen hoeveel die kinderen kosten.
Het is voor mij een hoop ge blabla.
Zelf twintig jaar werkzaam als peuterleidster en ik heb alles mee gemaakt, de kwaliteits eisen die werden verscherpt. Alle leidsters BHV terwijl er in mijn gemeente met 25 peuterspeelzalen nog nooit iets ernstigs is voorgevallen, maar stel je toch voor dat.
Voor vroegschoolse Educatie, iedereen op cursus, mag wat kosten, en wat heeft het opgebracht.
10 jaar later is nog niet aangetoond of het enig nut heeft.
Natuurlijk niet, dat roep ik al jaren, maar wie luisterd er naar de mensen op de werkvloer.
Alhoewel, het heeft me wel mijn baan gekost, want ik was sfeer bepalend bezig toen ik aangaf dat het puur geld verspilling was.
Iedere pedagoog weet dat een kind zich ontwikkeld in fases, en als een kind er niet aan toe is, of niet in een bepaalde ontwikkelingsfase zit, kun je lullen als brugman, maar komt de boodschap echt niet over.
Nee, de anderstaligen hadden een taal achterstand, ik zou wel eens willen weten hoeveel dat onze maatschappij heeft gekost.
Maar die hadden geen taal achterstand, die spraken alleen geen Nederlands. Dus belas je die kids met de Nederlandse taal die ze vervolgens thuis niet in de praktijk konden brengen. Hoe lek wil je je emmer.
En ik ben dan een bijbrenger, een matennaaier.
Kom op zeg, nee, ik zal meelopen omdat mijn leidinggevende veren in zijn ..... wil halen.
Moest het ff kwijt.
Kinderopvang. Als je het kunt betalen, betaal je, zo niet dan blijf je thuis.
Zeker weten dat de kids zich gewens voelen en jeugdzorg ook minder problemen ondervind.

Even relativeren
Kijk even op de tabel van het rijk hoe hoog de vergoedingen zijn.
Bij het eerste kind van 60% tot 20% naar de hoogte van je inkomen en bij het 2e kind 60%.
Dat is best geld.
Toen onze kinderen op de kinderopvang zaten hield mijn vrouw naar mijn berekeningen , met aftrek van kosten voor het kinderdagverblijf,autokosten en extra kosten bij de afhaal chinees ongeveer €60,- per maand over.
Zij is toen voor mij de administratie gaan doen.
Super voor de kinderen en ik kreeg ook meer lucht.
Ons systeem deugt niet.
Er moeten meer deeltijd banen van 9 tot 3 komen.
Dan is de vader of moeder thuis als de kinderen van school komen.
Ook moet het doorlopend rooster verplicht worden.
Mijn kinderen hebben op een school met een doorlopend rooster gezeten.
In een woord Super.
Veel meer rust ook voor de kinderen.
Een doorlopend rooster houdt in dat de kinderen in de middagpauze op school blijven.
Cariere is belangrijk maar rust in de tent is veel belangrijker.
Mijn jongens zijn nu 17 en 19 en vinden dat ze een goede jeugd gehad hebben.
Blij dat er altijd een vader of moeder was als zij thuis kwamen.
En door toezicht nooit in de problemen gekomen.
Ik weet van mijn zwager dat hij veel geld voor kinderopvang terug krijgt.
Houdt wel rekening dat alles wat gesubsidieerd wordt meer kost dan niet gesubsidieerd.
Er is minder markt werking en het wordt toch wel vergoed.

@: zijn
16-02-2012 21:10
Eenbeetje kort door de bocht.
Inmiddels zijn er al velen die zelfs als tweeverdieners geen eigen huis meer kunnen kopen.
Een alleenverdiener kan dat allang niet meer.

Net als in het beter bestuurde Zweden kan een alleennverdiener waarvan de vrouw thuis is voor zijn kinderen niet meer de kosten opbrengen die nodig zijn voor elementaire zaken als schoolreizen, boeken, verenigingsleven en veel meer.
Het lijkt allemaal simpel, maar dehuren zijn in Nederland op absurd niveau. Als je ziet dat in de tijd dat een eigen huis een keer wordt afgelost, pakken de woningcorporaties huren waarmee een flat uit 1965 inmiddels al 4 of 5 keer is afbetaald en laten het geld vervolgens in de VS in leegsteende kantoorgebouwen verdampen. Ja Joop den Uyl ging het beter doen met die nieuwe corporaties waar een bureauchef (zogenaamde directeur) rustig 4 ton opstrijkt.
In Nederland worden veel mensen noodgedwongen onderbetaald.
Zou beter betaald moeten worden, inderdaad. Maar in een land met veel te veel weinig rendabel werk kun je die arbeidsplaatsen wel meteen vergeten. Een vrachtwagenchauffeur moet al 60 uur per week draaien wil hij aan een redelijkm beslist niet overdreven loon komen.
Een politiagent met 1600 netto wordt bij de bank uitgelachen ald hij om een hypotheek voor een simpel rijtjeshuis komt.
Hebt U zich al eens afgevraagd waarom die huzen 2 tot 3 keer zo duur zijn als in Duitsland.?
Ik ben van mening dat iedereen die een zinnige bijdrage levert aan de maatschappij het recht heeft op een stand der tijd aangepaste woning en niet geringeloodr diet te worden door minderwaardige arrogante mannetjes b.v. van woningcorporaties die je weleve komen vertellen wat je in je huis mag waar je nota bene financieel krom voor moet liggen. "Minderwaardig" omdat kleine onbetekenende mannetjes die hun status ontlenen aan een of ander machtsapparaat en zoals ik in het verleden en soms vandaag nog zie, verantwoordelijk zijn voor een stuk bureaucratische terreur waar iemand die wel de moeite heeft genomen om een vak te leren niet naar zou moeten luisteren.

En wat is het lot van de mensen die voor de laagste prijs moeten gaan huren. Vogelaarwijken. En daar zijn er heel veel van, Ben bang dat een mens wel wat meer nodig heeft om gelukkig te worden,

Heb het geluk gehad dat ik, weliswaar met enige moeite een vrouw had die thuis was voor de jongens en die een kei van een prestatie heeft geleverd on hun opvoeding. Heb ze alle drie op een goed spoor gezet en zijn zelfstandig, zorgen voor nieuwe arbeidsplaatsen voor anderen, begeleiden anderen naar zelfstandigheid met een geheel nieuw idee en met hun werk zorgenze dat er in europa miljoenen Kilowatts gespaard worden. Of dat de grootste gebouwen en industrieinstallaties van asbest gezuiverd worden. Zonder een kei van een vrouw had mij dat nooit gelukt.
Nu zijn de tijdenanders.

antwoord op Polderman
Niemand in Nederland verdient te weinig als je kijkt naar de omringende landen.
Alles is zo verrot duur.
Woningen huren wordt kunstmatig hoog gehouden.
Je kunt namelijk alleen bij woning coöperaties huren.
Er is dus geen marktwerking.
Kopen staat nu goddank onder druk maar banken hebben geen geld om slechte hypotheken af te schrijven.
Het financieel zieke zorg stelsel(1/3 van ons nationaal inkomen gaat op aan zorg).
Belasting over gas en elektra, luxe belasting,extra belasting op auto,s enz.
Meer als 80% van ons bruto loon gaat op aan volksverzekeringen, belastingen ,pensioen en
toeslagen.
Ook veel werken wordt bestraft.
Kijk eens na het staatje van het rijk over vergoeding op de kinderdag opvang.
Je moet gewoon rekenen.
Als de ene partner 4 dagen werk en de andere 3 dagen je verdient niet te veel betaald het rijk de rest bij.
Raak je in ieder geval niet overspannen.
Qua belasting betalen help je niemand want je hoeft nog niet de helft te betalen dan fulltimers.
En als je teveel verdient kom je nergens voor in aanmerking.
De maatschappij is ziek iedereen weet het en niemand durft hier iets aan te doen.

Op zondag, 19 februari 2012 08:50 schreef bert59 het volgende: antwoord op Polderman
Niemand in Nederland verdient te weinig als je kijkt naar de omringende landen.
Alles is zo verrot duur.
Woningen huren wordt kunstmatig hoog gehouden.

De maatschappij is ziek iedereen weet het en niemand durft hier iets aan te doen.

Laat een verstandig politicus wel uit zijn hoofd. Zodra hij/zij ergens inhoudelijk een goed gefundeerde mening over wil geven wordt het spreken hem/haar onmogelijk gemaakt met de volgende vraag van de scorende verslaggever. Zo van : Dat weten we nou wel.
Terwijl ik zo graag had gezien dat het nou eens aan GOED werd uitgelegd.

Hoorde pas nog vertellen dat de huizen prijzen in Duitsland al meer dan 20 jaar dalende zijn.
Niet erg als dat hier ook gaat gebeuren. De gebakken lucht eruit. Voor mijn persoonlijke situatie niet voordelig overigens.
Hier in NL zal de weg terug gevonden moeten worden. De zaak (huizenmarkt) in een klap in laten instorten lijkt me de juiste weg niet. Gaandeweg ombuigen. Top hypotheken wat afknijpen. Regels die tot aflossen dwingen zijn al maatregelen die dalende prijzen tot gevolg zullen hebben.

'...Kinderopvang uitbreiden en kinderbijslag afschaffen. Dat is de oplossing. Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. Kortom, win win situatie..'(Jan).

Prima voorstel, direct invoeren. Wellicht met variatie dat werken voor vaders of moeders na 15 jaar mogelijk is en al dan niet of in deeltijd daarvoor ook, waarbij de opvangregeling tot en met de basisschool gesubsidieerd wordt en daarna naschoolse opvang in combinatie met huiswerkklas (begeleiding) standaard wordt.

Dit levert een betere educatie op met meer zorg en gedeelde verantwoordelijkheid. Kosten zullen dalen en keuzes zijn groter.

Op dinsdag, 21 februari 2012 10:46 schreef Motor het volgende:'...Kinderopvang uitbreiden en kinderbijslag afschaffen. Dat is de oplossing. Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. Kortom, win win situatie..'(Jan).

Prima voorstel, direct invoeren. Wellicht met variatie dat werken voor vaders of moeders na 15 jaar mogelijk is en al dan niet of in deeltijd daarvoor ook, waarbij de opvangregeling tot en met de basisschool gesubsidieerd wordt en daarna naschoolse opvang in combinatie met huiswerkklas (begeleiding) standaard wordt.

Dit levert een betere educatie op met meer zorg en gedeelde verantwoordelijkheid. Kosten zullen dalen en keuzes zijn groter.

Us dit wel haalbaar? Heel veel voorstellen met kordate aanpak, klinken goed.
Maar de enorme maatschappelijke omzettingen die daarvoor nodig zijn maken ze bij voorbaat al onbereikbaar. Daar hebben we de komende jaren beslist geen geld voor.

En Duitsland heeft inmiddels wel aangetoond wat er gebeurt als er (veel) minder kinderen geboren worden. Op korte termijn lijkt het allemaal mooi, maar zoals we met deze crisis weer gemerkt hebben komt de rekening op de lange termijn.

We leven in een steeds grotere wereld. Het barst daar van de mensen, kinderen en arbeidskrachten. Dat er plaatselijk een paar kinderen minder worden geboren zie ik als grote winst. Het afschaffen van de kinderbijslag kan ons zeer veel opleveren; kinderen worden meer gewenst, ouders zijn betere, bewuste ouders. En een belasting minder van de ongeveer 110 soorten belasting die we in Nederland hebben, kan ook geen kwaad. Wat kan het schelen dat de bevolking een procentje minder groeit? In 1950 herbergde Nederland 11 miljoen mensen. 6 miljoen minder dan nu. Lekker, geen files en geen wachtrij bij de kassa, stedelijke gebieden met lege straten en pleinen, minder overvolle treinen, minder oerlelijke vinexwijken, schone stranden en landschappen. Daar verlangen veel mensen naar terug.
De bevolking in Duitsland krimpt inderdaad een fractie. Duitsland is ons grote voorbeeld, moederland, grootste exportland, what ever, geen land ter wereld is zo succesvol en lijkt zo op Nederland. Nederland lijkt een beetje op Duitsland natuurlijk, we zijn als een soort provincie van Duitsland. Alleen zonder industrie en met sloom, bureaucratisch en talrijk Nederland bestuur. We mogen best naar Duitsland en de Scandinavische landen kijken, zowel wat regelgeving betreft als instelling. Haal er vooral de goede dingen vandaan. Er is bestuurlijk lef nodig om een dergelijk instituut als de kinderbijslag, gekscherend fokpremie, af te schaffen. Maar bedenk, pensioenen zijn ook niet meer heilig. Daar mensen zelf nog voor gewerkt!

Sterker nog we zij een Duits achterland geworden. Kunnen ons inderdaad beter en met voordeel voor iedere burger aanmelden als 17e Bundesland.

Beetje satirisch bedoeld natuurlijk, maar nu ik eraan denk: Het zou wel eens beter kunnen zijn dan je via de lopende reeks overnames door de Duitsers te laten opkopen.
Want die kunnen hier dan doen wat ze willen zonder ergens verantwoordelijk voor te zijn.
Hun bedoelingen zijn gelukkig heel positief. Er blijen wel een paar Hollanders met de benen in het verleden staan en als ze echt het nodige 70 jaar geleden meegemaakt hebben dan heb ik daar begrip voor en ik heb gemerkt, veel Duitsers nog meer dan ik. Maar inmiddels is de regelgeving daar heel wat beschermender voor de privacy dan hier. Sjacheren met bepaalde omvangrijke financiele zaken waarover in deze kolommen werd gediscussieerd, is daar gewoon verboden.
En de supermarkt is goedkoper, de drogist vaak 50% goedkoper, wonen 50% goedkoper, Autorijden tot boven 30% goedkoper, Zorgpremie goedkoper. En geen crisisproblemen. Mede dank zij de tienduizenden Nederlandse technici die sinds Joop den Uyl de industrie voor overbodig verklaarde, daar naar toe zijn verhuisd. De tweede generatie blijkt alweer aan de gang.
En bv NRW is even groot als Nederland en er wonen nog een miljoen mensen meer. Maar er is veel meer ruimte omdat niet elke meter nodig is voor export van groente met flinterdunne marges. Omdat de massa het moet doen.
Mensen bekijken de wereld nu eenmaal vanuit hun eigen situatie.
Onze pensioenen zijn nu eenmaal op een zekere groei berekend. Is die er niet meer dan is er weinig fantasie nodig hoe het er uit ziet als je helemaal zelf je pensioen moet opsparen van je toch al karige loon, rekening houdend met het feit dat het geld ca elke 10 jaar ook nog in waarde halveert. Bergbeklimmem met rolschaatsen.

Even terug naar de beginstelling.Dat de subsidie 3 miljard per jaar kost.
Dit is steeds opnieuw politiek blabla. Eén onderdeel eruit lichten en het daar over de kosten gaan hebben.
De overheid betaalt geen kosten maar is bij uitstek de verantwoordelijke die het geld rond pompt.
Van elke euro die wordt uitgegeven ligt er steeds opnieuw het grootste deel weer terug in de schatkist.
Voor de kinderopvang is ruimte gebouwd. (Aannemer en bouwvakker verdienden) Er is personeel voor opgeleid. De opleiders verdienden. Het personeel zelf vindt er een inkomen.

Steeds als er nieuwe dingen verzonnen worden zoals;
kinderopvang, Nieuw bouwbesluit, Energielabel woning, APK keuring auto, Milieu effect rapportage,
Veilig wonen, Beveiliging,Terrorisme bestrijding.
Steeds nieuwe dingen. Wie ze verzint weten we niet. Overheid stelt ze verplicht. Draait de kont er na een paar jaar uit. En laat de burger achter met de verplichte of noodzakelijke kosten.
En zo raakt onze maatschappij een steeds hoger ontwikkelde maatschappij.
En wij? Wij kijken af en toe achterom en vragen ons hier af: "Hoe kan dit nou? Hoe is dit zo gekomen?"
@ poldertramp.
Voordat men hier in NL over kinderopvang ging nadenken hadden ze in Duitsland al jaren Kindergarten.

Vooropgesteld dat ik er voor ben om ouders zelf naar draagkracht kinderopvang te laten betalen, zonder subsidies.
Maar de opmerking: " Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. " Gaat mij veel en veel te ver. Dit zijn vaak de moeders die nog wel zelf hun kinderen opvoeden. En intelegentie heeft ons gebracht waar we nu staan. De zogenaamd hoger opgeleide zijn degene die het land regeren, hetzij in de politiek, het zij door hun vergaarde machtspositie financieel gezien. Dus wie zijn wij om laatdunkend te doen over laag opgeleide. Vaak degene waar het meest aan verdiend wordt. Die het zogenaamde vuile werk opknappen.
Kinderopvang hoort in principe gewoon gratis te zijn, hoeven ze alleen de salarissen te betalen van de gediplomeerde leidsters. Nu rijzen de kosten voor de kinderopvang organisaties de pan uit door alle administratieve rompslomp. Maar dat houd weer mensen aan het werk. Op de werkvloer worden we enorm gekort. Maar de regelneven blijven keurig hun salaris behouden.
Kinderopvang hoeft niet duur te zijn, onnodige regeltjes afschaffen.
ALs kinderopvang gratis is werkt het meteen drempel verlagend, en zullen ook die lager geschoolde eerder geneigd zijn aan het arbeidsproces deel te nemen.
Er wordt nog steeds zijdeling te veel verdiend aan het fenomeen kinderopvang. Als ik de salaris kosten van mijn leidinggevende, de huisvesting van de kantoorpanden e.d. optel kunnen we er zonder problemen een dubbel aantal leidsters van betalen.
En he, ik heb geen HBO dus ben ik wellicht een lager opgeleide?
Hokjes denken, daar zit de fout.

Op dinsdag, 21 februari 2012 10:46 schreef Motor het volgende:'...Kinderopvang uitbreiden en kinderbijslag afschaffen. Dat is de oplossing. Zijn we gelijk van het ongebreideld voortplanten van lager geschoolde af. Kortom, win win situatie..'(Jan).

Prima voorstel, direct invoeren. Wellicht met variatie dat werken voor vaders of moeders na 15 jaar mogelijk is en al dan niet of in deeltijd daarvoor ook, waarbij de opvangregeling tot en met de basisschool gesubsidieerd wordt en daarna naschoolse opvang in combinatie met huiswerkklas (begeleiding) standaard wordt.

Dit levert een betere educatie op met meer zorg en gedeelde verantwoordelijkheid. Kosten zullen dalen en keuzes zijn groter.

De overheid moet zich niet met kinderopvang bemoeien. Ze bemoeit zich ook niet met de kinderkeuze van de ouders. Verlaag de belastingen zodat de burger meer keuzes krijgt om zijn geld te besteden.
Kinderopvang is een uitgelezen mogelijkheid voor kleinschalige particuliere initiatieven.Geen BTW heffen over kinderopvang.
Regels afschaffen en aan de maatschapjes/bedrijfjes overlaten.

Zo komen er steeds links bedachte voorzieningen , die terug gedraaid moeten worden omdat ze niet werken.
Liever betalen deze jonge gezinnen niet mee aan de AOW of Pensioenen .
Maar graaien wel mee uit de pot die dank zij deze oudere op gezet kon worden, ja ze graaien er zelfs zoveel uit , zodat er niets meer over is voor diegene die het echt nodig hebben.

Da's lekker! Eerst worden alle vrouwen gepusht om maar te gaan werken, gelokt met subsidies etc. Voor een alleenverdiener is het met een gezin achter je, vandaag de dag nauwelijks te doen een redelijk welvarend bestaan op te bouwen. En dan knippen ze nu ineens de subsidies door! Da's maar lekker makkelijk!
En dan de redenering er achter: betaal het maar weer 'zwart'... Tja, da's helemaal van de zotte.

Subsidies zijn in eerste instantie, om iets of iemand te stimuleren. En verder voor diegene, die echt nodig hebben om ter zijne tijd op eigen benen te kunnen staan.
Het is dus niet om mama te laten werken en Opa en Oma de subsidie te laten verdienen wat ze dan weer met mama verdelen..
Om deze rede zou elke subsidie en/of belasting voordeel na een bepaalde tijd moeten stoppen, ook die van musea en andere culturele instellingen.
Subsidie maakt het leven duur.
Ook hypotheek aftrek is een soort subsidie vandaar dat de woningen zo duur zijn.
Men zou b-.v. alleen tot de eerste schijf aftrekbaar moeten maken, dan krijgt iedere ongeveer een gelijk deel van de belasting terug. En heeft niet de één(rijke) een voordeel van een ton,en een andere (J.Modaal) maar een paar honderd euro.
Verder alleen staande personen hebben het ook moeilijk , omdat onze maatschappij op twee inkomens is ingesteld. Een alleen staande zou dan 2 banen moeten nemen om een beetje mee te kunnen doen.

Op vrijdag, 24 februari 2012 10:54 schreef Ron Huizen het volgende:Da's lekker! Eerst worden alle vrouwen gepusht om maar te gaan werken, gelokt met subsidies......

Terugdraaien van subsidies is altijd pijnlijk. Meestal hadden die subsidies er nooit moeten komen.
Ze zijn de voortbrengselen van regelzucht van de overheid. Of dacht u dat het de overheid iets interesseert dat u werkt? Nee dus, het gaat om een toename van het aantal belastingbetalers, meer niet. Die overheid geeft nog steeds per dag 4 euro meer uit per Nederlander dan er binnenkomt, ondanks de bezuinigingen. Die bezuinigingen hebben iets dolkomisch: het zijn nl belastingverhogingen en vermindering van geleverde diensten.
De verzorgingsstaat is niet langer houdbaar. Het enige dat dan werkt is verlaging van de belastingen zodat elke burger zelf kan uitmaken waarop hij moet bezuinigen.
Intussen is NL asociaal duur geworden, omdat een bestuurlijk waterhoofd moet worden onderhouden.
Zo betaalt iemand al gauw een ton voor het minuscule lapje grond van zijn tussenwoning.

Op vrijdag, 24 februari 2012 15:05 schreef dirkse het volgende:

Op vrijdag, 24 februari 2012 10:54 schreef Ron Huizen het volgende:Da's lekker! Eerst worden alle vrouwen gepusht om maar te gaan werken, gelokt met subsidies......

Terugdraaien van subsidies is altijd pijnlijk. Meestal hadden die subsidies er nooit moeten komen.
Ze zijn de voortbrengselen van regelzucht van de overheid. Of dacht u dat het de overheid iets interesseert dat u werkt?

Dat interesseert ze zeker wel, aangezien ik dan geld voor ze in het laatje breng. Als ik niet productief ben, dan kost ik alleen maar geld.

Op vrijdag, 24 februari 2012 15:05 schreef dirkse het volgende:
Nee dus,

Ja, dus! :-)

Op vrijdag, 24 februari 2012 15:05 schreef dirkse het volgende:
het gaat om een toename van het aantal belastingbetalers, meer niet. Die overheid geeft nog steeds per dag 4 euro meer uit per Nederlander dan er binnenkomt, ondanks de bezuinigingen. Die bezuinigingen hebben iets dolkomisch: het zijn nl belastingverhogingen en vermindering van geleverde diensten.
De verzorgingsstaat is niet langer houdbaar. Het enige dat dan werkt is verlaging van de belastingen zodat elke burger zelf kan uitmaken waarop hij moet bezuinigen.
Intussen is NL asociaal duur geworden, omdat een bestuurlijk waterhoofd moet worden onderhouden.
Zo betaalt iemand al gauw een ton voor het minuscule lapje grond van zijn tussenwoning.

Persoonlijk denk ik ook dat zodra de burgers weer meer te verteren hebben, dat er dan meer geconsumeerd zal gaan worden en we dan dus sneller uit de crisis zouden komen.
Maar als we niet aan de inkomstenkant kunnen snijden, dan zal het dus aan de uitgavenkant moeten, want die vier euro per dag, dat kán natuurlijk niet goed gaan.
En dan ben ik dus vrij hard in mijn keuzes: weg met die milieumaffia, weg met die multi-culti-clubjes, stop de massa immigratie, strakker beleid voor inproductieven. Het kan toch niet zo zijn dat we hier honderdduizenden werkloze Marokkanen hebben die hier de buurten terroriseren en anderzijds honderdduizenden Polen moeten importeren om hier het werk te doen?

[quote] Persoonlijk denk ik ook dat zodra de burgers weer meer te verteren hebben, dat er dan meer geconsumeerd zal gaan worden...... En dan ben ik dus vrij hard in mijn keuzes: weg met die milieumaffia, weg met die multi-culti-clubjes, stop de massa immigratie, strakker beleid voor inproductieven. Het kan toch niet zo zijn dat we hier honderdduizenden werkloze Marokkanen hebben die hier de buurten terroriseren en anderzijds honderdduizenden Polen moeten importeren om hier het werk te doen?

Die massa immigratie was er zonder de miljardensubsidie nooit gekomen.
Wederom is subsidie de boosdoener.
Een (sociaal) democratie heeft een beperkte levensduur, want tendeert naar een dans om de subsidiepotten inplaats van zelf productief te zijn en oplossingen te zoeken.
Het breekt uiteindelijk de sociale cohesie af.

Kinderen opvoeden is een taak van de ouders. Wanneer mensen besluiten kinderen te nemen moeten zij de daaruit voortvloeiende consequenties aanvaarden. Als zij beiden willen werken moeten zij de opvoedingstaken verdelen of afspreken wie van beiden de opvoeding voor zijn of haar rekening neemt. Niet anderen voor de kosten laten opdraaien d.m.v. gesubsiëerde kinderopvang. Voor mij mogen ze die subsidie helemaal afschaffen zodat ik niet gedwongen wordt mensen die extra geld willen verdienen financiëel te ondersteunen.

























































































































































































































































































































































































































































































.

Op vrijdag, 24 februari 2012 17:02 schreef dirkse het volgende: [quote]
Die massa immigratie was er zonder de miljardensubsidie nooit gekomen.
Wederom is subsidie de boosdoener.
Een (sociaal) democratie heeft een beperkte levensduur, want tendeert naar een dans om de subsidiepotten inplaats van zelf productief te zijn en oplossingen te zoeken.
Het breekt uiteindelijk de sociale cohesie af.

Als ik Arnon Grunberg in de Volkskrant van 25-2-12 volg , dan is de totaal overtrokken subsidiecultuur een gevolg van het Socialistische slachtofferdenken. Ja. wij plukken je wel kaal, maar met onze subsidie kan alleen vadertje staat je weer gelukkig maken. Als je maar braaf naar zijn pijpen danst, want met de door jou zelf verdiende centen kunnen we je zo toch mooi controleren.
Laat het geld bij de mensen, zou je zeggen, dankunnen ze zelf zien hoe ze de kinderopvang regelen en hun kinderen onderbrengen bij iemand met een ruimte die misschien 18 cm kwadraat te klein is, maar wel heel bekwaam.
Let wel op geen enkel gebied is er een ambtenaar te vinden die de burger kan vertellen waar die het beste zijn geld besteden kan op geen enkel gebied.
Toen de vestigingseisen voor allerlei handwerkers werden opgeheven uit pure noodzaak overigens, toen schreef een dagblad (Linkse journalistren weet je wel) "Nu kan iedereen kapper worden".
Alsof een mens die over een kapper niet tevreden is daar ooit weer terug gaat?
Het is wel tekenend voor het niveau van lieden die aan het door Grunberg gesignaleerde socialistisch slachtofferdenken hangen.
Laat de vele honderden meeprofiterende (vrij dom werk, maar dik betaald)burokraten een vak gaan leren of het werk laten doen waar minister vd Kamp nu geen mensen voor krijgt in de tuinbouw.
Je praat wel over een miljoenenbesparing.

Helemaal niet eens ben ik het met de blokkering van de immigratie en de bijbehorende gesloten grenzen. Denk bv aan de waarschijnlijk meer dan 40.000 in Nederland opgeleide mensen die naar Duitsland zijn vertrokken omdat ze daar wel een behoorlijk loon konden verdienen, veel mooier wonen met veel minder prikkeldraad, en veel interessanter werk. Omdat wij een 15 jaar lang dominerende partij in de 70ers hadden die afhankelijk waren van de stemmen van mensen die enig slachtoffergevoel hadden. Die kun je het beste houden als je de kennisintensieve bedrijven ondermijnt en doet sluiten "Omdatr we toch een dienstenmaatschappij werden". Dat is zoald bekend goed gelukt.
Het probleem is dat de wal het schip moet keren en dan is het te laat.
Lubbers hielp ons pas weer aan het werk. De eerste 50.000 in 1989. Hoewel alleen in Brabant. Daar was minder kaalslag dan boven de rivieren.

Overigens ben ik van mening dat het neoliberalisme een doorgeslagen ideologie is. De Duitse aanpak is veel beter dan de door ons slaafs gevolgde angelsaksische aanpak.


@:Jan Rhijnsburger
25-02-2012 21:49
Vergeet niet dat die subsidie via het belastingsysteem eerst van de mensen wordt afgepakt. Nederland is een duur land door de vele meeeters in Handel (Vaak overbodig vandaag) en burokratie. Daatrdoor is alles duurder dan bij onze oosterburen. Let wel wij maken geen schroevendraaier meer. Loop door de Gamma of de Praxis en je kunt duizenden artikelen passeren die allemaal uit het buitenland komen.
En in tegenstelling tot vaak domme opmerkingen over China, daar ligt dat niet aan.
Onze lonen zouden veel hoger moeten zijn danbij onze oosterburen. Dat zijn ze echter niet.

Op zaterdag, 25 februari 2012 22:37 schreef Poldertramp het volgende:de totaal overtrokken subsidiecultuur een gevolg van het Socialistische slachtofferdenken. Ja. wij plukken je wel kaal, maar met onze subsidie kan alleen vadertje staat je weer gelukkig maken. Als je maar braaf naar zijn pijpen danst, want met de door jou zelf verdiende centen kunnen we je zo toch mooi controleren. Laat het geld bij de mensen, zou je zeggen, dankunnen ze zelf zien hoe ze de kinderopvang regelen en hun kinderen onderbrengen bij iemand met een ruimte die misschien 18 cm kwadraat te klein is, maar wel heel bekwaam. Let wel op geen enkel gebied is er een ambtenaar te vinden die de burger kan vertellen waar die het beste zijn geld besteden kan op geen enkel gebied. .

Het lijkt hier wel of het over landbouw gaat.

Op zaterdag, 25 februari 2012 22:37 schreef Poldertramp het volgende: Het is wel tekenend voor het niveau van lieden die aan het door Grunberg gesignaleerde socialistisch slachtofferdenken hangen. Laat de vele honderden meeprofiterende (vrij dom werk, maar dik betaald)burokraten een vak gaan leren of het werk laten doen waar minister vd Kamp nu geen mensen voor krijgt in de tuinbouw. Je praat wel over een miljoenenbesparing.

Als men dat eens in ging zien gaan we weer de goede kant uir met de economie.

Op zaterdag, 25 februari 2012 22:37 schreef Poldertramp het volgende:Vergeet niet dat die subsidie via het belastingsysteem eerst van de mensen wordt afgepakt. Nederland is een duur land door de vele meeeters in Handel (Vaak overbodig vandaag) en burokratie. Daardoor is alles duurder dan bij onze oosterburen..

Daarbij worden speculanten in onroerendgoed het in Nederland veel makkelijker gemaakt dan in omliggende landen.
Alleen al van de huizenmarkt grondmarkt is met toestemming van overheden /overheid een zeer gevaarlijk piramide spel gemaakt wat alleen maar door kan gaan als de bevolking flink blijft groeien.
(steeds meer deelnemers onder aan het spel dus) Maar dan wordt Nederland wel steeds voller.