Boerkaverbod - De Nationale Dialoog

Boerkaverbod

Er zijn nu 34 reacties | 1 februari 2012 12:43

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

De rol van religie in onze samenleving is al veelvuldig aan bod gekomen op De Nationale Dialoog. Het door het kabinet geïntroduceerde boerkaverbod, waar in de Tweede Kamer een meerderheid voor bestaat, roept weer nieuwe vragen op: mag de overheid bepalen wat voor kledingstuk u draagt, helpt deze maatregel de onderdrukte vrouw en wat te denken van de politiebonden die aangeven grote moeite met het verbod te hebben?

Er zijn 34 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Sorteren

› wimh

02-02-2012 09:43

Op de vraag of de overheid mag bepalen wat voor kleding er gedragen wordt, zou in eerste instantie ontkennend geantwoord moeten worden. Natuurlijk mag de overheid dat niet. Het is daarom in het juiste vat gegoten dat er in onze open samenleving een verbod komt om gezicht bedekkende kleding te dragen.
Waarmee meteen het dragen van een integraal helm door criminelen mee verboden wordt.
Jammer wel dat 15 jaar soebatten hierover de geloofwaardigheid bij voorbaat teniet heeft gedaan.

Zelf ben ik al jaren van mening dat, wie een boerka wil dragen en of de man die zijn vrouw in een boerka wil verbergen, die hoeft zich van mij niet thuis te voelen in onze hoog ontwikkelde westerse maatschappij.
Net zomin als ik mij niet prettig zou voelen in jeans bij een kerstdiner of klassiek concert.

De criminelen, ach die jatten nu eerst een motor om hun helm te legaliseren en gaan verder waar ze gebleven zijn.

Reageer op deze reactie

02-02-2012 10:05

De overheid moet zich niet bemoeien met religie. Een verbod op bepaalde kleding mag dus niet met religieuze termen onderbouwd te worden. In de openbare ruimte kan identificatieplicht worden voorgeschreven. Bedrijven en instellingen mogen kledingvoorschriften hanteren.

Reageer op deze reactie

› benK

02-02-2012 10:19

De Boerka is mensonterende kleding, die in een beschaafd land niet mag worden toegestaan.
Het heeft vele jaren geduurd, voor iedereen tot de conclusie is gekomen, dat man en vrouw gelijkwaardig zijn.
Dat de Islam dit bestrijdt is schokkend en verwerpelijk
Dat de polite niet wil controleren en beboeten staat helemaal los van het verbod.
Deze Burka's zijn natuurlijk het ultime symbool van verdergaande Islamitisering. Waarom staan we steeds meer toe, dat onze gebruiken worden vervangen door Islamitische invloeden.
Carnaval is een katholiek gebeuren( voorbereiding op de vasten) en dat hoeft toch niet te worden overgenomen door een Islam Prins, hoe aardig de man ook mag zijn.

Reageer op deze reactie

› Maki

02-02-2012 10:19

Tja nu het zo koud is heb ik nu ook maar een reepje gezicht over op de fiets...

Ik denk dat een verbod niemand helpt, vrouwen die een boerka dragen,komen dan gewoon helemaal niet meer buiten.
De politie zou die vrouwen niet moeten beboeten,maar een modernere iman op huisbezoek moeten sturen.
Vaak hebben vrouwen in Boerka ook een chronisch vitamine D tekort. wat gezondheidsklachten opleverd.
Ook dat zou de mordernere Iman moeten prediken, dat in een land waar veel minder zon is. en de huizen hier geen patio hebben.deze kledingstukken al medisch onverandwoord zijn.

Dat je criminelen iets uit handen neemt is ook zinloos. Je zet een pruik op,je plakt een snor op ,je sminckt jezelf als pipo de clown en dat valt weer buiten de wet.

Ik weet nog dat toen ik in Barneveld op school zat dat een zwaar gerefomeerde schoolgenootje stiekem een spijkerbroek in de struiken had gestopt. Dus maak het niet zo'n moslimprobleem van. Dit is van alle tijden.
Ik ben wel bang dat door alle boetes ,kortingen,betutteling criminaliteit alleen maar in de hand werkt.
Want ja als je als ouder geen geld meer hebt omdat een rotte ei je familie ten schande zet, zien de anderen zich misschien genoodzaakt om ook te stelen omdat je zusjes ook naar school moeten.
De maatschappij is zeer complex, en alles draait om geld, bezit en je eigen parochie.

geen gezeik iedereen rijk is toch iets om te overwegen, maar ja dan heb je nog de recht van de sterkste die overwonnen moet worden. Want ja een zwakbegaafde man of vrouw moet vooral geen mooiere bank/fiets/step/auto bezitten.
En dan gaat iedereen op zijn luie krent zitten.... maar is dat wel zo..helpen we dan elkaar niet omdat we vriendelijk willen zijn?

Reageer op deze reactie

02-02-2012 10:40

Op donderdag, 2 februari 2012 10:19 schreef Maki het volgende:... De politie zou die vrouwen niet moeten beboeten,maar een modernere iman op huisbezoek moeten sturen.

Nogmaals, laat imams erbuiten.
M.i. wordt in deze discussie van alles door elkaar gehaald:
1. onderdrukking hoort strafbaar te zijn. Wie dus gedwongen wordt tot bepaald (beperkend) gedrag
moet daar maar aangifte van doen.
2. aan een uitkering kunnen voorwaarden worden gesteld omdat het ongepast is om op andermans
kosten er sterk onaangepaste gewoontes op na te houden.(zoals ook: de taal niet spreken)
Wie dus in burka voor een loket van de sociale dienst verschijnt, hoort dat gesloten te vinden.
3. Instellingen mogen kledingvoorschriften eisen. Wie dat afwijst kan mag geen beroep kunnen doen op
een uitkering.

Gevoelsmatig komt mij het dragen van een burka over als een opgestoken middelvinger naar onze samenleving: "kijk eens, ik verwerp vrijheid, gelijkheid en rationalisme" .

Reageer op deze reactie

› CitiZen Arjan

02-02-2012 10:42

Hahahaha, moeten we wetteksten met Sinterklaas, Kerstman en Carnaval erin serieus gaan nemen? Kom nou toch. Klaarblijkelijk is dit soort achterlijke symboolwetgeving de nieuwe Wilders-religie, met de intelligentie van een bio-industrieel afgeknipte varkensstaart. Tja, klaarblijkelijk maakt het toch wel uit aan wie of wat je jezelf spiegelt.

Sinterklaas, Kerstman en Carnaval zijn als uitzondering in deze wetsteksten opgenomen. Dat roept bij mij grappige beelden op van vrouwen die als Sinterklaas of in carnavals-boerka naar de moskee gaan. Het maakt eveneens duidelijk dat het Kabinet hier een hele lange neus trekt naar de PVV. Het doorlezen van dit soort wetteksten veroorzaakt vooral hilariteit, het gezag van de wet wordt er echter ook door ondermijnt. Geen diender zal het in zijn hoofd halen om op vrijdag een fuik op te zetten bij de moskee; kan je baas maandag aan de gemeenteraad komen uitleggen welke zot besloten heeft om daar gemeenschapsgeld aan te spenderen.

De wettekst laat ook grote onduidelijkheid achter over de vraag hoe het nu zit met motorhelmen. De formulering is primair gericht op de mogelijkheid dat je in het "openbaar" "identificeerbaar" moet zijn. Uitzonderingen zie hierboven en als 1. veiligheid of 2. gezondheid dat vereisen.
Dan is voor mij de vraag: wanneer vereist de veiligheid het dragen van een helm? Als ik met fietssnelheid op mijn motor rijd dan is het m.i. verdedigbaar om te stellen dat mijn veiligheid, noch die van mijn omgeving in het geding zijn. Dat geldt nog sterker voor b.v. bromfietsen.
Aangezien de helmplicht in het verkeersreglement staat en het 'boerkaverbod' (misnomer) in de wet en we verder in NL vinden dat een wet boven een reglement gaat, is mijn voorlopige conclusie dat deze wet een heleboel onvoorziene gevolgen heeft. Verdedigbaar is m.i. dat het rijden met lage snelheden, mocht deze wet ongewijzigd aangenomen worden, zonder helm moet, of in elk geval mag.

Wat de politie ervan vindt, vind ik in een democratie een wat minder relevante vraag. Ze mogen er van alles van vinden, maar de politie is een uitvoerende macht. Dat betekent: klep houden en uitvoeren. Je hebt de vrijheid om op persoonlijke titel te rapporteren naar de bevolking dat sommige wetten wel heel vreemd uitpakken of niet handhaafbaar zijn, maar dat staat los van je taak en functie als agent.
Je mening geven gaat om het beinvloeden van de politieke keuze die mensen maken. En dat heeft niks met wetshandhaving of het geweldsmonopolie te maken.
Voor het overige zou het erg prettig zijn voor de discussie als de politie zich onthield van een publieke mening. Teksten met als strekking "niet handhaafbaar" roepen politieke tegenreacties op om e.e.a. dan nog zwaarder aan te zetten. Als we zouden willen dat de politie onze wetten becommentarieert, dan hadden we ze een paar aparte zetels of een commissie in het parlement moeten geven. In het parlement zitten echter al genoeg oud-juristen en politiefiguren die met elkaar voldoende blaten.

Kortom, een onzinnige wet (geen maatregel!) die het gezag van de wet ondermijnt.

Reageer op deze reactie

› CitiZen Arjan

02-02-2012 10:48

Op donderdag, 2 februari 2012 10:40 schreef dirkse het volgende:
Op donderdag, 2 februari 2012 10:19 schreef Maki het volgende:... 1. onderdrukking hoort strafbaar te zijn. Wie dus gedwongen wordt tot bepaald (beperkend) gedrag moet daar maar aangifte van doen.
Dat klinkt niet erg doordacht, ook niet erg sociaal en al helemaal niet wenselijk. Je richt de samenleving dan wel heel raar in. Is het ouderlijk gezag onderdrukking? Is het feit dat ik niet overal kan rijden (beperkend gedrag) onderdrukking?
Je stuurt de discussie een semantische richting op, zonder oplossingen, en je stuurt de onderdrukte alleen maar naar het juridische loket. Maar dit moet je juist als samenleving oplossen en niet via de juridische weg. Er is geen land ter wereld waar het gelukt is om religie op juridische wijze te onderdrukken.

Reageer op deze reactie

02-02-2012 10:53

Op donderdag, 2 februari 2012 10:40 schreef dirkse het volgende:
Gevoelsmatig komt mij het dragen van een burka over als een opgestoken middelvinger naar onze samenleving: "kijk eens, ik verwerp vrijheid, gelijkheid en rationalisme" .

Helemaal mee eens.
Verder is het geen kwestie van voorschrijven wat er wél gedragen moet worden, alleen voorschrijven wat er NIET gedragen mag worden. En dat is toch een essentieel verschil
aangezien het eerste totaal geen keuzevrijheid laat en het tweede juist nagenoeg ALLE keuzevrijheid op een enkele beperking na.
Tegenstanders van dit verbod komen opmerkelijk genoeg juist uit de hoek van die juist principieel voor gelijkheid van vrouwen staan. Dat komt, omdat het nu eenmaal uit de koker van de PVV komt en men zelfs de eigen idealen ondergeschikt maakt aan de weerzin tegen de PVV. Men komt niet op het idee dat ook de PVV wel eens goede ideeën zou kunnen hebben.
Hoe je het wendt of keert: de burka en de hoofddoek zijn voor vrouwen wat de Jodenster was voor de Joden. Ook destijds waren er Joden die trots waren op die ster. Maar het blijft een symbool van ongelijkheid en onderdrukking. Of de vrouw in kwestie er nu 'vrijwillig' (lees: geïndoctrineerd) voor kiest of niet.
Ik weet het: ook in onze Christelijke gemeenschap kennen we dergelijke kledingvoorschriften. Vrouwen die in bepaalde kerkgenootschappen geen broek mogen dragen. Maar de ene onderdrukking legitimeert de andere nog niet. En dus blijf ik faliekant tegenstander van burka's, hoofddoeken en andere vormen van vrouwenonderdrukking.

Reageer op deze reactie

› Maki

02-02-2012 10:59

Waarom staan we steeds meer toe, dat onze gebruiken worden vervangen door Islamitische invloeden.
Carnaval is een katholiek gebeuren( voorbereiding op de vasten) en dat hoeft toch niet te worden overgenomen door een Islam Prins, hoe aardig de man ook mag zijn.

Tjonge hoe ver moet je intregeren om wel geaccepteerd te worden Ben K.
Een Islam Prins ( welke katholiek vast er echt voor Carnaval) Deze jonge vent slurpt een kratje pils wegt,host mee op Fransje Bauwer en steekt zich met Carnaval in een apepakkie. Dit is toch precies wat je wilt?? Of ben je jaloers.
Als dat zo is moet je naar Australie waar nog nederlandse dorpen zijn die leven als vijftig jaar terug, die haringen invoeren. En nog wel vasten met de Carnaval.

Reageer op deze reactie

› Maki

02-02-2012 11:15

[Gevoelsmatig komt mij het dragen van een burka over als een opgestoken middelvinger naar onze samenleving: "kijk eens, ik verwerp vrijheid, gelijkheid en rationalisme" .

Wat maakt het gevoelmatig zo!! omdat je duidelijk kan zien dat je een andere mening hebt. Dat je inderdaad weinig raakvlakken hebt met deze denkwijze. Maar zeg nu eerlijk als jij en ik elkaar tegenkomen op straat kunnen we van elkaar niet zien wat we denken, dat kan alleen maar als we met elkaar in gesprek gaan, en dan kom je gaandeweg achter dat we politiek misschien heel erg verschillen maar dat we allebei enorm houden van fotograferen . en dat brengt je weer een beetje bij elkaar.

Het probleem is van zichtbaar uiterlijk vertoon (en dat is ook die vis op een auto,een kruisje om je nek en een keppeltje, maar ook je favourite voetbalclubkleren) o met die persoon heb ik niets, die is anders of van de andere partij.
De wil om met deze mensen in gesprek te gaan is al iets minder spontaan. En sommige mensen vinden dan dat je de ander mag vernederen tot op het bot.

Jurgen Rayman Vraagt als tante Es Wie is je vader ,wie is je moeder.......als eerste vraag... en wie er dan ook zit dan groeit er iets moois.

Reageer op deze reactie

02-02-2012 11:46

Op donderdag, 2 februari 2012 11:15 schreef Maki het volgende:[Gevoelsmatig komt mij het dragen van een burka over als een opgestoken middelvinger naar onze samenleving: "kijk eens, ik verwerp vrijheid, gelijkheid en rationalisme" .

Wat maakt het gevoelmatig zo!! omdat je duidelijk kan zien dat je een andere mening hebt. ......

Alles is gevoelsmatig.
Daarom loop je straat niet in je blote kont. Ook laat je het wel uit je hoofd in het openbaar de Hitlergroet te brengen (tja daar gaan we toch weer, die vergelijking met WO2)

Kortom: niet de handeling op zich is het probleem, want niemand ondervindt daar materiële schade van, maar het geëtaleerde gedachtengoed, de opgeroepen emotie.
Hetzelfde kan overigens worden beweerd van schelden of belediging.

Reageer op deze reactie

02-02-2012 13:07

Waarom hebben deze organisaties geen probleem met de helm die je alleen mag dragen indien je als berijder van een gemotoriseerd voertuig op 2 of 3 wielen 2 of 3 deelneemt aan het verkeer , maar welke je moet afzetten bij staande houding door een boa om identificatie mogelijk te maken

Waarom hebben deze organisaties geen probleem met de veiligheidsgordel die onder vele omstandigheden helemaal geen veiligheidsfunctie heeft maar ernstige kwetsuren veroorzaakt dan wel leid tot overlijden

De boerka en alle andere volledig of gedeeltelijke lichaamsafdekkende kleding gebaseerd op de islam hoort niet thuis in de nederlandse samenleving nederland is geen en moet geen islamitische samenleving worden

Een boa kan toch niet vragen om de boerka of een ander lichaamsbedekkend kledingstuk uit te doen om identificatie mogelijk te maken..

Kortom geen boerka of daarmee of daaraan gerelateerd kledingstuk in de nederlandse samenleving

Reageer op deze reactie

› Tjerk

02-02-2012 13:37

Helpt deze maatregel de onderdrukte vrouw? Nou, wat denkt u zelf? Nee. Onderdrukt wordt ze toch wel, is het niet buiten, dan is het binnenshuis.
Zo gaat dat in die cultuur.

Maar dat neemt niet weg, dat ik me dood schrik als ik er zo een tegenkom: het lijkt wel een spook.
Een wandelend zwart kledingstuk waarin de mens (de vrouw) bijna is weg geëlimineerd. Het enige menselijke wat ik zie zijn een paar ogen.

Dus : boerkaverbod? Ik zeg: Graag.

Reageer op deze reactie

02-02-2012 13:41

Op donderdag, 2 februari 2012 13:07 schreef opvatting het volgende:...De boerka en alle andere volledig of gedeeltelijke lichaamsafdekkende kleding gebaseerd op de islam hoort niet thuis in de nederlandse samenleving nederland is geen en moet geen islamitische samenleving worden Een boa kan toch niet vragen om de boerka of een ander lichaamsbedekkend kledingstuk uit te doen om identificatie mogelijk te maken.. .....

wederom: laat de islam weg, het noemen daarvan is nergens voor nodig. Waar het om gaat is een maatschappij:
1. met gelijke kansen voor mannen en vrouwen
2. waarin ieder vrij is zijn mening te uiten
3. waar besluiten worden genomen op rationele en niet op theocratische gronden
4. waarin tolerantie heerst en intolerantie wordt aangepakt

wie zich daar niet in kan vinden hoort hier niet thuis. Ieder volk heeft toch zeker recht op zijn eigen cultuur?

het nare gevoel bestaat namelijk dat sommige immigranten staan te popelen om hun beperkende gebruiken dwingend aan anderen op te leggen.

Reageer op deze reactie

› eefh

04-02-2012 07:07

Op donderdag, 2 februari 2012 13:41 schreef dirkse het volgende:
wederom: laat de islam weg, het noemen daarvan is nergens voor nodig. Waar het om gaat is een maatschappij:
1. met gelijke kansen voor mannen en vrouwen
2. waarin ieder vrij is zijn mening te uiten
3. waar besluiten worden genomen op rationele en niet op theocratische gronden
4. waarin tolerantie heerst en intolerantie wordt aangepakt

wie zich daar niet in kan vinden hoort hier niet thuis. Ieder volk heeft toch zeker recht op zijn eigen cultuur?

het nare gevoel bestaat namelijk dat sommige immigranten staan te popelen om hun beperkende gebruiken dwingend aan anderen op te leggen.

Als iemand een boerka wil dragen, dan dwingt zij toch niet haar gebruiken aan anderen op? Dat doen gothics of punkers toch ook niet?

Verder klopt er meer niet: ieder is vrij zijn mening te uiten, dus ook vrij om te kiezen voor het dragen van een boerka. Tolerantie hoort te heersen, dus ook tolerantie voor een boerka. Mensen laat iemand zelf bepalen wat hij/zij wil dragen, punk, gothic, hell's angel, naveltruitje, een christelijke rok of boerka. Je hoeft dit zelf toch niet te dragen, als je niet wil.

Reageer op deze reactie

› JosR

04-02-2012 11:00

Helemaal eens met Ron Huizen.
Door indoctrinatie aanvaarden de vrouwen hun onderdrukking, hun uitsluiting van de maatschappij en deze uitsluiting wordt gesymboliseerd door de boerka. Hier ligt inderdaad een taak voor de overheid om vrouwen tegen zichzelf en de onderdrukking te beschermen.

Reageer op deze reactie

04-02-2012 11:18

Op zaterdag, 4 februari 2012 07:07 schreef eefh het volgende: Mensen laat iemand zelf bepalen wat hij/zij wil dragen, punk, gothic, hell's angel, naveltruitje, een christelijke rok of boerka. Je hoeft dit zelf toch niet te dragen, als je niet wil.

Dat is ook helemaal geen probleem.
Maar als in Nederland op elke hoek van de straat overal mensen met ´´punk, gothic, hell's angel, naveltruitje, een christelijke rok of boerka´´ tegen komt dan voel je je zelf in die cultuur niet meer thuis.

En in het geval met de boerka is men daar erg bang voor dat dit ook zover zal komen.

Verder zijn de Nederlandse steden altijd zo kleurijk geweest omdat die verschillen er ook aanwezig waren. Dat geld ook voor de boerka.
Maar als straks de helft van Nederland in zo'n ding rond loopt wordt dat kleurrijke wel anders gezien en dat is waar men zo bang voor is.

Reageer op deze reactie

› eefh

05-02-2012 13:55

Op zaterdag, 4 februari 2012 11:18 schreef edwin n het volgende:
Maar als in Nederland op elke hoek van de straat overal mensen met ´´punk, gothic, hell's angel, naveltruitje, een christelijke rok of boerka´´ tegen komt dan voel je je zelf in die cultuur niet meer thuis.

Maar als straks de helft van Nederland in zo'n ding rond loopt wordt dat kleurrijke wel anders gezien en dat is waar men zo bang voor is.

Wat een irreële angst. Er zijn maar heel erg weinig vrouwen in een boerka. Veel minder in elk geval dan er punkers waren of gothics zijn.

Ik ben bang voor mobiele telefoons. Deze zenden schadelijke straling uit en zijn asociaal en individualiserend. En je weet nooit of je niet stiekem gefilmd wordt met zo'n apparaat. Ik voel me niet thuis in een cultuur waar ik op elke straathoek een mobiele telefoon kan tegenkomen. Ik wil een verbod op het gebruik van een mobiele telefoon in het openbaar.

Dit slaat allemaal toch nergens op. Laat elkaar toch vrij, stoor je niet aan anderen, kom op zeg.

Reageer op deze reactie

05-02-2012 19:53

Op zondag, 5 februari 2012 13:55 schreef eefh het volgende: En je weet nooit of je niet stiekem gefilmd wordt met zo'n apparaat.

Dan is zo'n boerka wel weer handig.

Reageer op deze reactie

06-02-2012 10:51

De Burka is en blijft voor mij een symbool van vrouwenonderdrukking en niet zo zuinig ook.
De vrouwen die in zo'n zak rondlopen hebben geen eigen mening, worden onderdrukt door hun mannen.
Daar komt nog bij dat het niet in onze cultuur past en het is dubieus, er kan misbruik gemaakt worden van deze gevaarlijke zakken waar mensen in rondlopen, Criminelen zien daar wel brood in, onder het mom van de burka kunnen er allerlei vreselijke dingen gebeuren, dit weten veel mensen niet, veel leiders niet!
Deze mensen die dit dragen worden alle onderdrukt, je gaat voor je lol geen zak om je hoofd en lijf dragen, het ziet er vreselijk uit, mooi item voor Carnaval!!

Reageer op deze reactie

› spock

06-02-2012 16:38

islam--hoofddoek--burka enz horen niet thuis in nederland, evenmin als een moskee. dat linkse parteien dit allemaal maar gedoogden, daar plukken ze nu de wrange vruchten van. er wordt steeds meer gedoogd, en vanuit de moslimhoek steeds meer geprobeerd om iets in te voeren.
turken enzden hierheen gehaald om te werken. DE fout werd gemaakt om ze toe te staan vrouw en kind over te laten komen, dank zij de pvda zit NL nu opgescheept met een miljoen moslims. ben dankbaar niet meer in NL te wonen. wil je met een burka lopen? ga dan naar een land als afghanistan. groet, spock.

Reageer op deze reactie

› eefh

09-02-2012 16:25

Ik word onderdrukt door de mobiele telefoon. Mijn baas eist dat ik constant bereikbaar ben via de mobiele telefoon en mijn familie ook. Met een mobiele telefoon kun je zelfs bommen laten ontploffen. Ik vind mobiele telefoons veel gevaarlijker en onderdrukkender dan een boerka. Bovendien zie ik om me heen veel meer mobiele telefoons dan boerka's. Ik durf al bijna de straat niet meer op.

Nederland heeft altijd (in elk geval al eeuwen lang) bekend gestaan om zijn tolerantie cq verdraagzaamheid. Tolerantie is een kenmerk van de Nederlandse cultuur. Ben je niet tolerant? Dan hoor je hier dus eigenlijk niet thuis. Maar omdat wij tolerant zijn, hoef je niet naar een ander land.

Beetje kort door de bocht, deze zinnen? Dat vind ik nou ook.

Reageer op deze reactie

› spock

10-02-2012 10:24

Op donderdag, 9 februari 2012 16:25 schreef eefh het volgende:Ik word onderdrukt door de mobiele telefoon. Mijn baas eist dat ik constant bereikbaar ben via de mobiele telefoon en mijn familie ook. Met een mobiele telefoon kun je zelfs bommen laten ontploffen. Ik vind mobiele telefoons veel gevaarlijker en onderdrukkender dan een boerka. Bovendien zie ik om me heen veel meer mobiele telefoons dan boerka's. Ik durf al bijna de straat niet meer op.

Nederland heeft altijd (in elk geval al eeuwen lang) bekend gestaan om zijn tolerantie cq verdraagzaamheid. Tolerantie is een kenmerk van de Nederlandse cultuur. Ben je niet tolerant? Dan hoor je hier dus eigenlijk niet thuis. Maar omdat wij tolerant zijn, hoef je niet naar een ander land.

Beetje kort door de bocht, deze zinnen? Dat vind ik nou ook.

eerstens heb ik geen baas; en NIEMAND kan van mij iets eisen. een mobieltje heb ik ook niet, wil leven zonder gestoord te worden. NL tolerant door de eeuwen heen? dat valt vies tegen: in indonesia waren we 350jr lang echt niet zo tolerant. wat ik zei over moslims enz: die zijn in het algemeen NIET tolerant: 1 mop over mohamed en ze staan te steigeren. korte lontjes--lange tenen. er zijn er die zich hebben aangepast aan NL; maar een groot deel heeft daar geen zin in. ikzelf leef al jaaaaren in het buitenland, ik geniet van mijn AOW en pensioen. maar de taal spreek ik vloeiend--hun cultuur respecteer ik. ik ben volledig geaccepteerd. want als vreemdeling is ( voor mij ) aanpassen een MUST. doe je dat niet, wordt je nooit geaccepteerd. in NL proberen ze steeds om de gewoontes van hun thuisland te importeren--van aanpassen en tolerantie willen ze niets weten. zolang ze dat niet doen horen ze in NL niet thuis. vandaar dat ik blij ben dat ik weg ben uit nederland. groet, spock.

Reageer op deze reactie

› JosR

12-02-2012 16:55

Op donderdag, 2 februari 2012 10:19 schreef Maki het volgende:Tja nu het zo koud is heb ik nu ook maar een reepje gezicht over op de fiets...

Het heeft natuurlijk geen zin om beschermende kleding te vergelijken met kleding die tot doel heeft een bepaalde overtuiging uit te drukken. Of zoals in het geval van de boerka, een religieus bepaald gebruik onderdeel te maken van je uiting in het normale sociale leven. Zoals een van de andere respondenten het wist te verduidelijken als het opsteken van een vinger naar onze maatschappij.

Wat is eigenlijk een maatschappij, wat is de basis van een maatschappij? Dat zijn de afspraken die wij met elkaar maken over hoe we met elkaar omgaan, Ergo de problemen die dit met zich meebrengt.
Ik denk dan ook dat het een taak is van de overheid om er voor te zorgen dat de mensen die zich binnen onze maatschappij begeven, zich conformeren aan de eisen van deze maatschappij, van de leefregels die wij met elkaar zijn overeengekomen. En daar past gezichtsbedekkende kleding als onderdeel van je normale dagelijkse kleding niet bij. Ik kan dan ook niet begrijpen dat er mensen zijn die het dragen van een valhelm of een skimuts in de barre koude wintermaanden over een kam scheren met het dragen van een boerka. De eerste twee gelden als beschermings maatregel, de laatste als een overtuigingsuiting.

Wij zijn het met elkaar eens geworden in onze samenleving dat wij elkaar in het gezicht moeten kunnen aankijken als wij met elkaar communiceren, daarom wordt de skimuts afgezet, de helm verwijderd op het moment dat de open communicatie dit vereist. Echter de boerka wordt niet verwijderd wat een belemmering in open communicatie veroorzaakt.

Net nog op teletekst gelezen, het heeft dan wel niets met de boerka te maken, maar alles met de intolerantie van de Islam.

"Maleisië heeft een Saudische man uitgeleverd die in eigen land wordt beschuldigd van het beledigen van de profeet Mohammed.De journalist Hamza Kashgari kan de doodstraf krijgen in Saudi Arabië. Kashgnari twitterde vorige week op de verjaardag van Mohammed:"Ik heb dingen aan u gehaat en er is veel aan u wat ik niet begrijp.Ik zal niet voor u gaan bidden." Na bedreigingen en ruim 30.000 reacties vluchtte hij naar Maleisië.Bij aankomst werd Kashgari meteen vastgezet.Er werd geen gehoor gegeven aan een oproep van Amnesty om hem niet uit te leveren."

De opvattingen van de Islam, de straf die staat op het afwijken van de regels van de Islam, zal er voor zorgen dat de vrouwen binnen de Islam niet uit zich zelf zullen beslissen of ze nu wel of niet een boerka willen dragen, deze beslissing wordt voor hun gemaakt. Het zelf willen ontvluchten uit deze dwang zal de dames komen te staan op zeer zware straffen. En daarom hebben wij een overheid nodig, die deze dames besschermd tegen de idiotie van deze religie. In plaats van iedere keer met citaten uit de koran te komen, zou het misschien beter zijn om met citaten uit de wetenschap te komen.

Drs Woerlee weet het mooi te verwoorden in zijn boeken, God bestaat niet, Allah bestaat niet. Als je een beetje leest over het functioneren van het menselijk brein, dan kom je er snel genoeg achter dat het hele verhaal van Mohammed en wat dat aangaat ook van Jezus en iedere andere profeet, zoon van God of wat dan ook, niets anders is dan misvattingen over het normale functioneren van het menselijke brein. Dromen, visioenen, gewaarwordingen die heden heel erg goed wetenschappelijk als een bepaalde hersenactiviteit te verklaren zijn, werden tot niet zolang geleden gezien als teken van God, als bezetenheid van de duivel.

Het wordt hoognodig tijd dat wij als mens de absurde geschiedenis achter ons laten waar wij ons laten regeren door de waanvoorstellingen en dromen van mensen die menen met hun idiote ideeen een invloed op ons bestaan te moeten uitoefenen. Het verbieden van boerka's het verplicht bevrijden van vrouwen, ook al hebben ze er niet om gevraagd kan een eerste stap in die richting zijn. Het is toch te gek voor woorden dat complete volkstammen achter een man aanrennen omdat hij hun weet wijs te maken dat hij dromen en visioenen heeft gehad waarin verteld werd hoe wij met elkaar om moeten gaan. Wat een onzin.
Als er een God of Allah bestaat had hij net zo goed in als zijn macht, wijsheid en oneindige mogelijkheden alle mensen gewoon bij elkaar gebracht en ze allemaal in een keer zijn State of the Union voorgelezen.

En deze onzin hangen wij aan, billiken we, accepteren wij en vinden het dragen van een boerka normaal omdat een of andere malloot 1400 jaar geleden dat wel een goed idee vond.

Ik heb overigens vannacht een droom gehad, ingegeven door mijn God dat vanaf vandaag iedereen terug moet gaan naar de basis en zo moet rondlopen zoals hij ons ooit geschapen heeft, zonder bedekkende kleding, met alleen ons lichaamshaar als middel tege de kou. Als je wilt kan ik je wel een kompleet verslag van de reis die God mij, gezeten op een zilveren eenhoorn, liet maken door de 7 hemelen en over de continenten van deze aarde.

Reageer op deze reactie

12-02-2012 17:11

Op zaterdag, 4 februari 2012 07:07 schreef eefh het volgende:

Als iemand een boerka wil dragen, dan dwingt zij toch niet haar gebruiken aan anderen op? Dat doen gothics of punkers toch ook niet?

Ook daar geldt, dat ze die kleding zelf in alle vrijheid kunnen kiezen. Het is een keuze die men als adolescent maakt, de keuze voor de groep waar men toe wil behoren en waarvan men de uiterlijke lidmaatschapskenmerken wil vertonen.
Islamiet word je bij geboorte en van enige keuze is dan ook geen sprake.
Overigens legt IEDERE groep haar standaarden op. Of je nou rechtse bal of punker bent: er is een uniform waaraan je moet voldoen 'om er bij te mogen horen'. Ook dat is een vorm van dwang.

Op zaterdag, 4 februari 2012 07:07 schreef eefh het volgende:
Verder klopt er meer niet: ieder is vrij zijn mening te uiten, dus ook vrij om te kiezen voor het dragen van een boerka.

Helaas is dat dus een misvatting. Naïef en van enige realiteitszin gespeend. Een meisje van zestien dat tegen haar islamitische vader zegt dat ie de pot op kan met zijn hoofddoek of burka. Geloof je het zelf?

Op zaterdag, 4 februari 2012 07:07 schreef eefh het volgende:
Tolerantie hoort te heersen, dus ook tolerantie voor een boerka.

Tolerantie is een toverwoord. Maar moet je ook tolerant zijn tegenover intolerantie? Ik denk het niet. We hebben hier een maatschappij waarin we naar bepaalde normen, waarden envrijheden zijn gegroeid. Normen, waarden en vrijheden die met voeten worden getreden door onze nieuwe 'cultuurverrijkers' die het tevens als een oorlogsverklaring beschouwen tegen onze cultuur die ze tot op het bot verafschuwen.
Rowen Heze zong al eens'Het is een kwestie van geduld tot heel Holland Limburgs lult!" Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren, maar vervang Limburgs door Marokkaans en we zijn al aardig op weg. We zien nu dat ook autochtone jongeren de straattaal (het Mocro's) overnemen.

Op zaterdag, 4 februari 2012 07:07 schreef eefh het volgende:
Mensen laat iemand zelf bepalen wat hij/zij wil dragen, punk, gothic, hell's angel, naveltruitje, een christelijke rok of boerka. Je hoeft dit zelf toch niet te dragen, als je niet wil.

Dat laatste klopt dus overduidelijk niet. Voor de ander kledingstukken kan je kiezen als je adolescent wordt, maar voor die Burka ben bij je geboorte al voorbestemd en daar is geen ontkomen meer aan... Het is dan ook bepaald niet een kwestie van 'kledingkeuze' want van 'keuze' is helaas geen sprake.

Reageer op deze reactie

12-02-2012 17:16

Op donderdag, 9 februari 2012 16:25 schreef eefh het volgende:Ik word onderdrukt door de mobiele telefoon. [...]
Beetje kort door de bocht, deze zinnen? Dat vind ik nou ook.

Volkomen krankzinnige vergelijking. Van enige realiteitszin gespeend. Doe je die telefoon toch weg? Klaar! Niemand die jou zal vermoorden. Meisje doet burka uit en zegt dat ze niet meer bij de Islam wil horen: eerwraak!

Onvergelijkbare grootheden van iemand die ziende blind is en gewoon niet WIL zien welk een verderfelijke zaken er bedekt en gesymboliseerd worden met die burka.

Reageer op deze reactie

› JosR

13-02-2012 22:20

Op zondag, 12 februari 2012 17:16 schreef Ron Huizen het volgende:
Op donderdag, 9 februari 2012 16:25 schreef eefh het volgende:Ik word onderdrukt door de mobiele telefoon. [...]
Beetje kort door de bocht, deze zinnen? Dat vind ik nou ook.
Volkomen krankzinnige vergelijking. Van enige realiteitszin gespeend. Doe je die telefoon toch weg? Klaar! Niemand die jou zal vermoorden. Meisje doet burka uit en zegt dat ze niet meer bij de Islam wil horen: eerwraak!

Onvergelijkbare grootheden van iemand die ziende blind is en gewoon niet WIL zien welk een verderfelijke zaken er bedekt en gesymboliseerd worden met die burka.

Ik kan niets anders dan je gelijk geven Ron. Blijft echter de vraag "hoe dringen wij door tot de korte termijn denkende politici die dwars tegen alle overduidelijke bewijzen in, blijven volhouden dat de Islam in weze tolerant is en wij dus ook tolerant tegenover de Islam moeten staan".

Ik kan gewoon niet begrijpen dat als alle onderzoeken die tot op heden gedaan zijn, alle wetenschappelijke verklaringen betreffende de psychologie en de sociologie van de mens, het functioneren van zijn hersenen, de evolutie theorie, zelfs de Big Bang theorieen, geen ruimte voor een God laten, onze heren poltici niet instaat zijn om in al hun "wijsheid" te komen tot een verstandig besluit.

Terwijl wij ons zelf suf discussieren over de voor en tegen argumenten wordt in naam van Allah, in naam van God, in naam van egaal welk hersen spinsel onrecht op deze wereld gedaan.

De Islam tolerant?
Misschien als je hun indoctrinatie accepteert, als je hun geloofsovertuiging onderschrijft, als je tot de groep "Islam" behoort. Accepteer je deze niet, door je boerka af te leggen, de Islam in twijfel te stellen, openlijk te verkondigen dat je Mohammed haat, homo of lesbie bent, of gewoon niet in deze onzin gelooft ben je een vijand van de Islam en mag je voor je leven vrezen. weg tolerantie.

Wat ik niet begrijp is waarom onze politici dit blijven zien als uitwassen van de Islam, uitingen van enkele extremisten en niet weten te waarderen op het gevaar wat het daadwerkelijk inhoud.

Ik ben nu 50+

Gisteren hoorde ik op Radio 1 een wetenschapper vertellen hoe het in de toekomst met Nederland zou gaan. Helaas beperkte de man zich tot energie consumptie en hoe Nederland planologisch ingericht zou zijn.

Ik zie zelf voor onze toekomst twee mogelijke scenarios.
Een waarbij wij ons aan de lijdraad van de linkse en christelijke partijen steeds verder laten verleiden tot het aanvaarden van het islamitische gedachte goed. (Want ook de christelijke partijen hebben veel te verliezen bij het aanvaarden van een seculiere staatsinrichting, een inperking van de vrijheden van de Islam staat gelijk met een inperking van de vrijheden van de Christelijke en Joodse Cultuur omdat ze alle drie de zelfde basis hebben, de zelfde stamvader hebben. Het zijn alle drie Abrahamistische religies).

Een waarbij wij ons aan de lijdraad van de wetenschap laten voorlichten, helpen en be-leren over het wezen mens om vervolgens tot een herinrichting van de staat te komen die strikt seculier is. En waarin religie alleen nog maar als artefact beleeft wordt, als vrije tijds besteding of hobby beoefend wordt.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

14-02-2012 14:31

Probleem is dat de Islam zich in een fase bevindt waar het Christendom zich in de middeleeuwen bevond.
Kennenlijk ontstaan godsdienstren met een een soort flits van "En nu hebben we de waarheid gevonden" en gaan daarmee de maatschappij aanpakken.
De veel jongere Islam maakt dezelfde stomme fouten. Net als de sombere mannetjes als Calvijn en Zwingli.
methun blinde geloof in een oud boek, waarvasn ik de waarde beslist niet bestrijd, maar je moet het wel lezen tegen de achtergnd van de tijd waarin hij geschreven werd. 6-dagen scheppingsverhaal? Vertel een boertje in het jaar 387 die zijn vrouw nog voor de ploeg moest binden eens wa een miljard jaar is. Dan maak je daar dus een verteerbaar verhaal van. En zo is er nog meer. Dan krijg je ook al die verschillende verklaringen en toestanden.
Want Nederland kende ook al 350 jaar discriminatie. De vrijheid van hetkatholieke volksdeel hebben ze niet te dankenaan welke vorm van calvinistische naastenliefde dan ook. Hebben ze zelf moeten doen tegen de calvinistische graaicultuur in. Want wie in dit leven veel bij elkaar graait, kan dat niet zonder hulp van God en dat is een bewijs van uitverkiezing. lees Max Weber in 1864 geboren calvinistische filosoof er op na En waren gaarne bereid God een handje te helpen. Zo ook de utbuiting van mensen met donkere huid die geen ziel hebben volgens bijbeluitleg. Zie ook de verdediging van de apartheid tot achterin de bible-belt.
Het is dan ook ridicuul om juist steeds die mensen te horen roepen over de typisch Nederlande tolerantie
die nooit heeft bestaan.
Nederland is geen tolerant land. Waarschijnlijk ook nooit geweest.
Hier werden boeken verbrand, terwijl de Hugenoten, op hun beurt weer door primitief denkende katholieken uit Frankrijk werden verjaagd, massaal naar het nog tijdens Napoleon opkomende meest tolerante land in Europa, mogelijk in de wereld zelfs, trokken en dat was Pruisen. In Berlijn waren tot vlak voor WO-II nog regelmatige kerkdiensten in de franse taal. Waar de Hugenoten heel trots op waren.
Berbarossa had helemaal niks met de problemen die wij hebben met het bouwen van synagogen, moskeeen en kerken naast elkaar.
Ieder mocht geloven en denken wat hij/zij maar wou. Als ze maar goed brood bakten als ze toevallig bakker waren. Enz-enz. Dat Pruisische vrijdenken is door die idioot met snor in 33 afgekapt.

Daarom is er alle reden om eens meer naar de achtergronden van de Nederlandse angst voor de Islam te kijken. Wat we nu zien is eindeloos gezeur over iuets wat 90% van de nederlanders alleen van horen zeggen hebben. Helemaal niet onder woorden kunnen brengen wat er mis mee is. niet weten of degenen die een Burka dragen wel of niet deugen. En zelfs zoals hiervoor, de basis onder onze cultuur willen verbieden op grond van een uit pure angst niet geaccepteerd uiterlijk verschijnsel.

De kern van het anti-Islamdenken ligt hoogstwaarschijnlijk in het simpele dagelijks waarneembare feit dat wij steeds meer poten onder onze eigen cultuur hebben weggezaagd. Er komt dus een sterke saamhorige cultuur binnen in een land waar ieder zijn eigen geloofsovertiging als individualist hanteert en waarmee alle saamhorigheid verdwenen is. Dat is dus wel even schrikken.
Men gelooft dat niet?
Namelijk een van de belangrijkste blokkeringen van een gezonde integratie in een maatschappij is dat wij duidelijk heel veel moeite hebben om die mensen handvaten te bieden waarmee ze zich met hun eigen overtuigingen op een zinvolle manier in ons maatschappelijk netwerk kunnen inpassen.
Denk alleen al aan de baantjesjagerij, waar het slepende houden van procedures een prima manier was om een mooi ambtenarenpensioen op te bouwen.
Met lopende procedures werden de taallessen niet gegeven. En als ze dan eindelijk mochten blijven na LET WEL 10 of zelfs 12 verloren jaren, dan was het te laat.
Inderdaad wij hadden en hebben een materialistische cultuur, waar de mens er niet toe doet. En gaan vervolgens anderen de schuld geven.

Een sterke cultuur is nergens bang van. Een cultuur waar niemand meer ergens in gelooft, die breekt zichzelf af. Kijk om je heen. Alleen al de op pure onbenulligheid en laag ontwikkelingsniveau gebaseerde lompheid, waarvan mensen zeggen:"Als je de grens over komt dan voel je het al" . In het verkeer bv. Maar het is inmiddels algemeen. Je mag best naar het straatje van de buurman kijken maat als het jouwe niet schoon is dan kun je maar beter je mond houden.
In elk geval,is in de afgelopen 100 jaar al tientallen malen een land met zijn regeringssysteem van een religieuze basis overgestapt naar een materialistisch systeem. Maar het waren allemaal mislukkingen.

Reageer op deze reactie

› eefh

15-02-2012 19:56

En wat nu als een vrouw zelf graag een burka wil dragen?

Velen zullen zich dit niet kunnen voorstellen, maar het komt wel voor.

Reageer op deze reactie

› Femi

16-02-2012 07:38

Op donderdag, 2 februari 2012 10:05 schreef dirkse het volgende:De overheid moet zich niet bemoeien met religie. Een verbod op bepaalde kleding mag dus niet met religieuze termen onderbouwd te worden. In de openbare ruimte kan identificatieplicht worden voorgeschreven. Bedrijven en instellingen mogen kledingvoorschriften hanteren.

Zolang Godsdienst in de grondwet staat, zal de overheid zich er wel mee moeten bemoeien. Overigens, vele gemeenten hebben een apv die verbiedt onherkenbaar over straat te gaan. Wordt niet nageleefd.

Reageer op deze reactie

› Femi

16-02-2012 07:51

Op donderdag, 2 februari 2012 13:37 schreef Tjerk het volgende:Helpt deze maatregel de onderdrukte vrouw? Nou, wat denkt u zelf? Nee. Onderdrukt wordt ze toch wel, is het niet buiten, dan is het binnenshuis.
Zo gaat dat in die cultuur.

Maar dat neemt niet weg, dat ik me dood schrik als ik er zo een tegenkom: het lijkt wel een spook.
Een wandelend zwart kledingstuk waarin de mens (de vrouw) bijna is weg geëlimineerd. Het enige menselijke wat ik zie zijn een paar ogen.

Dus : boerkaverbod? Ik zeg: Graag.

Atatürk bevrijdde zijn land van het religieuze juk door alle godsdienstige uitingen in het openbaar te verbieden. Met succes. Turkije was in één klap seculier. M.a.w. afschaffing of verbod kan de beschaving soms een handje vooruit helpen.

Reageer op deze reactie

16-02-2012 12:46

Overal ter wereld is het oorlog waar de islam heerst.

Het is een godsdienst met regels uit de stenentijd perk.

het is niet meer van deze tijd.

Iedereen die het aanhaalt of naleeft moet lekker terug gaan naar het gebied waar het heerst!

Reageer op deze reactie

› wimh

17-02-2012 13:41

Op donderdag, 16 februari 2012 12:46 schreef daisy1978 het volgende:Overal ter wereld is het oorlog waar de islam heerst.

Het is een godsdienst met regels uit de stenentijd perk.

het is niet meer van deze tijd.

Iedereen die het aanhaalt of naleeft moet lekker terug gaan naar het gebied waar het heerst!

Hebben ze dan kennelijk van het christendom afgekeken. Volgens mij hadden die de afgelopen 1000 jaar het patent op oorlog voeren.

Reageer op deze reactie

› eefh

22-02-2012 18:01

Op zondag, 12 februari 2012 17:16 schreef Ron Huizen het volgende:
Op donderdag, 9 februari 2012 16:25 schreef eefh het volgende:Ik word onderdrukt door de mobiele telefoon. [...]
Beetje kort door de bocht, deze zinnen? Dat vind ik nou ook.
Volkomen krankzinnige vergelijking. Van enige realiteitszin gespeend. Doe je die telefoon toch weg? Klaar! Niemand die jou zal vermoorden. Meisje doet burka uit en zegt dat ze niet meer bij de Islam wil horen: eerwraak!

Onvergelijkbare grootheden van iemand die ziende blind is en gewoon niet WIL zien welk een verderfelijke zaken er bedekt en gesymboliseerd worden met die burka.

Ron, je slaat de spijker op zijn kop! Ik zou zelf andere woorden gebruiken, maar zo je wil: krankzinnig, van enige realiteitszin gespeend en naief.
Zoals jij denkt over een mobiele telefoonverbod, zo denk ik over het burkaverbod. Met een verschil: er zijn bijna geen burkadraagsters in NEderland, en wel een heleboel mobiele telefoondragers.

Mijn punt is dus duidelijk overgekomen.

Verder kun je je afvragen hoe vrij een persoon in het bepalen van zijn leven. Uit onderzoeken blijkt dat we veel minder vrij zijn dan we denken. Volgens mij zijn er veel mensen die zich verplicht voelen mobiel bereikbaar te zijn.
Zo, en nu ben ik klaar met die mobiele telefoon.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

› Laat meer zien...

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.