Het pensioenstelsel is achterhaald. Ik vind het vreemd dat ik verplicht ben mee te doen aan een pensioenregeling van een pensioenorganisatie die zijn werk niet goed doet, die belegt in wapenhandel en niet-duurzame bedrijven en dat ik daarin geen enkele zeggenschap heb.

Op de schop ermee, laat een ieder vrij in de keuze om mee te doen aan een pensioenfonds en aan welk pensioenfonds.

Zelf ben ik gepensioneerd en voel de kortingen natuurlijk in mijn portomonai.
Maar heb ik het slecht? Misschien een keer minder een glaasje wijn drinken of erg goed kijken naar aanbiedingen
Wat belangrijk is, is dat mijn kinderen en kleinkinderen ook nog kunnen leven en rekenen op een pensioen
Natuurlijk voor de SP is dat allemaal niet nodig. Je haalt het geld toch gewoon weg bij degene die iets meer verdient dan het minimum
Ik begrijp niet dat de mensen de geheime agenda van de SP ( de communistische heilstaat) niet willen zien

Het huidige pensioenstelsel functioneert niet langer goed, omdat enkele partijen proberen het de nek om te draaien. Tot aan het begin van de jaren negentig werkte het stelsel over het algemeen uitstekend.
De deelnemers hadden voordeel bij de collectiviteit die het mogelijk maakte de ingelegde premies met een behoorlijk rendement en met voldoende spreiding van beleggingsrisico te beleggen.
In de jaren 1990 ging het mis omdat ... het te goed ging. De beleggingen in aandelen rendeerden buitengewoon goed en zelf slecht beheerde pensioenfondsen hadden een dekkingsgraad boven de 120. Een van de slechtst beheerde pensioenfondsen (PNO Media) had zelfs een dekkingsgraad van 140.

Maar de regering Lubbers zag met lede ogen toe hoeveel vermogen die pensioenfondsen wel hadden. En dat vermogen groeide omdat volgens de toen geldende PSW (evenals volgens de nu gelden PW2007) de premies kostendekkend moesten zijn. De politici begonnen hun lippen af te likken - zoveel geld ... voor het oprapen. En ook of vooral het CDA vergat de bijbelse zeven vette en zeven magere jaren. Dus kwam er een 'brede herwaardering' en ja hoor. De pensioenfondsen kregen het massaal benauwd en gingen massaal door de knieën. Er werd geld teruggestort aan de werkgevers. Er werden premievakanties gehouden of de premies werden tot een minimum teruggebracht. De stijgende beurskoersen hielden het gemakkelijk bij. (Een tweede verhaal is dat het grote ABP voordat het werd geprivatiseerd werd leeggeplunderd door de overheid, die geen premies meer afdroeg en een deel van haar verplichtingen niet nakwam - dat kon toen want de dekkingsgraad was hoog genoeg - maar het bedrag van 32 miljard gulden dat nu met rente op rente zo'n dikke 32 miljard zou zijn, is wel het verschil tussen een dekkingsgraad die boven de ondergrens van 105 ligt en een die daar ver beneden ligt)

En toen ...
Luidde Nina Brink met het WOL-debacle de ondergang van de ICT-luchtbel in en kregen we zo rond 2001 en 2002 een kleine crisis.
Prompt stopten veel pensioenfondsen met het corrigeren van de inflatie, maar verzuimden nog steeds de premie naar een kostendekkend niveau te brengen. En de nieuwe crisis die van 2008 tot nu voortduurt, heeft de situatie er alleen maar slechter op gemaakt.

Waarom faalt nu het pensioenstelsel?
Heel simpel: de pensioenfondsen werden bestuurd door vakbonden en werkgevers en die hadden er belang bij de loonruimte zo hoog mogelijk te houden en dat kon gemakkelijk door de pensioenpremies laag te houden. Alleen PGGM (thans PFZW) kreeg te maken met woedende reacties van de deelnemers in het fonds. Bij ziekenhuizen en verzorgingshuizen hingen de lakens buiten met tekst: "Geen sigaar uit eigen doos!" want die wisten dat minder premie nu, straks ook minder pensioen betekende.

En het stelsel faalt ook omdat nu de banken Europees en globaal gered worden door de rente kunstmatig laag te houden en dat terwijl 1 procent hogere rente voor pensioenfondsen meteen leidt tot een verbetering van de dekkingsgraad met 7 tot 15 punten.

De derde reden dat we allemaal wel vijf jaar ouder worden klopt natuurlijk wel, maar geldt zeker niet voor de huidige generatie gepensioneerden, die mogen met gemiddeld 2 jaar extra in goede gezondheid al heel erg blij zijn.

En het stelsel faalt vooral ook omdat het onvoldoende transparant is. Het zou door jongeren niet kunnen worden begrepen, zeggen de verantwoorde bestuurderen van pensioenfondsen en Minister Kamp praat ze graag na.
Maar ik begrijp niet waarom je het een jongere die alle in's en out's van ipad, iphone, smartphone, facebook, twitter, skypen, pingen enzovoorts begrijpt, de pensioenproblematiek niet zou kunnen doorzien.
En ja. Het huidige stelsel doet jongeren te kort omdat de inleg nu van een jongere pas over 40 jaar wordt uitgekeerd en dan met rente op rente minimaal verdubbeld is, of wellicht zelfs verdrievoudigd. Daar zou een verbeterd stelsel rekening mee kunnen houden.

Wie er meer van wil weten raad ik aan de websites te raadplegen van:
nbp (pensioenbelangen.nl), nvog (gepensioneerden.nl) of de stichting pensioenfatsoen (pensioenfatsoen.nl)

Tenslotte @eefh
Ik vond dat vroeger ook vreemd, totdat men mij uitlegde dat collectiviteit en solidariteit grote voordelen hebben en dat die voordelen meestal de nadelen verre overtreffen. Ik vind wel dat met die verplichting beter moet worden omgegaan. Je moet kunnen kiezen tussen een groen fonds (geen wapens, gericht op duurzaamheid) met misschien iets minder rendement en een graai-fonds (dat belegt in fragmentatiebommen en kinderarbied) en een half procent beter rendeert.
En je moet ook kunnen kiezen tussen een pensioenfonds dat goed wordt beheer en een dat slecht wordt beheerd. En natuurlijk moet je kunnen meepraten in het bestuur van een fonds. Waarom zou je een werkgever laten meepraten over wat voor jou uitgesteld loon is. Uitgesteld ja, maar ook LOON.

Joop36

De sociale partners, dat is bijna iedereen behalve de huidige en toekomstige gepensioneerden, hebben er een enorme soepzooi van gemaakt. Daarin gesteund door de minister, die niet de moed heeft om zelf met fatsoenlijke wetgeving te komen.
Laat iedereen nu eens goed nadenken. Hoe is het mogelijk om aan een jonge, beginnende werknemer een pensioen te beloven waarop hij over 40 jaar (of meer) kan rekenen. Een bedrag, dat gekoppeld zal zijn aan het "middenloon", en liefst geindexeerd. De premie die voor dat pensioen moet worden betaald - deels door de werknemer en deels door de werkgever - kan gedurende de pensioenopbouw "zo nodig" worden aangepast. Niemand kan weten hoe het inkomen van een starter op de arbeidsmarkt zich over zo 'n lange periode zal ontwikkelen. Omdat er altijd inflatie is en omdat niemand kan voorspellen hoeveel die inflatie zal zijn, is er ook niemand die kan voorspellen hoeveel dat inkomen uiteindelijk zal gaan bedragen.
Bovenop al dit soort onzekerheden komt dan nog de vraag hoe oud mensen zullen worden die nu de arbeidsmarkt betreden.
Er wordt overal en door iedereen gesproken over "de pensioenpot" alsof dat inderdaad een enkele pot met geld is. De werkelijkheid is dat die "pot" de optelsom is van een heel groot aantal potjes, die hooguit in twee grote groepen kunnen worden ingedeeld. De ene verzamelpot is dan het totale vermogen van waaruit de pensioenen worden betaald aan hen die al gepensioneerd zijn en waarvoor de premies al zijn betaald. De andere pot is het vermogen dat wordt opgebouwd door hen die nog hun pensioen aan het opbouwen zijn.

Als die potten strikt gescheiden worden beschouwd zal er geen sprake zijn van een generatieconflict.
Het systeem van het (overigens ten onrechte zo genoemde) aanvullende pensioen is geen omslagstelsel maar een kapitaaldekkingstelsel. Het is sparen voor later en goed beleggen.

Wat beheerders van pensioenfondsen ook beweren, het is niet onmogelijk de grote pensioenpot op de aangegeven manier te splitsen, zelfs een indeling naar "jaargangen" is mogelijk en iedere toekomstige pensioengerechtigde kan periodiek (jaarlijks) worden geinformeerd hoeveel zijn/haar opgebouwde kapitaal bedraagt en hoeveel volgens de actuele gegevens het pensioen misschien kan gaan bedragen.
Beloftes hierover zijn niets anders dan bedrog.

De chaos is compleet gemaakt door het systeem van de vaste rekenrente los te laten en te vervangen door de actuele (is volatiele) rente van de kapitaalmarkt.
De dekkingsgraad is het quotient van het (bekende) beschikbare vermogen en de (berekende) toekomstige verplichtingen. De onzekerheid schuilt in die verplichtingen. Niemand kan nu weten hoeveel er over 10 of 20 of 30 of 40 enz. jaar moet worden uitgekeerd. Dat berust op schattingen. En als dan die bedragen zijn geschat dan moet daarvan de huidige contante waarde worden berekend. Voor die berekening is de rentevoet nodig voor elk jaar in de toekomst. Volslagen onbekend en onvoorspelbaar derhalve.
Nu de rente op de kapitaalmarkt buitensporig laag is vallen de berkende verplichtingen heel erg hoog uit. Zou de rente op de kapitaalmarkt gelijk zijn aan het veeljarig gemiddelde, dan vallen die verplichtingen veel lager uit en de dekkingsgraad dus veel hoger.
Om een voorbeeld te geven.
Als bij een rentevoet van 1 % de dekkingsgraad 94 % bedraagt, dan zal de dekkingsgraad bij een rentevoet van 3 % al 111 % bedragen en bij 5 % rentevoet zelfs 131 %.
Nu wordt voorgesteld om voor de rentevoet het gemiddelde over het laatste jaar te nemen. De gedachte om niet het rentepercentage van een arbitrair gekozen moment te nemen maar het voortschrijdend gemiddelde over een zekere periode is een stap in de goede richting. Alleen zal die periode aanmerkelijk langer moeten zijn dan 1 jaar. Laat men eens beginnen te denken aan 5 of 6 jaar, zijnde de frequenties waarmee tegenwoordig crises op ons afgestuurd worden. Voor 2012 dus te rekenen met de gemiddelde rentevoet van 2006 t/m 2011 en in 2012 over 2007 t/m 2012 enz.
Dat geeft meer rust en is meer betrouwbaar dan omhoog schietende en omlaag duikende dekkingsgraden.

Groot gelijk Joop

Joop, je hebt een mooi overzicht gegeven van hoe het inderdaad gegaan is. Ik ben het helemaal met je eens.

Lees juist vandaag nog dat er in 1996 ,volgens mijn was Wim Kok toen de meester op financiën omgerekend 96 miljard Euro uit het ABP pot is gehaald door de regering. Dat is 16 jaar met een reken rente van 4% zoals de regering aanhoudt. Dat is 16X4=64%: 2 = 32 gemiddelt voor het gemak ,96.00000000 + 32% =30720000000 is een derde er bij totaal dus een tegoed van 126.720000000 miljard Euro . Dat is best een goede vakantie geldje voor alle ABP gepensioneerden.
Ben niet zo´n reken wonder met zulke bedragen maar zou best kunnen dat het nog veel meer is.

Jongeren zijn verwend moeten alles hebben, hebben niet geleerd dat je moet sparen, hebben altijd alles gekregen wij ouderen zijn met bijna niets begonnen en hebben opgebouwd wat we nu hebben .
De jongeren zijn op dat punt ingestapt. dus ze knijpen hem nu.
Wat ze vergeten is dat als de grijze golf verdwenen is ze hetzelfde bedrag van Nederland met minder mensen kunnen delen.
Ze moeten dan niet de fout maken om buitenlanders uit te nodigen om hier het werk wat ze zelf niet willen doen door anderen te laten doen.
In nederland wil iedereen manager worden en deze groep moeten we afschaffen, kosten veel geld en brengt niets op.
Voor de pensioenfondsen moet meer gekeken worden hoe lang iemand heeft gewerkten en vervolgens een redelijk pensioen krijgt. Wie veel verdient heeft, moet eigenlijk iets minder pensioen krijgen.
Tevens meer invloed van de gepensioneerden.
Hoge functionarissenbij pensioenfondsen moeten daar waar het pensioen daalt in salaris achteruigaan
flexibel in komen met een maximum, Balkenende norm.
Waarom Balkenende hier zich niet aan houd, sorry ben ik,hardop aan het denken

Als werkgever kreeg ik een brief dat de dekking bij het BPL niet meer inorde was.
Ik de pest erin.
Onrust bij mijn personeel is het laatste waar op ik zit te wachten.
Zoek op het internet naar de resultaten van de laatste 5 jaar.
Wat schetst mijn verbazing het vermogen was van 5 miljard naar 8 miljard gegroeit.
Dit was in slechts 5 jaar gebeurt.
Even geinformeerd bij de werkgevers vertegenwoordiger.
Wat jullie waarschijnlijk nog niet weten is dat over 20 jaar de gemiddelde leeftijd voor een man 88jaar is en voor de vrouw 92jaar.
GEMIDDELD.
ALS IK U NU VERTELD DAT EENDERDE VAN ONS NATIONAAL INKOMEN OPGAAT AAN GEZONDHEIDSZORG VRAAG IK MIJ AF WELK LICHT VERWACHT DAT DE GEZONDHEIDSZORG KOSTEN NAAR TWEEDERDE KAN LATEN STIJGEN.
Ik voorspel dat de kant het schip laat keren.
Of te wel we kunnen nooit de gezondheidszorg betalen waardoor de gemiddelde leeftijd niet zo explosief gaat stijgen.
Waardoor al deze ophef nergens op slaat.
Ook is de premie explosief gestegen vandaar de sterke groei in het vermogen.
Hierdoor krijg je een vezwakteconcurentie positie binnen de EU.

Op 1 februari stuurde ABP een "nieuwsbrief" aan zijn gepensioneerden waarin de mededeling over de korting op de pensioenen. In een nieuwsbericht bij die brief zegt de nieuwe bestuursvoorzitter:
"Op 31-12-2011 hadden we € 94 in kas voor elke € 100 aan pensioen die we nu en straks moeten uitkeren."
Dat is zoals ik al eerder heb betoogd een klinklare leugen. Niemand, ook het ABP niet, kan nu uitrekenen hoeveel er in de komende 40 tot 45 jaar zal moeten worden uitgekeerd. Dat sommetje berust op een volslagen idiote rekenregel.
Het zou eerlijker van Henk Brouwer zijn om de onzin van die berekening toe te geven en gewoon te verwijzen naar hen die dergelijke nonsens hebben bedacht.