Banken nemen het voortouw - De Nationale Dialoog

Banken nemen het voortouw

Er zijn nu 16 reacties | 18 januari 2012 16:26

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

Van steeds meer kanten komt de roep om aanpassing van de hypotheekrenteaftrek. Voor CDA is het onderwerp niet langer onbespreekbaar. Ook banken mengen zich inmiddels in de discussie. ING en Rabobank hebben een voorstel neergelegd voor de afbouw van de renteaftrek. De banken stellen dat het duidelijk is dat de hypotheekrenteaftrek er in de toekomst anders uit komt te zien en dat daarom de discussie over aanpassing nu gevoerd moet worden.

Hebben de banken gelijk?

Er zijn 16 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Sorteren

18-01-2012 20:19

Lijkt me een beetje te laat.
In deze tijd is het beter om enerzijds de kosten laag te houden en anderzijds de hypotheek verstrekking aan banden.
Dit houd de mensen met zware hypotheek uit de problemen en dempt toch de hyper inflatie die op de loer ligt.
Gewoon weer eisen dat je eerst 30% eigen vermogen zelf moet hebben.
Dan krijg je ook de werk en spaar lust weer terug bij de jongeren.
Dan wordt de economie weer ´´gezond´´

Reageer op deze reactie

19-01-2012 08:12

Alle reacties op dit soort voorstellen hebben een hoog NIMBY-gehalte: als het mezelf maar niet betreft!
Mensen zijn hypotheekverplichtingen aangegaan op basis van wet- en regelgeving. Je kunt niet met goed fatsoen de regels van het spel achteraf gaan veranderen, dat brengt mensen ernstig in de problemen.
Ik heb zelf een aflossingsvrije hypotheek van net 112.000 euro's. De waarde van mijn huis moet garant staan voor de aflossing straks en dat lijkt vooralsnog geen enkel probleem. Maar als ze straks de regels gaan veranderen en stellen dat ik binnen tien jaar die hele hut afgelost moet hebben, dan heb ik ineens een ernstig probleem.
Het is voor mij dus ook simpel om te roepen dat 'de rijken' maar meer voor hu villa's moeten gaan betalen. Maar ook dáár geldt, dat de financiële lat waarschijnlijk hoog gelegd is en dat het ineens niet meer vergoed krijgen van (een fiks deel van) de rentelast mensen in de problemen brengt.
Het voorstel van Edwin hierboven dat mensen eerst 30% aan eigen kapitaal moeten inbrengen is de doodsteek voor de starters. Die hebben dat geld niet en kunnen dat ook nimmer opbrengen als ze niet beiden een topbaan hebben. Maar ook daar kan ik als bijna zestigjarige rustig 'Ja' tegen zeggen. Da's immers ook NIMBY...
Waar ik wel voor ben, is strengere regels voor de hoogte van de verstrekken hypotheek en ben voor een verbod op éénjarige rentepercentages. Dat houdt op deze woelige financiële markt te groot risico's in. Dus geen (over the) tophypotheken meer. Dat lijkt me wel een goede zaak.

Reageer op deze reactie

19-01-2012 09:06

Op donderdag, 19 januari 2012 08:12 schreef Ron Huizen het volgende: Het voorstel van Edwin hierboven dat mensen eerst 30% aan eigen kapitaal moeten inbrengen is de doodsteek voor de starters. Die hebben dat geld niet en kunnen dat ook nimmer opbrengen als ze niet beiden een topbaan hebben..

Waarom hebben ze dat geld niet?
Tot voor 15 jaar terug hadden de starters dat wel.
Nu niet meer omdat die eis weg is.
Komt die eis terug komt die mogenlijkheid ook terug.
De woningprijzen zullen zich daar op aanpassen en de werklust van de starters ook.
Dat dit een aantal jaren moeilijk zal gaan is duidelijk.
Maar dat het zo niet verder kan is ook duidelijk.
Huizen in Nederland zijn minstens 2x te duur.
Het gebouw zelf niet, dat is vergelijkbaar met de rest van Europa, maar er zit kennelijk veel dure lucht onder en die moet eronderuit willen de huizen weer betaalbaar worden.

Mocht de rest van de wereld ook zo'n dure lucht onder de huizen hebben dan was het geen probleem.
Maar hoe willen we zo onze export positie behouden/terug krijgen?
Daar moet toch het inkomen vandaan komen om alles te bekostigen, maar dat inkomen wordt steeds minder.

Reageer op deze reactie

19-01-2012 09:34

Onze centrale bank en natuurlijk de banken hebben niets geleerd uit het verleden. Half 70 jaren hadden we de zg tophypotheken en daarna een probleem. Nu weer.
Omdat de banken in de problemen komen en vet moeten kweken moet er over de aftrek gezeurd worden.
Ik ben niet tegen een beperking op hypotheken vanaf euro 400.000 maar de reden waarom staat me zo tegen.
Eerst miljarden verdienen (en nog steeds) om de lijken in de "speculatieve" kast af te dekken en nu op de burger verhalen. Dat allemaal met de zegen van DNB.
Op zijn Hollands heet dat: de kat op het spek binden
Het is duidelijk. De DNB heeft hier weer gefaald en het wordt hoogtijd dat de verantwoordelijken gestraft worden om het vertrouwen van de burger in de overheid terug te winnen.

Reageer op deze reactie

19-01-2012 17:28

Ik heb het altijd fout gevonden dat mensen hun hele leven kunnen leven op de pof, en dat het hebben en aanhouden van grote schulden dus permanent beloond wordt.
Dat starters nu geen eigen geld meer hebben komt omdat de vroegere regelingen om te sparen allemaal zijn afgeschaft en vervangen door regelingen waarbij het loont om permanent in de schuld te leven.
Dat gekke ssysteem moet hoe dan ook veranderd worden.
En dat kan.
Zoals in Duitsland altijd al bouwspaarregelingen hebben bestaan, kunnen die nu ook weer ingevoerd worden in dit land.
Bij die bouwspaarregelingen zet je elke maand een vast bedrag weg op een speciaal deposito, waar je alleen aan kunt als je van daaruit gaat bouwen.
De rente op dat langdurig deposito is al hoog, maar de Staat doet daar nog de helft of meer bij.
En dat rentebedrag totaal is altijd belastingvrij.
Nu word je gestraft als je spaart, en dat gekke model dient ook volledig te verdwijnen.

De Hypotheekrenteaftrek kan net als velen en ook sommige banken voorstellen stapje voor stapje worden afgeschaft door die renteaftrek van 30 jaar elk jaar met een jaar te beperken. Dat voelt zowat niemand en over 30 jaar is alles weg.
Ikzelf heb helemaal geen last van de hele zooi want ik heb een eigen huis ZONDER hypotheek.
Ik betaal aan niemand rente, en kan dus ook niks aftrekken van de fiscus.
Maar ik hoef dan ook geen eigen woningforfait te betalen.
En mijn huis is van mij en niet van de bank.
Dat systeem is in Duitsland al heel lang normaal, en dat zou hier ook moeten.
In tal van ontwikkelingslanden is het normaal dat je zelf je eigen huis bouwt.
Zonder iets te lenen.
Dat kon hier 30 jaar geleden nog, en die situatie moet ook hersteld worden.

Reageer op deze reactie

› Georg Kellersmann

20-01-2012 13:11

Alleen al de uitdrukking "H-woord" wijst er op dat de hypotheekrenteaftrek een politiek item van de eerste orde is geworden. Het gaat helemaal niet meer om de situatie van de woningmarkt of om de vermeende mogelijke opbrengst voor de schatkist, het gaat om heel andere dingen. Partijen beginnen een soort pre-campagne.
Het bedrog van het H-woord zit hem daar in dat nog niemand heeft uitgelegd waarom en hoe de afschaffing van de hypotheekrente aftrek de woningmakrt gezond zal gaan maken.
Het moet ook niet moeilijk zijn om te begrijpen dat de woningmarkt met zo'n afschaffing juist helemaal niet is gediend. Onder het regime van de hypotheekrenteaftrek heeft vele jaren lang de woningmarkt het meer dan uitstekend gedaan.
De prijzen van woningen groeiden tot in de hemel (in elk geval tot boven de wolken). De kosten van een huis hielden geen verband meer tot de bouwkosten van nieuwe huizen.
Het is de onzedelijke en immorele grondpolitiek van de overheid geweest die schuldig is aan die prijsopdrijving. Woningwetwoningen (sociale woningbouw) moesten worden gefinancierd door de vrije sector. Daardoor hebben de gemeenten de prijzen van bouwgrond (van enkele Euro's (guldens) per m2 tot boven de 1000 Euro per m2) opgevoerd.
Als vanzelfsprekend zijn de oudere bestaande huizen in die trend meegetrokken. Daardoor kunnen huizen die gebouwd werden in 1930/1940 voor 3500 gulden nu worden aangeboden voor 300.000 Euro.

Door die prijsopdrijving konden starters nauwelijks meer aan bod komen en is de oude en gezonde regel dat een huis voor een deel (10 % tot 30 %) met eigen kapitaal moest worden gefinancierd helaas losgelaten.
Het is het immorele gedrag van de banken geweest (en de slaperigheid van hun toezichthouders) dat leningen is gaan verstrekken die het dubbele bedragen van de werkelijke waarde van de huizen die als onderpand voor de lening dienden.
Daardoor en daardoor alleen komen nu mensen in de problemen en ligt de woningmarkt op apegapen.
Het is gewoon hetzelfde overheidsbeleid in de USA geweest dat de bankencrisis heeft ingeluid.
Subprime hypotheken zijn niet uit zichzelf ontstaan. Ze zijn door banken gegenereerd en niet oogluikend maar met wijd open ogen door de overheid goedgekeurd.

En nu onze wakkere politici lopen te schreeuwen om afschaffing van die aftrekmogelijkheid en daarbij door de banken worden gesteund is dat wel erg verdacht. Zo leiden banken de aandacht af van hun eigen immorele handelswijze en spinnen politici er hun garen bij.

Wie uiteindelijk voor de kosten opdraaien zijn de stakkerds die in goed vertrouwen er op rekenden dat de aftrek niet zomaar zal worden afgeschaft. We zullen zien hoe betrouwbaar de politiek zal zijn.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

27-01-2012 00:28

Of de banken gelijk hebben is de vraag nog maar. Zij volgen in feite de huidige trend.

Banken maken, ondanks tegenvallende toestand op de markten, ook nog steeds goede winsten, waar het bij allerlei bedrijven wel anders is.
Maar die winsten moeten, als in alle aandelenbedrijven, maximaal worden opgevoerd, desnoods met absurde middelen. Zo ontstonden de woekerpolissen, waar de hogere verdiepingen niet bezet zijn door bedriegers, maar de druk van boven af drijft ze.
Daarom zouden in alle aandelenbedrijven de aandelen nooit meer dan 49% te zeggen mogen hebben. Aandeelhouders zijn niet veel voorstellende mensen die van andermans werk profiteren, zonder de minste bijdrage aan welke vorm van innovatie dan ook.
Zou een oplossing voor gevonden moeten worden.
Diezelfde druk zit ook achter het verstrekken van hypotheken waar men zeker weet dat de betreffende particulier problemen krijgt met de afbetaling. (Subprime hypotheken genoemd )
Winst maken is nodig voor de continuiteit maar een enorm hoog opgevoerde druk daarachter is niet gezond.
Die druk kan kennelijk zo groot worden dat nette mensen zwendelpraktijken gaan hanteren.

Reageer op deze reactie

27-01-2012 21:43

Wat is het probleem.
Mensen lossen niet af waardoor onze nationale schuld abnormaal hoog is.
Er wordt hier een oplossing voor gezocht en men denkt dat de afschaffing van de rente aftrek de oplossing is.
Het probleem is dat miljoenen mensen een hypotheek hebben die ze zonder de renteaftrek niet kunnen afbetalen.
Door zeer strenge eisen aan nieuwe hypotheken te stellen,25% eigen vermogen
en totale aflossing in 30jaar zal de huizen prijs dalen met 10 tallen procenten.
Men moet gewoon 2 eenvoudige hypotheken toestaan de lineare en de annuiteitshypotheek en verder de andere hypotheekvormen verbieden.
Bestaande hypotheken laat je met rust.
Door dat het moeilijker wordt een hypotheek te krijgen zakken de prijzen.
Als de prijzen zakken wordt het weer mogelijk een hypotheek te krijgen.
Gewoon geduld wachten,wachten en wachten komt er vanzelf evenwicht in de situatie.

Reageer op deze reactie

27-01-2012 23:21

Op vrijdag, 27 januari 2012 21:43 schreef bert59 het volgende:Wat is het probleem. Mensen lossen niet af waardoor onze nationale schuld abnormaal hoog is. Er wordt hier een oplossing voor gezocht en men denkt dat de afschaffing van de rente aftrek de oplossing is. Het probleem is dat miljoenen mensen een hypotheek hebben die ze zonder de renteaftrek niet kunnen afbetalen.

Het probleem met de mensen die al een hypotheek hebben zou je op kunnen lossen door alleen de nieuwe hypotheken niet meer aftrek baar te maken.
Hierdoor zullen de huizen weer naar een gezond peil zakken waardoor die mensen alsnog in de problemen komen doordat hun onderpand niet meer past bij de lening.
Maar de overheid zou daarbij garant kunnen staan met de voorwaarde dat ze dan wel met het behoud van hypotheekaftrek op tijd aflossen.

Reageer op deze reactie

28-01-2012 07:26

Het probleem met de mensen die al een hypotheek hebben zou je op kunnen lossen door alleen de nieuwe hypotheken niet meer aftrek baar te maken

De markt kan dit niet aan.
Door de nu al strengere eisen van de banken zakken de prijzen.
Als je nu nog eens de rentehypotheek afschaft wordt er niets meer verkocht.
Ook beloon je de burgers die hun hele leven al op de pof leven.
Gewoon de markt zijn werk laten doen.
Als je de maatregelen die ik voorstel aanneemt, krijg je een rustige teruggang
in de verkoopprijzen van de huizen.
Het ingebrachte eigenvermogen zou je naar 10%kunnen laten zakken mits de klant
het gehele bedrag in 25 jaar terug kan betalen.

Reageer op deze reactie

28-01-2012 11:18

Op zaterdag, 28 januari 2012 07:26 schreef bert59 het volgende:Het probleem met de mensen die al een hypotheek hebben zou je op kunnen lossen door alleen de nieuwe hypotheken niet meer aftrek baar te maken De markt kan dit niet aan. Door de nu al strengere eisen van de banken zakken de prijzen. Als je nu nog eens de rentehypotheek afschaft wordt er niets meer verkocht. Ook beloon je de burgers die hun hele leven al op de pof leven. Gewoon de markt zijn werk laten doen. Als je de maatregelen die ik voorstel aanneemt, krijg je een rustige teruggang in de verkoopprijzen van de huizen. Het ingebrachte eigenvermogen zou je naar 10%kunnen laten zakken mits de klant het gehele bedrag in 25 jaar terug kan betalen.

Met je maatregelen ben ik het helemaal eens.
En dat die laatste starters van de laatste 15 jaar niet meer op de pof mogen leven ook.
Maar als er geen beschermende maatregelen voor ze komen zal dat dramatische gevolgen hebben voor de gehele bevolking, niet alleen voor die starters zelf.
We hebben het hier over bijna een halve generatie die gewoon failliet gaan.
Op zo'n generatie kunnen we niet bouwen en wat voor sociale problemen zal dat allemaal niet te weeg brengen.

Reageer op deze reactie

28-01-2012 19:25

Edwin
Je moet de huizenbezitters in 3 catogerien verdelen
1 De mensen die hun huis voor 1990 gekocht hebben voor een normale prijs
voor deze catogerie hoeft het afschaffen van de rente aftrek geen probleem zijn.
de 2e catogerie zijn de mensen die te duur gekocht hebben na 1990 met rare hypotheek vormen en financieringen tot 125% met levensverzekeringen enz.
Ook de mensen die toendertijd op hun overwaarde hele huizen verbouwt hebben of een nieuwe auto gefinancierd hebben horen bij deze groep.
De derde catogerie zijn de instromers.
Als de derde catogerie goedkoper koopt en netjes aflossen zakt heel langzaam de nationale schuldenlast.
Maar ook krijgt catogerie 2 de kans om financieel order op zaken te stellen.
Als je de hypotheek aftrek nu afschaft gaan er veel huizenbezitters failliet.
Ook moet je eens kijken naar de herstructurering van de huidige hypotheek vormen met levensverzekeringen en belegingshypotheken.
Als bij de instromers ook nog een keer de hypotheek rente wordt afgeschaft wordt er helemaal geen huis meer verkocht.

Reageer op deze reactie

28-01-2012 20:51

Op zaterdag, 28 januari 2012 19:25 schreef bert59 het volgende:. Als bij de instromers ook nog een keer de hypotheek rente wordt afgeschaft wordt er helemaal geen huis meer verkocht.

Als ik nu instromer was zou ik in elk geval zolang mogenlijk wachten met de aankoop van een huis.
Het is inderdaad nu wel het meest ongunstige moment om de hypotheekaftrek af te schaffen.
Toch zal die er een keer af moeten.
Het werkt net als subsidie en subsidie werkt als een choke.
Je start er de motor mee op maar als die eenmaal loopt moet je hem er ook weer zo snel mogenlijk vanaf halen, anders verzuipt die.
Het is daarnaast ook erg dom om met hypotheek aftrek te stimuleren dat er meer gefinancierd wordt.
De huizenprijs past er snel op aan (de motor verzuipt) en de kosten voor de koper zijn alweer het zelfde dan zonder aftrek.
Maar voorlopig lijkt het me ook beter om alleen de eis van eigen vermogen op te voeren, wellicht ook beter om dat met beetjes tegelijk te doen.

De situatie die men in Nederland heeft met de huizenmarkt, heeft men hier met de landbouwgrond.
Alleen dan met het verschil dat die al veel harder in vrije val naar beneden is gegaan.
Daardoor zijn hier al enkele banken omgevallen en vermoedelijk vallen er nog meer.
Naast te dure grond ook verkeerde hypotheken (swaps) waarbij de waarde drastisch gestegen is dus ook eigenlijk niet meer aftelossen.
Net zo gevaarlijk als die belegginghypotheken.
Je bent een oen als je daar intrapt, maar waarom is zoiets niet allang verboden?
Gokken met geleend geld dan weet je van te voren dat je in de problemen komt.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

28-01-2012 22:49

Over de afschaffing van de HA is iedereen het wel eens. Over de manier waarop volgt nog een massa discussie bij banken en tweede kamer. Maar die doen toch al niet veel anders.
Wij zijn nu eenmaal geen doeners. Wij vergaderen, en bij voorkeur ook nog onder werktijd, om onduidelijke redenen.
Uiteindelijk wordt het de weg van de geleidelijkheid en hoe geleidelijk moet uit die discussies komen.

Een probleem vind ik dat 300.000 lieden in ons land die in de geldhandel "werken" nou ja laten we het zo noemen, die moeten methoden vinden om aan dikke salarissen te komen terwijl ze feitelijk niks kunnen.
Die hebben gezamenlijk de meest idiote sprongen gemaakt om de burger een oor aan te naaien, want 7.000.000 woekerpolissen is niet niks. Een omvangrijke zwendel. En daarnaast die primitieve hypotheekcultuur. Die vuile methoden dateren al van de 60er jaren. Ben ik zelf ook op het verkeerde been gezet door Stienstra in de Bosch in 1969. Daarom vraag ik mij af in hoeverre geldhandel en moraal samen kunnen gaan. Lijkt me nauwelijks mogelijk.
Want wie gaat er opdraaien voor de geleden en nog te lijden schade? De burger die ook nog eens moet zorgen dat er productie op tafel komt, die mag er voor opdraaien.
Of komen de banken met voorstellen die logischerwijs uit het slechte geweten zouden moeten voortkomen?
Ben bang van niet. En dan hebben de banken dus nooit gelijk.

Reageer op deze reactie

30-01-2012 06:45

Op zaterdag, 28 januari 2012 22:49 schreef Poldertramp het volgende: Of komen de banken met voorstellen die logischerwijs uit het slechte geweten zouden moeten voortkomen? Ben bang van niet. En dan hebben de banken dus nooit gelijk.

Als men vroeger op jacht was geweest, wist men dat het voedsel goed voorbereid moest worden, want men at alles ook zelf op.
Tegenwoordig eet de bakker slechts een zeer klein van zijn brood zelf op en de rest gaat naar verweggiestan.
Het gaat hem dan ook meer om de winst dan de kwaliteit.
Zeker als het product niet meer dan geld schuiverij is, dan schuiven ze zoveel mogenlijk naar zichzelf.

Met de spelregels van nu is dat ook geen wonder, want de markt werking werkt nu eenmaal als een stoelendans. Je weet dus van te voren als je niet telkens hart genoeg loopt dat er op het einde geen stoel meer voor je is.

Politiek heeft er ook nog niets aan gedaan om dit stoelendans effect in te dammen.
Doen we dit niet, dan zal er ook nooit een zorgzame economie ontstaan.

http://adbroere.nl/ad-broere

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

31-01-2012 00:03

We zullen nooit meer terug kunnenkeren naar het oeroude stamverband, waar iedereen zijn aktiviteiten deelde en jacht - en visbuit ruilde en ook deelde met stamgenoten. De Chamaven en de Saliers en de andere frankische stammen die door de oprukkende Saksen uit oost-Nederland verjaagd werden naar het Romeinse Brabant hadden al een omvang die dat ruilsysteem rijp maakten voor gebruik van het bij voorbeeld Romeinse muntgeld.
Na een hele historie in het Gallische land dat naar hen vernoemd werd, wonen ze nu in Unter- en Oberfranken en brouwen volgens mij het beste bier in Europa. Daar laat je ook de beste wijn voor staan.
Vandaag is het zo dat mensen een persoonlijk belang moeten hebben bij het werk wat ze doen. Echt goed handwerk is vaak pure kunst, maar de moderne mens heeft door cultuurverloedering het zicht daarop volledig verloren en zich geconcentreerd op zijn fixatie voor het tussenruilmiddel ofwel geld. Zo ver dat hij/zij bereid is een groot deel van het leven te vergooien aan puur geld verzamelen zonder daar een hoge mate aan plezier en kreativiteit aan te kunnen verbinden. Ordinair tijd vullen voor een hoeveelheid geld.
Nu hebben wij te veel bedrijfstakken waar we dingen doen die iedereen kan. Waar we dus gewoon niks verdienen.

Als we naar onze grote buur kijken die ons al veel jaren op de been heeft gehouden, dan zouden we toch wakker moeten worden, als je daar ziet wat het resultaat is wat je bereiken kunt met een gezonde creatieve cultuur die niet werd ingeruild voor een massa boerse lompheid.
Ik hoor de protesten al.Maar het is wel het leger nietskunners met hun gejij en gejou om hun minderwaardigheidscomplexen te camoufleren, die er de rechtstreekse oorzaak van zijn dat wij nu in feite een Duits achterland geworden zijn.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

› Laat meer zien...

Gerelateerde ideeën

› Laat meer zien...

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.