Lijkt allemaal leuk, die vlaktaks, maar uiteindelijk komt het er puntje bij paaltje toch gewoon weer op neer dat de hogere inkomens allerlei toeslagen moeten gaan betalen. Uiteindelijk zal geen enkele partij gaan snijden in de overheidsinkomsten, dus per saldo moet er gewoon hetzelfde of liever meer binnenkomen. Behalve bij die luchtfietsers van de SP: die denken massa's inproductieven te kunnen onderhouden via het afpersen van de paar werkenden die we onder hun bewind nog zullen hebben.

VPRO heeft met tegelicht veel aan dacht gegeven aan de speculanten die vele miljarden uit de economie trekken. 200.000 miljard door een bedrijf die met computer systeem die beurs legaal oplicht.
Dat komt tenkoste van de producenten en de consumenten.
Neem ze dat geld weer af en stop die criminelen.
Het voorstel hier boven is niets meer dan een koekje uit eigen trommel.
Haal de koekjes weer op waar ze op een berg gedraaid zijn, dan heeft niemand meer honger.

De lage inkomens zijn te sparen door een belastingvrije som in te stellen.
Belastingheffing moet zo simpel mogelijk zijn. Vlaktaks is simpel.
En nog steeds dragen de sterkste schouders de grootste lasten.

Hoe vlak is vlaktaks?

We hebben al sinds 1957 ervaring met een vlaktaks nl. de AOW-premie, die nog niet zo lang geleden tot 18 procent werd beperkt en over de eerste twee belastingschijven wordt geheven. Daardoor kan precies worden bepaald hoeveel er aan AOW-premies binnen komt en als de premie inderdaad zo zou worden geheven zouden de AOW-inkomsten en -uitgaven elkaar redelijk in evenwicht houden. Maar ...
Doordat er allerlei heffingskortingen van toepassing zijn wordt in de praktijk maar 2/3 van de uitgaven opgehaald en moet de rest uit de gewone belastingen komen. En dus ziet de "rijke" 65-plusser de rekening voor de door hem ontvangen AOW nog een keer langs komen en daar boven op betaalt hij de Bosbelasting ook nog eens. Nu zeg ik niet dat de "rijke" AOW-er dat niet kan betalen, maar doe het dan op een open en heldere manier en niet zo achterbaks.

Als het dus gaat zoals bij de AOW is de vlaktaks zeker niet vlak. Evenmin is de vlaktaks vlak als er nog een extra noodheffing voor de rijkere Nederlanders komt, dus die CDA-vondst is geen trouvaille maar wel triviaal.
De vraag is ook hoeveel zo'n noodheffing dan kan opleveren. Als je hem beperkt tot de zeg 160.000 Nederlandse miljonairs en die voor 3.000 euro extra belast, levert dat ruim een miljard op en dat is echt niet genoeg. Wordt het veel meer dan 3.000 euro dan neemt het aantal miljonair (in Nederland) snel af want er zijn meer sluiproutes dan die door Margerita werd verkozen, terwijl vestiging in Brasschaat of Monaco natuurlijk ook nog mogelijk is.
Het eind van het liedje is dat de 2 of 2,5 maal modale Nederlander toch weer de rekening moet betalen. Er is niets (althans uit economisch opzicht) tegen een inkomensherverdeling door de directe belastingen met verschillende schijven en verschillende tarieven. In dat opzicht kan onze hoogste schijf met 52 procent gemakkelijk tijdelijk naar bijv. 55 procent gaan. En als je de kleine inkomens wilt sparen is verlaging van de BTW ook een mogelijkheid. Althans in Nederland.
In Zuidelijke landen is de BTW zo ongeveer de enige belasting waar niet onder uit te komen valt (moet je wel na een restaurantbezoek het bonnetje bij je hebben - zelfs in België kunnen ze je daarnaar vragen) en moet de BTW dus hoog zijn omdat de Inkomstenbelasting niet voldoende ophaalt door ontduiking.

Dus niet doen die vlaktaks, maar wel de lagere inkomens helpen door een hogere belastingvrije som. Daardoor wordt het ook aantrekkelijker te gaan werken voor uitkeringstrekkers. Met de huidige regeling ben je als laag betaalde werkende slechter af dan als uitkeringstrekker.
En CDA noem voortaan het beestje liever bij de naam. Geen gezever en gezemel over een vlaktaks, die geen vlaktaks is, maar die zo heet om het stemmenverlies naar de SP te stoppen.

Joop 36

Vlaktaks invoeren lijkt me geen goed plan. De hogere inkomens zouden dan erg weinig belasting betalen, immers, de loonbelasting voor de minst verdienenden ligt op ca 17%. We kunnen pas een eind in de richting van vlaktaks komen nadat er een grondige hervorming van ons financiële stelsel heeft plaatsgevonden.

Je zou bijvoorbeeld de belastingvoordelen die de hogere inkomens genieten kunnen afvlakken en de lagere inkomens wat meer aftrek moeten gunnen. Bijvoorbeeld voor het onderhoud en opknappen van het eigen huis. Stimuleert de bouw en dus de economie.

Afvlakken van belastingen is echter alleen mogelijk door een bezuinigingsronde bij de overheid van ca 30% en wel op kosten van afslanken en opheffen van organisaties als Waterschappen, Provincies, samenvoegen van Ministeries etc. Hierdoor bespaar je weer veel huisvestingslasten, reiskosten, beheerkosten etc. Onze overhead is veel te groot en veel te duur.
De paleizen die nu door overheden worden bewoont kunnen minder en kleiner. Je ontkomt voorts niet aan een korting van gemiddeld 25% zoals die nu bij een andere EU landen wordt uitgevoerd zoals bijvoorbeeld Roemenië, op salarissen, wachtgelden, andersoortige uitkeringen en pensioenen.

We gaan met dit kabinet al een stapje in de goede richting, maar de hervormingen zijn te voorzichtig en gaan veel te langzaam. De Balkenende-norm zal daarom geherformuleerd moeten worden. Ik zie meer in een maximum salaris van ambtenaren van € 100.000,-. Dat is nog steeds een flink salaris voor een ambtenaar. Vergeet niet dat die salarissen door de burgers moeten worden opgebracht en het bijhorende ziekengeld (ambtenaren zijn vaker ziek) en het bij het salaris horende pensioen. Veel ambtenaren gaan - nog steeds - eerder dan 65 jaar met pensioen. Dit kan niet meer in het bedrijfsleven, dat zou bij een ambtenaar ook niet moeten kunnen. Wellicht wordt de overheid voor mensen door de minder riante salarissen en emolumenten minder aantrekkelijk en dat zou mooi uitkomen, want dan slankt de overheid op natuurlijke wijze af.

Als we niet hervormen, inclusief ons belastingstelsel, waaronder de hypotheektrenteaftrek, dan gaan we spoedig, net als Oostenrijk en Frankrijk, onze AAA status verliezen. Dan zijn we verder van huis. Daarom zou er nieuw systeem ala Denemarken en Zweden moeten komen mbt de hypotheekrente.
De belastingaftrek bij een hypotheek zou eenvoudig kunnen vervallen - dan ook de huursubsidie in de ban - indien de door de hypotheekgever te betalen rente in verhouding staat met de werkelijke rente. Die ECB-rente is in Europa rond de 1%. Inclusief de afsluitprovisie en overdrachtsbelasting betaal ik echter ruim 6% rente op mijn hypotheekschuld. Zelfs bij een variabele rente betaal je als consument altijd nog zo rond de 4%. Velen met mij betalen een dergelijke rente.
Daar is veel in te besparen, maar dan zou de overheid, net als in de scandinavische modellen, moeten ingrijpen. Indien de overheid er garant voor staat dat de consument voor haar hypotheekrente 2% betaald, zodat de bank 'slechts' een winst maakt van 100%, dan is aftrek niet meer nodig én kan iedereen zijn schuld aflossen. Meerdere vliegen in één klap. Want, zowel voor de overheid, die miljarden subsidie in de zak houdt als voor de consument die veel lagere lasten heeft is veel te besparen. En dat is hard nodig. Pas na deze hervormingen zijn we toe aan het denken over een soort van vlaktaks!

In Denemarken heb je een soort staats lening waarmee je tot 70% kunt lenen.
Daarvoor betaal je de rente die de geldverstrekker ook krijgt plus 0,08 % voor onkosten van de bank.
Dat is nu 1,35% variabele rente plus die 0,08% onkosten.
Of 4% rente 30 jaar vast plus die 0.08%

Alles wat je meer moet lenen leen je van de thuisbank, die rente licht nu tussen de 6,5 en 8 % in.

aan zich is het idee niet verkeerd maar vooral in de uitvoering zal het vermoedelijk mis gaan of er moet een wondermiddel bestaan voor het opeens inlopen van het zo ontstane tekort aan belasting inkomsten behalve het fors tot wel 30% opvoeren van de btw op alle producten met andere woorden jan modaal mag dan wel meer geld in de beurs krijgen maar grosso mode minder producten kunnen kopen omdat opeens alles flink duurder wordt
vooral de winkels in de grens regio zullen dit soort belastingherzieningen met beven zien aankomen dan kun je binnen een straal van 50 / 100 km van de grens wel alle nederlandse winkelcentra en woonboulevaards sluiten er zal niemand meer komen omdat het in duitsland en belgie stukken voordeleiger is
maar ja de elitaire kliek in den haag zal wel denken dat voelen we hier niet immers den haag maakt toch alleen regels waarbij niet verder gekeken wordt als de dijkring 17

'Kabinet moet hard snijden in 2013 – bezuinigingen van 7 miljard extra' is de kop in de NRC van vandaag.
Voor velen onder ons geen verrassing. Hopelijk gaat het kabinet spoedig over tot maatregelen die het 'eigen vlees' betreffen en gaat de hypotheekrente aftrek behandeld worden zoals hiervoor voorgesteld.

In de jaren '80 van de vorige eeuw was er binnen de toenmalige VVD ook al een plan om vlaktaks in te voeren. Dat werd toen uiteindelijk ook af geschoten.
Vlaktaks is in strijd met het behginsel dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.
Vlaktaks zou een ramp zijn voor de mensen met de laagste inkomens en dito uitkeringen. Maar het CDA wil een middenpartij zijn, dus die grote en steeds groter wordende goep mensen heeft bij het CDA niks te zoeken.
Om de effecten van vlaktaks te neutraliseren zou er een belastingvrije voet moeten komen, Ook indertijd was er een hele heisa over waar die voet precies moest liggen. Die kwestie werd toen niet opgelost, en nu waarschijnlijk ook niet. En met de reparatie voor de hoogste inkomens blijft er van de hele vlaktaks niks over.
Het is een idee dat vroeger al niet deugde en nu ook niet.
Wat veel belangrijker is , is dat de inkomens boven de E 30.000 eindelijk eens zorgpremie gaat betalen over het meerdere dan E 30.000. Want dat gebeurt nu niet.
Iemand die E 30,000 verdient betaalt de hele zorgpremie van X over die E 30.000.
Iemand die E 60.000 verdient betaalt geen 2X premie, maar gewoon x, dus de helft. Alleen het deel over de eerste E 30.000 wordt in berekening genomen, de rest niet.
Iemand die E 500,000 verdient betaalt alleen zorgpremie over de onderste E 30.000.
De andere E 470.000 zijn vrij van zorgpremie. Een schandaal.
En dat moet eerst veranderen.

Geen inkomen moet de dupe zijn. Iedereen moet er op vooruit gaan en vooral de staat.
L

Vlaktaks is dan de manier hoe straks de minst verdienende het gelag mag gaan betalen.
Te stom voor woorden. We hadden zo'n goed belastingstelsel. Met een hoogste tarief van 72%.
Dat werd toen door Lubbers te hoog gevonden. Niet zo gek hij viel in die schijf.
Indertijd verdiende ik onder modaal en betaalde ongeveer het zelfde percentage of nog hoger .
Via: Loonbelasting
Premie Volksverzekeringen. AOW. AAW. AWW. AWBZ Toen al goed voor 30% Over het gehele inkomen. Voor de hogere inkomens gemaximaliseerd.
Verplicht in het ziekenfonds. (vrijwillig verzekerden waren goedkoper uit)
Accijns op benzine
Accijns op suiker
Accijns op een biertje en frisdrank.
Accijns op roken.
Wegenbelasting
BTW
Riool belasting
Waterschap belasting
Hoogheemraadschap.

Nadat dit is losgelaten hebben we elke 5 jaar aan een nieuw stelsel mogen wennen. Onder het grootste leugen motto dat het makkelijker zou worden.

Makkelijk dat is het pas als het volgend jaar hetzelfde werkt zoals het dit jaar was. Want dan heb je het dit jaar niet voor Jan lul uitgezocht.
Gewoon houden het stelsel dat je hebt. En aanpassen waar nodig met z.g. reparatie wetgeving.
Dan is er gaandeweg steeds minder aanpassing nodig.
Een nieuw stelsel kost eerst een vermogen aan ombouw en stres. En heeft binnen de eerste jaren de meeste reparatie nodig. Nogmaals te stom voor woorden.

De discussie over vlaktaks is, m.i. symptomatisch voor de wijze waarop de huidige regering denkt. Nederland is geen land, maar een beursgenoteerde ondeneming. Als de cijfers goed zijn, gaat het goed met het bedrijf en dus ook met de werknemers ( lees: inwoners). Een achterhaalde en ouderwetse manier van denken waarvan we aan den lijve hebben ondervonden waar dat toe kan leiden, zie de recente kredietcrisis. ( trouwens sowieso nooit begrepen waarom Rutte dacht dat degenen wiens denkbeelden ten grondslag lagen aan de kredietcrisis ook degenen zijn die deze het beste kunnen oplossen maar dit ter zijde)
Vlaktaks lijk misschien een goed idee maar als er bezuinigd moet worden, heeft een kleine verhoging van de vlaktaks tot gevolg dat de druk voornamelijk bij de grote groep lage- en middeninkomens komt te liggen. Rekenkundig en economisch gezien misschien een goed idee want dat levert de staat het meeste geld op gezien de grootte en omvang van die groep. Een land is echter meer dan een rekenkundig model of de optel- en aftreksom van een reeks getallen, in een land wonen mensen .

Het is petvisser e.a. blijkbaar niet helemaal duidelijk dat het idee over de vlaktaks niet door de regering is gelanceerd, maar door een groep CDA leden die willen proberen het CDA van de ondergang te redden.
Het is dus uiteraard niet hun oprechte bedoeling om iets aan het ingewikkelde belastingstelsel te doen, maar om weer zielen te winnen.

Hun idee, om vlaktaks in te voeren en dan het tekort aan belastingopbrengst in de vorm van een "solidariteitsheffing" door de "hogere" inkomensgroepen te laten betalen verandert aan de feitelijke bestaande situatie niets of erg weinig. Vlak wordt het in elk geval niet. Geen geld en energie aan besteden dus.

Op zich zou een vlak tarief natuurlijk het meest rechtvaardige zijn, maar het is onmogelijk te realiseren nadat al zo lang de scheve inkomensverdeling - mede door de hoge progressie van de tarieven - alleen maar schever is geworden. Het zou wel duidelijk maken dat er al een heel erg zwaar beroep wordt gedaan op die "hogere" inkomensgroepen onder het motto van de solidariteit.
Er moet vooral niet worden gedacht dat vlaktaks betekent dat iedereen een gelijk bedrag aan belasting betaalt.
Bij een tarief van 30 % wordt een inkomen van 2000 Euro belast met 600 Euro en een inkomen van 6000 Euro met 1800 Euro. Drie keer zo'n hoog inkomen dus drie keer zo hoge belasting.
Nu is dat heel wat anders.
Over een inkomen van 2000 Euro wordt 76 euro aan loonheffing ingehouden en over 6000 Euro is dat 1624 Euro, dus bij een 3 keer zo hoog inkomen maar liefst 21 keer zoveel belasting.

Zou het inkomen van 2000 Euro met 100 Euro worden verhoogd dan ontvangt deze belastingplichtige 89 Euro meer. Zou het inkomen van 6000 Euro met eveneens 100 Euro worden verhoogd, dan ontvangt de belastingplichtige slechts 48 Euro meer.

Een echte vlaktaks zou aan dit soort scheve verhoudingen een einde maken maar doordat onze overheid zo gul is met uitdelen is dat onmogelijk en zal wellicht het hogere tarief van 62 % en wie weet ook dat van 72 % weer worden hersteld. De inkomensverdeling zal er nog schever door worden.

Op donderdag, 19 januari 2012 17:11 schreef martin het volgende:In de jaren '80 van de vorige eeuw was er binnen de toenmalige VVD ook al een plan om vlaktaks in te voeren. Dat werd toen uiteindelijk ook af geschoten.
Vlaktaks is in strijd met het behginsel dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.
Vlaktaks zou een ramp zijn voor de mensen met de laagste inkomens en dito uitkeringen. Maar het CDA wil een middenpartij zijn, dus die grote en steeds groter wordende goep mensen heeft bij het CDA niks te zoeken.
Om de effecten van vlaktaks te neutraliseren zou er een belastingvrije voet moeten komen, Ook indertijd was er een hele heisa over waar die voet precies moest liggen. Die kwestie werd toen niet opgelost, en nu waarschijnlijk ook niet. En met de reparatie voor de hoogste inkomens blijft er van de hele vlaktaks niks over.
Het is een idee dat vroeger al niet deugde en nu ook niet.
Wat veel belangrijker is , is dat de inkomens boven de E 30.000 eindelijk eens zorgpremie gaat betalen over het meerdere dan E 30.000. Want dat gebeurt nu niet.
Iemand die E 30,000 verdient betaalt de hele zorgpremie van X over die E 30.000.
Iemand die E 60.000 verdient betaalt geen 2X premie, maar gewoon x, dus de helft. Alleen het deel over de eerste E 30.000 wordt in berekening genomen, de rest niet.
Iemand die E 500,000 verdient betaalt alleen zorgpremie over de onderste E 30.000.
De andere E 470.000 zijn vrij van zorgpremie. Een schandaal.
En dat moet eerst veranderen.

beste martin

met betreking tot de schijnbare vrijstelling van de beter verdienende voor betaling van "zorgkosten"die volgens mij toch naar draagkracht over alle nederlanders verdeeld zouden worden geef ik u gelijk als dit inderdaad zo is in dat geval mag dus jan modaal zig noch in het zweet werken en tot aan de moeizaam opgebouwde maximale loonschaal gewoon het volle pond van de solidariteits inning zorgpremie afdragen maar de heren en dames graaiers die meestal bij de vvd te vinden zijn dragen dus niet naar draagkracht af maar slechts tot het maximum dat in de zorgwet is vast gelegd en dat terwijl deze gasten vaak langer leven als jan modaal immers minder roofbouw op hun lichaam gepleegd om maar produktie quota te halen en meestal de mogelijkheid gehad gezonder te leven door betere kwaliteit voedsel in te kunnen kopen.
ik wist dit jammer genoeg nog niet maar het is wel mijns inziens wederom een bewijs dat voor sociaal en maatschapelijk verantwoord lands bestuur je aan de rechter kant van het politieke spectrum niets te zoeken hebt dat is puur weg gelegd voor de graaiers en sjoemelaars die de hard werkende rest van nederland constant een finacieele poot uitdraaien

Er werd deze week gesteld dat er evenveel werklozen in Europa zijn als bedrijven.
Dus stelde men als we het de bedrijven het makkelijker maken zodat we 1 werknemer per bedrijf meer aan kunnen nemen is de werkloosheid niet meer nodig/weg.
Alleen al op ons bedrijf zijn wij aan speculanten 2 jaar salarissen kwijt.

Maar de politiek stopt die speculanten niet.
Inplaats daarvan houden ze ons bezig met de water put te vullen met het water uit die zelfde put.
En terwijl we daar dan ijverig mee bezig zijn, slepen die speculanten duizende miljarden uit onze economie, waardoor die bedrijven tot het uiterste moeten gaan om zuinig te werken.

Ik weet niet waar Europa dat geld voor die bedrijven wil halen om die werklozen aan het werk te krijgen, maar het zal ook wel weer een koekje uit eigen trommel zijn net als bij dit onderwerp.

De invoering van Vlaktaks is door het bestaande belastingstelsel onmogelijk gemaakt. Indien vanaf de invoering van de inkomstenbelasting de vlaktaks zou zijn gehanteerd zou de ontwikkeling van lonen waarschijnlijk anders zijn verlopen. De sterke progressie van de tarieven (ooit zelfs tot 72 %) heeft op de bovenmodale inkomens een sterke opwaartse druk veroorzaakt. Niemand vindt het immers geweldig als er van een kleine toename van zijn inkomen het grootste deel wordt wegbelast, zelfs al wordt door ieder zinnig mens het solidariteitsbeginsel geaccepteerd. Niemand durft ooit te vertellen wat dan wel die sterke of sterkste schouders zijn.
Om die reden zou een vlaktaks, met ter aanvulling daarop een solidariteitsheffing misschien wel een voordeel kunnen hebben. Dan zal het zo zijn, dat een ieder die geen solidariteitsheffing behoeft te betalen meteen ook weet dat hij/zij wordt gespaard door anderen, die zijn zwakkere schouders steunen.
In de huidige situatie hebben we (? hebben ze) het alleen maar over "de sterkste schouders".
Iedereen is voor de wet gelijk, behalve voor de belastingwet.

@ Georg Kellersmann: Ik verdien bruto (bijna) 2000 euro per maand. Daar hou ik Netto 1380 euro van over. Hoe komt u er bij dat er over een salaris van 2000 euro slechts 76 euro belasting betaald wordt? Mijn salarisstroken zien er toch echt heel anders uit. En als ik overuren maak, waardoor mijn salaris (ongeveer) 100 euro bruto hoger wordt, houdt ik hier slechts 45 euro aan over. Niks 89 euro! Ik ben voorstander van een dergelijk vlaktaks systeem. Een tarief van 30% zou voor mij ongeveer neutraal uitpakken, maar daarbij wel het voordeel dat iedereen eenzelfde steentje bijdraagt,en een simpeler en dus makkelijkelijker (=goedkoper) systeem.

"Bij een tarief van 30 % wordt een inkomen van 2000 Euro belast met 600 Euro en een inkomen van 6000 Euro met 1800 Euro. Drie keer zo'n hoog inkomen dus drie keer zo hoge belasting. Nu is dat heel wat anders. Over een inkomen van 2000 Euro wordt 76 euro aan loonheffing ingehouden en over 6000 Euro is dat 1624 Euro, dus bij een 3 keer zo hoog inkomen maar liefst 21 keer zoveel belasting. Zou het inkomen van 2000 Euro met 100 Euro worden verhoogd dan ontvangt deze belastingplichtige 89 Euro meer. Zou het inkomen van 6000 Euro met eveneens 100 Euro worden verhoogd, dan ontvangt de belastingplichtige slechts 48 Euro meer"

Het huidige belasting systeem is niet verkeerd.
Wat wel verkeerd is het uitgave patroon van het rijk.
Of hoe wordt ons belastinggeld uitgegeven.
De zorg die systematisch elk jaar 6% extra kost al 18jaar lang en niemand die ingrijpt.
Of iets eenvoudigs: Onder leiding van Sharon Dijksma is er een wetswijziging gekomen voor kinderopvang
Het kost het rijk 3 miljard extra per jaar.
Schrappen die hap zorg zelf voor een oplossing.
De zorg een strakke controle ;elke drie maanden een uitdraai wat voor zorg je gekregen hebt en wat het gekost heeft.
Controleren en ondertekend sturen naar de belasting,en verzekering met een kopie van je paspoort.
De belasting kan zien of de opgave van vergoedingen door verzekeringen klopt.
De verzekering kan de fraude opsporen van instellingen of artsen.
Het is niet moeilijk gewoon dat beetje hersenen gebruiken die van onze lieve heer mee gekregen hebt.

Op vrijdag, 2 maart 2012 21:09 schreef Raha het volgende:@ Georg Kellersmann: Ik verdien bruto (bijna) 2000 euro per maand. Daar hou ik Netto 1380 euro van over. Hoe komt u er bij dat er over een salaris van 2000 euro slechts 76 euro belasting betaald wordt? Mijn salarisstroken zien er toch echt heel anders uit. En als ik overuren maak, waardoor mijn salaris (ongeveer) 100 euro bruto hoger wordt, houdt ik hier slechts 45 euro aan over. Niks 89 euro! Ik ben voorstander van een dergelijk vlaktaks systeem. Een tarief van 30% zou voor mij ongeveer neutraal uitpakken, maar daarbij wel het voordeel dat iedereen eenzelfde steentje bijdraagt,en een simpeler en dus makkelijkelijker (=goedkoper) systeem.

Beste Raha,
Natuurlijk weet ik niet hoe uw salarisstrook er uit ziet, maar ik twijfel niet aan uw woorden hoor.
Alleen is het natuurlijk wel zo, dat er behalve de inkomstenbelasting ook nog andere lasten in rekening worden gebracht. Zo zal er vaak eerst pensioenpremie worden afgetrokken die een werknemer moet betalen (de werkgever moet in het algemeen hetzelde of nog een hoger bedrag aan pensioenpremie betalen).
Verder zijn er de sociale lasten en niet te vergeten de Bijdrage ZVW.
Wat er op een salarisstrook staat als "loonheffing" is de optelsom van loon(inkomsten)belasting en de premies volksverzekeringen. De Bijdrage ZVW is inkomensafhankelijk en wordt soms voor werknemers deels vergoed door de werkgever.
Om het belastbare inkomen vast te stellen wordt eerst de door de werknemer betaalde pensioenpremie in mindering gebracht vanwege het omkeerbaarheids principe. Nu geen belasting over de pensioenpremie maar later wel belasting over het pensioen.
Het is maar een voorbeeld, maar voor het Pensioenfonds Horeca en Catering bedraagt de premie in 2012 19,3 % van de pensioengrondslag. Dat is dus het bruto salaris verminderd met de franchise. Bij het genoemde pensioenfonds is die franchise 10.667 Euro.
Van de premie betaalt de werknemer 50 %, dus 9,65 %. Ook de pensioenpremie is een aanzienlijk bedrag.

Het onderwerp waarop ik reageerde gaat over de "vlaktaks" en dat betreft uitsluitend de inkomstenbelasting en niet de andere inhoudingen op een salaris. Dat scheelt nogal wat als we kijken naar de tarieven die de belastingdienst toepast in 2012:
Van 0 tot 18.945 ` 1,95 %
Van 18.946 33.863 10,8 %
Van 33.964 56.492 42 %
Boven 56.493 52 %
Voor de premies AOW + ANW + AWBZ wordt nog eens 31,15 % ingehouden tot een maximum van 10.579.
Dan wordt de Loonheffing dus:
Van 0 tot 18.945 ` 33,1 %
Van 18.946 33.863 41,95 %
Van 33.964 56.492 42 % + 10.579
Boven 56.493 52 % + 10.579
Daarbovenop komt nog de inkomensafhankelijke Bijdrage ZVW, die voor 2012 is vastgesteld op 7,1 % van het z.g. Bijdrage-inkomen en dat is het totaal belastbare inkomen met als maximum voor 2012 50.056 Euro. Bovendien worden er ook nog premies voor de werknemersverzekeringen ingehouden.
Als pleister op de wond is er dan wel de "heffingskorting" die voor werknemers 12,32 % is, tot een maximum van 1.611 per jaar. Die wordt dan in mindering gebracht op de te betalen belasting en premies volksverzekeringen.
Het zal duidelijk zijn, dat bij het huidige uitgaven niveau van de overheid een vlaktaks van 30 % op geen stukken na een gelijke opbrengst zal opleveren. Ook niet als zo'n vlaktaks tevens de premies volksverzekeringen en de Bijdrage ZVW zou vervangen. De buitengewoon hoge tarieven - in het verleden tot 62 en 72 % hebben in de loop der jaren de inkomensverdeling erg scheef getrokken en dat maakt de invoering van een echte vlaktaks onmogelijk.

Dan zal er vanwege het "solidariteitsbeginsel" dat de sterkere schouders de zwaardere lasten moeten dragen (het zullen vast niet alleen de sterkste schouders zijn, want die zijn niet met zovelen) toch een solidariteitsheffing moeten komen die ook weer behoorlijk progressief zal zijn. Per saldo zal er dus weinig veranderen al zou een solidariteitsheffing psychologisch niet verkeerd zijn.