Wie huurt en niet koopt is een dief van zijn eigen portemonnee.

Ziet er goed uit.
Kan het salaris van de directie ook met 75% omlaag.
Als baan was het altijd al een wassen neus. En.
Hoeft volgens mij zijn vrouw nog steeds niet naar de Aldi.

Het lijkt mij een verstoring van de toch al niet beste huizenmarkt als er in eens zoveel huizen in de verkoop gaan. Dat met krediet moeilijkheden en gerommel aan de hypotheek aftrek zorgt waarschijnlijk voor veel ellende.
Als men dit wil zal er toch een zorgvuldig veeljaren plan voor nodig zijn.

Als die maatregel zou komen in een economie die bloeit, was er niets op tegen., Maar nu is het tijdstip volkomen verkeerd. Als je nu een huis koopt, met het vooruitzicht dat de huizenprijzen nog jaren zullen blijven zakken, dan ben je toch dom bezig.
Wat de opmerking van Edwin betreft, is op de lange termijn gezien kopen beter als huren. Maar, zoals gezegd, de korte termijn is met de huidige recessie, daarmee in strijd.
En de maatregel is daardoor, denk ik , nu contraproductief
Ik denk dus dat er maar weinig huurders nu hun huis gaan kopen. Want ze moeten ook nog de hypotheek rond krijgen. En de meesten zal dat denk ik niet lukken in de huidige tijd.

Het zou het failisement van Nederland betekenen.

Momenteel staan er op Funda 250000 huizen te koop, als je de markt gaat verstoren door 1,8 miljoen huizen er aan toe te voegen 50% onder de markt prijs dan zijn de bestaande huizen in de markt nog maar de helft waard van de hypotheek die er tegen over staat.

Miljoenen mensen hebben dan een gemiddelde hypotheek van 225.000 euro terwijl hun huis nog maar 100.000 euro op de markt waard is. De waarborg die de hypotheek moet verzekeren is dan niet meer toereikend waardoor Nederland van AAA land in 1 klap naar een A land gaat, met als gevolg dat de rentes in een klap met 10 - 20% stijgt met als gevolg dat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen en hun huis uit gezet worden wegens gedwongen verkoop. Banken zullen dan 75% van de hypotheken moeten afschrijven omdat de waarde van het huis door markt werking nog maar 25% waard is bij gedwongen verkoop. Met als gevolg dat NL van A land naar een C land zal worden gedegradeerd.

Nu schets ik ook nog een rozekleurig beeld, omdat ik hierbij geen rekening heb gehouden dat door de beleggings cultuur op ieder huis 20 hypotheken staan in het bank wezen, met maar 1 huis als onderpand.

Nouja ik kan zo nog wel even door gaan hoe binnen 10 jaar nederland dan weer onderwater komt te staan omdat het failliet is gegaan en er niemand meer woont.

Op donderdag, 29 december 2011 12:59 schreef Gilbert het volgende:Het zou het failisement van Nederland betekenen.

Momenteel staan er op Funda 250000 huizen te koop, als je de markt gaat verstoren door 1,8 miljoen huizen er aan toe te voegen 50% onder de markt prijs dan zijn de bestaande huizen in de markt nog maar de helft waard van de hypotheek die er tegen over staat.

Miljoenen mensen hebben dan een gemiddelde hypotheek van 225.000 euro terwijl hun huis nog maar 100.000 euro op de markt waard is. De waarborg die de hypotheek moet verzekeren is dan niet meer toereikend waardoor Nederland van AAA land in 1 klap naar een A land gaat, met als gevolg dat de rentes in een klap met 10 - 20% stijgt met als gevolg dat mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen en hun huis uit gezet worden wegens gedwongen verkoop. Banken zullen dan 75% van de hypotheken moeten afschrijven omdat de waarde van het huis door markt werking nog maar 25% waard is bij gedwongen verkoop. Met als gevolg dat NL van A land naar een C land zal worden gedegradeerd.

Nu schets ik ook nog een rozekleurig beeld, omdat ik hierbij geen rekening heb gehouden dat door de beleggings cultuur op ieder huis 20 hypotheken staan in het bank wezen, met maar 1 huis als onderpand.

Nouja ik kan zo nog wel even door gaan hoe binnen 10 jaar nederland dan weer onderwater komt te staan omdat het failliet is gegaan en er niemand meer woont.

En het kabinet heeft het bedacht?
Oei

Ja, je vraagt je af hoelang er over nagedacht is.

Op donderdag, 29 december 2011 11:23 schreef martin het volgende:Ik denk dus dat er maar weinig huurders nu hun huis gaan kopen. Want ze moeten ook nog de hypotheek rond krijgen. En de meesten zal dat denk ik niet lukken in de huidige tijd.

Als die maatregel er komt is dat probleem er in 1 klap voorbij.
De huizenprijs zal in 1 week tijd dalen naar een prijs dat iedereen weer een huis kan kopen.
Zitten we weer in de zelfde situatie van 1980.
Dat zal pijn lijden worden voor vele, maar eerder wordt het niet gezond.

Wanneer de regering dit doorzet, mag er natuurlijk wel een vergoedende maatregelgenomen worden om voor de laatste 10 jaar de starters uit de problemen te helpen.
Want eerst worden ze door het wanbeleid van overheid met veel te dure huizen dus ook hypotheek opgezadeld en nu zijn ze door deze maatregel nog eens dubbel de klos.

Voor hen zou er een voordeel qua extra hypotheekaftrek of iets dergelijks ten opzichte van degene die niet gedupeerd zijn moeten komen.
Alle oudere starters zijn gratis via inflatie aan hun winst op huis gekomen, dus komen ook niet in de problemen als die winst weer verdwijnt.(mits ze zich niet wijs hebben laten maken door de bank dat ze hun overwaarde moeten gebruiken voor onnodige luxe)
Het is dan ook geen winst of nu verlies, want het huis wordt niet minder waard maar het geld wat er voor staat wordt weer meer waard.

Op donderdag, 29 december 2011 12:59 schreef Gilbert het volgende:Het zou het failisement van Nederland betekenen..

Valt misschien ook nog wel mee.
Er komen dan wel meer huizen op de markt, maar voor elk huis meer ook een koper meer.

Op donderdag, 29 december 2011 15:57 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 29 december 2011 12:59 schreef Gilbert het volgende:Het zou het failisement van Nederland betekenen..

Valt misschien ook nog wel mee.
Er komen dan wel meer huizen op de markt, maar voor elk huis meer ook een koper meer.

Dat is niet gezegt, het hangt van veel omstandigheden af of iemand een hypotheek kan krijgen, daarbij komt dat mensen de economie niet vertrouwen en zeker het EU parlement niet. Ik zou in deze tijd zeker geen huis kopen. De vraag blijft dus klein, en het aanbod groot. In de vrijemarkt betekend dat prijs daling, zeker met een 1000% stijgend aanbot.

De rechtse hufters in den haag willen weer een sociale verworvenheid slopen, en daarmee onze economie grote schade aandoen

Die corporaties zijn er ooit gekomen, omdat de woningmarkt niet werkte, en nog steeds werkt het niet goed.

"De markt" is ook een verkeerd mechanisme voor goede huisvesting.
Dat komt doordat gemeenteraden een politieke keus maken of ze een nieuwe woonwijk willen, waar die komt en hoe groot, met hoeveel huur en koop woningen.

Koop woningen leveren de gemeente de meeste inkomsten op.
Maar politici moeten ook hun achterban tevreden houden, met voldoende huur woningen

Maar corporaties zijn slecht in het energieneutraal maken van hun woning bestand,
Terwijl juist daarmee de economie een zetje krijgt
www.duurzamebrabanders.nl/blog/2011/12/structurele-verbetering-van-de-economie-de-wooncomfort-lening/

Henk Daalder legt de zere vinger op de plek: de woningmarkt kan niewt goed werken, omdat de gemeenten, en dus de politiek, dat al een jaar of 50 onmogelijk maken. In feite is er helemaal geen echte markt op het gebied van bouwen en wonen.
Alleen als gevolg van het systeem van Bestemmingsplannen, waarin elke normale vrijheid om zelf goedkoop te kunnen bouwen op de plaats van je eigen vrije keuze, niet bestaat , bestaat er feitelijk ook helemaal geen markt in de eigenlijke zin..

Er zijn landen op de wereld waarin helemaal geen systeem van woningcorporatioes bestaat, iedereen mag daar gewoon zelf bouwen en doet dat ook. De overheid daar mag zelf geen projectontwikkelaar spelen en al helemaal geen grondhandelaar, wat hier de gemeenten allemaal wel mogen en op grote schaal doen.

In zulke landen is het bouwen van gewone huizen en het wonen een Privé-zaak, waar de overheid zich helemaal niet mee mag bemoeien.
Omdat ieder daar zelf grond kan kopen zonder bemoeienis van de gemeente daarmee, en omdat daar projectontwikkelaars ook geen bouwgrond kunnen kopen, omdat gewone particuliere burgers ALTIJD voorrang hebben, zijn er daar helemaal geen opgefokte grondprijzen.
Dat die hier wel zijn is helemaal alleen het gevolg van het politieke systeem van bestemmingsplannen, en het daarmee verbonden model van gemeenten als grootgrondhandelaar.

Dat zijn de foute grondslagen van de onnodige problemen op de woningmarkt.

Er is geen normale grond- en woningmarkt, en DUS kan die ook niet werken. Het resultaat is wat we nu hebben.

Op vrijdag, 30 december 2011 10:17 schreef martin het volgende:. Omdat ieder daar zelf grond kan kopen zonder bemoeienis van de gemeente daarmee, en omdat daar projectontwikkelaars ook geen bouwgrond kunnen kopen, omdat gewone particuliere burgers ALTIJD voorrang hebben, zijn er daar helemaal geen opgefokte grondprijzen.

Dergelijke regels hebben ze in Denemarken ook met landbouwgrond.
Buren hadden eerste keus en de kleinste gingen voor.
Werdt even losgelaten en toen ging het mis.
Nu zijn de regeles deels weer terug en is de grond weer op een normaal peil.
Hier in Denemarken moet je als je nieuwe grondkoopt ook zelf de grond bewerken.
Dit schakeld speculanten die dan alleen maar willen verhuren uit.

Nu in Nederland kan geen enkele melkveehouder nog grond kopen omdat beleggers op de grondmarkt gestort zijn.
Veel Nederlandse melkveehouders komen veel grond te kort, maar zijn zo kansloos.
Nederland heeft zich op allerlei mannieren met inflatie poltiek de markt uit geprezen en blijft dat maar doen, ook nu nog terwijl het toch duidelijk is dat alles vast loopt.

Op vrijdag, 30 december 2011 10:17 schreef martin het volgende: Er is geen normale grond- en woningmarkt, en DUS kan die ook niet werken. Het resultaat is wat we nu hebben.

Als je een markt stuurt, zoals dat met woninggrond gebeurt, moet je dat wel met een goed en gezond beleid doen.
Maar gemeentes hebben het vooral na 1995 met een graai beleid gedaan.
Je kunt een markt wel een tijdje kunstmatig uit belans brengen, maar ooit wordt die natuurkracht van die zelfde markt zogroot, dat die markt toch weer zijn evenwicht gaat zoeken.
Trek je er dan eerst veel te veel winst uit zal er daarna ook veel te veel verlies komen.

Op vrijdag, 30 december 2011 08:56 schreef Henk Daalder het volgende:De rechtse hufters in den haag willen weer een sociale verworvenheid slopen, en daarmee onze economie grote schade aandoen Die corporaties zijn er ooit gekomen, omdat de woningmarkt niet werkte, en nog steeds werkt het niet goed.

Ik zou liever zien dat die markt weer gezonder werd.
Het feit dat we een ongezonde markt met koopwoningen hebben, heeft er alleen maar toegeleid dat de afvallers aan een nog ongezondere huurmarkt werden overgeleverd.

Wie koopt bouwt ook vanzelf een goed pensioen op.
De meeste huizen zijn met pensioenleeftijd geheel of grotendeels afgelost.
Als je dan die vaste lasten niet meer hebt, sta je er wel erg sterk voor.
Des te grote het aantal bewoners die de winst in eigen zak hebben, des te sterker een land er dan als geheel erbij staat.
Vandaar die oproep van die rechtse partij.

Als je de winst van de woningbouw aan corporaties geeft dan blijkt wel wat ze er mee gaan doen.
Terwijl de huurders op pensioen leeftijd nog net zo'n hoge lasten hebben als toen ze als starter ooit begonnen.
En die lasten gaan natuurlijk wel met inflatie mee.
Terwijl corporaties die winst verkwanselt zitten de huurders op hoge leeftijd met lasten waardoor ze wel heel erg van een goed pensioen afhankelijk zijn.
Maar dat laatste schijnt ook al vergokt te zijn in verkeerde investeringen.

Komt erop neer dat je als koper je eigen economie in handen hebt.

Terwijl je als huurder aan de graaiers overgeleverd bent.

Het lijkt me geen slecht idee om daar een einde aan te maken.

Dus wie zijn nou de echt hufters??