Het kan maar op 2 mannieren aangepakt worden.

1 Er komt een ´´onafhankelijke´´ regering die radicaal het speculeren aanpakt.
of
2 We gaan weer helemaal terug naar kleinschaligheid en geheel zelfvoorzienend.

Die onafhankelijke regeringen hebben we niet, overal wereld wijd hebben de grootste graaibanken sluw hun poppetjes op de juiste plaatsen gezet.
Het schijnt zelfs zo te zijn(was duidelijk in een vergelijkbaar programma enkele weken geleden van VPRO)dat regeringsleiders uit de nu bijna failliete Eurolanden uit bankwereld komen en er zelf flink mee gebaad zijn dat die landen failliet gaan.
Wij kijken tegen deze mensen aan of dat het dommerikken zijn die niets overeind kunnen houden, maar in feite zijn het sluwe honden.
Met wat mensen onder zich, die in de politiek zijn gekomen door wat leuke columnpjes te schrijven hebben ze de weg vrij om iedereen om de tuin te leiden.

Het zelf voorzienend daar willen we zelf niet aan want dan gaan we weer helemaal terug in de tijd, en daarmee houden die slimmerikke ons mooi mee vast in hun tang.

Als boer zijnde worden op het moment ook wel van alle kanten in een hoek gedrijven.

Zij die ons product af nemen.
Zij die onze grondstoffen leveren.
En zij die onze regels opleggen.

Terwijl de landbouwers de belangrijkste schakel zijn in de economie, worden ze van alle kanten het leven moeilijk gemaakt.
Als we een paar jaar geen auto´s meer maken, of geen huizen meer bouwen, of geen stofzuigers meer maken dan redden we het nog wel.
Maar zonder eten, dat duurt niet zolang voor we tenondergaan.
´´Fier´´
Banken zijn op dit moment hier in Denemarken bezich om hun schade te verhalen op de boeren, zowat geen enkele boer kan nog weg bij een bank want een andere bank wil hem niet.
Zonder het allemaal bij naam te noemen zijn die banken dan ook alleen maar bezig met de boeren die met de rug tegen de muur staan op kop te houden en schudden net zolang tot zijn laatste centen uit z'n zakken zijn gevallen.
Daarnaast hebben we nog de feestvierende adviezenbureau's die zogenaamd alles in goede banen leiden, waar je noodgedwongen heen kunt en die knijpen je nog wel verder uit als een dweil.
40% van de subsidie die je krijgt, hebben zij weer nodig voor de geweldige adviesen om dat geld ook te krijgen, alsof we dat zelf niet aan kunnen vragen. Nee dat kunnen we niet, want dat mag niet van ´´oom overheid´´.

Wat kunnen we er aan doen?
Het is een kwestie van Wakker worden en weten hoe we belazerd worden.
Alleen met een slapende bevolking kan een regering zich dit permiteren, want we hebben het altijd allemaal zelf maar goed gevonden.

We mogen m.i. best aannemen dat deze aardbol meer dan voldoende produceert om de gehele wereldbevolking te voeden en te huisvesten.
Maar voor een goede verdeling van welvaart en welzijn hebben we de dingen niet optimaal georganiseerd. Bovendien staat de menselijke natuur dat in de weg.

Een mens wil in eerste instantie genoeg. Al gauw is dat meer dan hij/zij nodig heeft.
En waarom? Meer dan een goed ontbijt, lunch en diner krijg je toch niet naar binnen. Voor je het weet moet je aan je gezondheid gaan denken.

Vervolgens wil men die situatie, het bezit, veilig stellen. En is men bereid om daar desnoods hoge kosten voor te maken.
Sloten op de deur. Hek om je stukje grond. Twee dobermannpinchers. Camera's. En een lijfwacht.
En hopen dat je kinderen van school gehaald worden door degene die je daarvoor aangewezen hebt.
Dit alles afhankelijk van hoeveel je bezit.

En dan vinden we het niet eens nodig om het kind dat nu MET NIETS in een derdewereldland opgroeit,
uit te leggen dat hij een beetje pech heeft. Want alles wat de wereld biedt hebben we al verdeeld.

Hoe goed voelt het eigenlijk om tot de elite te behoren?
Elite vorming, adel. Is dat misschien ook een resultaat van Angelsaksisch denken?
Engelse erfrecht, erop gebaseerd om een vermogen intact te houden.

Ik denk dat op termijn de oplossing gevonden moet worden in het gegeven dat het gerechtigheid is dat iedereen een keer dood gaat.
EN DAN NIETS MEER HEEFT.

Op dinsdag, 27 december 2011 08:29 schreef wimh het volgende:We mogen m.i. best aannemen dat deze aardbol meer dan voldoende produceert om de gehele wereldbevolking te voeden en te huisvesten. Maar voor een goede verdeling van welvaart en welzijn hebben we de dingen niet optimaal georganiseerd.

Het is niet een kwestie van dat we dat niet ´´kunnen´´
Het is gewoon een kwestie van dat we leiders hebben die dat niet ´´willen´´
Daar moeten we ´´vanaf´´.
Het is niets meer dan kortzichtigheid en gemakzucht.
Iedereen moet zijn kans krijgen, als die kansen dan niet benut worden hebben ze pech gehad.
Dan ligt die pech in eigen handen.(een boer in afrika die de aardappels met de hand poot en oogst, kan goed concureren door zijn goedkope kosten, tegen de grote Europese boer, maar krijgt geen kans op de markt)
Hele delen van de wereld kansloos maken, dan licht de schuld van pech in andermans handen.

Tegen de tijd dat iedereen dit in gaat zien, denk ik inderdaad dat het niet meer zo goed aanvoeld om tot de elite te behoren.

------´´´´Over ABN-AMRO gaat het dan nog verder. Maar die verbergen zich achter de opdrachtgever-Client.´´---------
Dit wil toch zeggen dat ze zelf ook wel weten dat ze met iets bezig zijn waar ze niet trots op hoeven zijn, iemand die trots is op zijn werk zet er het liefst wel zijn eigen naam boven.

Op dinsdag, 27 december 2011 08:29 schreef wimh het volgende: Ik denk dat op termijn de oplossing gevonden moet worden in het gegeven dat het gerechtigheid is dat iedereen een keer dood gaat. EN DAN NIETS MEER HEEFT.

Hiermee ontmoedig je ook dat ondernemers een financieel gezond bedrijf opbouwen en krijg je dezelfde problemen als met communisme.
Zoals het kapitalisme nu is uitgegroeid komen we ook op het faalpunt van het communisme terecht.
We moeten er iets tussen in vinden, zodat we zowel de voordelen van kapitalisme als het communisme behouden.
En dat is kleinschaligheid en behouden van kleinschaligheid, waar vele gezinnen weer eigenaar zijn en hun eigen verantwoording dragen.
Dat mag best beloont worden dat hun kinderen een makkelijkere start hebben, al zouden die kinderen veel beter af zijn als ze ook gewoon opnieuw moeten beginnen.

Als je het erf recht helemaal afschaft krijg je vanzelf een economie waar iedereen opnieuw kan beginnen.
Als je de kleinschaligheid aan grenzen legd kan dat ook, ook al behoud je het erf recht.
Alleen in het laatste geval behoud je de motivatie om ook voor dat bedrijf te knokken ook in slechte tijden.
Wanneer dat niet is, houden we het bedrijfsleven niet op de been.

Op dinsdag, 27 december 2011 12:57 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 27 december 2011 08:29 schreef wimh het volgende: Ik denk dat op termijn de oplossing gevonden moet worden in het gegeven dat het gerechtigheid is dat iedereen een keer dood gaat. EN DAN NIETS MEER HEEFT.

Hiermee ontmoedig je ook dat ondernemers een financieel gezond bedrijf opbouwen en krijg je dezelfde problemen als met communisme.

Geloof ik niets van.
Zou ook zo kunnen zijn dat die ondernemer een punt bereikt van genoeg is genoeg. En dat is niet bij voorbaat een ongezond bedrijf.

EdwinN@ En dat is kleinschaligheid en behouden van kleinschaligheid, waar vele gezinnen weer eigenaar zijn en hun eigen verantwoording dragen.

Van kleinschaligheid en zelfvoorzienend heb ik het nodige gezien in Oekraïne en Roemenië.
Iedereen is voor zichzelf bezig. En op het moment dat er iemand de kar denkt te trekken met een voorstel om een medische post te bouwen. Met al een toezegging van een burgemeester dat die post dan wekelijks een aantal uren door een arts bemand zal worden. Laat de hele goegemeente hem stikken en komt hij met een verzoek om hulp in NL.

Allemaal een behoorlijk stuk grond om te bewerken. Meer dan ze zelf met hun kinderen aan kunnen in bijvoorbeeld de oogsttijd. Dan zijn voor 14 dagen de Roma goed voor een absoluut onvoldoende uurloon. De rest van het jaar worden ze met honden van het erf gejaagd.
De menselijke natuur hé. Want we weten toch zoo zeker dat er geen ene zigeuner deugt.
Het resultaat van dit alles is dat er totaal geen collectieve voorzieningen zijn.
Geen bibliotheek. Geen theater. Medische verzorging op 50 tot 100km afstand. Geen winkel waar wat behoorlijks te koop is. Nou ja hooguit een dorpsgenoot waar je zelf gestookte Vodka kunt kopen.
Geen sport voorziening. Nou ja elk dorp heeft wel een trapveldje.

EdwinN@Als je het erf recht helemaal afschaft krijg je vanzelf een economie waar iedereen opnieuw kan beginnen.

Wimh@En dat bedoelde ik nou precies. Alleen is het onzin om te denken dat iedereen dan weer terug bij af zou zijn. En heb ik niet beweerd dat het erfrecht geheel moet afgeschaft.
Maar dat is wat anders dan met "een laatste wil" regeren over tiental volgende generaties.

EdwinN@ Als je de kleinschaligheid aan grenzen legt kan dat ook, ook al behoud je het erf recht.
Alleen in het laatste geval behoud je de motivatie om ook voor dat bedrijf te knokken ook in slechte tijden.
Wanneer dat niet is, houden we het bedrijfsleven niet op de been.

Wimh@En ik denk dat het de mens eigen is om toch te presteren en voor zich een bezit te vormen die hem in financieel opzicht in rustig vaarwater brengt. Ook in een dergelijke nieuwe situatie.

Op dinsdag, 27 december 2011 19:35 schreef wimh het volgende: Als je het erf recht helemaal afschaft krijg je vanzelf een economie waar iedereen opnieuw kan beginnen.

En dat bedoelde ik nou precies. Alleen is het onzin om te denken dat iedereen dan weer terug bij af zou zijn. En heb ik niet beweerd dat het erfrecht geheel moet afgeschaft. Maar dat is wat anders dan met "een laatste wil" regeren over tiental volgende generaties.

We zouden het uit kunnen proberen.

Hier in Denemarken had men voorheen een belasting systeem te samen met een vele hogere rente dan elders, dat ook werkte als een systeem wat het erfrecht totaal afschaft.
Want wat de Denen ook werkte ze bouwde niets op.
Toen wij Nederlanders voor 15 jaar terug met vele naar Denemarken toe kwamen en hun boerderijen op kochten waar ze graag vanaf wilde, verklaarde ze ons dan ook voor gek dat we zo hardt werkte.
´´Je kunt werken wat je wil maar je verdient uiteindelijk toch niets´´ zeiden ze dan.

Tot die tijd was er dan ook alleen maar armoede in Denemarken, men reed alleen in oude auto's en geen enkel huis was in goede stand.

Terwijl wij kwamen voor 15 jaar terug ging ook dankzij Europese munt waarwij ook in konden lenen de rente hier ineens omlaag.
En terwijl we wel hardt werkte als Nederlanders verdiende we ook en konden van de slechte bedrijven weer moderne en goed functionerende bedrijven maken.
Toen de Denen dat zagen kregen ze er ook zin in en begonnen ook flink te werken.
5jaar later reden de Denen ook in nieuwe auto's en overal zag je nieuwe of totaal verbouwde huizen.

Omdat de Denen niet anders kende dan dat de economie zeer langzaam qua inflatie omhoog ging, geloofde ze er ook niet in dat nu de inflatie snel omhoog ging dat die ook nog eens een keer instortte.

Zo gemoedelijk en ongestrest ze eerst waren, zo hebzuchtig en gestrest ze ineens werkte.

Totdat alles vast liep in de economie in elkaar zakte.

Nu ziet het er weer naar uit dat binnen 1 generatie iedereen weer in een oude auto rondrijd en weer in een slecht huis woont want de jonge generatie heeft nergens meer geld voor en krijgt ook nergens meer geld voor.

Vooral in de melkveehouderij is dit helemaal uit de hand gelopen.
Toen die economie na die eerste 5 jaar helemaal goed draaide hadden ze hier een wet dan niemand boven de 100 koeien mocht houden.
Toen had iedereen nog een kans om hier boer te worden en alle bedrijven waren gezond ook van de starters die helemaal met niets waren begonnen.
Maar de wet veranderde en ineens mocht men wel meer dan 100 koeien houden, eerst nog alleen maar met kleinen beetjes meer en daarna werdt alles losgelaten.
Al gauw kon een starter al helemaal niet meer beginnen en velen vielen af en de overgebleven bedrijven zitten nu bijna allemaal met een financierring waar je wel van kunt zeggen dat ze dichtbij of helemaal failliet zijn.

Hadden ze de wet vast gehouden van niet meer dan 100 koeien dan hadden vele die nu afgevallen zijn nog steeds een goed en gezond bedrijf gehad en hadden de overgebleven bedrijven er nu ook veel beter bijgestaan.

Hadden we voor 15 jaar terug geen betere economie gekregen waar men ook iets kon opbouwen dan hadden hier nooit geen vernieuwde huizen en auto's gekomen want de Denen hadden er dan tot de dag van vandaag er geen zin in om de handen uit de mouwen te steken.

Op dinsdag, 27 december 2011 19:35 schreef wimh het volgende: Maar dat is wat anders dan met "een laatste wil" regeren over tiental volgende generaties.

Het gaat er bij de meeste helemaal niet om, om een laatste wil op te leggen al lijkt het erop vanwel.
Het gaat er om dat ze na de wetstrijd kunnen laten zien dat ze de beker in handen hebben waar ze voor gewerkt hebben.
Weten ze van te voren dat die beker toch niet te winnen is dan strijden ze ook niet.

Wel eens gezien hoe de spoorwegen totstand kwamen in de eerste jaren?
Dat was ook een hele strijd, door overheden werden overal visjes beloofd (vele miljoenen) aan de ondenemers als ze er maar voor zorgde dat die er kwam.
Het was net slavenarbeid, maar de treinreels kwam erwel.
De mens heeft altijd als een slaaf gewerkt, maar waarvoor?
Ook nu is de mens slaaf van enkele kapitalisten die onzichtbaar alles weggraaien.
Zij die uiteindelijk de beker hebben, durven zich uit schaamte zich niet te laten zien.
Zelfs ABNamro speculeerd onzichtbaar tenkoste van vele hongerige.
Worden ze heus nog wel een keer op afgerekend.

We moeten een spel zien te verzinnen dat iedereen weer mee kan doen, maar of dat ook lukt zonder een gevoel van winnen weet ik niet.
Maar als dat mogenlijk zou zijn zou het wel een hele overwinning zijn.

@:wimh
27-12-2011 08:29 schrijft: "Ik denk dat op termijn de oplossing gevonden moet worden in het gegeven dat het gerechtigheid is dat iedereen een keer dood gaat.
EN DAN NIETS MEER HEEFT.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Inderdaad is de ongebreidelde hebzucht, wat niet anders is dan de drang tot zelfhandhaving bij het dier. Dat dier gaat niet verder dan zijn momentane behoefte, maar de mens heeft met zijn vrije keuzemogeljikheden de mogelijkheid verder te gaan en ook het deel van zijn bij voorkeur zwakkere collega in te pakken.
En inderdaad bij de overgang naar de eeuwige jachtvelden heb je lege handen.
Het gaat er maar om welke moraal degene heeft die de mogelijkheid heeft gekregen om de keuze voor zich of de medemens te maken. Op dit punt komt alles steeds weer terug en we hebben tegenwoordig heel veel simpeldenkers die menen dat dit het eerste verschijnsel in de natuur zou zijn dat geen consekwenties zou hebben.

@.edwin n
27-12-2011 12:57 schrijft over hetzelfde:
Hiermee ontmoedig je ook dat ondernemers een financieel gezond bedrijf opbouwen en krijg je dezelfde problemen als met communisme.
Zoals het kapitalisme nu is uitgegroeid komen we ook op het faalpunt van het communisme terecht.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dit is natuurlijk niet zo- Het kapitalisme is sterk beinvloed door het individuele egoisme. Terwijl het communisne een vorm van groepsegoisme is. Daar tussenin is niks. Hetzij je beschouwt als kapitaalbezitter dat vermogen als een vorm van geleend geld, dat moreel gezien weer geheel moet worden ingezet voor nieuwe mogelijkheden, niet allaan voor de tijdelijke bezitter, maar ook voor de gemeenschap. Dat laatste gebeurt bv via de belastingheffingen.
Dit is gewoon het principe van het gezonde familiebedrijf. Met nadruk op "gezonde". Lang niet elk familiebderijf is helemaal door en door heilig, maar het feit dat daar steeds weer de beste en hoogst kwalitatieve resultaten behaald worden is een redelijke aanwijzing datde mensen zich daar beter ondergebracht voelen. Vaak een gevolg van het feit dat bezitter en werknemer elkaar veel beter kennen.


Zijn een beetje, gaande de discussie, van het onderwerp afgedwaald.
Doormij aangevoerde voorbeelden zijn ook daarom waar ik benadrukken wil dat alles draait om een totaal misdagige en dus van moreel verval getuigende keuze in het gebruik van de exorbitante geldmassas die niks meer met productie te maken hebben en daarmee mensen een werkkring ontnemen en tot armoe veroordelen.
Het eerder aangevoerde verdeelargument dat tekort zou schieten klopt niet. Die enorme Braziliaanse sojabergen komen overal terecht. Kwestie van geld, niet van middelen. Die zijn er.
Afrikaanse produkten hetzelfde. Wij hebben geen enkele moeite om schepen vol met "afval" uit de kipfiletproduktie uit Nederland, Niederschsen en Normandie in West Afrika te dumpen. Waarmee wij vervolgen de plaatselijke kippenboeren de nek omdraaien.

Het grote probleem zit in de morele verantwoordelijkheid van de mens.
Waar halen we vandaag nog een stukje morele vorming vandaan?

Op woensdag, 28 december 2011 00:39 schreef Poldertramp het volgende:@:wimh
27-12-2011 08:29 schrijft: "Ik denk dat op termijn de oplossing gevonden moet worden in het gegeven dat het gerechtigheid is dat iedereen een keer dood gaat.
EN DAN NIETS MEER HEEFT.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Inderdaad is de ongebreidelde hebzucht, wat niet anders is dan de drang tot zelfhandhaving bij het dier. Dat dier gaat niet verder dan zijn momentane behoefte, maar de mens heeft met zijn vrije keuzemogeljikheden de mogelijkheid verder te gaan en ook het deel van zijn bij voorkeur zwakkere collega in te pakken.
En inderdaad bij de overgang naar de eeuwige jachtvelden heb je lege handen.
Het gaat er maar om welke moraal degene heeft die de mogelijkheid heeft gekregen om de keuze voor zich of de medemens te maken. Op dit punt komt alles steeds weer terug en we hebben tegenwoordig heel veel simpeldenkers die menen dat dit het eerste verschijnsel in de natuur zou zijn dat geen consekwenties zou hebben.

@.edwin n
27-12-2011 12:57 schrijft over hetzelfde:
Hiermee ontmoedig je ook dat ondernemers een financieel gezond bedrijf opbouwen en krijg je dezelfde problemen als met communisme.
Zoals het kapitalisme nu is uitgegroeid komen we ook op het faalpunt van het communisme terecht.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dit is natuurlijk niet zo- Het kapitalisme is sterk beinvloed door het individuele egoisme. Terwijl het communisne een vorm van groepsegoisme is. Daar tussenin is niks. Hetzij je beschouwt als kapitaalbezitter dat vermogen als een vorm van geleend geld, dat moreel gezien weer geheel moet worden ingezet voor nieuwe mogelijkheden, niet allaan voor de tijdelijke bezitter, maar ook voor de gemeenschap. Dat laatste gebeurt bv via de belastingheffingen.

Zijn een beetje, gaande de discussie, van het onderwerp afgedwaald.
Doormij aangevoerde voorbeelden zijn ook daarom waar ik benadrukken wil dat alles draait om een totaal misdagige en dus van moreel verval getuigende keuze in het gebruik van de exorbitante geldmassas die niks meer met productie te maken hebben en daarmee mensen een werkkring ontnemen en tot armoe veroordelen.

Het grote probleem zit in de morele verantwoordelijkheid van de mens.
Waar halen we vandaag nog een stukje morele vorming vandaan?

En ik ben nou eenmaal heel praktisch ingesteld.
Dus probeer ik altijd maar met praktische oplossingen te komen. Dit was er maar één van.

Een andere zou kunnen zijn op middelbare scholen de helft van alle lesuren maatschappijleer.
Moet er natuurlijk geen communist en ook geen kapitalist voor de klas staan.
En wekelijks een gastcollege over een zinnig onderwerp. Wat dan klassikaal verder uitgewerkt kan worden. Zou er toe kunnen leiden dat toekomstige generaties wat meer zicht krijgen op de zin en onzin van de dingen om ons heen.

Op woensdag, 28 december 2011 00:39 schreef Poldertramp het volgende: Het kapitalisme is sterk beinvloed door het individuele egoisme. Terwijl het communisne een vorm van groepsegoisme is. Daar tussenin is niks.

Kapitalisme leid ook via grootschaligheid tot groepsegoisme.

Er zal zeker gezocht moeten worden naar iets er tussen in.

Wat Wim voorsteld met erfrecht ontnemen, is een vorm er tussen in.
Persoonlijk nu ik 45 ben zou ik er geen probleem mee hebben.
Maar of ik me zo ingezet had om het zelfde bedrijf op te zetten als ik al op jonge leeftijd wist dat ik het toch weer weg moest geven dan betrwijfel ik.

Wat ik zelf al vele malen voorgesteld heb om de grootschaligheid aan banden te leggen is ook een vorm ertussen in.
Dat is niets nieuws en heeft in allerlei vormen al goed gewerkt.
Men had dat vast moeten houden.

Maar overheden hebben zelf de grootschaligheid uit de handlaten lopen en zelfs aangemoedigd.
Met grootschaligheid krijg je niet alleen een financieele ongezonde bedrijven, maar ook de werkmotivatie lijkt erg veel op dat van communisme.
Ik heb zelf ooit eens bij Philips gewerkt vlak voordat ze failliet gingen(nou ja met overheids steun hebben ze het gered) fokker en daf zijn toen wel verdwenen.
Nu inmiddels zijn we overal van die mega bedrijven aan het opbouwen en onze economie stort in als een kaartenhuis.

Op woensdag, 28 december 2011 00:39 schreef Poldertramp het volgende: Het grote probleem zit in de morele verantwoordelijkheid van de mens. Waar halen we vandaag nog een stukje morele vorming vandaan?

Niet uit het kapitalisme en ook niet uit het communisme.
Zoals we in de jaren 90 draaide ging het best goed.
Maar ineens kon het niet meer op.
De veel te lage rente heeft daar ook aan meegewerkt.

Op woensdag, 28 december 2011 00:39 schreef Poldertramp het volgende: Zijn een beetje, gaande de discussie, van het onderwerp afgedwaald. Doormij aangevoerde voorbeelden zijn ook daarom waar ik benadrukken wil dat alles draait om een totaal misdadige en dus van moreel verval getuigende keuze in het gebruik van de exorbitante geldmassas die niks meer met productie te maken hebben en daarmee mensen een werkkring ontnemen en tot armoe veroordelen.

De negatieve als positieve moraal is in elk mens aanwezig.
Hier in Denemarken hebben we in een zeer korte tijd de economie veel vuldig zien veranderen.
Daarmee is dan ook veel vuldig de moraal van de bevolking zelf ook verandert.
Het zijn de omstandigheden die het doen.
Speel maar eens met je vrienden het spel ´´monopolie´´ en daarna het spel ´´mense erger je niet´´.
Je speelt het met de zelfde mensen en dezelfde dobbelstenen, maar door de omstandigheden met een totaal andere sfeer.
Monopolie is al snel bekent wie gaat winnen, de anderen vallen af.
Bij ´´mens erger je niet´´ kan iedereen winnen en juist de verliezer doet het langst mee en krijgt uiteindelijk zijn schaapjes ook op het droge.
Die zelfde structuur moeten we in de werkelijke economie ook zien te vinden, dan krijgen we vanzelf ook weer een goede moraal.

Nu worden we allemaal door de banken met goedkeuring en medewerking van overheden tegen elkaar opgezet.
En wie daar niet aan meedoet (vooral als ondenemer) valt al snel af en kan vanaf ze zijlijn alleen nog maar toekijken.

Poldertramp@
Het grote probleem zit in de morele verantwoordelijkheid van de mens.
Waar halen we vandaag nog een stukje morele vorming vandaan?

Kan denk ik toch alleen maar door het op te leggen met het inrichten van de maatschappij.
En.
Meer aandacht voor onze maatschappij in het huidige onderwijs.
Dat zou er toe kunnen leiden dat bij verkiezingen een stem verstandiger wort uitgebracht.
Nu beperkt het kritisch zijn bij het stemmen zich tot waar ligt mijn eigen belang.

Natuurlijj kunnen we een massa regels en voorschrifte en wetten maken om mensen in de maatschappij op het rechte pad te houden.
Maar altijd zullen er nieuwe manieren uitgevomden worden om aan die regels te ontsnappen. Alleen al omdat van dag tot dag alles steeds in een veranderingsproces gewikkeld is.
Morgen is vandaag gisteren.

het onderwijs moet weer helemaal opgebouwd worden en ontdaan van kosten verslindende en onderwijsbelemmerende instituten, die inmiddels bewezen onvoldoende hebben bijgedragen. Maar pensioen laten inleveren is makkelijker.

Naast de helaas treurige gebeurtenissen hebben velen van oudere generaties een gedegen pakket normen meegekregen vanuit hun religieuze achtergrond. Die generatie heeft nagelaten om dat op hun kinderen over te brengen omdat ze uit hun eigen verleden meenden dat het onderwijs dat ook weer zou doen. Niet dus. Van die halfopgeleide pietjes en jantjes kon je dat helemaal niet verwachten.
En Balkenende met zijn VOC had ook het niveau niet.

Ik nodigde begin schooljaar de onderwijzers altijd uit bij mij thuis. Soort instinct was dat. Toen wist ik het wel.
Maar als ik zie dat mijn jongste zoon in een nieuw opgezet bedrijf iemand heeft aangesteld in redelijk verantwoordelijk werk die al heel lang werkloos was, nadat hij er ruim de tijd voor genomenhad om te kijken wat hij met die persoon kon, dan hebik vlinders in mijn buik. De man heeft vrouw en kinderen en je wil net weten hoeveel positieve invloed dat heeft op dat gezin. Het is bovendien eenbehoorlijk zekere arbeidsplaats.
Dan denk ik: "Zo moeten we dat doen". Kan ik weer met een gerust hart het bos in.
Want je kunt ook makkelijker wegen kiezen.
Kweatie van moraal.

Zo hebben wij ook een methode ontwikkeld om mensen naar zelfstandig ondernemen te begeleiden.
Domme ondernemers en die hebben we ook veel, menen dat wij onze eigen concurrenten zo op de been helpen.
Maar net als vakbonden in Nederland hebben ook veel ondernemers van werken geen verstand, Zeker in het industriewerk niet.
Het nationale kippenhok, ook wel tweede kamer genoemd is daar ook een afspiegeling van.

Poldertramp@
U bent dit item begonnen met de vraagstelling; Hoe kunnen we enz.
Vanuit het gegeven dat er veel niet deugt in NL en de rest van de wereld.
Mijn inziens is het dan altijd zinvol om terug te kijken, om te zien waar het begonnen is mis te gaan.

Als het de mensen om je heen goed gaat dan wil je het ook goed hebben.
Als het de mensen om je heen veel beter afgaat dan wil je het nog beter hebben.
Heb je 400 koeien en je buurman bouwt een stal voor 600 stuks is het dan nog zinvol om aan een stal voor 1000 stuks te gaan denken? Of moet je wel omdat de prijsstelling van ook jouw product naar de kl.. gaat? Jagen we elkaar steeds verder op?

Een evenwicht vinden tussen enerzijds ondernemingszin om iets nieuws te beginnen met het nodige maatschappelijk nut. En anderzijds het nooit genoeg hebben. Dat evenwicht moet toch gevonden worden.

Een democratie die zijn langste tijd gehad heeft als we vast moeten stellen dat de leiding van ons land in een parlement met 150 kakelende kippen ligt. De grootste kip stond voor de klas en sloeg de kleintjes met de woorden: "Waar is onze VOC mentaliteit?"
Bedoelde hij nou dat we weer uit stelen moesten in de rest van de wereld?

Dit zijn wel de vaststellingen waar bijna alle discussies hier op DND in verzanden.

Op vrijdag, 30 december 2011 07:41 schreef wimh het volgende: De grootste kip stond voor de klas en sloeg de kleintjes met de woorden: "Waar is onze VOC mentaliteit?" Bedoelde hij nou dat we weer uit stelen moesten in de rest van de wereld? .

Nee dat bedoelde hij eigenlijk niet, maar dat zou wel het gevolg zijn.
Hij ziet dat niet en de rest van die kippen ook niet.
Als je goed naar de economie kijkt richting Afrika dan is de VOC mentaliteit nooit verdwenen.
Alleen zit die nu in een moderner, slimmer, sluwer jasje.
Is ook gruwelijker, alleen door dat eigenbevolking tegen elkaar opgezet zijn zodat wij door kunnen gaan met plunderen, lijkt het of wij schone handen hebben.

Laten we liever daar een einde aan maken.
Zijn we daar toe instaat dan zijn we ook instaat eigen problemen op te lossen.

Op vrijdag, 30 december 2011 07:41 schreef wimh het volgende:Poldertramp@ U bent dit item begonnen met de vraagstelling; Hoe kunnen we enz. Vanuit het gegeven dat er veel niet deugt in NL en de rest van de wereld. Mijn inziens is het dan altijd zinvol om terug te kijken, om te zien waar het begonnen is mis te gaan. Als het de mensen om je heen goed gaat dan wil je het ook goed hebben. Als het de mensen om je heen veel beter afgaat dan wil je het nog beter hebben. Heb je 400 koeien en je buurman bouwt een stal voor 600 stuks is het dan nog zinvol om aan een stal voor 1000 stuks te gaan denken? Of moet je wel omdat de prijsstelling van ook jouw product naar de kl.. gaat? Jagen we elkaar steeds verder op? Een evenwicht vinden tussen enerzijds ondernemingszin om iets nieuws te beginnen met het nodige maatschappelijk nut. En anderzijds het nooit genoeg hebben. Dat evenwicht moet toch gevonden worden.----------------------------------------- Dit zijn wel de vaststellingen waar bijna alle discussies hier op DND in verzanden.

Dat evenwicht zal zeker gevonden moeten worden en dat heb ik al vele malen geprobeerd op DND.
Tot voor 10 jaar terug hadden wij dat evenwicht in Denemarken in de veehouderij.
Geen enkele boer kon meer quotum bij kopen dan voor 100 koeien.
Hierdoor konden de grootse boeren het quotum en de grond ook niet ´´te´´duur maken voor de starters.
Toen kon iedereen hier nog een melkveebedrijf beginnen, ook een vrachtwagenchauffeur uit Denemarken zelf. (zit nu nog steeds met een boerderij bij ons in het dorp)
Dat die regels goed werkte blijkt wel want toen ze die regels los lieten ging het goed fout.
Voor 10 jaar terug was je met 100 koeien een grote boer in Denemarken.
Nu 10 jaar later ben je met 200 koeien een kleine boer.
Maar de boeren die toch maar 100 koeien zijn blijven houden staan er nu wel het beste voor.
De rest die wel is verder gegroeid staat er nu financieel belabberd bij.

Voormij is dit in een zeer korte tijd toch een heel goed voorbeeld met wat er in de rest van de economie mis is.
Het zal dan wel zo zijn dat je buiten de landbouw ook met eenvoudige maatregelen het vraag en aanbod kunt sturen.
Maar in de landbouw gaat dat niet zonder quotum met daaraan een vaste prijs zoals dat in Canada al jaren goed werkt.

Als er een poosje te weinig auto's gemaakt worden, dan duurt de bestelling maar wat langer en rijden we maar wat langer in de oude.
Maar met eten gaat dat niet op en wat een honger winter brengt dat heeft Poldertramp ook al eens ooit beschreven.
Dat wil de politiek niet.
Maar als de politiek kunstmatig de markt overbezadigd om dat te voorkomen.
Moet er ook een kunstmatige prijs komen.
Die is er nu ook maar die is dan ook altijd kunstmatig te laag voor degene die in de landbouw werken.
Daar is nu ook nog eens bovenop gekomen dat die speculanten die kunstmatige vraag naar hun (het zijn eigenlijk helemaal niet hun) grondstoffen ook nog eens uit kunnen buiten door die zelf te sturen qua prijs, omdat ze de gehele markt slechts alleen of met een paar bezitten wereldwijd.
Daar zijn ook geen regels meer voor.

En als je het zo bekijkt hebben we of heel domme kippen in Den Haag of er zitten ook een paar heeeeele slimme bij.

Op vrijdag, 30 december 2011 07:41 schreef wimh het volgende: Jagen we elkaar steeds verder op? Een evenwicht vinden tussen enerzijds ondernemingszin om iets nieuws te beginnen met het nodige maatschappelijk nut. En anderzijds het nooit genoeg hebben. Dat evenwicht moet toch gevonden worden.

De monopoly regels waardoor we in deze stres en graai maatschappij zijn beland, hebben onze overheden altijd zelf gemaakt en toegejuigd.
Zeker Nederland waar alles vrij wordt gegeven aan speculanten.
Zelfs het quotum systeem is in Nederland door speculanten uit gebuit, terwijl dat in buitenland onmogenlijk is.
Er is heel wat melkquotum in Nederland verkocht, waarbij speculanten in een korte tijd met niets doen grote kapitalen winst naar zich toe trokken, terwijl de boer die er mee ging werken na vele jaren werken er niets of zeer weinig aan overhield.
En zo gaat het met alles, ook de grondpolitiek heeft een gehele nieuwe generatie arm gemaakt, terwijl er enkele vele soms wel 10 tallen miljoenen mee ´´verdient´´ hebben.
Vele kleine boeren zijn al verdwenen, terwijl nu in crisis tijd blijkt dat ze toch de sterkste economie hebben.
Maar dankzij belastingsysteem bij overdracht naar kinderen, vallen de kleinstjes telkens af en kunnen de grote zwaar gefinancierde door.
Daarmee spelen ze de banken in de kaart, want die zijn op hun beurt veel meer gebaat met zwaar gefinancierde grote bedrijven dan met kleinstjes die bijna alles met eigen kapitaal doen.

Op vrijdag, 30 december 2011 07:41 schreef wimh het volgende:Poldertramp@
U bent dit item begonnen met de vraagstelling; Hoe kunnen we enz.
Vanuit het gegeven dat er veel niet deugt in NL en de rest van de wereld.
Mijn inziens is het dan altijd zinvol om terug te kijken, om te zien waar het begonnen is mis te gaan.

Als het de mensen om je heen goed gaat dan wil je het ook goed hebben.
Als het de mensen om je heen veel beter afgaat dan wil je het nog beter hebben.
Heb je 400 koeien en je buurman bouwt een stal voor 600 stuks is het dan nog zinvol om aan een stal voor 1000 stuks te gaan denken? Of moet je wel omdat de prijsstelling van ook jouw product naar de kl.. gaat? Jagen we elkaar steeds verder op?

Een evenwicht vinden tussen enerzijds ondernemingszin om iets nieuws te beginnen met het nodige maatschappelijk nut. En anderzijds het nooit genoeg hebben. Dat evenwicht moet toch gevonden worden.

Een democratie die zijn langste tijd gehad heeft als we vast moeten stellen dat de leiding van ons land in een parlement met 150 kakelende kippen ligt. De grootste kip stond voor de klas en sloeg de kleintjes met de woorden: "Waar is onze VOC mentaliteit?"
Bedoelde hij nou dat we weer uit stelen moesten in de rest van de wereld?

Dit zijn wel de vaststellingen waar bijna alle discussies hier op DND in verzanden.

Inderdaad is dat in grote lijn wel juist gezien.

Als antwood hierop kan ik stellen dat ons als katholieke jeugd veelvuldig werd voorgehouden dat "Matigheid" een van de belangrijkste deugden is.
Een van de deugden die hebzucht en egoisme binnen grenzenhielpen te houden.
En inderdaad de kapitalist die volgensdie normen zou leven en niet meer over de VOC zeurt, dat zou plots een hele sympathieke man worden. Evenals de vandaag veel te dikke man op de werkvloeren die achteraan staat als er wat gebeuren moet en vooraan staat als het over eisen gaat eg als er wat te halen valt.

Er zou met zekerheid een beter leven loskomen voor diegenen die in de marges gevallen zijn zoals de slachtoffers in de verpleeghuizen, de chronisch zieken, de geestelijk-en/of lichamelijk gehandicapten. Die naar mijn menin g juist op de eerste plaats een goed leven moeten hebben voordat wij voor de vierde keer in een jaar oo vacantie gaan.

Helaas moet ik bekennen dat al die "ismen" zoals kapitalisme, socialisme malthusianisme, communisme en dergelijke voor de mensheid nooit in staat zullen zijn om een betere maatschappij te maken dan we nu hebben. Waar uitsluitend naar eigen belangen gekeken wordt, en die met alle middelen inclusief corruptie en desnoods oorlog tegen elkaar worden uitgespeeld. Denk er maar aan dat WO-I gewoon een economische oorlog was. Alle mooie versluierende verhalen ten spijt. De jacht op Bantu's alsof het wilde zwijnen waren. De Genocide op 10 miljoen indianen, nota bene met ondersteuning uit bijbels-christelijke hoek. Het is allemaal om rijker van te worden.

Als matigheid onze leidraad was, dan hadden we ook weer eens tijd voor onze buren en vele andere singen, die het voor de tweeverdieners noodzakelijk maken om 4 keer met vacantie te gaan willen ze nog ergens wat van hun nabije en vere omgeving zien. In tegenstelling tot matigheid willen we steeds meer waardoor de vraag er dus de prijzen opgejaagd worden, met als enige resultaat dat waar je vroeger alleen voor kon werken daar kom je nu alleen nog als tweeverdiener aan.
Je bent feitelijk geen steek verder.

XDe dollemans jacht op de laatste betaalbare kilowatturen en laatste liters betaalbare olie is al zover doorgeslagen dat er komplete zeepbellen zijn ontstaan. Als je in een koophuis woont dan is de helft van je hypotheek voor gebakken lucht, Hoe verzinnen ze het.
Hoe gaat dat verder? Hoe schep je "drieverdieners"?

Het zou wel eens kunnen dat wanneer matigheid meer in praktijk kwam ook de derde wereldkinderen meer te eten hadden.
Hoewel een van de smerigste hebzuchtverschijnselen is toch het speculeren in voedselprodukten door vooral de Hedgefunds ibLonden en verder nog een aantal finscieel uitgekookte instellingen. Dergelijke vule instituten kunnen onder alle omstandigheden de hele jaarproduktie van soja of cacao of graansoorten opkopen en de dagprijs onmiddelijk voor de armsten onbetaalbaar maken. Zoals deze handlangers van de baas van de hel ook vandaag doen.

Kunnen we dus vaststellen dat het de grote concentraties van teveel geld dat op zoek naar rendement, (naar nog meer) aan de grootste wereld problemen ten grondslag ligt?
Dan zijn we dus terug bij af. Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Op zaterdag, 7 januari 2012 10:46 schreef wimh het volgende: Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Vandaar de lobby die in hierheen gelinkt had.
Zeker in de landbouw kan dit nooit zonder een ´´gezond´´ quotum systeem.
Niet zoals in Nederland waar het quotum zelf dan weer een speel bal wordt van speculanten die het quotum zelf te duur maken waar de overheid ook weer extra belasting winst uit kan halen.
Maar een systeem zoals in Canada qua vaste prijs, wat daar goed werkt zelfs zonder subsidie.
Aangevuld met een beurs zoals in Denemarken waar speculanten buitenspel blijven en waar je ook de grote van de gezinsbedrijven mee kunt sturen zodat we niet weer in grootschaligheid belanden.
Landbouw blijft toch de basis van de welvaard en ook de basis van een wereld zonder armoede mits iedereen gelijke kansen krijgt op de markt om te ontwikkelen.

Inmiddels begint men in Denemarken al intressen te krijgen om het Canadese systeem wat met een vaste prijs die met inflatie meegaat over te nemen.
Ook wil men van de soja af waar speculanten de markt mee verzieken.
Zal in Nederland ´´speculatie land´´nog wel effe duren voor het zover komt.

Op zaterdag, 7 januari 2012 10:46 schreef wimh het volgende:Kunnen we dus vaststellen dat het de grote concentraties van teveel geld dat op zoek naar rendement, (naar nog meer) aan de grootste wereld problemen ten grondslag ligt?
Dan zijn we dus terug bij af. Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Juist.

Op zaterdag, 7 januari 2012 12:42 schreef edwin n het volgende:

Op zaterdag, 7 januari 2012 10:46 schreef wimh het volgende: Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Vandaar de lobby die in hierheen gelinkt had.
Zeker in de landbouw kan dit nooit zonder een ´´gezond´´ quotum systeem.
Niet zoals in Nederland waar het quotum zelf dan weer een speel bal wordt van speculanten die het quotum zelf te duur maken waar de overheid ook weer extra belasting winst uit kan halen.
Maar een systeem zoals in Canada qua vaste prijs, wat daar goed werkt zelfs zonder subsidie.
Aangevuld met een beurs zoals in Denemarken waar speculanten buitenspel blijven en waar je ook de grote van de gezinsbedrijven mee kunt sturen zodat we niet weer in grootschaligheid belanden.
Landbouw blijft toch de basis van de welvaard en ook de basis van een wereld zonder armoede mits iedereen gelijke kansen krijgt op de markt om te ontwikkelen.

Inmiddels begint men in Denemarken al intressen te krijgen om het Canadese systeem wat met een vaste prijs die met inflatie meegaat over te nemen.
Ook wil men van de soja af waar speculanten de markt mee verzieken.
Zal in Nederland ´´speculatie land´´nog wel effe duren voor het zover komt.

Landbouw, veeteelt, agrarisch produceren dat is eerst en vooral voedsel productie en uw vakgebied.
Zien we steeds waardevolle bijdragen van Edwin.
En natuurlijk kun je in de hele wereld afkijken hoe het elders beter of slechter geregeld is.
Echter, het gegeven van grote geld concentraties die op zoek zijn naar meer. Dat beperkt zich niet tot alleen de agrarische bedrijfstak. Het maakt de gehele maatschappij ziek.

Op maandag, 9 januari 2012 09:55 schreef wimh het volgende:

Op zaterdag, 7 januari 2012 12:42 schreef edwin n het volgende:

Op zaterdag, 7 januari 2012 10:46 schreef wimh het volgende: Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Vandaar de lobby die in hierheen gelinkt had.
Zeker in de landbouw kan dit nooit zonder een ´´gezond´´ quotum systeem.
Niet zoals in Nederland waar het quotum zelf dan weer een speel bal wordt van speculanten die het quotum zelf te duur maken waar de overheid ook weer extra belasting winst uit kan halen.
Maar een systeem zoals in Canada qua vaste prijs, wat daar goed werkt zelfs zonder subsidie.
Aangevuld met een beurs zoals in Denemarken waar speculanten buitenspel blijven en waar je ook de grote van de gezinsbedrijven mee kunt sturen zodat we niet weer in grootschaligheid belanden.
Landbouw blijft toch de basis van de welvaard en ook de basis van een wereld zonder armoede mits iedereen gelijke kansen krijgt op de markt om te ontwikkelen.

Inmiddels begint men in Denemarken al intressen te krijgen om het Canadese systeem wat met een vaste prijs die met inflatie meegaat over te nemen.
Ook wil men van de soja af waar speculanten de markt mee verzieken.
Zal in Nederland ´´speculatie land´´nog wel effe duren voor het zover komt.

Landbouw, veeteelt, agrarisch produceren dat is eerst en vooral voedsel productie en uw vakgebied.
Zien we steeds waardevolle bijdragen van Edwin.
En natuurlijk kun je in de hele wereld afkijken hoe het elders beter of slechter geregeld is.
Echter, het gegeven van grote geld concentraties die op zoek zijn naar meer. Dat beperkt zich niet tot alleen de agrarische bedrijfstak. Het maakt de gehele maatschappij ziek.

Juist.

Op maandag, 9 januari 2012 11:28 schreef Poldertramp het volgende:

Op maandag, 9 januari 2012 09:55 schreef wimh het volgende:

Op zaterdag, 7 januari 2012 12:42 schreef edwin n het volgende:

Op zaterdag, 7 januari 2012 10:46 schreef wimh het volgende: Dan zal er dus over een maatschappij nagedacht moeten worden die zo is ingericht dat die zulke geld/macht concentraties verhindert.

Vandaar de lobby die in hierheen gelinkt had.
Zeker in de landbouw kan dit nooit zonder een ´´gezond´´ quotum systeem.
Niet zoals in Nederland waar het quotum zelf dan weer een speel bal wordt van speculanten die het quotum zelf te duur maken waar de overheid ook weer extra belasting winst uit kan halen.
Maar een systeem zoals in Canada qua vaste prijs, wat daar goed werkt zelfs zonder subsidie.
Aangevuld met een beurs zoals in Denemarken waar speculanten buitenspel blijven en waar je ook de grote van de gezinsbedrijven mee kunt sturen zodat we niet weer in grootschaligheid belanden.
Landbouw blijft toch de basis van de welvaard en ook de basis van een wereld zonder armoede mits iedereen gelijke kansen krijgt op de markt om te ontwikkelen.

Inmiddels begint men in Denemarken al intressen te krijgen om het Canadese systeem wat met een vaste prijs die met inflatie meegaat over te nemen.
Ook wil men van de soja af waar speculanten de markt mee verzieken.
Zal in Nederland ´´speculatie land´´nog wel effe duren voor het zover komt.

Landbouw, veeteelt, agrarisch produceren dat is eerst en vooral voedsel productie en uw vakgebied.
Zien we steeds waardevolle bijdragen van Edwin.
En natuurlijk kun je in de hele wereld afkijken hoe het elders beter of slechter geregeld is.
Echter, het gegeven van grote geld concentraties die op zoek zijn naar meer. Dat beperkt zich niet tot alleen de agrarische bedrijfstak. Het maakt de gehele maatschappij ziek.

Juist.

Ter info.

Vanavond in 't programma "Wintergasten" van de VPRO Ned2 om 20.20
Een vrouw Deidre McCloskey Hoogleraar uit de VS "Tegen de Graaicultuur"
met speciale aandacht voor de NL economie
Edwin ik weet niet of het ook op BVN komt.

Op maandag, 9 januari 2012 13:36 schreef wimh het volgende: Edwin ik weet niet of het ook op BVN komt.

Wij hebben onze schotel op een Nederlandse sateliet gericht, dus net als alle Turken in Nederland kijken we gewoon met thuisland mee.
Vooral in het begin toen we hier woonde wilde ik ´´het zonnetje in huis niet missen´´ en ook zou ik heimwee krijgen als Andre van Duin niet regelmatig op onze tv zou verschijnen.

Naast de landbouw zijn er inderdaad nog vele takken meer waar het mis is, maar grotendeels komt het wel op het zelfde neer, behalve dat die takken niet kunstmatige overproductie hebben en zich dus ook zonder quotum kunnen beschermen.

Die kunstmatige overproduktie in de landbouw is inderdaad de belangrijkste veroorzaker van heel veel economische scheefgroei. Een poltiek aktieve figuur van linksen huize vertelde mij eens dat her erom gaat dat een land opde eerste plaats zijn voedselvoorziening wil garanderen.
Maar andere landen denken er ook zo over en als je dan je overschotten wilt exporteren, dan moet je opboksen tegen de ook daar geldende lage prijzen. Met grotere omzetten, te goedkope arbeidskrachten probeert men er nog wat van re maken. Maar de komkommerkwestie (Ehecbacterie) onlans, maar ook andere stagnaties in het verleden zoals de Hollandse tomaat die een soort waterbal geworde was die laten dan ook weer zien dat het vermogen om afzetproblemen op te lossen veel te klein is.
Als ja na twee dagen stagnatie in je komkommer- of tomatenafzet al problemen mer de bank moet gaan oplossen dan zou voor mij de vraag rijzen of ik niet beter naar een andere inkomstenbron kan gaan uitzien.
Zeker nu we allemaal weten dat Belgische bedrijven in Spanje al jaren bezig zijn met de invoering van biologische insectenbestrijding in kasculturen van paprika's en tomaten.
Hoe ver ze daarmee zijn weet ik niet, dus ik laat alles waar Spanje als herkomstland op staat nog in de winkel liggen.

Maar in andere bedrijfstakken geldt dat overproducrieprobleem veel minder of helemal niet. Daar is het juist veel meer een schaarsteprobleem. Kunstmatige schaarste komt ook voor. Vergelijkbaar met de speculatie in Soja, Cacao, Graanprodukten in de landbouw. Daar koopt men een groot deel van de jaarproductie op en houdt die op strategische wijze vast. In andere bedrijfstakken gebeurt het vergelijkbare in de speculatie in ruwe grondsteoffen en metalen. De Beers, in de vorige eeuw in handen gekomen van een Duits-Joodse familie, is een mooi voorbeeld hoe je door kunstmatige schaarste de in dit geval diamantprijzen mooi hoog kunt houden. Hoefden ze niet in Zuid-Afrika elke tiende mijnwerker dood te schieten, zoals de Holladse VOC dat wel deed in de specerijenhandel.

Daarom hamer ik steeds op een veel bredere volksontwikkeling in technologische zin.
Daarom waren de vroegere vestigingswetten niet gewoon dom. Nee ze waren stompzinnig, en vandaag nog deels verantwoordelijk dat we een bevolking hebben die te klungelig is om een spijker in de muur te slaan.
Waarbij ik de vele wel handigen , maar in aantal tegenover 17 miljoen veel en veel re gering, niet te kort wil doen. Want die hebben we nog wel, als ze tenminste niet voor een veel beter leven de oostgrens zijn overgestoken. De goeden gaan het meest weg. Dus de potentiele ondernemers ook.

Momenteel kan ik iedereen zo bij een LTSer brengen die in zijn eentje voor pakweg een kwart miljoen aan machines en gereedschappen heeft staan waar over een paar maanden niets meer van de bank bij is. En een voor nog geen 10% verhypotheekt huis in de boven 4tonklasse.
Dit kan gewoon in Nederland als je je vak verstaat en interesse hebt in werk dat elke dag weer nieuwe uitzichten biedt.

In Duitsland is dat normaal. met als gevolg dat er een grote kapitaalspreiding is over het land. Uiteraard voor zover mogelijk. Maar al die duizenden"Handwerksbetriebe" die we hier node missen, zijn daar een factor waarmee rekening gehouden moet worden.
Ook daar beperkende bepalingen zoals de noodzakelijke "Meistertitel" als je leerlingen wilt opleiden e.d. Maar ook daar komen de al te veel beschermende regels in discussie.
In mijn omgeving hebben we al een leerling opgeleid die zelfstandig is geworden. Ondanks typisch bekrompen Hollandse reacties dat wij onze eigen concurrenten maken. Zo dom zijn Hollanders.
Daar kwamen in dit dozenschuiversland de vestigingswetten vandaan.
Daar hebben ze "Keine Ahnung" heb ik wel eens een Nederlandse bedrijfsleider in een duits topbedrijf horen zeggen.
Wat moeten we daar nog aan toevoegen? Laten we maar een vak gaan leren.
Komen we misschien eindelijk los van dat eeuwige bezuinigen.

Op maandag, 9 januari 2012 15:58 schreef Poldertramp het volgende:Die kunstmatige overproduktie in de landbouw is inderdaad de belangrijkste veroorzaker van heel veel economische scheefgroei. Een poltiek aktieve figuur van linksen huize vertelde mij eens dat her erom gaat dat een land opde eerste plaats zijn voedselvoorziening wil garanderen. Maar andere landen denken er ook zo over en als je dan je overschotten wilt exporteren, dan moet je opboksen tegen de ook daar geldende lage prijzen. Met grotere omzetten, te goedkope arbeidskrachten probeert men er nog wat van re maken.

Klopt maar daar laat Canada zien met hun systeem dat dit helemaal geen probleem hoeft te zijn.
Zij hebben een A en een B quotum.
Het A quotum daarvoor geld de vaste prijs die meegaat met de inflatie en deze is verhoudingsgewijs verdeeld over alle melkveehouders.
Dit is het quotum puur voor eigen afzet.
Het B quotum is voor export en dat moet natuurlijk mee met de marktprijs.

Het A quotum geeft de boeren een goed vast inkomen.
Het B quotum geeft dan het slechte inkomen (of hoe je het maar wil noemen)
Dus is het ook al niet rendabel om daar een mega bedrijf op te bouwen.

Op maandag, 9 januari 2012 15:58 schreef Poldertramp het volgende: Momenteel kan ik iedereen zo bij een LTSer brengen die in zijn eentje voor pakweg een kwart miljoen aan machines en gereedschappen heeft staan waar over een paar maanden niets meer van de bank bij is. En een voor nog geen 10% verhypotheekt huis in de boven 4tonklasse. Dit kan gewoon in Nederland als je je vak verstaat en interesse hebt in werk dat elke dag weer nieuwe uitzichten biedt.

Voor wie in Nederland boven de 35 jaar oud is, was dat voorheen heel normaal omdat te bereiken, al begon je met niets.
Daarna werd dat anders, nu moet je in Nederland toch echt wel eerst het gouden ei uitvinden wil je nog iets dergelijks van de grond krijgen.

Voordat je 35 jaar bent heb je gewoon te weinig ervaring om voor je zelf te beginnen. Velen die eerder begonnen in het verleden hadden vaak al afspraken vooraf met reeds goed bekende en soms familiare of vriendschappelijke relaties.
Over uitcvinden hoeven we het niet te hebben, als je de Nederlandse en Duitse TV-ptügramma's daarover vergelijkt. Dan geneer je je voor het Hollandse gefröbel.
In Karlsruhe is een accu ontwikkeld die 10 maal zo veel energie opslaat als de gebruikelijke, zonder omvangvergroting. Kan ook 10 x zo veel stroom tegelijk afgeven. Er is een diamantfilter ontwikkeld dat alleen watermoleculen doorlaat. Dat zijn actueel belangrijke dingen. Op die veredelde keukenhulpjes zitten we niet te wachten.

Om te starten moet je al vooraf een behoorlijk netwerk hebben opgebouwd. Uit ervaring weet ik dat er dan niet veel fout kan gaan, mits je je klanten kunt overtuigen of overtuigd hebt dat je weet waar je het over hebt.
De grootste bedreiging vormen de bureaucraten die de belasting eerder willen hebben voordat je het zelf verdiend hebt. Regels willen handhaven die op de gegeven situatie feitelijk niet van toepassing zijn, maar voor hun baantje over jouw rug willen scoren.
Wat denk je van een paar ambtenaren die met Nederland op topwerkloosheid in de 80er jaren een reeds 77 jaar bestaande machinefabriek van ruim bovengemiddeld niveau willen sluiten omdat er een papiertje ontbreekt? Wilden op eigen initiatief nog enkele tientallen werklozen aan de aanwezige 800.000 toevoegen. Wie zegt dat ambtenaren geen initiatief hebben?
Is tot in de SER geweest en afgewezen. Maar toch door een slimmigheidje aan die toestand ontsnapt.

Nee, er is wel wat nodig aan geestelijke bagage, maar dan kun je in Nederland goed zelf beginnen. Er is al vele jaren een groot gebrek aan kreatieve metaal- en kunststofbe- en verwerkers.
Simpele jobbers hebben het moeilijker en onze maatschappijstructuur is juist in domheid daarop gericht en dan schiet het niet op. Het moet inmiddels bekend zijn dat de best geschikte mensen allang de oostgrens over zijn.

We zitten hiet overigens weer op een zijspoor.
Moet kunnen, maar hoe blokkeer je de grote grondstoffenspeculaties.
Daar ging het over.
Daaronder lijdt het hele bedrijfsleven dat bergen geld daarvoor moet inleveren dat op een grote hoop terecht komt. Weten we nog? Daarmee maken wij de economie ziek.
De burger in de welvarende landen moet het dan met kleine bedragen extra opbrengen. Maar in landen waar 70 tot 80% van het jaarinkomen voor voedsel nodig is, daar is de dubbele prijs niet op te brengen.
Het is dus ook wel zeker "Geld verdienen over lijken".

Op maandag, 9 januari 2012 09:55 schreef wimh het volgende: het gegeven van grote geld concentraties die op zoek zijn naar meer. Dat beperkt zich niet tot alleen de agrarische bedrijfstak. Het maakt de gehele maatschappij ziek.

Voor dat ik melkveehouder werd, heb ik bij en met meerdere bouwbedrijven gewerkt, waarbij ik vele colega's had die ook weer bij meerdere bedrijvedn gewerkt hadden.
En over een ding waren we het allemaal eens, ´´de sfeer en de kwaliteit van een bedrijf was geheel afhankelijk van de werkgever die helemaal boven aan het roer staat´´

Bij de slechtste werkgever die ik meegemaakt had, was bijna altijd een slechte werksfeer en bij bijna elk karwei moest er geld bij.
Hij had uitvoerders zonder diploma en waren grotendeels ook niet de beste vaklui.
Die uitvoerders wisten dat ze bij geen enkele andere aannemer ook weer als uitvoerder aan de slag konden, dus wilde ze die o zo belangrijke baan behouden dan moesten daar wel op dat bedrijf blijven.
En daar wist die werkgever ook dapper gebruik van te maken.
Kortom via die uitvoerders wist hij al het personeel uit te buiten, slecht uitbetalen en werken onder slechte omstandigheden.
Dat gaf ongemotiveerd personeel en de beste vaklui glipte allemaal binnen korte tijd uit z'n vingers als ze al kwamen.
Daar kwam ook nog eens bij dat hij alleen z'n opdrachten binnen kreeg door ver onder de prijs te gaan.
Zoals hij iedereen uitbuiten zo werd hij zelf natuurlijk ook uitgebuit, z'n uit voerders stalen alles wat maar los en vast zat en het personeel daaronder was al niet anders.
Zij moesten immers alle schade die ze zelf hadden toch weer terug verhalen zo vonden ze.

Bij de beste werkgever die ik mee gemaakt heb ging het precies andersom.
Hij was zeer menselijk voor zijn uitvoerders en die waren op hun beurt ook zeer menselijk voor hun mensen onder zich.
De sfeer was er elke dag goed en er werd zover ik weet ook altijd met een goede winst gewerkt.
De lonen daar was daar iedereen dik te vreden mee en er werd helemaal niets mee naar huis genomen.
Tenminste niet ongevraagt, want vroeg je om een pak spijkers of had je een zak cement nodig en je vroeg dat daar netjes dan kreeg je die, ook al werkte je daar nog maar een week.
Daar werd dus wel kwaliteit geleverd en iedereen werkte er met plezier.

Zoals dat werkt in een bedrijf zo werkt dat ook in landelijke economie, of beter gezegd in de wereld economie.
Want immiddels zijn we wereldwijd wel dusdanig van elkaar afhankelijk geworden dat we een economie in z'n totaliteit niet meer landelijk kunnen bekijken.

Willen we weer een gezonde economie zal dat toch ten eerste helemaal vanaf de top moeten komen.
Want net als op de bedrijven als voorbeeld werkt dat beleid door op de gehele maatschappij tot helemaal naar onderen toe.

Op maandag, 9 januari 2012 20:01 schreef Poldertramp het volgende: maar hoe blokkeer je de grote grondstoffenspeculaties. Daar ging het over. Daaronder lijdt het hele bedrijfsleven dat bergen geld daarvoor moet inleveren dat op een grote hoop terecht komt. Weten we nog? Daarmee maken wij de economie ziek. De burger in de welvarende landen moet het dan met kleine bedragen extra opbrengen. Maar in landen waar 70 tot 80% van het jaarinkomen voor voedsel nodig is, daar is de dubbele prijs niet op te brengen. Het is dus ook wel zeker "Geld verdienen over lijken".

Volgens een eerder programma van VPRO hadden we daar voor enkele jaren terug goede en eenvoudige regels voor ook in Amerika.
Maar die zijn verdwenen.

Juist niet in Amerika als daarmee de USA bedoeld wordt.
Dat land heeft tientallen jaren zijn macht misbruikt om met de dollar allerlei derde wereldlanden leeg te kopen, waardoor de plaatselijke bevolking op hongerniveau werd gehouden.
Dat is vandaag toch wel wat verbeterd. Weliswaar mede door de nieuwe omstandigheden genoodzaakt.

Op dinsdag, 10 januari 2012 00:34 schreef Poldertramp het volgende:Juist niet in Amerika als daarmee de USA bedoeld wordt.

Volgens dat programma was het (als ik het goed onthouden heb) tot ergens rond 1998 verboden (ook in USA) om meer dan 1 schip graan per jaar in bezit te hebben als speculant, daarna is die regel verdwenen en daarmee ook de vaste prijs voor de boeren.
Er was niet echt een vaste prijs, maar door dat speculanten de markt niet konden versturen was er niet meer schommeling in de prijs dan 10%
Daarna ging de prijs veel meer op en neer, de speculanten hadden zoveel in bezit dat ze de prijs helemaal konden maken of breken.
Het ging daar over graan als voorbeeld, maar volgensmij gelde die wet ook voor alle andere grondstoffen, maar ik kan me vergissen.(wellicht is dat programma nog op internet na te kijken)
Tot 2008 hadden speculanten veel geld in grote top bedrijven zitten, maar toen ze die luchtballonen op z'n grootst opgeblazen hadden en wisten dat die zou gaan knappen hebben ze hun geld daar weer uitgetrokken en zijn massaal op de grondstoffen markt gestort met hun geld.

Hiermee hebben ze de gehele wereldbevolking tot ´´slaaf´´ gemaakt.
Niet alleen in de derde wereld landen, maar ook in de rijke westerse landen.
Als burger merk je dat ook maar zie je dat niet.
Bij ons wordt er jaarlijks alleen al via krachtvoer 70000€ van de bankreking afgehaald wat puur in handen komt voor speculanten.
Daarnaast is alles wat ook maar gemaakt is van grondstoffen ook extra duur gemaakt door speculanten.
Dat zo'n beetje alles wat je koopt dus.

Op dinsdag, 10 januari 2012 00:34 schreef Poldertramp het volgende: Dat land heeft tientallen jaren zijn macht misbruikt om met de dollar allerlei derde wereldlanden leeg te kopen, waardoor de plaatselijke bevolking op hongerniveau werd gehouden. Dat is vandaag toch wel wat verbeterd. Weliswaar mede door de nieuwe omstandigheden genoodzaakt.

In dat opzicht is er veel verbeterd, maar doordat speculanten alles te duur maken nu worden ze opnieuw het slachtoffer.
Het is ook waar de opstandingen mee begonnen zijn in het middenoosten, zij vonden het voedsel te duur worden.
Maar ook in Afrika lijd men nu weer op nieuw honger door te duur voedsel.

Op maandag, 9 januari 2012 13:36 schreef wimh het volgende: Ter info. Vanavond in 't programma "Wintergasten" van de VPRO Ned2 om 20.20 Een vrouw Deidre McCloskey Hoogleraar uit de VS "Tegen de Graaicultuur" met speciale aandacht voor de NL economie Edwin ik weet niet of het ook op BVN komt.

Nu heb ik het begin nog gemist, misschien kun je er wat van vertellen.
Bert had ook ooit eens een link naar een site van Amerikaanse economen, maar die kan ik me niet meer herinneren

Op maandag, 9 januari 2012 09:55 schreef wimh het volgende: Echter, het gegeven van grote geld concentraties die op zoek zijn naar meer. Dat beperkt zich niet tot alleen de agrarische bedrijfstak. Het maakt de gehele maatschappij ziek.

De voorbeelden uit de landbouw gelden grotendeels ook voor de rest van de bedrijfstakken.
Maar om het niet te ingewikkeld/complex te maken kunnen we het beter per sector behandelen.
Ook ben ik er van overtuigd dat net als in ons verleden alle ontwikkeling begon met landbouw, dat ook nu weer in de derde wereld landen moet.
Dat begint vaak met de ontwikkeling van de dorps smid die voor de boeren zorgt.
Toen onze kerk in 1875 gebouwd werdt heeft de smit en ook andere bouwvakkers daar een knap stukje werk neer gezet wat nu nog te bewonderen is.
Die smid deed dat destijds naast zijn smede werk voor de boeren.
Laten kwamen er ander familie.s die de smederij weer overnamen.
Maar als je kijkt waar alle verre achte kleinkinderen nu gebleven zijn dan vind je ze overal terwereld met vakkundige bedrijven waaronder eentje met een melkveebedrijf in Denemarken.
De Laatste familie uit ons dorp heeft de smederij nog, ook zij begonnen met het slaan van hoefijzers onder de paarden en later bouwde ze eigen ontworpen kachels.
Dat is inmiddels uitgebreid tot een bedrijf wat alles met staal constructie, verwarming, waterleiding en zelfs electriciteit doet.
Zo ging dat eigenlijk overal in elk dorp.
Zouden we dus een gezonde landbouw op kunnen zetten waar de derde wereld landen ook aan mee kunnen doen dan krijgen zij ook die kansen.
En kunnen dan alsnog zelf bepalen hoe snel ze mee willen ontwikkelen.

Je ziet wel hoe zwak een continent is als daar de landbouw niet opgang komt, want Afrika is verder eigenlijk het rijkste continent qua grondstoffen.

Op dinsdag, 10 januari 2012 08:02 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 10 januari 2012 00:34 schreef Poldertramp het volgende:Juist niet in Amerika als daarmee de USA bedoeld wordt.

Volgens dat programma was het (als ik het goed onthouden heb) tot ergens rond 1998 verboden (ook in USA) om meer dan 1 schip graan per jaar in bezit te hebben als speculant, daarna is die regel verdwenen en daarmee ook de vaste prijs voor de boeren.
Er was niet echt een vaste prijs, maar door dat speculanten de markt niet konden versturen was er niet meer schommeling in de prijs dan 10%
Daarna ging de prijs veel meer op en neer, de speculanten hadden zoveel in bezit dat ze de prijs helemaal konden maken of breken.
Het ging daar over graan als voorbeeld, maar volgensmij gelde die wet ook voor alle andere grondstoffen, maar ik kan me vergissen.(wellicht is dat programma nog op internet na te kijken)
Tot 2008 hadden speculanten veel geld in grote top bedrijven zitten, maar toen ze die luchtballonen op z'n grootst opgeblazen hadden en wisten dat die zou gaan knappen hebben ze hun geld daar weer uitgetrokken en zijn massaal op de grondstoffen markt gestort met hun geld.

Hiermee hebben ze de gehele wereldbevolking tot ´´slaaf´´ gemaakt.
Niet alleen in de derde wereld landen, maar ook in de rijke westerse landen.
Als burger merk je dat ook maar zie je dat niet.
Bij ons wordt er jaarlijks alleen al via krachtvoer 70000€ van de bankreking afgehaald wat puur in handen komt voor speculanten.
Daarnaast is alles wat ook maar gemaakt is van grondstoffen ook extra duur gemaakt door speculanten.
Dat zo'n beetje alles wat je koopt dus.

Dat wat landen produceren en niet alleen in de landbouw dat vertegenwoordigd een zekere waarde. En ik hoorde La Fontaine in een intervieuw zeggen dat de kapitalen die wereldwijd door de gokmolens ook wel wereldbanken genoemd, lopen rientallen malen groter zijn dan wat de wereldjaarproductie vertegenwoordigt.
Zo erg dat we nu in de krant lezen dat Duitse staatsobligaties door de bezitters van die kapitalen met negatieve rente worden gekocht. Omdat er door de crisis minder mogelijkheden zijn om het geld ergens anders met meer rendement onder te brengen. Ze betalen dus extra geld om die obligaties te mogen kopen en krijgen geen rente.
Het zijn die rondzingende kapitalen die heel veel bij de grootste banken, dus de Britse, zijn ondergebtacht, die beschikbaar zijn om grondstoffen massaal op te kopen. En daarvan is Londen het centrum.
De amerikaanse maatregelen met het beperken van bezit van graanvoorraden heeft niks met goede maatregelen te maken, maar waarschijnlijk wel met de positie van de VS als een der grootste graanexporteurs. Als daardoor de boeren meer kopers krijgen die met elkaar wedijveren en hun prijs wordt beter, dan zaaien die boeren het volgende jaar weer graan. De VS had met zijn grote import natuurlijk behoefte aan zo groot mogelijke export..

We moeten wel oppassen voor ideeen over een wereldwijd complotdenken. Dat is praat op oude-mannenbankles. iedere kapitaalbezitter neemt zijn eigen beslissingen en als ze elkaar een loer kunnen draaien dan zullen ze het niet laten. Mits ze er beter van kunnen worden.
Het grote probleem is het overtrokken eigenbelang. Dat doorgewinterde egoisme is de grote vijand van de maatschappij.
Je zou met een hint naar het voorgaande moeten kunnen zorgen dat je maar een enkel schip met geld mag hebben. (Extra belastingen?)
Misschien moet je grond- en aandelenbezit ook begrenzen.
Familiebedrijven bevoordelen tegenover aandelenbedrijven, die toch maar zelden een behoorlijk kwaliteitsniveau halen.

Als ik zie dat een familiebedrijf Berentzen in Haselünne in Ost-Friesland zo'n heel stadscentrum op poten gezet heeft en dat vervolgens bij voortduring onderhoudt, dat zie je bij aandeelhoudersbedrijven niet.
Ooit de makers van se bekende Apfelkorn. Maar hadden ruzie met Nazis en moesten onderduiken waarna de Appelkorn door de nazis aan een bedrijf in München gegeven is. Hebben ze maar zo gelaten vanwege de arbeidsplaatsen in München. Zo zijn familiebedrijven ook.
Veel kleine handwerks- en familiebedrijven passen beter in de maatschappijstructuren en verspreiden het kapitaalbezit.

Op dinsdag, 10 januari 2012 16:59 schreef Poldertramp het volgende:We moeten wel oppassen voor ideeen over een wereldwijd complotdenken. Dat is praat op oude-mannenbankles. iedere kapitaalbezitter neemt zijn eigen beslissingen en als ze elkaar een loer kunnen draaien dan zullen ze het niet laten. Mits ze er beter van kunnen worden. Het grote probleem is het overtrokken eigenbelang

Dat complot denken kom je veel op internet tegen.
Maar inderdaad je hoeft alleen maar helemaal van boven af de juiste of onjuiste prikkels te geven en dat werkt (net als in dat voorbeeld van die bedrijven hierboven) ´´vanzelf´´ door tot in alle lagen van de economie/maatschappij.
Die juiste prikkels moeten de juiste regels zijn.
Geen bos regels maar de juiste regels.
Wat het speculeren betreft dat hebben we helemaal niet nodig, dus dan kun je gewoon verbieden.
Dan kun je verder al heel wat regels laten vervallen.

Met grondstoffen heb je een oogst /winnings bedrijf wat z'n kosten betaald moet hebben.
Ook het transport bedrijf moet zijn transport kosten vergoed hebben.
Ook de( voer)fabriek - winkel moeten hun onkosten betaald hebben.
Verder hebben we niemand nodig om het product aan de man te brengen.
In elk geval niemand die via het even in bezit te hebben en er verder niets aan toevoegd dan dat hij alleen maar de prijs opdrijft tenbate van zichzelf.
Want wat heeft een bank als ABN AMRO zoals je helemaal boven aan geeft toe te voegen aan een product als zij tussen de grondstoffen winning en de productie in gaan zitten??
Zij halen niets uit de grond, ze vervoeren niets en ze produceren niets, dus wat voegen zij dan aan het product toe??
Wel zorgen ze er voor dat het inkomen voor de producent minimaal is en de koop prijs van het product maximaal.

Op dinsdag, 10 januari 2012 00:34 schreef Poldertramp het volgende:Juist niet in Amerika als daarmee de USA bedoeld wordt.

Bij deze link staat die informatie

www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M26&s=M69&ss=P1133&l=NL

www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22948

Ik lees net dat de Deense melkfabriek Arla zich ook al gaat storten op de soja markt.
Dan kunnen ze ons dus van 2 kanten klem zetten.
Daarnaast zijn ze ook al op kosten van de Deense melkveehouderij de gehele Europese markt aan het veroveren inclusief Rusland.
En dat terwijl de gehele Deense melkveehouderij toch al bijna/helemaal failliet is, inclusief de banken waardoor de rest van Denemarken ook er erg slecht voor staat.
Door een verkeerd bank beleid met de landbouw valt de ene na de andere bank om in Denemarken dankzij de zwakke landbouw die nu ook nog eens geteisterd wordt door veel te hoge kosten en een veel te laag inkomen.
Arla trekt veel inkomen uit de melkveebedrijven waarmee zij de Europeese markt veroveren.
Brussel vindt het allemaal wel goed zo.

Zolang dit soort praktijken niet aangepakt worden (ook buiten de landbouw) kunnen we nog heel lang over de crisis praten en geld bij blijven drukken, maar dan blijft het water naar de zee dragen.