Hadden ze al veeeeeel eerder moeten doen, hadden we nu niet in de crisis gezeten en waren we ook van allerlei sociale problemen vrij geweest.

Hier gaat het kabinet toch alweer als een stoomwals overeen,
Niet denken, doorstampen.

IVraag 1. Wat is de kwaliteit van de aangeboden banen. Voor een baan met toekomstkwaliteit verhuizen mensen vanzelf wel.
Vraag 2. Wat is de kwalitet van de werklozen.Na het derde contract ben je je baan weer kwijt.
Vraag 3. Wie beoordeelt wanneer iemand verhuizen moet.
Vraag 4 Hebben wij uberhaupt ambtenaren in huis met voldoende inzicht? Niet dus.

Onze arbeidsmarkt is al jaren ziek.
Welke idioot instrueerde leraren in het voortgezet onderwijs om leerlingen voor te houden dat ze zich niet druk hoefden te maken, want ze werden toch werkloos, want alles was er al. Er hoefde niks meer gemaakt te worde alleen wat bij houden was de bedoeling. De gasbel deed de rest.

Bedrijven gingen op rij naar de bliksem met het ene massaontslag na het andere. Niet erg want we werden toch een dienstenmaatschappij.
En toen de toen nog PTT in een beperkte regio om bestellers adverteerde kregen ze 6200 schriftelijke en 1200 telefonische reakties. In de zelfde regio waar een meer ontwikkeld mechatronisch bedrijf 12 aanmerkelijk grotere en dus duurdere advertenties moest zetten om 4 leerling gereedschapmakers te krijgen. Dat was 1984. Op dat niveau zaten we toen al, als je tenminste van niveau kunt spreken.
Met Nederland op topwerkloosheis met 800.000 werklozen moesten troepen metaalbewerkers uit Joegoslavie komen en moest DAF wekelijks een aantal engelse tekenaar-constructeurs per vliegtuig laten over komen. Nederlanders konden dat niet.

Ons bedrijfsleven is inmiddels aan dergelijk niveau aangepast. Een aantal is op handel overgeschakeld. Je ziet nu produkten met de bekende naam "Tomado" in de winkel. Voor die tijd een kwaliteitsbedrijf met eigen ontwikkelafdeling een volwassen gereedschapmakerij en meer zo. Nu zijn het Chinese produkten die die oude kwaliteit niet meer benaderen. Dergelijke bedrijven gingen op angelsaksische wijze over de toonbank.
Her nederlands beleid was na 1965 gewoon gerich op vernietiging van de interessante arbeidsplaatsen. Heel veel mensen kwamen daarmee met hun bedrijfservaring ver ensoms heel ver achterop. Zo kweek je mensen die specifiek op een bepaalde partij stemmen. Vraag me nog altijd af of dat niet gewoon de bedoeling was.

In die sfeer ontstaat de huidige situatie waar je mensen niet veel bijzonders meer te bieden hebt.
Het behoort zo te zijn dat mensen pas moeten verhuizen wanneer er zicht is op een toekomst op langere termijn.
Maar en nog eens maar, in die gevallen verhuizen vrijwel altijd verreweg de meeste mensen zelf wel.
Dan het argument van de "beroepswerkloze". Maar, wie wil die hebben? Ik zou er nog niet naast willen zitten.

Op donderdag, 15 december 2011 01:49 schreef Poldertramp het volgende: Dan het argument van de "beroepswerkloze". Maar, wie wil die hebben? Ik zou er nog niet naast willen zitten.

Dus die uitkering stop zetten is helemaal zo'n slecht iedee nog niet.
Want dan krijgt deze groep weer een motivatie die in elk geval weer de goede kant op gaat.
Er is werk genoeg en we hebben niet alleen hoog opgeleide techneuten nodig.

Nee. Ik zou niet verhuizen voor een baan. Wat Poldertramp al schrijft klopt. Je hebt geen enkele zekerheid met eerst een contract voor een half jaar. En tegelijk een regering die het ontslagrecht wil vereenvoudigen.
Moet je daarvoor je hele sociale leven op het spel zetten. Ver van al je familie, vrienden en kennissen gaan wonen.

Bovendien moet ik er niet aan denken dat al die Groningers hierheen komen. Ik ben daar wel eens geweest. Ik vond ze niet aardig en ik mag ze niet. Dan heb ik nog liever Polen.

Deze minister van A-sociale zaken kan beter zelf naar Groningen vertrekken. Kan hij daar de leiding nemen als hij vindt dat ze daar nou ook maar eens aan het werk moeten.

Verhuizen voor een baan hoeft ook helemaal niet, er is overal werk genoeg.

Wel is men veel te veel bezig geweest om het werk zelf te verhuizen, laten ze daar maar eens mee ophouden.
Alle dorpen worden leeg gezogen, als we niet opletten verdwijnen er zelfs de basis scholen.
Helemaal verkeerd beleid, dorpen hebben nog altijd voor de minste criminaliteit gezorgd.
Hoe meer de mensen op een kluitje wonen, des te meer criminaliteit, dat ontwikkeld zich al op de grote scholen waar de raddraaiers veel meer samen kunnen trekken dan op de kleine dorps scholen.
Daarmee kweek je ook de beroepswerklozen.
Door allelei bedrijven te fuseren zijn de dorpen steeds verder leeg komen te staan qua werkgelegenheid.
Overal file's en ouders werken veel te ver weg van hun kinderen.

Het gaat hier in Nederland helemaal niet zo slecht als vaak, vooral ook door de media, wordt gesuggereerd. Nog onlangs bleek dat wij in Nederland gemiddeld de op een na hoogste inkomens hebben van Europa. Alleen Luxemburg heeft gemiddeld hogere inkomens. Natuurlijk moeten we kritisch blijven kijken naar onze samenleving, zoals de filosoof Karl Popper (1902-1994) al zei. We moeten blijven kijken naar waar problemen zitten in onze maatschappij, en die proberen op te lossen. Een van die problemen is al heel lang een klein segment van onze bevolking dat willens en wetens profiteert van onze goede sociale voorzieningen. Die moeten we proberen weer aan het werk te krijgen. Het zijn vaak ook mensen die niet meer in zichzelf geloven. Die moet voorgehouden worden dat ze best wat kunnen, en dat ook zij sterke punten hebben waarop ze moeten bouwen. Dat vergt goede begeleiding en tegelijk een schop onder de kont. Ik heb de indruk dat minister Kamp er ook zo over denkt.
Laten we met zijn allen niet gaan zitten klagen en zeggen dat het vroeger allemaal zoveel beter was. Er is sinds vroeger heel veel verbeterd, en tegelijk zijn ook veel dingen minder goed geworden. Maar dat komt beide ook doordat we in Nederland niet op een eiland wonen. We hebben nu een economie waarin opkomende landen als China en India, waarin ongeveer een derde van de wereldbevolking woont, een steeds belangrijkere rol gaan spelen. Die kunnen nu goedkoper dingen produceren die wij vroeger zelf maakten. En over 40 jaar zal het waarschijnlijk weer anders zijn, want dan verdienen ze daar evenveel als wij hier. Dan gaan we waarschijnlijk weer zelf Tomado-rekjes e.d. maken. Eenzelfde ontwikkeling hebben we sinds de Tweede Wereldoorlog in Japan gezien. Laten we dus vooruitkijken en proberen de problemen van nu op te lossen. Daar zijn we als Nederlanders altijd goed in geweest, en laten we met zijn allen proberen dat zo te houden.

Verhuizen kost geld. Overdrachtsbelasting op een huis van 2 ton, 6% is 12000 Euro, Verhuiswagen, herinrichting, samen ook zo iets. Het verlies op het bestaande huis zal 10% zijn, dus daar ook nog eens 20000 Euro voor rekenen. Samen 44 000 Euro! Voor een jaarcontract (vaste banen worden nagenoeg niet aangeboden)? Moet je wel minstens 100 000 euro verdienen (- 52% belasting) om alleen de verhuizing te betalen binnen de looptijd van het contract, en verder nog droog brood kunnen eten!
Reizen dan maar? Ook dat heb ik geprobeerd. Ik woon in Almere, en kon een baan krijgen in Ede, halfjaar contract. Men vond echter dat ik TE VER weg woonde! 3 kwartier heen en 3 kwartier terug dat zou ik niet lang genoeg uithouden! Alleen als ik bereid was te verhuizen, kon ik de baan krijgen!
Zelfs als je bereid bent te reizen, is het nog steeds moeilijk om de werkgever daarvan te overtuigen!
Voor mij is de enige manier om weer aan het werk te komen, zonder daarbij ook failliet te gaan, het opzetten van een eigen bedrijf. Dat heb ik dus kort geleden gedaan. Ik ontvang nu nog geld van UWV, omdat de start natuurlijk ook geld kost, wat er niet is na bijna twee jaar werkloos te zijn geweest. Alle reserves zijn al op.
Tot april houd ik de uitkering. Dan zal ik zelfstandig moeten kunnen doorwerken, of toch maar de bijstand in gaan.
Ik ben zeker bereid om te werken! Maar als het alleen zo moet zijn om de verhuizing die daarvoor nodig is, te kunnen betalen, dan zie ik er liever van af, want ik zal ook moeten eten.
Natuurlijk zou ik kunnen verhuizen naar een bouwval, lekker goedkoop. Mijn eigen huis is dan nog niet verkocht, daar zal ik de hypotheek nog gewoon van moeten blijven betalen.
Daar hebben we nog een ander probleem waar een minister niet aan denkt: Het huidige huis verkopen!
Dat is momenteel niet echt gemakkelijk. Zelfs als je een flink verlies accepteert, is het nog steeds niet mogelijk binnen enkele maanden je huis te verkopen.
Kosten tot het huis verkocht is:
Huur van een woning in de nieuwe woonplaats (als er een huurwoning beschikbaar is) ca 1000 Euro per maand, Hypotheek van de oude woning (tot die verkocht is) circa 900 Euro per maand, Kosten voor verhuizing 12 000 euro eenmalig, verdeeld over 1 jaar dus 1000 euro per maand.
Nodig om in de nieuwe woning te wonen: 2900 Euro per maand. Dat moet opgebracht worden van het netto salaris. Om nog te kunnen leven heb je dus een nieuw salaris nodig van minstens 4500 euro bruto per maand. Misschien heeft de minister dit, maar ik moest het doen met bruto bijna 3000 Euro.
(De onverkochte oude woning moet ook nog OZB, rioolrecht en waterschapslasten opleveren, die zijn hier nog niet eens meegerekend, en omdat het een TWEEDE woning is, zijn de kosten dus niet aftrekbaar!)
De enige manier die ik zie om te verhuizen (uit een koopwoning) voor een nieuwe baan op dit moment, zou zijn mij eerst failliet te laten verklaren, dan het faillissement te laten opheffen wegens gebrek aan baten (en de bank met de strop achter te laten) om vervolgens op een andere plaats opnieuw te beginnen.
Het zal de belastingbetaler een hoop geld kosten, en de banken eveneens. Misschien is er dan weer extra hulp voor de banken nodig! Die moeten, ondanks die verliezen, immers hun directeur weer een bonus van enkele miljoenen uitkeren! Het kan niet anders, want het staat al in hun arbeidscontract!

Verhuizen lukt gewoon niet voor een acceptabele prijs. Zelfs voor een huurhuis komen er kosten bij. De inboedel moet immers verhuisd worden, het nieuwe huis moet meestal worden gestoffeerd en enkele meubelen zullen niet passen en moeten worden vervangen.
Het geld voor de verhuizing zal mogelijk moeten worden geleend, dus moet er rente worden betaald. Ook dat komt er nog eens bij.

Met een salaris onder de 3000 euro kun je niet verhuizen vanuit een koophuis met hypotheek. Of je hebt jaren nodig om de verhuiskosten af te betalen!

Zelfs als je op straat staat, en dus hoog op de urgentie lijst, moet je vaak nog maanden wachten op een huurhuis, maar dat kan niet als je gedwongen bent te verhuizen voor een nieuwe baan, met een tijdelijk contract.

Dit is dus weer het zoveelste onhaalbare plan van dit waardeloze kabinet!
Joep

Op woensdag, 14 december 2011 13:42 schreef edwin n het volgende:Hadden ze al veeeeeel eerder moeten doen, hadden we nu niet in de crisis gezeten en waren we ook van allerlei sociale problemen vrij geweest.

Inderdaad, toen een huis nog met winst kon worden verkocht, en vaste contracten nog gewoon waren, toen was het mogelijk te verhuizen voor een nieuwe baan (of voor werk in een andere vestiging van hetzelfde bedrijf, dit heb ik tweemaal gedaan)
Nu moet je echter verlies nemen, blijf je vaak met een restschuld zitten, en krijg je geen contract voor langer dan een jaar meer. De eisen voor een hypotheek zijn ook verhoogd, dus die krijg je ook niet zo snel meer. Toekomstige huurders staan overal op een wachtlijst, dus huren is ook vaak geen optie. En wie gaat de kosten van de verhuizing betalen?
Dit was een goed idee, alleen NIET TIJDENS EEN CRISIS!

Joep

Weer zo'n blijmakertje. Ik zeg tegen dit idee volmondig ja!!! Gedurende mijn werkzaam leven heb ik niet anders gedaan, vrijwillig wel te verstaan. Telkens als ik op een andere functie solliciteerde hoorde daar een verhuizing bij. Heerlijk! Natuurlijk kent het beperkingen als je schoolgaande kinderen hebt, maar als het is om aan een baan te komen, vind ik dat alleszins aanvaardbaar.
Maar er zijn natuurlijk meer mogelijkheden om een eind te maken aan de werkloosheid. Ik denk dan aan de AOW leeftijd. Handhaven op 65 jaar en werklozen aan het werk zetten onder dezelfde dwang. Weiger je werk, dan ook geen of mini-minimum uitkering. Kijk, de pensioenen hebben we zelf betaald. Dat is niets anders dan achtergesteld loon. Nu heb ik de indruk, dat het vooral het aan het werk houden van werkwilligen is.

Tja, het klinkt heel stoer aan de borreltafel, maar als je er over nadenkt is het prietpraat en gebakken lucht. Van een minister in crisistijd mag verwacht worden dat hij zich met het uitzetten van de grote lijnen bezighoudt en gericht is op effectieve oplossingen.

Kamp gebruikt echter de methode Fortuyn: wijs naar een probleem, stel een ééndimensionale oplossing voor en wijt het aan de ander als er niets van komt. De oplossing 'verplicht verhuizen' is niet eens nieuw, het lost niets op en het is maar een dimensie (de economische) dik.

Ook kun je -m.i. terechte- vraagtekens zetten bij de omvang van het aangestipte probleem: lijden we er echt zoveel schade door, dat het economisch logisch is om te investeren in de beoordeling en handhaving? Kortom, staat het voorstel in verhouding tot de opbrengt, zowel macro- als micro-economisch?

Ik ben niet economisch onderlegd, dus dat laat ik aan anderen. Maar bekeken vanuit de schaal van mijn eigen huishouden zou dat materieel in elk geval verhuiskosten en mogelijk hogere huisvestingslasten impliceren - ik veronderstel dat iemand die in aanmerking komt niet even de benodigde ca. een tot tweeduizend euro op de bank heeft staan om het huishouden van pak 'm beet van Rotterdam naar Arnhem te verhuizen. Ook is de vraag of er een verdienende partner is die een baan zou moeten opzeggen. In een kosten- baten analyse zou dat waarschijnlijk al doorslaggevend zijn om iemand niet te kunnen laten verhuizen: de kosten zijn hoger dan de baten. Dat de kinderen alle sociale en maatschappelijke banden moeten doorsnijden lijkt mij ook contra-productief; zeker als de aard van het werk 'over 3 jaar weer verhuizen' impliceert.
Kortom, maatschappelijk impliceert het dat de Staat individuen enkelvoudig mag sturen op economische motieven, ongeachte de sociale gevolgen en de kosten daarvan.

Uitermate wrang is dat Kamp, als minister van Sociale Zaken, met geen woord rept over de sociale gevolgen voor partners en kinderen of er zelfs maar blijk van geeft dat hij zich hiervan bewust is. Voor mij illustreert vooral dit laatste de geestelijk armoe en het deficit van de huidige politiek, wat dat betreft onderschrijf ik de reactie van Poldertramp.

Kortom, het ware wenselijk als Kamp zich zou richten op het vergroten en verbeteren van het werkaanbod, ipv een oude koe uit de sloot te halen en te morrelen aan mineure details als het geografische aanbod van werknemers. Daar gaan de we (economische) oorlog echt niet mee winnen.

Tot slot ben ik benieuwd naar de stellingname van CDA en PVV: In b.v. Limburg is de werkloosheid nog steeds boven het landelijk gemiddelde, dus mensen in deze regio zou wel eens bovengemiddeld getroffen kunnen worden door zo'n maatregel. Beide partijen hebben in Limburg wat te verliezen/winnen. Voorzover mij bekend is dit niet geregeld in het regeerakkoord en dus een 'vrije' kwestie.

Beste mensen. Kamp zegt niet dat je moet verhuizen. Je kunt ook heen en weer gaan reizen. Zelf heb ik dat ook vele jaren gedaan. Gedurende 2 jaar langs zelfs ruim 4 uur per dag. En ik heb ook anderen gekend die dat deden, en dat nog gedurende een veel langere periode dan ik. Het is zwaar, maar het kan best. Het is toch ook een vrij normaal verschijnsel in de bouwsector?
Ik vind het idioot dat een werkgever je niet zou willen hebben als je drie kwartier van je werk woont. Dat gebruikt hij/zij gewoon als een smoes, omdat er volgens hem/haar nog iets anders aan je mankeert. Je moet trouwens gewoon zeggen dat je best bereid bent om te verhuizen, maar dat dit nog niet meteen kan, omdat je eerst je huis nog moet verkopen. Als je dan eenmaal binnen bent, moet je gewoon laten zien dat je het ook met dat heen en weer reizen echt best kunt, en dat je hun geld best waard bent. Dan sturen ze je echt niet zomaar weer weg, ook al blijf je gewoon heen en weer reizen. Dat heb ik zelf ook wel eens zo gedaan. Ik heb bij die werkgever vele jaren gewerkt zonder nog ooit te verhuizen!
Ik ben het trouwens met iedereen eens dat de overdrachtsbelasting zo snel mogelijk moet verdwijnen. Ik pleit hier bij de politiek al enkele tientallen jaren voor. Het betekent echter wel minder belastinginkomsten bij de overheid. Dat moet gecompenseerd worden, of door verhoging van belastingen elders, of door bezuinigingen. Zo simpel is het.

@:Laurens Wachters
15-12-2011 08:51
Dat hoor je vaak in Nederland. Dat zichzelf in de hemel prijzen. Onlangs met die inderdaad grootste export, maar zonder erbij te vertellen met welk doorvoerpercentage, waaraan wij dus geen arbeidsplaatsen kunnen ontlenen. Verder heel veel tekeningen naar buitenlandse afnemers met flinterdunne marges uit transport en Land - en Tuinbouw. (Zie komkommerkwestie als voorbeeld, en ook de grote tomatenzwendel).

Nederland is nu wel definitief Duits achterland. En als je dat vergelijkt dan zie je hoe dscheve vergelijkingen worden gebruikt om mensen die niet verder kijken dan hu n neus lang is zoet te houden. En dat blijkt te lukken.
Het vergelijken van loonniveau's slaat nergens op. Kjk war iemand uitspaart als je i,p,v, 2000 Euri er 8000 mag aftrekken voor de inkomstenbelasting. Als je elke 4 jaar een nieuwe auto koopt en je hoeft geen bijzondere belasting te betalen. Als je 14% belasting betaalt of onze 33%. Als je woonlasten de helft lager zijn. En de keuken die je laat installeren kost veel meer dan de helft minder dan je in Nederland zou moeten betalen. En zo is er nog veel meer.

Zo maar loonniveau's vergelijken is iets te simpel.
Uitkeringen kun je ook niet vergelijken. In de BRD neemt de dociale dienst de huur bv helemaal over. Zo houdt een alleenstande moeder van 19 jaar in elk geval tot het kind 3 jaar is meer dan 1000 euro over voor de andere vaste en variabele kosten. Zag dat toevallig vorige week.
En ook het levensmiddelenpaket is behoorlijk veel gunstiger dan bij ons.
Iets minder dan 25 % van de Duitsers die meer dan 88.000 per jaar verdienen brengen 51% (2009)van de totale inkomstenbelastingen op.
In ons land zou dat wel eens veel meer uit de middengroepen worden gehaald. Nog een extra rem op de mogeljjkheden om een behoorlijk huis te kunnen kopen.
Ons beleid is heel verstandig.

Overigens blijkt de nieuwe aanpak van de berlijnse jeugdwerkloosheid te werken.
Worden met enige finsnciele sruk ertoe geprest om vrijwillig mee te doen aan een kampleven.
Daar wordt op mooi vroege tijd zonder smoesjes opgestaan. Bedden opgemaakt ruimten schoongemaakt. Fatsoenlijk gegeten. Forse sportprogramma's afgewerkt, maar daarnaast ook alleswat bij fatsoenlijk sociaal gedrag hoort en vooral ook hoe je moet solliciteren en hoe je zo een brief schrijft en hoe je je presenteert.
Degene die dwars wil of zich verzet krijgt een onderhoud met een der leiders die "toevallig" ook een vechtsporter is. Mooi om dan te zien dat dezelfde knul bij het afscheid bijna staat te huilen en hem terug wil zien. Wel vrijwel allemaal allochtone jongens.
Zouden die "kampen" waar Lubbers indertijd op aangevallen werd toch geholpen hebben. De vraag is nu natuurlijk of wij na zoveel jaren zieligdoenerij nog kerels hebben met ruggegraat en tegelijk voldoende mensenliefde om zoiets stevig op poten te zetten. Mannetjes met helfnegen-halfvijf-mentaliteit zijn voor zoiets volkomen ongeschikt.

@: Joepf
15-12-2011 11:09
Schrijft.
Dat is momenteel niet echt gemakkelijk. Zelfs als je een flink verlies accepteert, is het nog steeds niet mogelijk binnen enkele maanden je huis te verkopen.
Kosten tot het huis verkocht is:
Huur van een woning in de nieuwe woonplaats (als er een huurwoning beschikbaar is) ca 1000 Euro per maand, Hypotheek van de oude woning (tot die verkocht is) circa 900 Euro per maand, Kosten voor verhuizing 12 000 euro eenmalig, verdeeld over 1 jaar dus 1000 euro per maand.
Nodig om in de nieuwe woning te wonen: 2900 Euro per maand. Dat moet opgebracht worden van het netto salaris. Om nog te kunnen leven heb je dus een nieuw salaris nodig van minstens 4500 euro bruto per maand
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hiermee neem je mijn de woorden uit de mond. Wat een niveau. Eerst alles hartstikke duur maken en verhuizen vrijwel onmogelijk maken zelfs voor mensen die er beter voor staan en dan vervolgens verplichten tot verhuizen.
Lijkt Rutte wel met zijn "Kenniseconomie". Welke kennis? Waarom maken we dan niks?

.@:Laurens Wachters
15-12-2011 13:27
schrijft
Het betekent echter wel minder belastinginkomsten bij de overheid. Dat moet gecompenseerd worden, of door verhoging van belastingen elders, of door bezuinigingen. Zo simpel is het.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nog meer belasting?
Laten wij ons dan aanmelden als 17e Bundesland. Vergelijk de belastingdruk maar. Is nu al helemaal scheef.

Ik denk dat dit een goeie maatregel is, want het wordt er de komende jaren BEPAALD niet makkelijker op.
En we moeten alles op alles zetten om die werkloosheid, die in 2012 FORS zal groeien, onder controle te krijgen en de kosten op Sociale Zaken dus ook.

Dat wil Henk Kamp bereiken.
Het is nogal een verschil:
5000 mensen met een uitkering, terwijl er 5000 vacatures onvervuld blijven (ergens in het land).
Met als gevolg bedrijven kunnen dus minder doen simpelweg omdat het personeel niet te 'krijgen' is, een gemiste kans.

We moeten er alles aan doen om te voorkomen dat het land naar de kloten gaat.
Ik zeg het plat, maar het is wel de realiteit.

dhr poldertramp heeft met zijn initeeele vraagstelling voledig de nagel op zn kop geslagen waarom zou ik als nederlander veel geld moeten steken in een verhuizing van bv limburg naar de randstad als ik door omstandigheden waar ik geen grip op heb het zeer grote risico loop dat de functie na 1 proeftijd weer wordt afgeschoten omdat die functie opeens verdwijnt of aan de zoon van een vriend van de personeelschef gegeven wordt die net van school komt.
de minister gaat er van uit dat elke nederlander die een uitzend functie heeft enkele tonnen klaar heeft liggen voor een verhuizing te bekostigen ik vraag mij werkelijk af op welke planeet dit kabinet woont want met de hongerloontjes die door de zo door dit rechtse kabinet verheerlijkte flexibiliteit afhankelijke uitzenders worden uitbetaald kan je met pijn en moeite rondkomen om nog maar te zwijgen van het opbouwen van reserves voor incidenteele uitgaven of extra sparen voor je pensioen.
ik had net als vele mede nederlanders mijn hoop gevestigd op de sociale paragraaf van de pvv maar het schijnt dat ook zij zich achter de mantra van dit kabinet opstekld dat arbeid vrij maakt maar waar hebben we die kreet eerder gehoord.

Op zich een begrijpelijk voorstel, maar aan de andere kant word ik hier toch wel lichtelijk narrig van!
Kamp vraagt dus doodleuk om je hele leven op te geven (vrienden, familie, clubs) om zijn spilzucht te kunnen betalen. het geld wordt met bakken verspild aan multi-culti onzin, Griekenland (De Grieken gaan van onze poen, wel lekker tien jaar eerder met pensioen!). Maar ook baantjesjagers die allemaal dikbetaalde en volstrekt nutteloze erebaantjes krijgen toegeschoven (' voorzitter raad van state' Pffff My ass!).
Natuurlijk krijg ik zo weer massa's mensen over me heen die me gaan vertellen hoe belangrijk die raad van state nou wel niet is, maar voor mij mag die hele raad meteen de mottenballen in, net als die eerste kamer waar alle uitgerangeerde politici nog dikbetaald net zitten te doen alsof ze nog nuttig zouden zijn voor mens en maatschappij.
Waterschappen, provincies, noem maar op! Allemaal bestuurslagen die louter en alleen in leven zijn geroepen om gesjeesde politici aan een dik betaalde boterham te houden. En dan gaan ze een werkzoekende verplichten zijn hele sociale omgeving achter zich te laten om ergens een baantje te kunnen aanvaarden? De wereld op zijn kop!
Aan de andere kant wuiven sommigen wel heel makkelijk de kans op werk weg en vanuit die optiek vind ik het dus wél een begrijpelijk voorstel. Maar of het helemaal realistisch en eerlijk is?

Op donderdag, 15 december 2011 15:44 schreef maurice het volgende:
ik had net als vele mede nederlanders mijn hoop gevestigd op de sociale paragraaf van de pvv maar het schijnt dat ook zij zich achter de mantra van dit kabinet opgesteld dat arbeid vrij maakt maar waar hebben we die kreet eerder gehoord.

Je verwijzing naar Hitler-Duitsland is stuitend en getuigt van een al even stuitend gebrek aan historisch besef.

Op donderdag, 15 december 2011 16:30 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 15 december 2011 15:44 schreef maurice het volgende:
ik had net als vele mede nederlanders mijn hoop gevestigd op de sociale paragraaf van de pvv maar het schijnt dat ook zij zich achter de mantra van dit kabinet opgesteld dat arbeid vrij maakt maar waar hebben we die kreet eerder gehoord.

Je verwijzing naar Hitler-Duitsland is stuitend en getuigt van een al even stuitend gebrek aan historisch besef.

is dit zo een stuitend gebrek aan historisch besef als men bedenkt dat de nsdap vooal aan de macht kwam omdat ze inkomen en sociale zekerheden garandeerde zolang het goed gingen men aan de bevolking een gemakelijke interne vijand nodig haden er was een gemakelijke en "rijke" minderheidsgroep die men als doel kon gebruiken om zodra dit niet meer voldoende was lebensraum im osten te zoeken met alle gevolgen van dien?

ik geef toe dat deze regering als zodanig nu nog geen interne vijand nodig heeft omdat het europa en bankers bashing nu nog genoeg mogelijkheden biedt om de burger rustig te houden maar ik ben bang voor het moment dat duidelijk wordt dat dit slechts window dressing is omdat de politiek geen effektive maatregelen neemt om de bankers aan te pakken en europa zelf voorkomt dat er ingegrepen wordt dan moet men wel de retoriek van wilders volgen en dan zijn de rapen mijns inziens gaar.

Op donderdag, 15 december 2011 11:15 schreef Joepf het volgende:

Op woensdag, 14 december 2011 13:42 schreef edwin n het volgende:Hadden ze al veeeeeel eerder moeten doen, hadden we nu niet in de crisis gezeten en waren we ook van allerlei sociale problemen vrij geweest.

Inderdaad, toen een huis nog met winst kon worden verkocht, en vaste contracten nog gewoon waren, toen was het mogelijk te verhuizen voor een nieuwe baan (of voor werk in een andere vestiging van hetzelfde bedrijf, dit heb ik tweemaal gedaan) Nu moet je echter verlies nemen, blijf je vaak met een restschuld zitten, en krijg je geen contract voor langer dan een jaar meer. De eisen voor een hypotheek zijn ook verhoogd, dus die krijg je ook niet zo snel meer. Toekomstige huurders staan overal op een wachtlijst, dus huren is ook vaak geen optie. En wie gaat de kosten van de verhuizing betalen? Dit was een goed idee, alleen NIET TIJDENS EEN CRISIS! Joep

Ik doelde eigenlijk op het afnemen van een uitkering wanneer werk geweigerd wordt.(was inderdaad niet duidelijk)
Wat dat verhuizen betreft had inderdaad allang aantrekkelijker gemaakt moeten worden door de overdrachtbelasting af te schaffen, desnoods nog steun voor de extra kosten. Maar wel vrijwillig verder.
Maar zoals ik hierboven ook al vermelde moeten we eens ophouden om al het werk steeds te verhuizen dan is er overal werk genoeg voor iedere wat wils.

Verhuizen is alleen goed als het hele gezin erachter kan staan.

Wat als je partner wel een baantje heeft.
Je kinderen gaan naar school of naar speciale school.
Je oudere kinderen zitten tegen hun examens aan .
Je moeder/vader/ familielid is hulpbehoevend en jij bent mantelzorger.
Jij of je gezinsleden zijn als vrijwilliger enorm actief.
Ik kan wel honderd redenen bedenken dat verhuizen best traumatisch is.

Alleen alleenstaande werklozen zouden dit makkelijker kunnen.

Op donderdag, 15 december 2011 19:04 schreef Maki het volgende:Verhuizen is alleen goed als het hele gezin erachter kan staan.

Wat als je partner wel een baantje heeft.
Je kinderen gaan naar school of naar speciale school.
Je oudere kinderen zitten tegen hun examens aan .
Je moeder/vader/ familielid is hulpbehoevend en jij bent mantelzorger.
Jij of je gezinsleden zijn als vrijwilliger enorm actief.
Ik kan wel honderd redenen bedenken dat verhuizen best traumatisch is.

Alleen alleenstaande werklozen zouden dit makkelijker kunnen.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Op donderdag, 15 december 2011 15:21 schreef Tjerk het volgende:Ik denk dat dit een goeie maatregel is, want het wordt er de komende jaren BEPAALD niet makkelijker op.
En we moeten alles op alles zetten om die werkloosheid, die in 2012 FORS zal groeien, onder controle te krijgen en de kosten op Sociale Zaken dus ook.

Dat wil Henk Kamp bereiken.
Het is nogal een verschil:
5000 mensen met een uitkering, terwijl er 5000 vacatures onvervuld blijven (ergens in het land).
Met als gevolg bedrijven kunnen dus minder doen simpelweg omdat het personeel niet te 'krijgen' is, een gemiste kans.

We moeten er alles aan doen om te voorkomen dat het land naar de kloten gaat.
Ik zeg het plat, maar het is wel de realiteit.

Het leven is meer dan werk alleen... Ik ben bepaald 'rechts' in mijn politieke opvattingen, maar er zijn wel grenzen. Zolang de overheid links EN rechts met geld blijft smijten, moeten ze niet van werkzoekenden verlangen dat ze als een soort zigeuners achter lullige baantjes aan blijven trekken. Aspergestekers kunnen we zeker gebruiken, maar je kunt dit toch nauwelijks serieus een reden noemen om al je familie en sociale contacten achter je te laten en 'een nieuw bestaan' voor drie maanden te beginnen. Kamp kletst naar dat ie verstand heeft: géén! Dat het land naar de kloten gaat is helemaal niet nodig als we de bezuinigingen pakken waar het kan: vermindering van de veel te dure en volstrekt overbodige bestuurslagen, geen multi-culti-geneuzel meer, drastische bezuinigingen op de ontwikkelingshulp, stoppen met die militaire missies en je bent al een heel eind. Als we dan ook stoppen met het weggeven van onze sociale zekerheden aan iedere Pool die hier ooit twee spijkers in een muur heeft geslagen, dan zijn we echt al een heel eind op streek!

Op donderdag, 15 december 2011 14:08 schreef Poldertramp het volgende:met flinterdunne marges uit transport en Land - en Tuinbouw.

De land en tuinbouw zorgt wel degelijk voor een vette winst, maar die komt alleen niet bij de landbouwer zelf terecht.
Alle beroepen die voor de landbouw werken hebben een goed inkomen, zeker als ze hun ´´werk´´ vanuit achter een bureautje te kunnen klaren.
Maar ook de bouwbedrijven en dergelijke rekenen de zelfde uurlonen voor de landbouwer dan voor alle andere takken.
Ook de bedrijven die hun producten afnemen daar zijn allerlei goede banen aan verbonden.

@:edwin n
15-12-2011 22:47
Dat is inderdaad helemaal juist. Maar die meeetende organisaties. Denk aan de certificeringsburootjes die met een middagje eenvoudige lesstof en een simpel examen ruim 700 Euro opstrijken. Weet ik uit ervaring als gediplomeerd gifspuiter. Als tuinder zit je aan zulke dingen vast en om de paar jaar komt de weer kostbare verlenging. En zo is´ er nogal wat. Dat moet uiteindelijk toch ergens opgebracht worden.
Nu is de Stevia in de BRD voor vrije consumptie goedegekeurd. De grote schrik vaoor de suikergiganten.
300 X zoeter dan suiker, geen calorieeninhoud, gevaarloos voor lichaam en geest. En dus een geote verbetering. Denk maar aan diabeten en deslikkers van nierbeschadigende sacharine-zoetjes.
Dat waren veel banen, dat is duidelijk.
Maar steeds weer blijkt dat de producent aan de basis, de boer, het met de minimumprijs moet doen. Toen indertijd de varkenskiloptijs voor de boer alsmaar zakte keer op keer (80er jaren) toen ging de winkelprijs nooit omlaag. Nu is het allang niet meer interessant om een stuk of 40 varkens te fokken.
En zo wordt ook de marge voor de komkommerkweker minimaal, want anders komt de concurrent aan de beurt. Dus een extra prijsverhoging op grond van bijkomende kosten is een heel moeilijke zaak.
Zo zie je zaken die vaak jarenlang op gelijk prijsniveau blijven ondanks kostenverhogingen die dan door nog effektiever en nog slimmer te werken moeten worden gerealiseerd.
Als zo een superbedrijf met heel veel hektaren aan komkommers na twee dagen geen afzet al met de bank moet gaanoverleggen om een faillissement te voorkomen, dan ben je arm dran, zoals de duitsers zeggen.
Waar zouden veel boeren zijn zonder de subsidies?
Een moeizaan gedoe.

@:Ron Huizen
15-12-2011 22:08
Schrijft:
Het leven is meer dan werk alleen... Ik ben bepaald 'rechts' in mijn politieke opvattingen, maar er zijn wel grenzen. Zolang de overheid links EN rechts met geld blijft smijten,
~~~~~~~~~~~~~
Moeten we niet eens af van die ouderwetse termen "rechts en links"?
Zouden er niet gewoon de juiste maatregelen moeten worden genomen?
Nu zie je beide kanten vaak absurde zaken verdedigen omdat die opvattingen toevallig in hun principepaketten zijn ingebouwd en ja, dan moet je dat ook wel verdedigen.
Zo speelde de negatieve instelling van de door joop den Uyl gedomineerde regeringen ten opzichte van het bedrijfsleven rechts in de kaart om in de angelsaksische graaiconstrukties snel geld te maken en daatmee het land tot achterland van Duitsland te maken.

Op donderdag, 15 december 2011 23:57 schreef Poldertramp het volgende:. Als zo een superbedrijf met heel veel hektaren aan komkommers na twee dagen geen afzet al met de bank moet gaanoverleggen om een faillissement te voorkomen,

Banken hebben zelf al altijd veel te veel uit de bedrijven gesleept.
Zelf heb ik altijd alles zelf gebouwd, maar nu met de nieuwe stal wilde ik het laten doen.
Nu weet ik dus ook wat bouwrente kost met alle flauwekul erbij kost dat al 10% van degehele bouwkosten.
Ik ga voorlopig het toch maar weer zelf doen, ik zie wel hoever ik kom maar die dieven wil ik graag uit de klauwen blijven.
Ik begin nu ook te begrijpen waar die bonisen en grote bankgebouwen vandaan komen.
Ze hebben me altijd voor gek verklaart dat ik zelf bouwde, maar ik begin nu pas te begrijpen waarom ik er altijd zoveel voordeel mee had tenopzichte van andere.
Met zo'n bouwrente ondermijnen die banken de gehele economie.

Op donderdag, 15 december 2011 23:57 schreef Poldertramp het volgende: dan ben je arm dran, zoals de duitsers zeggen. Waar zouden veel boeren zijn zonder de subsidies? Een moeizaan gedoe.

Zonder die susidie zouden de boeren juist een rijkelijk bestaan hebben.
Het zorgt alleen maar voor een kunstmatige constante overproductie, die ook weer voor een kunstmatige veel te hoge kosten opdrijver zorgt.
Kosten zijn hierdoor dus alleen maar nog hoger en inkomen veel te laag.
Kan alleen in goede banen met een quotum systeem geleid worden, anders wordt het noooooit iets.

Op vrijdag, 16 december 2011 00:09 schreef Poldertramp het volgende:@:Ron Huizen
Moeten we niet eens af van die ouderwetse termen "rechts en links"?

Wat mij betreft wel, maar of dat kan is maar de vraag. Essentiële verschillen in hoe je tegen de wereld en de samenleving aankijkt zijn gewoon te groot o iedereen op één lijn te krijgen.

Op vrijdag, 16 december 2011 00:09 schreef Poldertramp het volgende:
Zouden er niet gewoon de juiste maatregelen moeten worden genomen?

Bij de definitie van de 'juiste' maatregelen gaat het al fout. Wat jij als juiste maatregel ziet, ziet een ander weer helemaal als fout.

Op vrijdag, 16 december 2011 00:09 schreef Poldertramp het volgende:
Nu zie je beide kanten vaak absurde zaken verdedigen omdat die opvattingen toevallig in hun principepaketten zijn ingebouwd en ja, dan moet je dat ook wel verdedigen.

Dat ligt dus maar helemaal aan jezelf. Ik ben 'rechts' maar ga hier toch niet in mee.

Wat me in de voorstelling van zaken door het kabinet,bij monde van minister Kamp, opvalt is de zwart-wit voorstelling van zaken.
Als je niet wil verhuizen,ben je een werkweigeraar en moeten er sancties volgen. Het is wel heel makkelijk,om zonder dat je inzicht in iemands leven hebt, met zulke termen te strooien.
Ook Rutte gebruikte deze termen: beleid,waarbij hardwerkend Nederland...etc.
Dus ieder die het niet meteen en in bepaalde mate eens is met Kamp of Rutte,krijgt een 'oormerk.'
Verhagen had er ook één: we moeten nu ALLEMAAL een bijdrage leveren. Zou hij de mensen bedoelen die het al arm hebben,of heeft-ie het over de graaiers?
Spreiding van werkgelegenheid over Nederland zou misschien ook heel wat gereis,milieuproblemen en jachtigheid voorkomen.

@:Ron Huizen
16-12-2011 10:03
Schreef:
Bij de definitie van de 'juiste' maatregelen gaat het al fout. Wat jij als juiste maatregel ziet, ziet een ander weer helemaal als fout.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dat is inderdaad zo. Is een gevolg van doorgaans kortzichtige kortetermijnbelangen.
Op lange termijn . een onbekend begrip in het angelsaksische denken, zijn we echter allemaal het meest gebaat bij een gezond dtaaiende economiet met zo veel mogelijk kansen voor iedereen. Dat zul je nooit bereiken als beleidsmaatregelen steeds uitsluitend in het straatje passen van de dominerende partij die toevallig aan de macht is.
Zeker de kennisintensieve industriebedrijven kenmerken zich door een sterke innerlijke structuur waarbinnen weinig tegenstellingen zijn en als ze er zijn makkelijker oplosbaar zijn. Zo ken ik bedrijven waar in noodsituatie niet alleen de leiding maar ook de medewerkers vrijwillig en op eigen initiatief tot gemeenschappelijke loonsverlaging over gingen. Van een weet ik dat het inmiddels een topbedrijf in de betreffende branche (Slijptechniek) geworden is met nog aanzienlijk betere lonen dan voorheen en dubbel zo veel arbeidsplaatsen.
Maar dat is een bedrijfsniveau waarvan we te weinig hebben in Nederland.
Heb wel gezien in de grote 80er-jaren-werkloosheid hoe in gereedschapmakerijen eigenaren met personeel samen met de rug tegen de muur stonden. Maar dat is een ander soort bedrijf dan de vele Nederlandse bedrijven waar het het belangrijkste is dat het personeel goedkoop is.
Waardeloze ondernemers nebben waardeloze bedrijven. Vandaar het voor Nederland zo kenmerkende verschijnsel dat men van mensen boven 45 of 50 jaar af wil.

@.edwin n
16-12-2011 07:18
Het is inderdaad een ziekelijk verschijnsel om mensen die geld lenen zo veel mogelijk af te persen.
Ooit verboden door de kerk. Waardoor niet-chistelijke geldschieters in het gat sprongen. Maar inmiddels heeft de kerk in de economie geen stem meer. Alleen leugen en bedrog zoals bij woekerpolissen wordt als van de duivel gezien. Mensen die woekerpolissen verkochten hadden ook hoorntjes op de kop, daarom hielden ze hun hoed altijd op.
Gekheid op stokkie, het gesjacher met geld en niet werken, dat kan geen gezonde zaak zijn als daarbij niet ook het belang van de ander gerespecteerd wordt.

@:Tjakko Speelman
16-12-2011 10:43
Gisteravond kwam Kamp bij Pauw en Witteman uitleg geven over het gedwongen verhuizen. Een beetje gas nam hij wel terug, "nou ja, misschien niet meteen verhuizen" (Welke burocraat is overigens in staat genuanceerd te denken?) maar liet wel zien dat er maar half over nagedacht was. Zie ook de uitspraak van de ex-Shelldirecteur.
Maar een aantal aspecten waar wij het hierboven over hadden bleven wel achterwege. Het hele kostenaspect kwam totaal niet ter sprake, bij voorbeeld.
Maarzolang er maandelijks meer dan 20 keer zo veel boeken verschijnen over management en andere fopspenen voor buromensen dan over mechatronica en andere kennisintensieve zaken die de basis vormen voor de toegevoegde waarde van morgen, zolang heb ik er een hard hoofd in.

Op vrijdag, 16 december 2011 13:52 schreef Poldertramp het volgende: Het is inderdaad een ziekelijk verschijnsel om mensen die geld lenen zo veel mogelijk af te persen.

Pas een nieuwe bank, jong personeel.
Het lijkt wel of ze helemaal opgeleid zijn om de bank te redden door jou met zoveel mogenlijk onnodige kosten op te zadelen.
Ondanks dat de bankgarantie er allang af kon, hebben ze 5 weken zitten wachten om er aan te beginnen en daarna hadden ze de papieren niet in orde, gaat weer 5 weken duren terwijl ze dat al van te voren hadden gekund, Kost me in totaal effe 80.000kr extra.
Benieuwd of ik iemand kan vinden die me de schade terug kan laten vorderen.
Dat wordt binnenkort weer een nieuwe bank met een gezondere economie en een wat meer ervaren personeel.
Zal wel niet veel veranderen maar dit is hopeloos.

Op vrijdag, 16 december 2011 13:52 schreef Poldertramp het volgende: Maarzolang er maandelijks meer dan 20 keer zo veel boeken verschijnen over management en andere fopspenen voor buromensen dan over mechatronica en andere kennisintensieve zaken die de basis vormen voor de toegevoegde waarde van morgen, zolang heb ik er een hard hoofd in.

Vroeger hadden we heel ander werk als werk verschaffing, er werden hele kanalen uitgegraven met de schop en vervoerd met paard en kar.
Dat alles voor een kleine vergoeding als die er al was.
Toen er weer werk genoeg was duurde het dan ook niet lang of ze wilde er weer graag mee stoppen en gingen aan het echte werk.

Met de werkverschafffing van tegenwoordig ligt dat heel anders.
Er is overal te kort aan arbeidskrachten, maar ze blijven gewoon bezich met de werkverschaffing en je krijgt ze er ook niet af.

Op vrijdag, 16 december 2011 13:52 schreef Poldertramp het volgende: Het is inderdaad een ziekelijk verschijnsel om mensen die geld lenen zo veel mogelijk af te persen. Ooit verboden door de kerk. Waardoor niet-chistelijke geldschieters in het gat sprongen.

Graag meer voorbeelden van andere deelnemers die ook vinden dat ze veel te hoge start kosten en dergelijke van banken hebben dan kunnen we dat ook aan de kaak stellen.
Voor mij een beetje moeilijk want hier in Denemarken werkt alles anders met leningen, maar het gegraai komt zeker op het zelfde neer.

dan vraag ik mij wel af of dhr kamop ook zijn vrienden die aangesloten zijn bij vno ncw er op gaat aanspreken dat zij bij hun achterban en dan vooral de afdelingen H&R duidelijk maakt dat alleen het uitschrijven van een vacature niet voldoende is dan zal men ook aan sollicitanten bericht moeten sturen dat het cv ontvangen is en zodra de procedure afgelopen is omdat er een geschikte kandidaat geselecteerd is om de andere sollicitanten hiervan op de hoogte te stellen ik weet niet eens meer hoeveel brieven ik geschreven heb zonder ook maar een bevestiging van ontvangst zelfs als verstuurt met de mail.
en dan nog de grootste fopspeen is als je via via er achter komt dat de vacature alleen geplaatst is omdat het nu eenmaal moet maar de functie vergeven is aan de zoon van de ploegchef die net met vmbo klaar is en geen zin heeft zich te specialiseren of de benodigde papieren te halen om ook verantwoord dat betreffende werk te doen.

Vandaag even het 8uur journaal gekeken.
Daarin de nieuwe bijstandswet.
Veronderstel een moeder van 47 in de bijstand.
Het kind van 18 inwonend gaat werken.
Verdient bruto 600,-
Wordt van moeders bijstandskering afgetrokken.
Wat is de motievatie voor dat meisje van 18 nog.
De VVD is de partij waar ik mij het meest in kan vinden.
Maar Minister Kamp moet echt vervangen worden.
Dit kan echt niet langer zo.
Die man heeft echt geen verstand van zaken.

Op dinsdag, 20 december 2011 21:46 schreef bert59 het volgende: de nieuwe bijstandswet. Veronderstel een moeder van 47 in de bijstand. Het kind van 18 inwonend gaat werken. Verdient bruto 600,- Wordt van moeders bijstandskering afgetrokken. Wat is de motievatie voor dat meisje van 18 nog.

Een moeder met een dochter van 18 kan zelf toch ook werken?

Heb jij gelijk in.
Ken de gezins omstandigheden en haar kans op een baan niet.
Mij gaat het erom dat je geen nieuwe generatie werklozen aan het opkweken bent.
Dat het meisje kort op haar salaris ok maar haar totale salaris aftrekt van haar moeders uitkering klopt niet.
Het zijn al niet de slimste in de samenleving zorg dat het geen uitvallers wordt.

Wetgeving discrimineert. Dat is zo en dat was altijd al zo.

Ik herinner mij de jaren 50. Toen werd de belastingwetgeving door de inspecteur als volgt uitgelegd.

Verdien je als ouder genoeg b.v. fl. 80.000,- en je kind gaat werken dan heeft dat kind een eigen inkomen.
Verdien je als invalide in een invalide werkplaats een absoluut minimum en je kind gaat een krantenwijk doen. Dan werd dat bij het inkomen van pa opgeteld, want de inspecteur vond dat die ouder dat geld van dat kind (heel erg hard) NODIG had. En mocht pa nog een paar gulden belasting na betalen.

En een boer moest een bedrag bij zijn inkomen optellen omdat hij geen aardappels hoefde te kopen.
We gaan dus nu een halve eeuw terug. In ieder geval in politiek denken.

Dus Edwin houd je hart maar vast. Want volgens mij hoef jij geen melk te kopen.

Op woensdag, 21 december 2011 17:37 schreef bert59 het volgende: Mij gaat het erom dat je geen nieuwe generatie werklozen aan het opkweken bent.

We hebben nou eenmaal een regering die zelf zo ver van het werk afstaat, dat ze ook niet weten hoe je iemand moet stimuleren om aan het werk te gaan.

Op woensdag, 21 december 2011 17:37 schreef bert59 het volgende:Heb jij gelijk in. Ken de gezins omstandigheden en haar kans op een baan niet. Mij gaat het erom dat je geen nieuwe generatie werklozen aan het opkweken bent. Dat het meisje kort op haar salaris ok maar haar totale salaris aftrekt van haar moeders uitkering klopt niet. Het zijn al niet de slimste in de samenleving zorg dat het geen uitvallers wordt.

Uiteraard heeft het inkomen van het kind niets met de uitkering van de moeder te maken en demotiveer je zo het werken van het kind.
De moeder (in dit geval) moet zelf aan gepakt worden als ze niet wil werken.
We hebben zelf kennis via school waar een alleen staande moeder met 1 kind met uitkering behoorlijk armoede heeft(alhoewel ze heeft wel een auto).
We hadden soms best wel medelijden met haar als ze iets niet kon kopen.
Na een poosje wist m'n vrouw werk voor haar.
´´Maar dat ga ik niet doen´´ was de dankbare reactie, ik kan me na al die jaren al niet meer herinneren wat voor werk het was, maar een vuil baantje was het niet eens.
We hebben er dus geen medelijden meer mee als ze zonder geld zit.

Op woensdag, 21 december 2011 19:23 schreef wimh het volgende: En een boer moest een bedrag bij zijn inkomen optellen omdat hij geen aardappels hoefde te kopen. We gaan dus nu een halve eeuw terug. In ieder geval in politiek denken. Dus Edwin houd je hart maar vast. Want volgens mij hoef jij geen melk te kopen.

Inderdaad drinken wij onze eigen melk en als we willen (we wonen in Denemarken waar de wetten bijna het zelfde zijn als in Nederland maar niet helemaal) kunnen we ook de diesel in de auto gebruiken van de tractor en de stroom van het bedrijf daar verwarmen we ook het huis mee op.
Maar dat wordt inderdaad allemaal verrekend.

We zijn destijds met vele Nederlanders hier in Denemarken neer gesteken en een boerderij in Denemarken begonnen.
De Nederlanders die dat in zich hebben om dat te doen met zo'n investerings lust zijn over het algemeen behoorlijk ´´rechts´´ denkend.
Maar we hebben allemaal wel hier in Denemarken geleerd dat die veel hogere belasting die ze hier hebben een veel betere economie opgeleverd.
Niet alleen voor het land maar ook voor onszelf.

Al die belasting voordelen waar men in Nederland mee rondstrooide daar jaag je alleen maar de inflatie mee op.
De vele belasting voordelen die men in Nederland heeft en eerst de inflatie flink opjagen ´´die moet je bij je investering wel eerst lenen bij de bank´´ en daarna ook nog eens via rente 3x het geleende bedrag terug betalen aan de bank.
Dat is dan ook de redenen waarom een Nederlandse boer in het Nederlandse belasting paradijs geen grond bij kan kopen.
En wij hier in Denemarken de hand er niet voor omdraaien om 50 ha bij te kopen.
Er zijn allerlei redenen te bedenken waarom huizen en grond zo duur zijn in Nederland.
Maar als de belasting druk hoger was geweest dan hadden de Nederlanders net als de Denen nu veel meer belasting betaald aan het rijk ´´in plaats van al die rente aan de graai banken´´

Waar zijn we het beste mee af voor onszelf?

Op woensdag, 21 december 2011 19:23 schreef wimh het volgende:Wetgeving discrimineert. Dat is zo en dat was altijd al zo. Ik herinner mij de jaren 50. Toen werd de belastingwetgeving door de inspecteur als volgt uitgelegd. Verdien je als ouder genoeg b.v. fl. 80.000,- en je kind gaat werken dan heeft dat kind een eigen inkomen. Verdien je als invalide in een invalide werkplaats een absoluut minimum en je kind gaat een krantenwijk doen. Dan werd dat bij het inkomen van pa opgeteld, want de inspecteur vond dat die ouder dat geld van dat kind (heel erg hard) NODIG had. En mocht pa nog een paar gulden belasting na betalen.

Dat ben ik helemaal met je eens.
Maar als we alle profiteurs aan het werk zetten, kunnen de mensen die er echt recht op hebben ook fatsoenlijk behandeld worden.
In ons land is er werk genoeg voor iedereen, maar zolang het geld van zelf uit de ruif valt krijg je ze niet aan het minder mooie werk.
Als boer zijnde heb je ook mooi en vuil werk, zolang je maar niet altijd in het vuile werk staat maakt dat niet uit.
Misschien is de oplossing voor dit probleem ook wel dat we dit werk beter moeten verdelen.

Als ik m'n hele leven alleen maar stront putjes moet leeg maken ben ik ook niet gemotiveerd.
Maar als ik het er bij m'n andere werk erbij moet doen heb ik er ook geen probleem mee.
Maar in onze maatschappij is alles in rijtjes en hokjes verdeeld, je zou maar in het verkeerde hokje zitten.

Blijven we zitten met het feit dat als je allerlei lage inkomens nog verder afknijpt, dat zeker een negatieve invloed zal hebben op de economie in zijn geheel.
De euro van iemand met een laag inkomen blijft continue in de economie rondzingen.
De euro van iemand die er ruim inzit staat op de bank of wordt op een of andere manier belegd om meer te worden zonder er iets nuttigs mee te doen.
De verschillen tussen arm en rijk zullen alleen maar nog groter worden. En over motivatie hebben we het al volop gehad.

Op donderdag, 22 december 2011 07:46 schreef wimh het volgende:Blijven we zitten met het feit dat als je allerlei lage inkomens nog verder afknijpt, dat zeker een negatieve invloed zal hebben op de economie in zijn geheel.

Op ons bedrijf kan ik heel veel besparingen op noemen aan overbodige speculanten, advies consulenten, en andere bureaucraten die overbodig zijn.
Als ik al dat geld kon verdelen aan de productieve mensen die nuttig werk doen waar we ook wat aan hebben, dan hadden al die mensen plus ik zelf een goed en redelijk inkomen en werden we dus echt betaald naar werken.
Laten we daar eerst maar eens naar kijken want anders wordt het nooit iets.

Op donderdag, 22 december 2011 07:46 schreef wimh het volgende: De euro van iemand met een laag inkomen blijft continue in de economie rondzingen. De euro van iemand die er ruim inzit staat op de bank of wordt op een of andere manier belegd om meer te worden zonder er iets nuttigs mee te doen. De verschillen tussen arm en rijk zullen alleen maar nog groter worden. En over motivatie hebben we het al volop gehad.

Opzich ben ik het daar niet mee eens.
Ook de rijke mensen zorgen dat die Euro rolt (behalve als dat buiten Europa gebeurt)
Maar juist daardoor maken ze de de euro van de armen alleen maar nog minder waard.
Door het opjagen van de inflatie door de rijken is het minimumloon nog geen stuiver meer waard.
Oftewel het minimumloon heeft alleen nut als er ook een maximum loon is.
Toen de hoge lonen in de jaren 90 nog in verhouding stonden met het minimum loon hadden alle starters nog een goede kans om een goede toekomst op te bouwen.
Zowel in de woningbouw als met het opstarten van een bedrijf.
Nu de max lonen uit de hand zijn gelopen hebben de echte starters geen schijn van kans meer, zowel met het opstarten van een bedrijf als met het bouwen of aankopen van een huis.

Vergeleken met de rest van de wereld zijn de minimumlonen al aan de hoge kant, maar door de inflatie politiek hebben ze geen enkele waarde in eigenland.

Op donderdag, 22 december 2011 13:52 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 22 december 2011 07:46 schreef wimh het volgende: De euro van iemand met een laag inkomen blijft continue in de economie rondzingen. De euro van iemand die er ruim inzit staat op de bank of wordt op een of andere manier belegd om meer te worden zonder er iets nuttigs mee te doen. De verschillen tussen arm en rijk zullen alleen maar nog groter worden. En over motivatie hebben we het al volop gehad.

Opzich ben ik het daar niet mee eens.
Ook de rijke mensen zorgen dat die Euro rolt (behalve als dat buiten Europa gebeurt)
Maar juist daardoor maken ze de de euro van de armen alleen maar nog minder waard.

Mee eens voor zover de relatief rijkere van zijn geld dingen koopt, investeert, bouwt of laat bouwen.
Maar altijd als er een geld overschot is dat niet binnen zekere tijd ergens aan besteed wordt dan wordt dat gespaard voor rente, c.q. belegd voor een of andere vorm van rendement.

Wat mij betreft is het iemand die een goed idee heeft van harte gegund om daar goed aan te verdienen.
Maar als iemand daarmee een bezit vormt dat in de honderden miljoenen loopt en niet beter weet te verzinnen dan maar een schilderij te kopen op een veiling voor zomaar 25.000.000 dan zegt dat niets meer over de waarde van een schilderij. Maar het zegt wel alles over de waarde van het verworven geld.

Wat er aan te doen zou ik niet weten. Maar het verwerven van zulk immens (persoonlijk) bezit kan niet goed zijn. Het wordt hoe dan ook op een of andere manier aan de maatschappij onttrokken.

Ik reken mezelf nu tot de bevoorrechte middenmoot. Maar ik heb in het verleden ook voor een scheitloon bovenmatig gepresteerd voor een baas die zich verschoont met het argument dat is je cao.
En voor jezelf willen beginnen was er ook niet bij met een vergunningen stelsel waarvoor de eisen door brancheverenigingen mochten worden vastgesteld.
Ik heb bij de KvK gestaan (1986) en kreeg de opmerking als wij vaststellen, dat u dat doet, dan sturen we de economische controledienst op u af. Gelukkig is dat nu grotendeels vrijgegeven.

Als je iets hebben wilt of nodig hebt dan ga je naar een winkel. Dan ligt dat daar en er hangt een prijskaartje aan. De prijs wordt bepaald door de degene die het te koop heeft. Je koopt het of je koopt het niet voor die prijs.
Een arbeider (zo een die voor vele het vreten verdient) en (die zich vandaag medewerker mag noemen) heeft ook iets te koop. Namelijk zijn vakkennis en zijn tijd. Maar nu is even niet hij/zij die het te koop heeft degene die de prijs bepaald.
En ik wordt er niet goed van als we nu zien hoe de onderkant van de samenleving in een steeds ongunstiger positie wordt gedwongen door de huidige politiek.

Op donderdag, 22 december 2011 20:33 schreef wimh het volgende: Maar altijd als er een geld overschot is dat niet binnen zekere tijd ergens aan besteed wordt dan wordt dat gespaard voor rente, c.q. belegd voor een of andere vorm van rendement.

Volgensmij is het helemaal niet erg als iemand ook nog eens wat spaart, dat geeft juist een stabiele economie.
Via bank zal er toch weer iemand anders mee gaan investeren, dus het blijft toch rollen. (behalve als je het in een oude sok stopt, maar die tijd is voorbij)

Op donderdag, 22 december 2011 20:33 schreef wimh het volgende: Wat mij betreft is het iemand die een goed idee heeft van harte gegund om daar goed aan te verdienen. Maar als iemand daarmee een bezit vormt dat in de honderden miljoenen loopt en niet beter weet te verzinnen dan maar een schilderij te kopen op een veiling voor zomaar 25.000.000 dan zegt dat niets meer over de waarde van een schilderij. Maar het zegt wel alles over de waarde van het verworven geld. Wat er aan te doen zou ik niet weten.

Als iemand een ´´eigen´´ bedrijf heeft en met ´´eigen´´ geld en dus ook ´´eigen´´risico dat voorelkaar krijgt en er dan dus ook nog eens vele banen mee creëert dan is er weinig van te zeggen.
Maar mensen met zulke capaciteiten zijn zeer dun gezaaid.

Veelal zijn het mensen die met ander mans kapitaal zitten spelen en alleen maar aan eigenbelang denken zonder zelf ook maar een grammetje risico te lopen.
Daar moet gewoon een maximum loon voor komen zonder bonus van niet al te hoog.