Omstreden imam naar Nederland

Door stefanp85
Er zijn nu 40 reacties | 7 december 2011 12:55
Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

Een meerderheid in Tweede Kamer is tegen de komst van de omstreden imam Mohammed al-Maghraoui naar Nederland. De Haagse moskee As Soennah heeft Al-Maghraoui uitgenodigd. De Imam heeft in 2008 een fatwa uitgesproken waarin hij uithuwelijken van 9-jarige meisjes goedkeurt. Het is onduidelijk of de imam het heeft over het sluiten van een huwelijkscontract of een daadwerkelijk huwelijk.

Mag deze imam van u naar Nederland komen?

Er zijn 40 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Reacties overzicht (40)

Sorteren
Tjerk
Nee, wat mij betreft niet. Er lopen hier al genoeg van dit soort malloten rond. Dus NIET doen.
spock
ik spreek ook een fatwa uit: die idioot nooit toelaten. er zijn er toch al teveel van dat soort in NL. de ene malloot zit vast voor kinder-misbruik en zo'n idioot gaat dat promoten. groet--spock.
Gprod
Huwelijkscontract of huwelijk.......maakt niet uit.

Mensen die de vrije wil om zeep helpen zijn geen goede religieuzen.

Überhaupt is het verkeerd om te denken dat een religie het absolute is. Religies zijn verzonnen en dus een relatief begrip. Het geloof daarentegen is wel absoluut.

Oorspronkelijk was het evangelie een soort handleiding tot verlossing of verlichting, geënt op woord- en beeldengebruik, ontleend aan het denken van die tijd.
Daar komt bij dat niemand een beeld van Mohammed mag maken. Maar men mag wel spelen voor Allah.
Allah heeft de vrije wil gegeven. Vrije wil is zelf kiezen. Dus niet kiezen voor een ander.
Dat doet de Imam en de religie wel.

"Je moogt hun geven van je liefde, maar niet van je gedachten, want zij hebben hun eigen gedachten."

M.a.w. Laat de ander vrij en je zult zelf vrij zijn.

De Iman, kan dus niet zichzelf zijn en is dus niet vrij, want hij is Moslim.
Kinderen zijn nog vrij van geest.
Volwassenen zijn vergiftigd met zogenaamde kennis en hun geest is gespleten. Zij zijn niet 'vol' meer.
Kinderen wel.

Je kunt alleen onvoorwaardelijk van anderen houden als je ze accepteert zoals ze zijn en niet zoals je ze hebben wilt. Het enige wat kinderen nodig hebben is voedsel als ze honger hebben, rust als ze moe zijn en de vrijheid om te blijven wat ze zijn, onschuldig en onbevangen. Dat ze dan niet passen in deze krankzinnige wereld, ligt aan de wereld en niet aan de kinderen.

Zij hebben er toch niet om gevraagd geboren te worden? En dat terwijl zij de enige mensen in deze wereld zijn, voor de rest zie je slechts mensen die in de mening verkeren, dat ze de rol zijn die ze spelen.

Terwijl zij ook ooit gewoon mensjes waren!
spock

Op donderdag, 8 december 2011 09:16 schreef Gprod het volgende:Huwelijkscontract of huwelijk.......maakt niet uit.

Mensen die de vrije wil om zeep helpen zijn geen goede religieuzen.

Überhaupt is het verkeerd om te denken dat een religie het absolute is. Religies zijn verzonnen en dus een relatief begrip. Het geloof daarentegen is wel absoluut.

Oorspronkelijk was het evangelie een soort handleiding tot verlossing of verlichting, geënt op woord- en beeldengebruik, ontleend aan het denken van die tijd.
Daar komt bij dat niemand een beeld van Mohammed mag maken. Maar men mag wel spelen voor Allah.
Allah heeft de vrije wil gegeven. Vrije wil is zelf kiezen. Dus niet kiezen voor een ander.
Dat doet de Imam en de religie wel.

"Je moogt hun geven van je liefde, maar niet van je gedachten, want zij hebben hun eigen gedachten."

M.a.w. Laat de ander vrij en je zult zelf vrij zijn.

De Iman, kan dus niet zichzelf zijn en is dus niet vrij, want hij is Moslim.



vrije wil he. ja ja, in saudi arabie mogen vrouwen niet achter het stuur kruipen want dat bevorderd prostitutie en dan zouden er binnen afzienbare tijden geen maagden meer zijn. dat was onlangs te lezen. kun je zien wat een achtelijke idiologie de islam is. het is dat ze de olie hebben, anders had het westen zich daar nooit mee bemoeid. in zulke landen zal nooit vrijheid komen. groet, spock.
Wat deze imam in Marokko heeft gezegd valt onder de Marokkaanse wetgeving, ook als wij het daar niet mee eens zijn. Wat de man eventueel in Nederland izegt, vooral in het (semi)openbaar moet woord voor woord worden geregistreerd. Als hij daarbij aanspoort tot overtreden van de Nederlandse Wet moet hij per direct als ongewenste vreemdeling worden uitgezet. Medeverantwoordelijken (zij die hem hebben uitgenodigd hier te komen spreken dragen medeverantwoordelijkheid en moeten daar binnen de grenzen van de Nederlandse Wet op worden aangesproken. Leuke klussen voor de AIVD en de Nederlandse justitie.
Willeke
Deze idioot, zieke man hoort in een TBS instelling of de gevangenis of gecastreerd te worden, er zijn oplossingen genoeg toch?
Een schande voor de mensheid, zulke zieke geesten..
beslng
Die Imam uitnodigen is net zoiets als wanneer we destijds Eichman zouden hebben uitgenodigd om de inhoud van Mein Kampf te komen toelichten.
martin
Ik sluit me bij de meerderheid aan.
Dus niet toelaten. Waarom zouden we ?
Ja want ieder mens heeft vrijheid van meningsuiting, ook een extreme imam.
Je mag elke religie aanhangen die je wilt.

In de tweede kamer is blijkbaar geen absolute meerderheid tegen de komst van deze man.

Uiteraard spreken de ideeën van deze man mij niet aan, maar ik merk dat ik dit een moeilijk te beantwoorden vraag vind. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, en dat iemands ideeën verwerpelijk worden gevonden is niet direct een reden om hem te weigeren.
Ik ben vóór dialoog, en zeker omdat het niet helemaal duidelijk is wat nu het standpunt van deze imam is (gaat het hier nu wel of niet om seks met minderjarigen, of gaat het misschien slechts om een religieuze ceremonie?) lijkt het mij niet direct verkeerd om hem te laten spreken.
Belangrijk op dit punt vind ik de intentie van de Haagse moskee: wat is hun doel, waarom willen ze hem laten spreken?

Hoewel de vrijheid van meningsuiting zwaar weegt, kan ik me ook wel voorstellen dat het onwenselijk is dat de imam spreekt. Dit bijvoorbeeld wanneer hij oproept tot het misbruiken van kinderen. Als dit zou kunnen leiden tot daadwerkelijk misbruik is het misschien verstandiger hem niet toe te laten tot Nederland. Daarnaast, is een dergelijke oproep niet gewoon strafbaar? (niet retorisch bedoeld, ik weet het echt niet). De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar heeft ook zijn grenzen. Als het louter om een soort ceremonieel pre-huwelijk gaat, ben ik daar geen voorstander van, maar ik besef ook dat ik niet zomaar anders denkenden mijn waarden en normen op moet leggen, hoe overtuigd ik ook ben van hun juistheid.

Ik vraag me wel af of het kwaad niet al geschied is. Immers, er zullen weinigen zijn die, na al deze media-aandacht, door de imam op een nieuw idee gebracht zullen worden.
maurice
ik heb op principe geen probleem er mee als hij hier wil preken omdat er nu eenmaal zo iets is als de nederlandse grondwet maar ik heb wel een kleine voorwaarde en wel dat de preek dan ook in het nederlands te volgen zal zijn en er ingegrepen wordt als er inderdaad een verheerlijking van pedofilie plaats vindt ik denk namelijk niet dat een verbod stand zal houden op grond van de nederlandse grondwet. met betreking tot vrijheid van menigsuiting en vereniging.
benK
Het is in triest te moeten constateren, dat de extreme Islam steeds meer getolereerd wordt
Een Islamitsche vrouw die pleitte voor modernisering van de ISLAM werd gemolesteerd

Hoe lang houdt links Nederland vol, dat we Islam aanhangers zo veel mogelijk naar Nederland moeten halen ?

het duurt niet lang meer, dan lopen mijn kleidochters met een burka en mogen ze geen onderwijs meer volgen

Als ze verkracht worden gaan ze de gevangenis in en krijgen zweepslagen

Op donderdag, 8 december 2011 09:16 schreef Gprod het volgende:Huwelijkscontract of huwelijk.......maakt niet uit.

Mensen die de vrije wil om zeep helpen zijn geen goede religieuzen.

Überhaupt is het verkeerd om te denken dat een religie het absolute is. Religies zijn verzonnen en dus een relatief begrip. Het geloof daarentegen is wel absoluut.

Oorspronkelijk was het evangelie een soort handleiding tot verlossing of verlichting, geënt op woord- en beeldengebruik, ontleend aan het denken van die tijd.
Daar komt bij dat niemand een beeld van Mohammed mag maken. Maar men mag wel spelen voor Allah.
Allah heeft de vrije wil gegeven. Vrije wil is zelf kiezen. Dus niet kiezen voor een ander.
Dat doet de Imam en de religie wel.

"Je moogt hun geven van je liefde, maar niet van je gedachten, want zij hebben hun eigen gedachten."

M.a.w. Laat de ander vrij en je zult zelf vrij zijn.

De Iman, kan dus niet zichzelf zijn en is dus niet vrij, want hij is Moslim.
Kinderen zijn nog vrij van geest.
Volwassenen zijn vergiftigd met zogenaamde kennis en hun geest is gespleten. Zij zijn niet 'vol' meer.
Kinderen wel.

Je kunt alleen onvoorwaardelijk van anderen houden als je ze accepteert zoals ze zijn en niet zoals je ze hebben wilt. Het enige wat kinderen nodig hebben is voedsel als ze honger hebben, rust als ze moe zijn en de vrijheid om te blijven wat ze zijn, onschuldig en onbevangen. Dat ze dan niet passen in deze krankzinnige wereld, ligt aan de wereld en niet aan de kinderen.

Zij hebben er toch niet om gevraagd geboren te worden? En dat terwijl zij de enige mensen in deze wereld zijn, voor de rest zie je slechts mensen die in de mening verkeren, dat ze de rol zijn die ze spelen.

Terwijl zij ook ooit gewoon mensjes waren!

Ik ben er niet voor dat die man komt. ik ben ook niet voor zijn verhalen, Maar het verbaasd mij in ho
ge mate dat de tweede kamer zich met dit soort maatschappelijke details bezig houd en daar dan ook de publiciteit mee zoekt. dit is wel weer symboolpolitiek van de eerste orde. Houd je bezig met de zaken waar het echt om gaat!!! eigenlijk moet ik dat ook op zelf toe passen waarom reageer ik op dit soort berichten, waarom hebben we het over dit soort flut.
gabgoe
Als ik wat schrijf op deze site bedenk ik altijd eerst of wat ik wil zeggen een nuttige bijdrage kan leveren aan de discussie. Ik kon niks vinden totdat ik een leuke vraagstelling bedacht:
Wat kan deze Imam aan nuttige bijdrage leveren aan de Nederlandse samenleving?
Of zijn er mensen die vinden dat er teveel 9 jarige maagden in Nederland zijn of die zelf van hun dochtertjes af willen.
En al zou die man ze willen uithuwelijken op 18 jarige leeftijd, uithuwelijken belemmert de integratie van die meisjes, en zet ze dus maatschappelijk op achterstand, en dat verdienen ze niet, punt.

Ik praat niet vaak mee met de scheldende meerderheid, maar het is jammer dat Sinterklaas al weer weg is, anders kon die Imam meteen met die boot mee, alvast in de goede richting, mischien wil de kerstman hem meenemen, en anders duwen we hem als hij in A'dam van de trein stapt zelf wel in het IJ. (Is er trouwens niemand die zich ooit heeft afgevraagd hoe de Sint met de boot komt vanuit Madrid?)
jan53
Lozen zo'n halve gare. Ik snap de discussie niet. NOOIT binnen halen ! Weg met al die radicale dwazen, buhhhhhh !! Negen jarig kind pakken. Wat een verstand zeg! Zonde van alle tijd om over deze randdebiel te praten . Gewoon NOOIT ons land in ! Klaar !!

Op donderdag, 8 december 2011 09:37 schreef stibberik het volgende:Wat deze imam in Marokko heeft gezegd valt onder de Marokkaanse wetgeving, ook als wij het daar niet mee eens zijn. Wat de man eventueel in Nederland izegt, vooral in het (semi)openbaar moet woord voor woord worden geregistreerd. Als hij daarbij aanspoort tot overtreden van de Nederlandse Wet moet hij per direct als ongewenste vreemdeling worden uitgezet.


Dan is het kwaad al geschied. Dan zijn er al weer honderden achterlijken die menen dat je een negenjarige zo aan een neef mag uithuwelijken. Het opperhoofd heeft het immers zelf gezegd?
Verder komt dat dan weer in het nieuws en wordt zijn oproep tot kinderverkrachting weer onder duizenden barbaren verspreid...

Op donderdag, 8 december 2011 12:20 schreef tarquesh het volgende:Ja want ieder mens heeft vrijheid van meningsuiting, ook een extreme imam.
Je mag elke religie aanhangen die je wilt.

In de tweede kamer is blijkbaar geen absolute meerderheid tegen de komst van deze man.

Ik vind dat er grenzen zijn aan wat we aan meningen van buiten importeren. Ik vind dat met het oproepen tot massale kinderverkrachting die grenzen duidelijk overschreden zijn. Alle consequentie leidt uiteindelijk tot de duivel, merkte Victor Hugo ooit op. Zo ook hier. Als iemand hier dingen wil gaan verkondigen die zo haaks op ons ethisch besef en morel waarden, dan vind ik ingrijpen gerechtvaardigd.
Uiteraard zullen er nu mensen komen die op het Wilders-proces terug willen grijpen, maar die vlieger gaat m.i. niet op aangezien Wilders niet opriep tot zaken die hier bij wet verboden waren.

Op donderdag, 8 december 2011 13:16 schreef sduchene het volgende:Uiteraard spreken de ideeën van deze man mij niet aan, maar ik merk dat ik dit een moeilijk te beantwoorden vraag vind. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, en dat iemands ideeën verwerpelijk worden gevonden is niet direct een reden om hem te weigeren.


Ik worstel met je mee. Ik denk dat bij het aansporen tot bij wet verboden gedrag de grens ligt.
Onze tolerante maatschappij worstelt vooral met zichzelf. We zijn gewend om binnen alle redelijkheid discussies met elkaar te voeren, veelal op basis van in wezen slecht marginale verschillen van inzicht.
Nu wordt de wereld geconfronteerd met een ons volstrekt wezensvreemde ideologie waarbij die gemeenschappelijke basis en achtergrond ten enenmale volledig ontbreekt. En dus zullen we ook in dit opzicht de bakens moeten verzetten: de regels van voor de islamisering gaan nu niet meer op en we zullen die vrijheid van meningsuiting in de absolute zin dan ook op de helling moeten zetten.

Op donderdag, 8 december 2011 13:16 schreef sduchene het volgende:
Ik ben vóór dialoog, en zeker omdat het niet helemaal duidelijk is wat nu het standpunt van deze imam is (gaat het hier nu wel of niet om seks met minderjarigen, of gaat het misschien slechts om een religieuze ceremonie?) lijkt het mij niet direct verkeerd om hem te laten spreken.


Je gaat aan het punt voorbij dat een negenjarige met of zonder sex gewoon nog niet rijp is voor een levenslang huwelijk tot de steniging hen scheidt!

Op donderdag, 8 december 2011 13:16 schreef sduchene het volgende:
Belangrijk op dit punt vind ik de intentie van de Haagse moskee: wat is hun doel, waarom willen ze hem laten spreken?


Om hem te laten vertellen dat ze zich wat meer aan de 21e eeuw moeten aanpassen? Dat ze verdraagzamer moeten zijn tegenover niet-islamieten? Dat homoseksualiteit eigenlijk geen reden is voor steniging? Dat vrouwen en mannen feitelijk gelijkwaardig zijn?
Kom op zeg! Volgens mij is je grote vriend net het land uit, want daar geloof je ook zeker nog in...

Hoewel de vrijheid van meningsuiting zwaar weegt, kan ik me ook wel voorstellen dat het onwenselijk is dat de imam spreekt. Dit bijvoorbeeld wanneer hij oproept tot het misbruiken van kinderen. Als dit zou kunnen leiden tot daadwerkelijk misbruik is het misschien verstandiger hem niet toe te laten tot Nederland. Daarnaast, is een dergelijke oproep niet gewoon strafbaar? (niet retorisch bedoeld, ik weet het echt niet). De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar heeft ook zijn grenzen. Als het louter om een soort ceremonieel pre-huwelijk gaat, ben ik daar geen voorstander van, maar ik besef ook dat ik niet zomaar anders denkenden mijn waarden en normen op moet leggen, hoe overtuigd ik ook ben van hun juistheid.

Op donderdag, 8 december 2011 13:16 schreef sduchene het volgende:
Ik vraag me wel af of het kwaad niet al geschied is. Immers, er zullen weinigen zijn die, na al deze media-aandacht, door de imam op een nieuw idee gebracht zullen worden.


Daar ben ik ook bang voor...

Op donderdag, 8 december 2011 13:26 schreef benK het volgende:Het is in triest te moeten constateren, dat de extreme Islam steeds meer getolereerd wordt. Een Islamitsche vrouw die pleitte voor modernisering van de ISLAM werd gemolesteerd


En erger nog: haar werd door de politie verzocht het toneel te verlaten! Daarmee had sharia for Holland eigenlijk al gewonnen. De islamisering slaat als een pestilentie toe in ons land... (en in d rest van de wereld, naar ik vrees).

Op donderdag, 8 december 2011 10:22 schreef Willeke het volgende:Deze idioot, zieke man hoort in een TBS instelling of de gevangenis of gecastreerd te worden, er zijn oplossingen genoeg toch?
Een schande voor de mensheid, zulke zieke geesten..

Willeke? Jij was toch zo progressief? Dan hoort dit er allemaal bij, hoor! Of ben je van je 'geloof' afgevallen?

Op donderdag, 8 december 2011 13:22 schreef maurice het volgende:ik heb op principe geen probleem er mee als hij hier wil preken omdat er nu eenmaal zo iets is als de nederlandse grondwet maar ik heb wel een kleine voorwaarde en wel dat de preek dan ook in het nederlands te volgen zal zijn en er ingegrepen wordt als er inderdaad een verheerlijking van pedofilie plaats vindt ik denk namelijk niet dat een verbod stand zal houden op grond van de nederlandse grondwet. met betreking tot vrijheid van menigsuiting en vereniging.

Wat verwácht je nou van zo'n oplossing? Als de preek in het Nederlands vertaald wordt is het leed al geschied. Als er ingegrepen wordt is het leed al geschied. De Grondwet dateert overigens van ver voor de islamitische pestilentie en is hier duidelijk niet op berekend. De maatschappij is de afgelopen decennia radicaal veranderd, maar die wet dateert nog uit de tijd van de postkoets.
Willeke

Op vrijdag, 9 december 2011 12:37 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 8 december 2011 10:22 schreef Willeke het volgende:Deze idioot, zieke man hoort in een TBS instelling of de gevangenis of gecastreerd te worden, er zijn oplossingen genoeg toch?
Een schande voor de mensheid, zulke zieke geesten..

Willeke? Jij was toch zo progressief? Dan hoort dit er allemaal bij, hoor! Of ben je van je 'geloof' afgevallen?

Wat heeft de zieke geest met progressief te maken Ron,?
Mensen met zulke waanbeelden moet je ten alle tijden mijden, alle mensen die andere mensen moedwillig kwaad doen dienen verboden worden in een democratie als Nederland.
Hier dienen weldenkende wereldleiders op te staan en deze mensen te behandelen.
Vreemd: de internet explorer loopt achter op Chrome! In Chrome zie ik de reactie van Willeke wel en hier niet...

Op vrijdag, 9 december 2011 13:06 schreef Willeke het volgende:
Wat heeft de zieke geest met progressief te maken Ron,?


Inkoppertje: progressief IS een geestesziekte, namelijk onvolwassenheid... Sorry, kon het even niet laten...

Op vrijdag, 9 december 2011 13:06 schreef Willeke het volgende:
Mensen met zulke waanbeelden moet je ten alle tijden mijden, alle mensen die andere mensen moedwillig kwaad doen dienen verboden worden in een democratie als Nederland.
Hier dienen weldenkende wereldleiders op te staan en deze mensen te behandelen.


Het zijn geen 'waandenkbeelden' het is de islamitische ideologie die hier spreekt. Persoonlijk - en dat meen ik wel uit de grond van mijn hart - vind ik iedere religie/ideologie een waandenkbeeld. Ik vind, dat mensen zelfstandig moeten nadenken over de wereld om hen heen en dat ze zelf tot hun inzichten en meningen moeten kunnen komen, ongehinderd door door vage Goden aangestelde opperhoofden die je vertellen wat je doen, laten en denken moet.
Toch is je mening bepaald 'rechts' en *in deze* ben je het gewoon volledig met Wilders eens. Die vindt namelijk ook dat dit soort abjecte meningen niet op de Nederlandse samenleving mogen worden losgelaten.
Wat ik in de verschillende nieuwsfora lees van de linkerkant van de samenleving is vooral vergoelijking en verwijzing naar de vrijheid van meningsuiting. Men roept dat het allemaal niet zo zout wordt gegeten, misschien 'slechts' uithuwelijking, maar nog geen seks... Vreemd genoeg vindt men dat Wilders niet mag waarschuwen voor dergelijke excessen, maar dat een imbeciel met dit soort krankzinnige denkbeelden wel ongestraft zijn gang moet kunnen gaan. Het is dan voor mij wel duidelijk waar die mensen hun verstand zit...

Op vrijdag, 9 december 2011 13:06 schreef Willeke het volgende:
Mensen met zulke waanbeelden moet je ten alle tijden mijden, alle mensen die andere mensen moedwillig kwaad doen dienen verboden worden in een democratie als Nederland.
Hier dienen weldenkende wereldleiders op te staan en deze mensen te behandelen.


Het zijn geen 'waandenkbeelden' het is de islamitische ideologie die hier spreekt. Persoonlijk - en dat meen ik wel uit de grond van mijn hart - vind ik iedere religie/ideologie een waandenkbeeld. Ik vind, dat mensen zelfstandig moeten nadenken over de wereld om hen heen en dat ze zelf tot hun inzichten en meningen moeten kunnen komen, ongehinderd door door vage Goden aangestelde opperhoofden die je vertellen wat je doen, laten en denken moet...

In principe heeft elke samanleving een basisfilosofie nodig.
Het verlies daarvan leidt tot een volkomen weerloze cultuur zoals onze Ik.cultuur. Zoals die bestaat uit totale verdeeldheid. Dus een zwak afgietsel van wat het vroeger was, toen we nog meer massaal voor elkaar stonden. Volmaakt wordt het nooit maar je had een identiteit,
Dat normenpakket waarop dat gebaseerd is moet je ergens vandaan kunnen halen. Anders wordt het niks. Kijk om je heen.
Mensen die nooit iets ervaren hebben uit eigen kring die blijken meestal niet in staat om een behoorlijk op elkaar afgestemde overtuiging op te bouwen. Moeten tenslotte ook nog werken.
Als wij een sterke cultuur hadden gehad, dan hadden wij die nieuwkomers niet maar een beetke laten "zwemmen" omdat ze nergens houvast vinden en dan moeten ze wel terugvallen op hun eigen cultuur.
We hadden ook een verzuiling indertijd, maar er was ook een groot stuk onderlinge waardering en respect.
Wat bieden wij nieuwe binnekomende culturen aan gedachtengoed aan om respect voor te hebben?

Op vrijdag, 9 december 2011 14:56 schreef Poldertramp het volgende:
Het verlies daarvan leidt tot een volkomen weerloze cultuur zoals onze Ik.cultuur. Zoals die bestaat uit totale verdeeldheid. Dus een zwak afgietsel van wat het vroeger was, toen we nog meer massaal voor elkaar stonden. Volmaakt wordt het nooit maar je had een identiteit,


Ik vrees dat het bij de menselijke natuur hoort om ergens 'bij te horen' om je identiteit te koppelen aan die van een groep. We zien dat met voetbalclubs en hun supporters gebeuren, maar ook zelfs met Windows versus Apple-discussies.
Het 'zwakke' vind ik geen zwakte maar een sterkte. Zelfstandige mensen die zonder binding gewoon kunnen functioneren.

Op vrijdag, 9 december 2011 14:56 schreef Poldertramp het volgende:
Dat normenpakket waarop dat gebaseerd is moet je ergens vandaan kunnen halen. Anders wordt het niks. Kijk om je heen.


Je kunt je normen zelf samenstellen. Dat het niks wordt, dat bestrijd ik. Ik vind mijn eigen gestelde normen beter dan die van die voetbalhooligans, Linuxfanaten of zelfs maar van die stenigende meute die iedereen willen ombrengen die hun gedachtegoed niet aanhangt.

Op vrijdag, 9 december 2011 14:56 schreef Poldertramp het volgende:
Wat bieden wij nieuwe binnenkomende culturen aan gedachtengoed aan om respect voor te hebben?


In ieder geval voldoende om hier massaal naar toe te stromen. Dat 'wij' alles maar tolereren en zelfs rechtszaken aanspannen tegen mensen die het teken aan de wand wel 'zien' is stuitend. Het gedachtegoed dat wij ze bieden is het omarmen van vreemde invloeden, empathie en medemenselijkheid. Maar wat we daarvan terugzien is een wirwar van schotels in allo-wijken. Men weigert categorisch iedere vorm van toenadering en integratie in onze samenleving.
@: Ron Huizen
09-12-2011 16:13
Schrijft:
Ik vrees dat het bij de menselijke natuur hoort om ergens 'bij te horen' om je identiteit te koppelen aan die van een groep. We zien dat met voetbalclubs en hun supporters gebeuren, maar ook zelfs met Windows versus Apple-discussies.
Het 'zwakke' vind ik geen zwakte maar een sterkte. Zelfstandige mensen die zonder binding gewoon kunnen functioneren.
+++++
De mens heeft de groep gewoon nodig om alleen al over allerlei basisvaardigheden, taal bij voorbeeld, en aan de voor hem/haar opgebouwde kennis deel te kunnen hebben.
Functioneren m.b.t. economie en, vooruitgeng, wetenschap enz kan alleen dank zij de aanwezigheid van de medemens-

Schrijft:
Je kunt je normen zelf samenstellen. Dat het niks wordt, dat bestrijd ik. Ik vind mijn eigen gestelde normen beter dan die van die voetbalhooligans, Linuxfanaten of zelfs maar van die stenigende meute die iedereen willen ombrengen die hun gedachtegoed niet aanhangt.
+++++++++++
Zelf samenstellen van normen werkt niet-
Hooligans zullen hun normen weer beter vinden dan de Uwe Wij vinden de normen zoals gehanteerd door fascisten als Adolf Hitler en Josef Stalin uitermate verwerpelijk. Maar zodra wij erkennen dat iedereen, dus ook Josef en Adolf alleen maar aan zichzelf verantwoording.is verzchuldigd, dan is daar dus niets verwerpelijkd aan. Want het gaat om hun normen en als je het er niet mee eens bent dan moet je maar zorgen dat je sterker bent.
De opzet van een grondwet is dan ook een manier om aan de groep een pakket basisnormen op te leggen om te voorkomen dat we elkaar in de haren vliegen om allerlei redenen.

schrijft:
In ieder geval voldoende om hier massaal naar toe te stromen. Dat 'wij' alles maar tolereren en zelfs rechtszaken aanspannen tegen mensen die het teken aan de wand wel 'zien' is stuitend. Het gedachtegoed dat wij ze bieden is het omarmen van vreemde invloeden, empathie en medemenselijkheid. Maar wat we daarvan terugzien is een wirwar van schotels in allo-wijken. Men weigert categorisch iedere vorm van toenadering en integratie in onze samenleving.
++++++++++++++
Masaal is de stroom niet naar ons. Naar Duitsland is de stroom jarenlang 3 maal groter geweest. Het aantal toegelatenen is ook ca, let op, naar verhouding 3 keer groter. Wij zijn banger voor vreemde invloeden, valt o.a. hier wonende amerikanen op. Denk ook aan de rienduizenden nederlandse vaklieden die naar Duitsland zijn vertrokken. Onze werkkwaliteit met flinterdunne marges en groot gebrek aan toegevoegde waarde maakt dat wij inderdaad een beetje te veel "Vogelaarwijken" hebben. Maar wij hebben nu eenmaal onder Joop den Uyl met zijn doctorandussen al gekozen voor het angelsaksische model want met de eeuwige gasbel hoefden we niet meer te werken, Tot op vandaag maaken wij veel te weing uren per jaar. Dat brengt niet veel op.
Als ik het aantal stemmers zie op de PVV dan omarmen wij beslist niet graag vreemde invloeden.
Het gebrek aan toenadering komt in hoge mate juist uit onze nederlandse maatschappij.
Zie ook de Column van Nausicaa Marbe achterin de Volkskrant van vandaag waar ook op rake wijze de maatschappelijke zwkheid van Nederland getoond wordt in de bestrijding van van een verstoring van een toespraak van Dibi van Groen links door een stel woestijnsalafisten en het tegenhouden van een pedoiman.

Op donderdag, 8 december 2011 09:16 schreef Gprod het volgende:Huwelijkscontract of huwelijk.......maakt niet uit. Mensen die de vrije wil om zeep helpen zijn geen goede religieuzen. Überhaupt is het verkeerd om te denken dat een religie het absolute is. Religies zijn verzonnen en dus een relatief begrip. Het geloof daarentegen is wel absoluut. Oorspronkelijk was het evangelie een soort handleiding tot verlossing of verlichting, geënt op woord- en beeldengebruik, ontleend aan het denken van die tijd. Daar komt bij dat niemand een beeld van Mohammed mag maken. Maar men mag wel spelen voor Allah. Allah heeft de vrije wil gegeven. Vrije wil is zelf kiezen. Dus niet kiezen voor een ander. Dat doet de Imam en de religie wel. "Je moogt hun geven van je liefde, maar niet van je gedachten, want zij hebben hun eigen gedachten." M.a.w. Laat de ander vrij en je zult zelf vrij zijn. De Iman, kan dus niet zichzelf zijn en is dus niet vrij, want hij is Moslim. Kinderen zijn nog vrij van geest. Volwassenen zijn vergiftigd met zogenaamde kennis en hun geest is gespleten. Zij zijn niet 'vol' meer. Kinderen wel. Je kunt alleen onvoorwaardelijk van anderen houden als je ze accepteert zoals ze zijn en niet zoals je ze hebben wilt. Het enige wat kinderen nodig hebben is voedsel als ze honger hebben, rust als ze moe zijn en de vrijheid om te blijven wat ze zijn, onschuldig en onbevangen. Dat ze dan niet passen in deze krankzinnige wereld, ligt aan de wereld en niet aan de kinderen. Zij hebben er toch niet om gevraagd geboren te worden? En dat terwijl zij de enige mensen in deze wereld zijn, voor de rest zie je slechts mensen die in de mening verkeren, dat ze de rol zijn die ze spelen. Terwijl zij ook ooit gewoon mensjes waren!

Wijze woorden, GPROD, erg diep. Ikzelf denk dat als een pastoor dezelfde mening had verkondigd als deze imam, hij met pek en veren uit de kerk zou worden gegooid! Maar nu zijn de katholieken na de middelleeuwen beschaafd geworden en zijn de rest van de religies blijven steken bij het jaar nul!
Het ergste van alles is dat onze regering vrijheid van geloof heeft beloofd en daarmee zijn we aan al die gekken overgeleverd! De overheid moet minstens religies voorwaarden opleggen via onze wetgeving, en als men niet voldoet aan onze normen en waarden mag dat geloof hier niet uitgeoefend worden! Take it or leave it en ga anders heen waar je vandaan komt!
Er moet niet gedebateerd worden in Den Haag maar men moet Marokko bevelen deze imam te berechten.
Er zal vast nog wel ontwikkelingsgeld en uitkeringen naar Marokko gaan die we stop kunnen zetten.
Willeke

Op maandag, 12 december 2011 21:01 schreef rveldscholte het volgende:Wijze woorden, GPROD, erg diep. Ikzelf denk dat als een pastoor dezelfde mening had verkondigd als deze imam, hij met pek en veren uit de kerk zou worden gegooid! Maar nu zijn de katholieken na de middelleeuwen beschaafd geworden en zijn de rest van de religies blijven steken bij het jaar nul!
Het ergste van alles is dat onze regering vrijheid van geloof heeft beloofd en daarmee zijn we aan al die gekken overgeleverd! De overheid moet minstens religies voorwaarden opleggen via onze wetgeving, en als men niet voldoet aan onze normen en waarden mag dat geloof hier niet uitgeoefend worden! Take it or leave it en ga anders heen waar je vandaan komt!
Er moet niet gedebateerd worden in Den Haag maar men moet Marokko bevelen deze imam te berechten.
Er zal vast nog wel ontwikkelingsgeld en uitkeringen naar Marokko gaan die we stop kunnen zetten.

Deze gekken, met hun rare gedachtenkronkels, deze tot zichzelf verheven imam/s,, die makkelijk mensen manipuleert , weg ermee, naar de Noordpool.
JosR

Op donderdag, 8 december 2011 12:20 schreef tarquesh het volgende:Ja want ieder mens heeft vrijheid van meningsuiting, ook een extreme imam. Je mag elke religie aanhangen die je wilt. In de tweede kamer is blijkbaar geen absolute meerderheid tegen de komst van deze man.



Tuurlijk heeft iedereen het recht op vrije meningsuiting en meisjes van 9 jaar hebben dat ook echter die wordt de mond gesnoerd door een pedofiel die wij in Nederland voor het gerecht zouden brengen. Dit soort mensen hebben voor mij iedere vorm van recht op spreken verloren. Laat maar komen die idioot meteen oppakken en levenslang opsluiten. Hopelijk zitten er dan genoeg homo's in de gevangenis die dit soort gespuis leren wat liefde is. Niet te geloven dat er ook maar iemand is die daadwerkelijk denkt dat dit soort achterlijke denkbeelden nu nog geaccepteerd worden.

En waarom dan dit soort idioten uitnodigen? omdat het zo leuk staat? om even lekker te provoseren? om even te laten zien dat de islam zich niets aantrekt van de gevoelens van anders denkende?

Hij mag blij zijn dat we niet meer in de middeleeuwen leven, de achterlijke idioot, ik zou hem anders zelf naar de galg brengen. Blijkbaar hebben mensen van zijn slag nog steeds niet door wat voor een geestelijke schade ze toebrengen aan jonge mensen door ze aan dit soort vunzigheden bloot te stellen. Kom nou niet met het achterhaalde smoesje dat er veel meisjes zijn die uiteindelijk goede echtgenotes en moeders worden, want dan krijg je van mij geheel gratis een consult bij een psychiater die gespecialiseerd is in kindermishandeling en die zal je dan wel uitleggen.

Dit heeft niets meer met vrijheid van religie te maken, deze man propageerd pedofilie en moet ter bescherming van de rest van de mensheid het zwijgen worden opgelegt. Dit is ook een recht wat wij hebben, namelijk bescherming door de staat tegen dit soort perverselingen.

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:@: Ron Huizen
De mens heeft de groep gewoon nodig om alleen al over allerlei basisvaardigheden, taal bij voorbeeld, en aan de voor hem/haar opgebouwde kennis deel te kunnen hebben.
Functioneren m.b.t. economie en, vooruitgeng, wetenschap enz kan alleen dank zij de aanwezigheid van de medemens-


Ik ontken dan ook niet het nut van een groepsverband. Maar ik vind wel dat je als individu verantwoordelijk bent en blijft voor je doen, laten en denken. Op het moment dat je je normen en waarden van anderen moet gaan betrekken, dan begeef je je op glad ijs omdat je de ander volledige macht over je doen en laten geeft.

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
Zelf samenstellen van normen werkt niet-
Hooligans zullen hun normen weer beter vinden dan de Uwe


Hooligans zijn voor mijn gevoel nu juist het beste voorbeeld van een anomalie waarbinnen het individueel normbesef wordt verdrongen door een groepsnormbesef. Bloedlink!

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
Wij vinden de normen zoals gehanteerd door fascisten als Adolf Hitler en Josef Stalin uitermate verwerpelijk. Maar zodra wij erkennen dat iedereen, dus ook Josef en Adolf alleen maar aan zichzelf verantwoording.is verschuldigd, dan is daar dus niets verwerpelijks aan.


Dat is onzin. Ik kan, mag en MOET zelfs iets vinden van normen van anderen. Ik oordeel en word geoordeeld door mijn omgeving.

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
Want het gaat om hun normen en als je het er niet mee eens bent dan moet je maar zorgen dat je sterker bent.


Dat vind ik een nogal primitieve kijk op mens, maatschappij en samenleving. Het recht van de sterkste in optima forma. Helaas moeten we constateren dat dat in vele gevallen inderdaad opgaat.

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
De opzet van een grondwet is dan ook een manier om aan de groep een pakket basisnormen op te leggen om te voorkomen dat we elkaar in de haren vliegen om allerlei redenen.


Je mag dan zelfs het woordje 'grond' we weglaten. De wet geldt immers voor bijna iedereen.

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
Masaal is de stroom niet naar ons. Naar Duitsland is de stroom jarenlang 3 maal groter geweest.


En hoeveel keer groter - qua bevolking, qua oppervlakte - is Duitsland dan Nederland?

Op zaterdag, 10 december 2011 00:01 schreef Poldertramp het volgende:
Zie ook de Column van Nausicaa Marbe achterin de Volkskrant van vandaag waar ook op rake wijze de maatschappelijke zwkheid van Nederland getoond wordt in de bestrijding van van een verstoring van een toespraak van Dibi van Groen links door een stel woestijnsalafisten en het tegenhouden van een pedoiman.


Ik ben het met je eens dat onze maatschappij veel weerbaarder moet zijn tegen abjecte invloeden van met name de islam. De islam is beslist geen basis voor een samenleving waarin een moderne mens gelukkig en in vrijheid kan leven.

maurice

Op vrijdag, 9 december 2011 12:42 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 8 december 2011 13:22 schreef maurice het volgende:ik heb op principe geen probleem er mee als hij hier wil preken omdat er nu eenmaal zo iets is als de nederlandse grondwet maar ik heb wel een kleine voorwaarde en wel dat de preek dan ook in het nederlands te volgen zal zijn en er ingegrepen wordt als er inderdaad een verheerlijking van pedofilie plaats vindt ik denk namelijk niet dat een verbod stand zal houden op grond van de nederlandse grondwet. met betreking tot vrijheid van menigsuiting en vereniging.

Wat verwácht je nou van zo'n oplossing? Als de preek in het Nederlands vertaald wordt is het leed al geschied. Als er ingegrepen wordt is het leed al geschied. De Grondwet dateert overigens van ver voor de islamitische pestilentie en is hier duidelijk niet op berekend. De maatschappij is de afgelopen decennia radicaal veranderd, maar die wet dateert nog uit de tijd van de postkoets.



waar ik bang voor ben is dat deze persoon anders samen met het moskee bestuur een podium gegeven wordt in allerlei gremia om te zeggen dat er in nederland dat zich voordoet als het voortrekkers land met betrekking tot democratie en mensenrechten moslims bij voorbaat als 2e rangs burgers zonder rechten worden afgeschilderd.
ik vind ook dat de opmerkingen rond om minderjarigen niet behoren in het denkbeeld maar dan moet men deze imam wel op feiten veroordelen en jammer genoeg mag men volgens nederlands recht niet iemand bij voorbaat schuldig verklaren tot dat dit door een rechter is besloten.
dat hij in zijn eigen land de zeer orthodoxe wereldvisie die hij aanhangt als de enige warheid verheerlijkt is jammer maar men kan pas ingrijpen als hij die teksten ook hier bezigt en zodra dit gebeurt moet men hem niet als ongewenste vreemdeling het land uit zetten maar laat het maar voorkomen en na schuldig verklaring mag meneer de straf uitzitten in die riante hoteletjes in marokko ik denk dat men de huidige marokaanse koning er een groot plezier mee zou doen als deze imam in het buitenland schuldig verklaard zou worden zodat hij voor dit soort gevallen niet afhankelijk is van zijn eigen justitieel aparaat wat dit soort religieuzen niet aanpakt uit angst voor hun nog in de 8e eeuw levende achterban.
JosR
Ik was net een beetje afgekoeld na het lezen van deze stelling en het poneren van mijn initiële mening, zie ik vandaag op het Journaal dat onze Joodse radicale medebroeders er ook wat van kunnen. Onder de nieuwskop "In de Israëlische stad Beit Shemesh zijn duizenden mensen de straten op gegaan om te protesteren tegen vrouwendiscriminatie. Ultraorthodoxe joden vallen in de stad geregeld vrouwen en meisjes lastig, die in hun ogen niet zedelijk gekleed zijn" staat vervolgens;
Citaat "President Shimon Peres roept alle Israëliërs op om te protesteren. Volgens hem gaat de vrouwen-discriminatie in tegen de nationale solidariteit en de "ziel van het land"". Het gaat volgens het NOS Journaal om een minderheid van 10% van de bevolking die echter door hun "grote gezinnen" hun invloed op korte termijn zien toenemen. Ik ben eens benieuwd hoelang het duurt voordat de Israëlische regering gaat toegeven aan de wensen van de radicalen, al was het maar om een coalitie regering te kunnen vormen.
Zelfde idioterie andere religie. Ik wil hopen dat dit soort fanatisme de laatste stuiptrekkingen van religie zijn. Ik weet niet hoe ik het anders onder woorden moet brengen maar als ik het fanatisme bekijk waarmee de islam, het jodendom, de christelijke religie hun denkbeelden ten berde brengen en verdedigen, dan vraag ik me af hoe we de mensheid tegen dit soort massa hysterie, deze vorm van idiotisme kunnen beschermen.

Als ik stel "De afstand tot de Zon bedraagt gemiddeld bijna 150 miljoen km en de snelheid waarmee de Aarde om de Zon beweegt is 29,783 km/s." (Wikipedia) dan wordt mij gevraagd voor bewijs, moet ik waanzinnig moeilijke stellingen poneren die bewijzen dat ik gelijk heb.

De Gods vraag en de narren vrijheid die we daar de geestelijke vertegenwoordigers mee geven, mag echter niet in twijfel getrokken worden. Ik heb vrijheid van meningsuiting zolang ik daarmee niemand kwets, (Wilders heeft er een rechtszaak voor moeten voeren en kreeg als politicus een wat ruimere marge toegemeten dan de doorsnee burger) echter als het op het punt van religieuze vrijheid aankomt dan mag ik onder dit motto alles stellen, alles poneren, vrouwen discrimineren, homo's haten en over anders denkende een fatwa uitspreken.

Ik hoop, hoop oprecht dat onze politici het recht van de mens (www.ohchr.org/en/udhr/pages/Language.aspx?LangID=dut) dan ook eens echt gaan honoreren en daarbij dan niet de vrijheid op religie en zijn uitingen daarvan een hogere status toekennen dan zoals artikel 1 het zegt :

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Willeke
Waar gaat het om in dit aardse leven?
Volgens mij leven we t.w. in een Wereld van overdaad, maar overdaad schaadt!
Het schaadt, waarom: omdat vele mensen niet weten dat ze door de brutalen gemanipuleerd en gediscrimineerd worden, de brutalen, de wettenlozen, de hersenlozen.
Mensen worden opgejaagd, opgefokt en hebben nooit meer genoeg.
Ze putten de aarde uit met hun luxeproblemen, maar wat kunnen wij doen?
Wij hoeven niet met deze HYPES mee te doen..
Wij kunnen de regering, de bestuurders van de wereld wakker proberen te houden, ze bestoken met post en actievoeren, helaas is dat t.w. de trend, het is erg dat het moet in een democratie.
Er zal spoedig een ommekeer komen t.m. dat gevoel heb ik, zo kan het niet langer doorgaan.
Te beginnen met respect, respect voor alle leven op aarde, als ze dit dagelijks verspreiden, deze 6 woorden elke dag op radio en TV om het uur laten horen, worden mensen er misschien gevoelig voor, mensen die nu alleen tijd hebben voor het materiële.
Het enige wat redt = de Liefde..
Fijne jaarwisseling en voorspoedig 2012.
@. Ron Huizen
16-12-2011 10:19
Gelukkig weer een mooie reactie. Zie je hier helaas nietzo veel.
(Herhaal niet alles om het kort te houden)
Pas door gezamenlijke aanvaarding van normen en w. ontstaat een cultuur.
Bij de binnenkomende islam is dat duidelijk het geval, waar wij sterk geindivdualiseerd zijn.
Dat is oorzaak van de typisch Nederlandse angst.

Jij kunt hooligans enik oerigens ook veroordelen op grond van hun normen. Maar zij zijn gewoon van het omgekeerde overtuigd en handelen daarnaar, Ontlenen hun kracht aan de groep. Ieder voor zichis niks, zie het pak slaag door de AZ-Keeper.

Kijken naar de normen van anderen en het beoordeeld worden door de omgeving betekent toch weer dat men meteen been in het groepsbewustzijn staat.

De groep zal toch moeten bepalen wat acceptabel is. En dan moet je echt sterkerzijn. Dan gebruiken we toch de "Sterke Arm".

Al twintig jaar geleden hed Duitsland naar verhouding al 3 maal meer mensen van overal vandaan opgenomen. Let wel dus per inwoner.

Inderdaad moeten wij een veel grotere mentaleweeraarheid hebben. Maar die is ten onder gegaan in het individualisme. Zolang de opvettingen van onze buurman ons niet storen, vinden wij het wel goed.
Maar als wij als volk een lijn in nrmen en waarden trekken, dan kan zo een Imam geen poot aan de grond krijgen. De huidige ophef is een gevolg van de alom heersende angst voor het vreemde.
Vroeger was niet alles beter, maar ondanks de inmiddels vergeten enorme verzuiling, waren we toch veel sterker. Ik durf niet te zeggen wat er met je gebeurd zou zijn als je toen een buschauffeur op zijn gezicht had geslagen. Ik weet wel dat iemand die maar een enkele fiets gestolen had in Groningen voor 10 maanden de kast in ging. Had overigens wel wat met de toen alomtegenwoordige klassejustitie van doen.


edwin n

Op donderdag, 8 december 2011 09:16 schreef Gprod het volgende: "Je moogt hun geven van je liefde, maar niet van je gedachten, want zij hebben hun eigen gedachten." M.a.w. Laat de ander vrij en je zult zelf vrij zijn. De Iman, kan dus niet zichzelf zijn en is dus niet vrij, want hij is Moslim. Kinderen zijn nog vrij van geest. Volwassenen zijn vergiftigd met zogenaamde kennis en hun geest is gespleten. Zij zijn niet 'vol' meer. Kinderen wel. Je kunt alleen onvoorwaardelijk van anderen houden als je ze accepteert zoals ze zijn en niet zoals je ze hebben wilt. Het enige wat kinderen nodig hebben is voedsel als ze honger hebben, rust als ze moe zijn en de vrijheid om te blijven wat ze zijn, onschuldig en onbevangen. Dat ze dan niet passen in deze krankzinnige wereld, ligt aan de wereld en niet aan de kinderen.


Hopelijk kunnen we in het nieuwejaar een tegengif vinden.

Ik heb echter ooit een filmpje gezien waar ze kinderen totaal vrij lieten op een kleuterschool.
Ze veranderde in een korte tijd in monsters.
jae55
ik wordt hier ziek van wat heeft het voor zin om de discussie aan te gaan met mensen die nog in 1800 leven
Willeke

Op dinsdag, 13 december 2011 11:53 schreef Willeke het volgende:

Op maandag, 12 december 2011 21:01 schreef rveldscholte het volgende:Wijze woorden, GPROD, erg diep. Ikzelf denk dat als een pastoor dezelfde mening had verkondigd als deze imam, hij met pek en veren uit de kerk zou worden gegooid! Maar nu zijn de katholieken na de middelleeuwen beschaafd geworden en zijn de rest van de religies blijven steken bij het jaar nul!
Het ergste van alles is dat onze regering vrijheid van geloof heeft beloofd en daarmee zijn we aan al die gekken overgeleverd! De overheid moet minstens religies voorwaarden opleggen via onze wetgeving, en als men niet voldoet aan onze normen en waarden mag dat geloof hier niet uitgeoefend worden! Take it or leave it en ga anders heen waar je vandaan komt!
Er moet niet gedebateerd worden in Den Haag maar men moet Marokko bevelen deze imam te berechten.
Er zal vast nog wel ontwikkelingsgeld en uitkeringen naar Marokko gaan die we stop kunnen zetten.

Deze gekken, met hun rare gedachtenkronkels, deze tot zichzelf verheven imam/s,, die makkelijk mensen manipuleert , weg ermee, naar de Noordpool.

Geachte redactie, mag die kop van die gek van deze site? Deze ziekmakende kop!
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.