De vraag lijkt mij onjuist gesteld. Het gaat om de benoeming van de Vice-President van de Raad van State. En die is ook een adviseur van de Koningin, al is dat naar ik meen in geen wet geregeld.
Uiteraard behoort deze functionaris "boven de partijen" te staan.
De vertrekkende man op die post is de heer Tjeenk Willink en het zou interessant zijn om te weten of de PvdA bij de benoeming van Tjeenk Willink destijds ook deze eis heeft gesteld.
van TW kan nauwelijks worden gezegd dat hij zich "boven de partijen" opstelde. Vooral als de Koningin hem raadpleegde in formatie-aangelegenheden toonde TW een bepaalde voorkeur waarnaar we niet behoeven te raden.

Het is niet goed dat Donner Tjeenk Willink opvolgt.
Deze kan nooit objectief zijn.
Het moet een onafhankelijk persoon zijn die deze job krijgt.
Te belangrijk, Job Cohen heeft gelijk.

Wat er ook over gezegd is, of gezegd gaat worden, als meneer Donner wat minder ijdel zou zijn, wat minder verknocht zou zijn aan macht en over meer eergevoel zou beschikken, zou hij zelf moeten bedanken voor de eer. Zeker nu er zo getwijfeld wordt aan zijn capaciteit om "boven de partijen te staan". Ik ben absoluut geen fan van meneer Cohen, maar de opmerking, dat hier de slager zijn eigen vlees gaat keuren is een voltreffer van de bovenste plank. Me dunkt, dat er meer zeer geschikte kandidaten rondlopen in Nederland, die deze functie naar eer en geweten en "boven de partijen staand" zouden kunnen vervullen. Dat dit een zeer heikel punt is, behoeft geen betoog, iedereen heeft wel een voorkeur ergens voor, maar meneer Donner is toch echt wel de aller, allerlaatste die ik deze functie zou toevertrouwen.

De opvolging van Herman Tjeenk Willink als vice-voorzitter van de Raad van State is de zoveelste flater van het zogenaamd daadkrachtige kabinet Rutte/Verhagen/Wilders. Twee suggesties om snel tot een oplossing te komen: Nog deze week een opvolger benoemen, liefst een CDA-er van een jaar of 66. Dat is uiteraard een oplossing voor maximaal 4 jaar en dan kan het volgende kabinet weer gauw iemand anders benoemen. Of anders: het functie vice-voorzitter afschaffen. De koning(in) doet het voortaan gewoon zelf, daar is hij/zij voorzitter voor. En niet alleen ceremonieel.
Intussen moet ik toegeven dat Donner uitermate geschikt is als vice-voorzitter. Het kabinet is immers evenmin geneigd te luisteren naar de Raad van State als minister Donner naar de Tweede Kamer. Daar hoeft hij dan niet meer aan te wennen.

het moet iemand zij n die niet aan een partei is verbonden. iemand van 45--50 jr. en geen oudbakken kerstkindje. donner is verbonden met het cda en dus beinvloedbaar. groet, spock.

Het is juist uiterst ongepast dat over deze publieke (en politieke!!) functie nooit eerder een publiek politiek debat heeft plaatsgevonden! Nog voor de vacature is opengesteld bepalen wie het moet worden is een handelswijze die thuishoort in een dictatuur. In onze democratie hebben we juist dat strafbaar gesteld.

Ooit was de Koning almachtig en heeft het volk/de politiek haar rechten moeten bevechten op de Koning. De politiek controleerde de Koning en knabbelde van zijn macht af en verdeelde die macht in het democratisch proces.
Inmiddels -een eeuw of 2 verder- is de Koning bijna alle Macht kwijt en is al die Macht ergens in het democratisch proces verdwenen. Maar daarmee ook de checks and balances in en van het systeem. Het systeem heeft de Macht, maar de individuele personen in het systeem zijn niet meer bij machte om het systeem aan te sturen, wat onze Democratie de facto tot een ongeleid projectiel maakt, dat in essentie alleen nog op zoek is naar meer Macht.

Van diverse kanten, zowel binnen als buiten onze landsgrenzen, wordt vanuit democratische instituten gewezen op en gewaarschuwd voor de archaische en ondemocratische wijze waarop Regering, Parlement, Kroon en Raad van State met elkaar verweven zijn. De benoeming van de onderkoning van NL is daar een zeer typerend voorbeeld van, maar de achterbakse handelswijze van Kroon en Regering is probleemloos door te trekken naar b.v. burgemeestersbenoemingen.

Het kan van tweeën slechts één zijn (en wie realistische grijze tussentonen heeft: laat maar horen): of de onderkoning is een publieke functie waarop ieder kan reageren en de beste het wordt (maar: wie bepaalt dan wie de beste is) of het is een democratische functie en dan bepaalt het publiek in een stemming wie het wordt. Het laatste heeft mijn grote voorkeur.

Maar uit de huidige werkwijze van onze regering blijkt hooguit lippendienst en veeleer een rabiate afkeer van democratie en het volgen van de eigen regels voor het verdelen van de politieke baantjes. Dat daarbij de wet wordt overtreden roest onze Regering(en), momenteel met troepleider Rutte voorop, overduidelijk aan de quasi-conservatief-sociaal-liberale billetjes. "Mark, regel dat. We kunnen dit toch niet in een echt eerlijke procedure aan het klootjesvolk overlaten", aldus Bea.
Dat dit invloed heeft op mijn eigen visie op of ik wel of niet gehouden ben aan de wetten en regels van dit land lijkt me duidelijk. "Quod licet Iovi, non licet bovi" is een handelwijze en houding die een democratische regering zich in het verleden al moeizaam kon veroorloven, maar die in het huidige tijdsgewricht ronduit gevaarlijk is.

Aan alle kanten wordt duidelijk dat Overheden het ontspoorde en blunderende systeem van Kapitalisme niet meer in de hand kunnen houden. Elke vorm van ander ongenoegen wordt bovenop deze smeulende basis gelegd. Gooi er wat jeugdwerkelijkloosheid en #occupy-where-ever bij en er onstaat een onaangenaam brisante combinatie van getergde bugers. Het UK heeft deze zomer laten zien waar dat toe kan leiden. De naïeve gedachte die echter bij onze regering lijkt te hebben postgevat is dat dit type discussie vanzelf overwaait.

Tuurlijk, dat is ook zo, slechts een enkeling is militant bezig met het blijvend bevechten van onze democratie, maar het gevoel "dit klopt niet" zal bij mij en velen met mij wel in de hoge hoed van ongenoegen gaan. En dat komt er een keertje uit...

Ben verder erg benieuwd wat er zou gebeuren als iemand een zaak zou aanspannen wegens het oneerlijke verloop van de procedure (achterkamertjespolitiek is dan de vriendelijkste aanklacht).
Ter vergelijking: stel je eens voor dat een college van Burgemeester & Wethouders zou gaan bepalen wie er b.v. gemeentesecretaris mag worden, nog voordat er een vacature is. De wereld zou te klein zijn, met woorden als vriendjespolitiek, machtsmisbruik, nepotisme en vooral: aftreden en de procedure netjes overdoen.

Iemand zin om mee te doen?

waar ik kotmisselijk van wordt is het gelieg en gedraai over die wel of niet aanstelling van donner. en dan beweren ze OPENHEID te geven. rutte en consorten maken weer eens duidelijk dat ze dat beslist NIET zijn. het is achter de schermen al lang bekend dat donner die job krijgt. maar dat toegeven? zijn ze te laf voor. er worden weer 100en euro's verspild aan onzinnige advertenties enz. groet, spock.

een ieder met een beetje verstand van hoe het in het haagse loopt weet dat dhr donner naar alle waarschijnlijkheid het wel wordt. waarbij de partij aan hangigheid toch het belangrijkste ijkpunt zal zijn immers het moet ten koste van alles een cda er worden vooral nu er zich een meerderheid aftekend voor het afschaffen van de door cda ers zo geliefde waterschappen .

vermoedelijk zal hij wel een goede keuze voor die functie zijn maar alleen is er dan de situatie dat de slager vervolgens bij de goedkeuring in de rvs zijn eigen vlees moet keuren en tot nu toe is de rvs nog redelijk critisch naar dit rechts droom kabinet en ik betwijfel of die critische rol na de benoeming van dhr donner nog wel doorgaat of geld dan net zoals het schijnbaar in de 2e kamer onder de regerings / gedoogpartners befehl ist befehl?