Wat heb je nodig als je weinig verdient?

Er zijn nu 10 reacties | 6 oktober 2011 13:48

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

Meestal wordt problematiek die buiten het onderzoeksveld ligt van het sociaal-economisch beleid verkeert geformuleerd. Vaker gaat het om processen die buigen naar regels. Maar wat heeft een arme werkende nu echt nodig. Wat vinden zijzelf dat goed zou doen. Is er lering te trekken uit zwart werk? Geven die vragen aanknopingspunten die tot een oplossing zouden kunnen leiden? Daarmee is er ook een nieuwe formulering van bureaucratie nodig. Niet meer wachten tot een kleine zware top een oplossing bedenkt, maar groepen die regelgeving laten ontwerpen waarmee het verschil in waardering van werk, de mobiliteit van werk en de inkomsten verschillen verkleinen. Het betekent ook verdieping van onderzoek naar factoren en daarmee betere inzetbare open data. En daarmee komt waarschijnlijk een beter systeem bovendrijven dat simpel is in toepassing en een eind maakt aan het bos van onhandige regelgeving. De natuur doet alles met kleine flexibele bouwstenen. Armoedeval kan dan voorkomen worden omdat het individu met een redelijk inkomen ook beter in staat is om diensten uit te ruilen in sociaal economische context.

Er zijn 10 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› eefh

08-10-2011 13:32

groepen regels laten ontwerpen? Leidt dat niet tot oeverloos overleggen en nutteloze compromissen? Ik ben bang dat dat ook niet erg werkt.

Reageer op deze reactie

› Willeke

08-10-2011 14:57

Liefde, liefde heb je nodig als je weinig verdient.
Anderen helpen die in de problemen zitten, luisteren, aandacht.
Mensen aandacht geven.
Het zijn dingen die het leven mooi maken, elkaar helpen, crieeren.
Zonder liefde geen motivatie om te werken, de drijfveer = liefde.
Dat krijgen we niet door veel geld, geld maakt niet gelukkig, zo heet een heel oud spreekwoord.

Reageer op deze reactie

› wimh

30-10-2011 12:32

Ja Mesmoiron,
Verkleinen van de inkomens verschillen spreekt ons allemaal wel aan. Maar het is bijna utopie.
Aanname van nieuwe wetgeving zou kunnen helpen.
Bijvoorbeeld: Een maximum van € 500.000 als jaarsalaris.
Bonus van 50 of 100 procent daarbovenop hartstikke goed...... maar dan wel voor alle medewerkers van het bedrijf het zelfde percentage op hun salaris. Want het kan natuurlijk nooit alleen maar aan de baas te danken zijn dat er in dat jaar goed verdiend is. En tenminste drie jaar lang een absoluut verbod op bonussen als er bij reorganisatie ontslagen zijn gevallen.
En dat is nou meteen de utopie. Want zij die de wetgeving mogen bedenken gaan niet in eigen vlees snijden. Want wat moet je dan als je straks de politiek verlaat.

Het idee zou een geweldige stimulans voor de economie zijn. Altijd goed als veel mensen wat uit te geven hebben.

Reageer op deze reactie

› edwin n

31-10-2011 21:39

Op zondag, 30 oktober 2011 12:32 schreef wimh het volgende: Een maximum van € 500.000 als jaarsalaris. Bonus van 50 of 100 procent daarbovenop hartstikke goed...... maar dan wel voor alle medewerkers van het bedrijf het zelfde percentage op hun salaris. Want het kan natuurlijk nooit alleen maar aan de baas te danken zijn dat er in dat jaar goed verdiend is.

Een baas die een groot aandelen bedrijf bestuurd is alleen maar er op uit om er zoveel mogenlijk voor zichzelf eruit te trekken.
Een baas met een eigenbedrijf met eigen kapitaal laat dat wel.

Banken en overheid hebben het fuseren en samenvoegen van kleine bedrijven tot een groot alleen maar gestimuleerd uit eigenbelang.

Hier in Denemarken waar dat dusdanig uit de hand is gelopen dat de gehele melkveehouderij vast zit gaat nu alweer op de oude voet voort.
Kleine bedrijven die failliet zijn worden voor een prikje overgedaan aan een grote die hem dus voor een appel en ei opslokt.
Grote bedrijven die failliet zijn daar wordt door de banken gewoon zoveel geld bij gepompt dat nu zelfs alweer aan het uitbreiden zijn.
De kosten daarvan worden gewoon verdeeld over de rest van hun klanten.
Zo wordt er nu bij ons in de buurt alweer een bedrijf met 1000 koeien gebouwd door een boer die er al 1800 elders heeft.
En een ander die 2 jaar geleden eigenlijk failliet was met zijn 500 koeien bouwt nu alweer voor 200 koeien bij.

Het kan de bank niets schelen wie er op zo'n groot bedrijf zit, als hij er maar voor zorgt dat het bedrijf steeds groter wordt.
Des te groter een bedrijf op naam van een persoon/familie des te meer de bank zelf eigenaar is.

Bij kleinschaligheid zit er verhoudingsgewijs veel minder vreemd vermogen in en kan de bank er ook niets aan verdienen.
Het grote verlies wat de bank telkens heeft met de grote bedrijven die na geld sanering gewoon doorgaan nemen ze kennelijk wel voor lief.
Misschien heeft dit ook wel iets met het bonussen systeem te maken??
Gezonde bedrijven daar valt voor de bank weinig aan te verdienen.
Maar aan de ongezonde bedrijven gaan we wel met z'n allen aan kapot.

Reageer op deze reactie

› wimh

01-11-2011 07:36

Op maandag, 31 oktober 2011 21:39 schreef edwin n het volgende:
Op zondag, 30 oktober 2011 12:32 schreef wimh het volgende: Een maximum van € 500.000 als jaarsalaris. Bonus van 50 of 100 procent daarbovenop hartstikke goed...... maar dan wel voor alle medewerkers van het bedrijf het zelfde percentage op hun salaris. Want het kan natuurlijk nooit alleen maar aan de baas te danken zijn dat er in dat jaar goed verdiend is.

Het grote verlies wat de bank telkens heeft met de grote bedrijven die na geld sanering gewoon doorgaan nemen ze kennelijk wel voor lief.
Misschien heeft dit ook wel iets met het bonussen systeem te maken??
Gezonde bedrijven daar valt voor de bank weinig aan te verdienen.
Maar aan de ongezonde bedrijven gaan we wel met z'n allen aan kapot.

Iedereen die kritisch naar zijn eigen werk kijkt zal mogelijkheden zien om met minder moeite een groter resultaat te bereiken. Hetgeen dus automatisch tot schaalvergroting leidt. Dat dit in sommige branches best wat geleidelijker mag zou wel zo gezond zijn. We willen best wel een dubbeltje meer betalen voor een liter melk.

Zelf ben ik een 60er. Als kind dronken we toen al wel melk. En in die tijd zag je bij ons op het dorp, op een dag soms wel 10 auto's. Die waren dan van heel rijke mensen. Nu hebben heel rijke mensen een Rols of een Spyker. Wij hebben er een van de lopende band. De schaalvergroting maakt ons dus allemaal wel wat rijker.

In mijn vorig stukje proza dacht ik aan de top bestuurders die met flinke bonussen zichzelf op de borst slaan omdat er in een jaar aandeelhouderswaarde gecreëerd is. Maar dat was misschien helemaal niet hun verdienste. Immense stijgingen op de beurs waren misschien wel het gevolg van immens pensioenvermogen dat op de beurs op zoek ging naar rendement.

Wat er vooral fout is volgens mij dat is dat er door het rente en rendement denken:
Geld vanzelf meer wordt door alleen maar geld te zijn.

Reageer op deze reactie

› edwin n

01-11-2011 20:54

We weten met z'n allen onderhand wel dat we in een tijd komen waarbij we meer moeten werken en minder moeten gaan besteden.
Het wordt dan dus ook tijd dat we de lasten en lusten ook eerlijker gaan verdelen.
Niet alleen in de westerse landen onderling maar ook gericht naar de rest van de wereld.

Reageer op deze reactie

› wimh

02-11-2011 12:14

Op dinsdag, 1 november 2011 20:54 schreef edwin n het volgende:We weten met z'n allen onderhand wel dat we in een tijd komen waarbij we meer moeten werken en minder moeten gaan besteden.
Het wordt dan dus ook tijd dat we de lasten en lusten ook eerlijker gaan verdelen.
Niet alleen in de westerse landen onderling maar ook gericht naar de rest van de wereld.

Mooie woorden dat wel. Maar dat is vroeger al door Lenin ook bedacht met als resultaat de slogan:
"allemaal even veel" en de uitwerking was net als altijd een Elite die het vertaalde naar : "jullie allemaal even weinig"

Blijft de vraag hoe het "rente en rendement denken" te doorbreken. Als zelfs de overheid met niets anders meer bezig is. Luister naar de troonrede die vol met mooie woorden vervolgens ook alleen maar over geld gaat. Aan het einde van elke belasting aanslag wordt plus of min ook altijd rente berekend.
Wel eng trouwens dat de schatkist tegenwoordig ook gewoon op een rekening bij de bank staat, kunnen ze bij het omvallen van de bank achteraan aansluiten met een vordering. (dit terzijde)

De overheid die met vergunningen niet bezig is de economie op een gezonde wijze bij te sturen.
Zoals enige tijd met een melkquotum gepoogd is. Nee vergunningen worden ook geacht geld op te leveren.
Denk nog maar even aan de veiling van UMTS frequenties. Of dat een succes of een sof geworden is?

Reageer op deze reactie

› wimh

02-11-2011 12:27

En op de vraag "is er lering te trekken uit zwart werk?" Als je 40 uur gewerkt hebt in een week voor weinig.
En je verdient op een zaterdag 100.- bij dan is die 100.- binnen een week weer wit in een winkella. Het heeft altijd bestaan en het is nog een goede zaak ook. maar ik vind dat de zwartwerker wel selectief moet zijn. Nooit voor een prikkie werken bij mensen die het makkelijk kunnen betalen. Dus niet bij de tandarts en ook niet bij een advocaat b.v. En nooit bij de klanten van je eigen baas.

Reageer op deze reactie

› edwin n

02-11-2011 16:37

Op woensdag, 2 november 2011 12:14 schreef wimh het volgende:
Op dinsdag, 1 november 2011 20:54 schreef edwin n het volgende:We weten met z'n allen onderhand wel dat we in een tijd komen waarbij we meer moeten werken en minder moeten gaan besteden. Het wordt dan dus ook tijd dat we de lasten en lusten ook eerlijker gaan verdelen. Niet alleen in de westerse landen onderling maar ook gericht naar de rest van de wereld.
Mooie woorden dat wel. Maar dat is vroeger al door Lenin ook bedacht met als resultaat de slogan: "allemaal even veel" en de uitwerking was net als altijd een Elite die het vertaalde naar : "jullie allemaal even weinig" Blijft de vraag hoe het "rente en rendement denken" te doorbreken

Allemaal even veel in die zin daar ben ik ook niet voor.
Iemand moet betaald worden naar maten hij of zij presteert.
Maar iedereen moet wel ze zelfde kansen krijgen mist hij dan ook de kapisteiten heeft.

Rente en rendement denken moeten we niet willen afschaffen, want dan kunnen we het geld ook net zo goed afschaffen.
Ook in Afrika nu waar men een mini krediet geeft aan de bevolking leert men werken en investeren.

Het probleem is wel als het te goed gaat slaat het systeem telkens op hol en crasht het weer.
Hier moeten we een beter evenwicht in zien te vinden.

Reageer op deze reactie

› edwin n

02-11-2011 17:27

Op woensdag, 2 november 2011 12:27 schreef wimh het volgende:En op de vraag "is er lering te trekken uit zwart werk?" Als je 40 uur gewerkt hebt in een week voor weinig. En je verdient op een zaterdag 100.- bij dan is die 100.- binnen een week weer wit in een winkella. Het heeft altijd bestaan en het is nog een goede zaak ook. maar ik vind dat de zwartwerker wel selectief moet zijn. Nooit voor een prikkie werken bij mensen die het makkelijk kunnen betalen. Dus niet bij de tandarts en ook niet bij een advocaat b.v. En nooit bij de klanten van je eigen baas.

Inderdaad en dit soort zwartwerk daar profiteerd de gehele economie van.
Werdt veel gedaan door jongeren, maar die zitten nu met hun telefoon en computer te spelen.

Maar de politiek heeft voor dit probleem de ideale oplossing gevonden, namelijk ze laten voortaan de ouderen langer door werken inplaats van dat ze de jongeren inzetten.

Reageer op deze reactie