Meer eenheid zou voor meer rust en goede samenwerking moeten zorgen.
Maar tot nog toe heeft het alleen maar voor meer buraucratie gezorgd en minder vrijheden.

Ik weet niet precies hoe een federaal bestuur er uit zou gaan zien, maar alles is beter dan op de huidige politieke wijze. Ze zijn aan het putten dempen waar geen bodum in zit, en als je dat wil opvullen met geld is dat ondoordacht.,

Dat heeft zin als we dan in het grote geheel niet dezelfde fouten maken als we in het conglomeraat van de kleine eenheden van Europa maken.
Als we alle economieën in Europa samenvoegen, staan we er dan beter voor?
Ook in de verenigde Staten ons lichtend voorbeeld in deze, zijn er staten en steden die de facto failliet zijn.

Als er op lokaal niveau geen discipline is moet er wel grote macht boven staan om dat toch af te dwingen, ik weet niet of we daar op zitten te wachten?

Op donderdag, 1 september 2011 08:47 schreef joopkools het volgende:. Als er op lokaal niveau geen discipline is moet er wel grote macht boven staan om dat toch af te dwingen, ik weet niet of we daar op zitten te wachten?

Je kunt dwingen wat je wil, je blijft toch grote verschillen houden.
Het voormalige Oost Duitsland heeft ook een totaal verschillende economie dan West Duitsland al is dat verenigd.
Ook in het kleine Nederland heb je per provincie verschillende economieën door allerlei omstandigheden, dat verander je ook niet.

Er moet niet alleen in Europa maar ook wereldwijd beter samen gewerkt worden.
In plaats van macht strijden moet er een onderlinge economie komen waar iedereen weet dat hij gelijke kansen heeft met handel en vooral met afzet.
Maar laat aan elk land de keus dat men zelf in kan vullen hoe.
Wil de Afrikaan de tractor niet gebruiken om te zaaien en oosten laat hem dan maar met de hand werken.
Willen de Grieken met de 55 met pensioen laat ze die keuze zelf maken.
Willen de west Europese landen een op en tot bureaucratie laat ze dan maar allemaal achter een bureau zitten.

Zolang er eerlijke handel is betaald elk land daar zelf zijn rekening voor.

Dat zo'n idee geopperd wordt door een Belg! Neen, ik bedoel dit niet grappig, maar als je hun laatste formatiepogingen een beetje gevolgd hebt, wordt je al verdrietig bij de gedachte dat er eventueel een Belg over ons regeert of bijvoorbeeld zo'n smeerlap als B. neen, onze politici zijn ook niet zo geweldig, maar dan in ieder geval van eigen bodem. Nu al hebben we ons in vele zaken te richten naar Europa, ik moet er niet aan denken dat Europa alles te zeggen heeft in NL. Laten we eerlijk zijn, mocht het ooit zover komen, God behoede ons ervoor, dan zullen we maar heel weinig invloed hebben in zo'n federale regering. Afgezien van alles, worden we dan de verenigde staten van Frankrijk, en dat is wel het allerlaatste waar ik op zit te wachten.
Europa is ons door de strot geduwd, de Euro is ons door de strot geduwd. Genoeg is genoeg. Samenwerking is een goede zaak, maar jezelf helemaal laten annexeren zal nooit de bedoeling en de wens zijn van ons volk. Naar mijn gevoel staat een federaal Europa gelijk aan een deportatie naar een plek waar ik niet wil zijn!

In Duitsland heeft elke deelstaat zijn eigen regels.
We hebben Ierland en Noord Ierland , en Schotland en Engeland.
Spanje heeft de ETA Baskenland , en ook de provincie Barcelona wil zich vrij maken van Spanje .
En wat te denken van onze zuider buren bijna het kleinste land van Europa die zich zelf al in tweeén wil delen.
Laat ons maar lekker gewoon Nederland blijven.
Al die economen hadden het ook fout door de euro in te voeren.
Wel was mijn salaris van de ene op de andere dag 10% minder waard , door het te goedkoop inruilen van de gulden naar de euro, en dat noem ik stelen.
Ik verwacht dan ook dat door het samen voegen van Europa er uiteindelijk een oorlog zal komen die men juist door het samen voegen wilde voorkomen

nu al is europa niets meer als een follow the leader club waar de kleine landen de facto niets te zeggen hebben als de as parijs berlijn al een besluit genomen heeft en daar hebben vooral de tot modaal verdienende echt hard werkende burgers nu niet bepaald de vruchten van geplukt . de door politicie beloofde inspraak van nationale parlementen komt maar niet van de grond zie maar naar aanpassingen in regelgeving nadat brussel iets besloten heeft dan geldt slikken of stikken.
vooral omdat de besluitvorming in het brusselse zo on doorzichtig en in mijn ogen volkomen ondemocratisch en bijna gecorrumpeert is ben ik een sterke tegenstander van verdere federaliseering immers de heren brusselse politicie hebben de afgelopen jaren niet bewezen er voor de burger te zijn maar vooral de lobby groepen van de multi nationals achter na te lopen om maar uitgenodigsd te blijven worden op hun zgn netwerk bijeenkomsten.

Het federaal Europa is indertijd, engie decennia geleden, door zowat iedereen afgewezen. Logisch, je kunt van een vewrzameling landen voor het merendeel daterend uit de 19e eeuw, met eigen aparte talen en cultuur, geen eenheidsworst maken en dat dan vanuit een centrum op een bureaucratische manier gaan besturen.Maar wat gebeurde er ? Via een omweg, verdragen van Maastricht enzo, is ons toch een soort federaal Eiuropa door de strot geduwd, en nu wil men dat nog verder uitbouwen door de bevoegdheden van de Europese Commissie te vergroten ? Dit is tegen de wil van de meerderheid van de bevolkingen van de oorspronkelijke 12 landen, en dus hoort dat niet te gebeuren.
Afgezien daarvan, de Europese Commisie is een ondemocratisch instituut, want het wordt geheel benoemd buiten verkiezingen om.
In 1993 kwam een Russische delegatie kijken in Brussel voor een bezoek van een week.
Maar na 3 dagen vertrokken ze alweer. Want zeiden ze, wat wij in Rusland na 70 jaar hebben geleerd dat niet kan, dat gaan ze hier in Brussel opnieuw opbouwen, nl een werelddeel op niet-democratische en bureaucratische wijze besturen via een bemoeisysteem met alle prive-zaken van de massa gewone burgers. Wij hebben er 70 jaar over gedaan om te snappen dat dat niet goed kan werken, maar hier hebben ze die les nog niet geleerd.
En een paar anderen zeiden: weten jullie hoe wij die bureaucratie-in-opbouw hier noemen ?
Nieuw-Moskou. ...!! Succes dr mee. En ze vertrokken.

Want wij nodig hebben, is een volledige afschaffing van die hele Europese Commissie. We moeten terug naar het Europa van voor 1990, nl de EEG. Een systeem vanb bilaterale verdragen, waarbij ieder land zijn eigen vrijheid behoudt, en waarbij er geen bodemloze put is in Brussel die nu al rond de 120 Miljard Euro per jaar kost. Die hele EC is overbodig, dus gewoon weg ermee.
Ik stel voor een Stichting op te richten: Stichting Opheffing Europese Commissie. Wie doet ermee. Niet dringen...!!

Met z'n allen één.......VS kwam ooit met een verzoek om een verenigd Europa. Engeland ook. Maar waarom doet Engeland helemaal niet mee?


All for one, one for all!

Werkt nu niet en zal niet werken zolang besluiten gemaakt worden met de angst dat een ander het beter of rijker heeft.
Finland was goed of fout.....maar over het feit dat er landen waren die het toelieten dat Finland en Griekenland dit konden doen hoorde we niets.

Zolang de angst er is zal er weinig veranderen. En naar Amerikaans 'voorbeeld'.....nee als het u blieft niet.
Zo'n geweldig land.
Californië was toch ook failliet?

En eerlijker?

Wanneer is de tijd rijp dat op het prijskaartje de verkoop prijs en de kostprijs vermeld staan?
Zou het dan groener worden? Eerlijker?
Wanneer kunnen Afrikanen een keer zelf eten?
Wel het westen van voedsel voorzien maar zelf doodgaan van de honger.

Lang leve de eerlijke wereld.

Was dubbel.

Federalisme zou wel eens de redding voor Nederland kunnen zijn. Vergeleken met onze buurlanden hebben we nogal wat door de vingers laten glippen. Hoe lang kunnen we ons nog vast houden aan flinterdunne marges in land- en tuinbouw en transport en logistiek. Waar blijft de meerwaarde die we nodig hebben voor gezondheid en onderwijs en verder?

We moeten eerst een flinke dosis kortzichtigheid en historische onkunde proberen kwijt te raken. En ook onze langzaam in de individualistische maatschappij ingeslopen massale kortzichtigheid wer trachten te vervangen door de echte toekomsvisie, zoals je die aantrof bij mensen als Drees en Schmelzer, en nog een paar echte karakters die we toen nog hadden.
Of dachten de discussiedeelnemers dat de tienduizenden met duur, let wel heel duur belastinggeld opgeleide mensen die die inmiddels de Duitse, de Zwitserse de Amerikaanse economie extra ondersteunen als technici van de betere kwaliteit, zo maar vertrokken zijn?
Beetje simpel.
In 1984 bleken alleen al in Zuid duitsland ca 6000 Nederlanders te zijn met "beslissingsbevoegdheid" in de daar veel voorhanden technische hoogwaardige bedrijven.
Let wel dat zijn doorgaans mensen met ondernemerskwaliteiten.
In de amerikaanse onderzoekswereld heb je hele hollandse "hoeken" tot in Silicon Valley toe
Zie ook VPRO.Goudzoekers over "innovatievluchtelingen". Zoiets vind je alleen hier.
Vergeet niet dat die opleidingen miljarden hebben gekost en brengen alleen al in Duitsland miljarden op. Ook mijn jongste zoon met hogere technische opleiding, mailt met een reeks klasgenoten tot in China toe maar niet in Nederland.

Blokkeer de grenzen nog meer met Hollandse kortzichtigheid en er leven in dit land 10 miljoen mensen te veel.
Denk dat de "ik-cultuur" ook geleid heeft tot een typisch Nederlands individueel heel beperkte kijk op de wereld.
Of willen wij steeds meer in onze schulp kruipen omdat wij steeds slechter afsteken tegen omliggende landen. GBr. uitgezonderd, want die hebben hun bedrijfsleven op dezelfde manier afgebroken als wij, alleen nog verder. Waarom wij dat zo mooi vonden heb ik ook nooit begrepen.

Ik voel mij meer en meer Europeaan. Een ware Europeaan die allerlei cultuurverschillen tussen landen en landstreken binnen Europa met steeds meer gemak hanteert, en de grote overeenkomsten in het menselijk bestaan herkent in zijn mede-Europeanen. En als die Europeaan ben ik Guy Verhofstadt dankbaar voor zijn heldere betoog en constructieve oproep, en schudt hem als mede-Europeaan hiermee virtueel van harte de hand.

@:JMF
03-09-2011 11:12

Amen.

Europarlementariër Guy Verhofstadt is vooral een naïeve politieke dwaas!

Mischien moet de beste man zich eerst eens afvragen of er wel iemand zit te wachten op zijn "Federaal bestuurd Europa"!

Verhofstadt laat zich te gemakkelijk leiden door de gedachte dat een "Federaal Europa" alle problemen oplost!

Het is echter het type (liberale) politici zoals Verhofstadt waaraan we de huidige Euro-crisis te danken hebben! Volgens politici als Verhofstadt is Europa een (schijnbare) noodzakelijkheid die mensen vooral door hun strot dient te worden geduwd!

Het huidige Europa is vooral een gebrek aan democratisch-moreel bij Europarlementariërs zoals Guy Verhofstadt die het falen van hun eigen Europees politiek beleid willen afdekken met invoering van nog meer macht voor het Europese parlement waarvan hij zelf deel uitmaakt!

Dus nogmaals;

Europarlementariër Guy Verhofstadt is vooral een naïeve politieke dwaas!


P.S. @ JMF

Leuk hé vakantie vieren in een ander land!...."het menselijk bestaan herkent in zijn mede-Europeanen."....Wist je dat er nog meer landen op deze planeet zijn dan dié in Europa liggen?

@:Rooniez
04-09-2011 04:35

Het is nu te laat om in opvattingen van 1930 terug te vallen.
Als wij een sterk land waren met hoog kennisniveau en een gezond bedrijfsleven dan was er misschien nog wat mogelijk. Hoewel leven in het verleden is toch niet voor iedereen weggelegd.

Het valt mij altijd weer op dat die achtergebleven europavisie, als je al van een visie kunt spreken , steeds weer uit bepaalde hoeken komen.
Hoe ontzettend weinig juist die mensen hebben bijgedragen aan het economisch sterk maken van ons land. Veel mensen beseffen niet wat er nodig is om een echte ijzervreter te worden als iemand die je complexe industriele produktieproblemen in henden kunt geven en dan in staat zijn om daar een compleetoplossing voor te leveren, die ook echt werkt,
Wel wat anders dan de eindeloze vergadersessies waarin het Nederlandse bedrijfsleven is weggezakt, Mooi voorbeeld is de financieel sowieso mislukte HSL als gevolg van technologisch analfabetisme.
Tot in de grootste bedrijven kom je een gediplomeerde onbenulligheid tegen waarmee je zelfs een paard kunt laten lachen.

Door ons blind volgen van het angelsaksisch systeem hebben wij een veel te gering aantal kwaliteitsbedrijven overgehouden. Door het verjagen van onze beste technici, onderzoekers en mensen met ondernemerskwaliteiten hebben wij een kennisarm land en een zwakke economie overgehouden,
Waar we "goed" in zijn, zoals land- en tuinbouw, veeteelt en logistiek en transport, daar zijn de marges "flinterdun" zoals we afgelopen week nog konden vernemen uit de media. Maar wat we natuurlijk allang wisten. Als Duitsland twee dagen geen komkommers afneemt, dan staat het woord "faillissement" met hoofdletters in de kranten, zoals we onlangs nog konden zien.
40% van onze export is doorvoer en heeft ook al weinig bijdrage aan Nederlandse werkgelegenheid.
Misschien is het ook eindelijk opgevallen dat we het studeren ook al nauwelijks kunnen betalen, om van het basisonderwijs nog maar niet te spreken. Een gezondheidszorg die mensen inmiddels massaal daar Belgie en Duitsland jaagt.
Zonder beter Belgisch ziekenhuis na twee Nederlandse ziekenhuizen had ik ook een kleinzoon verloren. Zo staan we er voor in de "kenniseconomie" van Rutte. En dat is dannog maar een enkele van de vele kennismanco's waar we nu voor staan.

Wij zijn gewoon volledig afhankelijk geworden van Europa en niet door een hoge graad aan werklust en ontwikelingsniveau.
Ben bang dat alle anti-Europakreten uit puur kennisgebrek komen..

Op zondag, 4 september 2011 04:35 schreef Rooniez het volgende:....Wist je dat er nog meer landen op deze planeet zijn dan dié in Europa liggen?

Echt waar?, ge lieg 't toch zekers???????

Federaal Europa?
Nee, Stephan, dat je er in Europa niemand over hoort is niet waar. Nota bene op DND (17 augustus 2011) schreef Sophie in't Veld (lid van het Europees Parlement) o.m.

"Europa moet een grote stap vooruit maken naar een federaal Europa (laten we
het F-taboe maar eens doorbreken), of Europa zal wegzakken in irrelevantie in de achterhoede".

Als we niet alleen Nederland, maar tevens alle andere lidstaten een ondergang willen besparen, dan is een sterk federaal Europa de enige weg.
Eigenlijk werd de federatie al gevestigd toen de EGKS werd opgericht, met als achterliggende gedachte dat daarmee de grote wapenindustrie van de verschillende grote europese landen onder betere controle werd geplaatst, hetgeen zou bijdragen aan een langdurige vrede. En inderdaad, er zijn weinig tijdperken in de geschiedenis te vinden waarin er gedurende meer dan 60 jaar geen oorlog in west en centraal Europa werd gevoerd.

Bij de tot standkoming van de EGKS en de latere daaruit voortkomende europese gemeenschappen die hebben geleid tot wat nu de Europese Unie heet werd al enige soevereiniteit overgedragen aan een "supra-nationaal" orgaan. En nu kunnen we eromheen praten wat we willen, maar daarmee was een begin van de federatie een feit.

Helaas heeft de ontwikkeling van het democratisch gehalte (lees: de democratische controle) geen gelijke tred gehouden met de ontwikkeling van het uitvoerend apparaat. Dat is dus de Europese Commissie met z'n ambtelijk apparaat.
Er bestaat een enorm gebrek aan democratisch toezicht op de bestuurlijke organen en dat moet zo snel mogelijk veranderen. De ironie van de zaak is, dat de afkeer van een federatie tevens de oorzaak is van de uit de hand gelopen ontwikkeling.

Het Europees Parlement heeft weliswaar meer macht gekregen, maar hoeveel burgers in de lidstaten voelen zich nu echt vertegenwoordigd door het Europees Parlement. De kleinste landen (Malta en Luxemburg) hebben in het EP 1 zetel per 80 duizend inwoners, maar de grote landen (Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje en het Verenigd Koninkrijk) hebben er 1 zetel per 800 duizend inwoners. Hoezo democratie? Men noemt dat degressief evenredige vertegenwoordiging, maar dat is gewoon een andere uitdrukking voor onevenredige vertegenwoordiging.

De kleinere en middelgrote landen hebben die onevenredige vertegenwoordiging afgedwongen uit angst onder de voet te worden gelopen door de grote landen. Maar laten we nu eens kijken hoe dat in de Verenigde Staten gaat. Daar heeft de kleinste staat ongeveer een half miljoen inwoners en de grootste bijna 70 miljoen.
In het House of Representatives heeft die kleinste staat dus niets in te brengen want de inwoners van de staten zijn er ongeveer evenredig in vertegenwoordigd. Maar in de Senaat, de andere kamer van het amerikaanse Congress hebben alle staten, groot of klein, elk twee senatoren en de senaat is even machtig als het House of Representatives. Dat model werkt.

In Europa wordt de dienst uitgemaakt door de Europese Raad (de staatshoofden en regeringsleiders) en, meer nog, door de Raad van Minsters. Voor zover er geen vetorecht bestaat tellen de stemmen van die ministers allemaal verschillend, want een groot land heeft nu eenmaal meer in te brengen dan een klein land.

Veel erger dan die quasi evenredigheid is dat de mensen die het in Europa voor het zeggen hebben niet zijn gekozen om Europa te besturen, maar om hun eigen land te regeren.
In de meest recente verdragen (Lissabon) is dan wel vastgelegd dat bij belangrijke besluiten de parlementen van de lidstaten moeten instemmen, maar ook die nationale parlementen zijn niet voor die taak gekozen.
Het is een waanidee, dat een federaal Europa een soort "eenheidsstaat" zou zijn, een "superstaat" nog wel. Als het er nu op lijkt dat er in Brussel een soort Supermacht zetelt, dan is dat te danken aan de vrees voor een federaal Europa, met een degelijk gecontroleerd bestuur. De ontwikkeling van het bestuur is - door die vrees - volledig uit de hand gelopen.

Als we tot een federaal Europa zouden besluiten, dat zou de gelegenheid daar zijn om goed en duidelijk af te spreken welke bevoegdheden aan de federatie behoren en welke bij de lidstaten blijven. De lidstaten blijven zelfstandig en alleen sommige delen van hun soevereiniteit dragen ze over aan de federatie. Die behoren nauwkeurig te worden omschreven.

Binnen de EU zoals die nu is geregeld wordt de soevereiniteit van de lidstaten geleidelijk aan kaal geplukt en de onderbouwing daarvoor schuilt in het nogal wollige "subsidiariteitsbeginsel" en het nog wolliger "proportionaliteitsbeginsel".

De fout is in het verleden gemaakt dat niet klip en kaar is vastgelegd welke bevoegdheden aan de federatie worden overgedragen. Erger nog, het bestaan van een federatie werd - en wordt nog steeds - ontkend. We spelen blindemannetje.
Wat zou er tegen een europese, een federale, belasting zijn? Uiteraard dient zo'n belasting in de plaats te komen van de afdrachten door de lidstaten en dient binnen de lidstaten een compensatie te worden gegeven in de eigen fiscale wetgeving. Het voordeel is, dat de 500 miljoen europese burgers beslissen over zo'n belasting, aangenomen dat het (dan evenredig vertegenwoordigende) EP en de Europese Senaat hun goedkeuring verlenen aan die belastingplannen.

Nederland kan een grootse toekomst tegemoet gaan als lid van een federaal Europa.
Voorwaarden zijn:
Een krachtige europese regering onder leiding van een direct gekozen regeringsleider.
De huidige Europese Raad, bestaande uit staatshoofden/regeringsleiders kan als hoogste adviesorgaan functioneren.
Die regering wordt gecontroleerd door een Volksvertegenwoordiging, bestaande uit:
1. Het Europees Parlement, op basis van echte evenredige vertegenwoordiging, b.v. 1 zetel per miljoen inwoners met een minimum van 1 zetel
2. De Senaat van Europa, bestaande uit (b.v. 3 senatoren per lidstaat, die direct worden gekozen door de bevolking van de betreffende lidstaat).

Voor de beslissing inzake conflicten omtrent soevereine bevoegdheden moet er een onafhankelijk Constitutioneel Hof bestaan.

Het zou goed zijn als een ieder die zich in de discussie over de Europese Unie wil mengen zich van tevoren de inhoud van de verdragen van Lissabon zou eigen maken, en dan tenminste de préambules van de ve

Op donderdag, 1 september 2011 14:39 schreef Poldertramp het volgende: En ook onze langzaam in de individualistische maatschappij ingeslopen massale kortzichtigheid wer trachten te vervangen door de echte toekomsvisie, zoals je die aantrof bij mensen als Drees en Schmelzer, en nog een paar echte karakters die we toen nog hadden.

Ik geloof niet dat we die van een federaal Europa wel kunnen verwachten.
Tot nog toe heeft Brussel alleen maar nog meer bureaucratische druk op het bedrijfsleven gebracht.
Europese bedrijven die nog kunnen exporteren buiten de EU worden steeds zeldzamer, dat is niet alleen een Nederlands probleem.
Wanneer dit niet omkeert kunnen we samen voegen wat we willen, maar zal Europa alleen maar verder in de blubber vast komen te zitten.
Ik ben bang dat we van een federaal Europa alleen maar nog meer kortzichtigheid kunnen verwachten.

De regels en maatregelen die de EU bedenken zijn vaak zo verkeerd nog niet, maar de mannier waarop ze uitgevoerd ´´moeten´´ worden daar zit het probleem.
Allerlei beschermde bureaucratie waarbij allerlei mensen waar je niet omheen kunt veel te hoge salarissen kunnen reken voor onnodig werk, dat drukt door op onze gehele productie, voor zover we nog productie hebben.

Op dinsdag, 6 september 2011 11:15 schreef Georg Kellersmann het volgende:Federaal Europa?
Nee, Stephan, dat je er in Europa niemand over hoort is niet waar. Nota bene op DND (17 augustus 2011) schreef Sophie in't Veld (lid van het Europees Parlement) o.m.

Dat klopt! Maar nog steeds speelt de optie van een federaal Europa nauwelijks een rol in het Nederlandse debat. Misschien is dat ook wel terecht, daarover oordeel ik niet.