Huren mogen stijgen

Er zijn nu 6 reacties | 13 juli 2011 16:20

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

Vanaf volgend jaar mogen huren van sociale woningen voor huishoudens met een inkomen hoger dan 43.000 euro met 5% per jaar stijgen. Minister Donner hoopt hiermee het ‘scheefhuren’ aan te pakken. Verwacht u dat de doorstroming van de huurmarkt nu zal verbeteren? Uw ideeën zijn welkom!

Er zijn 6 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› edwin n

13-07-2011 17:50

Ik verwacht wanneer de lucht van de huizenmarkt verdampt is dat het scheef wonen dan weer zo opgelost is.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

13-07-2011 23:53

Als ik naar de Nederlandse huizenmarkt kijk, dan vallen er te veel "scheve" zaken op.
De nederlandse huizenkwaliteit is bar en boos. Burenlawaai is een van de topergernissen als het al niet de rop is.
Ondanks de magere, goedkope, enge bouw met voor bejaarde mensen onbegaanbare kippetrappetjes en goedkope konijnenhokscharnieren zijn ze gezien de omliggende landen toch twee keer zo duur.
De prijs blijkt opgedreven mede door grondspeculatie waar gemeenten belust op extra €uro's vrolijk aan meedoen.
4 meter voor mijn overigens nooit gebruikte voordeur wordt de grond ineens 400 €uri per meter. Was al van plan om daar wat af te graven om er mee op de markt te gaan staan met zakjes van een kilo voor 5 €uro per zakje. Maar het is niet te bewijzen dat het grond van 400 €uri de meter is.

Verder blijkt de Nederlandse huizenbouwer te langzaam (Gevolg van luxe prijzen??)ondanks de minimale kwaliteit. Hebben wehet maar niet over het feit dat er geen muur haaks op de andere staat en moet je maar hopen dat de vloer redelijk is afgewerkt. Ook in de eenvoudiger beroepen is het vakmanschap fors afgebrokkeld.

Dan verdient een Nederlander niet bepaald veel meer dan zijn duitse collega, vaak minder. Toch zijn in Nederland de huren zo hoog voor een alledaags onderkomen dat daar al gauw twee maal zo veel voor betaald moet worden dan zijn buitenlandse collega die door veel meer natuur en bos veel mooier woont maar daarmee ook vele malen beter beschermd is tegen fijnstof. Maar ook in se stad is de huur veel te hoog. Benadert of overtreft met gemak soms 50% van het netto inkomen, waar 25% meer dan genoeg zou moeten zijn.
Waarbij ik ervan overtuigd ben dat het gemiddelde fijnstofgehalte sowieso een maatstaf voor huurvermindering dient te zijn.

Ben dan toch bang dat bij het huidige niveau van prijs en kwaliteit elke vorm van huurverhoging uit de hoek van een slimme lobbykliek komt.

Reageer op deze reactie

› Joepf

14-07-2011 09:03

Om wat aan het scheefhuren te kunnen doen, moeten er wel huurwoningen in de juiste prijsklasse beschikbaar zijn! Zelf heb ik een koophuis, mede omdat er geen geschikte huurwoning beschikbaar was in de gewenste prijsklasse. Te klein wilde ik niet, en te duur ook niet, maar tussen sociale huurwoningen en de vrije sector gaapt een enorm gat!
Mensen kunnen verschillende redenen hebben om een huis te willen huren: Ten eerste kan het financieel aantrekkelijk zijn, vooral de goedkope woningen komen dan in aanmerking, maar ook zou het kunnen dat men niet lang verwacht te wonen op die plaats. Door overdrachtsbelasting en kosten koper is verhuizen voor een koper nogal kostbaar. Je moet dus vrij zeker zijn dat je er wat langer zult wonen, wil je gaan kopen. Daarbij komt nog de moeilijkheid dat hypotheken tegenwoordig minder makkelijk worden verstrekt. Er zullen dus meer gegadigden voor een betaalbare huurwoning komen. Ook iemand die meer is gaan verdienen, wil niet altijd uit zijn vertrouwde omgeving weg. Als hij dan voor dezelfde woning ineens meer moet gaan betalen, dan zou het wel eens kunnen gaan gebeuren dat over een paar jaar zijn woning kleiner en duurder is dan de woning die hij zou kunnen hebben gehuurd gezien zijn inkomen.
Laat de overheid zich UITSLUITEND via de belastingen bezig houden met het verdelen van het inkomen, en niet de mensen gaan dwingen hun huidige woning op te geven, want dan worden zij ook gedwongen hun sociale contacten (sportvereniging, school voor de kinderen, clubs enzovoort) op te geven! Een hele stap!
Vanzelfsprekend kan de huursubsidie worden afgebouwd wanneer iemand daar genoeg voor verdient. Maar zo maar de huur verhogen OMDAT iemand meer verdient? Dat lijkt mij onrechtvaardig. Het zal mensen dwingen duurder te gaan huren, dat is waar, maar of ze daarvoor ook willen (en KUNNEN!) verhuizen, dat is nog maar de vraag!
Op dit moment ben ik werkzoekend, en kijk ik vooral naar werk in de buurt van mijn woonadres. Vanwege mijn koopwoning is verhuizen voor mij niet direct een gunstige optie. Voor een huurder is het ook wel duur, een verhuizing houdt meestal herinrichting van de woning in, met alle kosten van dien, maar kopers moeten rekening houden met Kosten Koper, dus met veel extra kosten. Het is daarom logisch dat mensen die niet te zeker zijn van hun werk, liever zouden huren. Als een "passend" huis niet beschikbaar is, zijn zij dus gedwongen te goedkoop, dus scheef, te huren. Daar moeten we ze niet voor straffen!
Joep

Reageer op deze reactie

› hwinthag

14-07-2011 13:09

Ik denk, dat je in deze crisistijd (met voor veel mensen koopkrachtvermindering) de huren hooguit mag laten stijgen met het inflatiepercentage. Dat lijkt me billijk ten opzichte van zowel huurders als woningcorporaties en verhuurders. Maar is het niet asociaal huren jaarlijks met 5% te verhogen, terwijl pensioenen en uitkeringen jaarlijks minder waard worden, doordat er geen inflatiecorrectie meer optreedt. De koopkracht van de meeste pensioenen is in de afgelopen tien jaar zeker al met 10% gedaald. Men zou ook kunnen kijken naar het percentage van loonstijging, maar dat is uiteraard voor elke werknemer verschillend. Dan zou je naar flexibele huren toe moeten, die gebaseerd zijn op het inkomen. Maar moet je dan kijken naar bruto of netto inkomen? Doorstroming? Niemand zal zich hiertoe laten dwingen. Voor wat betreft koopwoningen moet men de markt zijn werk laten doen (onze regering wil toch marktwerking conform ons kapitalistisch systeem?) en dat betekent dat de woningprijzen nog flink omlaag moeten. Hoe sneller er een evenwicht wordt bereikt tussen vraag en aanbod hoe beter, anders blijft de woning(hypotheekmarkt) nog jarenlang in de versukkeling. En dan komen starters en doorstromers ook weer aan hun trekken. Hopelijk komt er geen al te grote rentestijging, want dan worden de problemen alleen maar groter. Wij zullen nog door veel zure appels moeten heenbijten, zeker als de eurocrisis (en dollarcrisis) gaat escaleren.

Reageer op deze reactie

› Tjerk

14-07-2011 14:18

Minister Donner hoopt hiermee het scheefhuren aan te pakken. "HOOPT" hiermee !

Maar afwachten dus. Niet overtuigd dus. Sterker: "geen idee!! of het zal helpen.

Bewindslieden nemen wel vaker maatregelen waarvan ze hopen of dat het zal werken.
(Maar ja, je moet wat.)

Het is natuurlijk niet terecht dat iemand met een goed inkomen in een sociale huurwoning terecht komt,
Die woning is namelijk bedoeld voor mensen met een laag inkomen.

Je moet gewoon regels stellen. Ik ben bang dat de wetgeving op dit punt hapert, niet effectief is.

En dat zie ik wel met meer problemen in onze samenleving .

We willen wel iets veranderen, ons gezond verstand zegt ons dit ook, maar volgens de wet......
En ik zeg: de wet is een middel, geen doel op zich.

Een middel, een instrument om onze samenleving in goede banen te leiden.
En van tijd tot tijd zullen we moeten bekijken of dat instrument geen aanpassing behoeft.
Onze samenleving verandert voortdurend.

Moet je eens zien hoe snel de technologische ontwikkeling gaat, bijvoorbeeld.
Snelle communicatie of allerlei manieren.

Ik ben bang dat we met ons huidige wetgeving(systeem) de snel veranderende werkelijkheid niet kunnen bijbenen. Vraagt dit dan niet om een fundamentele verandering??

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

14-07-2011 17:07

@:´Tjerk
14-07-2011 14:18
Het is natuurlijk niet terecht dat iemand met een goed inkomen in een sociale huurwoning terecht komt,
Die woning is namelijk bedoeld voor mensen met een laag inkomen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Is dat wel zo?
Mag een mens niet de vrijheid hebben om te wonen waar hij zich het beste voelt?
Het ruikt een beetje naar de uiteraard mislukte "maakbare maatschappij" van 40 jaar geleden waar de mens er niet meer toe doet.
Die mocht zich niet aanpassen, nee die moest zich aanpassen.
Innidddels weten we dat mensen geheel verschillende interessen hebben. Ik ken mensen die zat verdienen maar desondanks in een klein koophuisje zitten. Wat moeten we met ons tweeen in zo'n groot huis. Moet ja allemaal maar bijhouden en dat is onze hobby niet.
Daarnaast hebben we steeds meer alleenwonenden, die ook niet op 5 kamers zitten te wachten. Of een grote tuin die ze noodgedwongen moeten laten verwilderen. (Hoewel dat ontzettend veel mooier kan zijn dan menig met (notabene giftige) buxustuintjes zonder fantasie.)

Natuurlijk kun je in een groter huis een paar kamers leeg laten staan, Maar dan gaan we het weer over verspilling van woonruimte hebben,
Als we de grens over gaan dan vind je ineens niks meer van dat armoedzaaiersgezeur.
Als je goedom je heen kijkt dan weet je dat er in Nederland nog geen schroevendraaier meer gemaakt wordt want na 1970 moest iedereen achter een buro, anders was je niks in de komende "Dienstenmaatschappij". Maar je krijgt dan natuurlijk geen huizen en in diensten kun je niet wonen ondanks de mislukte mooie beloften van de toen vele jaren grootste partij.
Wat toen in 15 jaar gesloopt werd vraagt meer dan 50 jaar herstel en in ons land kennelijk nog langer.

Dus zijn in 2011 de huurhuizen nog op de bon.

Reageer op deze reactie