Pensioenakkoord - De Nationale Dialoog

Pensioenakkoord

Er zijn nu 35 reacties | 22 juni 2011 16:06

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 1

Vooraanstaande economen die doorgaans van mening verschillen zijn het nu over één ding eens: het pensioenakkoord deugt niet. Het akkoord zou met name ongunstig uitpakken voor jongeren en te veel de belangen van huidige pensioengerechtigden beschermen. Maar ook de FNV Bondgenoten is niet tevreden met het akkoord, Bondgenoten wil meer zekerheid over de hoogte van het pensioen.

Maar hoe denkt u eigenlijk over uw pensioen, hoe zou u het liefst uw pensioen regelen?

Wij kijken uit naar uw ideeën!

Er zijn 35 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Sorteren

23-06-2011 08:23

Het lijkt mij passend bij een collectieve regeling, dat wat erin gaat ook uitgaat met een buffer van enkele maanden. Dus mijn vraag is. Wat wordt er per maand uitgekeerd en hoeveel komt er per maand binnen. en hoe groot is de reserve van de verschillende pensioen maatschappijen.
Wat kost de uitvoering van het verdelen van deze gelden.
Mvgr JAn

Reageer op deze reactie

› joop

23-06-2011 12:06

Het grootste bezwaar tegen het pensioenakkoord is dat het eenzijdig alle risico's legt bij de deelnemers en de gepensioneerden. Die mogen meebetalen maar hebben, zelfs als er straks ook gepensioneerden vertegenwoordigd zijn in de fondsbesturen, weinig in te brengen, tegen het blok van vakbondsbestuurders (vertegenwoordigen 18% van alle werkenden) en werkgevers.
De vraag is natuurlijk waarom werkgevers straks met een risico van 0,0 procent nog moeten "meehelpen" een pensioenfonds te besturen?
En de tweede vraag is, hoe krijgt die 82% niet vakbondslid zijnde pensioendeelnemers (premiebetalers) de kans om mee te betalen wat er met hun inleg gebeurt?
De derde en vierde vraag liggen ook voor de hand:
drie.
Wat is een redelijk pensioen (moeten meer dan driemaal modaal verdienenden ook over dat meerdere pensioen kunnen opbouwen, waarvoor dan ook weer veel premie nodig is)?
vier.
Hoeveel procent premie is redelijk en haalbaar? Vroeger werden premies van 25% (werkgevers + werknemersaandeel samen) betaald wat neerkwam op gemiddeld 11 uurlonen per week aan premie. Datzelfde aantal uurlonen komt nu uit op een premie van 33 procent. (In werkelijkheid iets minder omdat over het AOW-deel van het loon maar 18% premie wordt geheven).
Voor de goede orde. Shell en DNB bijvoorbeeld betalen voor hun (hogere) personeel premiepercentages tussen 30 en 40 procent.

Conclusie: het huidige akkoord deugt niet en is deels gebouwd op verkeerde aannamen.

Joop 36

Reageer op deze reactie

› adale

23-06-2011 12:20

adale. Het allergrootste bezwaar dat ik heb tegen het pensioensector is het feit dat wij als deelnemers en toekomstige pensioen trekkers geen stem hebben in het beheer en beleggingspolitiek van de werkgevers en vakbonden.Dit klemt des te meer sinds we weten dat er wel het een en ander op de beleggings politiek aan te merken is. Het minste dat er moet gebeuren is dat de betalende deelnemers als ook degenen die van hun pensioen leven een stem hebben in het overleg.Wij als deelnemers mogen wel betalen maar over de hoogte van de premies hebben wij geen enkele zeggenschap.Ik begrijp niet dat daarover in de 2e kamer nooit wat over gesproken is.Wij hebben overal een of andere vorm van medezeggenschap maar over ons pensioen hebben wij niets te zeggen en zijn dus geheel afhankelijk van de dictatuur van de sociale partners.

Reageer op deze reactie

23-06-2011 13:15

Het sluiten van dit soort accoorden is lastig, omdat we financieel klem zitten. Dus wordt gezocht naar manieren om de lasten af te wentelen op een manier dat het zo min mogelijk protest oplevert. Dus: maak het ingewikkeld, zodat de burger niet weet dat hij genaaid wordt. En: schuif de problemen voor je uit, zodat men het nu niet in zijn portemonnee voelt. Het is natuurlijk ook belachelijk dat het huidige accoord risicovol gedrag stimuleert.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Laat de huidige gepensioneerden ook maar voelen dat het even wat minder gaat in Nederland.

Zelf zou ik wel wat meer flexibiliteit willen. Ik val niet onder een CAO, dus mag alles zelf regelen. Daarbij kan ik kiezen of ik voor een pensioen wil sparen (belastingvrij) of zelf wil bepalen waar ik voor spaar (bijvoorbeeld een huis) (niet belastingvrij en ik betaal ook nog vermogensrendementsheffing). De fiscus wil dus dat ik mijn geld blokkeer en straks een tophypotheek neem. Dat is natuurlijk belachelijk.

Het hele fiscale beleid moet volgens mij op de helling. Het pensioensparen is daar maar een deel van. Aan de ene kant sparen mensen belastingvrij voor hun pensioen, aan de andere kant lenen ze zonder af te lossen voor een maximale hypotheekrenteaftrek. Tegelijk hebben we ook nog een spaarloonregeling. Maar als we te veel sparen betalen we weer vermogensbelasting. Al die regelingen moeten beter op elkaar afgestemd worden en bij voorkeur ook meer flexibiliteit bieden.
Laat iedereen een bepaald bedrag belastingvrij sparen ongeacht de bestemming, vergelijkbaar met het huidige pensioensparen en de spaarloonregeling. Als je geld vrijmaakt moet je er inkomstenbelasting over betalen, tenzij je er een huis voor koopt. De waarde van de woning telt mee als geblokkeerd vermogen. De hypotheek is van je vermogen aftrekbaar.
Over ongeblokkeerd vermogen geldt dan, net als nu, het het fictieve vermogensrendement, alleen wordt dit dan bij je belastbaar inkomen geteld. Betaalde hypotheekrente mag van dit fictieve rendement worden afgetrokken. Nu wordt rendement op niet-vrijgesteld vermogen altijd belast tegen 30%. Als je meer hypotheekrente betaalt dan je belastbaar vermogensrendement hebt, mag je het verschil aftrekken (in de meeste gevallen blijft de hypotheekrenteaftrek gewoon bestaan, omdat er geen belastbaar vermogen is).

Dus:
* aflossen hypotheek wordt aantrekkelijker (ipv spaarhypotheken)
* belastingvrij geld opzij leggen om een huis te kopen ipv geld blokkeren voor je pensioen en een tophypotheek nemen
* meer flexibiliteit (je kunt op elk moment geld deblokkeren)
* je hoeft minder voor je pensioen te sparen als je een eigen huis hebt ( je kunt immers je eigen huis 'opeten')
* door het combineren van de stimulans voor pensioensparen en eigenwoningbezit wordt dit beter betaalbaar voor de overheid
* de spaarloonregeling wordt afgeschaft (je kunt immers geld deblokkeren, of minder spaargeld blokkeren bij grote consumptieve uitgaven)

Reageer op deze reactie

› frits

23-06-2011 17:53

Eerst wil ik over de pensioenen zeggen dat de mensen die het geld van een ieder beleggen te veel verdienen.
Grote gebouwen en prachtige bureaus hebben. Bonussen onder elkaar uitdelen enz .
Scheelt al een hoop premie.
Men moet niet aankomen wij zijn zo goed anders is gebleken.
Ook voor de bestuurders geldt soberheid.
De pensioenen in de hogere klassen kunnen met minder .Men heeft niet altijd als men genraal was zoveel geld ervoor betaald. kan minder en de mindere hoeft weiniger premie te betalen
voorlopig standpunt kom nog hierop terug.
groeten frits

Reageer op deze reactie

› ruud

23-06-2011 20:17

Beste lezers, de vakbonden zijn het onderling niet eens,wat een lachertje.Die vakbonden hebben ertoe bijgedragen dat Nederlanders bang moeten zijn of ze nog wel in aanmerking komen voor hun pensioen.
De vakbonden die het zo goed met ons voor hebben,maar niet heus.
Die positieve discriminatie hebben geintroduseert in de jaren 85.Dat hield in dat in bedrijven allochtonen werden voorgetrokken bij vrijkomende functies.Eerverleden jaar heeft jONGERIUS dat plan weer van stal gehaald,ten koste van de leden.Een vakbond die bestaat uit monde van graaiers,ik zal een paar voorbeelden noemen,we beginnen met de oppergraaier u weet wel Wim Kok links lullen rechts zakkenvullen,toen zogenaamd op de barricade voor de havenwerkers ,nu vele commisariaten rijker ,Lodewijk de Waal ook zo,n meneer die jarenlang het opperhoofd bij vluchtelingenwerk waar honderdenmiljoenen niet te traceren zijn,Doekle Terpstra die u en mij wel gaat vertellen op wie u wel of niet moet stemmen ,jarenlang bij de Hogeschool een topfunctie ,u weet wel 900.000 euro onterechte declaraties .Zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan,wel bepalen dat we de Grieken steunen maar polderen met ONS pensioengeld en wel even uitmaken dat u en ik langer moeten doorwerken.Beste mensen zeg uw lidmaatschap op en neem een rechtsbijstand verzekering dan bent u veel goedkoper uit en wordt u niet door die zakkenvullers in de maling genomen.

Reageer op deze reactie

› Ilex

23-06-2011 20:46

Het lijkt me eigenlijk zo simpel: laat de markt hier zijn werk doen en ieder zelf zijn pensioenfond kiezen. Waar te pas en te onpas algemene voorzieningen aan de markt worden overgelaten wordt daar bij pensioenen nooit over gepraat. De reden is naturlijk simpel: de belangen van bedrijven zijn te groot. met als gevolg dat de werknemens met hun pensioengeld gevangenen zijn van de pensioenbeheerder met wie hun baas een akkoordje heeft gesloten.
Pensioen is uitgesteld loon van de werknemers zelf, waar ze geen zeggenschap over hebben, dat ze niet kunnen weigeren te betalen, en waarnaar ze vervolgens kunnen fluiten.
Maak de keuze vrij, en de pensioenaanbieders buitelen over elkaar heen om het ons naar de zin te maken.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

24-06-2011 00:04

@: Datgene watjoop
23-06-2011 12:06 schrijft is eeb flink stuk realiteit.
Weinig aan toe te voegen.
--------------------------------
@: Dat wat Gerben
23-06-2011 13:15 schrijft overeigen huis als reserveopbouw en hypotheekafbouw e.d. geldt natuurlijk in hoofdzaak voor de huiseigenaar. Huurders rentevrij laten sparen oude daarmee hoogstens de inflatie bij.
------------------------------

Blijft de vraag of Nederland wel over de nodige capaciteiten beschikt om überhaupt een behoorlijk pensioensysteem op te bouwen.
Want het blijft een grote vraag of Nederland na de jarenlange afbraak van industrie en nijverheid en de daaraan voorafgaande massale beleggingen in het buitenland die ons land sowieso nooit iets zouden opleveren, maar die nu ook nog door enorme waardeverminderingen grote verliezen hebben opgeleverd. Wij waren lange tijd de tweede grote investeerder in de USA. Waarschijnlijk eveneens in nutteloze kantoorgebouwen. Wat ons bovendien ook geen arbeidsplaatsen opleverde.
Dat doen ze in Texas anders, waar de enorme windmolenparken er mede zijn doorgedrukt omdat je je geld beter in je eigen omgeving kunt investeren- Maken nu meer stroom dan de overlandtransportleidingen kunnen verwerken. Heel veel nieuwe werkgelegenheid. Lege steden worden weer vol. Kijk op Google Earth naar Sweetwater.

De moeizame omstandigheden om tot een nog steeds discutabel akkoord te komen hebben natuurlijk een oorzaak. Sinds de bestedingsbeperkingen, zoals de eerste bezuinigingen gecamoufleerd werden, begin 70er jaren zijn we al aan het tobben met die armoe.
In plaats van alsmaar doortobben met de gevolgen, zouden we de oorzaken eindelijk eens moeten aanpakken. Alleen al op gebied van energietechniek lopen we al 20 jaar achter, Maar hebben wel 100.000 mensen die niet aan behoorlijk werk ,kunnen komen.
En zo is er nog veel meer. Het was bij voorbeeld voor velen allang duidelijk dat onze zorgvoorzieningen op het nabije buitenland achter lopen..
Wij zijn helaas geen doeners. Maar hoe hoe lang blijven wij wachten met kiezen tussen tobben of aanpakken?

Onder de huidige omstandigheden kunnen alleen bevoorrechten hun pensioen leuk regelen. De werkman moet het doen met wat mogelijk is.

Reageer op deze reactie

› PVG

24-06-2011 15:35

Zelf regelen
Reden.
Als ik mijn pensioengeld op een spaar rekening had gezet had ik nu 3 maal zo veel geld gehad, uitgaande van de gemid. leeftijd..
Natuurlijk hebben jonge mensen ook rechten, echter wat ik vaak niet lees is, dat meisjes pas met 27 jaar in het pensioenfonds werden opgenomen, vandaar dat met name vrouwen relatief veel minder pensioen hebben kunnen opbouwen dan mannen
Daarom is het goed om alles zelf te bepalen, hoeveel meer ik boven mijn AOW erbij wil hebben.
Adria

Reageer op deze reactie

› Georg Kellersmann

29-06-2011 11:59

In de discussies over pensioenen leeft bij velen nog steeds een vrijwel onuitroeibaar misverstand. Pensioenen worden bewust of onbewust steeds weer beschouwd alsof het om de uitkering van een sociale verzekering gaat. Laten we het er toch eerst eens over eens worden dat dat niet waar is.
De AOW is dat wel. Daar speelt dan ook het solidariteitsbeginsel een belangrijke rol.
Voor de "gewone" pensioenen is dat niet zo. Mensen sparen voor een pensioen. De alles bepalende en alles regelende overheid heeft zodoende ook bepaald hoe de burger moet sparen voor dat pensioen. Daar moet natuurlijk een eind aan komen. Wie spaart moet zelf beslissen hoe zijn spaargeld (inclusief beleggingsopbrengsten) gaat worden besteed.
Goed idee om "de risico's" bij de werkgevers te leggen? Nee natuurlijk. Dat vraagt een te hoge prijs. Niet doen dus. Premie die door werkgevers wordt betaald is gewoon een deel van het loon en daarop is er slechts één rechthebbende, de werknemer.

Reageer op deze reactie

› eefh

30-06-2011 10:24

INderdaad, Georg Kellersmann,

Je pensioen, dat is geld dat je zelf hebt gespaard toen je nog werkte, en dat je terugkrijgt als je stopt met werken, in maandelijkse termijnen. Het maakt dan niks uit dat de een meer krijgt dan de ander, dan had die ander meer moeten sparen.

Maar het blijft vreemd dat het een regeling is waar ik als werknemer niks over te zeggen heb, sterker, ik word verplicht om een aan een spaarrekening deel te nemen, waar ik niks over te zeggen heb. De regeling is te star, en biedt te weinig keuzes.

Ik heb er bezwaar tegen dat mijn pensioenfonds belegt in projecten waar ik apert tegen ben. Maar daar kan ik niks tegen doen. Hier zouden keuzes in moeten worden gemaakt.

Reageer op deze reactie

› spock

30-06-2011 11:18

mijn pensioen zit wel safe--net als mijn aow. wie echter over een paar jr met pensioen wil gaan zal dat wel in griekenland moeten gaan halen. immers: de jager wil dat banken en pensioenfondsen gaan meebetalen aan het reeds failliete griekenland. tegen beter weten in MOETEN en ZULLEN er weer vele miljarden ingestopt worden. allemaal om de eenheid EN de euro te bewaren. straks mogen de grieken per referendum meepraten: ja of nee tegen de bezuinigingen. de uitkonmst staat bij voorbaat al vast:, een NEE zal de uitslag zijn. dus: bye miljarden--bye een deel van het pensioen. als NL verstandig is, stoppen ze geen euro meer in dat failiete land. groet, spock.

Reageer op deze reactie

› joop

30-06-2011 11:57

Op vrijdag, 24 juni 2011 15:35 schreef PVG het volgende:Zelf regelen
Reden.
Als ik mijn pensioengeld op een spaar rekening had gezet had ik nu 3 maal zo veel geld gehad, uitgaande van de gemid. leeftijd..
Natuurlijk hebben jonge mensen ook rechten, echter wat ik vaak niet lees is, dat meisjes pas met 27 jaar in het pensioenfonds werden opgenomen, vandaar dat met name vrouwen relatief veel minder pensioen hebben kunnen opbouwen dan mannen
Daarom is het goed om alles zelf te bepalen, hoeveel meer ik boven mijn AOW erbij wil hebben.
Adria

Wat veel erger is dat een heleboel vrouwen en meisjes (en sommige huismannen ook) bijna nooit in een pensoenfonds worden opgenomen en dat terwijl ze steeds meer als zelfstandige individuen worden gezien. Zo valt in 2015 de partnertoeslag van de AOW helemaal weg. Hoe kan dat?
Dat kan omdat we een zogenaamde franchise hebben, die er kortweg op neerkomt dat pensioenpremies betalen (en dus deelname aan pensioenfondsen) pas geheven worden als men boven een bepaalde grens, de pensioengrondslag uitkomt. Je moet dus al vrij veel verdienen om pensioenpremie te "mogen" betalen.
Maar als je deeltijdwerker bent, verdien je veel minder en bouw je dus geen of weinig pensioen op en moet je straks misschien (scheiding bijvoorbeeld) rondkomen van alleen AOW of een heel klein pensioen.

Wat nog merkwaardiger is - vind ik tenminste is het feit dat mensen die 3 maal modaal of hoger verdienen (dus boven de ton in euro's) ook over die bedragen pensioen opbouwen. Dat wil zeggen er wordt stel in totaal 21 procent premie gevraagd, daarvan betalen ze zelf 7 procent en hun werkgever 14 procent. En als ze ontslagen worden moet die werkgever heel hoge bedragen pensioenpremie bij de "gouden handdruk" betalen alleen voor het pensioen.
Dat maakt bijvoorbeeld de zorg zo duur. Want ontslagen chirurgen krijgen gewoon enorme sommen aan pensioenrechten mee.

En het is nog erger want voor sommige hoge functionarissen betaalt DNB (ja onze NederlandsCHE Bank) tot wel 40 procent pensioenpremie omdat ze anders een dergelijke functie met veel "afbreukrisico" niet willen aanvaarden.

Tenslotte:
Geld op een spaarrekening? Wat doe je als je bank failliet gaat? Want die 100.000 euro garantie gaat straks weer naar 20.000 terug of misschien iets meer. En de rente is notoir laag bij banken, eh behalve als je rood staat natuurlijk.
Niet doen dus ... dan is zelfs een slecht pensioenfonds zekerder. Koop liever een huis als het kan en los dat zo snel mogelijk af.

Sterkte.
Joop36

Reageer op deze reactie

30-06-2011 15:07

Omdat mijn pensioen het gevolg is van het feit dat ik een aantal jaren zelf geld stortte in een zgn C-polis, is de hele pensioen discussie voor mij niet zo interessant. Aan de andere kant maakt het ontbreken van een eigen belang het mogelijk om het pensioen akkoord wat afstandelijker te bekijken. En ik denk dat ik het akkoord waarvan mevrouw Jungerius zegt dat het voor de poorten van de hel is weggesleept als volgt in elkaar steekt.

1. Gedurende uw werkzame leven, geachte pensioenspaarder, wordt een deel van de tegenprestatie voor uw inspanningen niet op uw bankrekening gestort, maar overgemaakt naar een pensioenfonds. Uw voordeel is dat u over dat bedrag geen inkomstenbelasting hoeft te betalen.

2. Dat geld van u en andere werkenden wordt vervolgens beheerd door mensen over wier aanstelling u geen enkele zeggenschap heeft en die voor hun bemoeienis naar alle waarschijnlijkheid jaarlijks meer toucheren dan u.

3. Voorzover er sprake is van zeggenschap dan betreft dit de zeggenschap van de vakbonden, die tegenwoordig, optimistisch gezien, nog geen 25% van de werkende nederlanders vertegenwoordigen. En ook die representanten, daar kunt u van uitgaan, zullen zich voor hun bemoeienis rijkelijk laten betalen uit de door u en andere werkenden gevulde pot met geld.

4. Ten aanzien van het geld dat overblijft om te beleggen, wordt geen enkele garantie mbt het eindresultaat gegeven. Doen de beheerders het goed dan wordt er misschien genoeg bij elkaar gesprokkeld om u een behoorlijk pensioen te geven. Doe ze hun werk niet goed (en hun track record geeft ruimschoots aanleiding voor deze gedachte) dan heeft u pech.

5. Ter compensatie van dit ongemak heeft de overheid, die niet echt bekend staat om haar betrouwbaarheid op dit gebied, aangeboden om de AOW jaarlijks een vast aantal procenten te laten groeien. Een boterzachte toezegging omdat willekeurig welke toekomstige regering ‘door omstandigheden gedwongen’ kan besluiten deze toezegging niet na te komen.

Ik weet niet. Maar iets zegt me dat ik dat hier geen sprake van een voor u als toekomstig gepensioneerde gunstige deal. Sterker nog. Ik denk dat het geld wat op de hierboven geschetste wijze tussen de kieren zal verdwijnen niet opweegt tegen het voordeel dat u op korte termijn heeft omdat er over de inleg geen belasting hoeft te worden betaald. Mijn spreadsheet programma zegt dat als je 200 Euro per maand op de bank zet en de rente 3% blijft, er een kapitaal van gegarandeerd 186.000 Euro wordt gevormd. Neem vanaf uw 67e 18.000 Euro per jaar op als aanvulling op de AOW dan kunt u het tot uw 78e uitzingen. Maak er 300 Euro per maand van en u kunt tot uw 86e 18.000 Euro per jaar opnemen. U als lezer kunt zelf wel bedenken wat er gebeurt als de rente meer is dan 3%. Fijne bijkomstigheid is dat als u eerder dood gaat het door u verdiende en bij elkaar gespaarde geld naar uw erfgenamen gaat. Wat wel zo eerlijk is.

Het enige wat daarbij wel zou gelden, is dat u in ruil voor het niet betalen van belasting op de inleg, wel belasting betaalt over het geld wat u opneemt. Net zoals uw erfgenamen dan successierechten betalen over het restant.

Het enige wat daarvoor nodig is, is een (of meer, vanwege de Nederlandse bank garantie) geblokkeerde bankrekening(en). U hebt verder niemand nodig en het kost u niets. Wat de overheid nog moet toevoegen is een eventueel maximum per jaar.

Reageer op deze reactie

30-06-2011 23:20

Ik ben het eens met de mensen die vinden dat je zelf voor je eigen pensioen moet kunnen sparen op een aparte soort bankrekening, die voor iedereen toegankelijk moet zijn, ook voor mensen die niet in loondienst zijn.
Want dat irriteert mij behoorlijk: het gaat feitelijk alleen over mensen die hun hele leven in een mooie loondienstbaan zitten, maar dat is minder als de helft van de werkenden. Over de grote massa werklozen en uitkeringstrekkers wordt nooit gepraat. Die hebben geen loon, kunnen dus ook geen pensioen opbouwen.
Ik zelf heb de afgelopen 25 jaar geen mooie loondienstbaan gehad, maar ben grotendeels werkloos geweest. Wel een aantal perioden bij een uitzendbureau gewerkt, maar daar 0 pensioen opgebouwd. Wel 4 jaar bij een Asociale Werkplaats gewerkt, en daar ook 0 pensioen opgebouwd. Alles bij elkaar in 3 verschillende perioden wel 10 jaar in de WW gezeten, maar ook daar 0 pensioen opgebouwd.
En sparen op een Bankspaarrekening kon ik niet volgens de fiscus, omdat ik geen loon had en dus geen fiscale ruimte. Mooi geregeld he ?
Mijn pensioen is dus in de buurt van NUL.
En er komen vanaf nu nog een boel uitkeringstrekkers achter dat ze ook in die situatie komen.
Het heeft een groot voordeel: als je geen pensioen hebt, hoef je je er ook geen zorgen over te maken dat het in zijn geheel naar de knoppen gaat. Want ik denk dat dat met heel veel toekomstige pensioenen wel gaat gebeuren. We gaan een periode tegemoet van krimpende rendementen op zowel aandelenportefeuilles, idem van obligatiefondsen en idem in de onroerend-goedsector. En de prijzen en dus rendementen op grondstoffen, metalen en voedsel zijn totaal onzeker.
Dus: een aparte individuele pensioenspaarrekening , met voor ieder hetzelfde fiscale voordeel in bedrag (dus geen percentages .!! ) en vallende onder het garantiestelsel, met voor ieder eenzelfde maximum, dat is niet alleen eerlijk maar ook beter dan de rest.
Het gaat hier dus om een systeem waar iedere volwassene vanaf 18 gebruik van moet kunnen maken. Maar daarbuiten mogen van mij de andere pensioenfondsen ook blijven bestaan. Maar dan zonder de verplichting om er aan deel te nemen. Want die verplichtingen zijn niet meer van deze tijd.
Onze politici beweren dat we in een vrij land leven. Het wordt hoog tijd dat die mooie theorie eens een keer in de realiteit wordt omgezet. Te beginnen met de pensioenen.

Reageer op deze reactie

› JMF

01-07-2011 16:47

Ik ben heel blij dat ik sinds 2007 als ZZPer mijn loopbaan heb vervolgd. Niet alleen ben ik nu eigen baas, ook regel ik zelf mijn pensioen. Let wel, na zeker 8,5 jaar in dienst te zijn geweest bij ING, een van de beste werkgevers om een pensioen bij op te bouwen.

Maar ik doe het toch liever zelf, naast allerlei andere geldzaken. Net zoals ik uiteindelijk zelf alle beslissingen aangaande mijn persoonlijke gezondheid neem. Gewoon te belangrijk om aan bestaande partijen uit handen te geven.

Graag neem ik deel aan collectieven, maar dan wel collectieven die door voldoende constructief-kritische medeleden geleid worden. Die zie ik vooralsnog niet bestaan, noch opstaan op dit terrein. En zelf voel ik niet de noodzaak om iets dergelijks te initieren. Juist doordat ik mij inmiddels goed in de materie verdiept heb, heb ik goede alternatieven gevonden die prima werken op individuele basis.

Reageer op deze reactie

18-07-2011 01:03

Actuarieel gezien...........
Ik begrijp niet dat er geen actuarissen meepraten in deze discussie. In mijn jeugd was ik assistent actuaris. Pensioen werden uitgerekend op individuele basis. Er werden sterftetabellen en interest gehanteerd en kosten, variabel en vast.
Aan de kosten kan je een beetje sleutelen, die zijn een beetje aan de hoge kant. De eerste jaarpremie verdwijnt en 10% van de volgende jaarpremies hoeft ook weer niet. Kan best wat minder.
Verder werd er altijd gerekend met een marktrente van 3 en soms van 4%.
Dus als je een reele sterftetabel gebruikt, waarbij rekening wordt gehouden met de huidige hogere gemiddelde levensduur, een rekenrente van 3,5 % en de kosten wat verlaagt, dan hoeft er totaal niets te veranderen aan het huidige systeem. Uiteraard worden de premies iets hoger. Maar de reserves die er liggen, op basis van 3,5% renderen in tijden van 5, 6 of 7% en horen gewoon in de pot te blijven, om de slechtere tijden op te vangen. Die 3,5% is een gemiddelde.
Het hoort niet, wat is gebeurd in het verleden dat er een greep in de reserves van de pensioenfondsen wordt gedaan. Dat was PURE DIEFSTAL!!!!!

Als de juiste cijfers worden gehanteerd, hoeft er dus niets ingewikkelds te veranderen. Bij iedere pensioenleeftijd kan een pensioen worden berekend.

Waar gaat dit over? De discussie neigt ertoe de grijze ouderen in de hoek van de ""opvreters"" te duwen.
Houd er wel rekening mee dat pensioenen op individuele basis worden berekend en dat de bijdrage van de werkgevers onderdeel is van de CAO, dus evengoed bij het inkomen horen.

De AOW is een omslagstelsel, waarbij de huidige jongeren voor de ouderen betalen. De pensioenen zijn van de mensen zelf.
Waarbij ik destijds dacht: ik ga gewoon zelf sparen voor mijn pensioen, Gezien de kosten die worden berekend zou dat het voordeel dat ontstaat door het gebruik van de sterftetabellen, nog best een lonende beslissing kunnen zijn.

Voor wie bovenstaande niet begrijpt: ik wil het met plezier nog eens uitleggen. Misschien kunt u een actuaris in de discussie betrekken.

Reageer op deze reactie

18-07-2011 01:05

Op vrijdag, 24 juni 2011 15:35 schreef PVG het volgende:Zelf regelen Reden. Als ik mijn pensioengeld op een spaar rekening had gezet had ik nu 3 maal zo veel geld gehad, uitgaande van de gemid. leeftijd.. Natuurlijk hebben jonge mensen ook rechten, echter wat ik vaak niet lees is, dat meisjes pas met 27 jaar in het pensioenfonds werden opgenomen, vandaar dat met name vrouwen relatief veel minder pensioen hebben kunnen opbouwen dan mannen Daarom is het goed om alles zelf te bepalen, hoeveel meer ik boven mijn AOW erbij wil hebben. Adria

Je hebt gelijk!!!

Reageer op deze reactie

18-07-2011 01:06

Op woensdag, 29 juni 2011 11:59 schreef Georg Kellersmann het volgende:In de discussies over pensioenen leeft bij velen nog steeds een vrijwel onuitroeibaar misverstand. Pensioenen worden bewust of onbewust steeds weer beschouwd alsof het om de uitkering van een sociale verzekering gaat. Laten we het er toch eerst eens over eens worden dat dat niet waar is. De AOW is dat wel. Daar speelt dan ook het solidariteitsbeginsel een belangrijke rol. Voor de "gewone" pensioenen is dat niet zo. Mensen sparen voor een pensioen. De alles bepalende en alles regelende overheid heeft zodoende ook bepaald hoe de burger moet sparen voor dat pensioen. Daar moet natuurlijk een eind aan komen. Wie spaart moet zelf beslissen hoe zijn spaargeld (inclusief beleggingsopbrengsten) gaat worden besteed. Goed idee om "de risico's" bij de werkgevers te leggen? Nee natuurlijk. Dat vraagt een te hoge prijs. Niet doen dus. Premie die door werkgevers wordt betaald is gewoon een deel van het loon en daarop is er slechts één rechthebbende, de werknemer.

Je hebt gelijk!!!

Reageer op deze reactie

› JMF

19-07-2011 16:11

Op maandag, 18 juli 2011 01:03 schreef InekevL het volgende:Actuarieel gezien...........
Ik begrijp niet dat er geen actuarissen meepraten in deze discussie. In mijn jeugd was ik assistent actuaris. Pensioen werden ...

Goed dat jij dan in ieder geval meepraat!

Reageer op deze reactie

› keesm

28-07-2011 13:28

Op maandag, 18 juli 2011 01:06 schreef InekevL het volgende:
Op woensdag, 29 juni 2011 11:59 schreef Georg Kellersmann het volgende:In Wie spaart moet zelf beslissen hoe zijn spaargeld (inclusief beleggingsopbrengsten) gaat worden besteed. Goed idee om "de risico's" bij de werkgevers te leggen? Nee natuurlijk. Dat vraagt een te hoge prijs. Niet doen dus. Premie die door werkgevers wordt betaald is gewoon een deel van het loon en daarop is er slechts één rechthebbende, de werknemer.
Van harte mee eens!

Bedenk dit eens:
Een bank die zelf maar besluit of je wel of niet over je eigen spaargeld kunt beschikken, of gewoon maar de helft van JOUW centen uitbetaald.....of gewoon de rente verlaagt. Dat is wat er gebeurt met de pensioenfondsen.

Mogelijke aanpak:
Verplicht de pensienfondsen om wekelijks hun kengetallen te publiceren in dagbladen/web (vaste vorm/controle door verzekeringskamer). Daardoor wordt de positie van de klant (u en ik) een stuk duidelijker. het voorkomt ook dat belangrijke ontwikkelingen worden "vergeten" en pas naar buiten komen als de zweer openbreekt. Een ander positief effect zou kunnen zijn dat de consument er wat meer oog voor krijgt.

Reageer op deze reactie

10-08-2011 13:09

Zoals alle inkomensregelingen in onze verzorgingsstaat zijn ook de pensioenregelingen veel te complex geworden, waardoor de daardoor ontstane bureaucratie wel veel mensen aan werk (en de bestuurders aan hoog gehonoreerde banen) helpt, maar waarbij dit wel op kosten van de gepensioneerden geschiedt.
Uiteindelijk zie ik als meest effeciente regeling in een humanitaire staat een sociaal vangnet, onder beheer van de belastingdienst, van jong tot oud: een minimum inkomen zonder aanzien des persoon, waarvan de hoogte door het parlement wordt bepaald. Ieder is verder verantwoordelijk voor de opbouw van een vermogen voor de periode, waarin hij als gepensioneerde geen inkomsten meer kan genereren.
De hele discussie over de pensioenleeftijd kan vervallen en kan trouwens ook nooit tot een bevredigend resultaat leiden, gezien de grote individuele verschilen in het verouderingsproces.

Reageer op deze reactie

10-08-2011 13:28

Op woensdag, 10 augustus 2011 13:09 schreef beslng het volgende:Zoals alle inkomensregelingen in onze verzorgingsstaat zijn ook de pensioenregelingen veel te complex geworden, waardoor de daardoor ontstane bureaucratie wel veel mensen aan werk (en de bestuurders aan hoog gehonoreerde banen) helpt, maar waarbij dit wel op kosten van de gepensioneerden geschiedt.-----------.

Helemaal waar, daar aan toegevoegd dat die bestuurders uit eigenbelang ook nog onverantwoorde dingen met het pensioengeld gedaan hebben.
De kortzichtige hoge winst heeft veel bonussen opgeleverd terwijl het lange termijn verlies wat erop volgde niet van de bonussen afgetrokken werd.
Als dat laatste wel het geval was hadden we nu veel bonussengeld terug kunnen vorderen en meer verantwoorde bestuurders gehad.

Reageer op deze reactie

› JMF

10-08-2011 13:54

Dit gedoe omtrent onze pensioenen is een van de voorbeelden die ik ook hier bedoel:

Op woensdag, 10 augustus 2011 11:29 schreef JMF het volgende:...Dat zijn zomaar een paar voorbeelden van gezamenlijke belangen die ons burgers direct aangaan en die wij in de loop der tijd steeds verder uit handen hebben gegeven aan anonieme derden. Zoals aan overheden (wetgeving), toezichthouders (handhaving) en bestuurders (vooruitzien).

En nu blijken deze georganiseerde derden inmiddels zo eigen agenda's te hebben ontwikkeld!
...

Lees daar verder over een mogelijke oplossingsrichting.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

10-08-2011 14:04

@.dlagewaa
30-06-2011 15:07

Voorlopig spreekt mij het verhaal van dlagewaa het meeste aan.

Nederland is een grote praatgrooep en we zijn meesters in het laten meewegen van allerlei belangetjes en laten in onze disproportionele vergadercultuur ook iedereen een duit in het zakje doen.
Er ontstaat dan een oerwoud van regels met een ondoordringbaar struikgewas aan uitzonderingen op een vaak niet neer zichtbare drassige grond waar het hele systeem, zoals we hebben meegemaakt, plotseling kan wegzakken.
Zo kun je bijvoorbeeld ook geen HSL of Betuwelijn vergaderen. Die Hanja May-Weggen was-me-der-een.
Dat je die gewoon moet bouwen en dat het dan zelfs geld kost, ja, daar komt men dan te laat achter.
Het komt allemaal uit dezelfde burocultuur.

@.beslng
10-08-2011 13:09 achreef
Uiteindelijk zie ik als meest effeciente regeling in een humanitaire staat een sociaal vangnet, onder beheer van de belastingdienst, van jong tot oud: een minimum inkomen zonder aanzien des persoon, waarvan de hoogte door het parlement wordt bepaald. Ieder is verder verantwoordelijk voor de opbouw van een vermogen voor de periode, waarin hij als gepensioneerde geen inkomsten meer kan genereren.
-------------------------------------
Een typisch voorbeeld van "Wie zijn geschiedenis niet kent enzovoorts"
In de 70er jaren werkte men aan het basissalaris voor iedereen. Maar mensen blijven mensen en waar verrekte hard gewerkt moet worden, daar probeert toch iedereen op die vergaderstoeltjes te komen waar ook in die idealistische wereld het egoisme overheerst. De stoelen zijn niet alleen beter maar je krijgt toch weer net die betere beloning dan die sukkel die met zijn handen vaat nog veel moeilijker en intelligenter werk doet dan die initiatiefloze regeltjes/beleidmaker op zijn luxe stoel naast de koffieautomaat.
Alleen al die nivelleringswoede van toen heeft 20 - misschien wel 30 duizend technische vakmensen naar Duitsland en mgeving gejaagd. De eersten zijn inmiddels wel "in Rente" maar hadden vaak mooi werk wat ze in Nederland al niet eens meer vinden kunnen.
En dank zij de grote vrijgevigheid zonder vlijt en kennis was de schatkist dan ook in 1984 schoner leeg dan ooit tevoren. De extra 800.000 werklozen van de 80er jaren kwamen dan ook niet van ongeveer.
Grappig dat mensen dat vandaag weer willen herhalen.
Ben bang dat toen al de tijdbommen onder de pensioenen gelegd werden.

Reageer op deze reactie

10-08-2011 14:44

Het idee van pensioen onder het beheer van de belasting dienst lijkt me helemaal zo gek nog niet.
Iets waar iedereen gebruik van kan maken en waar iedereen aan moet mee betalen, daar hoef je helemaal geen casinosysteem voor op te zetten, waar vele bureau mannetjes ook nog eens hun slaatje uit kunnen slaan.

Het gelijke lonensysteem staat daar los van.

Daar moeten andere maatregelen voor genomen worden, doen we dat laatste niet dan doet de markt wel zijn werk.
Want hoe willen wij het vol houden te opzichte van China met al die buraucratische onkosten die nog een veel zwaardere last zijn dan de veel te harde €roo.

Reageer op deze reactie

› adale

10-08-2011 21:22

Op vrijdag, 24 juni 2011 15:35 schreef PVG het volgende:Zelf regelen
Reden.
Als ik mijn pensioengeld op een spaar rekening had gezet had ik nu 3 maal zo veel geld gehad, uitgaande van de gemid. leeftijd..
Natuurlijk hebben jonge mensen ook rechten, echter wat ik vaak niet lees is, dat meisjes pas met 27 jaar in het pensioenfonds werden opgenomen, vandaar dat met name vrouwen relatief veel minder pensioen hebben kunnen opbouwen dan mannen
Daarom is het goed om alles zelf te bepalen, hoeveel meer ik boven mijn AOW erbij wil hebben.
Adria

adale.Dit is een goed idee .Voor mij is het alleen de vraag of sparen voor je eigen pensioen bij de huidige lage rente standen wel een haalbare kaart is.De meeste banken geven ca 2,5 tot 2,6 %.Hoelang moet je dan werken om aan een redelijk inkomen te komen ervan uitgaand dat je alle jaren dat je spaart ook je baan of inkomen niet onderbroken wordt door ontslag of ziekte of andere problemen.

Reageer op deze reactie

09-10-2011 18:33

Kunnen we het pensioen niet bter afschaffen en omzetten in een verbeterd arbeidsongeschiktheidsstelsel voor 55+ers?
Mensen worden immers in rap tempo vitaal ouder, terwijl er in de lichamelijk zwaardere beroepen arbeiders altijd veel vroeger opgebruikt zullen zijn. Dus het verschil tussen de jongste opgebrande werknemer en de oudste mens die zich nuttig kan maken wordt steeds groter, met als gevolg aan de ene kant steeds meer kapitaalvernietiging door weggegooide know-how en aan de andere kant meer klagende mensen dat het pensioen zo lang duurt.

Reageer op deze reactie

› Georg Kellersmann

10-10-2011 05:36

We blijven op deze manier maar doorgaan. Laat iedereen - ook die vooraanstaande economen waar Stephan het over heeft - zich nu toch eens goed realiseren dat de grootste fout van het pensioenaccoord daarin bestaat, dat het de AOW en de aanvullende pensioenen over een kam scheert. Daar ligt de fout.
Nogmaals: AOW is een omslagstelsel.
Werkenden van nu betalen voor de niet meer werkenden van nu. Gevolg daarvan is dat als er minder werkenden zijn en meer niet meer werkenden de te betalen premie steeds hoger moet worden.

Aanvullend pensioen is - behoort althans te zijn en te blijven - een stelsel met kapitaaldekking. Gewoon gezegd betekent het dat een werkende niet betaalt (niet behoort te moeten betalen) voor de niet meer werkende. De werkende is (gedwongen via de pensioenwet) verplicht te sparen voor de oude dag De leeftijdsgrens tussen de periode van werken en niet meer werken is traditioneel gesteld op 65 jaar. In feite werd dat veroorzaakt doordat pensioenfondsen niet per individu de spaarsaldo's bijhielden omdat dat voor het computertijdperk ondoenlijk was zonder exorbitante kosten. Dat is nu dus geheel anders. Een administratie die per individu bijhoudt wat de spaarsaldo's zijn is tegenwoordig een fluitje van een cent. \Wie op zijn 60ste wil ophouden spaart 5 jaar minder en wil een uitkering krijgen die 5 jaar langer is. Die zal dus een kleinere uitkering in het vooruitzicht hebben. Omgekeerd, wie 3 jaar langer werkt spaart drie jaar langer en diens uitkeringsperiode zal dus drie jaar korter zijn. (Hier komen de actuarissen die InekevL op 18-07-2011 memoreerde dus aan het woord). Ac tuarissen kunnen iedereen duideljk maken wat de dramatische consequenties zijn van korter werken en langer leven. Omdat niet alles tot de verantwoordelijkheid van de overheid (de gemeenschap) mag behoren moet de beslissing over al dan niet langer werken een individuelen beslissing zijn en blijven.

De conclusie uit deze beschouwing is dus dat het pensioenaccoord de regels voor de AOW en die voor de pensioenwet (aanvullende pensioenen) moet loskoppelen.

Historisch gezien waren er eerst de pensioenen (volgens de pensioenwet). Omdat niet iedereen een pensioen in het vooruitzcht had (niet was aangesloten bij een pensioenfonds en ook niet individueel ging sparen !) kwamen mensen die niet meer werkten in grote problemen. De "ouderdomsrente" waarvoor via de "rentezegels" (weet iedereen nog wat dat was?) werd gespaard bij de "Raad van Arbeid" kon daarin niet voorzien en zo is destijds de "noodwet Drees" tot stand gekomen. Elke 65+er kreeg een tientje per week. "Het tientje van Drees" werd daarna de AOW.

Economen en actuarissen van de jaren na het tot stand komen van de Algemene OuderdomsWet moet worden verweten dat zij niet bijtijds hebben gewaarschuwd dat dit systeem ooit vast zou lopen als er niet een verbeterde en aan de omstandigheden aangepaste pensioenwet zou komen.
Niet te vergeten daarbij dus dat de AOW niets anders beoogde (en nog beoogt) te voorzien in een "basispensioen" dat is gefundeerd op het solidariteitsbeginsel. Een uitkering die gelijk is aan het wettelijk minimum inkomen.
Om boven dat basispensioen nog een aanvulling te krijgen moeten mensen sparen. Helaas zijn er weinigen die op jeugdige leeftijd het bewustzijn hebben dat ook zij voor de oude dag dienen te zorgen.

Wat betreft de z.g. zware beroepen kan worden gesteld dat die beroepen door de arbeidswetgeving heel wat minder zwaar zijn geworden dan een halve eeuw terug. Maar natuurlijk vergt het ene beroep meer van een mens dan het andere en in die zin bestaan er nog "zware beroepen" en die zullen ook blijven bestaan. Mensen die een zwaar beroep uitoefenen zullen er eerder aan toe zijn het werken te stoppen. De pensioenpremies voor de zware beroepen zullen dus hoger moeten zijn dan die voor andere minder zware beroepen. De arbeid in een zwaar beroep zal dus duurder moeten zijn dan die in minder zware beroepen, omdat er hogere premies moeten worden opgebracht. En is dat eigenlijk niet logisch?

Niveau's van beloning worden door functie-analyse en functie-waardering vastgesteld maar daarbij wordt te weinig rekening gehouden met de zwaarte van de arbeid. Zo worden verantwoordelijkheid en afbreukrisico gehonoreerd met een hogere beloning, maar wordt zwaar werk niet navenant beloond.

Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat bij het vaststellen van de pensioenpremie de zwaarte van het beroep dus moet worden meegenomen. Niet alleen de "psychische belasting" van meer verantwoordelijkheid, maar ook de lichamelijke belasting van zwaar lichamelijk werk dient meer in aanmerking te worden genomen.
Als dat tot uitgangspunt wordt gekozen voor een pensioenaccoord dan komt er een accoord waar iedereen zich in zal kunnen vinden.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

10-10-2011 14:32

@:Georg Kellersmann
10-10-2011 05:36
Schrijft een heel goed verhaal.
Hoeft niet veel aan te worden toegevoegd.
Gaan we dus ook niet proberen.

Betreffend het vermelde over de beloningsniveau's klopt ook. Na de nivelleringswoede na de "10 over rood"-waanideeen is het nederlandse beloningssyyteem in een stroomversnelling van absurditeiten gekomen. Dat begon met de grote salarisfestijnen in de overheidssector in de 70er jaren en nadat zo de meeste echte vaklieden uit het bedrijfsleven verjaagd zijn is het nu zo geworden van wat de gek er maar voor betalen wil.
De huidige maatregel van "recht alleen voor de rijken" is ook een uitvloeisel van dat denken. En de krankzinnige salarissprongen van de directrice (nu geschorst dank zij de publiciteit)van het COA is nu allang niet meer verbazingwekkend, maar juist heel logisch. Het past in de denkwereld van mensen die slim zijn opgeleid in het gebruikmaken van de maatschappelijke structuren waarvoor jan met de pet dagelijks met zijn broodtrommeltje op pad moet om ze overeind te houden.

Als wij doorgaan met het absurd hoog betalen van mensen die in onze maatschappij, ondanks alle bluf, niks opbrengen en het veel te laag betalen van mensen die ervoor moeten zorgen dat achter elke Euro ook echt een Euro produktie staat, dan is het pensioenprobleem nog niet de wereld uit.

Reageer op deze reactie

› Georg Kellersmann

10-10-2011 15:20

Op maandag, 10 oktober 2011 14:32 schreef Poldertramp het volgende:@:Georg Kellersmann 10-10-2011 05:36 Schrijft een heel goed verhaal. Hoeft niet veel aan te worden toegevoegd. Gaan we dus ook niet proberen.

Ach meneer Poldertramp, bedankt voor uw compliment. Toch wil ik graag een opmerking speciaal naar u toe maken.
Vaak lees ik met genoegen uw reacties op de nationale dialoog. Maar vaak ook bekruipt mij het gevoel dat u te vaak een zwartkijker bent.
Verschillende nederlandse industrieën staan erg vooraan in de wereld en als u dat niet weet dan wel ontkent, moet u zich wat beter op de hoogte stellen. Niet alle vaklieden zijn uit ons bedrijfsleven vertrokken hoor. En de nederlandse wetenschappers staan zeker ook op een behoorlijk hoog niveau.
Maar u hebt gelijk betreffende de nivelleringswoede na Nieuw Links en na 10 over Rood.
Alleen van dat "festijn" in de ambtelijke wereld heb ik weinig gemerkt. Ik was inderdaad een hogere ambtenaar en kon dat worden omdat ik via een hogere opleiding (zelf betaald door bijwerk en een lening die ik geheel heb afgelost zodat ik de maatschappij wat dat betreft geen dank hoef te zeggen, terwijl ik wel heel veel belasting moest betalen omdat latere studenten een studieloon ontvingen).
Na Nieuw Links werd in Nederland een ieder die zijn hoofd boven het maaiveld durfde uitsteken dat hoofd bijna afgehakt door de nivelleringsmachine. Dat was het gevolg van de nivellering op alle gebied.
Alleen zij die waren opgevoed met de instelling dat we moeten werken om te kunnen leven en niet leven door je hand op te houden konden die maaimachine ontgaan.
Sparen was ooit een deugd, maar sparen wordt nu bestraft.
Dit land is het land van de afgunst geworden.
Ik ben veel in Indonesië en daar bestaat nog niet 1 % van onze sociale zekerheid.
Geen werk? Geen inkomen. Werk zoeken dus.
Ziek en geen geld voor de dokter? Jammer toch. Maar meestal wil de familie wel helpen en dat gaat over en weer.
Als ik na zo'n reis weer in Nederland kom word ik bijkans misselijk van het geklaag.
Maar een zwartkijker wil ik niet zijn en ondanks mijn leeftijd wil ik optimist blijven en dat wens ik ook u toe.
Mijn groet,
Ir. G.H. kellersmann

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

10-10-2011 23:48

Correctie werkte niet.

Reageer op deze reactie

11-10-2011 07:46

Op maandag, 10 oktober 2011 15:20 schreef Georg Kellersmann het volgende: Ziek en geen geld voor de dokter? Jammer toch. Maar meestal wil de familie wel helpen en dat gaat over en weer.

Bij een eenvoudige levenssteil is dat ook mogenlijk en staat een samenleving ook veel sterker in zijn schoenen.
Bij de ingewikkelde structuur van ons westerse leven zijn we allemaal afhankelijk geworden van het gemak, wat ons tot slaven heeft gemaakt van mensen die op de monopolie posities zitten.

Op maandag, 10 oktober 2011 23:48 schreef Poldertramp het volgende:Correctie werkte niet.

Hier in Denemarken nu wel.
Als je de laatste weken de kranten leest is men de monopolie posities van sommige bedrijven spuug zat.
En de top zware lasten van de ambtenaren en adviseurs op het bedrijfsleven ook.
( het zijn de ambtenaren die de adviseurs sleutel posities geven, waarbij de laatste ongekende hoge rekeningen kunnen schrijven voor kinderlijk eenvoudig werk waar ze ´´extreem´´ langzaam aan werken en dat kan ik nu de afgelopen maanden vertellen uit eigen ervaring)

Men ziet met de aankomende massa werkloosheid eindelijk in dan ze hun gehele bedrijfsleven de dood steek hebben geleverd.

Als je zelf in het bedrijfsleven werkt kon je dat allang zien aankomen.

Hoe ze die pensioenen ook afsluiten, bij een massa werkloosheid zijn ze niets waard.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

11-10-2011 13:23

@:Georg Kellersmann
10-10-2011 15:20
Dat is tenminste weer eens een andere reactie.
Graag gooi ik in dit slapende land knuppels in de verschillende kippenhokken.

Inderdaad heeft Nederland geen slechte voorzieningen vergeleken met hele gebieden in de wereld. Maar men bekijkt het ook vanuut de persoonlijke situatie. Mensen die een doepel verlopende loopbaan volgen of achter de rug hebben met een bovenmodaal - of meervoudig modaal inkomen en die dat inkomen verkregen uit ver buiten de produkktie liggende posities die hebben bijna zonderuitzondering een totaal vertekend beeld van de situatie aan het produktiefront waar je dagelijks op je opbrengst wordt afgerekend. Voor die mensen een totaal vreemd bgrip.
Zo praat een Rutte over de "Kenniseconomie". Welke kenniseconomie? Alleen al ca 20.000 Nederlandse (inderdaad) uitstekende onderzoekers blijken tich als "innovatievluchteling" over de Amerikaanse Oost- en Westkust verspreid te hebben. En ook in Silicon Valley kom je ze tegen.
Hoe moeten we daarvan leven?
Hebik het nog niet over de ruim 20.000 nederlandse technici die door Joop den Uyl naar Duitsland gejaagd zijn op de vlucht voor de nivellering.
Hoezo gebrek aan bèta-mensen?
Hoezo al meer dn 10 jaar veel te weing startende technologiebedrijven? Jaarlijkse klacht van CPB.
Kletskoek dus.
Heb nederlandse technici hier door duitse bedrijven van hun stoel zien trekken. In 1984 hadden al ca 6000 Nederlanders alleen al in Zuidduitsland een baan met "beslissingsbevoegdheid". Maar ook in Oostentijk en Zwiterland kom je veel Nederlandse technici tegen. En Het Ruhrgebiet kent heel veel Nederlandse technici. Ook als bedrijfsleider. Nog onlangs is eern Nedelandse fabriek van Zonnepanelen kompleet naar het Ruhrgebiet vertrokken waar ze wel rendabel draaien. Hoezo "Kennisland"?
Hele juist voor een toeleveringsland met weinig eigen producten.uiterst belangrijke technologieen zijn vrijwel helemaal uit het land verdwenen. Terwijl spaanloos gevormde ptodukten veel minder energie kosten en veel sterker en betrouwbaarder zijn met vele tientallen procenten minder materiaalverbruik.

Steeds opnieuw word je er dan op gewezen dat we topbedrijven beschikken. Maar men vergeet dat het er maar een paar zijn. Ik hoor mensen namen noemen van bedrijven die al 25jaar van de kaart zijn.
Al in 1962 kwam ik bij Krupp Leichtmaschinenbau en daarna nog in talloze duitse industriekeukens ook hightech bedrijven en na Joop den Uyl hoeven we niet eens meer te proberen die jongens in te halen.
Dan verzink je al snel in een stuk zelfgenoegzaamheid en klamp je je vast aan die paar zaken waarmee je nog indruk kunt maken.
Als we naar Duitsland kijken, maar ook naar Zweden, Oostenrijk en Zwitserland , dan kunnen wij ons daar allang niet meer mee vergelijken. Overigens zijn de meeste "topbedrijven" al niet meeri n Nederlandse handen. VDT (nu Bosch), Hydraudyne (Nu Rexroth) Grasso ( nu GEA) Hollandde Signaal en ga maar door. Alleen een volidioot komt op het idee om de beste staalfabriek in de wereld aan een afgetakelde schrootboer als Chorus te verkopen.
En het is dan ook wel logisch als ik gisteravond een econoom hoor zeggen dat wij in feite een Duits achterland zijn.
Interessant is natuurlijk ook dat we dat te danken hebben aan onze keus voor het angelsaksische model waar continuiteit geen enkele rol speelt en de mens er niet toe doet.

Dat zo een wankel systeem een even wankel pensioensysteem en een wankel gezondheidssysteem en een wankel onderwijssysteem oplevert is duidelijk. Zonder een Belgisch ziekenhuis na twee nederlandse ziekenhuizen had ik mijn kleinzoon verloren. En inmiddels blijk ik niet de enige te zijn.

Zelf ben ik 100% selfmade, want niks geleerd. Heb met mijn zonen aan de wieg van een stuk of 5 bedrijven gestaan. Heb ze op poten geholpen vele tientallen arbeidsplaatsen van bovengemiddeld niveau als resultaat.
Heb er niks extra aan overgehouden en dat interesseert ons ook niet. Geld steek je in bestaansmiddelen tenzij je een luie sukkel bent. Ik werk tot mijn dood (nu vrijwilligerswerk) en heb dat mijn jongens ook voorgehouden die in de energietechniek gestapt zijn. Ik ben nog slechts vakadviseur.
Dus van zwartkijken geen sprake.
Wel laat ik de wereld even zien dat een vakman altijd veel nieuwe arbeidplaatsen schept en daaraan herken je hem. Daarvoor moet je toevallig wel positief in het leven staan.

En wat mij nog het allermeest stoort, is het feit dat wij die wat kunnen, de plicht hebben om te zorgen dat onze geestelijk en/of lichamelijk gehandicapte medemensen een goed leven hebben en houden.
Met zelfgenoegzaam bezuinigen inplaats van de mouwen op te rollen, zal dat niet lukken -

Reageer op deze reactie

11-10-2011 19:31

Op dinsdag, 11 oktober 2011 13:23 schreef Poldertramp het volgende: Mensen die een doepel verlopende loopbaan volgen of achter de rug hebben met een bovenmodaal - of meervoudig modaal inkomen en die dat inkomen verkregen uit ver buiten de produkktie liggende posities die hebben bijna zonderuitzondering een totaal vertekend beeld van de situatie aan het produktiefront waar je dagelijks op je opbrengst wordt afgerekend. Voor die mensen een totaal vreemd begrip

Vandaag nog zo een aan de telefoon gehad.
Toch altijd weer een kunst dat die mensen zolang kunnen praten zonder iets te zeggen.
Jammer dat die tijd me wel 2,5€ per minuut kost.
Dat is uhm ik vind uhm nou uhm wel um een beetje uhm verveld uhm dacht ik uhm.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

› Laat meer zien...

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.