Tering naar de nering. Indivdualisme wordt te duur.

Er zijn nu 5 reacties | 2 juni 2011 16:15

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

Er zitten uiteraard vele kanten aan de institutie van het PGB, en dus ook weer aan het bezuinigen erop.
Je kunt het PGB zien als een ultieme vorm van de financiering van het individualisme. Ieder ikje bepaalt zelf, we zijn vooral niet afhankelijk van elkaar.
Waarschijnlijk zal het toch beter te financieren zijn als we meer gedwongen worden naar elkaar om te zien als zorggevers, en als zorgvragers ons meer aan te passen aan de mogelijkheden. Het individu moet een stapje terugdoen ten dienste van het collectief.
Ik zeg niet dat het ideaal is. Opa en oma worden weer opgevangen bij zoon of dochter thuis.
De gehandicapten proberen een leven samen met anderen in te richten.
Misschien moeten we de tering wel naar de nering zetten.

Er zijn 5 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› InekevL

02-06-2011 17:39

En de mensen die exorbitante bedragen van ons belastinggeld terugkrijgen op hun veel te hoge hypotheken en daarbij behorende renten, mogen ook de tering naar onze nering zetten. Want wie betaalt die hypotheekrenteaftrek? Een douceur (geen- tje) voor de rijken: wij met zijn allen, de middelmatigen en de armen.
Zo blijven de rijken rijk en de armen arm.

En dan gaan die lui, die veel te duur kopen, op kosten van de gemeenschap, zitten zeuren over ""scheefhuren"".
Zouden ze zich nooit schamen? Minister Donner? en zijn companen.

En dan die Wilders met zijn zogenaamde benodigde bescherming.
Schande dat dat zoveel geld moet kosten om dat geblaat aan te moeten horen.
En als hij zelf niet wil komen blaten, dan stuurt hij schaap nr. 2 Fleur Agema, wat zat ze een onzin te verkondigen, over die ""ingewikkelde"" PGB waar zoveel fraude was en zo weinig controle.
Iedereen die wel eens met een PGB te maken heeft gehad. weet dat er al een enorm controle apparaat is. De zorgkantoren kijken elke uitgegeven cent na. Ze zouden alleen zich wat meer kunnen buigen over de tarieven van sommige bureaus. En ""ingewikkeld"" is een PGB helemaal niet. De indicatie wordt gesteld, je vraagt aan, en je krijgt het, of niet.

Reageer op deze reactie

› sarinda

09-06-2011 10:43

Ik denk niet dat we ineens terug kunnen naar zorg geven aan en krijgen van familie en buren en kennissen. Misschien kan dat heel langzaam weer opgebouwd worden in combinatie met betaalde zorg, maar zo ineens omschakelen, dat lukt nooit. dat betekent gewoon dat degene die zorg nodig heeft, en evt zijn naaste familie, de dupe wordt. Degenen die geen zorg nodig hebben staan daar niet bij stil. Overigens zijn dat ook meestal de mensen die zo makkelijk zeggen: "er wordt gefraudeerd, dus iedereen fraudeert, dus we schaffen het af."

Wat de hypotheekrenteaftrek en de bescherming van Wilders betreft ben ik het helemaal met je eens. Alleen kun je jammer genoeg die hypotheekrenteaftrek ook niet ineens stoppen: dan krijg je weer een economische crisis. Dus ook dat zal geleidelijk moeten.
Maar Wilders zou gewoon zijn eigen bescherming moeten betalen: hij roept de noodzaak ervoor zelf op.

Reageer op deze reactie

› InekevL

09-06-2011 13:20

Geheel mee eens!!!

Op donderdag, 9 juni 2011 10:43 schreef sarinda het volgende:Ik denk niet dat we ineens terug kunnen naar zorg geven aan en krijgen van familie en buren en kennissen. Misschien kan dat heel langzaam weer opgebouwd worden in combinatie met betaalde zorg, maar zo ineens omschakelen, dat lukt nooit. dat betekent gewoon dat degene die zorg nodig heeft, en evt zijn naaste familie, de dupe wordt. Degenen die geen zorg nodig hebben staan daar niet bij stil. Overigens zijn dat ook meestal de mensen die zo makkelijk zeggen: "er wordt gefraudeerd, dus iedereen fraudeert, dus we schaffen het af." Wat de hypotheekrenteaftrek en de bescherming van Wilders betreft ben ik het helemaal met je eens. Alleen kun je jammer genoeg die hypotheekrenteaftrek ook niet ineens stoppen: dan krijg je weer een economische crisis. Dus ook dat zal geleidelijk moeten. Maar Wilders zou gewoon zijn eigen bescherming moeten betalen: hij roept de noodzaak ervoor zelf op.

Reageer op deze reactie

› adale

09-06-2011 15:28

Op donderdag, 9 juni 2011 13:20 schreef InekevL het volgende:
Geheel mee eens!!!
Op donderdag, 9 juni 2011 10:43 schreef sarinda het volgende:Ik denk niet dat we ineens terug kunnen naar zorg geven aan en krijgen van familie en buren en kennissen. Misschien kan dat heel langzaam weer opgebouwd worden in combinatie met betaalde zorg, maar zo ineens omschakelen, dat lukt nooit. dat betekent gewoon dat degene die zorg nodig heeft, en evt zijn naaste familie, de dupe wordt. Degenen die geen zorg nodig hebben staan daar niet bij stil. Overigens zijn dat ook meestal de mensen die zo makkelijk zeggen: "er wordt gefraudeerd, dus iedereen fraudeert, dus we schaffen het af." Wat de hypotheekrenteaftrek en de bescherming van Wilders betreft ben ik het helemaal met je eens. Alleen kun je jammer genoeg die hypotheekrenteaftrek ook niet ineens stoppen: dan krijg je weer een economische crisis. Dus ook dat zal geleidelijk moeten. Maar Wilders zou gewoon zijn eigen bescherming moeten betalen: hij roept de noodzaak ervoor zelf op.

adale.Inekevl heeft in veel opzichten het gelijk aan haar kant.Ik als uit geboorte jaar 1921 vraag mij wel eens af hoe de huidige maatschappij en zijn deelnemers omgaan met hun uit werk verkregen verdiensten.In de jaren tussen 1940 en 1929 bijvoorbeeld was geld lenen bepaald niet iets wat voor de gewone Nederlander met een inkomen uit werk gebruikelijk was.Zelfs het lenen van geld voor een hypotheek was al moeilijk omdat je eerst wel zelf een groot deel van het benodigde bedrag moest verkrijgen door sparen.Nu wordt er voor de duvel en zijn ouwe moer geleend tot zelfs pure consumptie goederen toe zoals bijvoorbeeld reizen.Wat de mensen m.i. dus verleerd zijn geworden is te sparen voordat je voor een gewenst goed gaat betalen.Vroeger betekende lenen ook aflossen en rente betalen. Dus lenen was een vrij kostbare uitgave en een mens dacht we drie maal na voordat hij bijvoorbeeld een huis ging kopen.In die tijd was het in mijn herinnering heus geen gebruik om een auto te kopen met geleend geld of je had dat van vermogender familielid.Ik wil hiermee zeggen dat we hebben inderdaad afgeleerd om de tering naar de nering te zetten zoals Inekevl stelt.Ondanks het feit dat we minder geld uitgaven in die jaren hadden de meesten van ons het niet veel slechter dan nu met uitzondering van de werkelijk heel laag geschoolden en werkelozen ( wie zal zich nog het lied van Louis Davids herinneren:Dat is die kleine man met een convectie pakkie an" en liever lui dan moe was en de 18 piek per week werkeloosheids uitkering voor genoegen nam).Veel wat hij toen in dat liedje zong is helaas nu nog wel geldig voor helaas veel mensen.Zeker is wel dat er minder schulden waren want schulden maken dat deed men toe niet gauw.Het huidige gemak waarmee geleend kan worden heeft echter wel onze welvaart enorm verhoogd en dat is wel een waarheid die wij niet moeten vergeten.Alleen is daarvan weer een gevolg dat Nederlanders een akelig verwend volk zijn geworden omdat alles maar kon Nu blijkt echter dat dat niet meer kan.Iedereen zal er mee geconfronteerd worden dat het wat minder moet worden de huidige generaties stammende uit de jaren 1966 tot nu toe hebben echter totaal geen ervaring hoe je het met wat minder moet kunne omgaan: zij hebben alleen maar groei gekend! helaas betekent dat ook voor de mensen aan de onderkant die het gelag betalen.Welke
maatschappij je ook inricht er blijft altijd wel een categorie over die het slechter heeft.Daar tegenover is er ook altijd een zekere elite die het uitzonderlijk goed heeft en er alles aan zal doen om die die positie te houden, desnoods ten koste van medemensen.Knappe jongen die kans ziet dat op te lossen.Volgens mij een onbereikbaar ideaal!. .

Reageer op deze reactie

› adale

09-06-2011 16:58

adale. Aanvulling op mijn boven staande opmerkingen over hettegenwoordige leen gedrag.Door het gemakkelijke lenen om direct aan koop wensen te kunnen voldoen heeft wel onze welvaart een spurt gegeven maar in wezen is het gedeeltelijk ee schijn welvaart. Vele uitgaven zijn gedaan uit geld dat er op het moment van koop of andere beslissing er nog niet was en pas (veel) later besdchikbaar was.Dat is toelaatbaar als er met het geleende geld activiteiten gestart kunnen worden die wel direct rendement opleveren..Maar voor comptieve uitgaven is het geen gezond financieel beheer...

Reageer op deze reactie