Eerste kamer is niet democratisch gekozen

Er zijn nu 3 reacties | 26 mei 2011 22:07

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

De eerste kamer beoordeelt wetten en wetteksten en kan deze goed of afkeuren. Zij hebben 75 leden en worden niet door de burger gekozen. Geen democratisch bestuur, dus afschieten en opdoeken en geen discussie aan wijden.

Er zijn 3 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

Sorteren

› stefanp85

27-05-2011 10:23

@Motor, voordat we iets afschaffen zullen we er toch echt eerst over moeten discussiëren.

Reageer op deze reactie

› Motor

27-05-2011 10:37

Die discussie - over het opheffen van de Eerste Kamer - heeft al hoog en breed plaatsgevonden.
Samengevat, de Eerste Kamer is, net als het provinciale bestuur en de Waterbesturen een door en door gecorrumpeerd en verouderd instituut dat niet democratisch is verkozen. Een geldverslindende baantjespool voor overtollige, afgekeurde en gepensioneerde ambtenaren en 'bestuurders'.
Alternatief; vorm deze instituten om tot onbezoldigde erebanen. Ook de Provincie en Waterbesturen.
Daarmee worden ze stukken kleiner, krijgen we gemotiveerde personen en besparen we op de ver uit de hand gelopen kosten van ons 'bestuur'. Ik plaats bestuur tussen haakjes omdat dit een te groot woord is voor dergelijke senaatsfuncties.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

27-05-2011 22:02

Aaannemend dar eerste kamerleden ook niet volmaakt zijn, moet ik wel vaststellen dat er in die kamer toch in het verleden wel wat meer bedachtzaamheid naar voren kwam dan in de toch altijd een beetje meer dilettanterige tweede kamer, waar vele broekies zitten die nog heel wat van het leven leren moeten.
Je staar soms stom- en stom en stomverbaasd over de wereldvreemde kletskoek er vandaan komt.
Alleen al dat blinde geloof in de eenogen die zij deskundigen noemen is een erkenning daarvan.
Ongelooflijke bedragen verdwijnen in de onduidelijke zakken van talloze adviseurs en hun burotjes.

Diegenen die door schade en schande wijs werden en in de eerste kamer zitten moeten we niet eerder weg doen dan wanneer we daar iets meetbaar beters voor in de plaats kunnen zetten.
Dank zij dat angelsaksische ad hocbeleid. mogelijk gemaakt door de ideologische oogkleppen die elk tweede kamerlid opgezet kreeg, zijn er minstens zo veel miljarden verspild als we nu bezuinigen moeten.
Een beetje tegenwicht is niet verkeerd.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.