Ongezond leven door overmatige consumptie van voedings middelen.

Er zijn nu 6 reacties | 23 april 2011 17:20

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

adale. Het grootste probleem is de heersende overvloed in onze maatschappij.Onze biologische cnonstitutie is gebaseerd op een bepaalde schaarste aan voedsel in onze natuurlijke omgeving.Om aan voldoend voedsel te komen voor een goede gezonde conditie moet elk natuurlijk individu wel moeite doen om aan zijn natuurlijke behoefte te voldoen.Dat vraagt activiteit en energie en dit energie verbruik is gewoon nodig om alle organen in ons lichaam hun taak te kunnen verrichten.Er is echter niet meer voedsel nodig om alle functies in ons lichaam goed te verrichten.Meer voedsel is niet nodig en wordt doorgaans op geslagen in andere4 stoffen ,o.a.vet .Te veel van dat overbodige vet geeft overgewicht, extra belasting van hart , ledematen en lever.Die gaan dann minder goed functioneren met als gevolg gezondheidsklachten.
In onze maatschappij van overvloed hebben mensen echter helaas de neiging meer voedsel op te nemen dan we strikt voor het goed functioneren van ons lichaam nodig hebben.Als we dus zouden beginnen de supermarkten voor de helft leeg te halen waardoor de verleiding tot het aanschaffen van meer voedsel dan we nodig hebben vermindert zouden er beslist minder gezondheidsklachten als gevolg van overmatige vetvorming en overgewicht ontstaan.Ook de keuze van soorten voedsel, b.v.vers fruit en verse groenten samen met minder eten zal veel klachten kunnen voorkomen.

Er zijn 6 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

Sorteren

› sarinda

27-04-2011 15:18

De keus voor meer biologische groente en vlees zou gestimuleerd kunnen worden, de keus voor bio-
industrie zou meer belast kunnen worden, de mogelijkheid om reclame te maken voor ongezonde dingen zou moeilijk gemaakt kunnen worden etc. Het enige probleem is dat onze economie erop berekend is dat deze dingen ongehinderd door kunnen gaan.
Hetzelfde geldt voor de farmaceutische industrie en het milieu. Om dat te reguleren moeten er wetten worden aangenomen die tegengewerkt zullen worden door mensen mensen die daar tevel geld aan verdienen en dus teveel macht aan ontlenen.
Die macht zou dus langzamerhand verminderd moeten worden, zodat daarmee niet onze hele economie meteen instort, maar de macht wel verschoven wordt. Een begin zou belasting kunnen zijn op bijv kleur- en smaakstoffen en vlees met hormonen erin of antibiotica. Als gezond vlees net zo duur is als ongezond vlees, koopt men wel gezond vlees, en misschien wat minder ervan.

Reageer op deze reactie

› edwin n

27-04-2011 15:50

Op woensdag, 27 april 2011 15:18 schreef sarinda het volgende: Die macht zou dus langzamerhand verminderd moeten worden, zodat daarmee niet onze hele economie meteen instort, maar de macht wel verschoven wordt.

Dat gebeurd eigenlijk al, de landbouw wordt langzaam steeds biologischer en diervriendelijker.
Alleen door de verstuurde marktwerking duurt het allemaal wat lang.

Op woensdag, 27 april 2011 15:18 schreef sarinda het volgende: Een begin zou belasting kunnen zijn op bijv kleur- en smaakstoffen en vlees met hormonen erin of antibiotica. Als gezond vlees net zo duur is als ongezond vlees, koopt men wel gezond vlees, en misschien wat minder ervan.

Ongezond vlees wordt niet ( meer) verkocht.
Voorheen ging ziek vee wat iets had wat voor het vlees niet schadelijk was via noodslachting naar goedkopere slagers.
Maar dat is ook al niet meer, er zoveel vlees in overvloed dat dit weggegooid wordt.

Hormonen zijn streng verboden.
Antibiotica mag alleen gebruikt worden een aantal dagen voor slacht dat het ook weer uit het vlees is verdwenen.
Daar wordt het vlees ook op gecontroleerd bij slacht.

Reageer op deze reactie

› adale

29-04-2011 15:29

Op woensdag, 27 april 2011 15:18 schreef sarinda het volgende:De keus voor meer biologische groente en vlees zou gestimuleerd kunnen worden, de keus voor bio-
industrie zou meer belast kunnen worden, de mogelijkheid om reclame te maken voor ongezonde dingen zou moeilijk gemaakt kunnen worden etc. Het enige probleem is dat onze economie erop berekend is dat deze dingen ongehinderd door kunnen gaan.
Hetzelfde geldt voor de farmaceutische industrie en het milieu. Om dat te reguleren moeten er wetten worden aangenomen die tegengewerkt zullen worden door mensen mensen die daar tevel geld aan verdienen en dus teveel macht aan ontlenen.
Die macht zou dus langzamerhand verminderd moeten worden, zodat daarmee niet onze hele economie meteen instort, maar de macht wel verschoven wordt. Een begin zou belasting kunnen zijn op bijv kleur- en smaakstoffen en vlees met hormonen erin of antibiotica. Als gezond vlees net zo duur is als ongezond vlees, koopt men wel gezond vlees, en misschien wat minder ervan.

adale.Uw hebt gelijk maar zolang het doel is voor bedrijven en particulieren om zoveel mogelijk en zo gemakkelijk mogelijk geld te verdien zal er naar mijn mening weinig veranderen.Wij leven ien tijd waarin geld verdienen op vrijwel alle terreinen de belangrijkste doelstelling is.In de huidige overvloed maatschappij zal dat naar mijn gevoel niet veranderen. Soms denk ik wel eens :hadden we maar eens 4 jaar oorlog en bezetting.Dan is het echt wel over met onze overconsumptie..

Reageer op deze reactie

› edwin n

29-04-2011 15:49

Op vrijdag, 29 april 2011 15:29 schreef adale het volgende: Soms denk ik wel eens :hadden we maar eens 4 jaar oorlog en bezetting.Dan is het echt wel over met onze overconsumptie..

Is ook een ongezonde levensstijl.

Reageer op deze reactie

› adale

11-05-2011 10:17

Op vrijdag, 29 april 2011 15:49 schreef edwin n het volgende:
Op vrijdag, 29 april 2011 15:29 schreef adale het volgende: Soms denk ik wel eens :hadden we maar eens 4 jaar oorlog en bezetting.Dan is het echt wel over met onze overconsumptie..

Is ook een ongezonde levensstijl.

adale. Edwin heeft wel gelijk. Er is echter een verschil: een oorlog is doorgaans tijdelijk en is na enige jaren voorbij.Dan is het echter met de overvloed afgelopen en en hebben we weer meerdere jaren nodig om de door die oorlog verloren gegane welvaart weer terug te krijgen. In elk geval zijn dan wel de gezondheid effecten als gevolg van een veel te hoge consumptie van voeding en medicijnen verdwenen.

Reageer op deze reactie

› edwin n

11-05-2011 12:31

Op woensdag, 11 mei 2011 10:17 schreef adale het volgende: Er is echter een verschil: een oorlog is doorgaans tijdelijk en is na enige jaren voorbij.Dan is het echter met de overvloed afgelopen en en hebben we weer meerdere jaren nodig om de door die oorlog verloren gegane welvaart weer terug te krijgen. In elk geval zijn dan wel de gezondheid effecten als gevolg van een veel te hoge consumptie van voeding en medicijnen verdwenen.

Ik streef meer naar een economie die stabiel is en blijft.
Dat hadden wij in de melkveehouderij.
Als ze daar met hun vingers van af gebleven waren hadden wij melkveehouders tot in de eeuwigheid een gezonde en stabiele economie kunnen behouden, zonder de pieken en dalen waarbij iedereen weer eens in de zoveel tijd z'n lesje moet leren en z'n neus dus moet stoten.
Dat had in elkgeval ook een voorbeeld kunnen zijn voor de rest van de landbouw.

De overvloed van consumeren en het tegelijkertijd ook nog eens lui worden is het gevolg van een wereldwijde handelsbalans die uit balans is.
Daardoor zijn er verkeerde geldstromen ontstaan die geleid hebben tot een extreem lage rente waardoor sparen minder belangrijk leek.
Er kon dus vanalles op de pof gekocht worden zonder er hard voor te werken tot het vast liep.

Er zijn landen die nu hard voor ons werken en/of veel grondstoffen aan ons leveren en er zelf weinig voor terug krijgen.
Wij leven in het westen dus op de pof.
Inplaats van dat we die arbeidskracht en grondstoffen betalen met goederen of ook weer geleverde arbeidskracht, betalen we een te groot gedeelte terug met bijgedrukt geld.
Dat gaat goed tot dat men elders door krijgt dat men gratis voor ons staan te werken.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.