Als alle dieren verdoofd geslacht worden is er weinig van te zeggen dat dat dan ook voor iedereen geld.
Maarja religie en het daar van afwijken zal wel weer een gebed zonder eind worden.

Moslims en Joden gaan dit samen aanvechten, dat is opzich al een goede ontwikkeling.
Wie weet komt daar toch nog iets positiefs uit.

Ik ben voor deze maatregel. Niet om het dier, maar om de uitzondering van gelijk burgerschap. Op grond van geloof eist men keer op keer meer rechten en minder verplichtingen dan andere burgers. Allle burgers zijn gelijk voor de wet. Geen tweedeling in de samenleving, geen uitzonderingen op grond van geloof!

Joodse en Islamitische organisaties stellen dat de dieren niet lijden tijdens de slachting.
Nou, dan liegen ze waar ze bij staan. Punt uit. Natuurlijk lijden de dieren wel.

Tjonge, tjonge. Wat dacht u van de STIERENVECHTEN ????
Sommigen wilen die verbieden, om zo de stier niet te laten lijden.

Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren.
Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens.

In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen.
In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd
Dus onmiddelijk verbieden

Het komt mij voor dat de meeste beschaafde mensen het opzettelijk mishandelen van dieren veroordelen op een merkwaardige uitzonderingen na. Bezwaren verdwijnen als het pijnigen van dieren een liefhebberij is, zoals de hengelsport, het stierenvechten en het aanbidden van een denkbeeldig opperwezen.

Vooral als het laatste aan de orde is, worden nogal makkelijk wetten opzij gezet.

Halal en koosjer komen voort uit voedselwetten van millennia geleden, toen in het Midden-Oosten een nomadisch herdersvolk dieren zoals varkens niet door een droge zandbak konden jagen en bloed zo snel mogelijk uit het kadaver moest, vanwege de houdbaarheid en het gebrek aan zout.

Nogmaals, het gedogen van rituele marteling van dieren, dan wel pijniging vanwege een zogenaamde 'sport', heeft geen enkele zinnige reden en dient derhalve te stoppen.

Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen...
Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel meer in het nieuws moet.
Kinderen moeten weten wat er met dieren gebeurt, zodat zij weten hoe er met dieren wordt omgegaan.
Als kinderen deze taferelen zien dan zal het snel afgelopen zijn met dit AFSLACHTEN, daarom pleit ik voor geef kinderen 4 uur in de week les over het gebruik van voeding, waar het vandaan komt en wat er mee gedaan wordt.
Let wel, zij zijn de toekomst, zij moeten worden opgeleid, zodat ze zelf later gezonde voeding kunnen nuttigen, geen PLOFVLEES meer, maar plantaardige eiwitten, dat is veel gezonder, dierlijke eiwitten zijn ongezond!!
Kijk in het rond en zie, kijk in de ziekenhuizen en zie, de ziektes die het teweeg brengt, de vervuiling, de antibiotica resistentie etc, de horizonvervuiling, de vervuiling van de Natuur!
Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

Op woensdag, 13 april 2011 15:44 schreef Femi het volgende:Ik ben voor deze maatregel. Niet om het dier, maar om de uitzondering van gelijk burgerschap. Op grond van geloof eist men keer op keer meer rechten en minder verplichtingen dan andere burgers. Allle burgers zijn gelijk voor de wet. Geen tweedeling in de samenleving, geen uitzonderingen op grond van geloof!

Het geloof heeft hier niets mee te maken, het AFSLACHTEN van dieren.
Hoe durven mensen het geloof hiervoor te gebruiken, wat een klets allemaal.

Op woensdag, 13 april 2011 17:02 schreef benK het volgende:Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren.
Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens.

In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen.
In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd
Dus onmiddelijk verbieden

Hoe durft de mens zich boven de hulpeloze dieren te stellen.
De PvdD heeft altijd gelijk, zij zijn voor de Natuur en daar horen dieren ook bij, evenals wij "mensdieren"!!
Dit afslachten heeft niks met GELOOF te maken.

prima. nu nog de bio-industrie--het transport van her naar der en de megastallen alsmede de legkippen farms aanpakken. dieren hebben recht op diervriendelijke behandelking. groet, spock.

Ik ben tegen ritueel slachten; de voornaamste reden is dat ik het onnodig vind om iets te slachten ter viering van het bestaan van een God. Of God. Of ter viering van een religieus iets.

Het geloof in God is dat pas ten volste als we laten zien dat we een ritueel opvoeren? Het ritueel van slachten? God zogenaamde cadeautjes geven?
Is het nodig om via het ritueel slachten te laten zien dat je een goede Moslim of Jood bent?

Het is een vrij 'enge' -in de zin van smal- gedachte als je meent dat je pas een goed gelovige bent als je offert. Van offeren is nog nooit iemand wijs geworden. En God zit er niet op te wachten.

En diegene die het bewijs heeft dat het na de (op)offering of rituele slachting beter met de wereld gaat mag het laten zien!
Welke goede actie laat God zien na deze heugelijke festiviteit?


Ben benieuwd.

Op woensdag, 13 april 2011 17:02 schreef benK het volgende:Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren. Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens. In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen. In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd Dus onmiddelijk verbieden

Op vrijdag, 15 april 2011 13:14 schreef Els het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 17:02 schreef benK het volgende:Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren. Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens. In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen. In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd Dus onmiddelijk verbieden

Als wij naar het buitenland gaan (en wij hebben als klein landje een heel groot buitenland(en)}
dan moeten WIJ ons aanpassen aan het land waar we naar toe gaan.
Waarom geldt dat ook niet voor mensen uit ONS buitenland ? Waarom hoeven die zich niet aan te passen aan ONZE cultuur en gewoonten?
Vertel mij dat verschil eens.
Bij ons worden de dieren NIET onverdoofd geslacht. Zo ja dan eet ik geen vlees meer.
Het is al erg genoeg vind ik als ik zie hoe sommige boeren op de markt met hun koeien omgaan.
Hier is niet voor niets dat de koemarkt geen koemarkt op het plein meer,maar ergens anders.
Dat was soms ook een schrijnend tafereel.
Ik heb eenmaal gezien dat een meisje een boer in zijn gezicht sloeg omdat hij aan de
staart een koe in de wagen trok.
Hij wou terugslaan maar kreeg de alle toeschouwers tegen zich,toen bond hij in.
Nu is dat misschien nog wel zo,maar (ben ik het ook niet mee eens) WIJ zien dat niet meer.,
dat heeft natuurlijk ook zijn redenen.
Ik hoop dat er een wet komt dat de dieren niet meer onverdoofd geslacht mogen worden,
die slachting is een blamage voor een ( zich noemend beschaafd land) heeft niets met geloof te maken.

Dus: GEEN ONVERDOOFDE SLACHTING MEER OP STRAFFE VAN EEN HELE HOGE BOETE.
Els

Op woensdag, 13 april 2011 21:44 schreef Gprod het volgende: Is het nodig om via het ritueel slachten te laten zien dat je een goede Moslim of Jood bent?

Ik heb het vandaag nog eens na gevraagd of hier in Denemarken de dieren op slachthuis verdoofd worden en hoe.
Hier worden de dieren pneumatisch met een pin verdoofd.
In Nederland gebeurd dat het zelfde.
Ik weet niet of in Nederland de dieren ook nog een verdovingsspuit krijgen van te voren, maar zover ik weet kun je dan het vlees niet meer gebruiken.
Mocht het zo zijn dat het dier in Nederland ook alleen pneumatisch verdoofd wordt, dan is het nog maar de vraag of het ritueel slachten dieronvriendelijker is.

1 Bij pneumatisch verdoven voelt het dier niets meer maar is in sommige gevallen nog gewoon bij bewustzijn tot die doodbloed.

2 Bij ritueel slachten is het dier ook al meteen niet meer bij bewustzijn en voelt dus ook niets meer.

Wetenschappers zeggen dat een dier na ritueel slachten nog niet meteen helemaal dood is en dat is het bezwaar.
Maar in beide gevallen is het dier pas echt dood als hij leeg/dood gebloeid is.

Schandalig hoe we naar deze lui luisteren, het is zonde van de zendtijd die eraan besteed wordt!
Negeren, die lui en Marianne Thieme steunen, dat is eerlijk en diervriendelijk.
Schandalig, hoe deze mensen met mensdieren omgaan...
Krijgen zij hier een kick van?
Hebben deze lui geen gevoel?
Waar slaat dit allemaal op, we moeten dit bestraffen i.p.v. er zoveel over lullen!

Op woensdag, 13 april 2011 21:44 schreef Gprod het volgende:Ik ben tegen ritueel slachten; de voornaamste reden is dat ik het onnodig vind om iets te slachten ter viering van het bestaan van een God. Of God. Of ter viering van een religieus iets.

Wat is het verschil tussen een schaap slachten voor de ramadan en een kalkoen voor de kerst?

Op vrijdag, 15 april 2011 20:23 schreef Willeke het volgende: Hebben deze lui geen gevoel?

In het begin dat ik melkveehouder was had ik er ook moeite mee als er bij ons op het erf een koe afgemaakt moest worden.
Ik stelde het zolang mogenlijk uit en heb in het begin zelfs soms enkele weken met een dier zitten sullen om het alsnog beter te krijgen.
Als de veearts dan kwam om hem af te maken wilde ik ook niet kijken.

Maar na een tijdje stierf er bij ons ook een koe een natuurlijke dood net als in de natuur.
Maar dat wilde ik nooit meer, nu heb ik er ook geen moeite meer mee dat er een koe bij ons wordt afgemaakt want die heeft het veel beter.
En ik wacht nu ook geen weken meer(dat gebeurd in de natuur wel) maar beslis al na 2 dagen als de kans op herstel uitzichtloos is.

De dieren worden bij ons met zorg geboren en met zorg gevoed en met zorg naar het einde gebracht.

Zojuist stonden er nog een heel hok kalfjes op me te wachten om dat ze weten dat ze elke avond nog even met wat extra brokjes worden verwend, dat is een mooi en liefelijk gezicht.

Marianne Thiemen moet eerst eens op een veehouderij gaan werken zodat ze weet waar ze over praat.
Ook de reacties zoals hierboven gericht op ritueel slachten zijn meer berust op onbegrip.
Rituele slagers zijn kundig genoeg om pijnloos te slachten net zo goed als in onze Christelijke slachterijen.

Op vrijdag, 15 april 2011 13:41 schreef Els het volgende:Als wij naar het buitenland gaan (en wij hebben als klein landje een heel groot buitenland(en)}
dan moeten WIJ ons aanpassen aan het land waar we naar toe gaan.
Waarom geldt dat ook niet voor mensen uit ONS buitenland ? Waarom hoeven die zich niet aan te passen aan ONZE cultuur en gewoonten?
Vertel mij dat verschil eens.
Bij ons worden de dieren NIET onverdoofd geslacht. Zo ja dan eet ik geen vlees meer.
Het is al erg genoeg vind ik als ik zie hoe sommige boeren op de markt met hun koeien omgaan.
Hier is niet voor niets dat de koemarkt geen koemarkt op het plein meer,maar ergens anders.
Dat was soms ook een schrijnend tafereel.
Ik heb eenmaal gezien dat een meisje een boer in zijn gezicht sloeg omdat hij aan de
staart een koe in de wagen trok.
Hij wou terugslaan maar kreeg de alle toeschouwers tegen zich,toen bond hij in.
Nu is dat misschien nog wel zo,maar (ben ik het ook niet mee eens) WIJ zien dat niet meer.,
dat heeft natuurlijk ook zijn redenen.
Ik hoop dat er een wet komt dat de dieren niet meer onverdoofd geslacht mogen worden,
die slachting is een blamage voor een ( zich noemend beschaafd land) heeft niets met geloof te maken.

Dus: GEEN ONVERDOOFDE SLACHTING MEER OP STRAFFE VAN EEN HELE HOGE BOETE.
Els

Mee eens! Het is maar goed dat wel alles niet kunnen zien wat er allemaal met deze arme dieren gebeurt op markten/slachterijen en andere?
Er zijn mensen die totaal gevoelloos zijn, dit noem ik geen mensen, maar dierenbeulen, zieke geesten!
Wat zou het saai zijn zonder deze mooie dieren, alle dieren zijn een Kosmisch Geschenk..

Op vrijdag, 15 april 2011 20:47 schreef Willeke het volgende: Het is maar goed dat wel alles niet kunnen zien wat er allemaal met deze arme dieren gebeurt op markten/slachterijen en andere? .

Op een markt kan iedereen komen kijken.
En op een slachterij kun je ook zomaar kijken als je wil.
Heb ik zelf ook ooit eens gedaan.
De dieren daar merken er zelf niets van.

Op vrijdag, 15 april 2011 20:47 schreef Willeke het volgende: Er zijn mensen die totaal gevoelloos zijn, dit noem ik geen mensen, maar dierenbeulen, zieke geesten! .

Ik heb de dieren liefhebbers ook wel eens horen zeggen dat dieren in de natuur niet bijgevoerd mogen worden omdat dit niet volgens de natuur is.
Een dier de hongerdood laten sterven dat is pas gevoelloos.
En een dier die een natuurlijke dood sterft heeft het vele malen slechter dan een dier wat op de slagerij niet eens merkt dat ie dood gaat.

Als wij melkveehouders de dieren behandelen zoals ze het in de natuur hebben dan krijgen we toren hoge boetes opgelegd.

Mensen zijn omnivoren
Als we herbivoren waren geweest zagen we er wel anders uit.
Als ik het zo lees is er niet veel verschil tussen ritueel slachten en gewoon slachten.
Bij gewoon slachten worden zij verdooft en daarna de keel doorgesneden en bij ritueel slachten niet verdooft maar wel ritueel de keel doorgesneden.
Het verdoven gebeurt door het dier buiten westen te slaan met een slagpen.
Daar moet met ritueel slachten toch een mouw aantepassen zijn

Op zaterdag, 16 april 2011 07:05 schreef bert59 het volgende: Het verdoven gebeurt door het dier buiten westen te slaan met een slagpen. Daar moet met ritueel slachten toch een mouw aantepassen zijn

Bij ritueel slachten is het dier ook meteen buitenwesten doordat ie eerst in het zenuwstelsel geraakt wordt.
Dat gaat net als met een slagpen zosnel dat het dier er niets vanmerkt.

Op vrijdag, 15 april 2011 20:47 schreef Willeke het volgende: Er zijn mensen die totaal gevoelloos zijn.

Als je voor de eerste keer een operatie bijwoont ziet het er ook akelig uit.
Als je het wat vaker meegemaakt hebt wen je er aan. (bij ons worden ook wel eens dieren geopereerd)
De reden dat je er beter naar kunt kijken komt ook omdat je beseft dat het dier er niets van merkt en dat die goed behandeld wordt.
Een koe staat met een keizersnede ook in volle bewustzijn op zijn benen maar ziet niet eens wat er gebeurd en voelt dat ook niet.

Zou je een koe geen keizersnede geven dan sterft het een akelige dood waar ze wel veel van merkt.

Zo is het met slachten ook als je er de eerste keer naar kijkt.
Maar het gaat er om dat je begrijpt dat het dier er zelf niets van merkt.
En al ziet het er nog zo akelig uit.
Een dier wat op een natuurlijke mannier sterft lijd wel en al blijft de mens er verder met z'n vingers vanaf, na een week ziet die er nog veel akeliger uit.

Geen leuk onderwerp.
Maar ik hoop dat ik met m'n reacties toch duidelijk heb kunnen maken dat we als Christenen toch eerst eens wat beter onszelf in de spiegel moeten bekijken voor we het bekende vingertje naar een ander opsteken.
Want dat laatste heeft wel al heel veel lijden veroorzaakt.

Op vrijdag, 15 april 2011 21:15 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 15 april 2011 20:47 schreef Willeke het volgende: Het is maar goed dat wel alles niet kunnen zien wat er allemaal met deze arme dieren gebeurt op markten/slachterijen en andere? .

Op een markt kan iedereen komen kijken.
En op een slachterij kun je ook zomaar kijken als je wil.
Heb ik zelf ook ooit eens gedaan.
De dieren daar merken er zelf niets van.

Op vrijdag, 15 april 2011 20:47 schreef Willeke het volgende: Er zijn mensen die totaal gevoelloos zijn, dit noem ik geen mensen, maar dierenbeulen, zieke geesten! .

Ik heb de dieren liefhebbers ook wel eens horen zeggen dat dieren in de natuur niet bijgevoerd mogen worden omdat dit niet volgens de natuur is.
Een dier de hongerdood laten sterven dat is pas gevoelloos.
En een dier die een natuurlijke dood sterft heeft het vele malen slechter dan een dier wat op de slagerij niet eens merkt dat ie dood gaat.

Als wij melkveehouders de dieren behandelen zoals ze het in de natuur hebben dan krijgen we toren hoge boetes opgelegd.

Edwin,, en jij denkt dat de dieren hier zelf niets van merken, hou toch ff op!!

Op zaterdag, 16 april 2011 14:12 schreef Willeke het volgende:Edwin,, en jij denkt dat de dieren hier zelf niets van merken.

Heb je er zelf wel eens bij gestaan?
Op de zelfde mannier als op het slachthuis werden in het verleden ook wel eens koeien bij ons afgemaakt, maar dan met een boldpistool (is het Deense woord).
De koe ligt in veel minder dan een seconde plat en is verdoofd.
Als de veeatrs dat pistool op zijn hoofd zet weet de koe heus niet waar dat ding voor dient.

Toen ik klein was ben ik wel eens aangereden door een zeer langzaam rijden echtpaar op de fiets.
Daar merk je ook niets van en dat ging nog veel langzamer.

Ik heb zelf ook wel eens schade gehad van een koe, dat was geen kleine schade maar de pijn voel je pas veel later.

Op zaterdag, 16 april 2011 14:12 schreef Willeke het volgende:Edwin,, en jij denkt dat de dieren hier zelf niets van merken.

De natuurlijke dood die 1 koe ooit bij ons had dat duurde een halve dag en lag op het eind flink te kermen.
Zover laat ik het nooit meer komen.

Op woensdag, 13 april 2011 17:02 schreef benK het volgende:Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren.
Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens.

In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen.
In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd
Dus onmiddelijk verbieden

Het dier staat GELIJK aan de mens, wie denkt de MENS wel wat ie is?
Opdat wij toevallig een paar hersenscellen meer hebben, hebben wij dan het recht om deze dieren te pas en te onpas te doden.
Dit slaat werkelijk alles....
Waar halen we het lef vandaan kun je beter zeggen, het is een slechte eigenschap waar vele mensen mee te kampen hebben of? Ja, hier zal ik nog wel eens een A4tje aan vuil maken, maar vandaag niet. Doei.

Op zaterdag, 16 april 2011 15:02 schreef Willeke het volgende: Waar halen we het lef vandaan kun je beter zeggen.

Dat kan ik wel voor je verklaren.

Het zijn juist de politieke mensen uit de dierenpartij die ons verplichten een dier op erf te doden als die niet meer gezond is.
Als we daar ook nog eens te lang mee wachten kunnen we ook nog eens een boete krijgen door dat beleid.

Ik begin nu toch een beetje te twijfelen aan je woorden dat de dierenpartij altijd gelijk heeft.

@ De Tweede Kamer debatteert deze week over een voorstel van de Partij voor de Dieren om ritueel slachten zonder verdoving te verbieden. Op dit moment is slachten zonder verdoving al verboden, maar geldt er een uitzondering voor religieuze slachting. Joodse en Islamitische organisaties verzetten zich tegen het verbod, zij stellen dat dieren niet lijden tijdens de onverdoofde slachting.

Hoe denkt u hierover?

Onverdoofd slachten is helemaal niet mogenlijk, altijd is er al verdoofd geslacht.


Ritueel slachten is ook verdoofd slachten.

Dit misverstand zou nog wel eens voor grote problemen kunnen zorgen als wij dit gaan verbieden.

Een debat hier over waar men met een open houding naar elkaar wil luisteren zou helemaal niet verkeerd zijn.
Maar met een houding van wij weten alles beter, zou dit nog al eens flink uit de hand kunnen lopen.

Op zaterdag, 16 april 2011 15:43 schreef edwin n het volgende:@ De Tweede Kamer debatteert deze week over een voorstel van de Partij voor de Dieren om ritueel slachten zonder verdoving te verbieden. Op dit moment is slachten zonder verdoving al verboden, maar geldt er een uitzondering voor religieuze slachting. Joodse en Islamitische organisaties verzetten zich tegen het verbod, zij stellen dat dieren niet lijden tijdens de onverdoofde slachting. Hoe denkt u hierover? Onverdoofd slachten is helemaal niet mogenlijk, altijd is er al verdoofd geslacht. Ritueel slachten is ook verdoofd slachten. Dit misverstand zou nog wel eens voor grote problemen kunnen zorgen als wij dit gaan verbieden. Een debat hier over waar men met een open houding naar elkaar wil luisteren zou helemaal niet verkeerd zijn. Maar met een houding van wij weten alles beter, zou dit nog al eens flink uit de hand kunnen lopen.

Sowieso een vreemde gedachte dat iets ritueel moet zijn.
Vreemde gedachte om te denken dat je een stukje op moet voeren om zogenaamd God te dienen.
Of omdat God het zogenaamd voorgeschreven heeft.

Beetje bekrompen.


Ooit is er iemand geweest die de tempel kort en klein geslagen heeft omdat er geofferd werd.
In het Huis van God vloeit geen bloed. Volgens de boodschapper.

Op zondag, 17 april 2011 04:14 schreef Gprod het volgende: Sowieso een vreemde gedachte dat iets ritueel moet zijn. Vreemde gedachte om te denken dat je een stukje op moet voeren om zogenaamd God te dienen. Of omdat God het zogenaamd voorgeschreven heeft. Beetje bekrompen.

Dit soort bekrompenheid hebben wij Christenen grotendeels achter ons gelaten.
Is gekomen in de jaren ´70-´80 door dat eigen kinderen/jongeren zich tegen ouders begonnen te verzetten.
Dat hadden anderen destijds ook niet voor ons kunnen doen, dan hadden ze wellicht het tegenovergestelde bereikt.

Dat andere religies zelf hun veranderingen moeten doorstaan lijkt me duidelijk.
En dat ze zich daarbij wel aan onze wetten moeten houden als ze hier wonen bij extreme gevallen lijkt me ook duidelijk.

Wanneer ritueel slachten niet diervriendelijk is lijkt het me ook wenselijk om dit hier te verbieden.
Maar de Joden en Moslims vinden deze methode juist wel diervriendelijker als de onze.
Er is dus een duidelijk meningsverschil.

En dat meningsverschil komt naar mijn mening voor het grootste deel doordat de meeste niet eens weten hoe slachten in z'n werking gaat.
Het woordje verdoven en slachten worden hier verkeerd begrepen.

Dat is al een slechte basis om aan een dialoog te beginnen.
Een dialoog die nog wel eens veel grotere gevolgen kan hebben dan sommige zich voor kunnen stellen.
De dialoog zou ook nog wel eens heel positief uit kunnen pakken, maar dan moeten we wel ons verstand gebruiken.

Anders moeten we alsnog zware offers brengen en worden er misschien wel weer gebouwen kort en klein geslagen.
Dat is in elkgeval geen goede basis voor een volk zoals wij die zijn bekrompenheid allang achter zich heeft gelaten.

Stefan, komt deze berichtgeving, deze reacties in de kamer op het bord van de betreffende Minister/Staatssecretaris!??

Op zondag, 17 april 2011 08:23 schreef edwin n het volgende:

Op zondag, 17 april 2011 04:14 schreef Gprod het volgende: Sowieso een vreemde gedachte dat iets ritueel moet zijn. Vreemde gedachte om te denken dat je een stukje op moet voeren om zogenaamd God te dienen. Of omdat God het zogenaamd voorgeschreven heeft. Beetje bekrompen.

Dit soort bekrompenheid hebben wij Christenen grotendeels achter ons gelaten.
Is gekomen in de jaren ´70-´80 door dat eigen kinderen/jongeren zich tegen ouders begonnen te verzetten.
Dat is in elkgeval geen goede basis voor een volk zoals wij die zijn bekrompenheid allang achter zich heeft gelaten.

Wetenschap en religie hebben elkaar altijd gebeten.
Ik ben verder benieuwd naar de meningsverschillen over de zogenaamde Sharia.

Mens en dier zijn natuurlijk verschillend.......maar wat is hier hetzelfde maar anders?

Op maandag, 18 april 2011 13:16 schreef Gprod het volgende:

Op zondag, 17 april 2011 08:23 schreef edwin n het volgende:

Op zondag, 17 april 2011 04:14 schreef Gprod het volgende: Sowieso een vreemde gedachte dat iets ritueel moet zijn. Vreemde gedachte om te denken dat je een stukje op moet voeren om zogenaamd God te dienen. Of omdat God het zogenaamd voorgeschreven heeft. Beetje bekrompen.

Dit soort bekrompenheid hebben wij Christenen grotendeels achter ons gelaten.
Is gekomen in de jaren ´70-´80 door dat eigen kinderen/jongeren zich tegen ouders begonnen te verzetten.
Dat is in elkgeval geen goede basis voor een volk zoals wij die zijn bekrompenheid allang achter zich heeft gelaten.

Wetenschap en religie hebben elkaar altijd gebeten.
Ik ben verder benieuwd naar de meningsverschillen over de zogenaamde Sharia.
Mens en dier zijn natuurlijk verschillend.......maar wat is hier hetzelfde maar anders?

En over de bekrompenheid....moet ik dan maar meegaan met de bekrompenheid van een religie omdat ik mijn tolerantie hoog moet houden?
We kunnen ook nadenken.
En die bekrompenheid begint bij het verhaal dat God iemand zou zijn die gediend moet worden.
Dat is bekrompen.

Maar iets goedkeuren om mijn tolerantie op peil te houden en dingen te accepteren omdat het al heel lang gebeurd en omdat het Godslastering zou zijn gaat mij te ver. En om de goede orde te bewaren zomaar ja zeggen tegen dit soort dingen......nee.
Wat is het belang of wat gaat er fout met een religieus iemand als deze niet dit ritueel opvoert?
Het antwoord zal wederom berusten in een illusie.

Op maandag, 18 april 2011 13:24 schreef Gprod het volgende: Het antwoord zal wederom berusten in een illusie.

Hoe heb je/ hebben we dat geleerd?

Op maandag, 18 april 2011 13:16 schreef Gprod het volgende: Mens en dier zijn natuurlijk verschillend.......maar wat is hier hetzelfde maar anders?

Daar zouden we de dialoog met ze over aan kunnen gaan.

De Joden en Moslims noemen hun methode diervriendelijker.
Mijn vraag is; zijn wij wel bereid om hun een kans te geven dat goed uit te leggen of kijken we met oogkleppen op?

Hier in Denemarken (is ook bij maroc.nl te zien, zie andere dialoog bij volwassen islam debat) heeft men het er in de media al enkele maanden over in de politiek dat men meer bloot op straat in de reclame wil om de moslims af te schrikken zodat ze niet meer komen en liefst naar thuisland terug keren.
10 landen willen nu het ritueel slachten verbieden.

De dierenpartij heeft dit aangekaart uit belang voor de dieren.
Maar uit welk belang zullen ze gelijk krijgen?

Windmolens komen er ook niet omdat milieuorganisaties er tegen zijn, is dat ook de echte reden waarom de regering ze zolang tegen houd?

Op maandag, 18 april 2011 14:58 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 18 april 2011 13:24 schreef Gprod het volgende: Het antwoord zal wederom berusten in een illusie.

Hoe heb je/ hebben we dat geleerd?

Is dit een vraag of een retorische?

Hoe heb je dat geleerd? Het is niet te leren, net als met wijsheid. je kunt nog zoveel kennis hebben maar dat wil niet zeggen de wijsheid.

Maar in mijn ogen is het als volgt;

God is de natuur. Het leven. Het ene. Dat andere.
Deze maakt onderscheid in balans en onbalans. Het doet er niet toe of je een man of vrouw bent, het gaat erom in welke getalen. Balans-onbalans.
Bij de cultuur is het onderscheid vertaald in tegenstellingen. Ja-nee, wel-niet, man-vrouw.

Dat onderscheid is een ander woord voor dualisme. Harmonisch dualisme.

Maar ja, probeer eens uit te leggen dat God of het leven, dat éne is dat zich dualistisch vertaald. Het leven hecht geen waarde aan iets of niets. Wij de mens wel. Maar als je dan kan leven zoals vermeld staat in onze wijsheid geschriften...het zogenaamde paradijs dan zien we het niet.

De cultuur is het aangeleerde. Net zoals je karakter. Dat aangeleerde karakter -de 'schuld' van mijn ouders, hun ouders, haar ouders, hun ouders en hun ouders.....moet ik afleggen.
Als God de natuur is of leven dan wil ik het leven leven. Om het leven te leven heb je -vind ik- geen cultuur nodig.
Wellicht zegt u; die cultuur heeft normen en waarden bijgebracht. Maar deze normen en waarden zijn weer dat gecreëerde illusie van al heel lang. Men denkt dat het onmogelijk is te leven.

@ Hallo Gprod.
Cultuur heeft zeker waarde en normen gebracht.
Als je leest hoe mensen in de oudheid met elkaar om gingen en nu dan is er toch veel vooruit gang geboekt.

Trouwen was vroeger verplicht, het moest.
Later wilde we het niet meer en deden allerlei andere dingen om maar te bewijzen dat we er vrij van waren.
Maar uiteindelijk zagen we er toch weer de voordelen van in en de mooie dag van ons leven wilde we eigenlijk ook niet missen.
Nu trouwen de meeste weer wel, niet omdat het ´´moet´´ maar omdat we het ´´willen´´.

Cultuur heeft ons zo allerlei gewoontes gebracht waar we het wij gevoel nog een beetje bij hebben.
Zo vieren we Kerst en ook Sinterklaas.
Dat laten we ook niemand van ons afnemen, niet zozeer omdat God het wil maar omdat we het zelf willen.
En we willen het ook graag vieren zoals we het gewend zijn.

Hier in Denemarken hebben ze de gewoonte dat ze elk jaar om de kerstboom te dansen.
Wij Nederlanders nemen die gewoonte niet over en de meeste doen ook niet graag mee als we het met de Denen vieren. (wat dan ook weinig voorkomt).

Het rituele slachten hoort bij de gewoontes van de Moslims en Joden.
Zij laten zich dat ook niet afnemen, dat zijn hun gewoontes.
Wellicht gebeurt dat omdat het ook moet, maar ooit (en misschien bij sommige nu al) omdat ze het alleen maar graag willen.

Wie zijn wij om ze dat af te nemen?
Of het wel of niet dier onvriendelijk weet ik niet, maar met de ervaringen die ik heb met het verdoofde slachten wat ook bij ons op de boerderij plaats vind en met de methode zoals ik heb begrepen zoals het rituele slachten gaat dan is er weinig verschil.

Verdoofd slachten betekend alleen maar dat het schot wat ervoor zorgt dat het dier niets voeld met het slachten niet dodelijk is.
Het ritueel steken doet het zelfde, maar is wel dodelijk dus heet het geen verdoving.

Op maandag, 18 april 2011 19:58 schreef Gprod het volgende: Is dit een vraag of een retorische?

Mooi beantwoord.

Ik bedoelde het eigenlijk als hoe zijn wij onze bekrompenheid kwijt geraakt qua religie.

Naar mijn mening door een strijd met ons zelf waar je ook de tijd voor nodig hebt.
Die strijd kan een ander niet voor je opdwingen dat moeten wij niet willen en we moeten ze daar ook de tijd voor gunnen.

Op maandag, 18 april 2011 13:16 schreef Gprod het volgende: Ik ben verder benieuwd naar de meningsverschillen over de zogenaamde Sharia.

Die vraag past volgens mij beter bij het islam debat.

Iemand die graag volgens zo'n wet wil leven kan beter zo snel mogenlijk naar zo'n land verhuizen waar die wet gehandhaafd wordt.
Volgens mij wonen de meeste Moslims hier omdat ze juist die wet wilde ontvluchten.

[quote=23083]@ Hallo Gprod.
Op zich vind ik je bijdrage wel aardig het het verhaal klopt ook wel voor een gedeelte, echter het meest essentiele ontbreekt eraan.

Je verhaal wekt de indruk alsof de verandering vanzelf is gekomen, alsof we op een gegeven dag besloten dat trouwen niet meer nodig was, dat Sint ook gevierd mocht worden door niet Katholieken, enz.
Om een dergelijke verandering te laten plaatsvinden is moed nodig (in het geval van de Sint zakelijk inzicht) hier worden vaak heftige debatten voor gevoerd (denk maar aan de debatten die plaatsvonden om gelijke rechten te krijgen voor getrouwde en ongetrouwde stellen).
De acceptatie dat mensen ook voor het huwelijk met elkaar naar bed kunnen gaan, enz enz enz.
Voor al deze rechten, die heden ten dage als normaal gezien worden zijn lange gevechten geleverd met de "gevestigde" orde.
In Limburg is het Ganzen meppen onder druk van de dierenbescherming en het moraal van de bevolking afgeschaft. En ze hadden gelijk, het is een barbaarse gewoonte.
Of het traditioneel afslachten nu wel of niet pijnlijk(er) is, of dat vooraf verdoven beter is zijn zaken waar ik me niet over uitlaat gewoon omdat ik er geen verstand van heb. (Een mens kan nu eenmaal niet overal verstand van hebben). Om dit soort waarde oordelen te maken laat ik me graag leiden door deskundigen die stellen dat traditioneel afslachten barbaars is.
Vooral als ook nog eens blijkt dat de zelfde bloedaflating bereikt kan worden door meer verfijnde slachtmethodes.
Waar het echter om gaat is het volgende.
De rechtsorde in Nederland is voor iedereen gelijk, ongeacht kleur, ras, religieuze overtuiging of geslacht.
Echter voor religie wordt iedere keer weer een uitzondering gemaakt, iedere keer weer gelden wetten die voor ieder ander wel gelden voor aanhangers van bepaalde religies niet.
En dat is verkeerd.
Op die manier creëer je twee (drie) spalt in de samenleving, rechtsongelijkheid en bevoordeling van bepaalde bevolkings groepen.

Ik wil dan ook een sterk pleidooi houden voor een seculiere staat, een staat die geregeerd wordt door wat goed en noodzakelijk is voor iedereen en niet wat goed is voor een bepaalde (religieuze) bevolkings groep.

Op dinsdag, 19 april 2011 21:43 schreef JosR het volgende: Op zich vind ik je bijdrage wel aardig het het verhaal klopt ook wel voor een gedeelte, echter het meest essentiele ontbreekt eraan. Je verhaal wekt de indruk alsof de verandering vanzelf is gekomen,

Klopt in deze reactie staat dat er niet bij, maar ik had dat al in de reactie van 17-4 omschreven.

Op dinsdag, 19 april 2011 21:43 schreef JosR het volgende: Om een dergelijke verandering te laten plaatsvinden is moed nodig------------------ Waar het echter om gaat is het volgende. De rechtsorde in Nederland is voor iedereen gelijk, ongeacht kleur, ras, religieuze overtuiging of geslacht. Echter voor religie wordt iedere keer weer een uitzondering gemaakt, iedere keer weer gelden wetten die voor ieder ander wel gelden voor aanhangers van bepaalde religies niet.

Daar zit ook het probleem.
Enerzijds weten we dat er veel moet en strijd nodig is om de ontwikkeling te maken.
Daar moet niet alleen de politiek mee meegroeien maar ook de bevolking zelf.
Inprinciepe is onze wetgeving met de gedachte gang van de mensen meegegroeid.
Nog niet zolang geleden werd een oud stukje debat uit de jaren 50 herhaald in Nederland.
Dan schrik je toch wel waar het over gaat.

Nu zitten we met een grote groep samen geklonterde mensen die die verandering nog niet meegemaakt hebben en die willen wij toch naar onze wetgeving laten leven.
Juist omdat we weten dat het een zware srtijd om die verandering te maken, moeten we dan ook weten dat we die groep zoveel mogenlijk de kans moeten geven omzelf die verandering te maken.

En omdat dit nog lang kan gaan duren wel met extreme dingen graag binnen onze wetten.

Lijkt me niet zo moeilijk met de meeste onderwerpen wat wel of niet kan.

Maar dit onderwerp lijkt me meer een misverstand, niet alleen hier maar ook in de media.

Dierenleed moet worden voorkomen, maar hoe zit het met mensenleed?

Je kunt je afvragen óf en in hoeverre niet alleen dieren, maar ook insecten tijdens hun leven en doodgaan mogen lijden. In de Gezondheids- en Welzijnswet voor dieren uit 1992 staan regels ter bestrijding van dierenmishandeling en in het Besluit van 16 mei 1997 voor het doden van dieren. Maar dit Besluit is niet van toepassing op dieren, die worden geslacht overeenkomstig de Israëlitische of islamitische ritus. Vandaar dat een meerderheid van de Tweede Kamerleden een verbod op onverdoofd slachten noodzakelijk acht.

Natuurlijk mag een mens een dier niet mishandelen en, volgens onze westerse opvatting, tijdens de slacht niet opzettelijk en onnodig laten lijden. Dat mogen dieren, in onze beleving, in hun natuurlijke overlevingsdrang wel doen met hun prooi. Als ik een kat met een muis zie "spelen", vraag ik mij wel eens af van wie de mens zijn dierlijke en sadistische trekjes heeft. In het Oude Testament gebruikt vooral God geweld tegen zijn ongehoorzame en zondige mens en met de zondvloed roeide hij de meeste mensen en dieren zelfs uit. Maar hebben de godvrezende auteurs van de Bijbel dit niet bedacht om de mens van zijn gewelddadig handelen vrij te pleiten? De mens is van nature immers een gewelddadig wezen, dat leert ons niet alleen de geschiedenis, maar ook de realiteit van elke dag. Een mens die zijn medemens verjaagt, verkracht en vermoordt, zal zeker zo gemakkelijk en gewetenloos een dier doden.

Maar maakt niet ieder van ons zich schuldig aan geweld tegen dieren en insecten? Als ik zie hoe sommige mensen hun hond behandelen, krijg ik vaak tranen in mijn ogen. Toch ben ik wel wat gewend, want als kind heb ik thuis op de boerderij heel wat slachtpartijen van varkens, runderen en kippen meegemaakt. En als Hans, onze karrehond, aan het einde van de oorlog met een vracht onverdoofd geslacht varkensvlees heuvelop door de velden onze bevrijders had bereikt, zeeg hij hijgend en zwetend neer. Dat boeren hun paarden en koeien schopten en zweepslagen gaven, vonden wij toen heel normaal. Gelukkig zijn de tijden veranderd, maar hoever moet je gaan in je streven naar dierenwelzijn? Mag je een nest mieren bestrooien met giftig poeder, waardoor ze urenlang lijden voor ze kreperen? Mag je een vlieg of mug alleen doodslaan, als je ze met een vliegenmepper in één slag goed raakt? Mij lukt dat bijna nooit! Volgens Aristoteles kunnen zelfs planten lijden. Hij stelt, dat de ziel hét wezenlijk beginsel is van het hele organisme en dat niet alleen dieren, maar ook planten een ziel of levensprincipe, een psyché, hebben. Onze prinses Irene, die planten streelt en met hen praat, zal dat zeker beamen. Als je hieraan geloof hecht, zou je bijna geen bloem meer plukken en geen plant meer durven eten.

Massa's religieuze mensen laten zich leiden door wat er in de Bijbel en de Koran staat: God gaf aan de mens de heerschappij over de vissen, de vogels en alle dieren. En als voedsel gaf God de mens alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op aarde. Ook zijn in de "heilige schriften" verhalen te vinden over de rituele wijze, waarop dieren werden geslacht. Zo mocht Abraham, in plaats van zijn zoon Isaak, met zijn mes een ram slachten als offergave aan God. Daarom is het wel begrijpelijk, dat vooral fundamentalistische joden en moslims hun eeuwenoude slachttraditie willen voortzetten. Maar waarom vasthouden aan een traditie, als die in onze huidige denkwijze, tijdgeest en met onze technologie achterhaald is? In de oudheid moést men wel met zwaard en mes onverdoofd slachten, maar dat is tegenwoordig toch niet meer nodig? Met één spuitje, kogel of stroomstoot kan een dier toch snel en pijnloos worden gedood?

Tenslotte wil ik het nog hebben over mensenleed. Hoeveel geestelijk leed berokkenen wij joden en moslims met het wettelijk verbod op onverdoofd ritueel slachten? Zij kunnen wel een ontheffing krijgen als ze aantonen, dat koosjer en halal slachten met één haal van een mes geen extra dierenleed oplevert. Maar dat is volgens hen onmogelijk. En moet je naast elke rituele slachter een controleur zetten? Het lijkt mij eenvoudiger en goedkoper om dan maar even de grens over te wippen om daar deze slachttraditie voort te zetten.

In ons land houden steeds meer mensen honden, katten en andere huisdieren. Uiteraard moeten al deze beestjes goed behandeld en verzorgd worden. Maar wij mogen ons wel realiseren, dat massa's kinderen in deze wereld het slechter hebben dan onze kostbare en verwende huisdieren. Veel kinderen in ontwikkelingslanden zouden blij zijn met ons honden-, katten- en konijnenvoer en met de verzorging en huisvesting van onze dieren.

Het debat over dierenleed is zeker terecht, maar dringt de discussie over mensenleed volgens mij te veel naar de achtergrond. In de Bijbel staat, dat God de vrouw opdroeg om haar man, die over haar zou heersen, te begeren. Helaas vormt deze bijbeltekst voor massa's mannen een vrijbrief om vrouwen te misbruiken en te mishandelen. Wat ondernemen wereldlijke en religieuze leiders, die de vrouw ook vaak uit religieuze en traditionele overwegingen achterstellen, hiertegen? En berokkenen wij doodzieke bejaarden en gehandicapten geen onnodig lijden door hen, als zij daar zelf om vragen, te verbieden euthanasie te plegen? Het wordt hoogtijd hierover opnieuw uitvoerig te debatteren, zonder dat achterhaalde bijbelse en religieuze motieven hierbij een (overheersende) rol spelen.

Dieren hebben geen rechten,, daarom moeten wij het maar voor ze opnemen.
De dierenvrienden/innen.
Gr. Willeke.

Sorry, maar jullie snappen de b.s. zin wel, toch?
Anders, dieren hebben net zoveel rechten als mensen, wij zijn toch ook dieren?

we maken ons druk om ritueel slachten ok: ik ben TEGEN ritueel slachten, maar nog meer tegen: mega-stallen-kippenfarms-mestkalveren en nertsfokkerijen, enz. tevens moet het stierenvechten ook afgeschaft worden. ooit gezien hoe tonijn gevangen wordt en letterlijk wordt afgeslagd? dan lust je geen vis meer. opnames --anoniem gemaakt-- in megastallen laten / lieten duidelijk zien hoe het ene zoogdier met het andere omgaat. en meteen het lto op zijn achterste benen. lullig he als de waarheid aan het licht komt. de mens boven het dier? ik denk dat wat zich MENS noemt nog veel van dieren kan leren. en WIJ de dupe van het overvloedig toedienen van antibiotica in dieren. straks zijn alle ziekteverwekkers resistent geworden. groet, spock.

Op zondag, 26 juni 2011 10:21 schreef Willeke het volgende:Sorry, maar jullie snappen de b.s. zin wel, toch?
Anders, dieren hebben net zoveel rechten als mensen, wij zijn toch ook dieren?

Gelijk heb je Willeke, alleen hebben de dieren de grote pech dat wij ons zo superieur voelen ten opzichte van alles wat op deze aarde rondloopt, dat wij menen dat het ons Godsrecht is om over dieren (en planten) te beschikken zoals het ons behaagd.

Voor mij vervalt dit recht omdat ik in geen God geloof, voor mij is een God een artefact van het menselijk denken, een rechtvaardiging van onze eigen fouten en ons barbarisme. Een gemakkelijke manier om onze eigen beperkingen, te rechtvaardigen en af te schuiven op een onzichtbare persoon. "Ik heb het in de naam van God gedaan en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Ik zou je graag de volgende link willen geven:

www.joop.nl/opinies/detail/artikel/argumenten_tegen_verdoofd_slachten_zijn_niet_koosjer/

Dit stuk is geschreven door Karen Soeters Directeur Nicolaas G. Pierson Foundation. Deze organisatie is verbonden aan de PVdD en zal zelf dus ook wel een "beetje" gekleurd zijn. maar de inhoud doet er niets aan af.

Ik word best wel moe van iedere keer weer het gezeur te moeten horen dat "wij" op de zelfde manier ons vee 100 jaar geleden geslacht hebben, of dat er met vee en en huisdieren in andere landen veel anders wordt omgegaan als in Nederland. 150 jaar geleden hadden de mensen nog geen stemrecht, waren de vrouwen in alles ondergeschikt aan de man, was kinderarbeid de normaalste zaak van de wereld, werd verkrachting door de vrouw zelf uitgelokt, had mijnheer Pastoor altijd gelijk, en was een reis naar de maan fantasie.
Bij de Eskimo's is het overigens gebruikelijk dat je bij de vrouw van je gastheer mag slapen als je op bezoek komt. ( Het is gewoon een heel stuk warmer om met zijn allen in een bed te liggen dan alleen op je eigen ijsblok ). Nu heb ik toevallig een hele knappe schoonzus dus ik zou er voor willen pleiten dat wij deze regel ook in Nederland invoeren, ik voel me namelijk aangetrokken tot de Eskimo religie en voel me best wel gediscrimineerd door de Nederlandse Calvinistische houding.

Civilisatie houd ook in een verantwoorde omgang met je omgeving, is onderhevig aan een steeds voortschrijdend proces, een steeds voortschrijdende evolutie van ons bestaan, een verfijning van onze omgangsnormen. Dus ook een verfijning van onze omgangsnormen richting dieren.

Tijdens de Journaaluitzending van een aantal dagen geleden liet het NOS Journaal ook een Imam aan het woord. Nou is mij vrij vaak door mijn Islamitische collega's verteld dat een Imam geleerd is. Een persoon is van onherroepelijk gezag. Deze Imam wist te vertellen dat een van de redenen waarom het vee niet verdoofd mocht worden was omdat bij verdoofd vee de bacteriën in het bloed bleven zitten.
Nadat ik dit gehoord heb wist ik het zeker, deze mensen hebben dus echt geen idee waar ze het over hebben. Blijkbaar baseren ze hun levenstandaard en filosofie op ideeën die gewoon weg prehistorisch en reeds lang achterhaald genoemd kunnen worden.

Nu is mij al vaker gebleken dat de gemiddelde doorsnee Moslim, Jood of Christen een behoorlijke slechte kennis heeft van zijn eigen referentie materiaal en al helemaal niet weet hou hij kritisch moet kijken naar veronderstellingen die in deze geschriften gemaakt worden. Ik denk dan ook dat de meesten alleen maar hun Imam of Rabbi na spreken en zelf niet instaat zijn tot kritisch nadenken. Zouden ze dat wel doen en de uitspraken in hun geschriften toetsen aan de werkelijkheid dan zou de discussie over ritueel slachten niet eens plaatsgevonden hebben.

Buiten de feitelijkheden zoals ze in het artikel van Karen Soeters genoemd worden blijft een punt eigenlijk teveel onbelicht in de hele discussie.

We hebben in Nederland een wet die het onverdoofd slachten verbied.
Volgens artikel 1 van het wetboek van strafrecht mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen de ene persoon en de andere persoon.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.art1.nl/artikel/1198-Artikel_1_van_de_Grondwet

Artikel 1 van de Grondwet is het eerste artikel in het hoofdstuk van de grondrechten. Het artikel verwoordt het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie. De tekst van het artikel luidt als volgt:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Waarbij de eerste zinssnede de omstandigheid aangeeft namelijk dat iedereen in gelijke gevallen op een gelijke wijze behandeld wordt, dit betekent dat voor iedereen de wet op een gelijke manier telt. Dit betekent ook dat iedereen zich op een gelijke manier aan de wet dient te houden.

Het wetsartikel die het ritueel slachten verbied is geen discriminerende wet, want er wordt niet verboden om vlees te eten. Enkel de criteria waaronder het vlees geslacht wordt, wordt bepaald.

Een Vandaag van Vrijdag jongstleden liet het ook nog eens zien. Er moet bij iedere slacht Allah aangeroepen worden die dan blijkbaar het dier moet zegenen. Nou eten Moslims blijkbaar graag kip want ze lieten een Halal kippen slachterij zien. Daar er blijkbaar niemand bereid was om duizend keer per uur het zelfde gebedje op te zeggen hadden ze dus gewoon een eindloos bandje neer gezet die enkele seconden voordat de kop er (machinaal) afgetrokken werd even snel het gebedje liet horen.
Hoe gek wil je het hebben !!!!

Integratie van minderheden kan ook gebeuren door minderheden de verworvenheden van ons rechtsbestel duidelijk te maken. Integratie van minderheden moet gebeuren door personen te onderrichten in wat wel correct is en wat niet correct is, wat wetenschappelijk door "gelijken" onderzoek als waar bewezen wordt en wat fictie binnen de wetenschap is. De discussie dat de bijbel incorrect is hebben we al gehad, het zou goed zijn als de Koran en de Thora een zelfde ontwikkeling zouden doorgaan..

Net nog gelezen de inzending van Spock

Right-on man.
Hi five
mvg

Jos

Zij stellen dat de dieren niet lijden als ze onverdoofd worden geslacht.
Daar geloof ik niks van.
En die joodse en islamitische organisaties kunnen van mij de pot op, laat ik daar duidelijk over zijn.

Slachten is zowieso een hele pijnlijke aangelegenheid, dat weten we toch?

@Willeke. Je hebt mijn reactie niet begrepen. Ritueel slachten heeft uiteraard met religie te maken. Het protest tegen het verdoven - dat voor niet-ritueel slachten wel verplicht is -, is weer een staaltje van religieuze privilege-zucht, waar de politiek niet aan mag toegeven.
Dat het niet-ritueel slachten vaak ook inhumaan is, of dat er dierenleed komt kijken bij de sport, zijn voor mij zaken die vanzelfsprekend niet door de beugel kunnen. De manier waarop slachtvee wordt gehouden in Nederland, is aanleiding vegetarisch te eten.
Spring- en renpaarden, jagen, in kooien opsluiten, dolfinaria's, kettinghonden, stierengevechten, rodeo, zijn allemaal zaken waar eens een einde moet komen.

Op woensdag, 13 april 2011 19:23 schreef Willeke het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 17:02 schreef benK het volgende:Normaal gesproken heb ik weinig sympathie voor de partij voor de dieren.
Immers als het aan deze partij ligt, gaat het dier boven de mens.

In het geval van ritueel slachten heeft de partij echter een duidelijk punt. Het kan toch nooit de bedoeling van "God" geweest zijn dat dieren onbeschrijfelijk moeten lijden en dat nog onnodig ook om aan hun eind te komen.
In een wereld met een minimale beschaving wordt ook voor de dieren behoorlijk gezorgd
Dus onmiddelijk verbieden

Hoe durft de mens zich boven de hulpeloze dieren te stellen.
De PvdD heeft altijd gelijk, zij zijn voor de Natuur en daar horen dieren ook bij, evenals wij "mensdieren"!!
Dit afslachten heeft niks met GELOOF te maken.

Gelukkig is het afgestemd.
Nu nog een einde aan de veeindustrie..
Geen horizonvervuiling meer, maar natuur.
Geen megastallen meer maar fris en groen.
Geen dierenleed meer, hier gaan we naar toe, al duurt het jaren.



Nu nog de megaveehouderijen stoppen.

Op zondag, 26 juni 2011 14:55 schreef spock het volgende:we maken ons druk om ritueel slachten ok: ik ben TEGEN ritueel slachten, maar nog meer tegen: mega-stallen-kippenfarms-mestkalveren en nertsfokkerijen, enz. tevens moet het stierenvechten ook afgeschaft worden. ooit gezien hoe tonijn gevangen wordt en letterlijk wordt afgeslagd? dan lust je geen vis meer. opnames --anoniem gemaakt-- in megastallen laten / lieten duidelijk zien hoe het ene zoogdier met het andere omgaat. en meteen het lto op zijn achterste benen. lullig he als de waarheid aan het licht komt. de mens boven het dier? ik denk dat wat zich MENS noemt nog veel van dieren kan leren. en WIJ de dupe van het overvloedig toedienen van antibiotica in dieren. straks zijn alle ziekteverwekkers resistent geworden. groet, spock.

Spock, ik zal mee altijd druk blijven maken als ik dit leed allemaal zie.
Wie wil er nu de hele dag in een hokje van 1 mtr. bij 0.80 cm. liggen?
Het is toch je reinste dierenbeulerij?

Van mij is iedereen vrij zijn/haar eigen geloof te beleiden, zolang men mij ook vrij laat het mijne te beleiden. En volgens mijn geloof moeten dieren geslacht worden op een wijze die hen zo min mogelijk doet lijden volgens wetenschappelijk aanvaarde maatstaven.

Het is mij daarmee duidelijk dat mijn eigen geloofsbelijdenis op gespannen voet staat met de geloofsbelijdenis van sommige van mijn medeburgers ten aanzien van dit punt. Er is dus arbitrage nodig om te bepalen waar de scheidslijn komt te liggen tussen mijn en andermans vrijheid van geloof.

Die arbitage is inmiddels in het voordeel van mijn geloof uitgevallen. Een heuglijk feit voor mij en mijn geloofsgenoten, een verlies voor sommige andere gelovigen.

The Times, They Are a-Changin' (Bob Dylan, 1964)

Op vrijdag, 1 juli 2011 16:26 schreef JMF het volgende:Van mij is iedereen vrij zijn/haar eigen geloof te beleiden, zolang men mij ook vrij laat het mijne te beleiden. En volgens mijn geloof moeten dieren geslacht worden op een wijze die hen zo min mogelijk doet lijden volgens wetenschappelijk aanvaarde maatstaven.

Het is mij daarmee duidelijk dat mijn eigen geloofsbelijdenis op gespannnen voet staat met de geloofsbelijdenis van sommige van mijn medeburgers ten aanzien van dit punt. Er is dus arbitrage nodig om te bepalen waar de scheidslijn komt te liggen tussen mijn en andermans vrijheid van geloof.

Die arbitage is inmiddels in het voordeel van mijn geloof uitgevallen. Een heuglijk feit voor mij en mijn geloofsgenoten, een verlies voor sommige andere gelovigen.

The Times, They Are a-Changin' (Bob Dylan, 1964)

Ik hoop dat je begrijpt dat dit gewoon fascisme is. Er is namelijk geen enkel publiek belang bij het verdoofd slachten van dieren. Hebben we in Nederland net ingevoerd dat Homo's mogen trouwen en in het publiek hun gevoelens kenbaar kunnen maken, draaien we 180 om en gaan we de joden en moslims demoniseren. Hoe oliedom kun je als volk worden. Verdomd oliedom kennelijk. Mensen, hier gaan we nog vreselijk veel spijt van krijgen!

Op woensdag, 13 april 2011 15:15 schreef edwin n het volgende:Als alle dieren verdoofd geslacht worden is er weinig van te zeggen dat dat dan ook voor iedereen geld.
Maarja religie en het daar van afwijken zal wel weer een gebed zonder eind worden.

Moslims en Joden gaan dit samen aanvechten, dat is opzich al een goede ontwikkeling.
Wie weet komt daar toch nog iets positiefs uit.

We moeten stoppen dieren onnodig zo te martelen/afslachten.
Gevoelloosheid daar lijden de aanhangers aan.

Het besluit om het ritueel slachten te verbieden is niet minder dan het verscheuren van de grondwet.

Het aandeel dierenleed in Nederland dat op deze manier mogelijk verminderd wordt is volstrekt verwaarloosbaar op het geheel aan onnodig dierenleed, direct of indirect veroorzaakt door Nederlanders. Wat er wel door bereikt wordt is een kinderachtige, krachteloze, maar irritante frustratie van milleniaoude levensvormen van een grote groep Nederlanders.

Dit besluit is - mede gelet op de verschillende crises die in deze tijden tot wasdom zijn gekomen, en nog komen gaan, en waaraan direct het hoofd geboden zou moeten worden - waarschijnlijk het domste dat een Tweede Kamer in haar geschiedenis ooit genomen heeft. Het lijkt mij uitgesloten dat deze wet door de eerste kamer komt, niet waar?

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:In de Gezondheids- en Welzijnswet voor dieren uit 1992 staan regels ter bestrijding van dierenmishandeling en in het Besluit van 16 mei 1997 voor het doden van dieren. Maar dit Besluit is niet van toepassing op dieren, die worden geslacht overeenkomstig de Israëlitische of islamitische ritus. Vandaar dat een meerderheid van de Tweede Kamerleden een verbod op onverdoofd slachten noodzakelijk acht.

Dit is toch belachelijk? Er is destijds een besluit genomen om onverdoofd slachten te verbieden OMDAT religieuse kiezers instemde met de genoemde uitzonderingen! Je kunt toch niet ineens twee decenia later zeggen dat deze uitzonderingen ineens een REDEN worden om ze alsnog te verbieden? Volstrekte nonsens.

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:In het Oude Testament gebruikt vooral God geweld tegen zijn ongehoorzame en zondige mens en met de zondvloed roeide hij de meeste mensen en dieren zelfs uit. Maar hebben de godvrezende auteurs van de Bijbel dit niet bedacht om de mens van zijn gewelddadig handelen vrij te pleiten?

Natuurlijk niet! De omslachtige en tijdrovende rituele slacht maakt het jusit veel *moeilijker* voor de mensen om zich te buiten te gaan aan willekeurige slachtpartijen. De 'godvrezende auteurs' hadden veel waarschijnlijker juist de bedoeling om het slachten (en dus ook eten) van vlees mogelijk juist zoveel mogelijk te *reguleren* en deel te maken van het publieke leven. Dat is helder, niet waar?

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:Maar maakt niet ieder van ons zich schuldig aan geweld tegen dieren en insecten?

Inderdaad, dus het verbod op ritueel slachten is niet meer dan het aanwijzen van de splinter in andermans oog, terwijl men de balk in het eigen oog over het hoofd ziet. En het is een splinter, want de balk is het gehele, ruineuze industriele complex dat momenteel de wereld verteerd. De demonische machine die de grenzelose begeerte van de mens met de kracht van wetenschap en technologie omzet in een stormloop op de natuur. De mens kan alleen bereiken wat ze wil als ze die machine de baas blijft! In ieder geval waarschijnlijk niet door te gaan pottekijken en vingerwijzen bij de religieuse medemens.

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:In de oudheid moést men wel met zwaard en mes onverdoofd slachten, maar dat is tegenwoordig toch niet meer nodig? Met één spuitje, kogel of stroomstoot kan een dier toch snel en pijnloos worden gedood?

Hahaha! Ja, laten we alle joden en moslims kogels geven + wapens zodat ze hun dieren kunnen verdoven voor de slacht! Een grapje zeker? Of anders stroomstootwapens bedoel je? Lijkt me ook niet zo fijn! En spuitjes! Ik ben wel eens in het buitenland gaan kijken in een sloppenwijk. Nou: die spuitjes, daar weten ze wel raad mee! ;)

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:Zij kunnen wel een ontheffing krijgen als ze aantonen, dat koosjer en halal slachten met één haal van een mes geen extra dierenleed oplevert. Maar dat is volgens hen onmogelijk.

Het is natuurlijk ook onmogelijk. Dat maakt deze wet - naast een oliedomme actie - ook buitengewoon cynisch en verrassend doorzichtig.

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:Het debat over dierenleed is zeker terecht, maar dringt de discussie over mensenleed volgens mij te veel naar de achtergrond.

Absoluut! Maar daaris het de jongens en meisjes in Den Haag misschien ook wel om te doen!? ;)

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:Het wordt hoogtijd hierover opnieuw uitvoerig te debatteren, zonder dat achterhaalde bijbelse en religieuze motieven hierbij een (overheersende) rol spelen.

Zeker, maar voordat we bepaalde motieven achterhaald noemen (en liefst ook ten opzichte van wat precies) zou het ons sieren om er eens goed over na te denken. Ik zeg altijd maar: "Als iemand iets zegt of doet dat je niet begrijpt, zeg dan niet meteen dat die persoon gek is! Vraag hem of haar eerst wat hij of zij bedoelt!"

Op zondag, 26 juni 2011 18:13 schreef JosR het volgende:Gelijk heb je Willeke, alleen hebben de dieren de grote pech dat wij ons zo superieur voelen ten opzichte van alles wat op deze aarde rondloopt, dat wij menen dat het ons Godsrecht is om over dieren (en planten) te beschikken zoals het ons behaagd.

We ZIJN in alle relevante opzichten totaal superieur over de beesten, of het nu ons Godsrecht is of niet. We moeten ons dat beseffen, anders begaan we naast onze bewuste misdaden tegen de natuur alleen maar ook nog een reeks onbewuste misdaden. Het moet ons behagen de dieren met respect te behandelen, binnen religieuse tradities of daarbuiten. Voor velen is hun plaats binnen de religieuse traditie, en de gemiddelde Hindoe - om maar een religieus voorbeeld te geven - gedraagt zich oneindig veel beter tegenover dieren dan de gemiddelde atheist. Het verbod op ritueel slachten heeft niets met religie te maken maar alles met intellectueel failliete politieke besluitvorming en debat.

Op zondag, 26 juni 2011 18:13 schreef JosR het volgende:Nu heb ik toevallig een hele knappe schoonzus dus ik zou er voor willen pleiten dat wij deze regel ook in Nederland invoeren, ik voel me namelijk aangetrokken tot de Eskimo religie en voel me best wel gediscrimineerd door de Nederlandse Calvinistische houding.

Als het je lukt om de Eskimotraditie gemeengoed te laten worden in Nederland dan kun je je gang gaan natuurlijk. Maar dat is toch irrelevant in deze discussie?

Op zondag, 26 juni 2011 18:13 schreef JosR het volgende:We hebben in Nederland een wet die het onverdoofd slachten verbied.
[...] "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Deze wet betekent dat je dus juist NIET wetten mag gaan aannemen die ten doel hebben *bestaande* godsdienstige gebruiken te verbieden! Jouw uitleg van de wet is precies het omgekeerde! ;)

Op zondag, 26 juni 2011 18:13 schreef JosR het volgende:Integratie van minderheden moet gebeuren door personen te onderrichten in wat wel correct is en wat niet correct is, wat wetenschappelijk door "gelijken" onderzoek als waar bewezen wordt en wat fictie binnen de wetenschap is.

Natuurlijk, maar dat onderricht moet sowieso aan *iedereen* gegeven worden, en overigens, wanneer men dat onderricht heeft gehad is er natuurlijk nog geen enkel filosofisch bezwaar om een godsbewust leven te (blijven) lijden.

Nog voor de duidelijkheid dames en heren, ik eet zelf geen vlees, al zo'n 15 jaar niet, omdat ik het niet eens ben met vleeseten zoals dat wel gebeurt. Maar zelfs ik - kun je nagaan - geloof niet dat het verbod op ritueel slachten ook maar iets opzienbarends te betekenen heeft voor dierenwelzijn. Voor zo ver ik het kan overzien zijn dan ook alleen de politieke en mensenrechten aspecten van dit besluit relevant op dit moment.

@.edwin n
15-04-2011 20:35 schreef
In het begin dat ik melkveehouder was had ik er ook moeite mee als er bij ons op het erf een koe afgemaakt moest worden.
Ik stelde het zolang mogelijk uit en heb in het begin zelfs soms enkele weken met een dier zitten sullen om het alsnog beter te krijgen.
En verder:
---------------------------------------------------------

Ben ik het helemaal mee eens.
Groot deel van de discussie is op emoties gebaseerd.
Op de eerste plaats is een snede met een echt scherp mes vrijwel pijnloos. Bij mij was de behandeling achteraf pas pijnlijk.
Mensen die op straat zo maar gestoken worden vertellen de verslaggever meermaals dat ze pas merkten dat ze gestoken waren toen het bloed vloeide.
Maar desondanks wil ik niet beweren dat dat altijd bij die slachterij ook zo is. Maar ik ben wel bang voor de nodige emotioneel gevoede overdrijving.
De nederlandse bevolking staat bekend als ver verwijderd van de natuur. En het eindeloze bombardement met amerikaanse films over "Killerwales!, "Killerspiders!, en andere gewoon in hun levensonderhoud voorzienende dieren die niks bijzonders doen, zal daar aan ook wel debet zijn.

Mijn hond is vorige week naar de eeuwige jachtvelden vertrokken. De dierenarts komt echt niet. Doe maar dit en doe maar dat en daarmee moet e het doen. Dat dier heeft 10 uur lang vreselijk geleden en dat gebeurt het hert dat zijn poot breekt ook en nog veel meer. Maar mijn herder heeft zich kranig gedragen en is tegen mijn laarzen ingeslapen- Gelukkig weten dieren ook niet 0,1 sekonde ervoor dat ze dood gaan, ook volgens Midas Dekkers niet. Die vond dat mensen dat geluk ook moesten hebben, maar dan waren we geen mensen. Dat snapt hij niet.

Op dinsdag, 5 juli 2011 00:22 schreef Poldertramp het volgende: Ben ik het helemaal mee eens. Groot deel van de discussie is op emoties gebaseerd.

Wat er vergeten wordt, is dat hierdoor wel een paar grote groepen mensen weer tegen elkaar opgezet worden.
Pas maakte iemand op tv nog de opmerking dat we niet alleen naar de gebeurtenissen in de tweede wereldoorlog moeten kijken en zeggen dat willen we nooit meer, maar we moeten ook kijken wat er in de jaren daarvoor gebeurd is.

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen...
Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel [...]
Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

Vegetariër, neem ik aan?

castreren of slachten: verdoven. de wet behoort gelijk te zijn voor iedereen. als je steeds uitzonderingen gaat toepassen creeer je weer een papierwinkel. groet, spock

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen... Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel meer in het nieuws moet. Kinderen moeten weten wat er met dieren gebeurt, zodat zij weten hoe er met dieren wordt omgegaan. Als kinderen deze taferelen zien dan zal het snel afgelopen zijn met dit AFSLACHTEN, daarom pleit ik voor geef kinderen 4 uur in de week les over het gebruik van voeding, waar het vandaan komt en wat er mee gedaan wordt. Let wel, zij zijn de toekomst, zij moeten worden opgeleid, zodat ze zelf later gezonde voeding kunnen nuttigen, geen PLOFVLEES meer, maar plantaardige eiwitten, dat is veel gezonder, dierlijke eiwitten zijn ongezond!! Kijk in het rond en zie, kijk in de ziekenhuizen en zie, de ziektes die het teweeg brengt, de vervuiling, de antibiotica resistentie etc, de horizonvervuiling, de vervuiling van de Natuur! Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

willeke, ooit gezien hoe tonijn letterlijk afgeslacht wordt? dan lus je echt geen sushi meer. die dieren kreperen. de zee ziet dan rood van het bloed. ze sterven lanzaam. snap niet dan "mensen" zoiets kunnen doen. maar ja, het geld he. groet; spock

Op donderdag, 30 juni 2011 11:58 schreef Willeke het volgende:

Op zondag, 26 juni 2011 14:55 schreef spock het volgende:we maken ons druk om ritueel slachten ok: ik ben TEGEN ritueel slachten, maar nog meer tegen: mega-stallen-kippenfarms-mestkalveren en nertsfokkerijen, enz. tevens moet het stierenvechten ook afgeschaft worden. ooit gezien hoe tonijn gevangen wordt en letterlijk wordt afgeslagd? dan lust je geen vis meer. opnames --anoniem gemaakt-- in megastallen laten / lieten duidelijk zien hoe het ene zoogdier met het andere omgaat. en meteen het lto op zijn achterste benen. lullig he als de waarheid aan het licht komt. de mens boven het dier? ik denk dat wat zich MENS noemt nog veel van dieren kan leren. en WIJ de dupe van het overvloedig toedienen van antibiotica in dieren. straks zijn alle ziekteverwekkers resistent geworden. groet, spock.

Spock, ik zal mee altijd druk blijven maken als ik dit leed allemaal zie. Wie wil er nu de hele dag in een hokje van 1 mtr. bij 0.80 cm. liggen? Het is toch je reinste dierenbeulerij?

willeke, de dieren waren er miljoenen jaren voor voordat de mens op de proppen kwam. dus hebben dieren de oudste rechten. en wat doet de mens? de dieren hun woongebieden inpikken--ze in kleine hokjes houden en ze vetmesten. grote kudden houden terwillen van cornedbeef. het grootste en gevaarlijkste roofdier is het mensdier. en allemaal terwille van steeds meer geld. groet; spock.

Op zaterdag, 20 augustus 2011 11:41 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen...
Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel [...]
Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

Vegetariër, neem ik aan?

Ja, natuurlijk dat zie je toch zo!

Op donderdag, 30 juni 2011 09:09 schreef Femi het volgende:@Willeke. Je hebt mijn reactie niet begrepen. Ritueel slachten heeft uiteraard met religie te maken. Het protest tegen het verdoven - dat voor niet-ritueel slachten wel verplicht is -, is weer een staaltje van religieuze privilege-zucht, waar de politiek niet aan mag toegeven.
Dat het niet-ritueel slachten vaak ook inhumaan is, of dat er dierenleed komt kijken bij de sport, zijn voor mij zaken die vanzelfsprekend niet door de beugel kunnen. De manier waarop slachtvee wordt gehouden in Nederland, is aanleiding vegetarisch te eten.
Spring- en renpaarden, jagen, in kooien opsluiten, dolfinaria's, kettinghonden, stierengevechten, rodeo, zijn allemaal zaken waar eens een einde moet komen.

Ja, daar vechten wij al jaren tegen..
Maar als de rechtse regering van ons nu ook maar eens een keer wil helpen, de steunen de Megaveehouderijen, bevorderen hierdoor ziektes e.v.a. dus wachten maar op de volgende uitbraak van een of andere dierenziekte, het is allemaal de schuld van het Mensdier, een schande, het = ongehoord.

Op zaterdag, 20 augustus 2011 12:42 schreef spock het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen... Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel meer in het nieuws moet. Kinderen moeten weten wat er met dieren gebeurt, zodat zij weten hoe er met dieren wordt omgegaan. Als kinderen deze taferelen zien dan zal het snel afgelopen zijn met dit AFSLACHTEN, daarom pleit ik voor geef kinderen 4 uur in de week les over het gebruik van voeding, waar het vandaan komt en wat er mee gedaan wordt. Let wel, zij zijn de toekomst, zij moeten worden opgeleid, zodat ze zelf later gezonde voeding kunnen nuttigen, geen PLOFVLEES meer, maar plantaardige eiwitten, dat is veel gezonder, dierlijke eiwitten zijn ongezond!! Kijk in het rond en zie, kijk in de ziekenhuizen en zie, de ziektes die het teweeg brengt, de vervuiling, de antibiotica resistentie etc, de horizonvervuiling, de vervuiling van de Natuur! Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

willeke, ooit gezien hoe tonijn letterlijk afgeslacht wordt? dan lus je echt geen sushi meer. die dieren kreperen. de zee ziet dan rood van het bloed. ze sterven lanzaam. snap niet dan "mensen" zoiets kunnen doen. maar ja, het geld he. groet; spock

Wat te denken van die arme dolfijnen, deze worden samengedreven, gescheiden van hun jonge, daarna op een barbaarse manier afgeslacht, ze zouden zelf zo aan hun einde moeten komen, maar de natuur pakt deze barbaren op een geweldige manier terug, hé, deze knoesten worden door Moeder Natuur aangepakt. Dolfijnen ze zijn zo lief, het zijn de aardse engelen..

Op zaterdag, 20 augustus 2011 14:45 schreef Willeke het volgende:

Op zaterdag, 20 augustus 2011 11:41 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen...
Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel [...]
Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

Vegetariër, neem ik aan?

Ja, natuurlijk dat zie je toch zo!

Ik had al zo'n vermoeden. Maar voor ik zomaar 'beschuldigingen' de wereld in slinger, geef ik er de voorkeur aan ze eerst even te verifiëren...

Op zaterdag, 20 augustus 2011 12:42 schreef spock het volgende:
willeke, ooit gezien hoe tonijn letterlijk afgeslacht wordt? dan lus je echt geen sushi meer. die dieren kreperen. de zee ziet dan rood van het bloed. ze sterven lanzaam. snap niet dan "mensen" zoiets kunnen doen. maar ja, het geld he. groet; spock

Inderdaad: een walgelijke slachting! De dieren worden levend aan vleeshaken gelagen en binnenboord gerukt. Voor mij een reden om geen tonijn meer te eten.
Zo heb ik nog wel meer no-no's op het menu staan: ganzenlever, kreeft, schildpaddensoep. Laatst mosselen gegeten en dan ga ik eerst op internet uitzoeken wat de meest humane manier is om ze te doden.
Ik ben vleeseter, maar vind wel dat vlees met 'respect' gegeten moet worden. Ik hoef geen garnalen ter garnering op mijn bord.
Ik eet zonder wroeging vlees, maar wel met respect voor het dier: er wordt niets onnodig weggegooid. Ook mijn kind heb ik in die trant opgevoed: een boterham met worst eet je op - daar hebben ze een dier voor doodgemaakt - maar van een boterham met pindakaas mag je best een stukje laten liggen.

Ik wil er niet hypocriet over doen: ik vind vlees gewoon lekker. Alles wat er verder nog op mijn bord ligt is voor mij eigenlijk meer een soort van garnering.
Ook voor een leren jas of schoenen worden dieren doodgemaakt en dieren zijn nu eenmaal 'etenswaar'. Ieder roofdier leeft in de natuur van het doden van andere dieren. De mens is een omnivoor en kan zowel plantaardig als dierlijk voedsel tot zich nemen. Ik doe dat dan ook zonder gewetensbezwaren, maar wel met respect.

Ron, het is ieders eigen verantwoordelijkheid om vlees van dieren te eten, blij dat je het met respect doet.
Alleen vind ik het jammer, jammer, want er zijn zoveel alternatieven.
Goed wij kunnen denken, maar wij kunnen dat niet voor de dieren, wij oordelen alleen maar, daarom vind ik dat wij niet het recht hebben om dieren zo ongelimiteerd te eten. En ja, het is misschien hypocriet om dan leer te dragen, maar het is wel een afvalproduct geworden, we kunnen ook andere materialen gebruiken voor schoenen e.a. zaken.
Maar voor mij zijn dieren geen etenswaren.
Mvrgr. W.

Op zondag, 21 augustus 2011 11:22 schreef Willeke het volgende:Ron, het is ieders eigen verantwoordelijkheid om vlees van dieren te eten, blij dat je het met respect doet.
Alleen vind ik het jammer, jammer, want er zijn zoveel alternatieven.

Wat mij betreft niet. Ik heb wel eens een paar keer van die 'vleesvervangers' gegeten, maar dat kwam zelfs niet in de buurt van 'lekker', laat staan in de buurt van 'heerlijk'.

Op zondag, 21 augustus 2011 11:22 schreef Willeke het volgende:
En ja, het is misschien hypocriet om dan leer te dragen, maar het is wel een afvalproduct geworden, we kunnen ook andere materialen gebruiken voor schoenen e.a. zaken.
Maar voor mij zijn dieren geen etenswaren.

Ook daarin verschillen we van mening: je kunt bijna stellen dat in een aantal gevallen het vlees een afvalproduct is aangezien we ook voor leer nog niet echt een alternatief hebben. Plastic 'zweet' en zit over het algemeen weinig comfortabel. Als je een avond op visite hebt gezeten bij iemand met zo'n kunstleren bankstel, dan weet je wat ik bedoel: een aan incontinentie grenzende zweetplek in je broek...

Op zondag, 21 augustus 2011 11:22 schreef Willeke het volgende: En ja, het is misschien hypocriet om dan leer te dragen, maar het is wel een afvalproduct geworden, we kunnen ook andere materialen gebruiken voor schoenen e.a. zaken. Maar voor mij zijn dieren geen etenswaren. Mvrgr. W.

Dieren horen ook geen etens waar te zijn, maar nadat we ze een goed leven hebben gegeven in een veehouderij waar ze het veel beter kunnen hebben dan in de natuur en waarna ze gedood zijn op het slachthuis waar ze geen pijnlijke dood krijgen zoals dat in de natuur wel is.
Dan hoeven we hun vlees en huiden niet als afval weg te gooien.
Want dan is het pas echt afval.

Dierenvrienden horen te strijden voor een beter leven voor dieren inplaats van te strijden voor helemaal geen dieren meer.
Maar ook de diervrienden steken er geen vinger voor uit om diervriendelijkere stallen voor elkaar te krijgen.
Zijn alleen maar overal tegen, met als eindresultaat dat de diervriendelijke stallen puur door de veehouders zelf en de overheid moet komen.
En van die 2 is de laatste alleen maar geintresseerd in zo goed mogenlijk voedsel en de eerste alleen maar omdat voor elkaar te krijgen om dat als bedrijf te overleven.

Ga je daar als dieren vriend eens in verdiepen dan kom je wellicht veel verder dan nu.

[quote=23088][quote=23083]@ Hallo Gprod.
Op zich vind ik je bijdrage wel aardig het het verhaal klopt ook wel voor een gedeelte, echter het meest essentiele ontbreekt eraan.

Je verhaal wekt de indruk alsof de verandering vanzelf is gekomen, alsof we op een gegeven dag besloten dat trouwen niet meer nodig was, dat Sint ook gevierd mocht worden door niet Katholieken, enz.
Om een dergelijke verandering te laten plaatsvinden is moed nodig (in het geval van de Sint zakelijk inzicht) hier worden vaak heftige debatten voor gevoerd (denk maar aan de debatten die plaatsvonden om gelijke rechten te krijgen voor getrouwde en ongetrouwde stellen).
De acceptatie dat mensen ook voor het huwelijk met elkaar naar bed kunnen gaan, enz enz enz.
Voor al deze rechten, die heden ten dage als normaal gezien worden zijn lange gevechten geleverd met de "gevestigde" orde.
In Limburg is het Ganzen meppen onder druk van de dierenbescherming en het moraal van de bevolking afgeschaft. En ze hadden gelijk, het is een barbaarse gewoonte.
Of het traditioneel afslachten nu wel of niet pijnlijk(er) is, of dat vooraf verdoven beter is zijn zaken waar ik me niet over uitlaat gewoon omdat ik er geen verstand van heb. (Een mens kan nu eenmaal niet overal verstand van hebben). Om dit soort waarde oordelen te maken laat ik me graag leiden door deskundigen die stellen dat traditioneel afslachten barbaars is.
Vooral als ook nog eens blijkt dat de zelfde bloedaflating bereikt kan worden door meer verfijnde slachtmethodes.
Waar het echter om gaat is het volgende.
De rechtsorde in Nederland is voor iedereen gelijk, ongeacht kleur, ras, religieuze overtuiging of geslacht.
Echter voor religie wordt iedere keer weer een uitzondering gemaakt, iedere keer weer gelden wetten die voor ieder ander wel gelden voor aanhangers van bepaalde religies niet.
En dat is verkeerd.
Op die manier creëer je twee (drie) spalt in de samenleving, rechtsongelijkheid en bevoordeling van bepaalde bevolkings groepen.

Ik wil dan ook een sterk pleidooi houden voor een seculiere staat, een staat die geregeerd wordt door wat goed en noodzakelijk is voor iedereen en niet wat goed is voor een bepaalde (religieuze) bevolkings groep.



Even geleden maar goed. je had het over verandering.

Jijzelf, het zelf is verandering. Je bent zelf de verandering.

Op zaterdag, 20 augustus 2011 14:56 schreef Willeke het volgende:

Op zaterdag, 20 augustus 2011 12:42 schreef spock het volgende:

Op woensdag, 13 april 2011 19:17 schreef Willeke het volgende:Hoe ik er over denk en met mij heel veel mensen... Dat het hele gebeuren rond het AFSLACHTEN van dieren nog veel meer in het nieuws moet. Kinderen moeten weten wat er met dieren gebeurt, zodat zij weten hoe er met dieren wordt omgegaan. Als kinderen deze taferelen zien dan zal het snel afgelopen zijn met dit AFSLACHTEN, daarom pleit ik voor geef kinderen 4 uur in de week les over het gebruik van voeding, waar het vandaan komt en wat er mee gedaan wordt. Let wel, zij zijn de toekomst, zij moeten worden opgeleid, zodat ze zelf later gezonde voeding kunnen nuttigen, geen PLOFVLEES meer, maar plantaardige eiwitten, dat is veel gezonder, dierlijke eiwitten zijn ongezond!! Kijk in het rond en zie, kijk in de ziekenhuizen en zie, de ziektes die het teweeg brengt, de vervuiling, de antibiotica resistentie etc, de horizonvervuiling, de vervuiling van de Natuur! Wat het houden van de MEGAVEEHOUDERIJ inhoudt het is vreselijk!

willeke, ooit gezien hoe tonijn letterlijk afgeslacht wordt? dan lus je echt geen sushi meer. die dieren kreperen. de zee ziet dan rood van het bloed. ze sterven lanzaam. snap niet dan "mensen" zoiets kunnen doen. maar ja, het geld he. groet; spock

Wat te denken van die arme dolfijnen, deze worden samengedreven, gescheiden van hun jonge, daarna op een barbaarse manier afgeslacht, ze zouden zelf zo aan hun einde moeten komen, maar de natuur pakt deze barbaren op een geweldige manier terug, hé, deze knoesten worden door Moeder Natuur aangepakt. Dolfijnen ze zijn zo lief, het zijn de aardse engelen..

waar ik woon kan ik als ik ga zwemmen soms met en tussen dolfijnen zwemmen. zeer snelle-dieren die rond je zwemmen en je soms zo nieuwsgierig kunnen aankijken. zodra je met je hoofd onder water zwemt hoor je de klikgeluiden. ze doen niemand kwaad. gladde koele huid. en heel speels. ben er zo gek op.

Op donderdag, 1 september 2011 15:00 schreef spock het volgende:
waar ik woon kan ik als ik ga zwemmen soms met en tussen dolfijnen zwemmen. zeer snelle-dieren die rond je zwemmen en je soms zo nieuwsgierig kunnen aankijken. zodra je met je hoofd onder water zwemt hoor je de klikgeluiden. ze doen niemand kwaad. gladde koele huid. en heel speels. ben er zo gek op.

Prachtig! Maar ze vreten ook gewoon levende vissen op, hoor... Net als de mens.

Op donderdag, 1 september 2011 17:29 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 1 september 2011 15:00 schreef spock het volgende:
waar ik woon kan ik als ik ga zwemmen soms met en tussen dolfijnen zwemmen. zeer snelle-dieren die rond je zwemmen en je soms zo nieuwsgierig kunnen aankijken. zodra je met je hoofd onder water zwemt hoor je de klikgeluiden. ze doen niemand kwaad. gladde koele huid. en heel speels. ben er zo gek op.

Prachtig! Maar ze vreten ook gewoon levende vissen op, hoor... Net als de mens.

Ron, ja, ze zijn prachtig en lief.
Ja, ze eten ook vissen, maar dan hebben ze voor ze in de bek van de dolfijn terecht komen, tenminste een vrij leven gehad.

Op vrijdag, 2 september 2011 10:40 schreef Willeke het volgende:
Ron, ja, ze zijn prachtig en lief.
Ja, ze eten ook vissen, maar dan hebben ze voor ze in de bek van de dolfijn terecht komen, tenminste een vrij leven gehad.

Voor de vissen in de netten van de vissers terecht komen hebben ze ook een vrij leven gehad. Maar dat is de kwestie niet. De vraag is waarom mensen moreel veroordeeld moeten worden als ze andere dieren eten en dieren die andere dieren eten niet...