Rente is gratis en de lening zelf gaat niet met de inflatie mee (koers zoals dat ook in Denemarken ging ) ?

Op zaterdag, 25 december 2010 22:48 schreef edwin n het volgende:Rente is gratis en de lening zelf gaat niet met de inflatie mee (koers zoals dat ook in Denemarken ging ) ?

Inderdaad. Geen rente. Wel een kostendekkende fee. In Zweden komt die momenteel overeen met een jaarlijks percentage van 2,4%. Wij denken dat dit lager kan.

Sorry maar dan is het systeem nog erger dan het huidige.
Dit had men hier in Denemarken tot voor 15 jaar terug ook en heeft de bevolking erg arm gehouden.
In de landbouw kwam hier juist niets van de grond in die tijd.

Voor tijdelijk kan het een red middel zijn, maar op de lange duur werkt het niet.
Nu zou die kostendekkende fee op nul of nog lager moeten liggen want de onroerendgoed markt daald alleen maar.
Inflatie is er alleen maar met roerendgoed en als je de fee daarmee laat steigen dan wordt het een horror verhaal.

Maar ik hoop dat je het idee wat beter uit kunt bouwen want een alternatief betalings verkeer waar geld alleen maar werkt als ruilmiddel is hard nodig.

Nu wordt het geld gebruikt als economie zelf.

In je verhaal op faceboek link hierboven, van ´´Hoer, boer, slager, waard, toerist´´
Daar wordt het probleem opgelost zoals het hoort.
Maar dan loopt er niet ook nog eens ´´een kosten dekkende fee´´ rond die overal een inflatie koers heeft weggetoverd.

Er wordt ook al gesuggereerd dat er huizen voor 150% gefinancierd zijn in het huidige systeem.
In je nieuwe systeem zal dat op lopen tot misschien wel 400%

Uitleg; onroerendgoed waarde staat onder grote druk en zal de komende jaren drastisch dalen in waarde.
De grondstoffen markt staat ook onder grote druk en zal drastisch stijgen.

Dus toch inflatie terwijl het eigenvermogen wat in huizen zit krimpt.
Die inflatie kan ook nog wel eens een hyperinflatie worden.
En wat rekent ´´de kosten dekkende fee´´ dan aan vergoeding in Procenten?

Je zegt ook dat het goed is voor landbouwers.

Maar met de kunstmatige oververzadigde markt die door overheid overbezadigd wordt gehouden.
En door de zelfde overheid bepaald dat de landbouwer voor de marktprijs van de oververzadigde markt moet produceren, is het toch wel duidelijk dat er in de landbouw voor de gemiddelde landbouwer niet meer te verdienen valt dan droog brood.
Het enige wat hem nog motiveerd is het goede pensioen wat hij uit z'n bedrijf krijgt door de inflatie winst.
Nadat alle gewone pensioenen al grotendeels verdampt zijn wil je die van de landbouwer dan ook nog afnemen?
Juist voor landbouwers zou het erg dom zijn om zo'n lening te nemen.

Een betere oplossing om de economie weer gezond te krijgen is dat iedereen weer zo creatief te werk gaat dat we zoveel mogenlijk zonder hypotheek alles draaiende houden.

Dat deden onze grootouders tot voor slechts 40 jaar geleden ook.
En wat er voor hen toen mogenlijk was daar durven wij niet eens van te dromen.
Zij hadden toen wel geen auto, telefoon, tv e.d.
Maar wel een goed huis en een boerderij in de dorpen kopen kon daarvoor ook nog elk gezin.

Het systeem was niet fout alleen met de komst van de creditcard is de drang naar spanderen toegenomen.
Onroerendgoed daalt al en de economie wordt kunstmatig in stand gehouden.
Mensen hebben boven hun kunnen gespandeert gelovend in zeepbellen.
De banken en verzekeringsmaatschapijen waren zo dom om de zeepbel te financieren.
15 jaar geleden functioneerde het systeem prima.
Het is een kwestie van bijstellen.
Sparen +3%is lenen.
De Europese bank houdt nu de rente laag wat slecht is voor de spaarder.
Zo motiveert je het sparen niet.
Eigenlijk is het diefstal want de spaarder wordt fiscaal geacht een rendement van 4% tehalen in box 3.
Anderzijds als de rente stijgt met 6% regent het failisementen.
Eind jaren 70 is de rente voor een hypotheek 11% geweest.
Banken en verzekeringen(verzekeringen hebben vaak ook een bankstatus) moeten gaan devalueren ,afschrijven dus.
Om de economie in stand te houden moet en aan het bankprobleem en aan het energie probleem en aan het grondstoffen probleem gewerkt worden.

Het lijkt mij een prachtige oplossing dat verhaal van Vos en Veerbeek.

Maarik mis een ding in de rondgang van die 100Euro door dat dorpje,
Op de eerste plaats werden de bakker en de groenteboer en de hoefsmid overgeslagen en werd er ook vergeten dat al die mensen veel meer schulden hebben, die ook van die 100 euro betaald moeten worden.
De hoefsmid moet zijn voorraad kolen en smeedijzer regelamatig kunnen aanvullen, de bakker moet zijn inkomsten ook over een hele reeks kostenposten verdelen, die al heel snel ver buiten het dorpscircuit liggen.

Hoe los je dat op.? De houtzagerij 5 dorpen verder wil toch wel een ruilmiddel waarmee hij in het nabije buitenland nieuwe motoren en zaagbladen kan aanschaffen. En de energieboer levert ook geen gratis stroom. En van die 100 Euro uit het verhaal moet ook nog eenkeer of 5 belasting betaald worden als je tenminste wilt dat de straatverlichting brandt, je liever een geplaveide straat hebt dan een modderpoel en dat de brandweer paraat is. Die moeten ook betaald worden als ze niks te doen hebben.

Op zondag, 26 december 2010 15:44 schreef Poldertramp het volgende:Het lijkt mij een prachtige oplossing dat verhaal van Vos en Veerbeek. Maarik mis een ding in de rondgang van die 100Euro door dat dorpje, Op de eerste plaats werden de bakker en de groenteboer en de hoefsmid overgeslagen en werd er ook vergeten dat al die mensen veel meer schulden hebben, die ook van die 100 euro betaald moeten worden. De hoefsmid moet zijn voorraad kolen en smeedijzer regelamatig kunnen aanvullen, de bakker moet zijn inkomsten ook over een hele reeks kostenposten verdelen, die al heel snel ver buiten het dorpscircuit liggen. Hoe los je dat op.? De houtzagerij 5 dorpen verder wil toch wel een ruilmiddel waarmee hij in het nabije buitenland nieuwe motoren en zaagbladen kan aanschaffen. En de energieboer levert ook geen gratis stroom. En van die 100 Euro uit het verhaal moet ook nog eenkeer of 5 belasting betaald worden als je tenminste wilt dat de straatverlichting brandt, je liever een geplaveide straat hebt dan een modderpoel en dat de brandweer paraat is. Die moeten ook betaald worden als ze niks te doen hebben.

Dat kan allemaal zoals dat tot voor 15 jaar terug nog gesmeerd liep.

Het probleem is nu dat er te veel geld uit het systeem getrokken wordt waardoor de (geld)machine steeds op bepaalde plekken droog komt te staan.
Net als met een gewone machine, als alle olie op een hoop loopt en andere plekken droog komen te staan dan komt de hele machine stil te staan.
Zo is dat met onze economie ook.

En als ik het alternatieve plan hier bekijk, dan lijkt het toch weer een nieuwe list om nog meer smeerolie (graaigeld) op één plaats te krijgen.
Van een kale kip kun je niet plukken zei men vroeger, maar banklieden lijkt dat nu toch te lukken als we niet opletten.

Maar net als met een machine, je kunt er wel steeds nieuwe olie (geld bij drukken) bij gooien.
Maar als je de machine niet repareerd dan blijft de olie op één hoop lopen en blijf je de droge plekken houden waardoor hij stil blijft staan.

Edwin schreef: Maar als je de machine niet repareerd dan blijft de olie op één hoop lopen en blijf je de droge plekken houden waardoor hij stil blijft staan.

De vergelijking loopt mank.
Geld is niet de smeerolie van de economie.
Geld is het ruilmiddel. Vertegenwoordigt de waarde van de geproduceerde goederen en diensten,

Ik zie de visser, die bij een motorenfabriek een nieuwe aandrijfmotor voor zijn transportband nodig heeft al aankomen met tien kruiwagens met makrelen. Nog erger wordt het als die vis allemaal via de tussenhandel moet worden doorgegeven.

Met smeerolie kun je niet veel doen. Soms werkt geld wel als smeerolie bij allerlei vormen van corruptie.
Die is overal wel voorhanden, maar veel re weinig bepalend voor de reguliere produktie.

Het door mij eerder aangehaalde voorbeeld uit het verhaal van Vos en Veerbeek vind je ook wel in vergelijkbare vorn in stamtafelgrappen.

Als gevolg van de op angelsaksische leest geschoeide uitverkoop van industrie in Nederland hebben wij, mede ook als gevolg van de typisch Hollandse minachting voor handarbeid en daaromtrent hebben wij een bijzonder groot aantal onproduktieve mensen, die desondanks toch aanspraak maken op salaris en alles daarbij.
Zitten weliswaar aan bureaus met beeldscherm gewichtig te doen, maar stellen in feite een te geringe tegenprestatie , gezien de beloning.
Denk maar aan de talloze volslagen overbodig diensten. De twijfelachtige tijdbestedingen in de gehele overheidsapparatuur. Niemand durft dat hardop te zeggen. Ik heb mij niet alleenin een groot garagebedrijf met het werk bemoeid, waar bij een simpele klus tientallen minuten aan "wandelen" besteed werd op kosten van de klant, maar ook op gemeemteburelen waar ik mensen die 25 minuten lang samen gezellig over de afgelopen vacantie babbelden toch maar beleefd gevraagd heb of ze daar voor door de belastingbetaler betaald werden. En dat doe ik overal. Wordt niet altijd in dank afgenomen, maar wij zijn nu eenmaal geen volk van aanpakkers.

Geld komt nu eenmaal niet uit een (olie)kraan.

Hollanders moet je regelmatig wakker schudden.
Daar ligt het probleem.

Duitsland is al 12jaar Weltmeister in hoogwaardige export. Niet meer op korte termijn in te halen. De Orderboeken zijn weer net zo deik als voor de crisis.
Daarom hebben ze meer zakcenten dan wij. Daarom is het Duitse goederenspoor niet Nederlands maar het Nederlandse - wel Duits.
De Chinezen maken een enorme massa troep. Vaak niet eens geschikt waarvoor het gemaakt is, maar wel goedkoop. Dank zij de opbrengst hebben ze een dikke vinger in de Amerikaanse economische pap. Dat kunnen ze bijvoorbeeld met de opbrengst van de troep die ze in West Europa gedumpt hebben.
Gaan wel heel wat slimmer om met hun monopolie (neodynium o-a-) op de zeldzame aarden, dan wij met onze aardgasbatenverkwisting, (Dutch disease)

De kreet "Wij zijn goed in de handel" is heel ongezond,
Leidt tot kapitaalconcentratie.
Leidt tot afbraak van vakmanschap.
Leidt tot tweedeling.

Voorts ben ik van mening dat bezitters van academische titels die nooit nieuwe arbeidsplaatsen realiseerden of nieuwe duurzame produkten ontwikkelden hun titel moeten inleveren.

Op zondag, 26 december 2010 13:11 schreef bert59 het volgende:Eind jaren 70 is de rente voor een hypotheek 11% geweest. Banken en verzekeringen(verzekeringen hebben vaak ook een bankstatus) moeten gaan devalueren ,afschrijven dus.

Dat was toen even een beroerde tijd, maar daardoor wist men wel dat men ervoor moest werken wilde er nog brood op de plank komen.
Men wist dat men voor die rente moest werken en dat die lening ook zo snel mogenlijk afgelost moest worden.
Ook was het toen de moeite waard om te sparen met zoveel rente en geen inflatie.
De jeugd die toen spaarde wist toen ook dat het loonend was om veel te werken.
We hebben er toen later allemaal een goed huis van kunnen bouwen, wat we toen nog zelf konden doen.
Op bouwgrond die nog voor een normale prijs te koop was voor iedereen.

(Zonder dat een bank zich ook nog eens in een ontwikkelproject mengde zodat je de lening ook nog eens verplicht daar af moet sluiten, net als de aannemer die je verplicht door hem te laten bouwen als je op dat stukgrond wil wonen. Terwijl er verder geen mogenlijkheden meer zijn zodat je wel moet.)

Op allerlei mannieren heeft men de jeugd het werken afgeleerd om zomaar de graaimachine draaiende te houden.

Toen de rente lager werd dan die 11% gaf dat weer lucht, maar uiteindelijk werd de rente zo laag dat er te veel lucht kwam en men dacht ook alleen maar meer van lucht te kunnen leven.

Het alternatieve plan hierboven is slechts een plan om de lucht bel nog harder op te blazen.
Het is een mannier om rente dusdanig verkapt te rekenen dat men denkt dat het gratis is.
Maar een inflatie correctie is ook rente en die kan nog wel tot heel hoog uit lopen.
Het kwade hier van is dat die rente er automatisch bij gefinancierd wordt.
Het is dus nog erger dan een aflossingvrije lening, waar in elk geval de rente nog wordt terug betaald.

Op maandag, 27 december 2010 00:48 schreef Poldertramp het volgende:Edwin schreef: Maar als je de machine niet repareerd dan blijft de olie op één hoop lopen en blijf je de droge plekken houden waardoor hij stil blijft staan. De vergelijking loopt mank. Geld is niet de smeerolie van de economie. Geld is het ruilmiddel. Vertegenwoordigt de waarde van de geproduceerde goederen en diensten, ------------ Geld komt nu eenmaal niet uit een (olie)kraan.

Het geld komt wel uit een kraan, je zou er van schrikken wat er wereldwijd bij gedrukt is.

En geld is geen ruilmiddel.

Het bijgedrukte geld gaat regelrecht weer naar de handen van de graaiers.
Die ruilen niets maar houden alles voor zichzelf.

Als het bijgedrukte geld éénmaal rechtstreeks naar de plaatsen zou gaan waar het echt zijn werk kon doen dan hoeven we niet bij te blijven drukken en dan is het inderdaad weer een ruilmiddel.
Want geld wat uit de kraan komt is net zoveel waard als water wat uit een kraan komt.
Daar wil ook niemand iets voor ruilen.

O de eerste plaats is het niet van belang wat er wereldwijd bijgedrukt wordt.
Daarmee treffen de drukkers zichzelf het meest.

Belangrijk is wat er aan Euri wordt bijgedrukt.
En door het (te) nauwe verand tussen dollar en Euro wat er aan Dollars bijgedrukt wordt.
De dollar wordt door het nieuwe plan om bij te drukken gewoon minder waard.
Kunnen daardoor minder importeren. Maar exporteren daardoor wel meer.
Kost ons dus veel geld.,
Maar eigen schuld plaagt een mens het meest.
Want wij waren ondanks waarschuwingen toch zo dom om in dollars te investeren.

Maar de bekende graaiers worden echt niet betaald met bijgedrukt geld., Dat geld komt gewoon uit het eigen beschikbare kapitaal. Dat dat geld verzameld wordt door sluw managemant is uiteraard ook onze eigen schuld. Wij kozen na 1068 voor het angelaksische model en dat betekent dat het alleen maar om het geld gaat. Produkt en mensen doen er niet toe.

Samenzweringstheorieen op staatsniveau hebben, als ze er al zouden zijn, wat onwaarschijnlijk is, daarbij geen invloed. Hoogstens zou men de werkwijze van het angelsaksich georienteerde management als zodanig kunnen zien.
Maar daar kozen de Hollanders zelf voor.
Ik schrijf "Hollanders", want Brabant denkt een beetje op basis van historie een beetje anders over die dingen. Ook tot in de BOM (de Brabantse Ontwikkelings-Maatschappij) werd bijna openlijk en soms echt openlijk het massale Brabantse zwartwerken toegejuicht. Gezien het Hollandse industriele wanbeleid.

Ook banken kunnen geen geld bij maken. Hoogstens vals geld.
Van de geldpersen overal is elke omwenteling bekend. Daar komt niemand langs.
Als dat niet was dan hadden we ook geen crisis maar wel een krankzinnige inflatie.

Op dinsdag, 28 december 2010 00:07 schreef Poldertramp het volgende: Belangrijk is wat er aan Euri wordt bijgedrukt. En door het (te) nauwe verband tussen dollar en Euro wat er aan Dollars bijgedrukt wordt. De dollar wordt door het nieuwe plan om bij te drukken gewoon minder waard. Kunnen daardoor minder importeren. Maar exporteren daardoor wel meer. Kost ons dus veel geld., Maar eigen schuld plaagt een mens het meest. Want wij waren ondanks waarschuwingen toch zo dom om in dollars te investeren.

De ´´te nauwe band´´ met ook nog eens vele investeringen over en weer geeft dus aan dat het geld bijdrukken gunstig is voor Amerika zelf en ongunstig voor ons.
Door de investeringen over en weer is het meer de ´´Europese dollar´´ geworden en de ´´Amerikaanse Euro´´.

Als wij ons dus willen beschermen tegen het devalueren van ´´onze´´ Dollar moeten we dus gewoon de ´´Amerikaanse´´ Euro ook maar bij drukken.
Dan krijgen onze Amerikaanse investeringen weer waarde en krijgen we onze export markt ook weer terug.
Niet alleen van Amerika maar ook van China.

Op dinsdag, 28 december 2010 00:07 schreef Poldertramp het volgende: Samenzweringstheorieen op staatsniveau hebben, als ze er al zouden zijn, wat onwaarschijnlijk is, daarbij geen invloed. Hoogstens zou men de werkwijze van het angelsaksich georienteerde management als zodanig kunnen zien. Maar daar kozen de Hollanders zelf voor.

Jaren lang was de Dollar de betrouwbaarste munt en zowel China als Europa heeft daar veel in geïnvesteerd.
En al zag je dat dit aan z'n einde was ze bleven er maar in geloven, ´´want het was altijd zo geweest´´
Nu die dollar voor een groot gedeelte van buitenstaanders is zien de Amerikanen daar een mooie kans in om die leningen die ze hebben te devalueren door hun eigen munt te laten devalueren.

Elders is ook al een discussie of Europa niet in het niets verdwijnt tussen China en Amerika in.
Komt dat niet gewoon omdat Europa zijn munt veel te sterk wil houden ten opzichte van de rest, ( die zijn munt juist bewust laag houden).

Eigenlijk is er al zo iets de Euribor.
Dat is de basisrente van de Europesebank plus een opslag van een van de Nederlandse banken.
Vooral grotere klanten van de bank, bedrijven met hypotheken van boven de miljoen
krijgen die.

Vergis je niet in de teloorgang die zich op dit moment afspeeld.
Werd er 8 jaar nog 20%van mijn omzet gerealiseerd buiten Europa.
Nu nagenoeg niets meer.
De Euro is overgewaardeerd.
Misschien is bijdrukken wel een optie.
Dan zijn de verhoudingen tussen de handelspartners Europa,Japan en de USA weer normaal.

Ook moeten we proberen de handelsbalans tussen China en Europa weer normaal te krijgen.
Desnoods met import belasting.
Van deze belasting kan je het Europees beleid financieren.

Verwacht op korte termijn niets van de eeenwoording.
Zolang men in een landje als Belgie geeneens normaal met elkaar om kunnen gaan,
wat verwacht je dan van Europa.


















Als men in Belgie al niet normaal met elkaar om kunnen gaan hoe krijg je dan Europa tot een staat.

Op woensdag, 29 december 2010 08:56 schreef bert59 het volgende: Zolang men in een landje als Belgie geeneens normaal met elkaar om kunnen gaan, wat verwacht je dan van Europa. Als men in Belgie al niet normaal met elkaar om kunnen gaan hoe krijg je dan Europa tot een staat.

Een land als België is inderdaad een goed voorbeeld waar het probleem schuilt.
In een klein land met een onzichtbare streep waar je na het paseren van die streep 50 jaar terug gaat in de tijd.
Niet alleen de economie is dan anders maar ook de gehele denkwijze.
Zolang die tijds zone niet is recht gestreken kun je economische samenwerking/leving
´´als één land´´ wel vergeten.
Ieder z'n eigen dingen laten doen is dan ook de beste oplossing.
Dat geld dus ook wereldwijd, veel oorlogen zijn onodig ontstaan door veel te veel onderlinge bemoeienis.

Maar dat wil niet zeggen dat je dan geen goede handelsbalansen kunt maken.

Binnen Europa heeft Denemarken met de rest een afspraak dat ze hun munt gelijk moeten houden met de Euro.
Deze afspraak zou er wereldwijd moeten zijn.
Doen we dit niet dan zijn er ook geen eerlijke handelsbalansen te maken.
Nu is het gewoon een machtstrijd, kleine kinderen werk zou je het beter kunnen noemen.

Echter wil ik ook wel terug naar de oorspronkelijke stelling hier.

Er wordt hier een alternatief plan gepresenteerd wat er neer gezet wordt als een lening die helemaal gratis is en waardoor iedereen weer uit de schuld kan komen.

1 Maar het is geen gratis lening.

2 En je komt alleen maar verder in de schuld want de rente die wel gerekend wordt is ook nog eens automatisch meegefinancierd.

3 Een rente die mee gaat met de inflatie dat kan ook nog eens zeer gevaarlijk worden als er een hyperinflatie voorspeld wordt.
Zeker als die ook nog eens puur op het roerendegoed zit en niet op het onroerendgoed.
´´Dus geen onderpand met die inflatie´´ iets wat er voorheen wel was.

Het alternatieve plan zal alleen maar werken als puur de koers van het onroerend goed word aangehouden.
En die zou nu zelfs negatief zijn inplaats van de +2,4% die hierboven wordt omschreven.

Huizen die nu al 150% gefinancierd zijn die gaan nog eens meer in waarde dalen en wanneer de inflatie zoals nu die op grondstoffen en goederen geteld wordt (zoals boven aangegeven).
Die huizen zitten dan in een zeer korte tijd op meer dan 200% gefinancierd.

Is toch een heel ander verhaal dan dat bij de komst van een toerist die even het geld op tafel legt en zo iedereen uit de schulden helpt waarna hij zijn inleg weer mee kan nemen.

In werkelijkheid wordt hier een alternatief plan aan geboden waarbij de toerist slapend rijk wordt op kosten van de werkende.

@: edwin n
29-12-2010 14:27 In werkelijkheid wordt hier een alternatief plan aan geboden waarbij de toerist slapend rijk wordt op kosten van de werkende.
---------------------------------------------------------------------

Let op dat was een leuk verhaaltje.
Infeite is het een Witz voor de borreltafel.
Iedereen moet bv over zijn inkomen belasting betalen.
Hoeveel is er dan na de derde betaling over van die 100 Euri?

Op zondag, 26 december 2010 15:44 schreef Poldertramp het volgende:Het lijkt mij een prachtige oplossing dat verhaal van Vos en Veerbeek. Maarik mis een ding in de rondgang van die 100Euro door dat dorpje, Op de eerste plaats werden de bakker en de groenteboer en de hoefsmid overgeslagen en werd er ook vergeten dat al die mensen veel meer schulden hebben,

Dat er nog al wat mensen in die rondgang overgeslagen worden is logisch, de rondgang met allerlei ambachten is oneindig en kan als voorbeeld niet in z'n geheel vertelt worden.
Dit geld ook voor de overige schulden die elk persoon per product/ambacht gemaakt heeft.

Het gaat er om dat er nu een remmende factor in het geld/ruil systeem zit waardoor de gehele rondgang stil komt te staan.
Door geld puur als ruilmiddel te gebruiken (en dus niet als inflatie correctie middel) wordt hier gesteld dat het obstakel waardoor de rondgang in de file is komen te staan, zo weer opgelost wordt.
´´Maar het alternatieve plan heeft wel een inflatie correctie´´,

Op vrijdag, 31 december 2010 01:28 schreef Poldertramp het volgende: Iedereen moet bv over zijn inkomen belasting betalen. Hoeveel is er dan na de derde betaling over van die 100 Euri?

Ook het belasting apparaat werkt in de economie als een ambacht/element dus doet ook mee aan de rondgang.
En die komt ook stil te staan als de rest stil komt te staan.

Op zondag, 26 december 2010 13:11 schreef bert59 het volgende:Het systeem was niet fout alleen met de komst van de creditcard is de drang naar spanderen toegenomen.

Maar inderdaad het systeem wat we hadden was helemaal niet fout.
Want het geld moet ook inflatie sturen.
Er zijn allerlei andere oorzaken waardoor we in de problemen zijn gekomen.

Maar die worden niet opgelost.
Men zit steeds maar naar het geld probleem te staren, nog meer bij lenen en nog een keer.

Maar de economie is niet het geld.
Maar puur het arbieds en grondstoffen aanbod, tesamen met het arbeids en grondstoffen behoefte.
En daar moet men het evenwicht weer weten te vinden.
Maar dat doet men niet.
Door geld bij te drukken komt het steeds verder uit het evenwicht, zeker als het ene continent veel meer bijdrukt dan het andere.

Terwijl er auto's werden vernietigd omdat er niet genoeg werk was in het begin van de crisis, werd er in die zelfde week door de zelfde personen ook gepraat over langer doorwerken omdat we door vergrijzing het werk niet aan kunnen.
Dit zegt al genoeg over de deskundigheid van de aanpak van de crisis.

Door aan het huidige systeem weer toe te voegen dat we ook een goed deel eigen vermogen zelf moeten hebben voordat we iets kopen, kan het evenwicht in vraag en aanbod weer op een beter peil komen.
Want dan worden we er vanzelf weer bewust van dat er ook gewerkt moet worden voor alles wat we op tafel krijgen en wat we verder nodig hebben.
Door de huidige mannier van geldmarkt is het evenwicht in geleverde arbeid en consumptie gebruik in z'n geheel uit z'n balans geraakt.
Wat er toe geleid heeft dat nu sommige helemaal niets meer hebben, ( zeker in de zorgstaat Amerika) en sommige nog steeds bergen verslinden.

Op zondag, 26 december 2010 13:11 schreef bert59 het volgende: De Europese bank houdt nu de rente laag wat slecht is voor de spaarder. Zo motiveert je het sparen niet. Eigenlijk is het diefstal want de spaarder wordt fiscaal geacht een rendement van 4% tehalen in box 3. Anderzijds als de rente stijgt met 6% regent het failisementen.

Als we het probleem alleen bij het geldsysteem bekijken dan is het hier fout gegaan met het goede evenwicht tussen vraag en aanbod.
De inflatie werd opgejaagd met geld wat er niet was.
Het kapitaal werd verkregen uit de inflatie/overwaarde op onroerendgoed.
Zolang de rente dan meegaat met de inflatie kan dat wel, want het sparen van de toekomstige starters blijft dan rendabel.
Maar doordat dat laatste niet het geval is zitten we over een aantal jaren met een kansloze generatie die geheel op een luchtbel leeft.
Daar bovenop komt ook nog eens dat we toch al niet op de zelffde voet door konden leven omdat we de grondstoffen inclusief energie ook nog eens binnen een generatie met meer dan het dubbele aantal mensen moeten delen.
En dat is dus nog een rede dat we moeten beseffen dat zuiniger moeten gaan leven.

Maar dan wel graag met een goed beleid, want laten we nu alles puur aan de markt over zoals die is, dan zal het verschil tussen arm en rijk gevaarlijk groot worden.

Tussen vraag en aanbod is altijd een evenwicht,
Dat kan wel worden scheefgetrokken door aanbod te blokkeren door grondstoffen van de markt af te houden, zoals "Londen" doet met Soja en Cacao en meer en minder waardevolle metalen.
Maar er resteert een bepaald aanbod en bij een bepaalde vraagomvang ontstaat een bijbehorende prijs. Die natuurlijk kunstmatig hoger wordt als het aanbod kunstmatig beperkt wordt.
Kopersstaking zou een mooi antwoord zijn. Maardanmoet je het wel samen eens zijn.

De prijs van diamanten wordt b.v. op niveau gehouden door De Beers de Londense diamantboer met holandse naam. Die "doseert" het marktaanbod.
Ondanks de extra toevoer via andere kanalen, zoals de "bloeddiamanten" zien ze toch behoorlijk kans om de prijs op peil te houden.

De prijs van huizen zal wel meegroeien met de inflatie, maar wordt toch voornamelijk bepaald door vraag en aanbod. Huizenprijzen schoten omhoog doordat de tweeverdieners makkelijk grote hypotheken konden nemen en betalen. En als het aanbod beperkt is, dan heeft de alleenverdiener het nakijken.

Nu is er wel wat meer aanbod, maar de banken geven moeilijker hypotheken. Anderzijds komen degenen die vroeger makkelijk duur konden kopen nu in de problemen omdat ze dat geld niet makkelijk weer terug krijgen bij verkoop. Voornamelijk ook als er een tophypotheek werd genomen. Dan is alle speelruimte wel weg.

Die prijzen zijn dan veel te hoog voor starters, ook al gaat het om een kleinere woning.
In Oost Groningen en oost Drente daar zijn de huizen beter betaalbaar, omdat daar maar weinig werkgelegenheid te vinden is.
Wil dus niemand wonen.
En bij weinig vraag en veel aanbod en dat is daar wel, worden de prijzen lager.

Op zaterdag, 1 januari 2011 02:58 schreef Poldertramp het volgende:Tussen vraag en aanbod is altijd een evenwicht,

Dat is waar, maar de prijs die we moeten betalen om dat evenwicht te behouden is te duur.
En dan bedoel ik niet alleen een te grote prijs qua inkomen wat er onder te leiden heeft, maar ook sociaal.

Op zaterdag, 1 januari 2011 02:58 schreef Poldertramp het volgende: De prijs van huizen zal wel meegroeien met de inflatie, maar wordt toch voornamelijk bepaald door vraag en aanbod.

Als er steeds meer mensen komen die een huis niet meer kunnen betalen dan krijg je inderdaad steeds meer aanbod en dat trekt ook wel weer recht.
Grondstoffen zullen de komende tijd weer in prijs stijgen als de economie weer aantrekt en dat zal toch drukken op de huizenprijzen.
In Nederland komt er ook nog bij dat de starters kansloos zijn en elk jaar komen er weer meer starters bij.
Als de kosten van huizen puur uit grondstoffen en arbeid bestond dan moest die wel met de inflatie mee.
Maar er zit ook een grote luchtbel op.

Op zaterdag, 1 januari 2011 02:58 schreef Poldertramp het volgende:Die prijzen zijn dan veel te hoog voor starters, ook al gaat het om een kleinere woning.

Als dat een generatie lang zo doorgaat, wat heeft dat dan voor gevolgen voor een land?

Fairbanking heeft niets te maken met de huidige problematiek.
Als de prijs van grondstoffen stijgen gebeurt er in investeringsland niets.
Er is geen investeringsruimte meer.Door heftige concurentie zijn de winstmarges laag.
De Euro is als munt zo sterk dat exporteren buiten de Eurozone een probleem is.
Als de huizen prijzen en de prijs van dienstverlening niet zakken,
krijg je de motor van de economie niet draaiend.
De staat heeft geen geld omdat ze de bankwereld overeind hebben proberen te houden en de banken hebben in de huizen markt en onroerend zakelijk alles overgefinanciert.
In mijn ogen een grote puinhoop waar weer structuur in gebracht moet worden.

Op zaterdag, 1 januari 2011 13:01 schreef bert59 het volgende:Fairbanking heeft niets te maken met de huidige problematiek.

Fairbanking maakt het probleem alleen maar erger omdat men dan nog langer door kan modderen.

Op zaterdag, 1 januari 2011 13:01 schreef bert59 het volgende: Als de prijs van grondstoffen stijgen gebeurt er in investeringsland niets. Er is geen investeringsruimte meer.Door heftige concurentie zijn de winstmarges laag.

Het grondstoffen te kort drukt dusdanig op de bedrijven dat dit de gehele rondgang sterk af remt.
Door de crisis is het grondstoffen te kort tijdelijk opgelost.
Nu is het grondstoffen tekort weer in evenwicht.
In de boerderij (agrarisch dagblad ) staat duidelijk aangeven waar en hoeveel de bevolking naar verwachting de komende 40 jaar groeit.
Ook wordt er aangegeven waar en wat er overal aan voedselproducten geproduceerd wordt.
Ook wordt er aangegeven waar en wat er overal nog meer geproduceerd kan wordt en wellicht ook zal worden.

Qua voedsel kan de wereldwijde landbouw de verwachte 9 miljard mensen over 40 jaar makkelijk voeden.
Maar met overige grondstoffen is dat niet het geval, zeker als ook nog eens op vele plaatsen de economie aantrekt door betere ontwikkeling.

De markt zal het grondstoffen tekort heus wel dusdanig remmen dat het vraag en aanbod in evenwicht blijft.
De vraag is meer hoe het evenwicht tussen rijk en arm zal zal zijn in de toekomst.
Zoals het nu gaat ziet dat evenwicht er erg triest uit, ook in de rijke landen.
Zonder een goed beleid kan de markt het evenwicht tussen rijk en arm nooit op een eerlijk en veilig niveau houden.

Op zaterdag, 1 januari 2011 13:01 schreef bert59 het volgende: In mijn ogen een grote puinhoop waar weer structuur in gebracht moet worden.

Kan alleen door goede afspraken en spelregels.

Tot nu toe wordt de puinhoop als een kaartenhuis overeind gehouden.
Iedereen helpt daar aan mee, want niemand wil onder de brokken te pletter vallen.
Maar kennelijk wil ook niemand het voor touw nemen om het weer stabiel te maken.

Graaiende krachten houden dit alles zolang mogenlijk deze situatie instand, want als alles weer eerlijk verdeeld wordt zijn ze uitgegraaid.

Alleen duurzame producten kunnen ervoor zorgen dat er de komende 40 jaar genoeg is voor iedereen.
Zodat er arbeidskracht en grondstoffen genoeg zijn voor iedereen.

Maar wat ik vooral mis is het ´´voorkomen´´ dat de wereldbevolking naar de 9 miljard toe groeit.
En dan heeft men er nog niet eens over gehad hoe ver de wereldbevolking na die 40 jaar ook nog eens door kan/zal groeien.

Nu komen er elke dag 200.000 mensen wereldwijd bij.

Op zaterdag, 1 januari 2011 02:58 schreef Poldertramp het volgende:Tussen vraag en aanbod is altijd een evenwicht, Dat kan wel worden scheefgetrokken door aanbod te blokkeren door grondstoffen van de markt af te houden, zoals "Londen" doet met Soja en Cacao en meer en minder waardevolle metalen. Maar er resteert een bepaald aanbod en bij een bepaalde vraagomvang ontstaat een bijbehorende prijs. Die natuurlijk kunstmatig hoger wordt als het aanbod kunstmatig beperkt wordt. Kopersstaking zou een mooi antwoord zijn. Maardanmoet je het wel samen eens zijn. De prijs van diamanten wordt b.v. op niveau gehouden door De Beers de Londense diamantboer met holandse naam. Die "doseert" het marktaanbod. Ondanks de extra toevoer via andere kanalen, zoals de "bloeddiamanten" zien ze toch behoorlijk kans om de prijs op peil te houden.

Of men moet belangrijke grondstoffen handel nationaliseren, of men moet er voor zorgen dat er een eerlijke handel komt.

Doordat sommige grondstoffen door grote geld magnaten geheel in hun handen zijn komen liggen, is er geen concurentie en kunnen zij doen wat ze willen.
Inplaats van grondstoffen duur te laten worden zodat enkele personen er mega winsten (vele miljarden)mee kunnen maken, is het veel beter dat de overheid die winst krijgt door extra belasting.
Dan heeft iedereen er weer baat bij en kan dit geld aan nutigere dingen besteed worden, dan de overdreven luxe van slecht enkele.

Net als olie worden allerlei grondstoffen steeds belangrijker in de economie.
Alleen als men hier ingrijpt voor komen we dat de verhouding tussen arm en rijk uit de hand loopt.
Dat doet het nu al en zal steeds erger worden.

De grondstof prijzen beinvloeden je economische groei.
Staan de ijzerprijzen hoog zoals 2jaar geleden zie je dat meten terug in de order portefeuille van staalconstructie bedrijven.
Veel bedrijven zijn failiet gegaan.
2 strenge winters veeel tuinbouwbedrijven en bouwbedrijven in de problemen.
Er hoeft maar iets te gebeuren en van alles valt om.
Er is geen financiele reserve.
Een wereldwijdmachtsspel kunnen wij niet beinvloeden.
Het leegroven aan liquide middelen van bedrijven wel.
In de jaren 40 heeft oppenheimer alle beste natuurkundigen bij elkaar gehaald en heeft toen de atoombom ontwikkeld.
Ik denk dat zoiets de oplossing moet worden voor het huidige probleem.
Gewoon het beste van het beste in een dorp zetten en los het maar op.

Op zaterdag, 1 januari 2011 22:43 schreef edwin n het volgende:

Op zaterdag, 1 januari 2011 02:58 schreef Poldertramp het volgende:Tussen vraag en aanbod is altijd een evenwicht, Dat kan wel worden scheefgetrokken door aanbod te blokkeren door grondstoffen van de markt af te houden, zoals "Londen" doet met Soja en Cacao en meer en minder waardevolle metalen. Maar er resteert een bepaald aanbod en bij een bepaalde vraagomvang ontstaat een bijbehorende prijs. Die natuurlijk kunstmatig hoger wordt als het aanbod kunstmatig beperkt wordt. Kopersstaking zou een mooi antwoord zijn. Maardanmoet je het wel samen eens zijn. De prijs van diamanten wordt b.v. op niveau gehouden door De Beers de Londense diamantboer met holandse naam. Die "doseert" het marktaanbod. Ondanks de extra toevoer via andere kanalen, zoals de "bloeddiamanten" zien ze toch behoorlijk kans om de prijs op peil te houden.

Of men moet belangrijke grondstoffen handel nationaliseren, of men moet er voor zorgen dat er een eerlijke handel komt. Doordat sommige grondstoffen door grote geld magnaten geheel in hun handen zijn komen liggen, is er geen concurentie en kunnen zij doen wat ze willen. Inplaats van grondstoffen duur te laten worden zodat enkele personen er mega winsten (vele miljarden)mee kunnen maken, is het veel beter dat de overheid die winst krijgt door extra belasting. Dan heeft iedereen er weer baat bij en kan dit geld aan nutigere dingen besteed worden, dan de overdreven luxe van slecht enkele. Net als olie worden allerlei grondstoffen steeds belangrijker in de economie. Alleen als men hier ingrijpt voor komen we dat de verhouding tussen arm en rijk uit de hand loopt. Dat doet het nu al en zal steeds erger worden.

Op zondag, 2 januari 2011 11:46 schreef bert59 het volgende:De grondstof prijzen beinvloeden je economische groei. Staan de ijzerprijzen hoog zoals 2jaar geleden zie je dat meten terug in de order portefeuille van staalconstructie bedrijven. Veel bedrijven zijn failiet gegaan.

Maak je de producten met een levensduur van 2x zolang is de grondstoffen prijs ook weer 2x zo goedkoop.

Het grondstoffenprobleem ligt hoofdzakelijk bij de ontwikkeling in China.
De vraag door de economische ontwikkeling van dit land was zo hoog dat het aanbod en de vraag uitelkaar getrokken wordt.
Op dit ogenblik is de prijs voor grondstoffen van kunststof extreem duur.
Ook omdat Chinezen veel van deze grondstof opkopen.

Stimuleren van duurzame producten komt in geen enkel reddings plan voor om de economie weer gezond te krijgen.

Op zondag, 26 december 2010 13:11 schreef bert59 het volgende:15 jaar geleden functioneerde het systeem prima. Het is een kwestie van bijstellen. Sparen +3%is lenen. De Europese bank houdt nu de rente laag wat slecht is voor de spaarder. Zo motiveert je het sparen niet. Eigenlijk is het diefstal want de spaarder wordt fiscaal geacht een rendement van 4% tehalen in box 3. Anderzijds als de rente stijgt met 6% regent het failisementen.

De rente moet weer langzaam omhoog wanneer je het ineens doet krijg je het zelfde effect als wanneer je de hypotheekaftrek ineens afschaft.

Toen de rente nog 7% was, was de economie ook nog gezond.
Sparen was lonend en de rente remde de economie niet meer af.

Toen daarvoor de rente hoger was, was het onaantrekkelijk om te investeren.
Toen daarna de rente lager werd, was het onaantrekkelijk om te sparen.
Toen de rente 7% was, was dat in evenwicht en hadden we een goede en stabiele economie.

Als de rente niet lager dan 7% was geworden hadden de prijzen ook niet zo uit de hand kunnen lopen.
De oudere die al geïnvesteerd hadden werden er beter van en konden de inflatie verder opjagen.
Maar de nieuwe starters waren kansloos.
En de jeugd (de toekomstige starters) werd ook nog eens het sparen onrendabel gemaakt.
De goede fundering voor de toekomst werd dus weggeslagen nadat de rente onder de 7% zakte.

Ook hadden door de hogere rente de banken minder kans gehad om te graaien (minder omzet).
Ook de grotere bedrijven hadden dan ook minder kans gehad de economie te onder mijnen met het graaibeleid.( doordat ze de luchtkastelen met 7% rente niet op konden bouwen).
Het fuseren was dan veel minder makkelijk en kleine bedrijven konden dan ook niet zo makkelijk door de grote bedrijven opgeslokt kunnen worden waardoor gemotiveerd werken uit de mode raakte.

De hogere rente zou ook nog eens niet alleen meer stabiliteit geven aan het eigenvermogen van starters, maar bracht ook nog een meer belastingopbrengsten voor staat.
Waardoor het sociale stelsel beter overeind was te houden dan nu met ook nog eens een stabielere economie.
Waar het vooral om gaat was dat men was blijven begrijpen dat er voor een goede welvaart ook gewerkt en gespaard moest worden.
Nu begrijpt men dat niet en kan men dat ook niet, met zo'n lage rente waarmee je niet tegen de inflatie op kunt sparen.

Op zondag, 2 januari 2011 15:32 schreef bert59 het volgende:Het grondstoffenprobleem ligt hoofdzakelijk bij de ontwikkeling in China. De vraag door de economische ontwikkeling van dit land was zo hoog dat het aanbod en de vraag uitelkaar getrokken wordt.

Brazilie voedt de gehele wereld met soja, er ligt nu nog een berg soja in voorraad maar speculanten houden de markt kunstmatig duur.
Brazilie heeft nu 5 miljoen hectare soja die men gebruikt om de wereld te voeden.
Dat wordt gedaan door 5 grote bedrijven die de gehele soja markt in hun macht hebben.
Er wordt steeds gesteld dat er veel bossen verdwijnen door die soja, maar volgens ´´de boerderij´´ ligt er nog 100 miljoen hectare braak gewoon ´´kale steppen´´waarop ze alleen maar infrastructuur moeten aanleggen en dan slechts inzaaien.

Het zou gunstiger zijn als Brazilie concurrentie kreeg van een ander land wat gunstig ligt tenopzichte van de evennaar.

Het wereldlandbouwareaal is nu op dit moment al voldoende groot om 12 miljard mensen te voeden.
Dat het niet eens goed lukt met de huidige ruwweg 6 miljard heeft te maken met het feit dat de landbouwprodukten verkocht worden aan degenen die de beste prijs kunnen betalen om er luxe produkten van te maken (vlees)die meer winst opleveren.. Dat zijn dus niet de hongerenden.
Varkensvlees "kost" ca 9 kilo graanprodukten per kilo. Kippenvlees ca 3,7 kg en sprinkhanen nog minder vast voer per kilo geproduceerd eiwit.
In Brabant kon je al rond dekerst een sprinkhanenmaaltijd gebruiken. Moest je wel reserveren.
Maar je bent wel een stuk verantwoorder bezig en het is nog lekker ook, volgens de laatste berichten.

Dat gerommel met geld lost niks op. Dan krijg je die borreltafelgrapjes met het briefje van 100 dat door het dorp rond gaat. Maar dat het na de eerste betaling al in honderd stukjes ligt wordt genegeerd.
Vergeten wordt dat het ged ook terecht komt bij mensen en bedrijven die het geld heel anders gebruiken.
Het geld kan bv een heel andere richting krijgen als een, dank zij regulering, kunstmatig duur gehouden sieraad zoals diamanten die naar mijn mening in slijpschijven thuis horen..
Maar ook een massa geld komt terecht bij mensen als burokraten en de 300.000 in de geldhandel aanwezigen die met zijn allen niks produceren. Of in elk geval veel en veel te duur.

Dan zijn er nog grote apparaten als zorg, miitair (JSF), onderwijs, die opgebracht moeten worden uit dat wat de produktie opbrengt.
Produceer je dus te weinig "meerwaarde" dan moet je gewoon bezuinigen of geld bij drukken. Meer mogelijkheden heb je niet. In de 70ers koos men voor het tweede, waarmee de grote werkloosheid nog wat vooruitgeschoven werd, want ook socialisten houden toch van het pluche. (En vooral het bijkomende inkomen)
Daarom is elke bezuiniging eenb teken van onvermogen, zwakte en kennisgebrek.

Mercedes heeft zijn USA-verkopen met 50% verhoogd. Alleen al door de 30% minder verbruikende motoren en de hybrydemodellen die als tussenvorm gezien kunnen worden naar de geheel elektrische auto.
Andere bedrijven als Alcoa en vooral Duitse bedrijven draaien op recordniveau.
Waarom doen wij dat niet?
Pure domheid gekoppeld aan de luie handelsmoraal.
Leuke zolderkamertheorieen kunnen ons niet redden.
Daarvoor moet je gewoon je mouwen oprollen en een gezond stel hersens met voor de mens kenmerkende kreativiteit hebben.
Daaraan ontbreekt het bij ons, vooral in de paar Hollandse provincies waar men schijnbaar meet alles te weten en een octrooipapiertje een bijna onbekend verschijnsel is.

Op dinsdag, 11 januari 2011 00:13 schreef Poldertramp het volgende: Daarom is elke bezuiniging eenb teken van onvermogen, zwakte en kennisgebrek. Mercedes heeft zijn USA-verkopen met 50% verhoogd. Alleen al door de 30% minder verbruikende motoren en de hybrydemodellen die als tussenvorm gezien kunnen worden naar de geheel elektrische auto. Andere bedrijven als Alcoa en vooral Duitse bedrijven draaien op recordniveau. Waarom doen wij dat niet? Pure domheid gekoppeld aan de luie handelsmoraal. Leuke zolderkamertheorieen kunnen ons niet redden. Daarvoor moet je gewoon je mouwen oprollen en een gezond stel hersens met voor de mens kenmerkende kreativiteit hebben. Daaraan ontbreekt het bij ons, vooral in de paar Hollandse provincies waar men schijnbaar meet alles te weten en een octrooipapiertje een bijna onbekend verschijnsel is.

Overheid wil alles met geldverkeer regelen.
Als ze dan verder toch geen maatregelen willen nemen moeten ze de rente maar opschroeven naar de 7%.
Dan is luchtkastelen bouwen niet meer mogenlijk en krijgen we vanzelf een mentaliteit dat mouwen oprollen weer rendabel en realiteit wordt.
Het gehele graaistelsel kan alleen maar overeind gehouden worden met luchtkastelen(piramide spelletjes)
Bij een rente die na aftrek van belasting gelijk of hoger ligt dan inflatie zijn zulke praktijken verleden tijd.