Ruud, denk na voordat de gaat roepen dat het allemaal onzin is.
Dat is n.l. niet.
We zullen moeten blijven werken aan een gezondere wereld, anders hebben we over 30 jaar geen wereld meer, waar mensen nog kunnen leven! Eerst zullen we moeten stoppen met de MEGAVEEHOUDERIJEN, deze maken de Wereld ZUUR en VUIL. De mensen ziek, en dieren dood.
Dat is wat er eerst moet gebeuren, maar dan moeten we wel de medewerking hebben van het Kabinet, en dit Kabinet doet hier helemaal maar dan ook helemaal niks aan.
Dus wat we eerst moeten doen is gemotiveerde mensen verzamelen en die proberen te overtuigen waar het en waarom het eventueel fout gaat.
Maar verbeter de Wereld en begin bij jezelf. (Slogan)!!

Beste Willeke,als wij niet op grote schaal de massaemigratie met bijbehorende godsdienst gaan tegenwerken dan leef je over 15 jaar in een islamitise wereld.Ik denk dat jij je als vrouw beter daar druk om kan maken.Zeker als je blonde dochters hebt.Denk daaraan in maart bij de statenverkiezingen.
En inderdaad als je een goede keuze hebt gemaakt dan gaan we de wereld verbeteren.

Laat ik uw post even punt voor punt ontkrachten.
- De laatste 20 jaar is de temperatuur gestegen met 0,6 graad.
Dat zijn normaal veranderingen die eerder 200 jaar horen te duren... niet 20. 1 graad per 100 jaar is eigenlijk al veel voor de natuur.

- Weet u nog dat ze riepen dat de zeespiegel gevaarlijk zou stijgen?
Die stijgt ook, maar wederom, een zeespiegelstijging zoals aan het einde van de laatste ijstijd hoeven we niet te verwachten voorlopig. Wat wilt u voor het geloofwaardig wordt? 1 meter per 25 jaar was 't ongeveer aan het einde van de laatste ijstijd... Dat is 4 cm per jaar. U gaat dus geen spectaculaire cijfers in cm's per jaar zien voor u overtuigd bent, want die cijfers zijn al catastrofaal, en waarschijnlijk zou u zelfs daar niet van onder de indruk zijn. Het probleem aan 'uw soort mensen' is dat u het probleem niet WIL zien. En zich er daarom tegen verzet. Struisvogelpolitiek noemen we dat.

- Het bleek allemaal onzin.
De wetenschap is het hier niet mee eens. Grappig hoe de conclusie van journalist en politicus zwaarder wegen dan die van de vakman... Als dezelfde mensen iets tegendraads zouden roepen tegen een timmerman, dan zou iedereen de timmerman geloven, maar als je klimatoloog bent, ben je gedoemd om genegeerd te worden.

- Windmolenparken worden in de ban gedaan omdat die alleen maar konden overleven op subsidie.
Daarom worden ze ook commercieel gebouwd in Duitsland zeker? Leg mij eens uit. Ik bouw een windmolen, en er hoeft GEEN brandstof in, en toch levert hij stroom op... Hoe kan dat oneconomisch zijn? Kolen verbranden kost geld... waaiende wind omzetten in stroom kost bij mijn weten niets anders dan onderhoud, en dat prijskaartje zit OOK op een kolencentrale, die overigens niet veel goedkoper is in aanschaf. Tevens zet men tegenwoordig al voor enkele tonnen een windmolen van rond de 2 MW neer... wat toch echt flinke vermogens zijn. Ik ben het met U eens dat we niet volledig afhankelijk van windmolenparken moeten worden. Er moet iets zijn om piek- en dalbelasting mee op te vangen. Maar geloof niet in die hete lucht dat windmolens niets opleveren....

- Als we werkelijk iets willen doen dan moeten we beginnen in Amerika of China,dat zijn de grootste vervuilers ter wereld.
U weet net zo goed als ik dat 'we' daar niet kunnen beginnen. Dus zullen 'we' hier 't goede voorbeeld moeten geven. Altijd naar de ander wijzen en zelf niets doen gaat niet tot gevolg hebben dat men daar tot ander inzicht komt. Alle beetjes helpen, en als bijkomend effect verbetert de leefomgeving hier.

- Alle voorspellingen die zijn gedaan met betrekking tot het klimaat zijn of niet uitgekomen of niet waar.
U refereert aan discovery channel documentaires die ons spectaculaire rampen beloven enzo? U weet dat dat niet 'de wetenschappelijke wereld' is hoop ik? Volgens mij heeft de wetenschap ons slechts een aantal mogelijke scenario's voorgehouden, maar is de wetenschap nog niet ver genoeg om met concrete 'voorspellingen' te komen. Wat ook bijzonder verstandig is van betreffende wetenschappers. Veel van de 'anti-klimaat-hype' is gebaseerd op onjuiste aannames en uit hun context getrokken uitspraken.

Wat dat aangaat zou ik graag zien dat men op middelbare scholen ietsje steviger hamerde op de uitleg van wat wetenschap nu eigenlijk is, want het grootste deel van de mensen blijkt ons nog steeds als tovenaars te zien. Ook klimatologen hebben geen glazen bol. Als een documentairemaker vraagt om een lekker sappig scenario vol rampspoed wat zich mogelijk af zou kunnen spelen, dan doe je wat uitspraken met 10 slagen om de arm om de man/vrouw tevreden te stellen. Die 10 armslagen zijn echter in de documentaire verdwenen. En indien ze niet verdwenen zijn (er zijn wel degelijk uitstekende documentaires), dan vergeet de kijker ze wel.

En daar baseert onze journalistiek zich weer op. Die bellen vervolgens de betreffende wetenschapper, waarna de vraag uiteindelijk is: "Maar het zou mogelijk wel kunnen?"... als je als wetenschapper dan 'ja', 'misschien' of 'het is een van de mogelijkheden' antwoord, dan noemt de journalistiek dat 'dit gaat zeker gebeuren'. Mediatraining voor wetenschappers zou zeker geen kwaad kunnen. Wetenschapstraining voor journalisten zou volgens mij nog veel meer helpen. Wetenschap is voor een buitenstaander vaak lastig, aangezien 'experts' soms tegen elkaar in gaan. De media heeft de neiging op de 'underdog' te springen. Wat dus nu de klimaatsceptici zijn.

ruud, en wat dacht ja van die enorme veestapels in australie en argentina? 1 x boeren en hub daar gaat weer een scheut methaan de lucht in. en dat maal een paar millioen, dan zit je met een enorme gaswolk waar niemand iets van zegt of tegen wil doen: economie is belangrijker. de hele klimaat-hype is bangmakerij--een nieuwe manier belasting te innen. elke 10--12 duizend jaar gebeurt het steeds opnieuw zoals de ijsmoinsters uit groenland bewijzen. al geef ik best toe dat door het ingrijpen van de mens het proces versneld wordt. maar stoppen? niet mogelijk. groet, spock.