Oneens:
Dat de oorzaak louter hebzucht zou zijn. Ik ken persoonlijk niet veel mensen die zich op genoemde wijze in de nesten gewerkt zouden hebben. Heb wel op TV gezien hoe simpele mensen door adviseurs van b.v. de DSB misleid zijn. Om die misleide mensen van hebzucht te betichten gaat me te ver.

Eens:
Dat de Nationale Dialoog ook nogal een beperkt iets blijft. Teveel discussies bloeden vrij gauw dood. Kennen weinig deelnemers. En dezelfde deelnemers kom je steeds opnieuw op bijna elk onderwerp tegen. Ook ik vind het verleidelijk om overal een mening over te ventileren, maar ik wil toch proberen om me te beperken tot de dingen waar ik denk meer dan gemiddeld van te weten.

Op maandag, 20 december 2010 21:11 schreef wimwilwel het volgende: Teveel discussies bloeden vrij gauw dood. Kennen weinig deelnemers. En dezelfde deelnemers kom je steeds opnieuw op bijna elk onderwerp tegen.

Juist daarom zou je ook mee doen bij onderwerpen waar je minder verstand van hebt, Misschien dan minder om je mening te geven, maar wel om het meer leven te geven zodat men het onderwerp beter kan uit werken.
Je kunt ook een vraag stellen en een negatieve reactie zou ook meer gezien moeten worden om het onder werp juist beter uit te werken.

Op maandag, 20 december 2010 21:11 schreef wimwilwel het volgende:Oneens: Dat de oorzaak louter hebzucht zou zijn. Ik ken persoonlijk niet veel mensen die zich op genoemde wijze in de nesten gewerkt zouden hebben. Heb wel op TV gezien hoe simpele mensen door adviseurs van b.v. de DSB misleid zijn. Om die misleide mensen van hebzucht te betichten gaat me te ver.

Hebzucht of geen hebzucht, er zijn duidelijk te veel mensen die zich door de verkeerde adviezen van voorlichters laten misleiden.
Doordat dit wettelijk allemaal mogenlijk is, is onze economie in z'n geheel ondermijnt.
Inplaats van een stabiel huis op een stabiele fundering, is onze maatschappij niet meer geworden dan een kaarten huis.

Op maandag, 20 december 2010 21:11 schreef wimwilwel het volgende:Oneens: Dat de oorzaak louter hebzucht zou zijn. Ik ken persoonlijk niet veel mensen die zich op genoemde wijze in de nesten gewerkt zouden hebben. Heb wel op TV gezien hoe simpele mensen door adviseurs van b.v. de DSB misleid zijn. Om die misleide mensen van hebzucht te betichten gaat me te ver.

OK, Wimwilwel. Niet uitsluitend hebzucht is de oorzaak van een crisis. Er zijn ook oorzaken die buiten de invloed van de mens liggen. Toch is de wereldwijd levende wens naar meer, meer en nog meer denk ik toe te schrijven aan hebzucht. Niet alleen bankiers stellen zichzelf - en hun medewerkers - bijna onhaalbare doelen (targets), ook ondernemers, van groot tot klein doen dat. Evenzo doen het de leiders van vakbonden die geen genoegen nemen met alleen "inflatiecorrectie".
Huiseigenaren rekenen (rekenden) op een niet realistische waardestijging en hypotheekbanken stimuleerden dat. Was de Nationale Hypotheek Garantie aanvankelijk bedoeld voor starters op de woningmarkt - dat is een halve eeuw geleden, toen een "eerste" hypotheek niet meer dan 60 % kon bedragen - geleidelijk aan is dat uit de hand gelopen en waren leningen van meer dan 150 % geen uitzondering meer.
In dit gezamenlijk aangejaagde complex van processen zijn wat men nu "zeepbellen" noemt ontstaan en dat was heel spectaculair en suggestief. Het veroorzaakte het gevoel van "het kan niet kapot". Spat zo'n zeepbel uiteen, dan wordt een bepaalde economische sector door een "crisis" getroffen. Zo'n getroffen sector kan een grote invloed hebben op andere sectoren die eveneens aan het zeepbel syndroom lijden. Dan ontstaat een domino-effect. Dat is er dus sinds 2008 aan de hand, maar de zeepbellen zijn geblazen in de jaren ervoor.

Stelling: de crisis is een gevolg van onze hebzucht
We zijn allemaal te gretig geweest. Te makkelijk geld verdienen voor te weinig doen. We werden vanzelf rijker zonder hard te werken. Wij allemaal. Van marktkooplui tot stukadoor, van notaris tot makelaar. Graag uw commentaar!

Hebzucht en pure domheid gaan hand in hand.

Toen ik 40jaar geleden trouwde heb ik ervoor gekozen zelf mijn bel.aangifte te doen middels een T-biljet.
Dat biljet stond al gauw zo vol met doorhalingen en verbeteringen dat het niet met goed fatsoen ingestuurd kon worden. 2X een nieuw biljet gehaald. En geloof het of niet het is me uiteindelijk gelukt om in te sturen en terug te krijgen waar ik recht op had.

Het resultaat van dat geworstel. Gaandeweg begrijpen hoe een en ander werkt. En als je weet hoe het werkt dan kun je het hele jaar door je keuzes daar op afstemmen.

De domheid zit hem daarin dat de meeste mensen bij voorbaat zeggen "dat kan ik niet". en "Daar zijn andere mensen voor" Proberen niet eens hun eigen naam in te vullen.

Als ze dat nou wel gedaan hadden zou het volgende meteen ook begrepen zijn.

Handen af van de hypotheekrenteAFTREK. Wie dat zegt heeft ook meteen de stemmen.

En dat terwijl jan met de pet al lang zijn aftrekpost voor grootste deel inleverde via het huurwaardeforfait
Het huurwaardeforfait waar de hoge inkomens om konden lachen omdat dat forfait gemaximaliseerd was. En nou ja snijden in eigen vlees was de politiek al nooit zo goed in. En tv verslaggevers hebben ook een salarisniveau dat je een politicus die iets uit wil leggen maar beter niet uit kunt laten praten.

De financieel adviseur die ook weet hoe het werkt, antwoord op een concrete vraag het liefst met;
"nee dat ziet u verkeerd, het is aftrekbaar" wetend dat de provisie hem al niet meer kan ontgaan.

En de bank. Die was deze ondernemer liever kwijt. Want deze eikel weigerde categorisch om rood te staan.
En vandaag aaien ze me bijna over mijn bol en billen om mijn spaarcenten te mogen beheren.

Maar Georg zowiezo een goede stelling die de moeite waard is om uit te diepen.

Op dinsdag, 21 december 2010 08:04 schreef wimwilwel het volgende: En de bank. Die was deze ondernemer liever kwijt. Want deze eikel weigerde categorisch om rood te staan. En vandaag aaien ze me bijna over mijn bol en billen om mijn spaarcenten te mogen beheren.

En daarom ben ik ook tegen succesierecht bij erfenis.

Kleine ondernermers die alleen maar kunnen voortbestaan omdat ze weinig of geen hypotheek hebben, kunnen hierdoor hun berdrijf vaak niet doorgeven aan kinderen, omdat die belasting al te veel is om bij te financieren.
Doordat ze moeten stopppen is het inderdaad ook nog eens bingo voor banken want het vele kapitaal wat dan vrij komt bij verkoop van zo'n klein bedrijf wordt dan ook weer naar de bank gebracht.

Terwijl het grote bedrijf wat dat kleine bedrijf bijkoopt dat zelfde geld weer bij zelfde bank moet gaan halen.

Grote bedrijven hebben geen last van succesie rechten betalen want die zitten dusdanig belasting-technisch in elkaar dat die (bijna)niet betaald hoeft te worden.

De afgelopen 20 jaar zijn zo bijna alle melkveebedrijven onder de 50 koeien verdwenen, de zoon kon daar zijn brood niet op verdienen terwijl pa dat voor de overname wel kon.

Dit werd allemaal mogenlijk gemaakt door het belastingbeleid en heeft de banken een gigantische omzet gegeven.

Op dinsdag, 21 december 2010 11:13 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 21 december 2010 08:04 schreef wimwilwel het volgende: En de bank. Die was deze ondernemer liever kwijt. Want deze eikel weigerde categorisch om rood te staan. En vandaag aaien ze me bijna over mijn bol en billen om mijn spaarcenten te mogen beheren.

En daarom ben ik ook tegen succesierecht bij erfenis.

Kleine ondernermers die alleen maar kunnen voortbestaan omdat ze weinig of geen hypotheek hebben, kunnen hierdoor hun berdrijf vaak niet doorgeven aan kinderen, omdat die belasting al te veel is om bij te financieren.
Doordat ze moeten stopppen is het inderdaad ook nog eens bingo voor banken want het vele kapitaal wat dan vrij komt bij verkoop van zo'n klein bedrijf wordt dan ook weer naar de bank gebracht.

De afgelopen 20 jaar zijn zo bijna alle melkveebedrijven onder de 50 koeien verdwenen, de zoon kon daar zijn brood niet op verdienen terwijl pa dat voor de overname wel kon.

Dit werd allemaal mogenlijk gemaakt door het belastingbeleid en heeft de banken een gigantische omzet gegeven.

Dat komt m.i. vooral omdat de kleine ondernemer ook hier weer te laat nadenkt. De zoon die in het bedrijf meehelpt op tijd een pittig salaris betalen cq vastzetten. Het bedrijf krijgt mede een hoge balanswaarde door het meewerken van kinderen. Dus bij leven de boerderij (het bedrijf) al over laten nemen. Door vooral de meewerkende, kind/kinderen. Want niet alleen het successierecht geeft problemen. Ook vooral de verdeling naar alle kinderen die gingen studeren en in de stad wonen. En daar geen enkele betrokkenheid met het bedrijf hadden.

Aller eerst, iedereen heeft op dit onderwerp een mening.
Vindt je deze mening terug in het betoog van anderen heeft het geen zin om
dit te herhalen.
Ik ben iemand die zijn mening geeft probeert het te onderbouwen ook nog probeert een oplossing te geven maar dan houdt het op.
Ik heb over dit onderwerp wel een mening kan het ook onderbouwen en heb ook een oplossing.
Men moet terug naar het ouderwets bankieren.
Je spaart krijg er rente voor de bank leeent het uit voor 4 procent extra en basta.

Je moet een eigen vermogen hebben van 30% om een huis te kopen en dit ding moet
in 30 jaar afgelost worden.
Hierdoor zullen de huizenprijzen zakken.
Een voorbeeld uit mijn sector,
Er wordt 7jaar geleden 1 maal 8 hectare boomkwekrij grond verkocht voor €230.000
per hectare en 1 maal 6 hectare verkocht voor €240.000 de hectare.
Ik heb toenmaals met de bank directeur gesproken en met de makelaar dat met de huidige produkt prijzen en de hoge investeringskosten dit niet rendabel te rekenen was.
Om het rendabel te maken moest je omzet met 500% stijgen.
Ook hadden deze bedrijven zo goed als geen eigen vermogen.
Om een lang verhaal kort te maken vorige week is 5,7 hectare van de 8 hectare verkocht voor €95.000 de hectare en vandaag heeft een vriend van mij het andere perceel gekocht voor €75000,- de hectare.
De bank moet dus afschrijven en lijdt verlies.
Dit gaat ook met de huizensector gebeuren en dit is niet meer dan normaal.
De huizen prijs gaat de komende 3 jaar zakken met 15 tot 30%.
Ik kan dit ook onderbouwen.
Ons bruto inkomen is te hoog.
Hierdoor verdwijnen er steeds meer banen.
Er komen meer werkelozen,er komen meermensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen de huizen prijzen zakken.
De banken moeten ook hierop afschrijven of ze willen of niet.
Ook hierop heb ik mijn bankdirecteur 7 jaar geleden op aangesproken.
Zijn mening was dat als onze bank geen financiering gaf de klant naar een andere bank ging.
Toen ik 13 jaar geleden een huis wilde bouwen en de architekt met een bouwplan kwam en wat het eventueel ging kosten.
Zij ik tegen hem dat ik nog wel door ging met sparen.
Als antwoord kreeg ik dat de laatste 5 jaar de prijzen van de bouwprodukten gemiddelt 6% per jaar steeg en dat er niet tegenop te sparen viel.
Nooit is er bij de NMA of de politiek een lampje gaan branden en heeft er schijnbaar niemand over de prijssteigingen geklaagd.
Een stapel stenen is geen €250.000 waard.
Een groot deel van onze economische problemen moeten opgelost worden.
Banken moeten af gaan schrijven op onroerend goed.
Men moet normale rente percentages op spaargeld krijgen hierdoor verdwijnen ook de pensioen problemen.
Het advies laat het Anglosaksische model los en ga terug naar de Calvijnse truttigheid.
Zoals je ziet niets nieuws dus ook geen toegevoegde waarde.

Op dinsdag, 21 december 2010 16:20 schreef wimwilwel het volgende: Dat komt m.i. vooral omdat de kleine ondernemer ook hier weer te laat nadenkt. De zoon die in het bedrijf meehelpt op tijd een pittig salaris betalen cq vastzetten. Het bedrijf krijgt mede een hoge balanswaarde door het meewerken van kinderen. Dus bij leven de boerderij (het bedrijf) al over laten nemen. Door vooral de meewerkende, kind/kinderen. Want niet alleen het successierecht geeft problemen. Ook vooral de verdeling naar alle kinderen die gingen studeren en in de stad wonen. En daar geen enkele betrokkenheid met het bedrijf hadden.

De punten die je hier aangeeft die tellen natuurlijk ook mee.
Maar de melkveehouderij in Nederland zo gekapitaliseerd dat wanneer je die punten goed voor elkaar hebt het ook niet meer mogenlijk is met een bedrijf onder de 50 koeien.
De andere kinderen moet je al geheel onterven anders lukt het niet en de andere punten die worden op de landbouwschool ook behandeld zodat jonge starters weten wat te doen.

Natuurlijk is dit probleem grotendeels alleen in de agrarische sector aanwezig omdat de verhouding qua kapitaal wat je in je bedrijf steekt zeer hoog is ten opzichte van het inkomen.
Maar inmiddels kapitaliseerd Nederland in z'n geheel, dus is het best verstandig voor de andere bedrijven om eens te kijken wat er in de landbouw op dit gebied afspeeld.

Voorheen was het voor nieuwe starters alleen onmogenlijk om een melkveebedrijf te beginnen, maar inmiddels geld dit al voor veel meer bedrijven.

Op dinsdag, 21 december 2010 20:59 schreef bert59 het volgende:Toen ik 13 jaar geleden een huis wilde bouwen en de architekt met een bouwplan kwam en wat het eventueel ging kosten. Zij ik tegen hem dat ik nog wel door ging met sparen. Als antwoord kreeg ik dat de laatste 5 jaar de prijzen van de bouwprodukten gemiddelt 6% per jaar steeg en dat er niet tegenop te sparen viel. Nooit is er bij de NMA of de politiek een lampje gaan branden en heeft er schijnbaar niemand over de prijssteigingen geklaagd. Een stapel stenen is geen €250.000 waard. Een groot deel van onze economische problemen moeten opgelost worden. Banken moeten af gaan schrijven op onroerend goed. Men moet normale rente percentages op spaargeld krijgen hierdoor verdwijnen ook de pensioen problemen. Het advies laat het Anglosaksische model los en ga terug naar de Calvijnse truttigheid. Zoals je ziet niets nieuws dus ook geen toegevoegde waarde.

We komen in een tijd dat roerende goederen/grondstoffen gigantisch in waarde zullen stijgen.
Dit gaat de burger en ondernemer zoveel kosten dat het onroerendgoed in waarde zal moeten zakken.
Zeker in Nederland waar de grondprijs zo opgeblazen is zoals je zelf ook schrijft gaat dit grote problemen geven.
Maar zoals de Denen hier zeggen ´Het moet z'n weg weer vinden´
We zullen moeten accepteren dat weer harder moeten gaan werken en daar minder voor kunnen terug eisen.

Je oplossing daar kan ik het alleen maar helemaal mee eens zijn.

[quote=21766]Aller eerst, iedereen heeft op dit onderwerp een mening.
Vindt je deze mening terug in het betoog van anderen heeft het geen zin om
dit te herhalen.
Ik ben iemand die zijn mening geeft probeert het te onderbouwen ook nog probeert een oplossing te geven maar dan houdt het op.
Ik heb over dit onderwerp wel een mening kan het ook onderbouwen en heb ook een oplossing.
Men moet terug naar het ouderwets bankieren.
Je spaart krijg er rente voor de bank leeent het uit voor 4 procent extra en basta.

Toen ik 13 jaar geleden een huis wilde bouwen en de architekt met een bouwplan kwam en wat het eventueel ging kosten.
Zij ik tegen hem dat ik nog wel door ging met sparen.
Als antwoord kreeg ik dat de laatste 5 jaar de prijzen van de bouwprodukten gemiddelt 6% per jaar steeg en dat er niet tegenop te sparen viel.
Nooit is er bij de NMA of de politiek een lampje gaan branden en heeft er schijnbaar niemand over de prijssteigingen geklaagd.
Een stapel stenen is geen €250.000 waard.
Een groot deel van onze economische problemen moeten opgelost worden.
Banken moeten af gaan schrijven op onroerend goed.
Men moet normale rente percentages op spaargeld krijgen hierdoor verdwijnen ook de pensioen problemen.

Sorry maar een huis is tegenwoordig meer dan een stapel stenen.
Mede door de eisen die de NL mens er zelf aan stelt. Maar ook door de eisen die de overheid eraan stelt via bouwbesluit. Denk even aan isolatie, ventilatie. Elektra, water, gas ,sanitair, centrale verwarming, zoveel mogelijk onderhoudsarm materiaalgebruik. In het grootste deel van NL moet er eerst voor een flink bedrag de grond in (heien) Daarbovenop is het een tamelijk arbeidsintensief gebeuren. Er zitten nogal een paar uren in voordat het huis er staat. En de Nederlander kan het wel volkomen normaal vinden dat als je een schakelaar omzet dat er dan licht gaat branden. Maar er zit heel wat tussen dat je niet ziet. Niet wil zien. Maar wat er tussen zit kost wel het meest (aan arbeid)

Neemt niet weg dat er een hoop geld verdampt (kosten gaan zitten) in topinkomens bij de aannemers en projectontwikkelaars.

Meerwerk Optie: Buitenkraantje
Het loodgietersbedrijf mag er € 140.-- euro voor vragen. De koper van het huis betaalde er 500 voor.
Dat verschil heet administratiekosten denk ik.
En zo kan ik nog wel even door gaan.

Op dinsdag, 21 december 2010 20:59 schreef bert59 het volgende: Een stapel stenen is geen €250.000 waard. Een groot deel van onze economische problemen moeten opgelost worden.

De bouwkosten daar is weinig mis mee sinds de crisis, het probleem zit hem nu alleen nog in de grondkosten.
En die kan nog heel wat lager.

Toen ik en huis bouwde, heb ik op advies van een collega uit Zundert een deel van de materialen gekocht in Meer Belgie.
De aannemer heb ik zijn 10% winst en risico laten houden.
Van het verschil had ik de badkamer en de Keuken gratis.
Bakstenen vloerplaten en plavuizen en tegels waren toen stukken goedkoper in Meer.
Je hebt gelijk dat Gemeenten Projekt ontwikkelaars en grote aannemers de prijzen opgeduwd hebben.
Maar de banken hadden ook met de financiering in moeten grijpen.
Als zij het niet financieren verdwijnen de hoge grond en bouwprijzen van zelf.

Op woensdag, 22 december 2010 08:20 schreef bert59 het volgende: Projekt ontwikkelaars en grote aannemers de prijzen opgeduwd hebben. Maar de banken hadden ook met de financiering in moeten grijpen. Als zij het niet financieren verdwijnen de hoge grond en bouwprijzen van zelf.

Zonder de hulp van banken (die daar ook hun winst in zagen) was dat inderdaad niet mogenlijk geweest.

Maar door de hoge inflatie die je zelf hierboven ook aan gaf, leek het erg dom om niet tot het uiterste te investeren.
Het was net een sprookje en wie in die sprookjes geloofde zit nou met een nachtmerry.

Voor de crisis kon ik elke dag het gezeur van iedereen hier aan horen dat ik hartstikke gek was dat ik niet investeerd en dat ik er zo niet meer bij hoorde.
Voor mij had de crisis vooral het voordeel dat ik toen van dat gezeur af was.
Grondprijzen waren hier ook toren hoog en een klein kind kon nog uitrekenen dat je daar nooit meer iets aan kon verdienen.
Maar banken financierde het gewoon met rentes die toen super laag waren maar niet vast stonden.
Het waren gewoon finacieele tijdbommen.

Op woensdag, 22 december 2010 08:20 schreef bert59 het volgende: Van het verschil had ik de badkamer en de Keuken gratis. Bakstenen vloerplaten en plavuizen en tegels waren toen stukken goedkoper in Meer.

Voor de crisis waren de prijzen van bouwmaterialen en winst van aannemers inderdaad te hoog, zij hadden het erg druk en dat drukt de prijs omhoog.
Maar het verschil is niets vergeleken met wat bouwgrond teveel koste en nog steeds kost.
Als dat weer naar een normale stand zou gaan dan kun je van dat verschil niet alleen de badkamer en keuken kunnen betalen, maar ook de rest van het huis.
Hier kwamen ook miljoenen € op één hoop waar vele jonge gezinnen nu de rest van hun leven voor kunnen werken terwijl ze er weinig voor terug krijgen.
Hebzucht was hier inderdaad de oorzaak van, te beginnen bij gemeentes en overheid.
En banken maakte het mogenlijk.

Is die hebzucht niet gewoon te danken aan het markt systeem, waarin iedereen tegen elkaar op wordt gezet om te overleven.

edwin n schreef: Is die hebzucht niet gewoon te danken aan het markt systeem, waarin iedereen tegen elkaar op wordt gezet om te overleven.
Zou het niet het andersom zijn? Het markt-"systeem" de vrije markt, was er eerst, zolang er handel in goederen en diensten bestaat. De Gilden vestigden monopolies. Die organiseerden dus hun (eigen) markt. Maar pas het socialisme streefde naar uitschakeling van de marktwerking. Dat heeft tot niets geleid in de landen waar de plan economie werd gehandhaafd. Vooral n die landen was het de "elite" die verstorend werkte door corruptie en nepotisme. Beide ontstaan door ongebreidelde hebzucht.
We hebben nu een markt waar de overheid (de gemeenschap) op beperkte manier regulerend optreedt.
Wnston Churchill maakte al behartigenswaardige opmerkingen over de werking van de democratie. Een beroerd systeem, maar er is geen beter.

Ja maar we hebben helemaal geen vrije markt meer.

Supermarkten stunten met producten om concurenten uit teschakelen.
Grondstoffen zijn wereldwijd in handen gevallen van kapitale beleggers die als alleenheersers alles in handen hebben gekregen.
Met energie is het altijd al zo geweest.(daarom komt de schone energie ook niet van de grond)
Bedrijven zijn dusdanig gefuseerd dat ze weinig concurentie hebben van de kleine ondernemer en worden bestuurd door toplieden die veel te grote kapitalen uit de economie wegslepen.
Nu ze toch het loodje hebben gelegd tegen de kleine gezonde bedrijven hebben ze met de belasting centen van de burger/kleine ondernemers hun feest gewoon door kunnen zetten (zolang het nog duurt)

De markt werking is uitgemond tot een markt die nog erger werkt dan het communisme.

Bij ons in de melkveehouderij is de markt jaren lang gestuurd door een quotum systeem.
Daardoor blijven de grondstoffen die we kochten op een stabiel peil qua prijs en de melkprijs was ook stabiel.
Er werd niet gigantisch verdient maar het inkomen was stabiel en er werd genoeg verdient.
Wie zijn werk niet goed deed of niet goed investeerde werd daar toch op afgerekend.
Wij hadden dus de voordelen van zowel het kapitalisme als het communisme zonder de nadelen van beide.

Quotum kan ook makkelijk voor beperkte vergunningen omgeruild worden.( moet we in heel Europa anders werkt het niet)

In de industrie moeten er gewoon betere afspraken qua handel met landen onderling komen.

Mijnheer edwin n, ik geloof dat u het mechanisme van een vrije markt niet geheel begrijpt.
Enerzijds zegt u dat bedrijven dusdanig zijn gefuseerd dat ze weing concurrentie hebben van de kleine ondernemer ...enz. Anderzijds vervolgt u met : Nu ze toch het loodje hebben gelegd tegen de kleine gezonde bedrijven ...enz.
Er zijn bedrijfstakken, denk aan mijnbouw, aan staalindustrie, die zich niet lenen voor de kleine ondernemer. Maar vergeet niet, dat Bill Gates zo'n dertig jaar geleden begon als kleine ondernemer en dat Kamprad zijn IKEA ook als kleine ondernemer is begonnen. Beide bedrijven behoren tot de giganten in de wereld. Dat kon en kan in een vrije markt.
Uw kennis en ervaring ligt in de melkveehouderij en daar weet u alles van. Dat is denk ik een bedrijfstak die bijna aa de vrije markt ten onder ging zodat een overheid (de EU ?) moest ingrijpen. Ja, als het nodig is, dan moet de overheid regels stellen, ook in een vrije markt.

Op donderdag, 23 december 2010 22:19 schreef Georg Kellersmann het volgende: Dat is denk ik een bedrijfstak die bijna aa de vrije markt ten onder ging zodat een overheid (de EU ?) moest ingrijpen. Ja, als het nodig is, dan moet de overheid regels stellen, ook in een vrije markt.

Ja zo wordt het nu wel vertaalt.

Nadat men het quotum met 8% verruimt heeft zegt men dat het niet meer werkt.
'
Varkensprijzen zakken als een baksteen bij 5% overschot, dus als je het quotum met 8% verruimt moet je ook niet opkijken dat het niet meer werkt.

Maar goed ik kan me wel redden en waarom zou ik me nog druk maken als toch niemand wil.

Er wordt hier al steeds gesuggereerd dat het huidige ecenomische systeem niet werkt, maar waarom zouden we het veranderen?

Er wordt hier veel gepraat over geld problemen.
Maar het is ook al duidelijk dat we geld bij kunnen drukken tot in de oneindigheid.
Dus waar ligt het probleem dan wel?
We verspillen arbeidskracht en al zouden we tot 70 jaar door werken hebben we nog geen tijd meer voor goede zorg.
We verspillen grondstoffen door prularia te maken, als die producten 5x langer mee gaan hadden we ( de mogenlijkheid) voor de gehele wereld bevolking een betere welvaard dan nu voor slechts een klein deel.
We verspillen energie die ook nog eens vervuild, terwijl er mogenlijkheden voor schone energie genoeg zijn.
Geld te kort? Nee hoor dat is er genoeg, een druk op de knop en er zijn weer miljarden bij.

Op donderdag, 23 december 2010 22:19 schreef Georg Kellersmann het volgende: Enerzijds zegt u dat bedrijven dusdanig zijn gefuseerd dat ze weing concurrentie hebben van de kleine ondernemer ...enz. Anderzijds vervolgt u met : Nu ze toch het loodje hebben gelegd tegen de kleine gezonde bedrijven .

Natuurlijk na de vorige crisis in´80 waren het de kleine ondernemers die de kar weer uit de modder haalde.
Terwijl zij dat deden konden de grote bedrijven alleen maar toe kijken en van armoede fuseren om te overleven.
Maar toen in de jaren ´90 alles weer gezond draaide werd na een poosje weer gedacht dat de bomen hoger groeide dan de hemel en sloegen de grote bedrijven weer toe.
Per bedrijfstak is dat anders uit te leggen maar het zal toch duidelijk zijn dat dit na 2008 helemaal spaak liep doordat alles te hoog gefinancieerd was en aandelen verdampte.
Deze bedrijven zijn kunstmatig op de been gehouden met overheids geld.

Op donderdag, 23 december 2010 22:19 schreef Georg Kellersmann het volgende:ik geloof dat u het mechanisme van een vrije markt niet geheel begrijpt..

Ik heb ook enkele jaren in de varkenshouderij gewerkt en vele kennissen die daar in werken, vertel mij niet wat een vrije markt werking doet.
Het aantal varkenshouders wat er in Nederland zelfmoord gepleegd heeft in de afgelopen 40 jaar is daar toch wel een goed bewijs van.
Nog niet gehad over de kinderen uit die gezinnen wat die daar aan overgehouden hebben.

Daar komt ook nog bij dat de varkensstallen nog steeds zeer dieronvriendelijk zijn op enkele na.
De diervriendelijke stallen zijn allang ontwikkeld en niet eens veel duurder maar door de markt werking zit er zoveel druk op de varkens prijzen dat ze er niet komen.

Terwijl de diervriendelijke stallen er in de melkveehouderij allang zijn en dat is toch aan het productie beperking te danken wat jaren goed heeft gewerkt.
Voor melkveehouders was het veel gunstiger om in dierwelzijn te investeren dan in groter worden.

Het verschil tussen varkenshouderij en melkveehouderij kun je in de industrie ook terug zien qua markt werking.
Duurzame producten komen er echt niet door marktwerking.
Maar we zullen wel hard moeten knokken om de komende jaren nog grondstoffen genoeg naar Europa te laten komen.
Het zal een wedstrijd worden wie er het meeste geld bij kan drukken om die grondstoffen nog te kunnen betalen.

Op donderdag, 23 december 2010 22:19 schreef Georg Kellersmann het volgende: Dat is denk ik een bedrijfstak die bijna aa de vrije markt ten onder ging zodat een overheid (de EU ?) moest ingrijpen. Ja, als het nodig is, dan moet de overheid regels stellen, ook in een vrije markt.

Toen in 2008 de melkprijs inelkaar zakte heeft de Europeese overheid vanalles bedacht om de melkveehouderij te redden. Men heeft zelfs extra steun gegeven wat door de belastingbetaler betaald moest worden.
Maar het quotum weer inkrimpen naar de oude stand daar wilde men niet aan (was gezicht verlies zei men openlijk)
Had men dat wel gedaan, dan had de melkveehouderij helemaal geen extra steun hoeven hebben en de normale steun die we krijgen kan er dan ook af.

Als overproductie alleen maar door de markt opgelost moet worden dan krijg je situaties zoals in de varkenshouderij al steeds is geweest.
Dan krijg je ook landen als China die de wereld economie ondemijnen met een markt zoals die nu is.