Meer geld voor de handen aan het bed..

Fleurige foto

Dit is mijn kenmerk op DND, Facebook e.o. sommige andere forums.
Het is een van mijn favoriete kunstwerken uit 1986.
Dit is een detail uit het werk

Er was 10 jaar geleden al een zwitsers onderzoeksrapport waaruit bleek dat o.a. verplegend personeel in de westerse en economisch meer ontwikkelde landen ca 30% te weinig verdienen,
In tegenstelling tot de gemiddelde buroman/vrouw die 30% te veel verdient. (Ook in de zorg waar 50% van het enorme budget in de burokratie verdwijnt.
Gemeten werd op basis van lichamelijke belasting, geestelijke belasting en schrik niet verantwoordelijkheid.
Vergeet niet dat een schrijftafelmannetje een nieuw papiertje kan pakken als hij wat verkeerd schrijft.een foute injectie is wel wat anders. Ik ken sowieso een geval met dodelijke afloop. En nog een reeks sterfgevallen per vergissing die nooit in de daarmee veel te lage statistieken komen. Heb een bevriende gepensioneerde huisarts die zelfs zo zijn vrouw verloor. Maar net als ik gaat hij ook geen moeizame klachtenprocedure aan.
En met ons nog vele anderen.
Er is in Nederland al meer da 100 jaar een onuitroeibare scheefgroei in beloning op alle nivo's te vinden.
De niet meer in te halen technologische achterstand is ook mede daardoor veroorzaakt.
En daardoor zal een behoorlijke beloning in zorg, onderwijs en veiligheid nog heel lang onhaalbaar blijken,
Je kunt erover discussieren, dat wel.

Was het maar waar, Willeke, helaas loop je achter de feiten aan. De financieel- economische crisis en de gedwongen bezuinigingen gaan toeslaan. Het bestuur van Zorggroep Mondriaan spreekt de medewerkers aan op hun solidariteit en vindt, dat iedereen 5 tot 10% van zijn contracturen en salaris moet inleveren, dan kunnen de personeelskosten - bij elke zorgverzekeraar de grote uitgavenpost - flink omlaag. Helaas wordt de zorg onbetaalbaar: of bezuinigen met inleveren van salaris of ontslaan van personeel en dan in de ww en daarna in de bijstand. Er is blijkbaar geen alternatief. Wat heb je liever?

Als zelfs mensen in Haagse overheidsdiensten, zoals ministeries en rekenkamer e.d. stomverbaasd staan over het veel lagere beloningsniveau voor de politieman in de uniformdienst op straat met alle risico's, dan zal het duidelijk zijn dat rijkbetaalden wel heel wat meer kunnen inleveren dan degenen die al tientallen jaren te laag betaald worden.
Kwestie van rechttrekken.
Als ik hoor wat ex-PTT mensen en gepensioneerde ambtenaren zich kunnen permitteren in vergelijking tot degen die die zich daarvoor kapot moesten werken en niet zelden voor hun 70ste de pijp al aan maarten moesten geven. Daartussen ligt een wereld van verschil. Het "werk" stelde in veel te veel gevallen geen barst voor, alles kon. Mijn buurman meldde zich ziek zodat hij plavuizen kon gaan leggen in zijn huis. Kostte mij een waterpas. Ik heb mij in 54 werkjaren totaal opgeteld zeker minder dan 3 weken ziek gemeld. Heb nooit een controlerend geneesheer gezien, was altijd al aan het werk.
Om van allerlei andere arbeidsomstandigheden nog maar te zwijgen. Ook daar waren altijd hemelsbrede verschillen.
Kijk naar de feestkosten ren tijde van Eurlings van vele vele tonnen alleen om de opening van een paar wegen te vieren. Met chauffeur kun je dan ladderzat naar huis rijden. Of dat zo is weet ik natuurlijk niet echt. Maar als we kijken naar de nieuwjaarsborrels o.a. op de provinciehuizen, dan vrees ik het ergste.

@ Poldertramp en Willeke
Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken. Dan zal er beslist een discussie komen over de oorzaken van de enorme verschillen en over de vraag of die wel gerechtvaardigd zijn. Maar dat zal niet veel veranderen in ons vastgeroest systeem, want er bestaan veel verschillende cao's en voor de hoogstbetaalden geldt: (wel of niet verdiend) contract is contract, zelfs voor de bonussen en gouden handdrukken na wanbestuur. Er zal minstens een generatie (en een revolutie) overheen gaan voor hierin iets verandert, want hogerbetaalden leven nu eenmaal ook op grotere voet dan lagerbetaalden: dus hebben een duurder huis en luxer auto, maar ook een hogere hypotheek etc. In de zorg wordt thans voorgesteld, dat iedereen van hoog tot laag 3% salaris inlevert: voor een hoogverdiener van 100.000 dus 3000 en voor de laagste verdienende van (stel) 15000 dus 450. Is dat rechtvaardig en wie is nu het meest de klos? Maar de kans, dat je wordt ontslagen (zonder wachtgeldregeling) bij een blunder of misstap is volgens mij voor de laagstbetaalde veel groter dan voor de hoogstbetaalde en nihil voor een CEO van een bank.

Op dinsdag, 9 augustus 2011 19:09 schreef hwinthag het volgende: Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken. Dan zal er beslist een discussie komen over de oorzaken van de enorme verschillen en over de vraag of die wel gerechtvaardigd zijn. Maar dat zal niet veel veranderen in ons vastgeroest systeem,

Bij ons is die transparantie er wel.

Een loonwerker heeft bij ons het laagste loon, zij doen dat werk graag en het is erg makkelijk om het te worden, dus iedereen wil dat wel hier in de buurt. Er is dus een moordende concurrentie.

Timmerlieden en metselaars zijn alweer een beetje duurder, maar sinds de crisis wel wat goedkoper geworden. Ook daar is nu een goede concurrentie.

Elektriciens zijn nog duurder, zijn vaak onmisbaar met storing en hebben weinig last van concurrentie, ze zijn dus vergeten hun prijs omlaag te schroeven met de crisis zoals de bouwvakkers.

Boekhouders hebben hier weinig werk gehad met crisis, maar zijn de hele winter bezich geweest met een groot onzin plan, (ik zal dat maar niet verder omschrijven, maar een klein kind wist van te voren dat ze met een onuitvoerbaar plan bezig waren waar ze vanaf moesten blijven).
De verloren uren daar hebben ze nu het uur tarief voor opgeschroefd, mag ook ik dus betalen.
Te weinig concurrentie en te veel bescherming van overheid.

Advocaten en adviseurs die alles voor aankoop grond regelen spannen bij ons de kroon, ondanks hun routine werk vragen ze een uurloon 3x hoger dan de timmerman en met het werk tempo wat 3x lager ligt dan de timmerman (want wie zegt dat ze harder moeten werken) zijn ze dus 9x duurder dan de timmerman.
Maar zonder deze grappenmakers kun je geen grond aankoppen, dus het is kiezen en of delen.

Allerlei baantjes zijn te veel beschermt door overheid en men mag ook nog eens zelf het uurtarief bepalen.
De kat op het spek binden heet dat.

Op woensdag, 10 augustus 2011 10:06 schreef edwin n het volgende:...Advocaten en adviseurs die alles voor aankoop grond regelen spannen bij ons de kroon, ondanks hun routine werk vragen ze een uurloon 3x hoger dan de timmerman en met het werk tempo wat 3x lager ligt dan de timmerman (want wie zegt dat ze harder moeten werken) zijn ze dus 9x duurder dan de timmerman.
Maar zonder deze grappenmakers kun je geen grond aankoppen, dus het is kiezen en of delen.

Allerlei baantjes zijn te veel beschermt door overheid en men mag ook nog eens zelf het uurtarief bepalen.
De kat op het spek binden heet dat.

Niet zozeer overheid, wijzelf helpen hier ook aan mee. Bijvoorbeeld makelaars en financiele adviseurs worden maar al te vaak ingeschakeld omdat de burger zichzelf te 'onkundig' vind (en niet de moeite neemt zich te bekwamen!). En zolang ook burgers onvoldoende tot elkaar komen en in plaats daarvan juridisch tot het uiterste willen gaan, spinnen advocaten en ander professionele juridische scherpslijpers hun garen...

Dat zijn zomaar een paar voorbeelden van gezamenlijke belangen die ons burgers direct aangaan en die wij in de loop der tijd steeds verder uit handen hebben gegeven aan anonieme derden. Zoals aan overheden (wetgeving), toezichthouders (handhaving) en bestuurders (vooruitzien).

En nu blijken deze georganiseerde derden inmiddels zo eigen agenda's te hebben ontwikkeld!

Daarover klagen zal het gemoed zeker luchten. Maar de onbalans niet verbeteren. Zaken weer meer in eigen hand nemen zal de balans pas in de gewenste richting doen terugbewegen.

Waar keert de wal (kritische massa burgers) het schip (eigen agenda's derden)? Dat schip drijft voort op haar eigen impuls: zelfbehoud. En hoe staat het met de wal?

Zal de burger voldoende kritische massa ontwikkelen?
Heeft de burger zich tot eeuwig verslaafde consusufgezapt?
Vinden burgers mogelijkheden zich vrij te zingen van de verschillende infusen?

Op woensdag, 10 augustus 2011 11:29 schreef JMF het volgende: Niet zozeer overheid, wijzelf helpen hier ook aan mee. Bijvoorbeeld makelaars en financiele adviseurs worden maar al te vaak ingeschakeld omdat de burger zichzelf te 'onkundig' vind (en niet de moeite neemt zich te bekwamen!).

Klopt, maarja ik schreef dit vanuit Deense ervaring dus nadat ik alweer zolang hier woon had ik vergeten dat dat in Nederland anders is dan hier.
Hier is een notaris ook tevens advocaat, dat is natuurlijk helemaal verkeerd en kun je niet zonder hem, maar waarom dat ga ik maar niet omschrijven erg omslachtig met hypotheek en andere wetten.

Op woensdag, 10 augustus 2011 11:29 schreef JMF het volgende: Vinden burgers mogelijkheden zich vrij te zingen van de verschillende infusen?

We hebben pas een woning verhuurd aan een jong stel (die krijg je er hier bij als je grond koopt) en dat hebben we aan onze tuintafel gedaan met deze computer waar ik nou ook op zit te schrijven.
Even op internet een papier opgevraagd waarop je de gegevens in kunt vullen voor zo'n huur contract wat je zelf naar wens in kunt vullen, even dubbel uitprinten, dan beide onder tekenen en klaar is kees.

Zo zou het met de aankoop van onroerend goed ook moeten kunnen, misschien daarna nog even beide op een kadasterkantoor vast leggen, met een goedkeurig van de bank en je kunt heel veel duur onzin werk uit sparen.

Dit is met de Deense regels onmogenlijk (ingewikkeld banken systeem, waarbij je verplicht bent dit uit handen te geven), maar met de Nederlandse weet ik niet?

Op woensdag, 10 augustus 2011 12:22 schreef edwin n het volgende:...
Zo zou het met de aankoop van onroerend goed ook moeten kunnen, misschien daarna nog even beide op een kadasterkantoor vast leggen, met een goedkeurig van de bank en je kunt heel veel duur onzin werk uit sparen.

Dit is met de Deense regels onmogenlijk (ingewikkeld banken systeem, waarbij je verplicht bent dit uit handen te geven), maar met de Nederlandse weet ik niet?

Hier in Nederland heb ik mijn huis gekocht zonder makelaar en de makelaar van de verkopende partij in een belangrijk punt terecht gewezen. Had wel notaris nodig vanwege notariele bevestiging eigendomsakte en hypotheekakte. Maar gewoon scherp geshopt via internet, het gaat in zo'n geval om een zeer routinematige handeling voor een notaris.

Jaren geleden heeft mijn vriendin haar huis verkocht met behulp van een makelaar. Die hebben wij toen meerdere malen terecht moeten wijzen! Bovendien werd mijn vriendin door die makelaar geadviseerd om met een bepaald bod van een koper akkoord te gaan. Ik heb haar daarvan weerhouden en enige tijd later heeft zij het huis voor een paar duizend euro meer verkocht aan diezelfde koper.

Dit zijn mijn eigen directe ervaringen met makelaars, naast wat ik van anderen wel eens hoor: Dit kan je als burger in een Nederlandse situatie dus beter zelf! (onder andere)

Zonder makelaar dat lukt hier ook nog wel, zelf schakel ik bij aankoop nooit een makelaar in en is het me ook al eens gelukt om bij de aankoop de makelaar van de verkopende partij aan de kant te zetten en kon de verkoper die centen ook in de zak houden.
Maar het regelen van op naam zetten en de hypotheek thuis krijgen (goedkope staatslening) kost hier veel werk en dure uurlonen, maar dat is uiteraard een Deens probleem.

Echter met de in gewikkelde subsidie systemen en de jaarlijkse bemestingsplannen wordt je noodgedwongen met veel administratie opgezadeld waar aangewezen bureaucraten hoge uur lonen voor je kunnen rekenen.
Ook subsidie op investeringen kosten soms de helft aan bureaucratische kosten, dan vraag je je wel af waar die subsidie voor dient, om de bureaucraat aan het werk te houden??

Daarnaast doen wij nu een investering in milieu voor de nieuwe stal, dat is een tank van 22000 liter waar zwavelzuur in kan en een besturingskast die er voor zorgt dat de juiste hoeveelheid in de mest komt.
Meer is het niet, maar dit grapje kost wel 100.000€ de helft van die kosten is nodig om de investeringen die gemaakt zijn puur om het systeem goedgekeurd te krijgen door het ministerie van milieu.
Dus allerlei vergaderingen en dergelijke van het milieu volk zelf zetten nu de rem op maatregelen voor het milieu.
Met de uurlonen die Poldertramp hierboven al aangaf hebben ze zich heus niet de benen onder hun gat uit gerend.
En ondanks dat er al zoveel oververgaderd is kan ik nu voor dit eenvoudige systeem als nog een specialist inschakelen om te onderzoeken om die subsidie te krijgen voor dit zelfde systeem anders kan ik naar het geld fluiten, dus weer een bureaucraat aan het werk voor 200€ per uur.
Voor dit systeem krijg ik 40.000€ aan subsidie, waarvan de helft weer naar de bureauraten gaat.
En was er nooit een bureaucraat aan te pas geweest dan had ik helemaal geen subsidie nodig gehad en was ik nog veel goedkoper uitgeweest.
We zitten dus niet het milieu te subsidieren maar de bureaucraten.
En waar is dat voor nodig, terwijl er vele mensen vele maanden mee bezig zijn geweest en nog om allerlei proeven te nemen, kun je zelf al binnen 5 seconde gewoon ruiken dat er helemaal geen vervuilde lucht meer van die mest afkomt.

Nog een voorbeeld van mislukte bureaucratie en geld dat bij de verkeerde mensen terecht komt is gastouderopvang.
Enkele jaren geleden moesten alle gastouders aangesloten zijn bij een bureau, ook oma's en opa's die allang informeel oppasten. Hier hebben gastouderbureaus gigantisch aan verdiend zonder ook maar iets te doen voor de gastouders (niet alle bureaus, er waren ook goede bureaus.)

De gastouders konden betaald worden door de ouders, die daar weer voor gecompenseerd werden via belastingkorting. Gevolg was dat er heel veel mensen aan het werk waren om de subsidies toe te kennen en uit te keren, dat er veel geld terecht kwam bij de mensen op de bureaus waar je verplicht was mee in zee te gaan, en dat de gastouders minder gingen verdienen.

Het geld komt niet terecht bij de mensen die het het meest verdienen. In dit voorbeeld werd het door de overheid zelf geschapen en in stand gehouden.

Op zondag, 7 augustus 2011 19:27 schreef Willeke het volgende:Meer geld voor de handen aan het bed..

Ik ben het helemaal met je eens, Willeke. Verpleegkundigen verdienen veel te weinig, en van de onregelmatigheidstoeslag hou je ook maar een klein deel over, omdat je daar meer belasting over moet betalen.

Ik heb een paar jaar in de verpleging gewerkt, maar ben gestopt omdat het zo schandalig weinig verdiende en het wel heel zwaar werk is.

Bij de exorbitante verschillen in beloning moet je ook kijken naar de consequenties daarvan.
Iemand die (veel) meer verdient heeft ook (veel) meer te besteden.
Als je meer verdient,kun je ook gezondere,duurdere groenten kopen en hoef je niet te wachten tot zaterdagmiddag, als veel dingen afgeprijsd, net aan de houdbaarheidsdatum of al wat verlept, de winkels uitgaan.
Als je meer verdient, heb je meer mogelijkheden in het gebruikmaken van de gezondheidszorg. Een hogere premie is makkelijker op te brengen als je veel geld hebt. Dan is een meer uitgebreide dekking niet zo'n probleem.
Ook kun je,als je meer verdient, bijlessen voor je kinderen beter betalen, net als werk- en studieweken of reisjes.
Als je een juridisch probleem hebt,kun je betere advocaten betalen.
De economische groei is niet alleen financieel voordeliger voor de rijken,maar veel gevolgen van deze situatie bevoordelen de mensen met veel geld ook nog eens.
Andersom is dat ook zo: financieel zijn de minder bedeelden slechter af, maar ook op het gebied van basisbehoeften als gezondheid,werk en opleiding.
Moeten we dat willen? Je zou je bijna afvragen, wie er primair behoefte heeft aan de economische groei.Een betrekkelijk kleine groep, die zich nog meer luxe en onstpanning wil toeëigenen?
Het is een morele kwestie.

Iha is er te weinig waardering voor ambachtelijke beroepen en te veel waardering voor witte boorden.
Op school zien we al dat ruimtelijk inzicht (een zeer nuttige eigenschap) niet wordt beloond door het theoretische karakter en dat abstracte vaardigheden (spelling, wiskunde) overgewaardeerd worden.

Bij de hoogte van de beloning dient mee te spelen:
- verantwoordelijkheid (bv 's nachts en in weekeinden oproepbaar zijn)
- verlies van privacy (ministers)
- duur van het opleidingstraject (medische specialisten)
- risico's ( voetballers)

Algemeen uitgangspunt is dat inspanning moet lonen. Waar doe je het anders voor. Overigens is er ook nog zoiets als emotioneel inkomen. (maatschappelijke waardering) Maar daar kan de schoorsteen niet van roken.

Wel apart dat U bij risico als voorbeeld de voetballer noemt waarbij ik daar eerder een ook ver onderbetaald beroep zou aanhalen van politie. Wat die zowel mentaal als lichamelijk voor belasting moeten doorstaan is niet te betalen maar we zouden in ieder geval wel een poging moeten doen in plaats dat we toestaan dat deze mensen nog zwaarder worden belast door deze op geld beluste regering.

Op donderdag, 11 augustus 2011 11:16 schreef dirkse het volgende:Iha is er te weinig waardering voor ambachtelijke beroepen en te veel waardering voor witte boorden.
Op school zien we al dat ruimtelijk inzicht (een zeer nuttige eigenschap) niet wordt beloond door het theoretische karakter en dat abstracte vaardigheden (spelling, wiskunde) overgewaardeerd worden.

Bij de hoogte van de beloning dient mee te spelen:
- verantwoordelijkheid (bv 's nachts en in weekeinden oproepbaar zijn)
- verlies van privacy (ministers)
- duur van het opleidingstraject (medische specialisten)
- risico's ( voetballers)

Algemeen uitgangspunt is dat inspanning moet lonen. Waar doe je het anders voor. Overigens is er ook nog zoiets als emotioneel inkomen. (maatschappelijke waardering) Maar daar kan de schoorsteen niet van roken.

Op woensdag, 10 augustus 2011 10:06 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 9 augustus 2011 19:09 schreef hwinthag het volgende: Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken. Dan zal er beslist een discussie komen over de oorzaken van de enorme verschillen en over de vraag of die wel gerechtvaardigd zijn. Maar dat zal niet veel veranderen in ons vastgeroest systeem,

Bij ons is die transparantie er wel.

Een loonwerker heeft bij ons het laagste loon, zij doen dat werk graag en het is erg makkelijk om het te worden, dus iedereen wil dat wel hier in de buurt. Er is dus een moordende concurrentie.

Timmerlieden en metselaars zijn alweer een beetje duurder, maar sinds de crisis wel wat goedkoper geworden. Ook daar is nu een goede concurrentie.

Elektriciens zijn nog duurder, zijn vaak onmisbaar met storing en hebben weinig last van concurrentie, ze zijn dus vergeten hun prijs omlaag te schroeven met de crisis zoals de bouwvakkers.

Boekhouders hebben hier weinig werk gehad met crisis, maar zijn de hele winter bezich geweest met een groot onzin plan, (ik zal dat maar niet verder omschrijven, maar een klein kind wist van te voren dat ze met een onuitvoerbaar plan bezig waren waar ze vanaf moesten blijven).
De verloren uren daar hebben ze nu het uur tarief voor opgeschroefd, mag ook ik dus betalen.
Te weinig concurrentie en te veel bescherming van overheid.

Advocaten en adviseurs die alles voor aankoop grond regelen spannen bij ons de kroon, ondanks hun routine werk vragen ze een uurloon 3x hoger dan de timmerman en met het werk tempo wat 3x lager ligt dan de timmerman (want wie zegt dat ze harder moeten werken) zijn ze dus 9x duurder dan de timmerman.
Maar zonder deze grappenmakers kun je geen grond aankoppen, dus het is kiezen en of delen.

Allerlei baantjes zijn te veel beschermt door overheid en men mag ook nog eens zelf het uurtarief bepalen.
De kat op het spek binden heet dat.

Ik zou dat de neiging hebben om dat VVD beleid te noemen.

Op donderdag, 11 augustus 2011 12:17 schreef cisca N het volgende:Wel apart dat U bij risico als voorbeeld de voetballer noemt waarbij ik daar eerder een ook ver onderbetaald beroep zou aanhalen van politie.

Dank. Dat klopt. De lijst is nog veel verder uit te breiden.
Medische specialisten hebben een hoge verantwoordelijkheid (mensenlevens) maar dat geldt ook voor buschauffeurs.
Maar de opleiding van de laatsten is weer korter.

Wat sterk stoort is het hoge salaris van omhooggevallen boekhouders ("directeuren" en "managers") in zorg, onderwijs en nutsbedrijven. Nooit een cent risico gelopen itt echte ondernemers.

Op dinsdag, 9 augustus 2011 10:24 schreef hwinthag het volgende:Was het maar waar, Willeke, helaas loop je achter de feiten aan. De financieel- economische crisis en de gedwongen bezuinigingen gaan toeslaan. Het bestuur van Zorggroep Mondriaan spreekt de medewerkers aan op hun solidariteit en vindt, dat iedereen 5 tot 10% van zijn contracturen en salaris moet inleveren, dan kunnen de personeelskosten - bij elke zorgverzekeraar de grote uitgavenpost - flink omlaag. Helaas wordt de zorg onbetaalbaar: of bezuinigen met inleveren van salaris of ontslaan van personeel en dan in de ww en daarna in de bijstand. Er is blijkbaar geen alternatief. Wat heb je liever?

Wat ik liever heb, ja, dat weten jullie op DND allang toch?
Dat geld beter verdeeld wordt in de Wereld, dat mensen die zich de hele dag uitsloven voor anderen veel te weinig salaris krijgen en de crimmies steeds meer, dit kan toch anders? Maar hoe, ja, het is vechten tegen de bierkaai met zo'n regering. Regeringen worden beïnvloed helaas is dat altijd zo geweest, beïnvloed door de banken, de megaveeboeren (belangenverstrengelingen) de commercie, vriendjespolitiek wat vaak fout is, i.v.m. de objectiviteit!

Op donderdag, 11 augustus 2011 12:40 schreef dirkse het volgende: Wat sterk stoort is het hoge salaris van omhooggevallen boekhouders ("directeuren" en "managers") in zorg, onderwijs en nutsbedrijven. Nooit een cent risico gelopen itt echte ondernemers.

De mensen die we het best kunnen missen in onze maatschappij krijgen het hoogste salaris.
Daarom hebben we er ook zoveel van.
En daardoor moeten de ´´wel´´ productieve mensen ook zo hart rennen voor een veel te laag salaris.
Want de tijd en het geld wat de eerste groep verkwanseld komen we bij de tweede groep tekort.
Maar die laatste groep daar rust wel de hele maatschappij op, de eerste groep is alleen maar een last die meestal helemaal overbodig is.

Op donderdag, 11 augustus 2011 13:10 schreef Willeke het volgende: Dat geld beter verdeeld wordt in de Wereld, dat mensen die zich de hele dag uitsloven voor anderen veel te weinig salaris krijgen en de crimmies steeds meer, dit kan toch anders? Maar hoe, ja, het is vechten tegen de bierkaai met zo'n regering.

Als we onze gemakzucht aan de kant zetten kunnen we dit probleem ook zoveel mogenlijk aan de kant zetten.
Maar wie wil dat?
Kweek weer je eigen groente, --kost wel tijd en je moet het leuk vinden.
Spaar weer voor dat je iets aan koopt-- maar wie heeft die discipline?
Koop niet meer dan nodig--dito vorige.
Drie maal op vakantie??
enz....
Zolang wij onze levensteil niet terug schroeven spelen we de crimmies alleen maar in de kaart.

Geachte dames en heren ,over het algemeen kun je wel stellen dat de salarissen van verplegend personeel omhoog moeten.We gtaan echter voorbij aan het feit dat de salarissen zo laag zijn geworden.
De verantwoordelijkheid ligt bij de vakbonden.Die spelen al jarenlang met de afgelopen regeringen onder een hoedje ten koste van het verplegend personeel.Een goed voorbeeld is het ontslag van de directeur van het Maasstadziekenhuis.Jarenlang verdiend deze man 400.000 euro per jaar .Hijn was verleden jaar al op de hoogte van de problemen met de bacterie in zijn ziekenhuis maar heeft NIETS gedaan.Hij wordt nog beloond bij zijn ontslag met dik 200.000 euro.De voorheen grootste partij van Nederland de PVDA heeft hier geen enkel bezwaar tegen.Ook de vakbonden hoor je niet,die doen ook weer net of hun neus bloed.
Alleen de PVV heeft keihard stelling genomen tegen deze vorm van misbeloning.Mijn advies is dan ook om het lidmaatschap van de vakbond voor medisch personeel op te zeggen.U heeft alleen al gezien de resultaten in het verleden hier helemaal niets aan.Ook van de zogenaamde partij van de Arbeid hoeft u zoals gewoonlijk NIETS te verwachten,die hebben het te druk met opkomen voor de minderheden in dit land.Ons land is ziek geworden en alleen van de PVV kunt u nog iets verwachten ,de andere partijen willen liever zoals gewoonlijk weer doen alsof hun neus bloedt daar heeft u zoals gewoonlijk weer helemaal NIETS aan.Denk daar nou eens aan de eerstvolgende keer als u gaat stemmen.

Salaris van verpleegkundigen zouden een afspiegeling moeten zijn van de groep, gediplomeerden. Of je een bekwaam timmerman ben of een goede schilder er zou een algemeen bekend minimum en maximum voor de groep --vakmensen-- moeten zijn. Zelf heb ik mijn tijd van werknemer altijd gezegd, de beste bond is mijn eigen mond. Zelf stapte ik naar de directie en lag uit wat ik wilde en kon.
Dat werd niet in alle dank afgenomen maar ik had wel in vier jaar tijd een achtvoudig salaris. Uiteraard in de proporsies van 1947 tot 1955 Zonder diploma gestart en in 5 jaar alle diploma's gehaald die nodig waren begon ik ver onder het loon van de toen gediplomeerde van de ambachtschool en vertrok op 21 jarige leeftijd met een viervoudig salaris van wat op dat moment de ambachtschool werknemer had zonder verder te leren. Het kan ook nu nog best voorkomen dat de een meer heeft dan de ander. Natuurlijk wil je altijd meer, zo was dat bij mij tenminste. Een goed salaris voor een goed ingevulde baan is toch redelijk denk ik. Het is maar waar je je aan kan spiegelen.

het grote probleem waar de discusie eigenlijk over gaat is dat de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren dus zeg maar de 1e lijn voor alle arbeid een te klein deel van de koek krijgen , dit speelt niet alleen in de zorg overal zie je dat naar de mening van velen die met hun schoenen zogenaamd in de modder staan vooral problemen heben met de onverklaarbare reden waarom er zoveel regelneven boven hun moeten staan die vaak niks anders te doen schijnen te hebben als vegraderen over wanneer de volgende vergadering ingepland kan worden en die als ze al iets doen dit vooral leidt tot onnodig meerwerk voor de uitvoerende laag.
ik heb vaak het idee met die managers dat er vooral gemanaged wordt om hun eigen functie in stand te houden waardoor die dikke auto volgend jaar vervangen kan worden voor een nog grotere in plaats van dat men zorgt voor een efficientere structuur zodat juist deze vaak onproducktieve laag uitgedund zou kunnen worden ten favoure van handen in de uitvoerende tak immers voor 1 manager z'n loon kun je vaak enklele voltijd werkers aan de slag helpen.

Op vrijdag, 12 augustus 2011 11:08 schreef maurice het volgende:het grote probleem waar de discusie eigenlijk over gaat is dat de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren dus zeg maar de 1e lijn voor alle arbeid een te klein deel van de koek krijgen , .........ik heb vaak het idee met die managers dat er vooral gemanaged wordt om hun eigen functie in stand te houden............ in plaats van dat men zorgt voor een efficientere structuur zodat juist deze vaak onproducktieve laag uitgedund zou kunnen worden ten favoure van handen in de uitvoerende tak immers voor 1 manager z'n loon kun je vaak enklele voltijd werkers aan de slag helpen.

een manager verdient vaak het dubbele van de uitvoerende. Conclusie : de werkvloer is voor de dommen. Een volstrekt foute ontwikkeling.
De werkvloer is wel de legitimering van het management, vandaar dat de vakman/vrouw niet alleen zijn/haar werk moet doen maar ook nog eens een legertje managers met hun hofhouding op de been moet houden. Dat laatste geschiedt dmv zeer tijdrovende rapportage, die vaak de vorm aanneemt van een motie van wantrouwen.

Doordat managers/bestuurders reeds in hun opleiding "carrière" maken en niet van de werkvloer afkomstig zijn genieten ze iha weinig respect van die werkvloer. Ze spreken een andere taal.

Er dient derhalve een cultuuromslag plaats te vinden: vaklieden met organisatorische eigenschappen moeten coördinerende functies krijgen. Weg met de economen en bedrijfskundigen die wel een academische titel bezitten maar nog geen patatzaak hebben gerund.

Op vrijdag, 12 augustus 2011 11:46 schreef dirkse het volgende: een manager verdient vaak het dubbele van de uitvoerende. Conclusie : de werkvloer is voor de dommen. Een volstrekt foute ontwikkeling. De werkvloer is wel de legitimering van het management, vandaar dat de vakman/vrouw niet alleen zijn/haar werk moet doen maar ook nog eens een legertje managers met hun hofhouding op de been moet houden. Dat laatste geschiedt dmv zeer tijdrovende rapportage, die vaak de vorm aanneemt van een motie van wantrouwen. Doordat managers/bestuurders reeds in hun opleiding "carrière" maken en niet van de werkvloer afkomstig zijn genieten ze iha weinig respect van die werkvloer. Ze spreken een andere taal. Er dient derhalve een cultuuromslag plaats te vinden: vaklieden met organisatorische eigenschappen moeten coördinerende functies krijgen. Weg met de economen en bedrijfskundigen die wel een academische titel bezitten maar nog geen patatzaak hebben gerund.

ik geef je het volste gelijk tegenwoordig worden bij steeds meer bedrijven systemen als SAP ingevoerd die er vooral voor de economen zijn de gewone werknemers die het werk moeten uitvoeren zijn na gedane arbeid vaak nog uren bezig om die werkzaamheden waarvoor ze een opdracht gekregen hebben te verantwoorden naar degene die hun die opdrach tin de eerste plaats gegeven hebben zo kan een werrkje dat slechts 30 min duurt uit eindelijk bijna 2 uur in beslag nemen alleen maar door de papierwinkel die geen eens nodig is voor dat werk maar alleen dient ter bescherming van de management laag om te bewijzen kijk ik heb meerwaarde voor het bedrijf..

Op vrijdag, 12 augustus 2011 11:08 schreef maurice het volgende:het grote probleem waar de discusie eigenlijk over gaat is dat de mensen die het werk daadwerkelijk uitvoeren dus zeg maar de 1e lijn voor alle arbeid een te klein deel van de koek krijgen , ...
ik heb vaak het idee met die managers dat er vooral gemanaged wordt om hun eigen functie in stand te houden waardoor die dikke auto volgend jaar vervangen kan worden voor een nog grotere in plaats van dat men zorgt voor een efficientere structuur zodat juist deze vaak onproducktieve laag uitgedund zou kunnen worden ten favoure van handen in de uitvoerende tak immers voor 1 manager z'n loon kun je vaak enklele voltijd werkers aan de slag helpen.

Inderdaad, de managers zitten ook aan de knoppen van salarisschalen. Sterker nog, iedere afdelingsmanager is de enige die over alle informatie van de beloning van de hele afdeling beschikt. Hangt op diens beurt weer aan de touwtjes van eigen leidinggevende. Een pyramide-informatiespel, waarin men bovenin amechtig de topsalarissen zoveel mogelijk onder de rozen houdt. Zelfs bij wet geregelde openbaarmaking wordt zo lang mogelijk vermijdt. Sommigen zeggen: volg het geld. Ik zeg volg het geld en de informatiestromen!

Hebzucht van een paar mensen daar kunnen de harde werkers voor boeten.
De hebzucht, zelfs als het om de Zorg gaat!
Het wordt tijd voor een ander beleid, een ander geluid, Den Haag zit op zijn gat en wij kijken ernaar en protesteren maar het komt niet door!
Dat zegt alles over deze regering, dat ze geen tijd hebben voor de Burgers en voor boodschappen die ertoe doen..

Op zaterdag, 13 augustus 2011 17:53 schreef Willeke het volgende:Hebzucht van een paar mensen daar kunnen de harde werkers voor boeten. De hebzucht, zelfs als het om de Zorg gaat! Het wordt tijd voor een ander beleid, een ander geluid, Den Haag zit op zijn gat en wij kijken ernaar en protesteren maar het komt niet door! Dat zegt alles over deze regering, dat ze geen tijd hebben voor de Burgers en voor boodschappen die ertoe doen..

Ingewikkelde regelgeving houden de manger's in het zadel.
Eenvoud en een goede structuur moeten plaats kunnen maken voor die regelstruktuur.
Desnoods moeten we terug naar de oude gildes, daar leren ze meer van dan op school.
Als ik jonge jongens op m'n bobcat zet kunnen ze in een handomdraai dat ding besturen, maar het optellen van het voer kunnen ze niet zonder reken machine.
Strucuur dat hebben we weer nodig, zonder scholing kunnen ze niet maar ze moeten veel eerder en vaker al de praktijk in.
Dan hebben ze die studie financiering ook niet nodig.

Op woensdag, 10 augustus 2011 11:29 schreef JMF het volgende: Niet zozeer overheid, wijzelf helpen hier ook aan mee.

Dat doet zeker de overheid, ik heb net nog gebeld met zo'n gemeente ambtenaar of ik zelf de milieu aanvraag kan doen.
Mocht niet, een man waarvan je twijfetje dat hij ze wel allemaal op een rijtje heeft zitten tijdens het telefoon geprek verteld vrolijk dat je daar een speciaal burau voor in moet schakelen.
Dat wordt dus allemaal witte boorden werk wat naast de investering van 150.000€ met jaarlijkse vaste kosten van 50.000€ ook nog eens 150.000€ aan papieren werk kost.(dit allemaal puur voor millieu maatregelen)
Tel maar uit dat komt uit eindelijk allemaal op de toekomstige melkprijs.
Hele hordes witte boorden verdienen een vet salaris en de boer mag in zijn mooie stal gratis werken tot die versleten is.
Het is voor mij dus kiezen of delen, of we bouwen de stal wel en we werken de rest van ons leven met de lasten van die witteboorden op onze rug, inclusief de volgende generatie of we stoppen er binnen 5 jaar mee.

Kennelijk is dat precies wat het millieu wil, maar waar halen zij hun riante salaris vandaan als wij er ook bij gaan zitten zoals zij altijd al doen?

Als nou alle kosten splitst die ik hieboven rekende, dan gaat 230.000€ regelrecht naar buraucratie.
70.000€ dat gaat deels naar de industrie man die het systeem maakt en deels aan grondstoffen.
De jaarlijkse kosten van 50.000€ is puur grondstoffen en energie.
Door de schaarste van die laaste 2 jagen we toch al telkens de economie op.

Boven op al die kosten komen natuurlijk ook nog de gebruikelijke kosten, want met alleen millieu papieren en maatregelen produceren we tenslotten nog helemaal niets.

P:S dit natuurlijk een Deens voorbeeld uit de landbouw.
Maar sinds we alles door Brussel laten beslissen is dit in elke bedrijfstak in elk Europees land met onderling wat kleine verschillen.

Laat de mensen met het grote geld maar eerst eens democratisch denken.
Zelf had ik een baan in de zorg sector, door een meningsverschil met mijn werkgever, niet finacieel maar door humanitair verschillend inzicht, werk ik nu het zelfde aantal uren bij een andere gemeente.
Ik verdien nu meer dan een kwart minder, maar werk wel met meer plezier, en nu ligt het dus ver beneden het minimuum inkomen, maar ik moet er wel van leven, het gaat niet om het geld wat verpleegkundige verdienen, het gaat om wat hun meerdere verdienen.
Verpleegkundige zijn onbetaalbaar.
Net als voetballers!

Weinig aan toe te voegen!!!!!

Op dinsdag, 9 augustus 2011 19:09 schreef hwinthag het volgende:@ Poldertramp en Willeke
Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken. Dan zal er beslist een discussie komen over de oorzaken van de enorme verschillen en over de vraag of die wel gerechtvaardigd zijn. Maar dat zal niet veel veranderen in ons vastgeroest systeem, want er bestaan veel verschillende cao's en voor de hoogstbetaalden geldt: (wel of niet verdiend) contract is contract, zelfs voor de bonussen en gouden handdrukken na wanbestuur. Er zal minstens een generatie (en een revolutie) overheen gaan voor hierin iets verandert, want hogerbetaalden leven nu eenmaal ook op grotere voet dan lagerbetaalden: dus hebben een duurder huis en luxer auto, maar ook een hogere hypotheek etc. In de zorg wordt thans voorgesteld, dat iedereen van hoog tot laag 3% salaris inlevert: voor een hoogverdiener van 100.000 dus 3000 en voor de laagste verdienende van (stel) 15000 dus 450. Is dat rechtvaardig en wie is nu het meest de klos? Maar de kans, dat je wordt ontslagen (zonder wachtgeldregeling) bij een blunder of misstap is volgens mij voor de laagstbetaalde veel groter dan voor de hoogstbetaalde en nihil voor een CEO van een bank.

Op dinsdag, 9 augustus 2011 19:09 schreef hwinthag het volgende:...Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken....

Hoeveel meer transparantie hebben we nodig dan? Van menig CEO is de beloning bekend, het minimumloon is ook bekend. Nee, het merendeel van de samenleving vind het grosso modo wel OK zo, veel te veel gedoe dat je zou moeten aangaan om er iets aan te veranderen. En veel te veel risico voor je eigen hachie.

Op woensdag, 17 augustus 2011 18:58 schreef JMF het volgende:

Op dinsdag, 9 augustus 2011 19:09 schreef hwinthag het volgende:...Als er transparantie zou komen in alle salarisschalen van hoog tot laag in alle sectoren van onze samenleving (een beloningspiramide), zouden wij ons waarschijnlijk een hoedje schrikken....

Hoeveel meer transparantie hebben we nodig dan? Van menig CEO is de beloning bekend, het minimumloon is ook bekend. Nee, het merendeel van de samenleving vind het grosso modo wel OK zo, veel te veel gedoe dat je zou moeten aangaan om er iets aan te veranderen. En veel te veel risico voor je eigen hachie.

Bij een 100% vrije markt was dit verschil allang recht getrokken.
Maar de overheid stuurt van alles en laat anderzijds alles weer aan de markt over.
Dit geeft een zeer scheve inkomsten van onderlinge beroepen.

De uitgifte van woning grond die krap werd gehouden en daarna aan projectontwikkelaars op de vrij markt werd gezet, heeft zo voor een toren hoge prijs gezorgd.
Als je als overheid het aanbod stuurd moet je ook de prijs sturen anders loopt het uit de hand.

Bij landbouw waar met subsidie een kunstmatige overschot wordt gecreëerd, laat men daarna de prijzen van de producten ook aan de markt over.
Dit met het gevolg dat de gemiddelde landbouwer met een honger loontje staat te werken, als hij al een loon heeft.

Door allerlei regelgeving worden er allerlei mensen kunstmatig in het zadel gehouden.
Zij zitten dus letterlijk en figuurlijk op het paard.

Op woensdag, 17 augustus 2011 18:58 schreef JMF het volgende: Nee, het merendeel van de samenleving vind het grosso modo wel OK zo, veel te veel gedoe dat je zou moeten aangaan om er iets aan te veranderen. En veel te veel risico voor je eigen hachie.

Inderdaad, veel gedoe en veel risico.
Behalve voor degene die de regels allemaal bedenken.

Hier dan een kopie van de rekening voor een aanvraag van subsidie.
Milieutechniek waar al vele uren door ambtenaren naar is ´´gekeken´´ daar moet nu bij aanvraag nog eens iemand vele uren naar ´´kijken´´met een uurloon waar een timmerman 3 uur voorkomt en in plaats van alleen een pen ook nog voor enkele duizenden € aan gereedschap mee heeft.
________________________________________________________________________________

En ansøgning om tilskud til 2 skraberobotter og 1 forsuringsanlæg vil tage mig 12 timer af 945 kr. = 11.340 kr.



Du vil med stor sandsynlighed få tilsagn til et 40 % tilskud til din investering.



Det efterfølgende arbejde med afrapportering, revision og skiltning er tilskudsberettiget. Det medtages i ansøgningen og du får således også 40 % tilskud til dette arbejde. Du skal forvente det koster 18.000 kr. for afrapportering, 3.000 for revision og 2.000 for skiltningen. Det giver i alt 23.000 kr. som er tilskudsberettiget og du skal derfor selv betale 13.800 kr. til dette arbejde.



Jeg håber dette indfrier dine forventninger og ser frem til at udarbejde ansøgningen for dig i nærmeste fremtid.



Med venlig hilsen

Carsten Aarup
Natur- & miljøkonsulent

Op woensdag, 17 augustus 2011 20:08 schreef edwin n het volgende:
Bij een 100% vrije markt was dit verschil allang recht getrokken.
Maar de overheid stuurt van alles en laat anderzijds alles weer aan de markt over.
Dit geeft een zeer scheve inkomsten van onderlinge beroepen.
...
Door allerlei regelgeving worden er allerlei mensen kunstmatig in het zadel gehouden.
Zij zitten dus letterlijk en figuurlijk op het paard.

En de kiezer kiest grosso modo politiek leiders die dat in stand houden. Het bevorderen van de opkomst van politiek leiders die hier werkelijk werk van maken, kost de kiezer kennelijk teveel verdieping in de materie, en teveel zelf verantwoordelijkheid nemen. Het afschuiven van verantwoordelijkheden heeft die veelheid aan regels opgleverd.

De milieuregels voor onze nieuwe stal geven enerzijds een zeer positief effect op het milieu.
Daarnaast heeft men ook vele andere systemen die veel kosten maar niets op leveren dan alleen maar werk voor vele ambtenaren en vele kosten en onderhoud voor de veehouders.

Ook de uitvoering van ons gekozen systeem had qua uitvoering van bureaucratie veel eenvoudiger gekund en met veel minder administratie, men zit elkaar gewoon aan het werk te houden wat niet alleen tenkosten gaat van de inkomsten in de melkveehouderij, maar ook van het toepassen van het systeem.

Het systeem wat wij nu gaan toepassen kost ons niet alleen veel geld, maar levert ook veel besparingen op met bemesting.
Als het systeem niet zo duur was gemaakt door de bureaucratie had het zelfs ook toe gepast kunnen worden bij de bestaande bedrijven en hadden vele en misschien zelfs alle melkveehouders dit toe gepast.
Dit had een grote besparing aan kunstmest kunnen geven en ook aan verdamping van Co2 van alle varkens en rundveebedrijven.

Nu geeft het hoofdzakelijk besparingen van WW uitkeringen van vele zeer duur betaalde ambtenaren, die nu uit de zelfde pot worden betaald.
(het systeem met verzuring is alleen nog maar in Denemarken toegepast en goedgekeurd)

Op vrijdag, 19 augustus 2011 16:44 schreef JMF het volgende:

Op woensdag, 17 augustus 2011 20:08 schreef edwin n het volgende: Bij een 100% vrije markt was dit verschil allang recht getrokken. Maar de overheid stuurt van alles en laat anderzijds alles weer aan de markt over. Dit geeft een zeer scheve inkomsten van onderlinge beroepen. ... Door allerlei regelgeving worden er allerlei mensen kunstmatig in het zadel gehouden. Zij zitten dus letterlijk en figuurlijk op het paard.

En de kiezer kiest grosso modo politiek leiders die dat in stand houden. Het bevorderen van de opkomst van politiek leiders die hier werkelijk werk van maken, kost de kiezer kennelijk teveel verdieping in de materie, en teveel zelf verantwoordelijkheid nemen. Het afschuiven van verantwoordelijkheden heeft die veelheid aan regels opgleverd.

Misschien eens stil te staan bij waar het nou eigenlijk is fout gegaan?

Veel meer salaris voor de verplegende en de mensen die het vuile werk moeten doen in zieken- en verzorgingshuizen.
Deze mensen verdienen respect, laat artsen en managers geld inleveren, verdeel dat onder de mensen die het harde werk moeten doen.

Op zaterdag, 1 oktober 2011 11:10 schreef Willeke het volgende:Veel meer salaris voor de verplegende en de mensen die het vuile werk moeten doen in zieken- en verzorgingshuizen.
Deze mensen verdienen respect, laat artsen en managers geld inleveren, verdeel dat onder de mensen die het harde werk moeten doen.

Volkomen mee eens!!!!!!!!

jammer genoeg is het nog zo dat de managers de slok ops zijn in de gezondheids zorg waardoor de mensen die echt met de klompen in de modder staan niet dat betaald krijgen wat ze naar hun inzet en bevlogenheid wel zouden moeten krijgen . deze handen aan het bed die zich jaren lang als slaafse volgelingen zelfs op de nul lijn hebben laten zetten terwijl de graaiers op et bureau de ene na de andere bonus ronde verzilverden hebben mijns inziens meer recht op loonsverhoging dan die vergader juppen achter de bureau's die niks beter weten te doen als papier rondschuiven en vergaderen over de datum van de volgende vergadering.

Op zondag, 2 oktober 2011 19:42 schreef maurice het volgende:jammer genoeg is het nog zo dat de managers de slok ops zijn in de gezondheids zorg waardoor de mensen die echt met de klompen in de modder staan niet dat betaald krijgen wat ze naar hun inzet en bevlogenheid wel zouden moeten krijgen...

En niet alleen binnen de gezondheidszorg. Dit is een wijdverbreid kankergezwel doorheen alle moderne economien. In Spanje en beginnend in de VS zijn burgers de handen ineen aan het slaan om dit een halt toe te roepen. Daar zijn de problemen kennelijk inmiddels zo groot genoeg dat mensen uit hun gezapige burgerleventje ontwaken. Zie bijvoorbeeld: http://october2011.org

Er zijn boeren die zoveel voor hun grond gekregen hebben van gemeentes dat ze nu zomaar 400 hectare van verzekeringsmaatschappijen opkopen in de provincie zeeland.
Ik vermoed dat die grond ergens rond de 60.000€ per ha kost.

Ik lees nu ook dat er 36 gemeentes onder curatele staan van overheid omdat ze door te dure grondaankoop in de schulden zijn gekomen.

Het wordt tijd dat we de kaarten weer opnieuw gaan schudden en ook opnieuw weer gaan uitdelen.
De winnaar van dit monopolie spel moeten we dan maar even op een voetstuk plaatsen en dan kunnen we weer opnieuw beginnen, maar graag wel met een ander spel.
´´Mens erger je niet´´ of iets dergelijks.
Dan vallen de winnaars het eerste af en kan de rest wat langer door doen tot ze ook de buit binnen hebben.
In elk geval heeft dan ieder ook na een tijdje ook nog gelijke kansen.
Met het huidige spel is dat niet.