Daar heb je helemaal gelijk in.

Het overheids systeem zou dan ook veel goedkoper kunnen, want het huidige overheids systeem dat kolosaal is geworden kost enorm veel geld, geld dat uit de handel getrokken word en wat een economisch crisis ook geen goed doet.

Maar buiten het paspoort zouden gewone basis vorzieningen ook europees geregeld mogen worden.

Ik heb bijvoorbeeld een vriendin in een ander europese lidstaat, nou ben ik dus soms daar en soms hier, maar als ik bepaalde medische zorg nodig heb, dan moet ik dus terug naar Nederland want daar word het door de verzekering niet vergoed.

Maar goed ik vind de politicie in Nederland ook van bedroevende slechte kwaliteit, echt iets van menselijkheid tref je niet meer aan.

Dus ik zou zeker wel voor een Europese regering zijn.

Op donderdag, 9 december 2010 14:45 schreef Gilbert het volgende:Daar heb je helemaal gelijk in.

Het overheids systeem zou dan ook veel goedkoper kunnen, want het huidige overheids systeem dat kolosaal is geworden kost enorm veel geld, geld dat uit de handel getrokken word en wat een economisch crisis ook geen goed doet.

Maar buiten het paspoort zouden gewone basis vorzieningen ook europees geregeld mogen worden.

Ik heb bijvoorbeeld een vriendin in een ander europese lidstaat, nou ben ik dus soms daar en soms hier, maar als ik bepaalde medische zorg nodig heb, dan moet ik dus terug naar Nederland want daar word het door de verzekering niet vergoed.

Maar goed ik vind de politicie in Nederland ook van bedroevende slechte kwaliteit, echt iets van menselijkheid tref je niet meer aan.

Dus ik zou zeker wel voor een Europese regering zijn.

adale.Het belangrijkste probleem is dat de politieke partijen in praktisch alle landen van de Eurozone niets gedaan hebben om het begrio Europa als een Europese natie te promoten onder hun kiezers.Volgens mij ligt de hoofd schuld bij de politieke partijen omdat de politici in de nationalem partijen vrezen hun macht en invloed te verliezen.Dat zal uiteraard altijd wel enigermate het geval zijn want een deel van hun taken in de nationale parlentenzal zonder meer ovr gaan
naar het Europarlement.Dat is alleen maar gunstig want dan zullen die national ppolitici een keer leren ook buiten hun eigen grenzen te kijken.Wat we nu als politici in onze 2e kamer hebben is een bekrompen zootje.

Nou de Nederlandse politiek is zwaar narcistisch natuurlijk.

In dit land heeft maar 23 % van de bevolking maar vertrouwen in de politiek
en 29 % heeft vertrouwen in de ambtnaren.

Dat zijn geen wereld records te noemen, je hebt dan echt wel een vertrouwens probleem.
Maar denk je dat iemand van de politicie zich daar zorgen over maakt???

Totaal niet! Laatste verkiezingen heb ik alle partijen gevraagt welke partij de corruptie binnen het ambtenaren apparaat gaat aanpakken.... nou dat zit gewoon in geen enkel partij programma.

En dan vinden ze het gek dat de agressie groeiende is naar ambtenaren toe, steek je dan je kop in het zand of niet?

Op vrijdag, 10 december 2010 03:20 schreef Gilbert het volgende:Nou de Nederlandse politiek is zwaar narcistisch natuurlijk.

In dit land heeft maar 23 % van de bevolking maar vertrouwen in de politiek
en 29 % heeft vertrouwen in de ambtnaren.

Dat zijn geen wereld records te noemen, je hebt dan echt wel een vertrouwens probleem.
Maar denk je dat iemand van de politicie zich daar zorgen over maakt???

Totaal niet! Laatste verkiezingen heb ik alle partijen gevraagt welke partij de corruptie binnen het ambtenaren apparaat gaat aanpakken.... nou dat zit gewoon in geen enkel partij programma.

En dan vinden ze het gek dat de agressie groeiende is naar ambtenaren toe, steek je dan je kop in het zand of niet?

adale. Wat nog steeds niet in alle Europese landen wordt beseft is het feit dat door de instelling naar een Europese unie de Europese naties in wezen een klein begin gemaakt hebben naar een nieuwe, grotere, Europese natie.We moeten wel als gevolg van globalisering met landen als India, de Bric landen en China.Realiseert men zich in Europa wel dat alle Europese naties samen + Australië + de VS + Canada samen een kleinere bevolking huisvesten dan China alleen.Met de huidige snelle ontwikkeling van dat land met ook een intelligente bevolking wordt het Europese continent het kleinste continent met een hoogontwikkelde economie en infrastructuur.Het zal echter geen 100 jaar meer duren of Europa zal letterlijk de kleinste worden en zich waarschijnlijk met moeite tussen al die groten kunnen handhaven. Nu al zien verschillende, ook voor Europa belangrijke industrie takken en in sommige gevallen ook onder zoek en ontwikkeling naar die grote Aziatische staten verdwijnen.Voorts wordt ook m.i. onderschat wat er op termijn met Afrika zou kunnen gaan
gebeuren.Moeten we ook in dat continent rekening gaan houden met toekomstige ontwikkeling zoals b.v nu in China over zeg 100 jaar?

Op vrijdag, 10 december 2010 03:20 schreef Gilbert het volgende:Nou de Nederlandse politiek is zwaar narcistisch natuurlijk.

In dit land heeft maar 23 % van de bevolking maar vertrouwen in de politiek
en 29 % heeft vertrouwen in de ambtnaren.

Dat zijn geen wereld records te noemen, je hebt dan echt wel een vertrouwens probleem.
Maar denk je dat iemand van de politicie zich daar zorgen over maakt???

Totaal niet! Laatste verkiezingen heb ik alle partijen gevraagt welke partij de corruptie binnen het ambtenaren apparaat gaat aanpakken.... nou dat zit gewoon in geen enkel partij programma.

En dan vinden ze het gek dat de agressie groeiende is naar ambtenaren toe, steek je dan je kop in het zand of niet?

Wat mij opvalt is dat praktisch alle Europese naties mentaal nog in het verleden leven: men leeft en denkt nog steeds in de sfeer uit de 17e tot met het begin van de 20ste eeuw toen Europa het machtigste continent in de wereld was getuige de macht die vele Europese natie met hun kolonies buiten Europa hadden vergaard. Daar is nu niets meer van over hetgeen te merken is aan de steeds geringere invloed in de wereld economie en politiek.Andere landen hebben de kunst van Europa afgekeken en passen die nu met succes toe.De schrijver Abu Bani geeft dat in in zijn boek "De eeuw van Azië" eerlijk toe.Zo langzamer hand zal waarschijnlijk ook de grote invloed van de religie in o.a.Islamitische landen afnemen.

Op maandag, 27 december 2010 11:16 schreef adale het volgende:.Moeten we ook in dat continent rekening gaan houden met toekomstige ontwikkeling zoals b.v nu in China over zeg 100 jaar?

Dat ligt veel aan het beleid wat men daar voert.

In Aziën heeft men Westerse investeerders aangetrokken.
Die laten onze bevolking wel voor weinig geld werken en hebben zelf veel winst, zegt men daar.
Maar zij nemen ook veel kapitaal mee en zorgen ook voor een goede afzet.
Daar kunnen wij op bouwen.

Afrika heeft op sommige plekken het tegenovergestelde gedaan.

adale schrijft: Europa beseft nog steeds niet dat al die Europese staatjes op wereld niveau veel te klein zijn in vergelijk met landen asl de Bric staten,China en India die bovendien veel harder groeien.De gouden tijd voor de Europese state van de 17e, 18e en 19e eeuwen zijn nu echt voorbij.Wanneer begrijpt men dat in Europa eens.
-----------------------------------
Dat ziet "Europa" allang.
Ander probleem is het feit dat de burger in de europese straten heeft tegenwoordig nauwelijks meer visie heeft dan de europese burger van 1950.
Gooit met opvattingen die het op werkvloeren misschien goed doen, maar verder vaak veel te infantiel en bekrompen zijn. Passend bij de man die in een klein wereldje leeft.

Juist over dit feit is al heel wat in de Duitse en Franse pers gepubliceerd.
Met de nodige echo's in de nederlandse media,

Lees de krantenberichten over de noodzaak dat Europa een tegenwicht moet bieden aan andere megaeconomieen als de US, China en in toenemende mate India.

Op dinsdag, 28 december 2010 00:19 schreef Poldertramp het volgende: Lees de krantenberichten over de noodzaak dat Europa een tegenwicht moet bieden aan andere megaeconomieen als de US, China en in toenemende mate India.

Met tegenwicht komen we er niet.
Er moet een goed evenwicht komen.
Geen strijd wie de sterkste is.
Maar kijken wie waar het beste in is, ook qua ligging en klimaat.
En dan alles dusdanig verdelen dat er een goed evenwicht ontstaat in export qua grondstoffen en arbeid.
Als iedereen z'n kansen krijgt en alle handels balansen in evenwicht zijn is er geen strijd meer wie er het sterkst is.
In een strijd wie het sterkst is hebben we alleen maar verliezers.
Dat zie je nu wel, welke strategie een continent ook gebruikt, men heeft overal last van de crisis.

Op dinsdag, 28 december 2010 12:33 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 28 december 2010 00:19 schreef Poldertramp het volgende: Lees de krantenberichten over de noodzaak dat Europa een tegenwicht moet bieden aan andere megaeconomieen als de US, China en in toenemende mate India.

Met tegenwicht komen we er niet.
Er moet een goed evenwicht komen.
Geen strijd wie de sterkste is.
Maar kijken wie waar het beste in is, ook qua ligging en klimaat.
En dan alles dusdanig verdelen dat er een goed evenwicht ontstaat in export qua grondstoffen en arbeid.
Als iedereen z'n kansen krijgt en alle handels balansen in evenwicht zijn is er geen strijd meer wie er het sterkst is.
In een strijd wie het sterkst is hebben we alleen maar verliezers.
Dat zie je nu wel, welke strategie een continent ook gebruikt, men heeft overal last van de crisis.

adale. Allemaal mooi en aardig maar wat ik ook hier weer mis is de vraag naar echt meer actie door alle politieke partijen om nu eens echt via alle mogelijke xenofobe acties via alle mogelijke communicatie middelen zoals kranten, weekbladen, televisie en internet de Europese bevolkingen politiek zodanig te beïnvloeden dat men nu eindelijk eens gaat inzien dat de toekomst van hun en onze kinderen in het Europese continent ligt en dat we eens op moeten houden met die xenofobe acties als van Wilders en anderen in de Eu. We zullen eens moeten leren om te gaan met andere culturen en religies.De meeste Europese staten zijn t.o.v.de immigranten uit andere culturen veel te soft.We moeten ze bij binnenkomst direct duidelijk en desnoods onder zekere dwang duidelijk maken zich allereerst de taal van het gastland eigen te maken en zich verder te leren houden aan de normen en waarden van onze cultuur. Het is toch onhoudbaar dat wij allerlei lieden laten binnen komen die niet de taal spreken, en zelfs niet willen leren van het land waar ze in willen wonen en leven.Dit laatste is m.i.een belangrijke oorzaak van de aversie van velen in Europa van immigranten.Dat is onze eigen schuld omdat we niet gedaan hebben wat hierboven werd gesteld.Laten we nu maar eens eerst zo snel mogelijk dit gaan herstellen en dwing ze zich te leren in onze cultuur te leven wat waarschijnlijk ook meerdere jaren zal duren.

Op woensdag, 29 december 2010 15:42 schreef adale het volgende: Allemaal mooi en aardig maar wat ik ook hier weer mis is ..............

Er zijn inderdaad een heleboel zaken die nog aangepakt moeten worden.

Maar willen we de Euro crisis oplossen zullen we bij het begin moeten beginnen.
Als we onze welvaard overeind willen houden zullen we allereerst de handels betrekkingen met de andere continenten weer op een gezond peil moeten krijgen.

Op woensdag, 29 december 2010 15:42 schreef adale het volgende: meer actie door alle politieke partijen om nu eens echt via alle mogelijke xenofobie acties via alle mogelijke communicatiemiddelen zoals kranten, weekbladen, televisie en Internet de Europese bevolkingen politiek zodanig te beïnvloeden dat men nu eindelijk eens gaat inzien dat de toekomst van hun en onze kinderen in het Europese continent ligt en dat we eens op moeten houden met die xenofobie acties als van Wilders en anderen in de Eu.

Sommige dingen hebben nu eenmaal tijd nodig, het tijdverschil tussen Oost en West trek je niet zomaar recht in een paar jaar.
We hebben te doen met lage lonen landen met een zwakke rechtstaat en ouderwetse opvattingen.
Zoals elders vandaag ook op gemerkt is in het land België waar dat ook zijn problemen geeft.
Het is een kwestie van tijd, maar we moeten bij het begin beginnen en vooral niet te hard van stabel lopen.
Goed werk heeft tijd nodig.

Op woensdag, 29 december 2010 15:42 schreef adale het volgende: We zullen eens moeten leren om te gaan met andere culturen en religies.De meeste Europese staten zijn t.o.v.de immigranten uit andere culturen veel te soft.We moeten ze bij binnenkomst direct duidelijk en desnoods onder zekere dwang duidelijk maken zich allereerst de taal van het gastland eigen te maken en zich verder te leren houden aan de normen en waarden van onze cultuur. Het is toch onhoudbaar dat wij allerlei lieden laten binnen komen die niet de taal spreken, en zelfs niet willen leren van het land waar ze in willen wonen en leven.Dit laatste is m.i.een belangrijke oorzaak van de aversie van velen in Europa van immigranten.Dat is onze eigen schuld omdat we niet gedaan hebben wat hierboven werd gesteld.Laten we nu maar eens eerst zo snel mogelijk dit gaan herstellen en dwing ze zich te leren in onze cultuur te leven wat waarschijnlijk ook meerdere jaren zal duren.

Dit is natuurlijk wel iets wat we snel kunnen/moeten herstellen.
Maar in een land als Nederland waar ze allemaal op een kluitje wonen zal dat niet meevallen, Samenklittende kinderen van bepaalde culturen houden hun cultuur vast zoals die was toen hun (voor)ouders hun land verlieten.
Eerwraak kun je wel in een integratie cursus behandelen, maar of dat helpt?
Bij gemengde scholen waar ze niet met elkaar kunnen klitten lost dit vanzelf op.

Heel veel van het voorgaande is gebaseerd op angst voor de binnenkomende nieuwe cultuur.
Dat zou natuurlijk niet nodig zijn als we in een op solide fundamenten gevestigde cultuur leefden die beschikt over een sterke innerlijke kracht.
Nee, de nieuwe cultuur komt in een kland waar men de eigen cultuur heeft verwaarloosd, waar men nergens meer in gelooft en alleen voor zich zelf leeft.
Een massa "Ik-cultuurtjes" die ieder voor zich leven en dus niks voorstellen.,
Het heet niet voor niks "Verdeel en heers".

Edwin schreef 28.12.2010-12.33: En dan alles dusdanig verdelen dat er een goed evenwicht ontstaat in export qua grondstoffen en arbeid.
Als iedereen z'n kansen krijgt en alle handels balansen in evenwicht zijn is er geen strijd meer wie er het sterkst is.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Het verbeteren van de hele wereld is voor ons al door velen geprobeerd.
Dat moeten we maar vergeten.
Dat evenwicht zal er nooit komen.

Op vrijdag, 31 december 2010 01:12 schreef Poldertramp het volgende: Het verbeteren van de hele wereld is voor ons al door velen geprobeerd. Dat moeten we maar vergeten. Dat evenwicht zal er nooit komen.

Er zijn al vele keren geweest dat we onze wereld/maatschappij weer verbeterd hebben nadat we hem zelf vernietigt hebben.
Ook nu zijn we onze maatschappij weer zelf aan het vernietigen, en ook dan weer zal hij opnieuw opgebouwd worden.
Dat we telkens onze maatschappij zelf afbreken, komt omdat ie vanaf het begin op een zeer wankele fundering staat.
Een goed huis bouw je alleen op een goede fundering.
Een slecht huis kun je alleen maar vervangen door het helemaal tot aan de fundering af te breken tot op de laatste steen.
En dat laatste is wat we steeds niet gedaan hebben, waardoor we elke keer weer opnieuw moeten beginnen.

Zonder een fundering die in evenwicht is, komt er ook geen maatschappij die in evenwicht is.

Op vrijdag, 31 december 2010 01:12 schreef Poldertramp het volgende: Dat evenwicht zal er nooit komen.

Hoe vaak we onze maatschappij nog afbreken en weer opnieuw opbouwen is een vraag.
Maar een keer krijgen we toch ervaring genoeg zodat we een maatschappij neer kunnen zetten die wel overeind blijft staan.
Dat is een kwestie van ervaring en dus ook tijd.
Maar een keer wordt de mensheid zijn onnozelheid zat en zal hij ´´tegenwicht´´ inruilen voor ´´evenwicht´´.
Tenslotten is de mens altijd al bezig geweest om een beter evenwicht te bereiken.
Onze beschaving mag dan nog wel niet perfect zijn maar is tenopzichte van enkele honderden jaren terug is er toch al heel wat verbetert.

persoonlijk denk ik dat het grootste probleem rondom het stabiliteits pact liggen in de boterzachte controlle en sanctie methodes die er bij dat verdrag gekozen is had er toendertijd ingestaan dat een land bij in gebreken blijven automatisch zijn veto recht zou kwijt spelen betwijfel ik of duitsland en frankrijk als eerste de regels overtreden zouden hebben immers dan was dat circus straatsburg allang aangepakt en de landbouw hervorming vermoedelijk al een feit geweest

De bemoeizucht van Europa is enorm.
Dat hebben wij gemerkt met de boktorcrisis.
Een tor uit China Binnengebracht door Chinese import heeft 200 bedrijven op de rand van de afgrond gebracht door de Europese regelwetgeving.
De planteziektekundigedienst vond het noodzakelijk het torretje te melden in Brussel.
Gelijk een export verbod voor 2 jaar.
Toevallig lag een dag later de internetside van de boomkwekers plat door een virus.
In andere landen hebben ze ook last van de tor.
Alleen moesten wij als braafste jongetje het melden.
Een voordeel die shit uit China is voorbij doormiddel van een import verbod.
Dit was door het Ministerie van lanbouw niet mogelijk want dit zou de banden met China schaden.
De Belgen hebben dat voor ons opgelost.
Europa wordt geleid door een stel heel rare ambtenaren met een belachelijk groot
Europees hof.
Persoonlijk heb ik Brussel weinig vertrouwen en met mij heel veel mensen.

Op zondag, 2 januari 2011 12:13 schreef bert59 het volgende: Europa wordt geleid door een stel heel rare ambtenaren met een belachelijk groot Europees hof. Persoonlijk heb ik Brussel weinig vertrouwen en met mij heel veel mensen.

Dat Europeese hof is voor de Europeese ondernemers en dus ook hun werknemers een blok aan het been.
En doordat ze zich maar steeds bezig moeten houden wordt dat blok ook nog eens elke week zwaarder.
De bemoeienis is erg uit de hand gelopen, als ik zie hoeveel logboeken er hier overal in huis rondslingeren, daar wordt je helemaal dol van.
Een maal per 3 jaar werpt daar iemand een blik overheen en verder wordt er niets mee gedaan.
Maar heb je het niet goed ingevuld, dan krijg je een boete waar je de rest van het jaar voor kunt werken.
Toen ik vroeger op de kleuterschool zat werd ik nog meer als volwassen behandeld dan nu.

Op vrijdag, 31 december 2010 01:12 schreef Poldertramp het volgende: Dat evenwicht zal er nooit komen.

Dat evenwicht komt er vanzelf.
Maken ze geen goede afspraken en spelen overheden niet goed in op het grondstoffen probleem, dan worden alle continenten gewoon even arm.

Vroeger hadden we een tijd dat grondstoffen (door moeilijke en bewerkelijke winning) duur waren.
Daardoor werd er zeer zuinig om gegaan met grondstoffen.

Daarna kwam een tijd dat uurlonen (door extra belasting) duur waren en grondstoffen weer goedkoop.
Daardoor hebben we veel grondstoffen verspilt.

Nu zullen de grondstoffen door schaarste weer duur worden plus de uurlonen zijn ook nog eens steeds (te)duur.
Willen we alles in goede banen leiden dan moeten de grondstoffen steeds meer belast worden en de uurlonen minder.
Dat leid ook weer tot minder stress, (arbeids ziekte nummer 1) ook kunnen dan weer meer mensen meedoen en daardoor zal de criminaliteit ook afnemen.

( belasten overheden die grondstoffen niet dan doen de speculanten dat wel. Sommige verdienen er nu al miljarden aan en dat zal nog veel meer uit de hand gaan lopen.Vele miljarden komen nu al in handen van speculanten, dat had ook voor de gehele maatschappij kunnen zijn en besteed kunnen worden aan de zorg.)

Daardoor kun je de grondstoffen verspilling afremmen zonder dat er steeds meer mensen bij komen die niet meer aan de maatschappij/welvaart mee kunnen doen.
Stuur je dit goed, dan kunnen zelfs veel meer mensen (wereldwijd) mee doen dan steeds het geval was.

Het grondstoffen te kort zou dan het te grote verschil tussen arm en rijk wereldwijd juist kunnen oplossen.

Het antwoord is dan toch ´´duurzame producten voor iedereen´´

Als men vroeger duurzaam kon werken en daar de hele economie mee draaiende houden, dan kunnen we dat in de toekomst ook.

Vroeger gebruikte men de uren veelal voor het produceren van voedsel.
In de toekomst kunnen/moeten we die uren voor zorg en onderwijs gebruiken.

Op dinsdag, 4 januari 2011 08:13 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 31 december 2010 01:12 schreef Poldertramp het volgende: Dat evenwicht zal er nooit komen.

Dat evenwicht komt er vanzelf.
Maken ze geen goede afspraken en spelen overheden niet goed in op het grondstoffen probleem, dan worden alle continenten gewoon even arm.

Vroeger hadden we een tijd dat grondstoffen (door moeilijke en bewerkelijke winning) duur waren.
Daardoor werd er zeer zuinig om gegaan met grondstoffen.

Daarna kwam een tijd dat uurlonen (door extra belasting) duur waren en grondstoffen weer goedkoop.
Daardoor hebben we veel grondstoffen verspilt.

Nu zullen de grondstoffen door schaarste weer duur worden plus de uurlonen zijn ook nog eens steeds (te)duur.
Willen we alles in goede banen leiden dan moeten de grondstoffen steeds meer belast worden en de uurlonen minder.
Dat leid ook weer tot minder stress, (arbeids ziekte nummer 1) ook kunnen dan weer meer mensen meedoen en daardoor zal de criminaliteit ook afnemen.

( belasten overheden die grondstoffen niet dan doen de speculanten dat wel. Sommige verdienen er nu al miljarden aan en dat zal nog veel meer uit de hand gaan lopen.Vele miljarden komen nu al in handen van speculanten, dat had ook voor de gehele maatschappij kunnen zijn en besteed kunnen worden aan de zorg.)

Daardoor kun je de grondstoffen verspilling afremmen zonder dat er steeds meer mensen bij komen die niet meer aan de maatschappij/welvaart mee kunnen doen.
Stuur je dit goed, dan kunnen zelfs veel meer mensen (wereldwijd) mee doen dan steeds het geval was.

Het grondstoffen te kort zou dan het te grote verschil tussen arm en rijk wereldwijd juist kunnen oplossen.

Het antwoord is dan toch ´´duurzame producten voor iedereen´´

Als men vroeger duurzaam kon werken en daar de hele economie mee draaiende houden, dan kunnen we dat in de toekomst ook.

Vroeger gebruikte men de uren veelal voor het produceren van voedsel.
In de toekomst kunnen/moeten we die uren voor zorg en onderwijs gebruiken.

adale: Nadat ik alle bovenstaande reacties heb gezien moet ik constateren dat men wel gelijk heeft maar daar gaat het helemaal niet om.Wat ik heb bedoeld te zeggen is dat Nederland en verder heel Europa eens moet gaan aanvaarden dat we op moet houden te denken in de enge en vaak verstarde nationale verhoudingen.Waar we naar toe moeten is een echt Europese nationaliteit.De huidige naties zijn dan niet meer dan meer of meer zelfstandig bestuurde Europese provincies. Daar hoort minimaal bij een voor elke Europeaan geldig Europees paspoort, een gemeenschappelijke Europese taal die voor elk kind in elk Europees land verplichte leer stof is.Op de lagere scholen zullen de kinderen dus verplicht 2 talen moeten leren, de eigen( moedertaal) en de algemene gemeenschappelijke Europese communicatie taal.De kans is mogelijk dat dat Engels zou kunnen zijn maar beslist nodig lijkt mij dat niet.Voorts zullen voor zo`n Europese nationaliteit een algemeen geldend rechtssysteem moeten komen, voor ieder lid van die Europese "natie" geldende regels voor immigratie met een daarbij behorende Europees ministerie. Een parlement hebben we al, het moet alleen de status en macht hebben als dat nu is in de nationale parlementen.Willen we echt een Europese natie worden dan zal ook een deel van ons huidige parlement terecht moeten komen in dat Europese parlement.We zullen echt toch wel nationale parlementen houden maar die kunnen veel kleiner zijn.Voor ons land bijvoorbeeld ca 50 a 60 leden.Als een toekomstige uitbreiding zou volgens mij ook Europees Rusland deel moeten vormen van de Europese Unie.Een Europa in die vorm zal volgens mij pas een voldoend sterke speler kunnen zijn op wereld nivo.In vergelijking met Brazilië
, China, India en de VS is Europa dan nog een bescheiden lid met dien verstande dat Europa tot nu toe nog steeds een zeer sterke economie heeft die nog door weinigen geëvenaard wordt maar die positie houden zal nu het doel moeten zijn willen wij onze huidige welvaart en sociale niveau kunnen houden.Als we doorgaan met de huidige verdeeldheid moeten we er rekening mee houden dat de wereld Europa niet meer serieus neemt.
Het voornamelijk deze toekomst mogelijkheden die ik alle commentaren mis en ook mis ik dit soort toekomst ideeën, dromen zo men wil in onze politiek Die heren blijven maar roeren in de oud links-rechts potjes met 19e eeuwse ideologieën.

Op dinsdag, 4 januari 2011 15:53 schreef adale het volgende:.Waar we naar toe moeten is een echt Europese nationaliteit.--------------.Als een toekomstige uitbreiding zou volgens mij ook Europees Rusland deel moeten vormen van de Europese Unie.Een Europa in die vorm zal volgens mij pas een voldoend sterke speler kunnen zijn op wereld nivo.

De samenwerking met Rusland is op een laag pitje komen staan.
Dit heeft Amerika alleen maar een betere positie gegeven.

Amerika speelde West Europa en Rusland na een goede samen werking uitelkaar door dat conflikt met dat afweer gordijn.
Europa trapte daar zoals gewoonlijk weer in.

Beter was misschien geweest een veel langzaamere uitbreiding van al die landen die er nu zijn bij gekomen en een veel snellere nationalisering van dat deel van Europa, waar de andere dan toch gedeeltelijk aan mee konden doen.
En telkens als ze er helemaal voor klaar zijn helemaal lid worden van die nattonaliteit.
Maar daarvoor is het nu te laat.

Ik vraag me wel af of bijvoorbeeld de Grieken met zo'n Nationaal Europa nu wel zouden accepteren dat ze tot hun 65ste moeten werken?
Anderzijds, hier in Denemarken is ook niets over gebleven van de gemoedelijke werksfeer die hier tot voor 5 jaar terug heerste.
Denen zijn daar ook niet blij mee maar accepteren dat ook.

Op dinsdag, 4 januari 2011 15:53 schreef adale het volgende:Als we doorgaan met de huidige verdeeldheid moeten we er rekening mee houden dat de wereld Europa niet meer serieus neemt. Het voornamelijk deze toekomst mogelijkheden die ik alle commentaren mis en ook mis ik dit soort toekomst ideeën, dromen zo men wil in onze politiek Die heren blijven maar roeren in de oud links-rechts potjes met 19e eeuwse ideologieën.

Dit is nou precies wat Amerika graag wilde, daarom heeft de Bush regering Europa uit elkaar gespeeld.
Maar Brussel heeft er zelf ook hard aan gewerkt om een zwakke handels positie te krijgen.
Als je al je ondernemers af remt met allerlei bureaucratie, moet je ook niet opkijken dat je je exportmarkt verliest.
Hervormingen zijn mooi, maar als je daardoor het grootste deel van je ondernemers de afgrond mee instuurd bereik je er niets mee.

Een nationaal Europa is wel gewenst, maar dan wel met een gezonder beleid.

Op dinsdag, 4 januari 2011 15:53 schreef adale het volgende:Waar we naar toe moeten is een echt Europese nationaliteit.De huidige naties zijn dan niet meer dan meer of meer zelfstandig bestuurde Europese provincies. Daar hoort minimaal bij een voor elke Europeaan geldig Europees paspoort, een gemeenschappelijke Europese taal die voor elk kind in elk Europees land verplichte leer stof is.Op de lagere scholen zullen de kinderen dus verplicht 2 talen moeten leren, de eigen( moedertaal) en de algemene gemeenschappelijke Europese communicatie taal.De kans is mogelijk dat dat Engels zou kunnen zijn maar beslist nodig lijkt mij dat niet.Voorts zullen voor zo`n Europese nationaliteit een algemeen geldend rechtssysteem moeten komen, voor ieder lid van die Europese "natie" geldende regels voor immigratie met een daarbij behorende Europees ministerie. Een parlement hebben we al, het moet alleen de status en macht hebben als dat nu is in de nationale parlementen.Willen we echt een Europese natie worden dan zal ook een deel van ons huidige parlement terecht moeten komen in dat Europese parlement.We zullen echt toch wel nationale parlementen houden maar die kunnen veel kleiner zijn.Voor ons land bijvoorbeeld ca 50 a 60 leden.Als een toekomstige uitbreiding zou volgens mij ook Europees Rusland deel moeten vormen van de Europese Unie.Een Europa in die vorm zal volgens mij pas een voldoend sterke speler kunnen zijn op wereld nivo..

Ik denk dat dit alles ook wel een werkelijkheid zal worden, maar we moeten ook eens kijken hoe dit in de verenigde staten van Amerika werkt.
Daar draait dit goed onderling, terwijl die staten ook onderlinge verschillen hebben.
Verschillen blijf je toch houden, qua ligging en andere omstandigheden blijf je toch verschillende economiën houden.
Die verschillen zie je ook terug in een klein land als Nederland, tussen brabant en west Nederland zit ook een groot verschil in economie.
De mentaliteit van werknemers en de hoogte van lonen verschillen daar tussen ook heel erg.
Toch past het samen in één land en ligt het slechts een goed uur rijden van elkaar zonder een grens daar tussen.
In de verenigde staten verschillen de schulden ook onderling net als bij ons en Griekenland.
Hoe dat daar precies geregeld wordt weet ik niet maar men stoot daar ook geen staten af.

adale. edwin.n begrijpt wat ik wilde zeggen in mijn bijdrage. Dat mijn voorstel praktisch moeilijk te realiseren zal zijn laat zich denken.Met name de grote landen als Groot Brittannië, Frankrijk, Duitsland en ook Spanje zullen veel moeite hebben met de beperking van hun huidige autonomie in een Europese natie is te verwachten.Een aanvaarding van het Europese natie in de plaats van de huidige nationale naties door de bevolkingen in alle Europese landen is volgens mij een taak van de politieke partijen.De politieke partijen in de meeste Europese landen passen de democratische grondregels maar beperkt toe.De democratie wordt in de meeste gevallen gebruikt om stemmen te vergaren met als doel politieke macht in de eigen nationale politiek.Wat ze volgens mij vergeten dat een politiekepartij in de grond van de zaak ook een meer of minder opvoedende taak heeft. Bedoeld wordt hier een vorm van opvoeden in de toekomstige politieke ontwikkelingen.En dan zullen ze ook eens moeten durven hun leden en volgelingen uit te leggen dat er wel eens een wat minder mooie toekomst staat te wachten maar dat die volgelingen daar zelf wat aan kunnen doen door bijvoorbeeld minder eisen te stellen aan hun welvaart niveau en moeten accepteren dat er wat gas teruggenomen, al of niet tijdelijk, moet worden. De Nederlanders maar ook vele anderen op het Europese continent beseffen nog niet voldoende wat voor verwende naties wij allen zijn.Met om ons heen een wereld van meer dan 3 miljard mensen die het allemaal minder, en vaak veel minder hebben dan de Europeanen is het begrijpelijk dat er met een zekere afgunst door andere volkeren naar gekeken wordt.De huidige immigratie bewijst dit voldoende.Wanneer Europa met een politiek systeem zich kan manifesteren als een Europese Natie met een centraal ,of federaal zo men wil,bestuur en een romp wetgeving waarin de voornaamste wetten die voor alle Europese naties gelden en zich op deze wijze mondiaal kan manifesteren als een natie als China, Brazilië of de VS heeft het ook een eigen stem in de wereld. Zoals de zaken er nu voorstaan heeft zo`n stem wel degelijk macht want momenteel is Europa nog steeds de sterkste economische macht op de wereld.Behalve kennis brengt Europa ook nog op die kennis gebaseerde hoogwaardige producten op de markt. Ook zal het niet alleen gemakkelijker maar ook nodig zijn om de immigratie efficiënter te organiseren en een keer op te houden met die xenofobe houding tegenover andere volken en culturen. Vooral Nederlanders zullen moet ophouden zich zo bekrompen te gedragen t.o.v.andere culturen want door onze toenemend veroudering en te kort aan nakomelingen hebben we die import nodig om onze huidige welvaart te kunnen behouden.Mensen als Wilders en consorten zullen eens moeten leren nadenken. Het lijkt wel mooi om zo veel stemmen te vergaren met die xenofobe politiek maar Nederland wordt er op termijn zeker niet beter van.Neem b.v. een voorbeeld aan de Arabieren: die laten alle werk aan allochtonen over.Wij kunnen dat alleen maar beter doen dan zij. Het enige wat de Nederlandse partijen moeten leren is die immigranten op een beschaafde manier op te vangen, ze onze taal te leren, ze te leren om te gaan met onze normen en waarden waarbij hoort dat in onze maatschappij vrouwen en mannen exact de zelfde rechten hebben onze omgangsvormen te leren. Kortom, ze zullen moeten leren zich in onze christelijk/seculiere samenleving te bewegen. Dit is tot nog toe een taak die ze totaal hebben verwaarloosd met als gevolg de huidige immigratie problemen.

De EU hangt uiteraard met veel problemen samen, die door afzonderlijke landen vanuit eigen belangen weer worden doorgedreven.
En natuurlijk wordt het dan tijd dat wij misschien wat moeten inleveren ten voordele van anderen. Wij genieten weer andere voordelen dank zij de EU.
Belangrijk is nu dat de nieuwe voorzitter van de EU en dat is Hongarije, op het matje geroepen wordt door "Europa" omdat ze een bijzonder achterlijke aan Nazitijden herinnerende mediawet hebben aangenomen waardoor de persvrijheid op ouderwetse manier aan banden gelegd wordt.
Dan is Europa plotseling weer goed.

Maar OOK:
Per dag worden door het rijke Europa en USA 1 miljard Euro exportsubsidie gegeven waarmee de boeren in Afrika massal kapot gemaakt worden.
Het zijn niet alleen de kippebouten uit de Hollandse filetproduktie en ook uit de Nedersaksische filetproduktie maar ook de avocado's, Tomaten en vele andere vruchten en groenten die op de grootste landbouwproduktenmarkt in Afrika in de hoofdstad van Senegal, Dakar dus, worden aangevoerd met dikke subsidie (die wij met zijn allen betalen) die daar maar een derde (Dus maar 30%) kosten dan de door de inheemse boeren geleverde produkten. Als een afrikaanse boer 20 uur per dag werkt in brandende zon en een stuk in de nacht, dan kan hij alleen maar met verlies werken en zij gaan dan ook met massa kapot.

Moetn daarom met verlies van mensenlevens en met sowieso levensgevaar over de Straat van Gibraltar illegaal naar Europa om daar als straatveger of erger te leven. In het gunstigste geval werkt hij illegaal voor een afpersersloon in de tomatenproduktie die zijn vader in het faillissement gejaagd heeft.

De huidige landbouwgebiedsoppervlakte is voldoende groot om probleemloos 12 miljard mensen te voeden. Mensen die het over overbevolking hebben met betrekking tot ondervoeding doen dat om hun geweten schoon te praten. Dit betekent dat het kind dat elke paar minuten op deze wereld aan honger sterft in feite vermoord wordt.

Enig idee of er in "Europa" in Brussel mensen zitten die zich daar druk om maken?

Op donderdag, 6 januari 2011 01:01 schreef Poldertramp het volgende: Enig idee of er in "Europa" in Brussel mensen zitten die zich daar druk om maken?

Ja dat interesseert ze niets.

Ook de Europese boeren lijden hier onder, er is altijd veel meer armoede onder de boeren geweest in Europa dan de burger zich kan voorstellen.

In Europa is men alleen maar geïnteresseerd om zo goedkoop mogenlijk hun Supermarkten met voedsel te vullen en daar bij ook nog met een ruime overschot om te korten te voorkomen.

Hebben we die overschotten niet nodig dan dumpen we ze maar in Afrika.

Dat laatste was nog helemaal niet zo'n probleem als we hun grondstoffen en producten maar eerlijk betaalde.
Afrika is ook helemaal niet het ideale continent voor landbouw op enkele gewassen/producten na.
Maar heeft wel allerlei andere rijkdommen die ze nu onder de voeten uit gestolen worden.

Als Afrika eerlijk betaald werd voor hun grondstoffen dan hadden ze geld genoeg om onze landbouw producten te kopen.
Wij hoefde dan onze landbouw producten ook niet voor dumpprijzen daar te dumpen maar hadden dan daar een goede en gezonde afzet markt.

De kosten die wij dan weer extra moeten maken omdat we de grondstoffen voor een eerlijke prijs moeten kopen van ze, verdienen we dan ook van zelf weer terug.
Alleen dan met het verschil dat Afrika ook een goede stabiliteit krijgt.

De subsidies werken ook alleen maar de Europese boeren tegen, zonder subsidie was er ook voor de Europese boeren allang een veel beter bestaan.

Het goedkoop houden van voedsel komt nu zeker voor de Europese burger duur te staan.
Alle winst gaat nu regelrecht naar speculanten en komt met vele miljarden op een hoop bij ze terecht.
Dit gaat tenkoste van vele investeringen en zal een enorme druk op de werkgelegenheid geven, want het gehele systeem komt muurvast te zitten.
Dat is in onze bedrijfstak duidelijk te zien en elke keer als ik weer grondstoffen bestel wordt ook weer duidelijker.
Alleen al op ons eenmansbedrijf (waar ook veel mensen voor werken) gaat er al voor 2 gezinnen aan graai geld naar speculanten.
Tel dat maar eens door over de gehele melkveehouderij en zo gaat het eigenlijk op alle bedrijfstakken ook buiten de landbouw met andere grondstoffen.

Het ligt wel gecompliceerder denk ik.
Zonder subsidie waren er in mijn regio nog maar weinig boeren te vinden. Hun bedrijven brengen het bedrag op dat nodig is om het bedrijf te laten draaien, maar ervan leven kan dan al niet meer.
Een hoeveelheid pech in de aardappeloogst (oogsten in een moeras is nogal moeilijk) heeft voor hogere prijzen gezorgd. Maar de politiek is gebaat bij lage prijzen voor levensonderhoud, omdat daarmee de druk op de looneisen wordt beperkt. Ook gunstig tegen inflatie.
Middels grote hoeveelheden tegen lage prijzen lukt dat dus.
Cantharellen zet je zomaar niet op een hektare, dus die blijven wel 40 Euro per kilo. (Zelf pluk ik uiteraard mijn eigen paddestoelen in meerdere soorten zelf in de bossen, ook Cantharellen).
Maar de eerste die op sluwe manier van de mogelijkheden gebruik maken zijn de handelaren. Nog nooit heb ik de kiloprijs van varkensvlees omlaag zien gaan als je hoorde dat de boer weer minder voor een kilo varken kreeg. En zo is het met veel meer zaken uit de landbouw.
Winterpeen die de boer 7 cent per kilo oplevert, ligt voor 69 cent, dus 10x de inkoopprijs, in de schappen. Is nog wel wat aan gedaan natuurlijk, maar dat heeft zeker niet meer dan 10 cent per kilo gekost.
Tel uit je winst.

Een van de grote fouten in de politiek is, dat wanneer ze met subsidies en regels de produktie van de boer "sturen" in zekere zin, dan wordt nagelaten om de verdere eventueel nadelige gevolgen te ondervangen.
De zuivelindustrie heeft er ook geen probleem mee als de boer van zijn melkprijs niet leven kan.
Om de gedachte te bepalen.

Landbouw is toch al een probleemgebied.
Rond New York komt de bloementeelt op gang. En China zet een hele provincie (Frankrijk is kleiner)op bloementeelt. Wil ze ook naar Aalsmeer laten invliegen voor de veiling aldaar.
Op dit moment is dat nog een belangrijke pijler in de export.
Al kort over de grens in Duitsland zijn akkerbouwers met arealen zo groot dat een eigen maaidorser gewoon rendabel is. En varkensboeren moeten steeds meer rekenen in de toekomst met (Hollandse)boeren in Vorpommern die varkens mesten in aantallen die ver boven de100.000 gaan. Hebben maisvelden waar het zwartwild stukken tot 300 meter omwoelt. Kijken ze niet eens naar, terwijl hier paniek gemaakt wordt over een paar meter.op de Veluwe. (In mijn troep zit iemand wiens boerderij met zijn zoon naar daar vertrokken is)
Mesters met duizend of een paar duizend varkens zullen we dan hier weer moeten subsidieren om ze in de concurrentieslag te houden met de veel goedkoper werkende Duits(Hollandse)mesters.

Een van de stellingen achter de subsidies is waarschijnlijk ook het zeker stellen van de voedselproduktie en mogelijk ook het niet al te afhankelijk willen worden van andere landen met meer of minder eigenzinnige overheden.

Op donderdag, 6 januari 2011 12:54 schreef Poldertramp het volgende:Het ligt wel gecompliceerder denk ik. Zonder subsidie waren er in mijn regio nog maar weinig boeren te vinden. Hun bedrijven brengen het bedrag op dat nodig is om het bedrijf te laten draaien, maar ervan leven kan dan al niet meer..

Het is inderdaad niet zo simpel als ik gesteld had.
Maar inflatie qua grondprijs is heeft zich helemaal aangepast op de subsidie.
Ik kan me nog goed herinneren dat de mais subsidie in Nederland kwam en binnen 2 weken was de grondprijs er al op aan gepast.
Komt er toch op neer dat de subsidie niet mee heeft gewerkt aan een betere positie op export markt.

Een boerenbedrijf rendabel rekenen kan in Nederland niet, maar heeft niets met die subsidie te maken.
Dat komt puur de doordat er steeds grond voor veel te hoge prijzen weggekocht werden voor woningbouw.
Daar kan niemand tegen concureren.
De overgebleven gezonde bedrijven in Nederland zijn op een enkeling na, allemaal boeren die minstens eenmaal uitgekocht zijn.
Door dat voordeel houden ze het vol, maar heeft weinig met vakmansschap te maken.


Rond 2007 was er geen geld meer in omloop van uitverkochte bedrijven in Nederland en toen zakte de grondprijs ook ineens naar betaalbare prijs dat het wel weer rendabel was.
Maar Nederlandse boeren hadden toen al zoveel uitgegeven dat die ook niet meer konden betalen.
Daarna werd er links en recht weer wat uitverkocht en was weer gedaan met de rendabele prijzen.
Dat uitverkopen zal in nabije toekomst weer afgelopen zijn en zal ook weer zijn gevolgen hebben.

Zonder het helemaal uit te rekenen als hier in Denemarken in 2007 de subsidie helemaal was afgeschaft (wat toen mogenlijk was door de goede prijzen) dan hadden nu de boeren die het laatst hadden geinvesteerd nu niet in de problemen gezeten.
Door de inflatie die er toen plaats vond zit men nu met een extra hoge rente post door veel te hogen investeringen waardoor het voordeel van de subsidie die ze nu in slechte tijd krijgen helemaal wegvalt.
Dat geld enerzijds niet voor boeren net als wij die toen niet meer geinvesteerd hebben, maar doordat zij zo groot zijn geworden gaat het ons nu ook slechter.

Kortom het is inderdaad te complex om te zeggen of zomaar alle subsidie weg kan en het is ook moeilijk te voor spellen wie er wel en wie er niet beter van wordt.
Maar door minder of geen subsidie was de markt allang veel gezonder geweest dan dat hij nu is voor de boeren zelf.
Voor een kunstmatige oververzadigde markt ook nog eens voor marktprijs produceren daar kun je er net zoveel subsidie in pompen als je wil maar dan heb je als gemiddelde producent altijd armoede.

Op donderdag, 6 januari 2011 12:54 schreef Poldertramp het volgende: Maar de politiek is gebaat bij lage prijzen voor levensonderhoud, omdat daarmee de druk op de looneisen wordt beperkt. Ook gunstig tegen inflatie. Middels grote hoeveelheden tegen lage prijzen lukt dat dus..

Ik heb meer het idee dat juist door lage prijzen de inflatie is aangewakkerd.
Misschien dan niet de totale inflatie, maar wel de inflatie in de woningbouw.
Door goedkoop winkelen was er net als met het twee verdieners verhaal financieele ruimte in elk gezin om meer te betalen voor het huis.
Oftewel, om meer te lenen.
Dat verschil met hier in Denemarken waar het winkelen wel altijd al duur is geweest door hoge belasting heeft er hier voor gezorgd dat de huizen goedkoop moesten blijven.
Woeker prijzen voor bouwgrond kon hier niet ook niet dankzij het twee verdieners verhaal.
Inflatie heeft hier altijd met Nederland op het zelfde peil gelegen, maar zat meer op roerendgoed en niet op onroerend goed.
Hierdoor hebben de Denen nu wel een gezondere economie tenopzichte van Nederland.
Want ze zitten niet met zo'n grote lening opgezadeld.

Op donderdag, 6 januari 2011 12:54 schreef Poldertramp het volgende: Landbouw is toch al een probleemgebied. Rond New York komt de bloementeelt op gang. En China zet een hele provincie (Frankrijk is kleiner)op bloementeelt. Wil ze ook naar Aalsmeer laten invliegen voor de veiling aldaar. Op dit moment is dat nog een belangrijke pijler in de export. Al kort over de grens in Duitsland zijn akkerbouwers met arealen zo groot dat een eigen maaidorser gewoon rendabel is. En varkensboeren moeten steeds meer rekenen in de toekomst met (Hollandse)boeren in Vorpommern die varkens mesten in aantallen die ver boven de100.000 gaan.

Geeft ook weer aan dat wij in Europa erg dom zijn onze munt zo sterk te houden.
We prijzen onszelf hierdoor helemaal uit de markt.
Het geld wat we in sommige landen nodig hebben om ze overeind te houden moeten we gewoon bijdrukken.
Dit geeft ook lucht aan eigen starters die in de problemen zijn gekomen door de te grote leningen.
Als we nu zelf onze munt niet devalueren doet een ander dat wel voor ons.
Want als we zelf geen maatregelen nemen zitten we zodadelijk zonder werk en zakt onze economie vanzelf inelkaar waardoor de € devalueerd.

Europa had zijn munt gewoon aan de dollar moeten hangen.
Net zoals de Deense kroon aan de Euro hangt.
De waarde van de Euro staat helemaal niet meer tot verhouding van de rest van de wereld, terwijl we ook al het nadeel hebben van de lage lonenlanden.

Op donderdag, 6 januari 2011 12:54 schreef Poldertramp het volgende: Een van de grote fouten in de politiek is, dat wanneer ze met subsidies en regels de produktie van de boer "sturen" in zekere zin, dan wordt nagelaten om de verdere eventueel nadelige gevolgen te ondervangen. De zuivelindustrie heeft er ook geen probleem mee als de boer van zijn melkprijs niet leven kan. Om de gedachte te bepalen.

Arla die in Zweden en Denemarken de gehele markt in handen heeft gekregen, gaat nu op kosten van Deense boeren ook nog de markt in Nederland en Duitsland veroveren.
Het verschil wat wij minder aan melkgeld krijgen hierdoor tenopzichte van Duitsland en Nederland is even groot als het subsidie geld wat we ontvangen.
Arla neemt 900.000.000 kronen exta winst om daar te kunnen investeren, moeten wij met 6000 boeren betalen.
Komt ook nog bij dat de Deense melkveehouder er erg slecht bij staat na de crisis omdat de meeste zeer onverstandlijk grote investeringen hebben gedaan vlak voor de crisis.

Voor de crisis wilde Arla ook al niet de hoge melkprijs betalen die er toen was, maar toen kwam er een partculieren onderneming die de melk richting Duitsland reed.
Toen moest Arla wel, maar binnen korte tijd hadden ze die onderneming weer buitenspel gezet en kon de prijs weer naar beneden.

Op donderdag, 6 januari 2011 12:54 schreef Poldertramp het volgende: Landbouw is toch al een probleemgebied. Rond New York komt de bloementeelt op gang. En China zet een hele provincie (Frankrijk is kleiner)op bloementeelt. Wil ze ook naar Aalsmeer laten invliegen voor de veiling aldaar.

We kunnen ons ook afvragen waarom Afrika met hun lage lonen deze kansen niet nemen/krijgen.

Zeker bij zaken als voeding met veel staatsbemoeienis lijkt mij een monopolypositie van een enkel bedrijf een onding. Een hele foute zaak.

HeeftBrussel hier weer een steek laten vallen?.

Zijn de boeren zo verdeeld. hebben misschien geen reserves om tegenaktie te ondernemen.
Maar in de industrie weten we dat als je de producent niks gunt, dan zoekt die een andere afnemer(s). Jij hoeft dan niet meer terug te komen.
Doet die producent dat niet, dan is hij al gauw "Weg vom Fenster".
Maar de situatie in de landbouw kun je totaal niet vergelijken met de industriesituatie. En dan is het meteen duidelijk dat zo een monopolytoestand nog veel slechter is.

Maar wij westerlingen nemen pas aktie als het te laat is. Nederland heeft als handelsland al helemaal geen daadkracht meer in huis.

ARLA maakt ook al reclame op de Nederlandse TV.

Op donderdag, 6 januari 2011 01:01 schreef Poldertramp het volgende: Per dag worden door het rijke Europa en USA 1 miljard Euro exportsubsidie gegeven waarmee de boeren in Afrika massal kapot gemaakt worden. Het zijn niet alleen de kippebouten uit de Hollandse filetproduktie en ook uit de Nedersaksische filetproduktie maar ook de avocado's, Tomaten en vele andere vruchten en groenten die op de grootste landbouwproduktenmarkt in Afrika in de hoofdstad van Senegal, Dakar dus, worden aangevoerd met dikke subsidie (die wij met zijn allen betalen) die daar maar een derde (Dus maar 30%) kosten dan de door de inheemse boeren geleverde produkten. Als een afrikaanse boer 20 uur per dag werkt in brandende zon en een stuk in de nacht, dan kan hij alleen maar met verlies werken en zij gaan dan ook met massa kapot. Moetn daarom met verlies van mensenlevens en met sowieso levensgevaar over de Straat van Gibraltar illegaal naar Europa om daar als straatveger of erger te leven. In het gunstigste geval werkt hij illegaal voor een afpersersloon in de tomatenproduktie die zijn vader in het faillissement gejaagd heeft. De huidige landbouwgebiedsoppervlakte is voldoende groot om probleemloos 12 miljard mensen te voeden. Mensen die het over overbevolking hebben met betrekking tot ondervoeding doen dat om hun geweten schoon te praten. Dit betekent dat het kind dat elke paar minuten op deze wereld aan honger sterft in feite vermoord wordt. Enig idee of er in "Europa" in Brussel mensen zitten die zich daar druk om maken?

Afrika is ook helemaal niet het ideale continent voor landbouw op enkele gewassen/producten na. Maar heeft wel allerlei andere rijkdommen die ze nu onder de voeten uit gestolen worden. Als Afrika eerlijk betaald werd voor hun grondstoffen dan hadden ze geld genoeg om onze landbouw producten te kopen. Wij hoefde dan onze landbouw producten ook niet voor dumpprijzen daar te dumpen maar hadden dan daar een goede en gezonde afzet markt. De kosten die wij dan weer extra moeten maken omdat we de grondstoffen voor een eerlijke prijs moeten kopen van ze, verdienen we dan ook van zelf weer terug. Alleen dan met het verschil dat Afrika ook een goede stabiliteit krijgt.

Op donderdag, 6 januari 2011 21:36 schreef Poldertramp het volgende:Zeker bij zaken als voeding met veel staatsbemoeienis lijkt mij een monopolypositie van een enkel bedrijf een onding. Een hele foute zaak. Heeft Brussel hier weer een steek laten vallen?..

Brussel heeft hier verkeerde regels.

Het begint eigenlijk bij de Supermarkten.
Het blijkt wel dat die er al te weinig zijn, er zijn er in Nederland maar 5 grote en die bepalen de markt.
Onderling weten ze ook nog eens van elkaar hoe ze er financieel bij staan en zo weet de sterkste al bij voorbaad welke de zwakste is die bij een prijzen oorlog afvalt.
Die prijzen oorlog gaat ten koste van de producenten, niet alleen de zuivel heeft daar mee te lijden maar alle leveranciers.
Echter wordt het meest gestunt met landbouwproducten.

Voorheen waren er hier 3 grote melkfabrieken en die werden zo tegen elkaar uit gespeeld door de Supermarkten waardoor er 2 failliet gingen.
Arla moest toen wel noodgedwongen de andere overnemen en had toen alles op een paar hele kleine fabriekjes na.
Die laatste zal wel de reden geweest zijn dat Brussel het goed vond.
Maar in de praktijk stellen die niets voor en moeten zij met de prijs van Arla mee.

1 Fabriek heeft dat niet gedaan maar was binnen een jaar ook failliet (als ik het goed heb is dat de fabriek waar Frank aan leverde)

Ook wij leveren hier aan zo'n kleine fabriek, onze fabriek heeft maar 10 boeren en dat is te weinig voor hun omzet dus in het verleden haalde ze die melk bij Arla.
Ook toen onze fabriek geen omzet meer had met die Mohammed crisis met die tekeningen zorgde Arla dat onze melk toch opgehaald werd, ( onze melk wordt kaas van gemaakt die grotendeels naar het middenoosten gaat).
Ons kleine fabriekje is dus helemaal afhankelijk van Arla en dan heeft dat niets meer met concurrentie te maken.
Arla bepaald onze prijs, daar heeft onze eigen fabriek niets over te zeggen.
Kennis van ons wilde overstappen van Arla naar onze fabriek maar dat mocht niet van Arla, onze fabriek zei hem letterlijk dat ze dit niet mochten.

Fabrieken als Arla fuseren om een vuist te maken tegen de Supermarkten, maar tot nog toe is het resultaat dat dit niet lukt(Supers kunnen ook weer elders in Europa hun melk weg halen) en gebruiken ze hun monopolie macht om de prijs bij de boeren te drukken.

Dit soort praktijken komen overal in elke tak van de landbouw voort en nu ook met de grondstoffen.

Alleen Canada heeft dat goed aangepakt, zo goed zelfs dat daar de boeren geen subsidie krijgen en een veel beter bestaan hebben dan wij in Europa.
Daar heeft men ook met ons quotum systeem meegedaan en er ook nog eens een vaste prijs aangekoppeld die meegaat met inflatie.
Dit kan natuurlijk alleen voor de afzet van eigen markt want als de rest van de wereld hier niet aan meedoet kun je dit niet voor de export markt doen.
Daarvoor heeft Canada een A en een B quotum systeem.
Elke boer levert een deel op A quotum voor thuis markt en een deel voor B quotum voor export markt.

Dat geeft elke boer een stabiel inkomen en Supermarkten kunnen Melkfabrieken niet tegen elkaar uit spelen, waardoor melkfabrieken de boeren weer tegen elkaar uit spelen.

Op donderdag, 6 januari 2011 21:36 schreef Poldertramp het volgende: Zijn de boeren zo verdeeld. hebben misschien geen reserves om tegenaktie te ondernemen.

Boeren zijn al allerlei samenwerkingen aan gegaan om een vuist te maken tegen de fabrieken.
Maar dat lukt alleen als alle boeren in heel Europa een paar maanden dat vol kunnen houden.

Als je een week lang je melk weg laat lopen kost dat niet alleen je winst maar je bent ook je onkosten die je voor 100% blijft houden kwijt.
Een week je melk weg laten lopen daar moet je dus heel erg lang voor terug werken en dat kunnen de meesten zelfs helemaal niet, het is immers nodig in een tijd dat vele toch al geen financiële ruimte daarvoor hebben.

Het grootste probleem is dat wanneer de melkprijs laag is moet je als melkveehouder ook nog eens zoveel mogenlijk melken om te overleven,
Dit is juist verkeerd om de markt weer gezond te krijgen maar wil je als eenling daar een steentje aan bijdragen ga je zelf kopje onder.
Het resultaat is dus gewoon dat er een aantal boeren failliet moeten gaan en als er genoeg failliet zijn wordt de markt weer gezond.
En dan is het weer een nieuwe ronde stoelendans.
En zo ontstaan dus de Megabedrijven.

Het quotum systeem heeft deze praktijk tot 2007 goed beschermt, maar daarna heeft men het quotum verruimt en werkt het niet meer.
Brussel wil het quotum niet inkrimpen (gezicht verlies) en verzint nu vanalles om toch weer een gezonde markt te krijgen.
Er wordt vanalles verzonnen maar niets werkt.

Het wiel hoeft niet 2x uit gevonden te worden zegt men wel eens.
Men moet dus gewoon naar Canada kijken waar het wel werkt, zelfs zonder subsidie.

Op donderdag, 6 januari 2011 21:36 schreef Poldertramp het volgende: Maar wij westerlingen nemen pas aktie als het te laat is. Nederland heeft als handelsland al helemaal geen daadkracht meer in huis. ARLA maakt ook al reclame op de Nederlandse TV.

En dat krijg als je een clubje amateurs in een marmeren gebouw neerzet die zichzelf op kosten en ten koste van een ander bezig houden zoals in Brussel.

Resultaat;

Duurzame landbouw wordt strek afgeremd
En veel armoede en ellende, gaat niet alleen tenkoste van Afrika waar alles gedumpt wordt en de boeren die aan dit Stoelendans spel meedoen.
Maar ook alle bouwvakkers,Chauffeurs, monteurs, boekhouders,veeartsen voorlichters electriciens en noem maar op wie nog meer ´´voor´´de landbouw werken verliezen hierdoor hun omzet.
Ga maar na hoeveel mensen om je heen op de een of andere manier voor de landbouw werken, dat zijn er veel meer dan waar de meeste bij stil staan.

Dat veel landbouw producten slechts over één hand gaan met tussenhandel is best gunstig qua transport en andere kosten die daar aan verbonden zijn.
Maar je moet dan wel goede spelregels hanteren, en niet de kat op het spek binden.
Want daar waar vele miljarden eenheden door een zelfde sluis moeten is het makkelijk vissen.