Privacy is altijd nog belangrijker dan veiligheid.

Door dali

Er zijn nu 11 reacties | 8 december 2010 18:02

Wat vindt u van deze bijdrage? 5 0

Ik vind dat mijn e-mail berichten onder het briefgeheim moeten vallen.
Hoewel ik eigenlijk niets te verbergen heb, meen ik dat overheden geen recht hebben, om wat voor reden dan ook, om mee te kunnen lezen. Hetzelfde geldt uiteraard voor de telefoongesprekken die ik voer of de bankzaken die ik doe.

Communicatie tussen goedwillende en eervolle burgers moet vrij zijn van elke overheidscontrole.
Dat is één van de grootste verworvenheden van onze vrije democratische rechtsorde.
In Nederland wordt dit principe op grote schaal geschonden of in de kiem aangetast.

Onder het motto dat veiligheid belangrijker is dan privacy worden onze burgerrechten door de overheid steeds verder beperkt.

Inmiddels kunnen we stellen dat onze overheid ons scherper in de gaten houdt dan ooit het geval was in de voormalige Sovjet Unie of in Nazi Duitsland.

Of je nu Sociaal Democraat bent of Liberaal, aantasting van onze privacy is absoluut onaanvaardbaar.

Er zijn 11 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› elrond

15-12-2010 19:38

Als de overheid geen inzage mag hebben in onze privézaken dan zal het bedrijfsleven daar misbruik van maken. Die zijn namelijk niet gebonden aan de beperkingen van de wet en zullen daar gebruik van maken. Door de overheid te beperken vergroot je dus alleen de mogelijkheden van het bedrijfsleven, criminele instellingen, die daar nu al driftig gebruik van maken, mensen die om economisch gewin of anderzijds misbruik zullen maken van die mogelijkheden en ga zo maar door. Ik ben , ondanks dat vóór de vrijheid op internet en filters werken niet zoals we hebben kunnen zien aan het geval Wikileaks. Het gebruiken en beveiligen van eigen geheimen is dus een persoonlijke zaak, waarbij ieder voor zich moet overwegen wat hij/zij te verbergen heeft. Bovendien bestaat nog altijd de mogelijkheid om informatie die je niet wilt delen, niet op internet te zetten , want een deel van de vrijheid van internet houdt ook in dat men niet verplícht is om alles openbaar te maken.

Reageer op deze reactie

› dali

16-12-2010 16:49

@elrond schrijft: "Als de overheid geen inzage mag hebben in onze privézaken dan zal het bedrijfsleven daar misbruik van maken. Die zijn namelijk niet gebonden aan de beperkingen van de wet en zullen daar gebruik van maken.

Hij stelt dat als je niet door de hond gebeten wordt dan wel door de kat.

Elke aggregatie van persoonsgegevens, vooral door overheid, maar zeker ook door bedrijven of andere particuliere partijen, moet worden tegengegaan. Met wetten, zoniet met burgerlijke actie.

En natuurlijk heb je als burger ook een eigen verantwoordelijkheid door niet je hele hebben en houwen op Hyves of Facebook te plaatsen.

Het gaat erom de trend te keren. Een overheid die letterlijk alles van zijn burgers wil weten, tegenover de eigen ondoorzichtigheid van diezelfde overheid. Dat is gewoon een Stasi-regime.
Ik dacht dat we daar de buik van vol hadden sinds de val van de muur.

Dus ik dacht: laat je niet registreren voor het Electronisch Patiëntendossier.
Of: weiger je vingerafdrukken af te geven bij aanvraag van een nieuw paspoort.
En: mijn moeder leerde mij dat klikken niet mocht: gebruik dus die anonieme kliklijn niet.

Werk niet mee aan al die onzin.
Als je niks te verbergen hebt, hoef je ook niks te laten registreren.

Reageer op deze reactie

› elrond

16-12-2010 19:17

Als je niks te verbergen hebt, hoef je ook niks te laten registreren.

Dat is wel de mooiste omgekeerde redenering die ik ooit heb gezien.Hoe wil je in 's hemels naam iets verbergen door het te laten registreren. De overheid wordt overigens geacht zijn burgers te beschermen en niet te misbruiken. Alleen de mensen die dénken dat de overheid dat doet zullen wel dingen doen die, als ze aan het licht komen en niet onder de juiste regelgeving vallen,ten nadele van henzelf uit zullen pakken en daardoor deze zaken liever verborgen houden. Ik moet toegeven dat dit op het ogenblik op grote schaal het geval is in nederland en juist daarom moet de overheid kunnen beschikken over alle gegevens. Dat beschermt namelijk de goedwillende burger voor het feit dat die, via de belasting, steeds grote bedragen mag bijdragen aan anderen, die misbruik maken van uitkeringen, ziektenkosten waar ze geen recht op hebben, en belastingontduiking, etc...

Reageer op deze reactie

› dali

16-12-2010 21:11

@elrond: Hoe wil je in 's hemels naam iets verbergen door het te laten registreren.

Daar zit juist het probleem. Je wilt niet dat iets van jou geregistreerd staat, toch is het geregistreerd. Zoals de Surinamer wiens identiteit zo'n 15 jaar terug was gestolen, inclusief vervalst paspoort, door een notoire zware crimineel. Jaarlijks staat zijn straat vol met politiebusjes en wordt hij van zijn bed gelicht. In elk land staat hij in de opsporingsregisters. Zijn leven, gezin en bedrijf zijn voorgoed kapot. Het ministerie van Justitie heeft weliswaar excuses aangeboden, maar slaagt er maar niet in de onjuiste gegevens te wissen uit de databestanden. zie: www.privacyfirst.nl/videos/item/224.html

Reageer op deze reactie

› elrond

17-12-2010 10:49

Op donderdag, 16 december 2010 21:11 schreef dali het volgende:@elrond: Hoe wil je in 's hemels naam iets verbergen door het te laten registreren. Daar zit juist het probleem. Je wilt niet dat iets van jou geregistreerd staat, toch is het geregistreerd. Zoals de Surinamer wiens identiteit zo'n 15 jaar terug was gestolen, inclusief vervalst paspoort, door een notoire zware crimineel. Jaarlijks staat zijn straat vol met politiebusjes en wordt hij van zijn bed gelicht. In elk land staat hij in de opsporingsregisters. Zijn leven, gezin en bedrijf zijn voorgoed kapot. Het ministerie van Justitie heeft weliswaar excuses aangeboden, maar slaagt er maar niet in de onjuiste gegevens te wissen uit de databestanden. zie: www.privacyfirst.nl/videos/item/224.html

Ons politieapparaat zal, evengoed als het surinaamse, af en toe best een fout maken. Dat is jammer. Maar hoeveel ellende wordt er voorkomen doordat ze over de juiste gegevens kunnen beschikken? Het is natuurlijk jammer voor die man en zeker omdat hij ook nog surinamer is en ik meen gehoord te hebben dat deze fout hersteld is. Misschien zou het zelfs kunnen gebeuren dat er nog meer fouten gemaakt zullen worden. Er zijn namelijk óók gevallen bekend dat de identiteit, of verhandeld werd, of gewoon door de persoon zelf verdonkermaand. Jammer dat deze dingen níet in de publiciteit komen. Ik denk dat de gemiddelde binnenkomende allochtoon al niet blij is met het bekend worden van zijn ware identiteit en misschien zijn er inderdaad wel criminelen die daar misbruik van zouden kunnen maken, maar het gaat wel erg ver om daar de nederlandse overheid de schuld van te geven.

Reageer op deze reactie

› dali

17-12-2010 12:32

@elrond schrijft: "Misschien zou het zelfs kunnen gebeuren dat er nog meer fouten gemaakt zullen worden.

Door de enorme omvang van de databestanden en de veelheid van mogelijke koppelingen treden steeds vaker fouten op. Die worden zo langzamerhand onbeheersbaar. Fouten worden niet herkend of niet hersteld en gaan een eigen leven leiden.

Resultaten van datamining (door de overheid) worden dan ook steeds meer onbetrouwbaar.
Uiteraard wordt er ook wel eens een boef mee gevangen.

Bovendien neemt het aantal personen (al dan niet in overheidsdienst) dat toegang heeft tot de geaggregeerde gegevens exponentiëel toe. Deze personen hebben lang niet altijd de juiste bevoegdheid en of deskundigheid. Tussen de vele personen die toegang kunnen hebben zitten erbij die bereid zijn bepaalde dataverzamelingen tegen betaling te slijten aan criminelen die er hun voordeel mee gaan doen.
Dit is al een aantal malen geconstateerd.

De roep om meer veiligheid wordt vaak beantwoord door politiek en overheid door steeds verdergaande maatregelen te nemen die de privacy aantasten.

Brits onderzoek heeft uitgewezen dat cameratoezicht in de publieke ruimte het aantal gevallen van straatterreur en straatroof niet terugdringt. Het is wel erg kostbaar. Effect-evaluties en kosten-batenanalyses vinden nauwelijks plaats. Dit soort maatregelen worden wel bekostigd uit belastinggeld.

Reageer op deze reactie

› Gilbert

19-12-2010 08:42

Wie niets te verbergen heeft heeft niets te vrezen behelst al een terreur, aangezien dat als jij iets prive wilt houden en niet met honderden of duizenden ambtenaren wilt delen, dan heb je wat te vrezen.

Tevens is het een uitspraak gericht tegen het artikel 8 sub 1 EVRM, en aangezien het EVRM is afgeleid van de univercele verklaring ter bescherming van de rechten van de mens welke is opgesteld in 1948 ter voorkoming van een herhaling van de gruwelijkheden die in 1940 -1944 gepleegt zijn is het tevens nog een zeer Nazistische uitspraak.

Het hele idiote in dit verhaal is dat ten teide van de koude oorlog de KGB, de Stasi de totale controlle wilde hebben over ieder individueel en Amerika stond voor vrijheid. Nu 20 jaar na de val van de muur heeft Amerika de aanval ingezet tegen onze vrijheid en probeerd middels de monitoring van internet, mobile netwerken, RFID, biometrie, smart meters de controlle te krijgen over ieder individueel. En dat is een nog veel intensere controlle dan de KGB en de Staci ooit van hadden kunnen dromen.

En ja ook de KGB en de Stasi legde al hun maatregellen uit als zijnde het dienen van de veiligheid ter bescherming van de geweldige USSR en DDR, terwijl het een regelrechte terreur was van de bevolking.

Dus feitenlijk hebben de idealogieen van de KGB en de Stasi de koude oorlog gewonnen, en is Amerika en iedereen die Amerika als een sot blind volgt de grote verlieser.

Maar schijnbaar vind niemand vrijheid meer belangrijk want de massa gelooft hun overheid blind als er maar iemand roept.... WE DOEN HET VOOR UW VEILIGHEID HOOR, ECHT WAAR!!!!
Wat dat betreft waren de burgers in de USSR en de DDR toch iets slimmer dan de meeste westerlingen.

Reageer op deze reactie

› edwin n

19-12-2010 12:55

Op zondag, 19 december 2010 08:42 schreef Gilbert het volgende: Wat dat betreft waren de burgers in de USSR en de DDR toch iets slimmer dan de meeste westerlingen.

In alle opzichten zal het kapitalisme erger worden dan het communisme.
Maar inderdaad de burgers in oosten hadden dat ook eerder door, wellicht omdat het daar ook eerder slechter ging.
Hier in het westen krijgt de burger dat ook wel door, maar voorlopig hebben teveel mensen het nog veel te goed om dat in te zien.
Maar druppel gewijs worden al onze vrijheden en zekerheden weggevaagd, samen met onze welvaard.
En zullen we in allerlei opzichten slechter af zijn dan in het voormalige USSR.

Reageer op deze reactie

› Gilbert

19-12-2010 13:01

Op zondag, 19 december 2010 12:55 schreef edwin n het volgende:
Op zondag, 19 december 2010 08:42 schreef Gilbert het volgende: Wat dat betreft waren de burgers in de USSR en de DDR toch iets slimmer dan de meeste westerlingen.
In alle opzichten zal het kapitalisme erger worden dan het communisme. Maar inderdaad de burgers in oosten hadden dat ook eerder door, wellicht omdat het daar ook eerder slechter ging. Hier in het westen krijgt de burger dat ook wel door, maar voorlopig hebben teveel mensen het nog veel te goed om dat in te zien. Maar druppel gewijs worden al onze vrijheden en zekerheden weggevaagd, samen met onze welvaard. En zullen we in allerlei opzichten slechter af zijn dan in het voormalige USSER.

Nouja te goed, kijk de agressie tegen overheid is al wel groeiende, daar klagen ze zelf steen en been over, dus erg lang gaat het ook niet meer duren voor we gaan horen van de Nederlandse opstanden cq terroristische organisaties.

Reageer op deze reactie

› edwin n

19-12-2010 13:19

Op zondag, 19 december 2010 13:01 schreef Gilbert het volgende: Nouja te goed, kijk de agressie tegen overheid is al wel groeiende, daar klagen ze zelf steen en been over, dus erg lang gaat het ook niet meer duren voor we gaan horen van de Nederlandse opstanden cq terroristische organisaties.

Als Nederland in één dag van de situatie van voor 2000 in eens in de situatie van nu was gekomen, dan had nu heel Nederland van woede op z'n kop gestaan.
Maar geleidelijk aan is men er aangewend.

Wij hier in Denemarken zijn (vooral in de landbouw) in één jaar tijd dankzij het geBrussel van de jaren ´50( Nederland) in 2005 terecht gekomen, dan merk je dat een stuk duidelijker.

Reageer op deze reactie