Dag Wouter,
Klopt. Maar als wij buiten de politiek om iets willen, moeten wer eerst leren samenwerken. Aan de onderkant vd maatschappij staan miljoenen individuen, die geen van allen met elkaar samenwerken. Overal ontbreekt die samenwerking. In het FD van vandaag stond daarvan een schitterende cartoon van Hein de Kort. Zolang wij allemaal in ons eentje bezig blijven, zal er niks veranderen. Samenwerken was 50 jaar geleden heel normaal. Maar nu weet amper iemand wat dat is, samenwerken. Samen op allerlei manieren hobby-en, dat gebeurt op overal. Maar samen leuke dingen doen, leuke groene individuele acties ondernemen en leuke goede doelen steunen, dat is leuk bezig blijven, maar wel iets anders als SAMEN WERKEN. Daarvoor heb je CONCRETE doelen nodig, en concrete bezittingen met een democratische juridische basis.
Waar gewone burgers zich bij kunnen aansluiten. Waar kan ik die vinden ?
Want als die er niet zijn, zal alles gewoon blijven zoals het is. Dan zal de toekomst gewoon hetzelfde zijn als het verleden. En het heden . Niemand doet wat aan de echte prolemen, en die zullen dan ook gewoon blijven bestaan. Want de politiek komt niet verder dan symptoombestrijding en symbolische acties. Al een jaar of 50.

Op woensdag, 20 oktober 2010 15:55 schreef martin het volgende: Niemand doet wat aan de echte problemen, en die zullen dan ook gewoon blijven bestaan. Want de politiek komt niet verder dan symptoombestrijding en symbolische acties. Al een jaar of 50.

Hallo Martin,

Benoem eens de echte problemen.

Een groot deel van de problemen met dubbele of zelfs meer paspoorten kan worden voorkomen.
Mijn uitgangspunt is dat ieder land verantwoordelijk is voor zijn eigen burgers. Iemand met twee paspoorten heeft dus twee regeringen die voor hem kunnen zorgen als hij of zij een uitkering nodig heeft.
Als mevrouw Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner straks onverhoopt wachtgeld gaat genieten, betaalt Nederland daar dus de helft van en de rest kan ze in Zweden ophalen. Als Marokko zijn onderdanen verplicht tot de Marokkaanse nationaliteit moet het land consequent zijn en mede bijdragen aan de uitkering die deze dubbele nationaliteiten straks krijgen. Dus Nederland betaalt de helft en Marokko de andere helft. Het zelfde geldt voor Turkije en voor elk ander land. Ik zie niet in waarom Nederland volop zou moeten betalen als een veelbelovende honkballer de Amerikaanse nationaliteit heeft verkregen en na afloop van zijn contract naar Nederland komt omdat wij een beter uitkeringsstelsel hebben. In dat geval is zelfs de halve uitkering al teveel. Dit systeem is maar een begin maar de essentie is, dat het BENADRUKT dat nationaliteit een kwestie van wederzijdigheid is, waarbij het individu zijn loyaliteit aan twee landen schenkt en dan van beide landen op een deel-loyaliteit kan rekenen.
Maar ... het zal wel weer te simpel zijn.
Joop

Op woensdag, 20 oktober 2010 16:40 schreef joop het volgende:Een groot deel van de problemen met dubbele of zelfs meer paspoorten kan worden voorkomen.
Mijn uitgangspunt is dat ieder land verantwoordelijk is voor zijn eigen burgers. Iemand met twee paspoorten heeft dus twee regeringen die voor hem kunnen zorgen als hij of zij een uitkering nodig heeft.
Als mevrouw Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner straks onverhoopt wachtgeld gaat genieten, betaalt Nederland daar dus de helft van en de rest kan ze in Zweden ophalen. Als Marokko zijn onderdanen verplicht tot de Marokkaanse nationaliteit moet het land consequent zijn en mede bijdragen aan de uitkering die deze dubbele nationaliteiten straks krijgen. Dus Nederland betaalt de helft en Marokko de andere helft. Het zelfde geldt voor Turkije en voor elk ander land. Ik zie niet in waarom Nederland volop zou moeten betalen als een veelbelovende honkballer de Amerikaanse nationaliteit heeft verkregen en na afloop van zijn contract naar Nederland komt omdat wij een beter uitkeringsstelsel hebben. In dat geval is zelfs de halve uitkering al teveel. Dit systeem is maar een begin maar de essentie is, dat het BENADRUKT dat nationaliteit een kwestie van wederzijdigheid is, waarbij het individu zijn loyaliteit aan twee landen schenkt en dan van beide landen op een deel-loyaliteit kan rekenen.
Maar ... het zal wel weer te simpel zijn.
Joop

Klopt. Je ziet het te simpel. Omdat ik drie jaar in Spanje woonde ontvang ik nu minder AOW. En ik krijg echt niets van de Spaanse overheid voor die drie jaar dat ik daar woonde, hoor. Je verzint dus de koppelingen waar je je vervolgens tegen afzet.

Het stukje van Wouter lijkt een reactie op .. welk artikel?
Dubbele nationailteit van burgers uit de lidstaten van Europa zou nooit een probleem moeten zijn. Iedere Europese-Unieburger kan immers vrij wonen binnen het verenigd Europa.
Het is wenselijk dat internationaal gewerkt gaat worden aan gelijkschakeling van burgerschapsregelingen en dubbele nationaltiteit wordt afgeschaft. (Maar het liefst zou ik wereldburgerschap zien).
In Nederland is iedereen gelijk voor de wet. Wanneer een dubbele nationaltiteit deze gelijkheid aantast, zou er een keuze gemaakt moeten worden voor één nationaliteit. Landen die niet toestaan dat de nationaliteit wordt opgegeven zouden hierop moeten worden aangesproken.

Op woensdag, 20 oktober 2010 16:40 schreef joop het volgende:Een groot deel van de problemen met dubbele of zelfs meer paspoorten kan worden voorkomen.
Mijn uitgangspunt is dat ieder land verantwoordelijk is voor zijn eigen burgers. Iemand met twee paspoorten heeft dus twee regeringen die voor hem kunnen zorgen als hij of zij een uitkering nodig heeft.
Als mevrouw Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner straks onverhoopt wachtgeld gaat genieten, betaalt Nederland daar dus de helft van en de rest kan ze in Zweden ophalen. Als Marokko zijn onderdanen verplicht tot de Marokkaanse nationaliteit moet het land consequent zijn en mede bijdragen aan de uitkering die deze dubbele nationaliteiten straks krijgen. Dus Nederland betaalt de helft en Marokko de andere helft. Het zelfde geldt voor Turkije en voor elk ander land. Ik zie niet in waarom Nederland volop zou moeten betalen als een veelbelovende honkballer de Amerikaanse nationaliteit heeft verkregen en na afloop van zijn contract naar Nederland komt omdat wij een beter uitkeringsstelsel hebben. In dat geval is zelfs de halve uitkering al teveel. Dit systeem is maar een begin maar de essentie is, dat het BENADRUKT dat nationaliteit een kwestie van wederzijdigheid is, waarbij het individu zijn loyaliteit aan twee landen schenkt en dan van beide landen op een deel-loyaliteit kan rekenen.
Maar ... het zal wel weer te simpel zijn.
Joop

Voor mij mogen ze met een paspoort door het leven in het land waar ze leven en belastingen betalen,, meer hoeft niet, dus een paspoort voor iedereen..Wereldwijd..

Wat wel komisch aan het geheel is, is dat Rutte Wilders nu (met 130 km/u) rechts inhaalt.
Wilders maakt geen onderscheid tussen Turken en Zweden, Rutte wel.

Ik zie het rechtse gebuitel met genoegen aan, terwijl ik ondertussen onze oude vertrouwde clublied de Internationale neurie. Pom pom pom, pom pom pompom, tot de strijd u geschaard. Want de Internationa-a-le zal morgen heersen op aard.

(Om ook eens een keertje op de Rutger Castrerum toer te gaan).

@iedereen. Ik zie drie discussies:

- over het failliet van ons politieke stelsel geïntroduceerd door Wouter.

- dubbele nationaliteit, mogen burgers en bewindslieden een dubbele nationaliteit hebben?

- de draai van Rutte, in 2007 sprak hij zich uit tegen de dubbele nationaliteit van Albayrak, nu vindt hij bij het Veldhuijzen van Zanten geen probleem.

Stefan, wat is Rutte dan?
Een leugenaar een draaikont of een meeloper, zo weten de mensen in het land het toch ook niet meer?
Ze roepen maar wat zonder erbij na te denken, zo zijn er velen in de Politiek.
Daarom is het zaak om kritisch na te denken op wie we gaan stemmen.
Vele politici vertellen leugens als ze op tour zijn, maar zo gauw ze in de regering zitten vertellen ze hele andere dingen, dat noem ik volksverlakkerij. Zo raken mensen het vertrouwen in de politiek kwijt.
Kijk naar het CDA wat is dat nu nog voor een partij, ongeloofwaardig.
Laat ze de wet veranderen als het over identiteit gaat, 1 paspoort voor allen, wereldwijd. Het zou een eerlijker systeem zijn.

Beste Martin (20-10-2010).
Ben het met je eens dat als wij buiten de politiek om iets willen, we eerst moeten leren samenwerken. De vraag is alleen op basis waarvan die samenwerking moet plaatsvinden. Voor het antwoord daarop zal eerst duidelijkheid moeten zijn in wat voor tijd wij leven en wat voor eisen deze stelt aan onze samenwerking. Wat de tijd betreft kan geen misverstand bestaan over het mondiale karakter daarvan, wat de noodzaak van een mondiale aanpak via mondiale samenwerking impliceert. Daarvoor nu is een mondiale of wereldomvattende orde vereist, gestoeld op eenheid. Die eenheidsorde zal echter nooit van de grond komen zolang wij blijven geloven in de verdeeldheid zaaiende partijpolitieke orde. Deze is simpelweg verouderd en maakt de problemen van onze tijd daardoor onbeheersbaar. Om de bijdetijdse problemen het hoofd te bieden, zal het op de schop nemen van ons partijpolitiek bestel dan ook prioriteit moeten hebben. Maar daarvoor zullen wij allereerst onze gehechtheid aan dit bestel moeten overwinnen. De moeilijkheid daarbij is dat die overwinning niet afgedwongen kan worden, maar uit jezelf moet komen, dus eerst op het persoonlijke vlak behaald moet worden. Daarna zijn wij pas in staat om tot vruchtbare samenwerking komen. Kortom, zonder onttovering van ons geloof in het partijpolitieke bestel, zullen onze politici blijven luchtfietsen. Over de moedeloos makende gevolgen daarvan, doen de media dagelijks kond.

Op donderdag, 21 oktober 2010 13:36 schreef Wouter ter Heide het volgende: De vraag is alleen op basis waarvan die samenwerking moet plaatsvinden. Voor het antwoord daarop zal eerst duidelijkheid moeten zijn in wat voor tijd wij leven en wat voor eisen deze stelt aan onze samenwerking.

Dat we het kapitaal weer verwerven uit arbeidskracht en grondstoffen.
En niet uit geld bij drukken.
Eén wereldmunt in plaats van verschillende munten waarmee ze elkaar handels positie proberen te ondermijnen.