Met name politici moeten niet alleen angsten verwoorden maar ook hun mening kunnen onderbouwen. Dat mis ik tot op heden. Iedereen is bang, vindt dat de aarde plat is, maar het zou toch fijn zijn als er een gesprek over mogelijk is als mensen er anders over denken en als er argumenten uitgewisseld kunnen worden. Dat is een functie van de media en van de politiek.

Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Vond het vandaag anders wel grappig. "Ik kan me voorstellen dat u de film (Fitna) niet wilt zien" als reden voor Wilders en Moszkowicz om zo zwaar over te vallen.

Als Jan Moors nou tegen een Fitna-fan had gezegd "Ik kan me niet... voorstellen dat u de film wel... wil zien" dan had ik hem per direct ongeschikt geacht, maar om je hier nou zo druk over te maken....

Hoe vaak zie je Wilders of de PVV trouwens bij discussies waarvoor ze uitgenodigt worden ?
Bij stapels TV-programma's zie ik wel afgevaardigden van andere partijen zitten en krijg ik te horen dat de PVV ondanks een uitnodiging alweer.... verstek heeft laten gaan.

Staat nu de vrijheid van meningsuiting van een anderhalf miljoen mensen op het spel daar een rechter naar een algemeen bekend feit vraagt ?

Ben benieuwd op wat voor een nationale ramp we volgens de PVV afstevenen als Jan Moors vandaag of morgen even gaapt.

waarom worden wij toch direct zenuwachtig wanneer iemand roept dat het om zijn geloof gaat

iedereen mag geloven wat hij wil ... maar dat wil nog niet zeggen dat wij in dit land alles goed vinden

als ik in de openbare ruimte ben wil ik kunnen zien wie er tegenover mij staat
dus geen bivakmuts op ook al ben je van de bivakmutsenkerk.... geen integraalhelm op ook al heb je thuis een motorfiets ... en geen burka aan ... ook al ben je overtuigd moslima
kortom gemaskerd over straat alleen toegestaan tijdens carnaval na ontheffing van de burgemeester

Waar gaat dit proces over? Vrijheid van meningsuiting? Geldt dat alleen voor Wilders en moet iedereen verder zijn mond houden?
Is iedereen die het niet voor Wilders is, of medeleven toont met iemand anders dan Wilders, partijdig?

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Vond het vandaag anders wel grappig. "Ik kan me voorstellen dat u de film (Fitna) niet wilt zien" als reden voor Wilders en Moszkowicz om zo zwaar over te vallen.
Als Jan Moors nou tegen een Fitna-fan had gezegd "Ik kan me niet... voorstellen dat u de film wel... wil zien" dan had ik hem per direct ongeschikt geacht, maar om je hier nou zo druk over te maken....

Het geeft weer aan dat dit een tribunaal en geen eerlijk proces is met onpartijdige rechters. Als je bestuurslid bent van een stichting die zich inzet voor steun aan Marokko en je gedaagde heeft als voornaamste punt dat hij de steun aan Marokko wil stopzetten, dan heeft dat niet eens meer de schijn van ONpartijdigheid. Barbertje moet hangen en daar zijn zorgvuldig de rechters op uitgezocht.
Zelfs het openlijke morele begrip voor de halve zool die de film niet wilde zien maar wel op dat proces verschijnt, is een openlijke keuze tegen de standpunten van Wilders. En het zijn juist die standpunten die hier terecht staan.

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Hoe vaak zie je Wilders of de PVV trouwens bij discussies waarvoor ze uitgenodigd worden?

De hele omroep is één grote linkse kliek. Pas recentelijk zijn er wat meer genuanceerder geluiden vertegenwoordigd als PowNed. Ik kan me voorstellen dat Wilders niet in discussie gaat met een stelletje schreeuwende malloten die zo ongeveer stikken in de term 'wegzetten'. Het is verdorie net een apenrots: er begint er één te kwetteren en de rest kwettert mee!

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

@allen, het gaat bij dit item niet zozeer over de onpartijdigheid van de rechters, maar om wat de rol van politici is binnen het publieke debat. Wat voor verantwoordelijk hebben zij, moeten ze het debat op scherp zetten of juist verbindingen zoeken?

Op donderdag, 7 oktober 2010 06:29 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

62

Op donderdag, 7 oktober 2010 10:07 schreef stefanp85 het volgende:@allen, het gaat bij dit item niet zozeer over de onpartijdigheid van de rechters, maar om wat de rol van politici is binnen het publieke debat. Wat voor verantwoordelijk hebben zij, moeten ze het debat op scherp zetten of juist verbindingen zoeken?

Dat hangt van de situatie af. Ik denk dat het goed is verbinding te zoeken, dit land is immers een democratie, waarin men zoveel mogelijk met iedereen rekening moet houden.
Aan de andere kant heeft iedere politieke partij een achterban met eigen belangen. Een partij heeft wel de verantwoodelijkheid die belangen zoveel mogelijk te laten gelden. Soms moet het debat daarbij op scherp gezet worden.
Maar dat alles kan best zonder mensen uit te schelden, te choqueren of belachelijk te maken. En het kan zeker zonder een bepaalde bevolkingsgroep te discrimineren.

Op donderdag, 7 oktober 2010 10:07 schreef stefanp85 het volgende:@allen, het gaat bij dit item niet zozeer over de onpartijdigheid van de rechters, maar om wat de rol van politici is binnen het publieke debat. Wat voor verantwoordelijk hebben zij, moeten ze het debat op scherp zetten of juist verbindingen zoeken?

Ja, de politiek moet zich nadrukkelijk mengen in de zaken die de gemeenschap bezig houden. Je ziet aan alle discussies die over PVV en Wilders gaan dat daar gi-gan-tisch veel reactie op komen. Het falen van de integratie is een hot item 'onder de mensen'. En dus dient de politiek zich hier in te mengen.

De toon is afhankelijk van je standpunten: als je meent dat de multikul de weg is die we moeten blijven bewandelen, dan zal je toon er een zijn van vergoelijken, badineren, verbindingen en overeenkomsten en compromissen zoeken.

Als je meent dat we kritisch naar de 'bijdragen' moeten kijken die onze 'nieuwe medelanders' aan onze samenleving leveren, dan zal de toon harder en scherper zijn. Dáár gaat je punt als politicus dan over...

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij. Vond het vandaag anders wel grappig. "Ik kan me voorstellen dat u de film (Fitna) niet wilt zien" als reden voor Wilders en Moszkowicz om zo zwaar over te vallen. Als Jan Moors nou tegen een Fitna-fan had gezegd "Ik kan me niet... voorstellen dat u de film wel... wil zien" dan had ik hem per direct ongeschikt geacht, maar om je hier nou zo druk over te maken.... Hoe vaak zie je Wilders of de PVV trouwens bij discussies waarvoor ze uitgenodigt worden ? Bij stapels TV-programma's zie ik wel afgevaardigden van andere partijen zitten en krijg ik te horen dat de PVV ondanks een uitnodiging alweer.... verstek heeft laten gaan. Staat nu de vrijheid van meningsuiting van een anderhalf miljoen mensen op het spel daar een rechter naar een algemeen bekend feit vraagt ? Ben benieuwd op wat voor een nationale ramp we volgens de PVV afstevenen als Jan Moors vandaag of morgen even gaapt.

In de eerste regel hebt u gelijk. Als je kinderen WILLEN. Dat is iets anders dan als die kinderen MOETEN.
In de tweede regel, de juffrouw die de rechtzaal wilde verlaten, was duidelijk een politieke daad.
Als die juffrouw, die van te voren wist dat die film vertoond zou worden, die niet had willen zien dan had ze ook ná de film de rechtzaal kunnen betreden en was deze actie onnodig geweest. Ook de reactie van de rechter was een politieke , door te vragen of "nog meer"mensen de film niet wilden zien. Dat was de tweede keer dat die man in de fout ging. Het derde argument slaat helemaal nergens op. Hoe vaak zou u een discussie aangaan als al van tevoren vaststond dat ieder argument, hoe steekhoudend dan ook, terzijde zou worden geschoven en alleen de argumenten van de tegenstander acceptabel worden geacht? ik denk dat u ook gauw uitgepraat zou zijn. De laatste quote van u is inderdaad tekenend voor de ramp, zelfs een nationale ramp, die we níet kunnen verwachten, maar waar we inmiddels middenin zitten. die ramp , die veroorzaakt is door mensen zoals u, vindt nu plaats en zal helaas , zoals bij een ramp meestal gebeurt, niet overgaan. Niet zolang nederland op deze wijze zijn rechtspraak doet en niet zolang er mensen zijn die, zelfs met hun ogen open, stekenblind zijn. Daar zal dit land aan kapot gaan, niet als land maar wel als nederland met de eeuwige schande van de dodenvelden in arnhem, op de grebbenberg, op de waalsdorpervlakte en nog op véél andere plaatsen waar mensen hun leven hebben (achteraf) weggegooid om ons land zijn vrijheid terug te geven, die nu wordt verkwanseld.

@Elrond Ach kom nou. Deze mevrouw wilde het proces volgen. En dat ze de rechtszaal wilde verlaten toen er iets vertoond werd dat voor haar heel naar was om te zien, is haar goed recht.
Als iemand slachtoffer is geworden van een criminele daad en er wordt een film vertoond met nare beelden die diegene aangaan is het toch ook begrijpelijk dat iemand de zaal wil verlaten. En ook dat diegene de rest van de rechtszaak wel wil zien

Op donderdag, 7 oktober 2010 13:38 schreef sarinda het volgende:@Elrond Ach kom nou. Deze mevrouw wilde het proces volgen. En dat ze de rechtszaal wilde verlaten toen er iets vertoond werd dat voor haar heel naar was om te zien, is haar goed recht.
Als iemand slachtoffer is geworden van een criminele daad en er wordt een film vertoond met nare beelden die diegene aangaan is het toch ook begrijpelijk dat iemand de zaal wil verlaten. En ook dat diegene de rest van de rechtszaak wel wil zien

Nu is het mijn beurt om 'Ach kom nou' te roepen. Die hele knullige fitnafilm bevat niets schokkends. Als de dame in kwestie hem gezien had had ze kunnen weten dat er niets schokkends in zat en als ze hem niet gezien heeft, dan had ze het kunnen weten op basis van de zeer uitgebreide media aandacht die een en ander heeft gehad. Heeft ze hem écht niet heeft gezien én er niets over heeft gehoord, waar heeft ze het dan over? Hoe weet ze dan dat het te schokkend is om aan te kunnen zien. Het is het dus inderdaad gewoon een puur politiek statement, een poging om stemming te maken in deze rechtszaak. Gelet op de dubieuze verschijning van de dame in kwestie (fel geverfd stekeltjes haar, krakersuniform) lijkt het politiek statement en pure stemmingmakerij de meest waarschijnlijke uitleg.

Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Op donderdag, 7 oktober 2010 11:55 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 06:29 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

62

Zonder extra 't' zelfs 63

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 11:55 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 06:29 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

62

Zonder extra 't' zelfs 63

Kan je me nu ook vertellen hoe oud ik ben ?

Op vrijdag, 8 oktober 2010 01:16 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 11:55 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 06:29 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

62

Zonder extra 't' zelfs 63

Kan je me nu ook vertellen hoe oud ik ben ?

Euh ik bedoel bent, om je nogmaals de mogelijkheid te geven tegen dyslectici te trappen.

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Dus door wie is de film haat zaaiend geworden ?

Op vrijdag, 8 oktober 2010 07:48 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Dus door wie is de film haat zaaiend geworden ?

Da's voor mij wel duidelijk...

Op vrijdag, 8 oktober 2010 01:22 schreef SimpsonJr het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 01:16 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 11:55 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 06:29 schreef SimpsonJr het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 22:32 schreef SimpsonJr het volgende:Als je kleinkinderen straks in een Burka willen lopen, moeten ze dat zelf weten, lijkt mij.

Helaas is dat niet de realiteit. Zie het gros (en dan bedoel ik niet 144) van de Islamitische landen...

He Ron, kan je wellicht ook voorspellen hoe oud ik wordt ?

62

Zonder extra 't' zelfs 63

Kan je me nu ook vertellen hoe oud ik ben ?

Euh ik bedoel bent, om je nogmaals de mogelijkheid te geven tegen dyslectici te trappen.

Sorry, ik was gewoon even in een melige bui...

Op vrijdag, 8 oktober 2010 08:54 schreef Ron Huizen het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 07:48 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Dus door wie is de film haat zaaiend geworden ?

Da's voor mij wel duidelijk...

Mij ook,
de PVV.

Op vrijdag, 8 oktober 2010 16:09 schreef SimpsonJr het volgende: Mij ook, de PVV.

Geert was toch niet de hoofdrol speler in de film ?

Op vrijdag, 8 oktober 2010 16:09 schreef SimpsonJr het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 08:54 schreef Ron Huizen het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 07:48 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Dus door wie is de film haat zaaiend geworden ?

Da's voor mij wel duidelijk...

Mij ook,
de PVV.

Dan ben ik heel benieuwd wat je zo 'haatzaaiend' vond aan die knipselparade. Het waren allemaal feiten die in een door de bezetters al onplezierig ervaren volgorde op een rijtje waren gezet. Meer niet.

Op zaterdag, 9 oktober 2010 01:33 schreef Ron Huizen het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 16:09 schreef SimpsonJr het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 08:54 schreef Ron Huizen het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 07:48 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 22:16 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 7 oktober 2010 21:26 schreef edwin n het volgende:Als die film echt zo schokkend is , hoe komt dat dan?

Ik heb hem gezien. Ik vind het een flauw stukje knip-en-plak-werk van journaalbeelden. Als je niet tegen de gruweldaden die er in worden bedreven kunt, dan zou je eigenlijk ook niet op de bres moeten springen voor de mensen die ze bedrijven...

Dus door wie is de film haat zaaiend geworden ?

Da's voor mij wel duidelijk...

Mij ook,
de PVV.

Dan ben ik heel benieuwd wat je zo 'haatzaaiend' vond aan die knipselparade. Het waren allemaal feiten die in een door de bezetters al onplezierig ervaren volgorde op een rijtje waren gezet. Meer niet.

Dat "Meer niet" is juist iets waardoor de film haatzaaiend voor mij is.

De film laat nl. maar een ontzettend klein deel van de feiten en enkel negatieve, over Moslims zien.
Ook uit jouw verdachten onderzoek (andere thread) blijkt duidelijk dat de overgrote meerderheid zich daar niet schuldig aan maakt. Deze meerderheid wordt echter zo goed als niet genoemd in de film.
Hierdoor wekt Geert sterk de indruk gewekt dat ook zij zich er schuldig aan maken c.q. zullen maken.

Het schaap wat hier dus "Wolf !, Wolf !" roept en bij jouw als Barbertje bekend staat, heeft voormij zelf dus een beetje te puntige oren en lange staart.

Op zaterdag, 9 oktober 2010 14:00 schreef SimpsonJr het volgende:
Dat "Meer niet" is juist iets waardoor de film haatzaaiend voor mij is.
De film laat nl. maar een ontzettend klein deel van de feiten en enkel negatieve, over Moslims zien.
Ook uit jouw verdachten onderzoek (andere thread) blijkt duidelijk dat de overgrote meerderheid zich daar niet schuldig aan maakt.

Dan heb je het onderzoek niet goed gelezen: meer dan de helft maakt zich er wél schuldig aan.

Op zaterdag, 9 oktober 2010 14:00 schreef SimpsonJr het volgende:
Deze meerderheid wordt echter zo goed als niet genoemd in de film.

Die 'meerderheid - als in 51% van het totaal - bestaat dus niet.

Op zaterdag, 9 oktober 2010 14:00 schreef SimpsonJr het volgende:
Hierdoor wekt Geert sterk de indruk gewekt dat ook zij zich er schuldig aan maken c.q. zullen maken.

De Islam is een extreem onverdraagzame ideologie. Noem mij één vrijzinnig Islamitische staat waar joden en homo's gewoon over straat kunnen, waar rustig een kerk van een christelijk geloof naast de moskee kan bestaan... Ééntje maar!

Op zaterdag, 9 oktober 2010 21:08 schreef Ron Huizen het volgende:

Op zaterdag, 9 oktober 2010 14:00 schreef SimpsonJr het volgende:
Dat "Meer niet" is juist iets waardoor de film haatzaaiend voor mij is.
De film laat nl. maar een ontzettend klein deel van de feiten en enkel negatieve, over Moslims zien.
Ook uit jouw verdachten onderzoek (andere thread) blijkt duidelijk dat de overgrote meerderheid zich daar niet schuldig aan maakt.

Dan heb je het onderzoek niet goed gelezen: meer dan de helft maakt zich er wél schuldig aan.

Of ik heb het wellicht stukken beter begrepen als jij...

Anyway, ik heb je in de andere thread al gewezen waarom je geen meerderheid aan schuldigen
onder Moslims zal vinden en zeker niet in Nederland.

Je tegen argument aldaar was "Dit is gewoon te zielig voor woorden. Ik ga hier verder geen tijd aan verspillen. Je wilt niet serieus op argumenten ingaan, maar slechts semantische vliegen afvangen."

Schitterend onderbouwde tegenargumenten met een logica waar je bijna niet omheen kunt, Petje af hoor Ron.

Maarja, bijna... is niet helemaal.

Zo'n argument veranderd... bijv. niet dat zelfs de groep van 18-24 jaar, waarvan je de meeste problemen zou kunnen verwachten, in een van de plaatsen waar je de meeste ellende treft, ruim onder de 50% ___verdacht___ blijft volgens jouw... aangedragen onderzoek !

Iets anders en wellicht een supervreemd vraagje wat mogelijk tot andere vragen zal leiden...
Als jij bij "opsporing verzocht" een signalement tegenkomt waar je zelf ongeveer aan voldoet, stap je dan ook direct naar de politie om jezelf aan te geven ?

Volgens de wet is iedereen nl. onschuldig tot het tegendeel bewezen is, verdachten vallen daar ook onder en heel eerlijk gezegd vind ik dat een prima stelling. Daar jij probeerde om met een onderzoek naar verdachten iets over criminelen te zeggen lijkt me dat het verschil tussen beiden je niet... helemaal duidelijk is.

Mocht je me ook een goed voorbeeld geven qua serieus nemen met goed onderbouwde stellingen die zowaar ook gaan over wat je zeggen wil zonder semantisch vliegen te vangen enzo, Graag !

Ik... verwacht ondertussen niet dat je er snel toe in staat zal zijn, maar daar ik me besef dat ik mogelijk niet zo alwetend als ben ga ik er niet standaard van uit.

Op je laatste vraag wil ik je wel antwoord geven, maar ik zit eerlijk gezegd nog steeds een beetje op een antwoord te wachten van jou. Welk voorbeeld geef jij ,door groepen mensen, anders als criminelen, voor de volle 100% als criminelen te betitelen ?

Op vrijdag, 8 oktober 2010 19:52 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 8 oktober 2010 16:09 schreef SimpsonJr het volgende: Mij ook, de PVV.

Geert was toch niet de hoofdrol speler in de film ?

Dus ?

Op maandag, 11 oktober 2010 13:10 schreef SimpsonJr het volgende:Dus ?

Dus?............. zodoende....... ( zei men bij boer zoekt vrouw in de keuken na een lange stilte)

Beste Simpson,

Je hebt gelijk dat die film slechts voor een klein groepje moslims bedoeld is en dat vele daar zich helemaal niet schuldig aan maken. Want het ging toch over het terrorisme?
Criminliteit heeft daar niets mee te maken.
Maar ook dat is uit de hand gelopen bij bepaalde bevolkings groepen, ( die eigenlijk al niet meer als groepen gezien moesten worden) maar daar ligt ook de fout.
Het gaat er ook niet om hoeveel het er zijn, maar wat kunnen we er aan doen.