Politici moeten zorgvuldig communiceren

Er zijn nu 9 reacties | 6 oktober 2010 17:23

Wat vindt u van deze bijdrage? 4 2

Politici spelen zeker een belangrijke rol in het publieke debat en daarom moeten ze uiterst zorgvuldig zijn met wat ze zeggen.
Ik vind dat politici bruggen moeten bouwen omdat de samenleving nu eenmaal bestaat uit een zeer groot aantal zeer verschillende mensen. Niet alleen links of rechts en conservatief of progressief, maar ook natuurliefhebbers, feestgangers, wandelaars, discogangers, zorgenden en solisten. Kortom een vreselijke grote vergaarbak en allemaal zijn we even belangrijk en verdienen we een regering die goed voor ons zorgt en ons niet tegen elkaar opzet.
En natuurlijk moet je als politicus een bepaalde mening hebben en die duidelijk uitdragen, maar uiteindelijk moet je met anderen er voor zorgen dat we een rechtvaardige samenleving krijgen/houden waarin het plezierig wonen is voor al diegenen die binnen onze grenzen leven.

Er zijn 9 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› Carl

06-10-2010 18:33

Politici moeten alles kunnen zeggen.
De wetgeving is per definitie conservatief, omdat zij immers wordt opgesteld aan de hand van gepleegde feiten en zaken achteraf strafbaar wil kunnen stellen. Daarom is wetgeing per definitie ongeschikt om vóórúit maatschappelijke interactie te kunnen regelen. We moeten dus vergeten dat we door wetgeving wel even zullen en kunnen regelen hoe mensen zich uiten.

Kan en mag iedereen dan maar alles kunnen zeggen?
Ja. dat moet kunnen.
Moet je daar bang voor zijn? moet je je beledigd voelen?
Dat is maar de vraag. Soms kan het volwassener zijn om je ergens boven te weten, dan op iedere idioot te reageren. Voorbeeld: alle brabanders zijn smerige dieven.
Moet je je daar als brabander over op winden? Moet je je beledigd voelen? het zou mijn keuze niet zijn. Natuurlijk is het rot als dat van je gevonden wordt, maar je kunt ook denken 'ach, die man zal wel 1 of 2 keer bestolen zijn door een brabander..... wat vervelend voor hem'. Als degene die dat riep bovendien ook nog een politicus is, lijkt me dat een vrij domme aktie, want door zomaar wat rond te beledigen krijg je geen zetel. Het kwaad straft op die manier zichzelf.

Hoe komt het dan dat iemand als Wilders toch zoveel zegels gewonnen heeft met zijn mening, en niet gewoon geruisloos uit de politieke arena is verdwenen? Er is maar één konklusie mogelijk, en dat is dat zijn mening (beledigend of niet) door sommige mensen helemaal niet als beledigend wordt ervaren, maar juist een verwoording van hun oprechte mening. En dáár is nu juist politiek voor bedoeld: door het uiten van je mening dingen te veranderen. De kreet 'iedere brabander is een smerige dief' straft zichzelf af omdat iedereen snapt dat het gewoon onzin is, BEHALVE als de kreet géén onzin is maar dat vele mensen de ervaring hebben dat vele brabanders naar waarheid .....stelen!!! En DÁN wordt het tijd dat er politiek van wordt gemaakt, en DÁÁROM is de politiek nu juist 'uitgevonden'.

En wat weegt er nu zwaarder: de politieke aktie van iemand die de groeiende onlust onder velen serieus neemt en daar met veel risiko een politiek thema van maakt? Of het eergevoel van de brabander die zich (waarschijnlijk ten onrechte voor 'smerige dief' wordt uitgemaakt?

als iemand beweert 'de islam is een

Reageer op deze reactie

› joop

06-10-2010 18:40

En soms moeten politici de zaken duidelijk stellen en wollig taalgebruik als "ombuigen" voor bezuinigen en andere Lubberiaans vermijden. Jan Schaefer zei ooit heel duidelijk "in gelul kan je niet wonen, maar dat is lang geleden en wordt er gepamperd i.p.v. de harde waarheid te spreken. Wilders, ik heb niet op hem gestemd, heeft een direkt taalgebruik dat mij aanspreekt. En ja, als je zaken goed wil duidelijk maken, overdrijf je wel eens. Maar welke politicus doet dat niet (dat overdrijven) als hij de bijzondere situatie van bevolkingsgroep A of regio B beschrijft.
Ik denk dat een politicus verder mag en moet gaan dan de doorsnee Nederlander. Trouwens als je een tekst van cabaretiers als Freek de Jonge of Youp van 't Hek neemt en vervangt daarin het christendom of het katholocisme door de islam dan krijg je teksten die veel erger zijn dan die van Wilders - en dat mag dus wel!
Trouwens een bekende socialist vond het woord kut-marokkanen uit.
Dat proces is een aanfluiting, een aantasting van artikel 7 van de grondwet en de rechters zijn kennelijk bevooroordeeld.
Als alle politici zo hun werk deden als Wilders dat doet, zo serieus en zo betrokken, zouden er meer permanente beveiliging moeten krijgen, want het "tuig" waartegen ze dan willen optreden, pikt dat niet en dreigt meteen met hel en verdoemenis. En in de gevallen van Fortuin en Van Gogh bleef het helaas niet bij dreigen. Evenmin als in Madrid en op 9-11.
Bruggen bouwen is prima, maar zorg er wel voor dat die kerels met TNT, dynamiet en C4 uit de buurt van de pijlers blijven. En dat is exact wat Wilders wil.
Joop

Reageer op deze reactie

› Ron Huizen

06-10-2010 20:55

Op woensdag, 6 oktober 2010 18:33 schreef Carl het volgende:
als iemand beweert 'de islam is een

Jammer dat je verhaal werd afgebroken. Er staat waarschijnlijk een limiet op de maximale lengte van een bericht. Ook jammer dat die lengte niet wordt aangegeven, nu merk je pas achteraf dat je halve verhaal is weggeknipt.
Verder ben ik het met de strekking van je verhaal eens. Daarbij zijn er tientallen spotprenten (Fokke & Sukke) over de paus en het katholieke geloof verschenen en is er nog niet één katholiek op het idee gekomen de cartoonist met de dood te bedreigen of zelfs maar voor de rechter te slepen. De een mag dus een koe stelen, de ander mag nog niet over het hek kijken.
Daarbij vergeten veel mensen (jij stelde dat feitelijk ook al) dat Wilders het GEVOLG is van de haat en niet de OORZAAK. Het is echter nogal een cultuuromslag: jarenlang werd alles waar Wilders tegen ageert verbloemd en met de mantel der liefde bedekt. Vervolgens kwamen Janmaat, Bolkensteijn, Van Gogh, Fortuyn en Wilders met kritische noten en ronduit zeiden wat de man in de straat (die al die tijd geconfronteerd werd met de 'zegeningen' van onze 'nieuwe medelanders') al lang geconstateerd had.

Reageer op deze reactie

› Ron Huizen

06-10-2010 21:07

Op woensdag, 6 oktober 2010 18:40 schreef joop het volgende:Wilders, ik heb niet op hem gestemd,

Typerend: mensen die in feite sympathiseren met Wilders haasten zich vaak om meteen te ontkennen dat ze voor Wilders 'zijn' of op het gestemd hebben. Helaas moeten mensen die niet links zijn altijd vrezen voor lijf en leden, voor baan, huis en haard, want als de linkse bruinhemden met hun palestijnendoeken en hanekammen er lucht van krijgen, dan deinzen ze niet terug voor grof geweld. Daar zijn voorbeelden te over van. Het wordt tijd dat Nederland het linkse juk van zich afschudt en dat de man in de straat weer eerlijk voor zijn mening uit mag komen.
Dit hele proces is een farce, een tribunaal zoals dat ooit aan Marinus van der Lubbe voorbij is getrokken. Met rechters die dezelfde mentaliteit hebben als die die destijds de Goelag-archipel hebben doen bevolken. Dit is een politiek proces tegen een dissident, de luis in de pels van de gevestigde orde. Opmerkelijk feit: een van de rechters van de wrakingskamer is Frans Bauduin, algemeen bestuurslid van het Marokko Fonds. Zet zich in voor Marokko en voor ontwikkelingswerk op Afrikaanse continent. Juist die zaken waar Wilders nu paal en perk aan wil stellen. Doet een beetje denken aan een slager die voor dierenmishandeling berecht wordt door een veganist....

Reageer op deze reactie

› sarinda

07-10-2010 00:15

Als je alles alles alles moet kunnen zeggen, ook mensen moet kunnen beledigen, kwetsen, belachelijk moet kunnen maken moet je niet zo kleinzerig doen over ieder woord van de tegenpartij.
En je moet hoe dan ook je woorden kunnen onderbouwen. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid om alleen maar met modder te gooien.

Reageer op deze reactie

› Ron Huizen

07-10-2010 12:10

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:15 schreef sarinda het volgende:Als je alles alles alles moet kunnen zeggen, ook mensen moet kunnen beledigen, kwetsen, belachelijk moet kunnen maken moet je niet zo kleinzerig doen over ieder woord van de tegenpartij.
En je moet hoe dan ook je woorden kunnen onderbouwen. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid om alleen maar met modder te gooien.

Wijze woorden Sarinda.

Reageer op deze reactie

› jongnl

09-10-2010 12:09

› joop
06-10-2010 18:40 zegt:

"en de rechters zijn kennelijk bevooroordeeld. "

Het (voor?)oordeel van de rechter blijkt pas wanneer deze een (beargumenteerd) vonnis/arrest uitspreekt ....

Reageer op deze reactie

› Ron Huizen

09-10-2010 12:14

Op zaterdag, 9 oktober 2010 12:09 schreef jongnl het volgende:
› joop
06-10-2010 18:40 zegt:

"en de rechters zijn kennelijk bevooroordeeld. "

Het (voor?)oordeel van de rechter blijkt pas wanneer deze een (beargumenteerd) vonnis/arrest uitspreekt ....

Semantisch heb je gelijk, maar uit de opmerkingen van de rechter was bij herhaling duidelijk enige vooringenomenheid te bespeuren in dit Kafkaiaanse tribunaal...

Reageer op deze reactie

› Gilbert

24-08-2011 22:40

Nou ik vind Wilders maar een vreemde man, beetje erg contradictioneel ook. Partij Voor de Vrijheid, maar op welke vrijheid hij doelt begrijp ik niet erg eigenlijk.

Op de vrijheid van godsdienst zeker niet, daarvoor maakt hij de islam te zwart.
De vrijheid van privacy? moa ook dat zie ik niet echt bij hem terug met zijn stadscommandoo's
Een eerlijke rechtspraak dan, well... tentijden van zijn eigen proces had hij veel bla bla tegen de rechtspraak, maar welke plannen heeft de pvv zelf geprecenteerd voor een eerlijkere rechtspraak? Geen enkele.

Ik kan zo wel alle vrijheden in de mensen rechten gaan aanhalen, en de mensen rechten staan voor vrijheid, welke vrijheid de veiligheid garandeerd, maar ik heb WIlders nog voor geen enkele vrijheid zien opstaan in de kamer eigenlijk.

Het ontnemen van de vrijheid van geloof zie ik hem wel doen. Alle islamieten worden over 1 kam geschoren, maar het terrorisme komt helemaal niet van het geloof van de islam af.

Het probleem is dat in het midden oosten door dictators de mensen rechten stelselmatig worden geschonden, daar komen dan 2 reacties uit voort:

1) De een slaat op de vlucht met gezin en zijn of haar hele hebben en houden achter lantend, en zoekt hulp in een ander land. We noemen die mensen vluchtelingen.

2) De ander pakt de wapens op en vecht voor zijn of haar vrijheid, de zogenaamde vrijheidstrijders. We noemen dat terroristen.

Vrijheids strijders zijn voornamelijk actief in hun eigen land, anti terreur organisaties melden slechts 1 aanslage in Londen sinds 2000 voor heel europa. 9/11 is in zijn geheel nooit bewezen dat dit door islamitische terroristen is gepleegt. Busch is dat een paar uur later gaan roepen zonder enig onderzoek, en de wereld heeft dat overgenomen. En sindsdien word iedereen leip gemaakt met terreur hier en terreur daar, met regelmaat van de klok word er groot in beeld gebracht dat er terreur verdachten zijn aangehouden, zonder dat er werkelijk een dreiging is geweest. Het is voornamelijk het kweken van angst door onze eigen overheid en politici, eigenlijk zijn dat de echte terroristen die angst kweken.

Ik zal wel eens kijken of ik wat van die raportages hier online kan zetten, dan kunnen jullie ook eens zelf lezen hoe zulke raporten geschreven worden.

Het zal je dan opvallen dat alleen het islam geloof word genoemd maar alle overige aanslagen of pogingen, daar wordt dan niet het achterliggende geloof van vermeld. Een anti terreur organisatie zou niet zo gekleurd haar raporten mogen opstellen naar mijn mening.

Reageer op deze reactie