Ja, een reactie op een oud bericht van mezelf!
Wat de Burger bezighoudt?
Ja, heel veel, en als het om de Natuur en Milieu gaat het meest, maar dat wordt in Den Haag niet gehoord?
Neem de Dieren, waarom praat deze regering nooit eens over het Dierenleed en er wezenlijk iets aan te doen?
Dit wordt verreweg gehouden van kinderoogjes, laten ze het op de Buis maar eens tonen, wat er allemaal in slachterijen en in megastallen gaande is, maar dat wordt nooit getoond, als kinderen geconfronteerd worden met deze beelden dan zouden er nog minder megavarkens/kippen en geitenboeren zijn, als kinderen zien hoe deze dieren behandelt worden is het snel afgelopen met al dit leed.
Daarom toon deze vreselijke beelden ook aan kinderen, zij zijn de toekomst en zij worden als ze jong zijn niet graag voor het gek gehouden, toon de ECHTE beelden, geef dieren weer een kans.

@Willeke Laat de Overheid het grote geld maar eens beter verdelen., zodat de hele samenleving er beter van wordt en niet zoals nu een paar mensen met Eurotekens in hun ogen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het overeind houden van de grote graai bedrijvigheid komt nu juist allemaal op de schouders van de kleinschalige (sterke) bedrijven.
Hier in de buurt was voor de crisis al een groot bedrijf failliet maar kon niet verkocht worden en is dus gewoon door gegaan.
Nu heeft dat zelfde bedrijf alweer een vergunning voor 200 koeien meer aan gevraagd terwijl de gezonde bedrijven niets kunnen want de bank heeft geen geld voor ze.
En wie moet dat allemaal weer gaan betalen?

Op maandag, 21 februari 2011 13:43 schreef edwin n het volgende:@Willeke Laat de Overheid het grote geld maar eens beter verdelen., zodat de hele samenleving er beter van wordt en niet zoals nu een paar mensen met Eurotekens in hun ogen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het overeind houden van de grote graai bedrijvigheid komt nu juist allemaal op de schouders van de kleinschalige (sterke) bedrijven.
Hier in de buurt was voor de crisis al een groot bedrijf failliet maar kon niet verkocht worden en is dus gewoon door gegaan.
Nu heeft dat zelfde bedrijf alweer een vergunning voor 200 koeien meer aan gevraagd terwijl de gezonde bedrijven niets kunnen want de bank heeft geen geld voor ze.
En wie moet dat allemaal weer gaan betalen?

Edwin, ja, wie gaat dat allemaal betalen?
Wat denk je?
Er zijn zoveel goede alternatieven voor een gezonde economie, denk eens aan akkerbouw- groente en fruitteelt, naar een gezond akkerbouwbeleid, daar is veel te halen, ook wat gezondheid betreft.

Op maandag, 21 februari 2011 15:39 schreef Willeke het volgende: Wat denk je?

Nu de ongezonde bedrijven allemaal kunstmatig overeind worden gehouden, worden de kosten van dat overeind houden bij de gezonde bedrijven gehaald. Gaat dat niet linksom dan wel rechtsom.
Logisch want de kleine bedrijven kunnen nog interen op eigenkapitaal, bij de grote bedrijven gaat het tenkoste van de banken zelf want eigen vermogen van de (zogenaamde) eigennaar zat er toch al niet in.
Dus het roekeloos gedrag van banken in die grote bedrijven komt allemaal voor rekening van de kleintjes.
Het was beter geweest dat het banken systeem helemaal plat was gegaan inplaats van overeind gehouden.
Dan was toen in eens gebeurd wat nu druppels gewijs gebeurd, maar dan waren we wel allang weer aan een gezonde herstart begonnen, waar de sterkste en gezondste bedrijven waren over gebleven inplaats van de lucht kastelen zoals dat nu is.

Op maandag, 21 februari 2011 15:39 schreef Willeke het volgende: Er zijn zoveel goede alternatieven voor een gezonde economie, denk eens aan akkerbouw- groente en fruitteelt, naar een gezond akkerbouwbeleid, daar is veel te halen, ook wat gezondheid betreft.

Ik denk dat veel veehouders momenteel graag om zouden willen ruilen voor akkerbouw, maar dan moet dat wel financieel mogenlijk zijn.
Ook de akkerbouw gaat gebukt onder een tussenhandel met een mega monopolie positie.
Als ik het goed heb gaan de aardappelen in Nederland allemaal over een hand, dit heeft de akker bouwers al vaak in de problemen gebracht.
In een jaar werden de aardappelen niet allemaal afgenomen, het volgende jaar durfde niemand meer aardappelen te zetten zonder (goedkoop) contract. Nadat de handelaar de contracten had afgesloten voor een prikje stegen de prijzen gigantisch en stak hij alles in eigen zak terwijl de boeren er voor konden ploeteren.
Daarna zijn er vele helemaal gestopt.

Op maandag, 21 februari 2011 15:39 schreef Willeke het volgende: Er zijn zoveel goede alternatieven voor een gezonde economie, denk eens aan akkerbouw- groente en fruitteelt, naar een gezond akkerbouwbeleid, daar is veel te halen, ook wat gezondheid betreft.

Er komt pas een gezond akkerbouw beleid als de landen waar nu honger/armoede is een gezondere economie krijgen.
We kunnen nu wel meer akkerbouw willen hebben maar met de huidige wereldeconomie is daar geen afzet voor.

In de olie landen is het olie geld niet goed geinvesteerd zodat het ook tengoede aan de bevolking kwam, was dat wel zo dan hadden wij inruil voor de olie veel meer voedsel afkunnen zetten naar die landen.
Nu het helemaal uit de handloopt krijgen we daar die protesten, misschien dat het nu goed komt.

Afrika heeft vele grondstoffen die ook veel te goedkoop daar verdwijnen waardoor men ook geen voedsel kan betalen, dus daar hoeven we ook geen extra landbouw voor op te zetten tot dat ook weer eens recht trekt op de een of andere mannier.

Het graan voor brood brengt veel meer geld op dan graan voor veevoer.
Het graan voor brood daar worden wel veel meer eisen aangesteld, maar omdat het graan voor brood veel meer opbrengt wordt dat zoveel mogenlijk verbouwd, maar ook weer niet meer dan dat er afzet voor is.
Zou er afzet genoeg zijn voor alleen maar graan voor brood (en andere consumptie) dan werd er vanzelf geen graan voor veevoer meer geteeld.

@:edwin n
24-02-2011 07:31 schreef:

Zou er afzet genoeg zijn voor alleen maar graan voor brood (en andere consumptie) dan werd er vanzelf geen graan voor veevoer meer geteeld.
---------------------------------------

Volgens mij is dat maar een kant van de zaak.
Als die anderhalf miljard mensen op deze wereld die hun kinderen van honger zien sterven het geld ervoor hadden dan kon nouwelijks aan de afzet worden voldaan.
Die waren al dolgelukkig als ze het voor veevoer bestemde graan kregen.
Maar wij hebben zakken vol geld om via overdreven vleesconsumptie de soja weg te kopen van de Braziliaanse voormalige oerwoudgronden.

De afzet wordt helaas beperkt door scheefgegroeide toestanden.

Op donderdag, 24 februari 2011 16:22 schreef Poldertramp het volgende: Volgens mij is dat maar een kant van de zaak. Als die anderhalf miljard mensen op deze wereld die hun kinderen van honger zien sterven het geld ervoor hadden dan kon nauwelijks aan de afzet worden voldaan. Die waren al dolgelukkig als ze het voor veevoer bestemde graan kregen.

Het graan voor veevoer kan men niet voor brood gebruiken.( onder andere te weinig kunstmest gebruikt)
Dit jaar is er ook een tekort aan graan en het houden van varkens is ook niet rendabel nu.
Blijft dit zo dan verdwijnen er vanzelf varkensbedrijven.

Maar pas als de economie in derde wereld landen beter wordt komt er vanzelf meer graan voor brood worden verbouwd wat veel meer opbrengt.
Maar zolang we de grondstoffen daar voor een prikje weg roven moeten we ook niet verwachten dat we daar graan kunnen afzetten.
Vorig jaar en enkele jaren geleden was er graan in overschot en wist men er geen raad mee, maar niets daarvan ging richting de derde wereld landen.

Op donderdag, 24 februari 2011 16:22 schreef Poldertramp het volgende: Maar wij hebben zakken vol geld om via overdreven vleesconsumptie de soja weg te kopen van de Braziliaanse voormalige oerwoudgronden. De afzet wordt helaas beperkt door scheefgegroeide toestanden.

Als het verhaal in de boerderij klopt van de persoon die er ook geweest is dan wordt in Brazilië slechts 5% van de grond gebruikt door 5 grootgrondbezitters om soja te verbouwen.De rest van de grond ligt zaaiklaar en er hoeven verder alleen maar wegen aangelegd worden.
Maar brazilie houd de markt bewust krap en beleggers houden de te grote berg voorraad bewust vast om dat men weet dat China in de toekomst vel nodig heeft.
Afgelopen tijd is de soja prijs ´behoorlijk door geschoten (zelfs hoger dan voor de crisis)
vorige week heeft China besloten veel minder soja af te nemen.

Op donderdag, 24 februari 2011 16:22 schreef Poldertramp het volgende: De afzet wordt helaas beperkt door scheefgegroeide toestanden.

Op de G 20 top vorige week zijn er eindelijk betere afspraken gemaakt qua handels tekorten en overschotten. Zal nog wel een lange weg zijn maar er is een begin.

@:edwin n
24-02-2011 17:20
Als het verhaal in de boerderij klopt van de persoon die er ook geweest is dan wordt in Brazilië slechts 5% van de grond gebruikt door 5 grootgrondbezitters om soja te verbouwen.De rest van de grond ligt zaaiklaar en er hoeven verder alleen maar wegen aangelegd worden.
------------------------------------

Dat betekent dat elke grootgrondbezitter 80.000 vierkante kilometer (2x Denemarken of 2x Nederland) zou bezitten.
Maar het is inderdaad zo dat weinig grootgrondbezitters vrijwel alle landbouwgrond in Brazilie in bezit hebben.
E n dat is nog veel meer dan die 400.000 km².
De kleine totaal berooide boertjes worden met grof geweld waarbij moordpartijen niet geschuwd worden van het land verdreven, waarna het met enorme machines geegaliseerd wordt.

Men brandt geen enorme oerwoudoppervlakken plat om de grond dan braak te laten liggen. Indianen worden verjaagd, nog kort geleden gebruikte men dynamietstaven die uit sportvliegtuigen gegooid werden.
Mogelijk dat er betere tijden komen met nieuwe meer democratische regeringen na de militaire machthebbers die zijn teruggetreden.
Maar zaaiklaar, vergeet dat maar. Het gaat om snel geld. Daarvoor is de Soja genetisch ongevoelig gemaakt voor Glyfosaat (Round Up van Monsanto). Dat wordt met vliegtuigen gesproeid en doodt alleen het onkruid.
Maar de Soja neemt de RU uiteraard wel op en de giftige afbraakprosukten blijven er in.
Ik gebruik zelf veel RU in het bos om de "Bospest" (Amerikaanse Vogelkers) uit te roeien. En wel zo dat het niet meer dan per stomp of per jonge scheut gebruikt wordt. Ook na jaren vind je de restprodukten nog in de grond als je het over oppervlakken sproeit.
Daar in Brazilie heb je ook gewone boeren, maar deze grootgrondbezitters hebben maar een enkele grote monocultuur op enorme velden, die ze echt niet zaaiklaar laten liggen voor het volgende jaar om het dan opnieuw te moeten bewerken voor inzaaien.

Kunstmest maakt graan juist vaak minder geschikt voor brood, omdat het graan zachter wordt. Wel grotere korrel. De Molenaars in Brabant kopen vaak het harde zonder kunstmest gekweekte Franse graan kleiner vankorrel, omdat het tusse de molenstenen minder plakkerig wordt. Tussen molenstenen blijft de meeltemperatuur beneden 37 graden C. De bliksemsnelle industriemolens maken de meeltemperatuur tijdelijk veel hoger, waarmee de kwaliteit minder wordt.
Kunstmest wordt pas gebruikt sinds het beschikbaar is. Brood wordt nu sinds 5000 jaar gebakken-
Is ook niet altijd een vooruitgange. Mijn vrouw had van gekochte andijvie altijd twee keer zo veel nodig als van onze eigen tuin, die ook veel langer fris bleef na afsnijden.

Op donderdag, 24 februari 2011 19:41 schreef Poldertramp het volgende:@:edwin n 24-02-2011 17:20 Als het verhaal in de boerderij klopt van de persoon die er ook geweest is dan wordt in Brazilië slechts 5% van de grond gebruikt door 5 grootgrondbezitters om soja te verbouwen.De rest van de grond ligt zaaiklaar en er hoeven verder alleen maar wegen aangelegd worden. ------------------------------------ Dat betekent dat elke grootgrondbezitter 80.000 vierkante kilometer (2x Denemarken of 2x Nederland) zou bezitten

Volgens de boerderij was het 60.000 ha per grondbezitter wat ze gebruikte.

Op donderdag, 24 februari 2011 19:41 schreef Poldertramp het volgende:@: De kleine totaal berooide boertjes worden met grof geweld waarbij moordpartijen niet geschuwd worden van het land verdreven, waarna het met enorme machines geegaliseerd wordt. Men brandt geen enorme oerwoudoppervlakken plat om de grond dan braak te laten liggen. Indianen worden verjaagd, nog kort geleden gebruikte men dynamietstaven die uit sportvliegtuigen gegooid werden. Mogelijk dat er betere tijden komen met nieuwe meer democratische regeringen na de militaire machthebbers die zijn teruggetreden. Maar zaaiklaar, vergeet dat maar. Het gaat om snel geld

Wat er waar is van het verhaal weet ik ook niet, ik ga niet kijken, maar zoals ik het op schreef staat het in de boerderij geschreven door iemand die het zelf gezien heeft.
Letterlijk geschreven´´ 5% van de zandvlaktes is gebruikt de rest hoeft alleen maar infrastructuur aan gelegd te worden en ligt verder zaai klaar.´´
Wel is het natuurlijk logisch dat men niet meer zaait dan men weet dat de prijs goed zal blijven.

Op donderdag, 24 februari 2011 19:41 schreef Poldertramp het volgende: Kunstmest maakt graan juist vaak minder geschikt voor brood, omdat het graan zachter wordt. Wel grotere korrel. De Molenaars in Brabant kopen vaak het harde zonder kunstmest gekweekte Franse graan kleiner vankorrel, omdat het tusse de molenstenen minder plakkerig wordt. Tussen molenstenen blijft de meeltemperatuur beneden 37 graden C. De bliksemsnelle industriemolens maken de meeltemperatuur tijdelijk veel hoger, waarmee de kwaliteit minder wordt. Kunstmest wordt pas gebruikt sinds het beschikbaar is. Brood wordt nu sinds 5000 jaar gebakken- Is ook niet altijd een vooruitgange. Mijn vrouw had van gekochte andijvie altijd twee keer zo veel nodig als van onze eigen tuin, die ook veel langer fris bleef na afsnijden.

Aan het telen van graan voor brood worden veel meer eisen gesteld dan aan veevoer.
Volgens de Europeese normen kun je dus het graan wat bij onze voerfabriek ligt niet voor brood gebruiken.
Ook weet ik dat met de strenge mest regels die men de laatste jaren in Denemarken heeft helemaal geen graan voor brood in Denemarken kunt verbouwen.(zal ook wel met de Europeese normen te maken hebben)
Wellicht zal Afrika graag het graan wat wij voor vee gebruiken voor het brood willen hebben wat ze daar bakken, maar dat gaat daar niet heen ook niet toen er hier vele tonnen in overschot lagen.

Maar daar gaat het niet om, wat ook in de boerderij behandeld werd is dat de varkensbedrijven vanzelf zullen verdwijnen wanneer er meer graan voor menselijke consumptie nodig is.
En dat is pas als de economie daar aantrekt.
En dat die economie daar niet aantrekt daar zijn wij ook schuldig aan zoals met de tussenhandel die de derde wereld landen uitperst qua grondstoffen en ook de werkzaamheden die ze leveren zoals ik ook al met die schoenen fabrieken aangaf.

Om bij het ileidende verhaal te bljiven. Men heeft het altijd over "het grote geld". Iets van ver weg of zo. Maar de overeheid heeft niks. Alleen een grote hele grote schuld die elke dag met miljoenen groeit.
Alle geld dat door de overheid wordt verdeeld maakt de schuld alleen maar groter. Daarom moeten we bezuinigen met vele miljarden per jaar om te voorkomen dat een brood straks 20 Euro kost of nog meer.

We hoeven het niet eens te zijn met sommige beloningen, hoewel ik daar nog minder problemen mee heb dan met het echte grote gesjacher in onroerend goed, of het doorsluizen van grote kapitalen omdat geldhandel ook handel is. En andere meestal door handel veroorzaakte kapitaalconcentraties.
Alles met minimale werkgelegenheid en nog geringere produktiviteit. Geldhandelaren waarvan we er zo'n 300.000 hebben produceren helemaal niks en kosten veel geld.
Daar kunnen een paar hooggesalarieerde jongens met zijn allen nooit tegenop.

Met onze minimale produktie zullen we nog heel wat moeten bezuinigen en het is een onmogelijke wensdroom om dat door een paar miljonairtjes re laten opvangen. Nog afgezien dat een goed miljonairtje zijn geld gewoon in zijn bedrijf heeft zitten. of er anderszins wat mee doet. Dat levert weer belastinggeld op. Maar voorlopig knnen ze dat niet gaan verdelen. Moeten per dag weet-ik-hoeveel miljoenen aan rente betalen.
We hebben het geld van de gasbel gebruikt om feest te vieren. Noorwegen heeft laten zien hoe het wel moet.

Op vrijdag, 25 februari 2011 13:16 schreef Poldertramp het volgende:. Moeten per dag weet-ik-hoeveel miljoenen aan rente betalen. We hebben het geld van de gasbel gebruikt om feest te vieren. Noorwegen heeft laten zien hoe het wel moet.

De gehele wereld zou een voorbeeld aan Noorwegen moeten nemen.

Dan hadden we nou niet de rellen in het middenoosten gehad en ook niet de strijden in Afrika.

Daar is het westen ook schuldig aan.

Maar ja zoals je al zegt, Nederland neemt zelf ook niet het goede voorbeeld van Noorwegen over.
Dus waarom zouden ze snappen dat wanneer het middenoosten dat voorbeeld had gevolgd dat wij daar dan ook beter van waren geworden.
Al hadden we dan niet zo'n goedkope olie gehad doordat we alleenheersers in het zadel hielpen met mega winsten die ze dan weer aan ons terug leende met zeer goedkope rente waardoor onze economie nu ook gestrand is.

In het geval van de olie in het middenoosten hadden we beter wat meer voor de olie kunnen betalen met de eis dat het daar ook geïnvesteerd werd zoals in Noorwegen.
Inplaats dat wij er dan steeds meer voor moeten lenen bij de olie sjeiken hadden we dat geld weer helemaal via afzet van voedsel en ander producten terug kunnen verdienen en hadden we dus nu ook niet met zo'n staats schuld gezeten.
Hadden we natuurlijk wel harder moeten werken zoals men dat in Noorwegen ook doet.
Maar daar klaagt men nu niet over terug lopende zorg en dergelijke, daar draait alles nog op en top en heeft men totaal geen last van de crisis.

Op vrijdag, 25 februari 2011 13:16 schreef Poldertramp het volgende:Om bij het inleidende verhaal te bljiven.

De kleine zelfstandige zit eigenlijk klem tussen de te hoge lonen, grondstof prijzen en te lage inkomsten.
Dat schept geen duurzaamheid, dus lost de marktwerking ook niets op.
Het kunstmatig te hoog uit betalen van ambtenaren waardoor er ook veel te veel zijn, met hun bureaucratie zorgt ervoor dat er te weinig mensen op de werkvloer staan en de druk van die ambtenaren komt allemaal op hun schouders.
Ook de 36 urige werkweek had allang afgeschaft moeten worden, in plaats van dat langer door werken op (te) latere leeftijd.
Al zijn we er aan gewend geraakt de werkdruk is veel te hoog en de vele vrije tijd hebben we nodig om uit te blazen.
Dit komt ook niet tengoede aan een sociale maatschappij waar steeds meer mensen allerlei problemen hebben door stress.

Ook de marktwerking die weer leid tot die 300.000 geldhandelaren die niets produceren en ergens van betaald moeten worden (komt ook weer op de schouders van de mensen op werkvloer)doet geen goed aan duurzaamheid.

Alles is gericht op zo goedkoop mogenlijk produceren, iedereen wordt tegen elkaar uitgespeeld (behalve als je een goede monopolie positie hebt, zoals in handel en grondstoffen levering waar je het alleenheers recht neemt/krijgt).

Op vrijdag, 25 februari 2011 13:16 schreef Poldertramp het volgende: We hoeven het niet eens te zijn met sommige beloningen, hoewel ik daar nog minder problemen mee heb dan met het echte grote gesjacher in onroerend goed, of het doorsluizen van grote kapitalen omdat geldhandel ook handel is. En andere meestal door handel veroorzaakte kapitaalconcentraties. Alles met minimale werkgelegenheid en nog geringere produktiviteit. Geldhandelaren waarvan we er zo'n 300.000 hebben produceren helemaal niks en kosten veel geld. Daar kunnen een paar hooggesalarieerde jongens met zijn allen nooit tegenop. Met onze minimale produktie

Misschien over de gehele landelijke economie zijn de hoogesalarieerde jongens niet de hoogste kosten op zichzelf.
Maar omdat deze jongens die salarissen willen behouden, behouden we ook het systeem van 300.000 geldhandelaren die niets produceren plus al het ge-manager wat averechts werkt.
Daar bovenop zijn de kosten erg uit de hand gelopen door het ook aangegeven gesjacher in onroerend goed.
Huizen voor burgers, bedrijven en ook agrarische bedrijven zijn hierdoor veel te duur geworden(overheid werkt met allerlei maatregelen het gesjacher alleen maar in de hand) ik ken daar vele voorbeelden van.
Met dat gesjacher zijn zowel huizen als complete boerderijen soms wel 20 tot 30% (of nog meer) duurder geworden voor de uiteindelijke koper die er wel in ging wonen of op ging werken.
Dit leid ook tot die minimale productie die we nog over hebben, omdat we hier door onze export kosten zelf opdrijven.(heeft overheid dapper aan meegewerkt)

Tel maar eens uit wat dit op jaar basis aan vaste kosten zijn die op de producten komen die we willen exporteren.

Veel teveel dieren in Nederland.
Deze dieren lijden..
Wij hebben geen dieren nodig om van te leven, als het puntje bij het paaltje komt.
We zijn de laatste 50 jaar overspoelt door het stimuleren voor het eten van vlees, terwijl dat nu is bewezen dat we dat helemaal niet nodig hebben als mens.
We worden er ziek van, dit is de straf van Moeder Natuur. De natuurwetten, luister hiernaar!
Kijk naar de ziektes die de wereld overspoelen.
En zal een mentaliteitsverandering moeten komen voor een betere , gezondere en mooiere Wereld.

@Willeke
Uit deze discussie blijkt, dat tal van zaken ons burgers bezighouden. Van MKB, gondstoffen- en voedselschaarste tot natuur(behoud) en dieren(verzorging en behandeling).
Wat het midden- en kleinbedrijf betreft het volgende: Hét “toverwoord” in ons kapitalistisch systeem is schaalvergroting. Dat komt volgens mij door twee belangrijke oorzaken: de sterk groeiende wereldbevolking én de hebzucht van de grootkapitalisten. Die groeiende wereldbevolking (wat helaas door veel regeringleiders en door de Paus niet wordt afgeremd) streeft bovendien naar steeds meer welvaart. Daardoor neemt de vraag naar energie, grondstoffen en voedsel sterk toe, waardoor er op al deze terreinen schaarste ontstaat. Tot overmaat van ramp zorgt de klimaatsverandering er juist in de armste en dichtstbevolkte gebieden voor, dat het arsenaal van landbouw- en veeteelgronden afneemt. Droogte en overstromingen leiden tot misoogsten en (drink)watertekorten. Om in de behoeften van de wereldbevolking te voorzien, vindt al decennia lang schaalvergroting plaats. Door massaler en efficienter productieprocessen en (thans) door duurzamer te gaan produceren denkt men ( tot nu toe tevergeefs) de schaarste de baas te kunnen worden. Maar de vraag is, of hiermee wel de juiste weg is ingeslagen. Zouden juist niet kleinschaliger productieprocessen een betere oplossing vormen voor schaarste- en armoedeproblemen. Vooral in ontwikkelingslanden lijkt mij het op grote schaal verstrekken van microkredieten aan families en kleinbedrijven een betere oplossing. En natuurlijk is voor die mensen ook een eerlijker en vrijer wereldhandel noodzakelijk, die niet wordt gedomineerd door de multinationals.
Een tweede oorzaak van de schaalvergroting is volgens mij het streven naar winstmaximalisatie (en hebzucht) door de grootkapitalisten, waartoe ik multimiljardairs, multinationals, (systeem)banken, hedgefunds en grote bedrijven reken. Onze institutionele beleggers (aandeelhouders en financiers) werken hieraan mee door steeds hogere rendementseisen te stellen. Waartoe dit (piramidespel?) kan leiden heeft de huidige financieel- economische wereldcrisis (en de huidige schuldenbergen) duidelijk aangetoond.
Wat betreft het gebruik (en misbruik) van dieren en planten het volgende. Massa’s (religieuze) mensen laten zich leiden door wat er in de Bijbel en de Koran staat. Hierin staat onder meer, dat God aan de mens de heerschappij gaf over de vissen, de vogels en alle dieren. En als voedsel gaf God de mens alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op aarde. (Er staat trouwens ook in, dat God de vrouw opdroeg om haar man, die over haar zou heersen, te begeren.) Helaas vormen deze passages voor massa’s gelovigen (en mischien ook wel voor ongelovigen) een vrijbrief om dieren (en vrouwen) te misbruiken en te mishandelen. Maar een mens moet nu eenmaal eten en drinken om te (over)leven. Overigens zou hij hiervoor, zo beweren wetenschappers, geen vlees nodig hebben. En volgens Aristoteles (en prinses Irene?) hebben zelfs planten een psyché. Hij stelt, dat de ziel hét wezenlijk beginsel van het hele organisme is en dat ook planten en dieren een ziel of levensprincipe (psyché) hebben. Als je hieraan geloof hecht, zou je dus niet alleen geen dieren, maar ook geen planten meer mogen (durven) eten. Schaalvergroting in de veeteelt (en genetische manipulatie van planten en dieren) houdt grote risico's in voor de volksgezondheid, zo blijkt steeds vaker. En als ziekten toeslaan, moeten steeds grotere veestapels worden geruimd.
Verder merk ik op, dat in ons land steeds meer mensen er een of meerdere honden, katten en/of andere huisdieren op nahouden. Uiteraard moeten al deze dieren goed en netjes verzorgd en behandeld worden. Maar hierbij is het wel goed te bedenken, dat massa's kinderen in de wereld het slechter hebben dan onze (vaak kostbare) huisdieren. Veel kinderen zouden daar waarschijnlijk blij zijn met ons honden-, katten en konijnenvoer!

Op maandag, 28 februari 2011 21:48 schreef hwinthag het volgende: Wat het midden- en kleinbedrijf betreft het volgende: Hét “toverwoord” in ons kapitalistisch systeem is schaalvergroting--------------------Een tweede oorzaak van de schaalvergroting is volgens mij het streven naar winstmaximalisatie (en hebzucht) door de grootkapitalisten, waartoe ik multimiljardairs, multinationals, (systeem)banken, hedgefunds en grote bedrijven reken. Onze institutionele beleggers (aandeelhouders en financiers) werken hieraan mee door steeds hogere rendementseisen te stellen. Waartoe dit (piramidespel?)

Schaal vergroting is alleen maar winstgevend door inflatie, omdat de hypotheek die je er voor afsluit dan minder waard wordt.
Bij de hyperinflatie voor de crisis is iedereen zoveel mogenlijk gaan investeren in onroerend goed om aan die winstgevende situatie mee te kunnen doen.
Waardoor er nog meer inflatie kwam tot het vast liep.
De kosten die steeds groter worden van de grondstoffen (dat geeft ook inflatie) zullen van af nu erg drukken op de waarde van het onroerend goed (daar krijg je dan deflatie).

Dat schaalvergroting dan niet meer loont daar moet men schijnbaar eerst nog achter komen.
Maar zoals hier in Denemarken in de landbouw (waar de inflatie nog meer uit de hand was gelopen voor de crisis dan elders) begint men nu toch wel in te zien dat juist de kleine bedrijven die niet geïnvesteerd hebben in die tijd van dat ´´piramide spel´´ nu het sterkst uit de crisis komen.

Het besef dat we duurzamer moeten gaan werken inplaats van steeds maar meer en groter dat komt vanzelf, ook door marktwerking.
Maar zouden we het met een beter beleid doen inplaats van alles maar aan de marktwerking over te laten dan zou het veel sneller en met veel minder (sociale) schade kunnen.