Nederland op weg naar een dictatuur

Door InekevL
Er zijn nu 49 reacties | 4 augustus 2010 23:32
Wat vindt u van deze bijdrage? 3 6

Links heeft de verwachting gehad dat CDA en VVD fatsoenlijke partijen zijn, die zich niet met de PVV zouden gaan ophouden. Zij hebben verwacht dat het onderzoek naar een rechts kabinet op niets zou uitlopen. Ik vrees dat dit idee van een minderheidskabinet met gedoogsteun van de PVV uit de koker van Wilders komt. Hij heeft in Denemarken rondgekeken.

Het is een vreselijk zorgwekkende toestand nu. De partijen zijn bij Wilders in de tang. Geen enkel bestuurlijke besluiten kunnen voortgang vinden zonder de medewerking van Wilders. En je kan er op rekenen dat hij steeds iets terug zal vragen.
We zijn op weg naar een dictatuur!! De PVV is immers geen partij. Er is maar een lid: Wilders.

Ik begrijp absoluut niet dat een man die ik toch enig verstand toedicht, als de heer Lubbers, hierin is gestapt. En daarmee heeft Lubbers ook de koningin in een heel moeilijke positie gebracht.

Ik ben voor een kabinet CDA, PvdA, Groenlinks, SP, en Christen Unie. Dit is nog niet onderzocht. Maar waarschijnlijk was paarsplus toch het allerbeste. Heel jammer dat dit is mislukt. Volgens mij had dit met een goed regeerakkoord en de verdere beslissingen via de tweede kamer laten lopen. Dan was er pas recht gedaan aan de uitslag van de verkiezingen.

Er zijn 49 reacties

Reacties overzicht (49)

Sorteren
› maurice
05-08-2010 03:19
persoonlijk heb ik al met enkele vrienden weddenschappen afgesloten over hoe lang het duurt voordat we oftewel moslims met halve manen op hun borst zien rondlopen dan wel er nieuwe verkiezingen moeten komen omdat wilders z'n zin niet krijgt van de zgn gedoogbroeders vvd en cda.
het cda had gewoonweg moeten eisen dat als er een rechts kabinet komt dat ook mijn voorkeur niet heeft de pvv voledige regeringsverantwoordelijkheid zou moeten krijgen met alle problemen van dien maar dan moet ook wilders zn handen vuil maken aan impopulaire maatregelen als aow en ww inkorten of het wel snoeien in de achterstandswijken maar nie tin de villa wijken rondom wassenaar en consortium.
› Ron Huizen
05-08-2010 12:18

Op donderdag, 5 augustus 2010 03:19 schreef maurice het volgende:persoonlijk heb ik al met enkele vrienden weddenschappen afgesloten over hoe lang het duurt voordat we oftewel moslims met halve manen op hun borst zien rondlopen


Dat is al het geval. Alleen heten het burka's en hoofddoekjes...

Op donderdag, 5 augustus 2010 03:19 schreef maurice het volgende:het cda had gewoonweg moeten eisen dat als er een rechts kabinet komt dat ook mijn voorkeur niet heeft de pvv voledige regeringsverantwoordelijkheid zou moeten krijgen met alle problemen van dien maar dan moet ook wilders zn handen vuil maken aan impopulaire maatregelen als aow en ww inkorten of het wel snoeien in de achterstandswijken maar nie tin de villa wijken rondom wassenaar en consortium.


Als we die bodemloze put van de massa-immigratie dempen (zoals de PVV wil), dan zijn die maatregelen helemaal niet nodig.
Het programma van de PVV vertoont zeer veel sociale trekken en is bepaald niet verkeerd voor de modale goedwillende burger...
› Ron Huizen
05-08-2010 12:28
@Ineke: "Ik ben voor een kabinet CDA, PvdA, Groenlinks, SP, en Christen Unie. "
De verkiezingsuitslag heeft duidelijk gemaakt dat Nederland een ruk naar rechts wil. De grote winnaars PVV en VVD komen hier niet in voor. Dat doet geen recht aan de verkiezingsuitslagen. Je hebt dan met 81 zetels wel een stevig meerderheidskabinet, maar vijf(!) partijen die allemaal hun hot-items in het regeeraccoord willen terugvinden, dat wordt ook niks.
› gertenbea
05-08-2010 19:56

Op donderdag, 5 augustus 2010 12:18 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 5 augustus 2010 03:19 schreef maurice het volgende:persoonlijk heb ik al met enkele vrienden weddenschappen afgesloten over hoe lang het duurt voordat we oftewel moslims met halve manen op hun borst zien rondlopen


Dat is al het geval. Alleen heten het burka's en hoofddoekjes...

Op donderdag, 5 augustus 2010 03:19 schreef maurice het volgende:het cda had gewoonweg moeten eisen dat als er een rechts kabinet komt dat ook mijn voorkeur niet heeft de pvv voledige regeringsverantwoordelijkheid zou moeten krijgen met alle problemen van dien maar dan moet ook wilders zn handen vuil maken aan impopulaire maatregelen als aow en ww inkorten of het wel snoeien in de achterstandswijken maar nie tin de villa wijken rondom wassenaar en consortium.


Als we die bodemloze put van de massa-immigratie dempen (zoals de PVV wil), dan zijn die maatregelen helemaal niet nodig.
Het programma van de PVV vertoont zeer veel sociale trekken en is bepaald niet verkeerd voor de modale goedwillende burger...

Als ik deze reacties lees, blijkt dat er veel gewoon verstandige mensen zijn.
Dit zijn niet de napratende en meejankende zielepieten zoals een IenekeVL.
Niets persoonlijk hoor, al hoewel..... Denk nou gewoon eens na wat er hier gebeurt;
meer dan 1.500.000 stemgemachtigde/burgers stemmen op een partij en ze krijgen meteen half Nederland over zich heen, die op die manier meteen laten zien totaal geen respect te hebben voor "democratie". Hoe komt het toch dat mensen steeds meer hun mening aan de ander WILLEN opdringen en daar de meest vreemde manieren en de meest onnozele argumenten voor gebruiken. Zijn we voor een fijn land? Ja of nee. Zijn we voor rust in de tent? Ja of nee. Zijn we voor eerlijkheid? Ja of nee. Houden we van ons Nederland? Ja of nee. Nou, zo kan ik wel door gaan.
Wat moeten we doen aan groepen etters die een buurt onveilig maken/terroriseren?
Of het nou Nederlanders zijn of Marokkanen; hier MOET TEGEN opgetreden worden!
Heeft niets met discriminatie te maken, ach, die zielige buitenlanders/Marrokkanen!!
Wordt er, nu, vandaag aan de dag, door bepaalde geloofsgekken gedreigd met geweld, de beuk erin, opzouten met die hap! Of het nu Christenen zijn, of Joden, of Hindoestanen, of, ja, ook deze etters; Moslims, oprotten!! Vindt u mijn taal niet netjes?
U begrijpt wel hEEl goed wat ik bedoel. Heeft niets met discriminatie te maken; dit is onderscheid maken. Als u bij de groenteboer een bloemkool ziet liggen met een donker plekje en je weet dat dat de smaak er niet beter op maakt, neemt u ook een andere bloemkool; eentje zonder plekje. Krijgen we het nu meteen aan de stok met de vereniging voor gediscrimineerde bloemkolen?!
Hoe komt het toch dat Nederlanders niet meer helder denken!? Je mag als Nederlander toch voor je land opkomen? Wat is daar mis mee?! Als anderen dan ook graag een graantje willen meepikken, niets mis mee........tot dat...... die anderen hier hun eigen regels willen gaan laten gelden, dan zeg ik hoo even, wat gebeurt hier!!
Nogmaals, willen buitenlanders meegenieten van dit prachtige land met al z'n sociale voorzieningen, is toch best, is niets mis mee...... tot dat...... die anderen daar MISBRUIK van gaan maken en hun EIGEN regels en gewoontes hier willen laten gelden.......KAN NIET, DIT IS NEDERLAND EN DAT MOET HET TOCH GEWOON KUNNEN BLIJVEN??!! Met of zonder buitenlanders, asielzoekers, Moslims, Joden, Duitsers, Roemenen, ga maar door. Allemaal welkom, niets mis mee..... tot dat..... ja, maak nu maar zelf het verhaaltje af en kleur de plaatjes!
Wie is het hier niet mee eens?!?! Zeg het alsjeblieft; krijg je van mij een ticket naar waar je vandaan komt of waar je heen wilt, want dan verdien je Nederland NIET!!!!
› SimpsonJr
07-08-2010 12:55

Op donderdag, 5 augustus 2010 12:18 schreef Ron Huizen het volgende:

Dat is al het geval. Alleen heten het burka's en hoofddoekjes...
......

Het programma van de PVV vertoont zeer veel sociale trekken en is bepaald niet verkeerd voor de modale goedwillende burger...

En wat schiet de modale goedwillende burger met Burka of hoofddoekje hier mee op ?????

Kan je die nog wel bereiken na hoe de PVV zich op gesteld heeft ?

Vergelijkend zou je bijv. nog 10 euro te goed kunnen hebben van een nicht van me die het niet zo nauw neemt. Als je dat netjes aandraagt in de familie heb je wellicht kans dat familie-leden zich zullen inzetten om het onrecht recht te zetten. Als je alle vrouwen in de familie hoeren gaat noemen (om een vergelijking naar "kopvoddentax"te maken) denk je dan nog veel steun te krijgen ?

Sommige van de puntjes van PVV... zou je wellicht sociaal gericht kunnen noemen als ze niet zo ontzettend overschaduwd werden door de asociale punten.


› maurice
08-08-2010 02:32

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende: En wat schiet de modale goedwillende burger met Burka of hoofddoekje hier mee op ????? Kan je die nog wel bereiken na hoe de PVV zich op gesteld heeft ? Vergelijkend zou je bijv. nog 10 euro te goed kunnen hebben van een nicht van me die het niet zo nauw neemt. Als je dat netjes aandraagt in de familie heb je wellicht kans dat familie-leden zich zullen inzetten om het onrecht recht te zetten. Als je alle vrouwen in de familie hoeren gaat noemen (om een vergelijking naar "kopvoddentax"te maken) denk je dan nog veel steun te krijgen ? Sommige van de puntjes van PVV... zou je wellicht sociaal gericht kunnen noemen als ze niet zo ontzettend overschaduwd werden door de asociale punten.



ik geef je groot gelijk er zijn inderdaad punten waarop de aandachtspunten van de pvv ook voor mij hout snijden maar de oplossingen waar die partij vervolgens mee komt zijn in mijn ogen te ver doorgeslagen naar een richting die we gelukkig slechts 5 jaar in nederland hebben hoeven ervaren.
dat er ingegrepen moet worden om de ontwikkeling van een schaduw gemeesnschap in nederland tegen te gaan is duidelijk maar dit moet vooral vanuit die gemeenschap zelf komen immers de verlichting die ons zoveel zelfstandigheid heeft gebracht is vanuit de kerk zelve ontstaan doordat priesters en paters de zelfingenomen oppermachtigheid van de roomse clergie niet meer als enige waarheid accepteerden en zich hun eigen mening wilden vormen omtrend wat de juiste richting was en niet alleen af te hoeven gaan op de "wijze woorden "van rome. juist deze ontkoppeling mis ik bij vbele moslims die maar niet in staat lijken te zijn om de imams van hun lokale moskee recht op de man af te vragen waarom men juist dit moet geloven en niet dat waarom de enige juiste interpretatie van de koran alleen van stokoude en zelf ingenomen mannen moet komen die als enige reden voor hun vasthoudendheid aan die interpretaite lijken te hebben dat dan hun zonen verzekerd zijn van lucratieve baantjes in de familie busines op de lokale koran scholen.
› dali
12-08-2010 20:59
De beweging van Wilders is niet anders dan een nationaal-socialistische partij.
En daar hadden we sinds de jaren 30 en 40 de buik van vol.
Maar dat is al lang geleden. Wie weet dat nog?

En dan de overlast gevende jongeren.
Ik kan me nog goed herinneren, allochtonen bestonden nog niet, hoe in de volksbuurten de lokale jeugd tot 's avonds laat rond hing met brommers, geschreeuw en gevoetbal tegen de gevels van de oudere buurtbewoners. Geregeld kwam het tot vandalisme en gevechten met de politie. Niet leuk, maar van alle tijden. Kansloosheid, armoede en te weinig onderwijs.

Islamisering? Totale onzin. Vroeger stond op elke straathoek een kerk. De pastoors terroriseerden de gezinnen met hun dwangverhalen. Of met hun kindermisbruik, waarover toen geen woord vuil werd gemaakt.
› SimpsonJr
13-08-2010 16:02

Op zondag, 8 augustus 2010 02:32 schreef maurice het volgende:

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende: En wat schiet de modale goedwillende burger met Burka of hoofddoekje hier mee op ????? Kan je die nog wel bereiken na hoe de PVV zich op gesteld heeft ? Vergelijkend zou je bijv. nog 10 euro te goed kunnen hebben van een nicht van me die het niet zo nauw neemt. Als je dat netjes aandraagt in de familie heb je wellicht kans dat familie-leden zich zullen inzetten om het onrecht recht te zetten. Als je alle vrouwen in de familie hoeren gaat noemen (om een vergelijking naar "kopvoddentax"te maken) denk je dan nog veel steun te krijgen ? Sommige van de puntjes van PVV... zou je wellicht sociaal gericht kunnen noemen als ze niet zo ontzettend overschaduwd werden door de asociale punten.

........
juist deze ontkoppeling mis ik bij vbele moslims die maar niet in staat lijken te zijn om de imams van hun lokale moskee recht op de man af te vragen waarom men juist dit moet geloven en niet dat waarom de enige juiste interpretatie van de koran alleen van stokoude en zelf ingenomen mannen moet komen die als enige reden voor hun vasthoudendheid aan die interpretaite lijken te hebben dat dan hun zonen verzekerd zijn van lucratieve baantjes in de familie busines op de lokale koran scholen.

Dat er her en der de interpretatie van heilige teksten heel eng uitgelegd worden en in strijd zijn met persoonlijke vrijheden, dat ben ik met je eens. Of "de" moslim daar in eerste instantie tegen in opstand moet komen vind ik een beetje twijfelachtig. Als ik protestants was zou ik me niet aangesproken/verantwoordelijk voelen voor acties van de gereformeerde kerk en vice versa. Met een kleine 1 miljard Moslims wereld wijd vind je onder Islamieten ook een variatie waar je U tegen zegt. Sommige puntjes begrijp ik ook niet, ben nl. niet gelovig, maar 95 van de 100 Moslims die ik hier zo spreek hebben naar mijn idee geen oude Imam met tunnelvisie. Ze stellen in hun eigen gemeenschap ook de nodige vragen.Voor de grap zou je wat afleveringen van het NMO en NIO moeten bekijken, islamitische omroepen op de nederlandse TV. Ik zie daar geen censuur en stokoude ideeën worden zonder schaamte of terughoudendheid bekritiseerd. Als je een paar stappen overslaat kom je her en der wellicht wel stokoude mannen met stokoude ideeën tegen, maar goed, wat dat betreft kan je net zo goed naar Rome blijven kijken. Ook daar zijn nog genoeg vragen onbeantwoord. Je kan ook naar de "Bible-belt" in de USA kijken, als je daar zegt te twijfelen aan het bestaan van god, gaan zo'n beetje alle deuren resoluut voor je dicht.

Ik gok... dat we met z'n allen ons best moeten doen om persoonlijke vrijheden van eenieder te waarborgen, welk geloof dat ook wil beperken en ongeacht of er een religieus stikkertje opgeplakt zit of niet.
› Richard HK
18-08-2010 19:42
Beste InekevL,

Gelezen uw bijdrage aan het formatiedebat en heb mij werkelijk hogelijk verbaasd. Als u nog eens de eigen tekst zou willen doorlezen, dan moet het toch duidelijk worden, dat de door u uitverkoren partijen of uiterst simpel zijn, of uiterst onbetrouwbaar. Want zij hebben Rutte gevraagd over paars/plus serieus te komen onderhandelen. Na 'mislukken' van deze onderhandelingen, hebben zij volgens u hun plan getrokken voor een nieuwe ronde met Rutte, maar wouden hem zo klein mogelijk krijgen en doordat zij veronderstelden en hoopten dat formatie over rechts zou mislukken. Maar dan geldt het oude adagium; wees voorzichtig met uw wensen, zij zouden wel eens kunnen uitkomen.

Wat mij opvalt is dat er veel scribenten vostrekt ontkennen dat de stemming onder de partijleiders ongelofelijk verpest was. Hoe kan u nu verwachten dat het CDA zich opnieuw zou uitleveren aan de PVDA nadat zij mede door deze partij en de dolk van Wouter bijna 50% van hun aanhang hebben verloren, denkt u dan dat het Business as usual is?

Ik denk van niet en daardoor zitten wij nu met een duivels dilemma. Hoe kijk je tegen Wilders aan? Is het een eerlijke, betrouwbaren politicus, of gaat hij de VVD en het CDA gijzelen? Ik weet het niet, maar wat ik denk, dat als het laatste het geval is dan ontmoeten wij ons (figuurlijk) zeer snel bij de Stembus, voor een finale ronde in het spel, of het Wilders zal gelukken een plaats binnen het bestel te verwerven. Voorlopig zijn de hoofdrol spelers Rutte, Verhagen en Wilders aan zet. Persoonlijk ben ik zeer benieuwd wat uit dit drietal wordt geboren.

Ik, u en met u en vele anderen volgen het op de voet.


Richard H.K. Pohlmann




› Ron Huizen
18-08-2010 20:45

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:
En wat schiet de modale goedwillende burger met Burka of hoofddoekje hier mee op ?????

Als ze goedwillend zijn, kan je je afvragen waarom ze nog een burka of hoofddoek dragen. Dat getuigt niet van enige integratiedrang in onze samenleving.

Maar verder hebben ook zij belang bij een goede ouderenzorg en veiligheid op straat. Ze zullen alleen problemen krijgen als ze te vuur en te zwaard hun vrouw- en democratieonvriendelijke ideologie hier verder te verbreiden.

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:
Kan je die nog wel bereiken na hoe de PVV zich op gesteld heeft ?

Nou, wellicht niet. So what? Dan stemmen ze toch lekker PvdA?

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:Sommige van de puntjes van PVV... zou je wellicht sociaal gericht kunnen noemen als ze niet zo ontzettend overschaduwd werden door de asociale punten.

Asociaal is maar een betrekkelijk begrip. Wat de een a-sociaal vindt, vindt de ander realistisch. Wat de een 'sociaal' meent te moeten noemen gaat op a-sociale wijze ten koste van onze ouderen die jarenlang hard gewerkt hebben om de sociale ruif hier te vullen die nu in ras tempo wordt leeggevreten door mensen waar het halve CDA nu bittere krokodillentranen over plengt. Wacht maar tot jouw pensioentje straks gehalveerd blijkt omdat al die sociale potjes uitgedeeld zijn aan allerlei gasten die hier als voornaamste bijdrage aan onze samenleving hebben dat ze ziekenbroeders bedreigen en brandweerlieden bekogelen...
› Ron Huizen
18-08-2010 20:46

Op zondag, 8 augustus 2010 02:32 schreef maurice het volgende:
maar de oplossingen waar die partij vervolgens mee komt zijn in mijn ogen te ver doorgeslagen naar een richting die we gelukkig slechts 5 jaar in nederland hebben hoeven ervaren.

Godwin: einde discussie: you loose...

› Ron Huizen
18-08-2010 20:59

Op donderdag, 12 augustus 2010 20:59 schreef dali het volgende:De beweging van Wilders is niet anders dan een nationaal-socialistische partij.
En daar hadden we sinds de jaren 30 en 40 de buik van vol.
Maar dat is al lang geleden. Wie weet dat nog?


Ik weet dat nog. Ik heb er uitgebreide studie van gemaakt. Helaas zijn er voor elke vergezochte vergelijking met de PVV wel drie te maken met de de linksche kliek.
De NSB - want daar heb je het over, waren mensen die heulden met de bezetter die hier vreemde wetten zeden en gewoonten op kwam dringen. Die bezetters zijn nu de Islamieten die vrouwen met een ster in de vorm van een hoofddoekje over straat sturen, die hier "Fur Frauen verboten!" bordjes willen zetten in alle openbare gelegenheden, die een vrouw niet eens een hand willen geven, die aparte loketten voor mannen en vrouwen in het gemeentehuis willen, aparte stoelen voor vrouwen in het theater. Om nog maar te zwijgen over de bejegening die ze homoseksuelen en joden willen geven! Waar vergelijk je DAT dan mee? Toch niet met die brave Joden die destijds hierheen vluchtten en hardwerkend een eerzaam bestaan op wilden bouwen.
En hoe noemde je de mensen die met de Duitsers heulden en ze steunden en hun wetten verdedigden? Juist de NSB-ers! Nou, je kunt van Wilders veel zeggen, maar niet dat hij hier de Sharia aan het VERDEDIGEN is!
Nou jij weer met je stompzinnige vergelijkingen..

Op donderdag, 12 augustus 2010 20:59 schreef dali het volgende:En dan de overlast gevende jongeren.
Ik kan me nog goed herinneren, allochtonen bestonden nog niet, hoe in de volksbuurten de lokale jeugd tot 's avonds laat rond hing met brommers, geschreeuw en gevoetbal tegen de gevels van de oudere buurtbewoners. Geregeld kwam het tot vandalisme en gevechten met de politie. Niet leuk, maar van alle tijden. Kansloosheid, armoede en te weinig onderwijs.


Kom op zeg! Ik ben bijna zestig, ben opgegroeid in een buurt zoals je net beschreef, maar ik heb toch echt van zijn lang zal ze leven niet de toestanden meegemaakt zoals we nu van die Islamieten meemaken. Als ik de buurvrouw achterna liep 'Hoertje hoertje, wil je neuken!' dan zat ik de volgende dag in een rolstoel! Nu is het de 'gewoonste' zaak van de wereld. Mijn eigen vrouw (ook al vijftig) heeft het al enkele keren aan den lijve meegemaakt. En o wee als je er wat van zegt, dan heb je zo de hele familie hysterisch en agressief op de stoep.

Op donderdag, 12 augustus 2010 20:59 schreef dali het volgende:Islamisering? Totale onzin.


Om de dooie dood niet! Er IS al een Sharia-rechtbank...

Op donderdag, 12 augustus 2010 20:59 schreef dali het volgende:Vroeger stond op elke straathoek een kerk. De pastoors terroriseerden de gezinnen met hun dwangverhalen. Of met hun kindermisbruik, waarover toen geen woord vuil werd gemaakt.


Mensen die de kerk de rug toe keerden, werden die ook met de dood bedreigd? Werden er ook fatwahs uitgesproken over cabaretiers die het geloof, on ze lieve heer of de paus op de hak namen? Is er ooit een cartoonist moeten onderduiken omdat hij de westerse gelovigen tegen de haren in had gestreken?
Je steekt je kop in het zand in de hoop dat het allemaal wel voorbijtrekt. Maar dit trekt niet voorbij. Niet hier in Nederland, niet hier in Europa en niet over de hele wereld. Ik vrees dat we regelrecht op een directe confrontatie tussen het vrije westen en de Islam afstevenen. En ook dát hebben we al eens eerder meegemaakt, dat een totalitaire doctrine gewapenderhand uit Europa verdreven moest worden....
› SimpsonJr
19-08-2010 03:46

Op woensdag, 18 augustus 2010 20:45 schreef Ron Huizen het volgende:

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:
En wat schiet de modale goedwillende burger met Burka of hoofddoekje hier mee op ?????

Als ze goedwillend zijn, kan je je afvragen waarom ze nog een burka of hoofddoek dragen. Dat getuigt niet van enige integratiedrang in onze samenleving.

Maar verder hebben ook zij belang bij een goede ouderenzorg en veiligheid op straat. Ze zullen alleen problemen krijgen als ze te vuur en te zwaard hun vrouw- en democratieonvriendelijke ideologie hier verder te verbreiden.

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:
Kan je die nog wel bereiken na hoe de PVV zich op gesteld heeft ?

Nou, wellicht niet. So what? Dan stemmen ze toch lekker PvdA?

Op zaterdag, 7 augustus 2010 12:55 schreef SimpsonJr het volgende:Sommige van de puntjes van PVV... zou je wellicht sociaal gericht kunnen noemen als ze niet zo ontzettend overschaduwd werden door de asociale punten.

Asociaal is maar een betrekkelijk begrip. Wat de een a-sociaal vindt, vindt de ander realistisch. Wat de een 'sociaal' meent te moeten noemen gaat op a-sociale wijze ten koste van onze ouderen die jarenlang hard gewerkt hebben om de sociale ruif hier te vullen die nu in ras tempo wordt leeggevreten door mensen waar het halve CDA nu bittere krokodillentranen over plengt. Wacht maar tot jouw pensioentje straks gehalveerd blijkt omdat al die sociale potjes uitgedeeld zijn aan allerlei gasten die hier als voornaamste bijdrage aan onze samenleving hebben dat ze ziekenbroeders bedreigen en brandweerlieden bekogelen...

Mag ik vragen of je enig idee hebt wat er in artikel 1 van onze (!) grondwet staat ?
Ik krijg bij jou een beetje het idee dat je van "de"buitenlander verwacht dat ze beter kunnen klompendansen als jij ooit gekund hebt.

Welke dresscode zouden wij ons allen moeten aanmeten om wel over straat te mogen zonder door jou bevooroordeeld te worden ?

Kan je überhaupt iets zinnigs zeggen over de mate van integratie aan de hand van de kleren die iemand draagt ? Gemiddeld draagt zon beetje elke vent een broek en daar redelijk wat vrouwen ook een broek dragen kan je de jurk of rok op zo'n manier ook als ongewenst verklaren. Is iemand door het dragen van bepaalde kleding daadwerkelijk slechter/ beter of zou je dat niet beter per individu kunnen bepalen ?
Stuur aub een foto van jezelf op zodat ik ook ff de nodige opmerkingen kan maken..

Vrouwonvriendelijkheid als bezwaar is ook nogal een dooddoener, er zullen net als onder kaaskoppen best mannelijke moslims zijn die hun vrouw niet goed behandelen, maar als je het zo nadrukkelijk over de hele groep hebt, hoeveel mensen scheer je dan over een kam terwijl een hoop wellicht veel vriendelijker met vrouwen omgaan als jijzelf ? Als je "ze" toch zo goed kent, geef mij dan voor de grap maar de namen van elke moslim in Nederland en als je dat niet kunt tattoeer dan aub even "geloofsfanaat" in spiegelschrift op je voorhoofd. Ik heb er geen bezwaar tegen dat je kritiek hebt op geloof, maareh wie stelt zich hier nou gelovig op (met of zonder god) ?

Kweenie hoor, Ron Huizen klinkt nogal europees, Adolf Hitler ook, zal ik jou dan maar automatisch aanspeken op 6 miljoen foutjes of... zou er wellicht nog enig verschil wezen ? Voor mij begint het nl, een beetje te vervagen.

Ruiven leegvreten ? Stapels Moslims hebben in de afgelopen 40 jaar net zo goed hun uiterste best gedaan om ook jouw ruifje te vullen. Heb je daar ooit op gelet of... heb je een zondebok nodig als jouw ruifje niet is wat je gehoopt had ? Mij zal je niet horen zeggen dat elke moslim perfect is en dat er geen tussen zitten die voornamelijk aan zich zelf denken maareh... hoe scoor jij wat dat betreft enne wat heb jij gedaan om rechtvaardig aanspraak op je ruifje te mogen doen ? Zou je heel wellicht ook andere zaken kunnen opnoemen waardoor jouw ruifje niet zo gevuld is als gehoopt enne heb je nooit kaaskoppen gezien die net zo lui waren/zijn ?

Ik heb veel liever een luie moslim als buur als een discriminerende kaaskop-geloofsfanaat.
Mij lijkt het ook honderdduizend keer belangrijker om te kijken naar de vrijheden die we onze kinderen meegeven als krampachtig vast te blijven houden aan dat ruifje en zondebokken aan te wijzen als we niet tevreden zijn.Knorrend worden boer en varken vet en voorlopig mogen we nog zwaar in onze handjes knijpen dat ons ruifje beter gevuld is als 97% van de de wereldbevolking, stel je dus aub niet zo aan.

Je mag het dan ook wel zeer goedkoop hebben over ziekenbroeders en brandweerlui lastig vallen, iets waar 99,9% zich absoluut niet mee bezig houd, maar heb je zelf ook het lef om te tellen hoevaak je in je berichtje artikel 1 overtreed ?

Kweenie hoor, als integratie zo super belangrijk is, verwacht je dan dat moslims meer de wet gaan overtreden, verwijten gaan maken die ze nooit kunnen onderbouwen en juist knap zwaar gaan discrimineren ? Als we jou als voorbeeld nemen voor integratie, kan ik nl. moeilijk een ander resultaat zien..

› Ron Huizen
19-08-2010 08:17

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Mag ik vragen of je enig idee hebt wat er in artikel 1 van onze (!) grondwet staat ?

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het zijn met name DIE grondrechten waar ik me bezorgd om maak. Immers Islmatiete zijn niet bepaald tolerant te noemen voor niet-Islamieten. Verder zie je hier de zinsnede 'gelijke gevallen' over het hoofd. We hebben het hier niet over 'gelijke gevallen, we hebben het hier over over wezenlijke verschillen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Ik krijg bij jou een beetje het idee dat je van "de"buitenlander verwacht dat ze beter kunnen klompendansen als jij ooit gekund hebt.

Nee, ik verwacht slechts dat de buitenlander hier zijn steentje bijdraagt en dan niet letterlijk een steentje naar ziekenbroeders, brandweerlieden etc.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:

Welke dresscode zouden wij ons allen moeten aanmeten om wel over straat te mogen zonder door jou bevooroordeeld te worden ?

Normaal. Iedere dresscode is een 'code'. Wat you wear is what you are. Alle groepen in onze samenleving hebben een 'uniform'. Van linkschmenschen tot rechtssel ballen, van punkers tot aso-jongeren.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Kan je überhaupt iets zinnigs zeggen over de mate van integratie aan de hand van de kleren die iemand draagt?

O, zeker!

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Vrouwonvriendelijkheid als bezwaar is ook nogal een dooddoener, er zullen net als onder kaaskoppen best mannelijke moslims zijn die hun vrouw niet goed behandelen,

O, zeker. Maar daar is dat gedrag niet geïnstitutionaliseerd en gaat het niet zo ver.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Ruiven leegvreten? Stapels Moslims hebben in de afgelopen 40 jaar net zo goed hun uiterste best gedaan om ook jouw ruifje te vullen.


De cijfers van het CBS wijzen anders uit. De cijfers van justitie ook.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Mij lijkt het ook honderdduizend keer belangrijker om te kijken naar de vrijheden die we onze kinderen meegeven

Dat jij als moslimfanaat het durft te hebben over 'vrijheden' die we onze kinderen meegeven als je propageert onze toekomstige generaties over te leveren aan de strenge en achterlijke Sharia-wetgeving. Zie wat er overal op de wereld gebeurt: middels terreur nemen moslimfundamentalisten het roer over in de voormalige Sovjet Unie, in Indonesië. Stenigingen, martelingen, doodbedreigingern voor andersdenkenden is wat jij voorstaat. DAT is de toekomst die Wilders onze kinderen wil besparen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende: als krampachtig vast te blijven houden aan dat ruifje en zondebokken aan te wijzen als we niet tevreden zijn.Knorrend worden boer en varken vet en voorlopig mogen we nog zwaar in onze handjes knijpen dat ons ruifje beter gevuld is als 97% van de de wereldbevolking, stel je dus aub niet zo aan.

Als je armoede en achterlijkheid maar voldoende importeert zal de wet van Murphy ook daar zijn effect krijgen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Je mag het dan ook wel zeer goedkoop hebben over ziekenbroeders en brandweerlui lastig vallen, iets waar 99,9% zich absoluut niet mee bezig houd,

De cijfers van Justitie wijzen anders uit. Het is nog veel erger dan Wilders ons in zin ergste nachtmerrie durft voor te spiegelen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:maar heb je zelf ook het lef om te tellen hoe vaak je in je berichtje artikel 1 overtreedt?

0 Keer. Gelijke situaties. En daar hebben we het niet over.Verder gaat het over 'behandelen'. Je raaskalt maar wat.

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Kweenie hoor, als integratie zo super belangrijk is, verwacht je dan dat moslims meer de wet gaan overtreden, verwijten gaan maken die ze nooit kunnen onderbouwen en juist knap zwaar gaan discrimineren ? Als we jou als voorbeeld nemen voor integratie, kan ik nl. moeilijk een ander resultaat zien..

Ze discrimineren al: homo's, Joden, niet-Islamieten, vrouwen. Meer de wet overtreden lijkt me nauwelijks nog mogelijk, dan gaan we al ras naar 100% crimineel. Maar dat is een stelling die zelfs IK niet voor mijn rekening zou durven nemen. Ik vind ruim de meerderheid al schrikbarend genoeg.
› SimpsonJr
19-08-2010 21:36

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Mag ik vragen of je enig idee hebt wat er in artikel 1 van onze (!) grondwet staat ?

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het zijn met name DIE grondrechten waar ik me bezorgd om maak. Immers Islmatiete zijn niet bepaald tolerant te noemen voor niet-Islamieten. Verder zie je hier de zinsnede 'gelijke gevallen' over het hoofd. We hebben het hier niet over 'gelijke gevallen, we hebben het hier over over wezenlijke verschillen.

Je bent dus bang dat die grondrechten je ontnomen zullen worden en wat doe je vervolgens, je gaat zelf die grondrechten overtreden.
Nogmaals, jij pretendeert "ze" zo goed te kennen, mij zal je nooit horen zeggen dat er geen slechte Moslims bestaan, maar wie scheert hier alle leden
van een godsdienst over een kam ? Geef dan een goede onderbouwing hoe je AL die mensen hebt leren kennen en toon per individu exact aan waarom zijn/haar geloofsovertuiging wet overtredend is. Ik durf te stellen dat je dat nooit zal lukken. Als jij tegen de zestig loopt zou het nl. neerkomen op een correct onderzoek en beoordeling van ruim 45 moslims per dag en had je al correct conclusies moeten kunnen trekken toen je uitgepoept werd.
Wie overtreed hier dus artikel 1, zogenaamd om een overtreding van artikel 1 te voorkomen ?

Ik zie Islamtisch extremisme ook absoluut niet zitten en door simpelweg wel... contact te leggen, interesse te tonen kom ik tot de conclusie dat daar nauwelijks sprake van is in Nederland. Ik zie geen enkele vorm van extremisme zitten en daar valt ook extremisme om extremisme te voorkomen onder.

Als je daarnaast zonodig over het stukje "gelijke gevallen" wil vallen verhelder ons dan met je wijze inzicht en vertel ons allen even wat het verschil tussen een nederlander en een nederlander is.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Ik krijg bij jou een beetje het idee dat je van "de"buitenlander verwacht dat ze beter kunnen klompendansen als jij ooit gekund hebt.

Nee, ik verwacht slechts dat de buitenlander hier zijn steentje bijdraagt en dan niet letterlijk een steentje naar ziekenbroeders, brandweerlieden etc.


O jippie, weer zo'n dooddoener waar niemand ook maar wat mee kan...

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:

Welke dresscode zouden wij ons allen moeten aanmeten om wel over straat te mogen zonder door jou bevooroordeeld te worden ?

Normaal. Iedere dresscode is een 'code'. Wat you wear is what you are. Alle groepen in onze samenleving hebben een 'uniform'. Van linkschmenschen tot rechtssel ballen, van punkers tot aso-jongeren.


En da's tevens een puntje waarom ik het aankaartte, er is simpelweg een groot verschil tussen binnen en buitenkant. Koop voor de grap maar exact dezelfde kleren als buur en probeer bij buuf in bed te kruipen. Als het zo simpel is, laat mij dan ook maar eens 2 exact dezelfde mensen zien, dat lukt je zelfs niet eens bij een 1-eiige tweeling.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:
Kan je überhaupt iets zinnigs zeggen over de mate van integratie aan de hand van de kleren die iemand draagt?

O, zeker!


Foto, foto, ik wil wel eens zien hoe wij er allemaal bij moeten lopen. Je wil dat iedereen een 'Normale' dresscode aanhangt, laat dan ook maar eens zien wat ___de___ norm is. Zal ik vervolgens iedereen die hetzelfde als jij aanheeft aanspreken op jouw acties ???
Owee als ik wellicht een moordenaar tegenkom die in het zelfde jasje loopt, want dat kan ik dan direct naar jou terug linken.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Vrouwonvriendelijkheid als bezwaar is ook nogal een dooddoener, er zullen net als onder kaaskoppen best mannelijke moslims zijn die hun vrouw niet goed behandelen,

O, zeker. Maar daar is dat gedrag niet geïnstitutionaliseerd en gaat het niet zo ver.


En als jij eens wat vaker met je Islamitische buur had gesproken, hem een eerlijke kans had gegegeven, dan had je kunnen weten dat slechts een hele kleine groep dit geinstitutionaliseerde gedrag nog aanhangt, het overgrote deel heeft dit al jaaaren terug verworpen. Ik weet trouwens niet of jij gereformeerde buren, collega's of vrienden hebt, het zou aardig zijn als je in die hoek ook eens ging kijken als je het over institutionalisering hebt.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Ruiven leegvreten? Stapels Moslims hebben in de afgelopen 40 jaar net zo goed hun uiterste best gedaan om ook jouw ruifje te vullen.


De cijfers van het CBS wijzen anders uit. De cijfers van justitie ook.


Leuk dat je dat aankaart, maar aan de onderbouwing ontbreekt het een beetje. Om correct conclusies te kunnen trekken zou je de klok een jaartje of 50 terug moeten zetten, geen Moslims moeten binnenhalen en alles opnieuw moeten doen. Regel jij even dat we die periode nog een keer meemaken en kan je überhaupt iets meer doen als een wilde gok over hoe we er nu dan bijgezeten hadden ?

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Mij lijkt het ook honderdduizend keer belangrijker om te kijken naar de vrijheden die we onze kinderen meegeven

Dat jij als moslimfanaat het durft te hebben over 'vrijheden' die we onze kinderen meegeven als je propageert onze toekomstige generaties over te leveren aan de strenge en achterlijke Sharia-wetgeving. Zie wat er overal op de wereld gebeurt: middels terreur nemen moslimfundamentalisten het roer over in de voormalige Sovjet Unie, in Indonesië. Stenigingen, martelingen, doodbedreigingern voor andersdenkenden is wat jij voorstaat. DAT is de toekomst die Wilders onze kinderen wil besparen.

Leuk dat je de Sharia-wetgeving aankaart en een uitspraak over 1.000.000.000 individuen wilt doen. Als we dat laatste even naast je leeftijd neerleggen moet je vanaf je geboorte elke 1.8 seconde een Moslim correct(!) gescand hebben ongeacht of je sliep, op de plee zat of aan het lunchen was uit je neus. Is Ron huizen.... wellicht een nickname van Jomanda ?
Fundamentalisme daar ben ik ook tegen en daar gaat het in deze niet om, ik ken nl. net zo goed al die afgrijselijke verhalen wel. Het g
› SimpsonJr
19-08-2010 21:41

Fundamentalisme daar ben ik ook tegen en daar gaat het in deze niet om, ik ken nl. net zo goed al die afgrijselijke verhalen wel.
Het gaat er om dat je goed in gedachte houd over wie je het hebt en als 1 flatbewoner amok maakt je niet direct de hele flat sloopt.
Je hebt ook net zo goed christelijke haatkampen in Amerika, maar moet ik dat als verwijt naar m'n buur gooien die zich wel inzet voor
de hele samenleving en elke zondag in de kerk zit ?
En tuurlijk, onder de naam Sharia gebeuren er op sommige plekken de vreemdste zaken, maar het zou leuker geweest zijn als je eens objectief
had gekeken naar alle verschillen bij de verschillende Sharia-rechtbanken en ze niet allen over een kam scheerde. Ik zal niet snel Islam aan gaan hangen daar ik zowieso moeite met het begrip God heb, welke dan ook, maar ik verdiep me er wel nadrukkelijk in zonder als een schaap de woordjes van een politicus na te blèren en er vanuit te gaan dat ik iedereen op deze wereld ken.

Grappig dat je zegt dat ik propageer onze kids aan strenge wetgevingen te willen overdragen. Zal ik voor de grap een getal van drie cijfers in gedachten nemen, jij kan vast exact vertellen welk getal het is. Ok, ik heb er eentje, vertel maar welke...


Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende: als krampachtig vast te blijven houden aan dat ruifje en zondebokken aan te wijzen als we niet tevreden zijn.Knorrend worden boer en varken vet en voorlopig mogen we nog zwaar in onze handjes knijpen dat ons ruifje beter gevuld is als 97% van de de wereldbevolking, stel je dus aub niet zo aan.

Als je armoede en achterlijkheid maar voldoende importeert zal de wet van Murphy ook daar zijn effect krijgen.

En... nogmaals, als je van mensen verwacht dat ze goed integreren en je gaat ze armoedig en achterlijk noemen, hoe moeten ze jou dan noemen slimpie ?
Om op Murphy terug te komen, wat is jouw inzet in deze geweest ? Ik zie je nl. meer afbreken als opbouwen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Je mag het dan ook wel zeer goedkoop hebben over ziekenbroeders en brandweerlui lastig vallen, iets waar 99,9% zich absoluut niet mee bezig houd,

De cijfers van Justitie wijzen anders uit. Het is nog veel erger dan Wilders ons in zin ergste nachtmerrie durft voor te spiegelen.


Nogmaals, toon dan aan dat allen zo slecht zijn als je ze allemaal over een kam wil scheren en maak je excuses aan de vele honderduizenden die niet
bij Justitie geregistreerd staan.
Is Wilders trouwens ooit wel eens wakker ? Ik krijg sterk het idee dat hij enkel nachtmerries heeft.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:maar heb je zelf ook het lef om te tellen hoe vaak je in je berichtje artikel 1 overtreedt?

0 Keer. Gelijke situaties. En daar hebben we het niet over.Verder gaat het over 'behandelen'. Je raaskalt maar wat.

Hier komt eindelijk de aap uit de mouw, je wil wel anderen op overtredingen van de wet aanspreken en van mij mag je, maar zodra je zelf
wat vragen over je eigen aandeel krijgt ben je sneller als het licht met de noorderzon vertrokken. Wat stel jij dus voor als gesprekspartner in deze ?
De enigste manier waarop ik in deze kan integreren is te zeggen dat ik nooit wat fout doe, gedaan heb, zal doen en het altijd aan de ander lag.
Zal ik m'n buurman die nu ramadan houd dan maar vertellen dat hij niet hypocriet genoeg is ?
Zoals de waard is... vertrouwd hij z'n gasten, beste Ron.

Op donderdag, 19 augustus 2010 08:17 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 03:46 schreef SimpsonJr het volgende:Kweenie hoor, als integratie zo super belangrijk is, verwacht je dan dat moslims meer de wet gaan overtreden, verwijten gaan maken die ze nooit kunnen onderbouwen en juist knap zwaar gaan discrimineren ? Als we jou als voorbeeld nemen voor integratie, kan ik nl. moeilijk een ander resultaat zien..

Ze discrimineren al: homo's, Joden, niet-Islamieten, vrouwen. Meer de wet overtreden lijkt me nauwelijks nog mogelijk, dan gaan we al ras naar 100% crimineel. Maar dat is een stelling die zelfs IK niet voor mijn rekening zou durven nemen. Ik vind ruim de meerderheid al schrikbarend genoeg.

Als je meer als 2 hersencellen had gehad had je kunnen weten dat deze opmerking al een discriminatie an sich is slimpie,je wederom juist een voorbeeld geeft wat je bij anderen niet wil zien en voor de zoveelste keer artikel 1 overtreed.

Mij maakt het niet uit uit welke hoek een dictatuur evt. komt opzetten, ik zie het uit geen enkele hoek zitten en zal me er tegen verzetten.
Als PVV-ers daar moeite mee hebben, pech gehad, ze wennen er maar aan.

› Ron Huizen
20-08-2010 00:47

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:
En tuurlijk, onder de naam Sharia gebeuren er op sommige plekken de vreemdste zaken, maar het zou leuker geweest zijn als je eens objectief had gekeken naar alle verschillen bij de verschillende Sharia-rechtbanken en ze niet allen over een kam scheerde.


Waar de Islamieten de macht overnemen is achterlijkheid, agressie jegens andersdenkenden, moord, terreur en onderdrukking gemeengoed. Je hoeft niet eens naar Nederland te kijken als je dat niet wilt. Neem Indonesië of de voormalige Sovjet Unie. Of neem een van die Islamitische schurkenstaten waar de Islam zijn regime van terreur en onderdrukking botviert. Ga daar eerst maar eens een Christelijke kerk bouwen en je merkt meteen hoe 'vriendelijk en ruimhartig' die Islamieten zijn.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Ik zal niet snel Islam aan gaan hangen daar ik zowieso moeite met het begrip God heb, welke dan ook, maar ik verdiep me er wel nadrukkelijk in zonder als een schaap de woordjes van een politicus na te blèren en er vanuit te gaan dat ik iedereen op deze wereld ken.


Als je maar lang genoeg zoekt zal je ook wel een vegetarisch ingestelde leeuw vinden. Maar daar gaat het niet om, wil je macro-sociaal kunnen denken, dan zul je overeenkomsten en grootste gemene delers moeten onderkennen en herkennen. DURVEN herkennen.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Grappig dat je zegt dat ik propageer onze kids aan strenge wetgevingen te willen overdragen. Zal ik voor de grap een getal van drie cijfers in gedachten nemen, jij kan vast exact vertellen welk getal het is. Ok, ik heb er eentje, vertel maar welke...


En was ie goed? Want jij weet dan ook vast wel welk getal ik voor jou in gedachten had...

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:En... nogmaals, als je van mensen verwacht dat ze goed integreren en je gaat ze armoedig en achterlijk noemen, hoe moeten ze jou dan noemen slimpie ?


Met Slimpie zou ik geen moeite hebben - al dicht ik mezelf geen bovenmatige intelligentie toe. Maar ik ben wel slim genoeg om te onderkennen dat deze groepen decennia lang verheerlijkt en opgehemeld zijn, beschermd en gepampered door de politiek correcte linkse meute. Resultaat? Dat we om de twee jaar een ander eufemisme voor deze groep moeten bedenken omdat ze zonder uitzondering de nieuwe term weer te schande hebben gemaakt. Ze hebbenalle kansen gehad om te integreren, net als de Spanjaarden, de Italianen, de Vietnamezen, de Chinezen, maar ze verdommen het ten enenmale. Hoe we ze ook noemen. Het is HUN overtuiging die de aarde zal moeten be-erven zonder plek voor andersdenkenden.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:
Om op Murphy terug te komen, wat is jouw inzet in deze geweest ? Ik zie je nl. meer afbreken als opbouwen.


Ik zie niet wat dit met Murphy te maken heeft, maar mijn inzet is de bestrijding van achterlijkheid en onverdraagzaamheid zoals die van de Islam. Het afbreken van het kwaad is het opbouwen van het goede, het verdedigen van de normen en warden zoals we die hier kennen en koesteren. Een kankergezwel snijd je uit je lichaam, ook al gaat daar een deel van het lichaam mee verloren. Draconische aandoeningen vereisen draconische maatregelen - voor het te laat is.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Nogmaals, toon dan aan dat allen zo slecht zijn als je ze allemaal over een kam wil scheren


Die cijfers zijn helaas genoegzaam bekend. En inderdaad: er zitten er ook wel een paar tussen die men nog niet heeft weten te arresteren. Maar wat zegt dat?

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Hier komt eindelijk de aap uit de mouw, je wil wel anderen op overtredingen van de wet aanspreken en van mij mag je, maar zodra je zelf wat vragen over je eigen aandeel krijgt ben je sneller als het licht met de noorderzon vertrokken.


Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Artikel 1 van de grondwet geeft aan dat in gelijke gevallen mensen gelijk moeten worden behandeld. Waar zondig ik daar tegen dan? Ik behandel uberhaupt niemand, ik geef hier een mening (vrijheid van meningsuiting, ook iets wat me bekend voorkomt uit die zelfde wet), maar die mening mag een ieder vrijelijk naast zich neerleggen.
Tenminste: nu nog wel. Straks onder de Sharia en de Jihad levert me dat doodsbedreigingen van Moslims op en wordt er in de Moskee gepreekt dat het de plicht is van iedere Moslim mij te doden en dat dan liefst op een barbaarse en wrede wijze.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Wat stel jij dus voor als gesprekspartner in deze ?

Ik stel een mening voor gestoeld op bijna zestig jaar levenservaring. Een levenservaring die me van een linkse rakker langzaam maar zeker tot de harde realiteit van het rechtse bestaan terugbracht.

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Als je meer als 2 hersencellen had gehad had je kunnen weten dat deze opmerking al een discriminatie an sich is slimpie, je wederom juist een voorbeeld geeft wat je bij anderen niet wil zien en voor de zoveelste keer artikel 1 overtreedt.

Ik denk dat het tijd wordt dat je zelf dat artikel maar eens goed doorleest. Ik behandel namelijk niemand, ik straf niemand, ik veroordeel niemand als rechter, ik arresteer niemand als politieman, ik sluit niemand op. Dus je populistische geraaskal slaat werkelijk he-le-maal nergens op! Overigens zijn het gewoon statistische feiten die ik aanhaal, die zijn in diverse overheidspublicaties na te slaan. Zelfde soort opmerking als de constatering dat meisjes het over het algemeen beter doen op de basisschool dan jongens. Of is dat ook discriminatie en in strijd met regel 1 van de grondwet.
Ga nou eerst die wet maar eens lezen en laat vooral de tekst en inhoud eens goed tot je doordringen, want je hebt de klok horen luiden, maar het geen flauw benul waar die klepel ergens hangt!
› Ron Huizen
22-08-2010 21:19

Op zondag, 22 augustus 2010 21:08 schreef SimpsonJr het volgende:
Either way, You loose, einde discussie.

Alleen met dat laatste ben ik het eens. Verder is het inderdaad een welles nietes verhaal: jij blijft beweren dat als je maar goed zoekt dat er nog wel her en der een goede islamiet te vinden zou moeten zijn, ik bepaal me meer op de grote lijn zoals de statistieken die aangeven. Ik weiger mijn mening te herzien op basis van den incidentele gevallen die niet aan het patroon van de grote lijn voldoen. Dat neemt overigens niet weg dat ik vind dat iedereen het recht heeft zich van zijn goede kant te laten zien en dat afkomst, religie of seksuele geaardheid geen 'veto' op het goed mens zijn kunnen leggen. Maar dat ik me zorgen maak over de toenemende onverdraagzaamheid in onze samenleving van enerzijds islamieten tegenover vrouwen, joden, homoseksuelen, en anderzijds de samenleving ten opzichte van de islamieten, dat moge naar ik hoop duidelijk zijn.

› SimpsonJr
23-08-2010 00:27

Op zondag, 22 augustus 2010 21:19 schreef Ron Huizen het volgende:

Op zondag, 22 augustus 2010 21:08 schreef SimpsonJr het volgende:
Either way, You loose, einde discussie.

Alleen met dat laatste ben ik het eens.

Dank je.

› stefanp85
23-08-2010 14:09
@SimpsonJr en Ron Huizen, ik heb de indruk dat alle argumenten zijn uitgewisseld.

Laten we elkaar niet persoonlijk aanvallen (deze worden verwijderd)!
› SimpsonJr
23-08-2010 19:42
Dank je voor mijn vrijheid van Meningsuiting Stef.
› Ron Huizen
27-08-2010 14:28
Ineens viel mijn oog ook nog op de volgende strofe:

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:36 schreef SimpsonJr het volgende:
En als jij eens wat vaker met je Islamitische buur had gesproken,


Dan zou het leuk zijn als hij enigszins verstaanbaar Nederlands zou spreken. Of mogen ze ook al verwachten dat ik een cursus Marokkaans ga volgen? Eigenlijk wel, realiseer ik me nu ik dit schrijf, want als ik in een buurt- of gemeentehuis kom, dan moet ik de Nederlandse mededelingen ergens tussen de Turkse en Marokkaanse vandaan vissen...
› Ron Huizen
27-08-2010 14:29

Op maandag, 23 augustus 2010 14:09 schreef stefanp85 het volgende:@SimpsonJr en Ron Huizen, ik heb de indruk dat alle argumenten zijn uitgewisseld.

Laten we elkaar niet persoonlijk aanvallen (deze worden verwijderd)!

Wat bedoel je?
› stefanp85
27-08-2010 17:17
Precies wat ik zeg :)

Bijvoorbeeld een opmerking als deze (van SimpsonJr): Als je meer als 2 hersencellen had gehad had je kunnen weten dat deze opmerking
› Ron Huizen
28-08-2010 01:14

Op vrijdag, 27 augustus 2010 17:17 schreef stefanp85 het volgende:Precies wat ik zeg :)

Bijvoorbeeld een opmerking als deze (van SimpsonJr):


Aha... Ik vroeg me al af of ik onbedoeld iemands persoonlijke snaar had geraakt. Ik PROBEER dat altijd te voorkomen, maar realiseer me tegelijkertijd, dat dat ook ik daar best wel eens wat planken zou kunnen misslaan.
Overigens ben ik dergelijke reacties wel gewend geraakt, hoor. Ik lig daar echt niet meer wakker van. Zodra argumenten niet meer weten te overtuigen, ben je in de ogen van sommigen 'dom', heb je en beperkt IQ, ben je fascist of erger nog een racist. Men heeft geen idee hoezeer men deze gruwelijkheden daarmee bagatelliseert en devalueert.
› reiny
28-08-2010 11:56
Discrimineren CDA promonenten nu alle mensen die op PVV gestemd hebben ? Dat PVV het doet is nog geen redenen dat alle promineten nu dwars gaan liggen. Ze kunnen beter in gesprek gaan en oplossingen zoek zodat PVV niet meer zal discrimineren.
› SimpsonJr
28-08-2010 13:21

Op vrijdag, 27 augustus 2010 17:17 schreef stefanp85 het volgende:Precies wat ik zeg :)

Bijvoorbeeld een opmerking als deze (van SimpsonJr): Als je meer als 2 hersencellen had gehad had je kunnen weten dat deze opmerking

Aha, ik.... mag Ron dus niet op zijn persoonlijke uitspraken aanspreken en me er flink aan ergeren. Als ik o.a. zou beweren dat elke PVV-er crimineel is waarvan we er een paar nog niet hebben weten te arresteren, dan lijkt het mij dat ik hiermee ELK lid van de PVV persoonlijk aanval en behoorlijk naast de pot pies, maar... dan is daar dus geen sprake van ???

Ik verwacht wel wat meer hersencellen als 2 binnen de gehele PVV, maar als dat de norm voor een goede dialoog is, dan zal ik het in het vervolg wel zo beschrijven om aan de forumregeltjes te voldoen.













› Ron Huizen
28-08-2010 14:47

Op zaterdag, 28 augustus 2010 13:21 schreef SimpsonJr het volgende:
Aha, ik.... mag Ron dus niet op zijn persoonlijke uitspraken aanspreken


Die conclusie lees ik er niet uit. Ik lees er uit dat je mij best op mijn uitspraken mag aanspreken, maar dan graag zonder me voor randdebiel uit te maken of mij de hersencapaciteit van een weekdier toe te dichten. Zelf heb ik daar geen moeite mee, want dit soort beledigingen geeft meestal aan dat men het op argumenten niet kan winnen en ik zie het dan ook als een morele overwinning als de tegenpartij met dit soort beledigingen gaat strooien.

Op zaterdag, 28 augustus 2010 13:21 schreef SimpsonJr het volgende: Als ik o.a. zou beweren dat elke PVV-er crimineel is waarvan we er een paar nog niet hebben weten te arresteren, dan lijkt het mij dat ik hiermee ELK lid van de PVV persoonlijk aanval en behoorlijk naast de pot pies, maar... dan is daar dus geen sprake van ???

Je trekt hier het maken van een grootste gemene deler wel erg ver door, maar goed, dat is jouw punt. Verder is er nimmer statistisch bewezen dat de criminaliteit onder de PVV leden 50% of meer is. Daarboven zou een stelling als die je zojuist ter verdediging aanvoerde enige grond hebben.
› Ron Huizen
28-08-2010 14:52

Op zaterdag, 28 augustus 2010 11:56 schreef reiny het volgende:Discrimineren CDA promonenten nu alle mensen die op PVV gestemd hebben ? Dat PVV het doet is nog geen redenen dat alle prominenten nu dwars gaan liggen. Ze kunnen beter in gesprek gaan en oplossingen zoeken zodat PVV niet meer zal discrimineren.


Inderdaad: er zijn genoeg bevolkingsgroepen vanuit den vreemde die hier een hartelijk welkom en een vredig thuis hebben gevonden. Chinezen, Surinamers, Italianen, Grieken, Spanjaarden, Engelsen, Vietnamezen, Chilenen, Tibetanen noem allemaal maar op. Zolang men zich fatsoenlijk opstelde was er geen enkel probleem. Je kunt je dan ook afvragen waarom dat met Islamieten dan maar niet wil lukken. Ik zeg: eigen schuld, dikke bult. Laat de Islamitische gemeenschap eerst een de hand in de eigen boezem steken en eens een beweging naar 'ons' toe maken (en dan niet alleen geografisch). Dat zou alle grond onder de stellingen van de PVV wegslaan.
› SimpsonJr
28-08-2010 21:01

Op zaterdag, 28 augustus 2010 14:47 schreef Ron Huizen het volgende:

Op zaterdag, 28 augustus 2010 13:21 schreef SimpsonJr het volgende:
Aha, ik.... mag Ron dus niet op zijn persoonlijke uitspraken aanspreken


Die conclusie lees ik er niet uit. Ik lees er uit dat je mij best op mijn uitspraken mag aanspreken, maar dan graag zonder me voor randdebiel uit te maken of mij de hersencapaciteit van een weekdier toe te dichten. Zelf heb ik daar geen moeite mee, want dit soort beledigingen geeft meestal aan dat men het op argumenten niet kan winnen en ik zie het dan ook als een morele overwinning als de tegenpartij met dit soort beledigingen gaat strooien.

Ron,
Twee belangrijke vragen staan echter nog steeds overeind sinds ik je vragen stel en je lijkt de grootste moeite te hebben om ze zonder omhaal te beantwoorden.

Volgens jou is integratie hopeloos de mist ingegaan en wil je dat "baseren" op statistische gegevens. Aan de andere kant beschrijf je ___elk___ individu van heel wat groepen regelmatig als crimineel.
Hoe hard ik ook zoek, dergelijke statistische feiten kom ik nergens.... tegen bij de groepen die je noemt.

Kom dan ook eens met een concrete bronvermelding waar we allen die overweldigende meerderheid van criminelen waar jij je op "baseert" überhaupt terug _kunnen_ terugvinden. Da's vraag 1.

Als de onderzoeksmethode correct is zal ik je per direct gelijk geven. Zo niet, welk voorbeeld geef je zelf op deze manier dan qua integratie, vraagje 2.

Twee hele simpele vraagjes en hopelijk niet __alweer__ 2 zwaar ontwijkende antwoorden.
› Ron Huizen
29-08-2010 17:11

Op zaterdag, 28 augustus 2010 21:01 schreef SimpsonJr het volgende:
Ron,
Twee belangrijke vragen staan echter nog steeds overeind sinds ik je vragen stel en je lijkt de grootste moeite te hebben om ze zonder omhaal te beantwoorden.

Zonder omhaal betekent vaak 'ongenuanceerd'. Daarbij zijn je vragen niet zo simpel. Grote problemen laten zich vaak niet in enkele woorden oplossen. Anders zou het al wel zo opgelost zijn.

Op zaterdag, 28 augustus 2010 21:01 schreef SimpsonJr het volgende:Volgens jou is integratie hopeloos de mist ingegaan en wil je dat "baseren" op statistische gegevens. Aan de andere kant beschrijf je ___elk___ individu van heel wat groepen regelmatig als crimineel.
Hoe hard ik ook zoek, dergelijke statistische feiten kom ik nergens.... tegen bij de groepen die je noemt.


Niet alleen volgens mij is de integratie hopeloos mislukt. Ik denk dat je toch wel mag stellen dat er nog weinig dwazen rondlopen die het een goot succes vinden.
Maar wat vraag je hier nou? Noem je dat een simpele vraag?

Voor wat de cijfers betreft:
www.depers.nl/binnenland/479549/Marokkanen-echt-vaker-verdacht.html

Er zijn er nog wel meer, maar ik heb geen zin en tijd om hier uitvoerig research naar te doen. Het zijn artikelen en stukken die ik gaandeweg tegen ben gekomen. Ik ben niet de man die dat allemaal archiveert en rubriceert voor dit soort discussies, maar het gaat natuurlijk wel op de grote hoop van mijn meningsvorming.

Op zaterdag, 28 augustus 2010 21:01 schreef SimpsonJr het volgende:Kom dan ook eens met een concrete bronvermelding waar we allen die overweldigende meerderheid van criminelen waar jij je op "baseert" überhaupt terug _kunnen_ terugvinden. Da's vraag 1.

Is dus met de link beantwoord.

Op zaterdag, 28 augustus 2010 21:01 schreef SimpsonJr het volgende:Als de onderzoeksmethode correct is zal ik je per direct gelijk geven. Zo niet, welk voorbeeld geef je zelf op deze manier dan qua integratie, vraagje 2.

Ik HOEF geen voorbeeld te geven, want ik HOEF helemaal niet te integreren. Verder is de vraag alleen relevant indien ik vraag één niet zou kunnen beantwoorden. Maar toch: ik heb geen dubbel paspoort, vertoon geen crimineel gedrag, werk voor mijn centen en ben actief in het verenigingsleven. Ga stemmen en ben een redelijk braaf burger.

Op zaterdag, 28 augustus 2010 21:01 schreef SimpsonJr het volgende:
Twee hele simpele vraagjes en hopelijk niet __alweer__ 2 zwaar ontwijkende antwoorden.


Helaas zijn het vragen ingebed in weer andere vragen waarbij je ook nog eens niet niet duidelijk bent in je vraagstelling. Ik heb hier even mijn best gedaan, maar wellicht als de vragen nog ander formuleert dat ik wat concreter kan zijn.
› SimpsonJr
04-10-2010 23:48
Leuk onderzoek waar je mee wil wegkomen Ron,

Nergens is een 100% score te bekennen en wat jij beweert al helemaal niet daar het onderzoek zich richt zich op __verdachten__ en niet op __Criminelen__. Als je verder geen zin en tijd hebt om wel een geldige 100% score uit den hoge hoed te toveren dan stelt je 100% claim dus niets voor. (Goed geformuleerd zo ?)

Dat je er geen tijd voor hebt, dat ben ik inderdaad met je eens, zo'n 100% claim aantonen, dat lukt je nooit :-).

Nou Ron, dan komen we dus toch nog uit op vraagje twee...

Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 100% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ?

Veel succes....



› Ron Huizen
05-10-2010 08:12

Op maandag, 4 oktober 2010 23:48 schreef SimpsonJr het volgende:
Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 100% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ?

Veel succes....

Lukt inderdaad niet. Zou je me even de quote kunnen geven waar ik zulks stel?

› SimpsonJr
05-10-2010 17:17

Op vrijdag, 20 augustus 2010 00:47 schreef Ron Huizen het volgende:

Op donderdag, 19 augustus 2010 21:41 schreef SimpsonJr het volgende:Nogmaals, toon dan aan dat allen zo slecht zijn als je ze allemaal over een kam wil scheren


Die cijfers zijn helaas genoegzaam bekend. En inderdaad: er zitten er ook wel een paar tussen die men nog niet heeft weten te arresteren. Maar wat zegt dat?

› SimpsonJr
05-10-2010 17:24
Een paar is 2, dus... weet je wat, kom maar op met een 99,99% rapport.
› Ron Huizen
05-10-2010 20:39

Op dinsdag, 5 oktober 2010 17:24 schreef SimpsonJr het volgende:Een paar is 2, dus... weet je wat, kom maar op met een 99,99% rapport.

Kom op zeg! Doe effe normaal!
› SimpsonJr
05-10-2010 21:34
Ik was niet degene die die onmogelijke Claim gemaakt had Ron, daar moet je iemand anders voor aankijken, hint... spiegel.

Kom dus maar op met een goeie onderbouwing om zo'n bewering geloofwaardig te krijgen of...
beantwoord nu eindelijk dat vraagje naar jouw persoon eens.

Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???
› Ron Huizen
05-10-2010 21:55

Op dinsdag, 5 oktober 2010 21:34 schreef SimpsonJr het volgende:
Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???


Als je de discussie dan echt zo kinderlijk wilt voortzetten, dan stel ik nu dat 0,01% van de allochtone bevolking een veel groter aantal is dan 2, namelijk 174 stuks.

Op 1 januari 2007 telde Nederland 3,2 miljoen allochtonen oftewel 19,2% van de bevolking was van allochtone afkomst. Iets minder dan de helft (45,6%) zijn westerse allochtonen, de anderen (54,4%) zijn niet-westerse allochtonen.
Bron: RIVM

Dit is écht te zielig voor woorden. Blijkbaar is een goed deel van de inburgeringscursus aan je voorbij gegaan, want ander had je geweten dat 'een paar' inderdaad twee stuks KAN betekenen, maar tevens een begrip is dat staat voor "een relatief klein aantal". Maar goed dat jullie die inburgering straks zelf moeten betalen, dan letten jullie misschien een beetje beter op!

Maar goed, je moet het met dit soort onzin-zijsprongen zien te redden, omdat ik gewoon in het voorgaande aan heb getoond dat een ruime meerderheid crimineel is. Of je dat nou leuk vindt of niet, het zijn de feiten.
› SimpsonJr
05-10-2010 22:07
Je mag trouwens ook wel blij zijn hoor, ik had geen zin om 7 cijfers achter komma neer te zetten en met 99,99% mats ik je zo 70-80 mensen.

Voor het geval je het verder niet weet, "Er zitten er ook wel een paar tussen die men nog niet heeft weten te arresteren." impliceert dat ze vrij rondlopen maar in principe wel schuldig zijn en daar mats ik je dus ook al mee.

› SimpsonJr
05-10-2010 22:14
Waar heb je dat dan aangetoond Ron?
Ik heb enkel wat over verdachten zien staan.... en zeker niet de 99,99% score die Jij zonodig neer moest poten.

Kom dus maar op met een goeie onderbouwing om zo'n bewering geloofwaardig te krijgen of...
beantwoord nu eindelijk dat vraagje naar jouw persoon eens.

Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???
› SimpsonJr
05-10-2010 23:35
Trouwens, dat.... onderzoek naar __verdachten__, was dat niet enkel beperkt tot Rotterdam ? Ik geloof dat het zich meer beperkte, Vrouwen, Kids tot de 18, en alles boven de 24 ze waren geen deel van het onderzoek.

Als de score van de hoogste groep dus net.... boven 50% ___verdacht__ ligt en er enkel gekeken is naar dat gedeelte wat het meest de neiging zal hebben om de mist in te gaan, verwacht je dan echt dat de overalscore op 50% ___verdacht____zal blijven hangen en die ook automatisch ____crimineel___ is ? Kom op zeg, doe ff normaal !

Als ik voor de grap met m'n rekenblad, je onderzoek en een demografische site over Rotterdam aan de slag ga is gemiddeld nog geen 50% van de kerels van 18-24 ___verdacht___ geweest in de groepen die jij noemt. Wanneer was een discussie over criminaliteit onder PVV leden ook al weer zinvol volgens jouw? Was dat niet 50% statistisch bewezen __crimineel__ ?

Zal ik in het macrootje wat ik voor je gemaakt heb dus nog wat toevoegen ?

"Kom dus maar op met een goeie onderbouwing om zo'n bewering geloofwaardig te krijgen of...
beantwoord nu eindelijk dat vraagje naar jouw persoon eens.

Welk voorbeeld geef je als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???

Waarom meet je met 2 maten ?"

› SimpsonJr
06-10-2010 23:57

Op dinsdag, 5 oktober 2010 21:55 schreef Ron Huizen het volgende:
Dit is écht te zielig voor woorden. Blijkbaar is een goed deel van de inburgeringscursus aan je voorbij gegaan, want ander had je geweten dat 'een paar' inderdaad twee stuks KAN betekenen, maar tevens een begrip is dat staat voor "een relatief klein aantal". Maar goed dat jullie die inburgering straks zelf moeten betalen, dan letten jullie misschien een beetje beter op!

Maar goed, je moet het met dit soort onzin-zijsprongen zien te redden, omdat ik gewoon in het voorgaande aan heb getoond dat een ruime meerderheid crimineel is. Of je dat nou leuk vindt of niet, het zijn de feiten.

Als je dan toch voor Jomanda wil gaan spelen en denkt te weten dat ik een inburgeringscursus heb gevolgd, dan wil ik dat wel ff testen. Vertel mij maar even waar ik geboren ben en wat genealogisch gezien mijn achtergrond is.

Als ik wat kan doen zodat jij je het beste op me "af kan stemmen", zeg het me dan aub. Zolang het geen gevaar op levert, ik er geen mensen of dieren voor moet kwetsen wil ik je best terzijde staan.

Leuk dat juist jij met het woordje onzinzijsprongen aankomt zetten.
Hou je even in gedachte dat er voor jou ook nog een vraagje open staat ?

Welk voorbeeld geef jij als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???
› Ron Huizen
07-10-2010 00:01

Op woensdag, 6 oktober 2010 23:57 schreef SimpsonJr het volgende:

Op dinsdag, 5 oktober 2010 21:55 schreef Ron Huizen het volgende:
Welk voorbeeld geef jij als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???

Dit is gewoon te zielig voor woorden. Ik ga hier verder geen tijd aan verspillen. Je wilt niet serieus op argumenten ingaan, maar slechts semantische vliegen afvangen. Ik heb gezegd en mijn beweringen gestaafd. Dat jij de hele discussie wenst to te spitsen op 'een paar = 2' daar ga ik niet in mee. Zie een willekeurige aflevering van de grote Allo-Show (Opsporing Verzocht)...
› SimpsonJr
07-10-2010 05:53

Op donderdag, 7 oktober 2010 00:01 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 6 oktober 2010 23:57 schreef SimpsonJr het volgende:

Op dinsdag, 5 oktober 2010 21:55 schreef Ron Huizen het volgende:
Welk voorbeeld geef jij als je groepen mensen voor 99, 99% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???

Dit is gewoon te zielig voor woorden. Ik ga hier verder geen tijd aan verspillen. Je wilt niet serieus op argumenten ingaan, maar slechts semantische vliegen afvangen. Ik heb gezegd en mijn beweringen gestaafd. Dat jij de hele discussie wenst to te spitsen op 'een paar = 2' daar ga ik niet in mee. Zie een willekeurige aflevering van de grote Allo-Show (Opsporing Verzocht)...

Nope Ron,

Ik confronteer je hooguit met iets wat puur jouw aandeel is en wat je kostte wat het kost probeert te ontwijken.

Als ik een groep, anders als criminelen, voor 100% crimineel had uitgemaakt en jij had mij daar op aangesproken dan had ik rap erkend dat dat niet zo netjes van me was.

Alle PVV-ers zijn CRIMINELEN.
Mijn excuses aan alle mensen die ik in de vorige zin onterecht crimineel noemde.
Zo simpel is het Ron.

Als ik jou echter vragen stel, dan kan jij niet met een geldige 100% criminaliteits score op de proppen komen. Je verwacht dat ik met minder als 50% verdacht aanneem dat meer... als de helft crimineel is en je danst zo'n beetje de limbo op je toetsenbord om maar geen regelrecht antwoord te geven bij vragen over je eigen aandeel.

Dat is wat er hier aan de hand is Ron, meer niet.

Je kunt wel doen alsof jij zo goed bent en die anderen zo slecht, maar daar geloof ik niet zo hard in. Als je mensen zo ontzettend nadrukkelijk wil aanspreken op hun aandeel dan zou je toch op z'n minst bereid moeten wezen om ook ff serieus naar je eigen aandeel te kijken en daar schort het nogal aan.

Maargoed, een mens is nooit te oud om te leren, mocht het je lukken dan ben je voor mij wel een winner en bij deze nogmaals de uitnodiging voor het geval je er ooit het lef voor hebt.

Welk voorbeeld geef jij als je groepen mensen voor 100% crimineel uitmaakt en het niet kan of wil onderbouwen ???

› stefanp85
07-10-2010 10:28
Nogmaals, het lijkt me dat alle argumenten zijn uitgewisseld.
› Ron Huizen
07-10-2010 12:07

Op donderdag, 7 oktober 2010 10:28 schreef stefanp85 het volgende:Nogmaals, het lijkt me dat alle argumenten zijn uitgewisseld.

Dat denk ik ook. Zoals je uit mijn bericht al kon lezen is voor mij deze kous inmiddels al lang en breed af.
› SimpsonJr
08-10-2010 01:02

Op donderdag, 7 oktober 2010 10:28 schreef stefanp85 het volgende:Nogmaals, het lijkt me dat alle argumenten zijn uitgewisseld.

Ha Stephan, ik had je al veel eerder terug verwacht joh.

Hoe zit dat hier nu op de nationale dialoog ?
Mag je hier zo groepen, anders als criminelen, voor 100% crimineel uitmaken ?
Ikke nog steeds niet begrijpen en wou de vraag eigenlijk al bij www.meldpunt.nl deponeren.

› SimpsonJr
11-10-2010 04:04
Bump....
› stefanp85
11-10-2010 12:55
Omdat de discussie dreigt af te dwalen van de hoofdvraag wordt deze gearchiveerd.
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

Gerelateerde ideeën

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.