Beste Marthavergoiuwe,

Ik las uw bijdrage en vond hem sympathiek vandaar mijn positieve beoordeling. Maar na nog een keer zorgvuldig lezen, dacht ik oproep ; Tja voor wat, een betere wereld ? ik denk dat u met deze oproep geen vijanden zult maken. En al;s ik u goed inschat, is dat ook het laatste wat u wil. Maar als ik zo vrij mag zijn, u heeft wel een probleem, U functioneert in de harde wereld. Een wereld met enorme verschillen en inzichten, geloven en verder alles wat maar onderwerp van geschil kan zijn.

Ik ben er van overtuigd dat als wij in Nederland de heilstaat zouden uitroepen en iedereen gelijk proberen te maken, dat de zekerste weg is naar pure ellende. Ik ben er van overtuigd dat onze weg die van de vooruitgang moet zijn en niet het koesteren wat wij nu hebben. Daarom zullen onze politici (Of zoals Theo van Gogh het zo mooi kon uitdrukken: De boven ons geplaatsten.) met alle macht die in ons land is er voor moeten zorgen dat wij de groei van onze economie weer terugkrijgen, anders valt er niets te verdelen en houdt het allemaal op.

Het is daarom dat deze formatie van dit kleine landje toch belangrijk is en dat wij van onze politici mogen verwachten dat zij op z'n minst niet het proces verstoren. Hoe begrijpelijk de standpunten ook moge klinken, iemand zal de weg vooruit moeten vinden. Ik wens DBOG dan ook veel wijsheid en hoewel het voor een groot deel van deze mensen niet meer aansluit op hun leefwereld; Vaya Con Dios.

Richard H.K. Pohlmann

@Martha: "de grootste partijen MOETEN samenwerken. Dat is inherent aan de uitslag van democratische verkiezingen."

Ik denk, Martha, dat je over het hoofd ziet dat sommige partijen onverenigbaar zijn qua standpunten.
Nederland is bijvoorbeeld uiterst verdeeld over het immigratievraagstuk. De ene helft is mordicus tegen, de andere helft mordicus voor. Dan is het moeilijk - om niet te zeggen onmogelijk - daar een regeerbare consensus uit te destilleren.
De PvdA zoekt zijn electoraat vooral in de allochtone hoek met verkiezingspamfletten in het Turks en een duidelijk koketteren met deze groep middels slogans als 'Iedereen telt mee'.
De PVV zet zich daarentegen duidelijk af tegen deze groepen en wil criminelen met een dubbel paspoort rustig terugzenden naar het land van herkomst en ze het Nederlanderschap afpakken.
Voor mijn gevoel hangt de PvdA vooral aan de ideologische/theoretische kant van de zaak en de PVV meer aan de praktische kant van de zaak. Snijden of pamperen: het is onmogelijk daar een middenweg in te vinden.

Op zondag, 25 juli 2010 14:47 schreef Ron Huizen het volgende:@Martha: "de grootste partijen MOETEN samenwerken. Dat is inherent aan de uitslag van democratische verkiezingen."

Ik denk, Martha, dat je over het hoofd ziet dat sommige partijen onverenigbaar zijn qua standpunten.
Nederland is bijvoorbeeld uiterst verdeeld over het immigratievraagstuk. De ene helft is mordicus tegen, de andere helft mordicus voor. Dan is het moeilijk - om niet te zeggen onmogelijk - daar een regeerbare consensus uit te destilleren.
De PvdA zoekt zijn electoraat vooral in de allochtone hoek met verkiezingspamfletten in het Turks en een duidelijk koketteren met deze groep middels slogans als 'Iedereen telt mee'.
De PVV zet zich daarentegen duidelijk af tegen deze groepen en wil criminelen met een dubbel paspoort rustig terugzenden naar het land van herkomst en ze het Nederlanderschap afpakken.
Voor mijn gevoel hangt de PvdA vooral aan de ideologische/theoretische kant van de zaak en de PVV meer aan de praktische kant van de zaak. Snijden of pamperen: het is onmogelijk daar een middenweg in te vinden.

Ik ben het met u eens dat sommige partijen onverenigbaar zijn vanuit standpunten. Niet alle partijen kúnnen samenwerken, dan zouden ze te weinig rekening houden met hun achterban.
Politiek bedrijven gaat altijd vanuit een idee. Het is nu eenmaal geen exacte wetenschap. Iemand kan nl. in het regeren van een land niet exact voorspellen wat voor uitwerking zijn handelen zal hebben. De politiek zoals wij die nu kennen, is ontstaan omdat mensen vanuit een ideologie dachten. Anders hadden we nog steeds een koningshuis dat alles bepaalde.

Te oordelen naar de manier waarop Wilders-aanhangers praten, varen ze ook wel achter een bepaalde vlag. En in uitlatingen van de PVV gaat het echt niet alleen om criminéle moslims.
Het praktisch nut ervan kan ik niet ontdekken.
Zou de economie er echt beter van worden als we de moslims zouden discrimineren? En zouden mensen met een laag inkomen er welvarender van worden? Zou Nederland echt leefbaarder worden als alle moslims vertrokken zijn of een ander geloof aanhangen? Of is dan de beurt aan de volgende minderheidsgroep die de schuld kan krijgen? Mensen die geen baan kunnen krijgen of een ziekte hebben die minder zichtbaar is, zodat men makkelijk kan oordelen dat ze op kosten van de staat willen leven, of wat Wilders dán uit zijn hoge hoed gaat toveren.

De PvdA komt onder meer op voor allochtonen, en voor mensen met een laag inkomen. Ze richt zich niet alléén op hen, maar wil ook met hen rekening houden. Dat is geen pamperen en ook geen koketteren.

Op woensdag, 4 augustus 2010 20:23 schreef sarinda het volgende:
Ik ben het met u eens dat sommige partijen onverenigbaar zijn vanuit standpunten. Niet alle partijen kúnnen samenwerken, dan zouden ze te weinig rekening houden met hun achterban.

Helemaal mee eens. Je boet als partij enorm aan geloofwaardigheid in als je als PvdA, GL o f SP ineens met PVV in zee zou gaan. Dat kán gewoon niet, ongeacht de verkiezingsuitslag.

Op woensdag, 4 augustus 2010 20:23 schreef sarinda het volgende:
Te oordelen naar de manier waarop Wilders-aanhangers praten, varen ze ook wel achter een bepaalde vlag. En in uitlatingen van de PVV gaat het echt niet alleen om criminéle moslims.
Het praktisch nut ervan kan ik niet ontdekken.

Hoewel ik niet direct een 'volgeling' van Wilder ben, sympathiseer ik wel sterk met zijn standpunten. Ik herken veel van mijn conclusies na vijfenvijftig jaar meedoen in deze maatschappij, in de standpunten die de PVV uitdraagt. Ik zie dus wél het praktisch nut en het voordeel van enige distantie van Moslims en de Islam in het algemeen.

Op woensdag, 4 augustus 2010 20:23 schreef sarinda het volgende:Zou de economie er echt beter van worden als we de moslims zouden discrimineren?

Een volmondig ja. Ook objectieve cijfers tonen aan dat deze mensen als groep(!) onze samenleving meer kosten dan ze er aan bijdragen. Moet je ze dan meteen allemaal over één kam scheren?
Nee! De goeden moetne absoluut hun kans in onze samenleving kunnen krijgen. maar ze moeten hem wel willen nemen!
Dat is dus waar ik met Wilders in standpunt van verschil.
Ik ben er met de PVV voor om zich misdragende moslims gewoon rücksichtslos het land uit te zetten, te stoppen met het bouwen van moskeeën waarin haat tegen alles wat ons heilig is gepredikt wordt en een verschil te maken waar het gaat om het Nederlanderschap.
Vaak wordt in dat kader de grondwet aangehaald. Daarin staan ook geen opmerkingen over rechten en privacy van E-Mail. Dat WAS er destijds gewoon nog niet. Net als de islamitische pestilentie nog niet over de Wereld was neergedaald. Je kunt de grondwet niet onveranderlijk en heilig verklaren. Een goede grondwet gaat met zijn tijd mee en past zich doordacht aan aan de veranderende maatschappelijke omstandigheden. Overigens is de grondwet op het moment dat Sharia en Jihad hier gemeengoed zijn geworden ook van nul en generlei waarde en vegen diezelfde moslims er hun kont mee af!
En zouden mensen met een laag inkomen er welvarender van worden? Zou Nederland echt leefbaarder worden als alle moslims vertrokken zijn of een ander geloof aanhangen? Of is dan de beurt aan de volgende minderheidsgroep die de schuld kan krijgen? Mensen die geen baan kunnen krijgen of een ziekte hebben die minder zichtbaar is, zodat men makkelijk kan oordelen dat ze op kosten van de staat willen leven, of wat Wilders dán uit zijn hoge hoed gaat toveren.

Op woensdag, 4 augustus 2010 20:23 schreef sarinda het volgende:De PvdA komt onder meer op voor allochtonen, en voor mensen met een laag inkomen. Ze richt zich niet alléén op hen, maar wil ook met hen rekening houden. Dat is geen pamperen en ook geen koketteren.

Ze komt niet op voor mensen met een laag inkomen! Dat is een vooroordeel dat sinds de tijd van Vadertje Drees angstvallig in stand wordt gehouden! Het zijn de allochtonen die momenteel de spaarpotjes en sociale voorzieningen van de mensen met een laag inkomen, gehandicapten en écht arbeidsongeschikten aan het opsouperen zijn - en in een rap tempo! Met zeven miljard per jaar ondersteunt onze samenleving jaarlijks het vermeende electoraat van de PvdA. We hebben deze mensen niet nodig, sterker nog: we kunnen ze missen als kiespijn! En dat is wel degelijk pamperen en koketteren! het gaat ze niet om die mensen, maar om het stemvee dat ze vertegenwoordigen!

dat sommige standpunten van de pvv rondom de islam wel degelijk een zekere mate van gevoelsmatige waarheid in zich dragen ligt in mijn optiek vooral aan de moslims zelf en hun onmogelijkheid om de culturele bindingen die hun vanuit hun "landen van oorsprong"worden meegegeven niet te kunnen of durven achtervragen.
persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld zo vreemd dat moslims wel de tientallen zelfmoordenaars als martelaren ophemelen maar de door die zgn martelaren de hemel in geblazen mede moslim broeders en zusters niet. juist de vrijgevochten eigenschap die we hier in europa hebben bevochten waarbij we aan notabelen ongeacht of het kerkelijke dan wel bestuurlijke machtshebbers waren durven te vragen waarom men perse niet voor zichzelf mag denken mis ik bij de moslims.
waarom horen we in het westen niets over pogingen om de verlichting eindelijk ook in de moskee naar binnen te brengen waarom moet een imam perse in het turks dan wel marokaans preken terwijl de moskee toch echt op nederlandse bodem staat en zou ik er naar binnen gaan dan zou ik toch willen als nederlander dat ik i ieder geval de preek ook zonder vertaler zou moeten kunnen vertaan. begrijp mij goe dik heb het alleen over de preek niet over de zgn heilige teksten die nu eenmaal lastig te vertalen zijn omdat het taalgebruik en de intonatie nu eenmaal niet vertaal baar is zonder de contecst te verliezen.

Martha Havergouwe meent dat men om goed te kunnen samenleven genoegen moet nemen met het compromis. Zeer terecht. Dit geldt althans tussen gewone mensen.
Mogelijk verkeert zij in de illusie dat politiek berust op `eerlijke afspraken`.
Politici die er in slagen de beeldvorming naar hun hand te zetten kunnen scoren. Niet voor het algemeen belang, maar voor hun eigen machtspositie. En dat is de realiteit van alledag.
Dhr Wilders heeft een achterban van niet meer dan 11,6% van het electoraat en is er toch in geslaagd de macht te grijpen in ons land.
Als een lastige puber die het gezinsleven bepaalt met zijn puberale grillen.