De heer Ron Huizing vergist zich volgens mij in de betekenis van het woord fascist en sociaal .
Fascisme is een anti-democratische stroming.
Sociaal is vol gemeenschapszin. Socialisten zetten zich in voor een rechtvaardige en menswaardige maatschappij.
Een eerlijke verdeling van de ons beschikbare middelen, goede zorg voor diegenen die in een maatschappij waarin alleen het recht van de sterkste gelt , buiten de boot vallen, zijn bij uitstek christelijke waarden.
Dit zijn ook de sociale uitgangspunten waar ik zelf van uit ga.
Ik zelf wil geen extremist worden die anderen uitsluit van hun democratische rechten, dit is tegen de grondwet.
Helaas zijn een aantal punten in het verkiezingsprogramma van de PVV tegen de grondwet. en dit is echt onaanvaardbaar. Uw en mijn rechten kunnen dan ook geschonden worden.
Rechtvaardigheid is daarbij mijn drijfveer. Uit de door U gebruikte scheldwoorden klinkt angst voor andere culturen.
Natuurlijk staat het U vrij om deze angst aan te wakkeren. Het schenden van de grondwettelijke rechten van hele bevolkingsgroepen is echter onaanvaardbaar en fascistisch.
Ik wil graag in een democratische rechtsstaat kunnen blijven wonen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:De heer Ron Huizing vergist zich volgens mij in de betekenis van het woord fascist en sociaal .
Fascisme is een anti-democratische stroming.

Helaas moeten we constateren dat links Nederland groot voorstander is anti-democratische maatregelen. Waarbij geweld niet geschuwd wordt. Dat is gewoon puur fascisme.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Een eerlijke verdeling van de ons beschikbare middelen, goede zorg voor diegenen die in een maatschappij waarin alleen het recht van de sterkste geldt , buiten de boot vallen, zijn bij uitstek christelijke waarden.

Daar is dan ook weinig mis mee, TOT dat er op brede schaal misbruik van die sociale gevoelens en het wel heel aantrekkelijk wordt om die slachtofferrol te cultiveren.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Dit zijn ook de sociale uitgangspunten waar ik zelf van uit ga.

Dat valt in u te prijzen...

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Helaas zijn een aantal punten in het verkiezingsprogramma van de PVV tegen de grondwet. en dit is echt onaanvaardbaar. Uw en mijn rechten kunnen dan ook geschonden worden.

Daar ben ik dan heel benieuwd naar.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:Rechtvaardigheid is daarbij mijn drijfveer. Uit de door U gebruikte scheldwoorden klinkt angst voor andere culturen.

Kunt u wellicht enkele van die 'scheldwoorden' citeren? Anders verzoek ik u deze bewering terug te nemen.
Dat ik niet gelukkig ben met de inbreng van 'andere culturen' in onze samenleving is zonder meer een feit: een meer dan excessief gebruik van uitkeringen en een volstrekt onevenredige oververtegenwoordiging in de criminaliteitscijfers geven aan dat de slogan 'iedereen telt mee' eigenlijk vooral op de criminaliteit en de uitkeringen slaat waar het deze bevolkingsgroepen betreft.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Natuurlijk staat het U vrij om deze angst aan te wakkeren.

Die angst wakker ik niet aan, dat doen deze groepen zelf middels straatterreur, intimidatie, onverzoenlijkheid, onverdraagzaamheid en volstrekte minachting voor de hand die ze te eten geeft.
Mijn vrouw wordt door blaagjes van dertien voor hoertje uitgemaakt. mijn buurvrouw werd onlangs bijna aangerand door deze cultuurverrijkers, ons uitgaanscentrum is onleefbaar gemaakt door deze 'culturen', een bezoek aan de bioscoop is niet meer mogelijk dankzij de inbreng van deze allochtone 'Nederlanders'.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:49 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Het schenden van de grondwettelijke rechten van hele bevolkingsgroepen is echter onaanvaardbaar en fascistisch.
Ik wil graag in een democratische rechtsstaat kunnen blijven wonen.

Dan zou u vooral PVV moeten stemmen. Als de huidige ontwikkelingen geen halt worden toegeroepen, mag u voortaan gescheiden van uw man naar theatervoorstellingen gaan, krijgt u een apart loket bij de gemeente. Homoseksuele Nederlanders zullen moeten vrezen met het hoofd naar beneden van hoge gebouwen te worden gegooid (blijkbaar mogen hun grondwettelijke rechten wél geschonden worden) en zal er Sharia rechtspraak worden ingevoerd. Zotheid? Ik kan me alleen geen homoseksueel herinneren die daadwerkelijk met het hoofd naar benden van een hoog gebouw is geworpen, maar dat zal vrees ik niet lang meer duren.
Verder is de PVV bepaald niet tegen 'hele groepen', maar willen ze de Islamisering van Nederland een halt toe roepen en alleen zware criminelen met een dubbel paspoort over de grens zetten.

De Heer Ron Huizen
Leest U s.v.p. de grondwet.
Het is jammer dat U Uw schelden niet herkent.
Verder raad ik U aan de demografische gegevens in Nederland na te kijken.
Verder staan zowel in de Bijbel als in de Koran teksten over verwerping van geweld en voorbeelden van onmenselijk gedrag. Voorbeelden van dit zogenaamde handelen in naam van God of van Allah zijn overal ter wereld terug te vinden. U hebt volkomen gelijk dat U dit geweld verwerpt.
U wilt dit echter op een ondemocratische manier doen, en schaad daarmee onze rechtstaat.
Het is handiger om de werkelijke oorzaken van dit geweld op te sporen en er dan daadwerkelijk wat aan te doen.
Als socialist in een verloederende wijk , geef ik niet de buitenlanders de schuld van de verloedering.
In tegendeel, samen voeren wij actie om van de wijk weer de mooie, ruim opgezette en leefbare wijk te maken die het vroeger was.
Samen maken wij de woningstichting en de gemeente duidelijk dat wij als bewoners fatsoenlijk en eerlijk behandeld willen worden.
De woningstichting is het die de boel laat verloederen.
De haat tegen buitenlanders en socialisten kunt U natuurlijk blijven koesteren, en er zoveel mogelijk voorbeelden bij zoeken. Die vind U gegarandeerd. Haat maakt echter altijd ook Uzelf kapot.
Ik raad U nogmaals aan de werkelijke demografische cijfers er naast te leggen. en wens U vooral veel sterkte.

Een partij die een miljoen kiezers achter zich verenigd moet gewoon mee kunnen doen. Je zou bijna kunnen zeggen dat zij zelfs die plicht heeft.

Dan kan de bevolking meteen zien wat die parij er in de praktijk van bakt.

Je hoort van "iedereen" dat je goed afspraken met ze kunt maken en ze zich daar ook aan houden.

Er zijn dan ook geen rationele beletsels, hooguit irriële, zoals gekrenkte trotst van de partijen die de kiezers lieten zitten en ongelukkig maakte. Ik zou zeggen: eigen schuld, niet zeuren.

Kortom gewoon de kans geven volledig mee te doen, als het lukt iedereen blij, als het niets wordt zijn we des te eerder van ze af.

Nadeel op dit moment is natuurlijk dat, als je met ze in zee gaat, er misschien een grote kans is dat de conventionele parijen van hun meerderheid in de eerste kamer gebruik gaan maken om alles te verzieken. En dan zijn we dus niet veel verder.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende: De Heer Ron Huizen
Leest U s.v.p. de grondwet.

Met andere woorden: u weet het ook niet...

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Het is jammer dat U Uw schelden niet herkent.

Met andere woorden: u kunt niet aangeven waar ik zou hebben 'gescholden'.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Verder staan zowel in de Bijbel als in de Koran teksten over verwerping van geweld en voorbeelden van onmenselijk gedrag. Voorbeelden van dit zogenaamde handelen in naam van God of van Allah zijn overal ter wereld terug te vinden. U hebt volkomen gelijk dat U dit geweld verwerpt.

Dat zowel het Christendom als de Islam verwerpelijke godsdiensten zijn doet aan een ander niets af.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
U wilt dit echter op een ondemocratische manier doen, en schaadt daarmee onze rechtstaat.

Ik heb niet gedaan meer dan mijn stem uitgebracht, hoor. Zelfs niet eens op de PVV for that matter...
Ik vind echter onverlet dat de hetze tegen de PVV waarbij de meest schandalige vergelijkingen zijn gemaakt die werkelijk kant nog wal raken uitermate beschadigend werkt voor onze democratie. Als een dermate substantieel deel van de kiezers zich uitspreekt voor een bepaalde partij, dan is het kiezersbedrog die partij in de coalitiebesprekingen niet serieus te nemen. Als men de PVV niet serieus neemt, dan is hete bij de volgende verkiezingen absoluut de grootste!

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:Het is handiger om de werkelijke oorzaken van dit geweld op te sporen en er dan daadwerkelijk wat aan te doen.

Dat is exact wat Wilders voorstelt. Hij rept met geen woord over Chinezen, Chilenen, Molukkers, Boedhisten, Hindoestanen en noem alle geloven maar op. Alleen de Islam ziet hij - terecht - als een groot gevaar voor onze democratische samenleving. Dat men op 1 mei 1789 nog niet kon bevroeden welk een pestilentie onze samenleving zou gaan teisteren, dat kan men de ontwerpers van de grondwet niet toerekenen. In een tijd waarin mores, normen en waarden door de tsunami van informatie (internet, mobiele telefoons) sterk aan verandering onderhevig zijn en ook de transportmiddelen de mogelijkheden bieden tot voor dat moment ongekende verplaatsingen, is de grondwet nadrukkelijk aan modernisering toe, aanpassing aan de moderne maatschappij.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Als socialist in een verloederende wijk , geef ik niet de buitenlanders de schuld van de verloedering.

De schuld geven is te verregaand, maar ze zijn er zeker deel van. Met hun kinderen die zonder enig toezicht bij nacht en ontij over straat zwerven, met hun categorische weigering iets te betekenen in de maatschappij waar het gaat om bijvoorbeeld bijdragen in het verenigingsleven, met hun haat tegen alles dat niet Islamitisch is.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:In tegendeel, samen voeren wij actie om van de wijk weer de mooie, ruim opgezette en leefbare wijk te maken die het vroeger was.

Zo te horen heb niet ik, maar uzelf erg veel sterkte nodig...

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:De haat tegen buitenlanders en socialisten kunt U natuurlijk blijven koesteren,

Nee, mevrouw Jansen van Veen, ik HAAT niet. Dat is meer iets voor anderen. Ik ben kritisch, meen een open oog voor misstanden te hebben, maar haat? Nee. Daarbij is buitienlanders ook een veel te ruim begrip. Ik heb helemaal niets tegen de Vietnamees die mij zijn loempiaatje verkoopt, ik heb helemaal niets tegen het Turkse bakkertje op de hoek, ik heb alleen een probleem met mensen die hier enerzijds hun hand op houden en vervolgens met straatterreur en criminaliteit dat inkomen nog eens lekker aanvullen. Iedereen die hier een eerlijk, werkend bestaan op willen bouwen is wat mij betreft welkom hier. Maar zelfs dat neemt niet weg, dat we jaarlijks 7 miljard door een putje spoelen dat nog stinkt (in figuurlijke zin!) ook!

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Ik raad U nogmaals aan de werkelijke demografische cijfers er naast te leggen. en wens U vooral veel sterkte.

Die cijfers zijn laatst gepubliceerd. Het was allemaal nog erger dan Wilders ons voorspiegelde...

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:10 schreef HansNed het volgende:Een partij die een miljoen kiezers achter zich verenigd moet gewoon mee kunnen doen. Je zou bijna kunnen zeggen dat zij zelfs die plicht heeft.

Helemaal mee eens!

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Kortom gewoon de kans geven volledig mee te doen, als het lukt iedereen blij, als het niets wordt zijn we des te eerder van ze af.

Dat iedereen blij zal zijn met succes van de PVV likt me een utopie. Het gaat immers niet om het belang van dit land, het gaat om gevestigde ordes die het eigen- lees partij- belang boven het landsbelang stellen. Als zou Wilders Nederland zonder noemenswaardige 'pijn' uit de crisis loodsen, dan nog zullen er mensen zijn die - OMDAT het Wilders is - dwars zullen gaan liggen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:Nadeel op dit moment is natuurlijk dat, als je met ze in zee gaat, er misschien een grote kans is dat de conventionele parijen van hun meerderheid in de eerste kamer gebruik gaan maken om alles te verzieken. En dan zijn we dus niet veel verder.

Die eerste kamer daar moeten we zo snel mogelijk vanaf. Dat is al lang geen toegevoegde waarde meer, maar alleen nog een blok aan het been van de democratie. Destijds was het een parkeerplaats voor uitgerangeerde politici, nu nog slechts een stoorzender. Zie bijvoorbeeld de voetbalwet die door een stel demente bejaarden wordt tegengehouden.

Je kunt alle stemmers op een linkse partij,noch alle politici van een dergelijke partij over één kam scheren.Naar mijn idee is de laatste tijd "links" vaak het mikpunt van de PVV,beter gezegd: alleen maar het mikpunt. Dat is mij te ongenuanceerd. Netzo ongenuanceerd,als de bewering dat (alle kiezers van-) de PVV fascistisch zou zijn.
Natuurlijk, er zijn criminele allochtonen met veel overlast zoals de heer Huizen stelt. Maar dat kun je niet generaliseren naar de hele islam. Omdat er autochtone hooligans veel vandalisme plegen en de belastingbetaler veel geld kosten, kun je lijkt mij niet alle autochtonen rond een voetbalstadion tot hooligans verklaren.
Zo zullen linkse politici fouten maken. Maar het grote graaien dat mede tot de economische crisis leidde, is niet per definitie door linkse bestuurders veroorzaakt. Als Wilders zijn punt wilmaken, laat hem dan uitgaan van de eigen kracht en het eigen programma. Laat links er buiten. Je hebt toch niet het afkatten van links nodig om je gelijk te bewijzen?
Ik denk, dat ook de toon belangrijk is:als je een opmerking plaatst, heeft dat gevolgen bij de mensen die deze opmerking horen. De één zal bij de tirade over de hoofddoekjes z'n schouders ophalen en denken dat er wel belangrijker dingen zijn,die moeten worden opgelost, terwijl een ander misschien direct verhaal wil halen bij islamieten. In dit verband hoorde ik op de radio,toen een interviewer mensen ondervroeg over de REDEN van hun stemkeuze, verwoordde iemand het aldus:"Dan kunnen WIJ eindelijk alles regelen over die buitenlanders." Daar wordt "de stem des volks" voor mij griezelig. Ik mis nuance . Dient zo'n opmerking het landsbelang. En hoe definieer je "landsbelang" niet alleen voor jezelf,een groep,maar voor een dwarsdoorsnede?
Dat alles moet een politicus zich afvragen, als hij of zij pittige beweringen doet. Op zich is er niks mis met stevige taal, maar het moet niet leiden tot rabiate stellingnames,die zorg tvoor een tweedeling in de maatschappij. Ik denk met Cohen, dat onze maatschappij gebaat is bij solidariteit. geen kritiekloze pampersolidariteit, maar solidariteit die ons verderbrengt.
Het is een democratische verplichting om in gesprek te gaan met de PVV, om te luisteren naar de problemen van mensen die PVV stemden. Maar ook hier graag met veel nuance en oog voor onwenselijke consequenties.

Ik ben het bijna helemaal met Ron Huizen eens, met name dat de PVV mee moet regeren, want als de PVDA / CDA / VVD / CU / Groen Links / D66 afgelopen maanden de PVV met name Geert Wilders niet stelselmatig hadden "afgezeken" en regelmatig op radio en tv lieten weten dat een stem op de PVV een verloren stem is en ook de Nederl;andse radio en TV omroepen de dagelijkse negatieve politieke praat over de PVV de lucht in had gestuurd dan had de PVV nu 50 zetels gehad, maar door deze "tereur" van de zogenaamd politieke "correcten" is de twijfel bij de Nederlander om op de PVV te stemmen pas in het stemhokje beslist om dan toch maar op de PVDA te stemmen, want deze partij is daardoor de tweede partij van Nederland geworden, zij hebben geprofiteerd van de twijfel.

Ik moet verder zeggen dat de reden om de buitenlanders uit Nederland te weren en degene die niet wil gaan werken weer naar zijn eigen land terug moet niet facistisch, het kan en mag toch niet zo zijn dat het kleine Nederland elke wereldburger die het in zijn eigen land moeilijk heeft af kan reizen naar Nederland en hier van alle gemakken voorzien niet wil of kan werken een uitkering krijgt en die op termijn dan zijn hele familie hier naar toe laat komen.
Elk normaal denkend mens kan met zijn "boeren" verstand toch wel inzien dat dit niet door kan gaan en dit moet stoppen, of is het zo dat alle gestudeerrden van Nederland dit niet begrijpen en de normale arbeider die niet heeft geleerd dit wel begrijpt(aan de antwoorden op dit forum te zien begrijpen de geleerden het niet).

Voor al degene die geod zijn in cijfers kijk eens naar de actuele cijfers van uitkerings gerechtigden van buitenlandse komaf op www.cbs.nl daar kun je zien dat er bijna 700.000 buitenlanders een uitkering krijgen en elk jaar komt 85% van alle nieuwe asielzoekers in de bijstand of zoals nu meer en meer in de WIA(WAO) terecht, omdat de WW cijfers "schoon" moeten blijven van mensen die niet willen werken, trouwens ook niet kunnen omdat ze de taal niet machtig zijn en omdat er geen werk is, want dan zou men in de EU een verkeerd beeld krijgen van de grote werkloosheid hier, want sec gezien zitten er nu al meer dan 1.000.000 mesnen thuis met een uitkering die niet meer aan het werk kunnen komen omdat het er simpelweg niet is.
Daarom worden alle asielzoekers nu uitgebreid medisch onderzocht en als ze ook maar iets mankeren dan is het WIA.

Kijk als alle politiek correcten nu eens zouden gaan verhuizen van hun statige woning/vila naar een achterstandswijk in middel en grote steden, dan zouden ze wel anders piepen, maar doordat het voor hun een "ver van mijn bed show" is kunnen zij er niet over meepraten en "lullen ze maar uit hun nek", degene die het wel kam is Geert Wilders zelf die moet dagelijks beveilgd worden omdat de zogenaamde moslims die volgens de Koran leven hem naar het leven staan, dus wie wordt er straks bedreigd(?) de politiek correcten zeggen de PVV beleid, maar de mensen met het "boeren" verstand merken nu al dat de moslims de bedreigers zullen gaan worden en niet de PVV.

@: Ron Huizer ziet kennelijk niet in dat de PVV-winst helemaal geen prestatie is, maar veel meer het resultaat van enerzijds een angstpsychose bij te weinig ontwikkelde mensen en anderzijds van de frustraties van velen die teleurgesteld zijn in de voormalig dominerende partijen. Denk aan CDA bij voorbeeld.
Het is een trieste partij die in het programma heeft staan dat elke Nederlander etnisch geregistreerd moet worden, nota bene in het land sat de meeste joden heeft afgevoerd naar de KZ's dank zij de perfekte etnische registratie.
Wiezijn geschiedenis niet kent, moet hem herhalen. Geldt voor domme volkeren.

@Elly Jansen van Veen: schreef:Sociaal is vol gemeenschapszin. Socialisten zetten zich in voor een rechtvaardige en menswaardige maatschappij.
Dat is helemaal waar. Echter:
Overal waar een socialistisch systeem werd doorgevoerd, Oost Europa, China, Cuba, daar mislukte het met gevangenissen en concentratiekampen overvol.
In de ex DDR is meer fascistisch blind denken voorhanden dan in de veel grotere Westelijke deelstaten van de BRD.

Socialisme is op de eerste plaats een ekonomisch gerichte beweging met de nadruk op materialisme. Met alle gevolgen van dien.

Een mens dient een levensoveruiging te hebben waarin de dienstbaarheid aan de medemens centraal staat.
En daar is het CDA grondig in tekort geschoten, met bekend verkiezingsresultaat.
Het maakte, net als bij socialisten, de eigen levensovertuiging niet waar. Maar volgde voortdurend materialistisch gerichte ideeen.
Of dat aan het calvinisme ligt weet ik niet, maar de predestinatieflauwekul met de ideeen van Zwingli en dat je Gods welgevaligheid in extra aards gewin terugziet, volgens die door Max Weber opnieuw opgerakelde opvattingen, daar geloof ik geen barst van.
Als dat achter het materalistische denken zit, dan is hetgoed dat katholieken zich van het CDA hebben afgewend.

PVV heeft veel stemmen gekregen omdat die aandacht geeft aan problemen waar de andere partijen altijd langs heen hebben gekeken en graag blijven kijken.
De mannier van aanpak zal veel van die stemmers wel tegen zitten, maar niets doen leid alleen tot verdere afbraak van Nederland.

Enige nuance: ik vind de bewering dat Geert Wilders constant is "afgezeken" , zeer arbitrair. Voor de volledigheid: heeft Wilders niet te pas en te onpas insinuerende opmerkingen richting Cohen gemaakt? Heeft Wilders niet steeds de linksen overal de schuld van gegeven? Let wel, het gaat er niet eens om,of je het eens bent met de standpunten van Wilders, het gaat om de manier waarop via de media alles heel erg wordt versmald.
Het valt me ook op, dat altijd de ANDER de schuld heeft: links, bewoners van rijkere wijken en...je kon er op wachten: de intellectuelen.Wanneer hebben we dat ook gehoord? Was het niet bij boekverbrandingen zo'n 60 jaar geleden?
Wil je als politieke beweging Nederland beter maken, moet je niet steeds mensen uitsluiten: zijn intellectuelen geen Nederlanders, zijn alle "buitenlanders" profiteurs,zou alleen de PVV de wijsheid in pacht hebben?
Wat niet goed is,is niet goed,daarover geen misverstand. Maar praat dan ook meer individueel over degenen die misbruik maken van sociale wetten en etiketteer niet meteen alle buitenlanders,linksen of intellectuelen.
We moeten het toch,vershillend als we zijn, op bepaalde punten eens kunnen worden over de richting waar het met Nederland heen zou moeten op bepaalde onderdelen?
Doe dat dan ook samen en hou op met die ander steeds verantwoordelijk te stellen voor een probleem.

De grootste partij (VVD) en de grootste winnaar (PVV) gaan met elkaar om de tafel zitten. Hoe schatten jullie de kansen op een coalitie in? Sociaal economisch lijken PVV en VVD ver uit elkaar te liggen, denk aan studiefinanciering en ontslagrecht. Maar de draai van Wilders over de AOW leeftijd demonstreert dat de PVV graag inlevert om in de regering te komen.

Gaat er een werkbare coalitie uit deze onderhandelingen komen?

Mijn bescheiden mening in alles wat ik zoal voorbij zie komen op deze site, is het volgende.

Spiritueel gezien gaan we als mens aan heel veel voorbij.
Wanneer wij het Spiritueel kunnen gaan benaderen, worden veel zaken een stuk duidelijker.

Polariteit zit in alles, zo ook in het verleden, heden en de toekomst.
Wij als Nederland hebben in het verleden veel schade toegebracht, toen we inbreuk maakten in vele andere gebieden.

Onze Gouden Eeuw bracht ons veel materiële rijkdom.
Rijkdom die we ons toeëigende.

In de Polariteit was dit Spiritueel gezien een min. De tegenstelling is dus de plus.
Om balans te scheppen, de nul dus, moet je de plus en de min ondergaan om zo Bewustzijn te krijgen.

Dat geld voor de Aarde, de Landen en ook voor de mens zelf.

Oog om oog, tand om tand betekend niets anders dan dat we hetgeen we veroorzaken, ook terugkrijgen.
Altijd!! We zullen de plus en de min beiden moeten doorleven. In alles.

Wanneer we dit gaan begrijpen komen we tot de ontdekking waarom alles gaat, zoals het gaat.
Maar ook als individu werkt het op deze manier en kan niemand daar iets aan veranderen.

Persoonlijk hebben we daarom aan onszelf al heel veel werk om in alles Balans te vinden.
Pas wanneer er Bewustzijn is, mag men zich inmengen met zaken die verder gaan dan onze Persoonlijkheid. Dan pas kunnen we de oorzaak en het gevolg overzien. Niet eerder.

Wanneer de mens eerst zichzelf eens kritisch kan gaan bekijken en de minder positieve kanten aan zichzelf kunnen gaan veranderen, zal er in de wereld een gigantische ommekeer plaats gaan vinden.

Dat is ons werkterrein als Individu. En geloof me........daar hebben we onze handen vol aan.
Bewustzijn en inzicht, legt ons vanzelf het zwijgen op en krijgen we vanzelf meer daden dan woorden.

Veel succes allemaal.

Als je alleen op basis van economie een coalitie wil smeden, zal het niet meevallen. De VVD legt het accent op een kleinere overheid,dus meer marktwerking. De VVD denkt ook dat het gros van de mensen die werkloos zijn, een prikkel nodig heeft.Ook de AOW en hypotheekrenteaftrek bieden bij de VVD bescherming voor mensen die al behoorlijk wat verdienen.
De PVV is weliswaar bereid om dit niet als breekpunt op te voeren, maar heeft dan wat uit te leggen aan de kiezer.De "stem des volks" lijkt mij niet gevonden te worden in het beter verdienende segment, dat van werklozen wellicht wel.
Maar er zijn ook immateriële zaken waarover men het eens moet worden: buitenlanders bijvoorbeeld. Of veiligheid.
Zolang de partijen geen visie hierop kunnen formuleren die houvast geeft ,maar geen mensen à priori gaat uitsluiten,schiet het niet op.
Ook economie en deelname aan welvaart kun je vanuit een andere hoek dan de puur economische bekijken: solidariteit bijvoorbeeld.
Met de financiële crisis op ons netvlies, wordt het tijd om ook bij coalitievorming een andere benadering te kiezen. Wat meer op echte beschaving gericht.
Maar als zelfs een zich waardenpartij noemende SGP al gedoogsteun wil geven,alleen al om een nieuw Paars uit te sluiten,tsja...
En als er bezuinigd wordt op bibliotheken,en handenvol geld wordt gespendeerd aan de uitwassen rondom voetbalstadions, dan stemt dat ook niet vrolijk.
En willen we nog een olieramp riskeren om onze SUV's te kunnen laten rijden?
Misschien moet welke coalitie dan ook, de economische uitgangspunten eens inbedden in alle facetten die een samenleving vormen. En de economie er niet als alleen zaligmakende prioriteit bovenuit tillen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 15:10 schreef Ron Huizen het volgende:

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:10 schreef HansNed het volgende:Een partij die een miljoen kiezers achter zich verenigd moet gewoon mee kunnen doen. Je zou bijna kunnen zeggen dat zij zelfs die plicht heeft.

Helemaal mee eens!

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:
Kortom gewoon de kans geven volledig mee te doen, als het lukt iedereen blij, als het niets wordt zijn we des te eerder van ze af.

Dat iedereen blij zal zijn met succes van de PVV likt me een utopie. Het gaat immers niet om het belang van dit land, het gaat om gevestigde ordes die het eigen- lees partij- belang boven het landsbelang stellen. Als zou Wilders Nederland zonder noemenswaardige 'pijn' uit de crisis loodsen, dan nog zullen er mensen zijn die - OMDAT het Wilders is - dwars zullen gaan liggen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 14:03 schreef Elly Jansen van Veen het volgende:Nadeel op dit moment is natuurlijk dat, als je met ze in zee gaat, er misschien een grote kans is dat de conventionele parijen van hun meerderheid in de eerste kamer gebruik gaan maken om alles te verzieken. En dan zijn we dus niet veel verder.

Die eerste kamer daar moeten we zo snel mogelijk vanaf. Dat is al lang geen toegevoegde waarde meer, maar alleen nog een blok aan het been van de democratie. Destijds was het een parkeerplaats voor uitgerangeerde politici, nu nog slechts een stoorzender. Zie bijvoorbeeld de voetbalwet die door een stel demente bejaarden wordt tegengehouden.

En het is niet alleen die voetbalwet! Het gaat om de bijbaantjes. Het in de Tweede Kamer aangenomen voorstel om het aantal commissariaten tot 5 per persoon te beperken wordt door de vertegenwoordigers van dezelfde partijen in de Eerste Kamer tegengehouden. Met allerlei smoesjes als "dan zijn er straks geen bekwame commissarissen meer te vinden". Als je onder bekwaamheid verstaat, veel geld krijgen voor weinig doen, klopt het natuurlijk wel; in de economie moet je ook met zo min mogelijk middelen een maximaal resultaat behalen. Maar als je de maatschappij wil dienen, zijn zelfs 5 commissariaten aan de hoge kant.
Het grote gevaar van het opheffen van de 1e Kamer is dat we dan te weinig sinecures hebben voor afgedankte politici.
Joop

Ruim een miljoen kiezers stemde PVV. Dat moet je niet terzijde schuiven. Er is klaarblijkelijk onvrede bij deze kiezers. Elite in Den Haag, criminele allochtonen, onveiligheid op straat.
M.i. moet je deze geluiden niet negeren. Maar wat verstaat men dan onder "elite.?" Mensen die in een ivoren toren alles regelen, zonder rekening te houden met de mensen in het land? Of is het meer: mensen in de politiek die niet ons verlanglijstje vervullen. Die we om die reden etiketteren als "elite."
En als de PVV dan de partij is,die deze onvrede verwoordt, heeft die partij dan ook een bredere visie op het landsbelang zonder degenen die er anders over denken dan de PVV, een stempel te geven zoals "elite."
Zal de PVV een partij zijn, die uit landsbelang geen gebruik gaat maken van macht? Hoe zal die macht er dan uitzien? Voor PVV-aanhangers? Voor andersdenkenden? Voor allochtonen in het algemeen? Voor intellectuelen?
Als we er nou eens van uitgaandat er iets moet gebeuren met de onvrede. Als we dat nou eens in ALGEMENE termen los zien van geloof,kleur, intellectueel of vuilnisman. Als we in ALGEMENE zin iedereen op zijn/haar waarde schatten. Dan hebben we minder etiketten nodig.
In de Talmoed staat: "Hij die de waarheid zoekt is wijs. Zodra hij meent de waarheid gevonden te hebben,is hij een dwaas."

Tjakko Speelman wordt wel erg filosofisch. Nu met de Talmoed straks ongetwijfeld met Zen want Speelman volgt TAO. Ik ben liever concreet en heb dus alle mooie gedachten van Speelman nog eens bekeken. En daar werd ik niet blij van. Hij schreef op 11/6: Zo zullen linkse politici fouten maken. Maar het grote graaien dat mede tot de economische crisis leidde, is niet per definitie door linkse bestuurders veroorzaakt.

Nee dat is inderdaad niet p.d. door de linkse bestuurders veroorzaakt. Maar die linkse bestuurders hebben er wel aan meegedaan.
Herfkens declareert een paar ton teveel en geeft het niet terug. De vriendjes van Alder in het hoge Noorden krijgen duurbetaalde banen. FNV-ers Jungerius en Xander den Uijl hebben prachtige lucratieve bijbaantjes en Jungeriues heeft er wel heel veel.
De PvdA-ers in de Eerste Kamer houden een wet tegen (dat proberen ze althans) omdat ze niet beperkt willen worden tot 5 goedverdienende commissariaten.
Harrie Borghouts van Groen Links had toen hij CdK in Noordholland was veel fraaie bijbanen (de meeste heeft hij nog). Na IceSafe en het schandaal met De IJsselmeerziekenhuizen en niet te vergeten nog een declaratieschandaal, werd hij min of meer gedwongen zijn voorzitterschap van het ABP op te geven.
Die club betaalt exorbitante bedragen als een bestuurslid een vergadering bijwoont, dus Harrie wou niet weg en werd weer gewoon bestuurslid.
Ik doe dit uit het hoofd, maar als ik echt ga zoeken is er nogal wat Links zakkenvullend maar mooi lullend volk in Nederland.
Laten we bij de omroep niet vergeten: Pauw, Witteman, Van Niekerk en andere groot-verdieners.

Nee het graaien is niet door linkse bestuurders veroorzaakt, maar ze hebben er ook niets tegen gedaan.
Misschien graait rechts meer dan links, maar die houden er geen huichelachtige praatjes bij. Al kun je natuurlijk het gedoe van de Edjes (Nijpels) en Rijkmannen niet goedpraten.

Nee meneer Speelman, wees even reëel en erken dat wel of niet graaien niets met Links of Rechts maar alles met fatsoen te maken heeft.
En, nu ik het er toch over heb, ik heb gezocht en gezocht maar Geert Wilders schijnt financiëel brandschoon te zijn. En met zoveel politieke vijanden was dat toch wel boven water gekomen.Ik heb niet op Wilders gestemd, maar ik verdom het om iemand op het geleuter van zijn vijanden te veroordelen.

Kunt u hier een concreet antwoord op geven?

Joop

Joop: in mijn stukje van 11juni staat: je kunt alle stemmers op een linkse partij,noch alle politici van een dergelijke partij over één kam scheren.
Daarmee pleit ik hen niet vrij van zaken zoals in uw bijdrage staan genoemd.Het ging me er meer om, dat men niet al bij voorbaat iemand in een hoek moet zetten. Noch van links,noch van rechts.
Ik veroordeel Wilders ook niet à priori, noch beschouw ik hem als mijn vijand.In mijn laatste bijdrage zeg ik,dat de mening van de miljoen stemmers op de PVV niet terzijde geschoven moet worden.
De benaming "vijand" vind ik onjuist: ik ben het slechts niet allemaal eens met de manier van politiek bedrijven van Wilders.
En voor de goede orde: ik veroordeel,net als u, de geldwolverij van de personen uit de linkse hoek,die u in uw bijdrage noemt.
Dat u bijdragen "geleuter" noemt,vind ik jammer en niet terecht. Je kunt toch niet iedereen die niet zo denkt als jezelf van "geleuter" betichten. Of "vijand" noemen.
En om op de Talmoed terug te komen: ik denk NIET,dat ik de waarheid in pacht heb,ik heb alleen mijn mening gegeven.
Wat is er tegen om filosofisch te zijn? Daarmee ben je toch niet direct vaag? Het citaat uit deTalmoed was alleen bedoeld als een vergelijking,een beeld.
Met uw opinie over de linkse bestuurders die graaiden,over de linkse politiek die er weinig aan heeft gedaan ben ik het volledig eens. Daar is het mij ook niet om te doen geweest.
Maar ik weet niet of (de manier van-) Wilders de verlossing zal zijn.

@: Tjakko Speelman.
Het genuanceerde standpunt is prijzenswaardig.
Dat geldt tenslotte tegenover alle stemmers op alle partijen.
Men stemt op partijen veelal om vaak zeer uiteenlopende redenen.
En "protest" is daar een van.

Ook bij de PVV is dat waarschijnlijk het geval.
Het beperkte "randstaddenken" bestaat wel degelijk.
Daar komt waarschijnlijk ook het onopvallend pogen om naar Zuid Limburg geplaatste instellingen om daar de na de mijnsluitingen ontstane werkloosheid op te vangen, weer terug te halen naar "het Westen" vandaan.
Naast andere verwaarlozingen, zie uitspraken van de Heer Leers op TV, heeft dat het Limburgs effekt gekregen. Er zijn nog wel andere faktoren, als het voorop stellen van financiele belangen van de intensieve veehouderij met het op zijn beloop laten van de Q-koorts en de houten steilheid van Balkenende e.d.
Jarenlang totaal gebrek aan daadkracht irriteert de mensen nu eenmaal.

Maar bij mij gibngen de seinen allemaal op rood toen ik vernam dat de wens tot etnische registratie voor alle nederlanders in het PVV-program zou staan.
Toevallig heb ik de Nederlandse politie joden uit huis zien halen waarna de buurt het huis verder leeghaalde. Joden waren perfekt geregistreerd in Nederland. Zoeken was niet nodig als ze (door onwetendheid over wat in Polen gebeurde) niet waren ondergedoken.
En dan komt er weer een met dat idee.

Op woensdag, 16 juni 2010 23:42 schreef Poldertramp het volgende: Maar bij mij gingen de seinen allemaal op rood toen ik vernam dat de wens tot etnische registratie voor alle nederlanders in het PVV-program zou staan. Toevallig heb ik de Nederlandse politie joden uit huis zien halen waarna de buurt het huis verder leeghaalde. Joden waren perfekt geregistreerd in Nederland. Zoeken was niet nodig als ze (door onwetendheid over wat in Polen gebeurde) niet waren ondergedoken. En dan komt er weer een met dat idee.

Is begrijpelijk, na een dergelijke ervaring daarmee weet je wat dat voor soort gevolgen kan hebben.
Als je alleen de criminelen wil aanpakken lijkt mij dat registreren ook overbodig, iemand is pas crimineel na zijn daad en dan is snel gezien of hij het land uitgezet kan worden door afkomst.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Je kunt alle stemmers op een linkse partij,noch alle politici van een dergelijke partij over één kam scheren.

Daar heb je volkomen gelijk in. Toch wordt iedere discussie zinloos als je niet van 'enige grote gemene deler' uit kunt gaan. Het gaat toch vaak om de grote lijnen, generalisatie (het herkennen van de grote lijnen) is een vorm van intelligentie en noodzakelijk om macro-economisch en macro-sociaal te kunnen denken.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Natuurlijk, er zijn criminele allochtonen met veel overlast zoals de heer Huizen stelt. Maar dat kun je niet generaliseren naar de hele islam. Omdat er autochtone hooligans veel vandalisme plegen en de belastingbetaler veel geld kosten, kun je lijkt mij niet alle autochtonen rond een voetbalstadion tot hooligans verklaren.

Treffende vergelijking! Neemt niet weg, dat om dergelijke problemen te kunnen aanpakken, je niet continue van het individu uit kunt gaan. Je zult algemeenheden moeten definiëren om tot wetgeving te kunnen komen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Zo zullen linkse politici fouten maken. Maar het grote graaien dat mede tot de economische crisis leidde, is niet per definitie door linkse bestuurders veroorzaakt.

Dat neemt niet weg, dat Bos (PvdA/Links) het niet slim aan heeft gepakt en daarbij Cohen ook keuzes maakt die kenmerkend voor links zijn (ontwikkelingshulp, integratie)

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Als Wilders zijn punt wil maken, laat hem dan uitgaan van de eigen kracht en het eigen programma. Laat links er buiten.

Ik kan me niet herinneren dat Wilders opgeroepen heeft tot een cordon sanitaire jegens de PvdA of die glibberige D66-kliek. Omgekeerd was dat wel het geval. Wie zet zich dan tegen wie af? Dat Wilders refereert aan linkse hobby's is niet meer dan logisch: dat IS zijn punt.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:In dit verband hoorde ik op de radio,toen een interviewer mensen ondervroeg over de REDEN van hun stemkeuze, verwoordde iemand het aldus: "Dan kunnen WIJ eindelijk alles regelen over die buitenlanders." Daar wordt "de stem des volks" voor mij griezelig. Ik mis nuance.

Tja, die halve mallen heb je overal. Er zijn ook mensen die nog steeds op de PvdA stemmen vanwege 'vadertje Drees'. En dat terwijl de huidige PvdA grote uitverkoop houdt met alle hun pensioentjes en de sociale voorzieningen die ze met een leven lang hard werken bijeen hebben gespaard.
Democratie houdt nu eenmaal in dat iedereen zijn stem uit mag brengen. Ik zag ook een zwakzinnige (letterlijk: hij zat in een tehuis en mocht nu stemmen) die op de SP had gestemd omdat hij van tomaten houdt! (de tomaat zat in het logo van de SP). Ik bedoel maar.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Dat alles moet een politicus zich afvragen, als hij of zij pittige beweringen doet. Op zich is er niks mis met stevige taal, maar het moet niet leiden tot rabiate stellingnames,die zorg tvoor een tweedeling in de maatschappij.

Ik bespeur hier toch weer die omkering van oorzaak en gevolg: het is niet Wilders of zijn uitspraken die voor die tweedeling zorgen, die bestaat al veel en veel langer en wordt louter en alleen veroorzaakt door het gedrag van de bekende groeperingen. Janmaat, Bolkesteijn, Fortuyn en nu Wilders verwoorden slechts de onvrede die het hardwerkende deel van onze samenleving met deze groeperingen heeft. Een onvrede die door 'Links-elitair' Nederland (ik kan het toch niet anders benoemen) iedere keer weer wordt gebagatelliseerd, geridiculiseerd en onder tafel geveegd wordt als zijnde 'racistisch', 'fascistisch' en waar ongefundeerde angsthetzes tegen gevoerd worden.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Ik denk met Cohen, dat onze maatschappij gebaat is bij solidariteit. geen kritiekloze pampersolidariteit, maar solidariteit die ons verder brengt.

Met onwillige honden is het slecht hazen vangen. De bevolkingsgroepen waartegen Wilders ageert WILLEN gewoon niet - de goeden niet te na gesproken. Helaas is niet meer vol te houden dat het slechts 'kleine groepjes' betreft, daarvoor is het probleem veel te wijd verspreid (tot in Skandinavie en Frankrijk aan toe). Het is een algemeen probleem van deze groepen dat (straat-)terreur, werkloosheid, de onwil de taal te leren, de onwil om te assimuleren/integreren onoplosbaar zijn zonder harde maatregelen.

Op vrijdag, 11 juni 2010 16:52 schreef Tjakko Speelman het volgende:Het is een democratische verplichting om in gesprek te gaan met de PVV, om te luisteren naar de problemen van mensen die PVV stemden. Maar ook hier graag met veel nuance en oog voor onwenselijke consequenties.

Ik vind dat je een heel genuanceerd standpunt inneemt en dat vind ik in je te prijzen. Ik ben niet trots op mijn houding ten aanzien van onze [vul hier een eufemisme naar keuze in] en verzet me er constant tegen. Toch werpt de dagelijkse praktijk met deze mensen mij telkens terug naar het gelijk van Wilders. Ik heb spijt dat ik niet op hem gestemd heb en overweeg dat de volgende verkiezingen zeker te gaan doen na de rituele dans die de gevestigde partijen zojuist richting PVV hebben uitgevoerd in de formatie...

Op woensdag, 16 juni 2010 23:42 schreef Poldertramp het volgende:
Maar bij mij gingen de seinen allemaal op rood toen ik vernam dat de wens tot etnische registratie voor alle Nederlanders in het PVV-program zou staan.
Toevallig heb ik de Nederlandse politie joden uit huis zien halen waarna de buurt het huis verder leeghaalde. Joden waren perfekt geregistreerd in Nederland. Zoeken was niet nodig als ze (door onwetendheid over wat in Polen gebeurde) niet waren ondergedoken.
En dan komt er weer een met dat idee.

Je wilt die brave joden van toen toch niet over één kam scheren met het tuig dat nu onze samenleving teistert?
Overigens worden geloven van mensen nog steeds geregistreerd.

Op zondag, 13 juni 2010 01:19 schreef Poldertramp het volgende:@: Ron Huizer ziet kennelijk niet in dat de PVV-winst helemaal geen prestatie is, maar veel meer het resultaat van enerzijds een angstpsychose bij te weinig ontwikkelde mensen

Ah... Daar zijn we weer: Domoren: al die mensen die anders denken dan jijzelf (Flaubert)...

Op zondag, 13 juni 2010 01:19 schreef Poldertramp het volgende:]En anderzijds van de frustraties van velen die teleurgesteld zijn in de voormalig dominerende partijen. Denk aan CDA bij voorbeeld.

Klopt: teleurgesteld in het 'leer er maar mee te leven' beleid ten aanzien van Islamitisch straattuig en de verregaande uitverkoop van Nederland, de verloedering van ons land.

Op zondag, 13 juni 2010 01:19 schreef Poldertramp het volgende:Het is een trieste partij die in het programma heeft staan dat elke Nederlander etnisch geregistreerd moet worden, nota bene in het land dat de meeste joden heeft afgevoerd naar de KZ's dank zij de perfekte etnische registratie.
Wie zijn geschiedenis niet kent, moet hem herhalen. Geldt voor domme volkeren.

Dat is louter het gevolg van de onwil van de gevestigde partijen om het allochtonen probleem recht in de ogen te zien. Als we het maar niet registreren en iedereen 'Nederlander' noemen, dan IS het probleem er niet. Dat is struisvogelpolitiek in optima forma. Dat is de achterliggende gedachte bij de registratie. Overigens heb je blijkbaar geen probleem met het registreren van het 'geloof' - dat al sinds mensenheugenis gewoon bij de burgerlijke stand wordt bijgehouden.
En geloof me: er zijn meer (burger-)oorlogen gevoerd rond het geloof dan puur op etnische afkomst. En toch heeft er nooit iemand de vergelijking met de 2e WO getrokken met die registratie op basis van die kerkelijke gezindheid. Wil je statistische gegevens kunnen genereren, dan is registratie echter een noodzakelijk kwaad.

Op zondag, 13 juni 2010 01:19 schreef Poldertramp het volgende:Een mens dient een levensoveruiging te hebben waarin de dienstbaarheid aan de medemens centraal staat.

Dat is een heel naïef mensbeeld dat je hier schetst. Dat gaat alleen maar op in kleine gemeenschappen met een hoge mate van cohesie. Niet in onze moderne Nederlandse samenleving waar men de buren van twee huizen verderop al niet meer kent.

Ron Huizen
20-06-2010 13:08 schreef:En geloof me: er zijn meer (burger-)oorlogen gevoerd rond het geloof dan puur op etnische afkomst. En toch heeft er nooit iemand de vergelijking met de 2e WO getrokken met die registratie op basis van die kerkelijke gezindheid. Wil je statistische gegevens kunnen genereren, dan is registratie echter een noodzakelijk kwaad.
--------------------
Het ging niet over geloof. En die registratie is ook overbodig.
Het is kletskoek dat burgeroorlogen over geloof gaan. Dat gebeurt misschien wel, maar het gaat in de meeste gevallen om verschillen in behandeling en /of ekobnonmische achterstelling, zoals in Noord Ierland.
Er werkten aan t´´de Titanic 60.000 mensen, daarvan waren er ongeveer 100 katholiek. Maar die hadden bepaalde vaardigheden die toevallig nodig waren en als je straatarm bent dan accepteer je ook werk wat anderen niet willen doen. Ja nu na de burgeroorlog hebben katholieken ook ineens stemrecht. En zo is er nog veel meer.
Maar als de twee groepen een verschillend geloof hebben dan lijkt het voor velen een geloofsstrijd, maar geen van beiden is van plan de ander te bekeren. De een wil zijn privileges houden en de ander wil niet meer het slachtoffer zijn.
Zo werkt dat meestal.
-------------------------
Ron Huizen
20-06-2010 13:08 schreef: Dat is een heel naïef mensbeeld dat je hier schetst. Dat gaat alleen maar op in kleine gemeenschappen met een hoge mate van cohesie. Niet in onze moderne Nederlandse samenleving waar men de buren van twee huizen verderop al niet meer kent.
--------------
Dat komt me nogal asociaal voor.
In mijn omgeving was dat gelukkig anders, zowel 20 jaar in de stad als 22 jaar op het dorp.
Maar dat zal wel van de mens uit moeten gaan.
---------------------------------
Daar zijn we weer: Domoren: al die mensen die anders denken dan jijzelf (Flaubert)...
------
Zijn mensen die angstpsychose verspreiden dan intelligent??

Op maandag, 21 juni 2010 00:09 schreef Poldertramp het volgende: Ron Huizen
Zijn mensen die angstpsychose verspreiden dan intelligent??

Theoretisch gesproken wel: ze zijn blijkbaar in staat de de ander te manipuleren en zijn dus geestelijk superieur.
Waarmee ik overigens zeker Wilders c.s. niet wil betichten van het verspreiden van angstpsychoses. Je draait dan namelijk oorzaak en gevolg om. Als iemand 'Pas op! De stroming is daar heel sterk!' roept als je wilt gaan zwemmen, verspreidt deze dan 'angstpsychoses'? Je moet niet de boodschapper ombrengen omdat de boodschap je niet aanstaat. De maatschappij-brede onvrede met onze 'nieuwe medelanders' wordt veroorzaakt door het gedrag van deze groepen zelf. Dat Wilders een 'stem' aan die onvrede geeft, dat kan je onmogelijk 'het verspreiden van angstpsychoses' noemen.

De bijdragen van Ron Huizen en Poldertramp geven een mooi beeld van de lijn van de discussie rond de PVV.
Met Ron Huizen ben ik het eens als hij stelt, dat je bepaalde onwenselijke tendenzen t.a.v. allochtonen niet moet negeren,niet moet doen alsof het allemaal niet bestaat. Ook allochtonen moeten behandeld worden naar de juridisch-rechtstatelijke opvatingen in onze Nederlandse samenleving.
Ongewenste zaken moet je bestrijden. Je niet verschuilen achter cultuur of religie.Punt. Je zult altijd lieden houden,die onverbeterlijk zijn: die moet je aanpakken. Maar.....een groot deel van de allochtonen moet je willen "meenemen" in onze maatschappij. Die moet je niet uitsluiten. Daarom denk ik,dat generaliseren heel,heel nauw luistert. Dus moet je een goed contact met de,ik noem het nu even ongenuanceerd, allochtonen onderhouden en uitbouwen. Maak hun duidelijk waar we SAMEN heen willen en geef hun wel hun eigen waarde,als een soort stimulans.
Ik heb NIET op de PVV gestemd en heb daar geen spijt van: er is m.i. op een simplistisch enge wijze beroep gedaan op het nationale gevoel.(wat dat dan ook inhoudt) Als GEVOLG daarvan kreeg je allerlei types die ongenuanceerd reageerden en hun stem aan de PVV gaven. "Overheersing" door de islam is mij een gruwel,maar een eng soort nationalisme ook. Want stel, dat het immigratievraagstuk wordt "opgelost", welke groepering is dan aan de beurt om de woede van "het volk" over zich uitgestort te krijgen? Mensen die niet volledig meedraaien in de 24 uurs-economie?
Mijn bezwaar tegen de manier van politiek bedrijven van de PVV is: het insinueert teveel, het maakt generaliserend verdacht. En wat zullen de consequenties zijn, als zo'n partij aan de macht komt? Wat maakt men los aan "volkswoede?" Vanwege de macht van het getal alles verbieden wat onwelgevallig is?
Kortom: ik mis een COHERENTE visie. Visie op de maatschappij is niet hetzelfde als uitgummen wat je niet bevalt. Is niet hetzelfde als "er hebben zoveel mensen op ons gestemd,DUS hebben we het sowieso helemaal bij het rechte eind." (Dit geldt natuurlijk voor alle partijen)
Nu kom ik bij Poldertramp: zijn appèl op solidariteit spreekt me aan. Waarom? Welke beschaving heeft een maatschappij, als er geen solidariteit meer is met anderen? Een maatschappij van uitsluiting?
Solidariteit is een goed principe. Uit praktische overwegingen, maar ook om niet af te glijden naar cynisme.
Daarom is er ook twijfel in de wereld, om ZELF te blijven denken en niet het klakkeloos navolgen van beweringen gestalte geven. Van links en rechts welteverstaan.
In dit verband nog een citaat van Descartes: "Ad omnibus dubitandum" ,oftewel: aan alles dient te worden getwijfeld.