Als ik het goed begrijp wil je het geld weer sneller laten circuleren, dat was nou net het probleem waar de crisis is ontstaan.
Geld circuleerde veel te snel en omdat de rente te laag was ging men ook niet meer werken en sparen om iets aan te schaffen maar leenden men dat gewoon.
Er werd dus veel gekocht en naar verhouding weinig gewerkt, dat kon omdat lage lonen landen het werk voor ons deden. En omdat hier een goede inflatie was konden wij de leningen die we daarvoor moesten afsluiten ook verantwoorden(dachten we).
Maar er waren ook veel grondstoffen nodig zeker toen in China en India ook nog de economie begon aan te trekken.
Het arbeidskracht en grondstoffen te kort los je niet op door alleen maar het geld systeem te veranderen, dat kun je alleen maar oplossen door meer en efficiënter te werken en producten te maken die veel langer meegaan.

Een rente loze lening is misschien zo gek nog niet maar dan zul je maatregelen moeten gaan nemen dat men wel weer weet dat er gewerkt moet worden om iets aan te schaffen.
Dus die rente loze lening moet dan ook sneller afgelost worden.
Vroeger had bijna niemand een lening, maar er was toen wel veel meer mogenlijk. Een huis en een bedrijf starten kon toen iedereen nog die een beetje de handen uit de mouwen wilde steken.

Het probleem nu is niet dat de rente tarieven te hoog zijn, maar de leningen zelf zijn veel te hoog.
Des te hogere leningen je af kunt sluiten des te hogere leningen je ook af moet sluiten, want de prijzen van onroerend goed passen zich daar op aan.
Als het grondstoffen te kort niet met goede maatregelen op gelost wordt zal bij een beetje aantrekken van de economie de inflatie helemaal op hol slaan tot er weer crisis is, ongeacht wat voor geld systeem we ook bedenken.

Op zondag, 6 juni 2010 17:02 schreef edwin n het volgende:Als ik het goed begrijp wil je het geld weer sneller laten circuleren, dat was nou net het probleem waar de crisis is ontstaan.
Geld circuleerde veel te snel en omdat de rente te laag was ging men ook niet meer werken en sparen om iets aan te schaffen maar leenden men dat gewoon.
Er werd dus veel gekocht en naar verhouding weinig gewerkt, dat kon omdat lage lonen landen het werk voor ons deden. En omdat hier een goede inflatie was konden wij de leningen die we daarvoor moesten afsluiten ook verantwoorden(dachten we).
Maar er waren ook veel grondstoffen nodig zeker toen in China en India ook nog de economie begon aan te trekken.
Het arbeidskracht en grondstoffen te kort los je niet op door alleen maar het geld systeem te veranderen, dat kun je alleen maar oplossen door meer en efficiënter te werken en producten te maken die veel langer meegaan.

Een rente loze lening is misschien zo gek nog niet maar dan zul je maatregelen moeten gaan nemen dat men wel weer weet dat er gewerkt moet worden om iets aan te schaffen.
Dus die rente loze lening moet dan ook sneller afgelost worden.
Vroeger had bijna niemand een lening, maar er was toen wel veel meer mogenlijk. Een huis en een bedrijf starten kon toen iedereen nog die een beetje de handen uit de mouwen wilde steken.

Het probleem nu is niet dat de rente tarieven te hoog zijn, maar de leningen zelf zijn veel te hoog.
Des te hogere leningen je af kunt sluiten des te hogere leningen je ook af moet sluiten, want de prijzen van onroerend goed passen zich daar op aan.
Als het grondstoffen te kort niet met goede maatregelen op gelost wordt zal bij een beetje aantrekken van de economie de inflatie helemaal op hol slaan tot er weer crisis is, ongeacht wat voor geld systeem we ook bedenken.

Hoi Edwin,

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er meer geld overblijft uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd . Het is de rente die het huidige systeem terminaal maakt waardoor exponentioneel groeiende schuldenlasten ontstaan.

Alleen een ethisch model waar leningen worden verstrekt zonder rente en waarin van (ons) geld geen product wordt gemaakt maar puur en alleen een ¨medium of exchange¨ met een oneindige stabiele waarde kan een duurzame economie en sameleving leveren.
Ieder model of principe waarin rente toegepast mag worden zal uiteindelijk terminaal blijken te zijn en het leven niet meer maken dan een sprint in een hamsterwiel!


Hieronder een (basis) voorbeeld (in het Engels) (Ik ga er vanuit dat dit geen probleem is)


Here is what Mathematically Perfected Economy REALLY IS:

1. Principals for loans, are created out of thin air, as debt. ...Our current monetary regime does this anyway.
2. But the loans are interest-free. ...Why would you pay somebody big bucks to do something that you could do for yourself, for nothing?
3. Loans are paid back, and the money is RETIRED from the circulation, in a time-based manner which is the mirror-image of the depreciation of the product. Why? So there can be no inflation or deflation. ...And, yeah, I know that stuff happens.
4. Otherwise, there is NO central banking intervention in markets! No central planning. No regulations or manipulations or market distortions----the invisible hand rule the day.

Here is a simple example: MPE decides to lend you money for a car which free markets have decided is worth EURO 20,000. And this car will last for 10 years. This car will depreciate in value in a linear, straight-line fashion----that is, it will lose, on average, $2,000 in value per year.

(1) EURO 20,000 are created out of thin air as debt.
(2) The car dealer receives EURO 20,000----a trade of equal measures of production in exchange for equal measures of production. Why? Because the invisible hand says so. That's why.
(3) EURO 2,000 per year are retired from the circulation as the loan is paid back until, in ten years, ALL EURO 20,000 have been retired from the circulation.

The result: After year 1, there is EURO 18,000 left in circulation, and the car is worth EURO 18,000. After year 5, there is EURO 10,000 in circulation, and the car is worth EURO 10,000. And so on and so on.

Under Mathematically Perfected Economy,

(1) There is always enough money created out of thin air to cause full employment----there is always full employment.
(2) But, at the same time, there is always, on average, an inflation rate of ZERO.
(3) And there is no more business cycle.



Je ziet dat er geen ongecontroleerde krediet expansie kan plaatsvinden, immers is er altijd dekking van het onderpand.

Voor meer info kun je hier terecht: http://endtheecb.ning.com

Op zondag, 6 juni 2010 19:48 schreef jacob schot het volgende:[(2) The car dealer receives EURO 20,000----a trade of equal measures of production in exchange for equal measures of production. Why? Because the invisible hand says so. That's why. (3) EURO 2,000 per year are retired from the circulation as the loan is paid back until, in ten years, ALL EURO 20,000 have been retired from the circulation. The result: After year 1, there is EURO 18,000 left in circulation, and the car is worth EURO 18,000. After year 5, there is EURO 10,000 in circulation, and the car is worth EURO 10,000. And so on and so on. Under Mathematically Perfected Economy, (1) There is always enough money created out of thin air to cause full employment----there is always full employment. (2) But, at the same time, there is always, on average, an inflation rate of ZERO.

Hallo Jacob

Opzich geen slecht systeem.
Maar dat er geen inflatie is begrijp ik niet, in de 10 jaar tijd zal het ijzer schaars worden (dat is nu al te zien) dus andere auto's die na deze auto gemaakt worden, worden dan veel duurder.
Komt ook nog bij dat je dan verplicht bent die auto ook 10jaar zelf moet blijven rijden, want de echte waarde verloopt niet geleidelijk zoals in het voorbeeld, inverband met de variabele onderhouds onkosten.
Er zullen door het aantrekken van economieën in China en India veel meer auto's en ook andere luxe nodig zijn.
Dat tekort los je alleen maar op door diezelfde auto 30 jaar lang te laten meegaan.
Hoe dwing je dat dan af zodat fabrieken producten gaan maken die veel langer meegaan met dat systeem?

Op zondag, 6 juni 2010 19:48 schreef jacob schot het volgende: Het is de rente die het huidige systeem terminaal maakt waardoor exponentioneel groeiende schuldenlasten ontstaan. Alleen een ethisch model waar leningen worden verstrekt zonder rente en waarin van (ons) geld geen product wordt gemaakt maar puur en alleen een ¨medium of exchange¨ met een oneindige stabiele waarde kan een duurzame economie en sameleving leveren. Ieder model of principe waarin rente toegepast mag worden zal uiteindelijk terminaal blijken te zijn en het leven niet meer maken dan een sprint in een hamsterwiel!

Het is inderdaad de rente waardoor de schulden oplopen, maar hoe lager de rente des temeer men durft te lenen en ook kan lenen.
Hoe meer men kan lenen zal men ook moeten lenen want de prijzen passen zich daar op aan.

Passen de prijzen daar niet op aan dan zal men steeds meer gaan besteden en treed er al gauw schaarste op en krijg je het probleem dat mensen steeds minder hoeven te werken en dus ook zullen werken en daardoor krijg je ook weer schaarste.
Dat is eigenlijk ook wat ons in de crisis heeft gebracht toen de rente te laag werd.

Het is me niet duidelijk hoe je dit probleem oplost met je systeem.
Want dit probleem heeft de inflatie steeds opgelost, jammer genoeg wel met pieken en dalen.

In feite gaat het om lenen van geld om zaken aan te schaffen met geld wat nog verdiend moet worden.
Het geld wordt uit "nieuwe aanmaak" bij Johan Enschede genomen en zonder rentetoevoeging terugbetaald over de gebruiksperiode van in dit voorbeeld de auto.
Daarbij wordt het equivalent, een gelijk bedrag dus, weer aan de circulatie onttrokken. Het zou verbrand kunnen worden.
Zo houd je de inflatie op 0.

Maar de ontvanger van die 20.000 Euro uit het voorbeeld gooit die 20.000 Euro wel meteen in de momentele geldcirculatie. Hij moet lonen betalen, onderdelen betalen, vaste kosten betalen, belasting betalen en zelf eet hij ook brood.

Het lijkt mij ook een probleem om zo maar geld uit de circulatie te halen door daarvoor belastinggeld te nemen. Zie de luxe ambtenarenomstandigheden.
Of je int de terugbetaling als een soort extra belasting en de regering zou inderdaad de discipline opbrengen om dat geld dan te verbranden. Zo een regering bestaat niet-en komt er ook nooit.

Automatisch vol-werkgelegenheid als beschreven?
Het systeem zou het lenen zo goedkoop maken dat men voor een veel groter deel op de toekomst ging leven. Al snel leent men ook inderdaad nu weer boven zijn macht. En zonder ente leent men gewoon nog meer.
Dat betekent een enorme toename in de geldcirculatie die dan maar langzaam met de terugbetaling weer wordt afgebouwd.
Dat had je gedacht,
Nee er komen jaarlijks duizenden nieuwe deelnemers in de ekonomie die ook weer gaan lenen maar die de afbetaling grondig te niet doen.

Dan komen daar ook de verzekeringsproblemen bij, want niemand weet wanneer hij naar de eeuwige jachtvelden gaat. En wat niet terugbetaald wordt blijft in omloop.

We moeten rekenen op een enorme toename in de geldcirculatie, met alle bijkomende problemen van prijsexplosies en werkloosheid.

Op zondag, 6 juni 2010 23:45 schreef Poldertramp het volgende:In feite gaat het om lenen van geld om zaken aan te schaffen met geld wat nog verdiend moet worden. Het geld wordt uit "nieuwe aanmaak" bij Johan Enschede genomen en zonder rentetoevoeging terugbetaald over de gebruiksperiode van in dit voorbeeld de auto. Daarbij wordt het equivalent, een gelijk bedrag dus, weer aan de circulatie onttrokken. Het zou verbrand kunnen worden. Zo houd je de inflatie op 0. Maar de ontvanger van die 20.000 Euro uit het voorbeeld gooit die 20.000 Euro wel meteen in de momentele geldcirculatie. Hij moet lonen betalen, onderdelen betalen, vaste kosten betalen, belasting betalen en zelf eet hij ook brood..

Zo had ik het eigenlijk niet begrepen, want dat betekend niet alleen dat de rente gratis is, maar ook het geld gratis is. Dus eigelijk alles gratis is, want zijn brood koopt hij dan ook op die mannier.

Moslims lenen ook gratis, misschien kunnen we daar iets van leren?

Hoe kan rente gratis zijn als hij er niet is?

In de begineeuwen mochten christenen ook geen rente berekenen. Leenden dus ook geen gekd uit.
Daarom gingen mensen bij joden lenen die dat wel mochten en dan dus ook bereid waren geld uit te lenen.
Als alles gratis is dan komt alle macht in handen van de paar mensen die de goederenstroom en grondstoffenstroom beheersen. Nog veel erger dan hetkapitalisme dus.
Het voordeel van het kapitalisme is dat de kapitalisten elkaar in bedwang houden. Vandaar de huidige kontrole op fusies, kartels, en prijsafspraken, die bij schending enorme boetes oplevert.
Communisten maken hun eigen wetten, die natuurlijk op de "juiste" wijze aangepast zijn.

Socialistische systemen slopen dan ook voortdurend zich zelf.
Van de inmiddels talloze experimenten is er nog niet een gelukt.

De met dit 0-systeem op te roepen problemen zijn nog veel erger.
Want de auto uit het voorbeeld komt hoogstwaarschijnlijk en zelfs vrij zeker uit het nabije of ook verre buitenland.
De auto die betaald werd met nieuw- maar renteloos geld wordt met bv 12.000 Euro aan de fabriek betaald. Dat geld vertegenwoordigt een tegenwaarde in bijvoorbeeld ons land en met 0-inflatie hier en 3% inflatie elders zal men om ons geld gaan touwtrekken,
Dat heeft onbeheersbare ekonomische gevolgen

Op maandag, 7 juni 2010 01:47 schreef Poldertramp het volgende: Als alles gratis is dan komt alle macht in handen van de paar mensen die de goederenstroom en grondstoffenstroom beheersen.

Is nu eigenlijk ook al, alleen het is voor de buiten wereld niet zichbaar.
Maar als ik eens in de maand soja bestel wordt me dat weer duidelijk gemaakt.
En dat zal in de nabije toekomst alleen maar erger worden, zoals olie altijd al een grondstof was die macht opleverde zal dat zodadelijk met alle grondstoffen gaan.

Op maandag, 7 juni 2010 02:03 schreef Poldertramp het volgende:De met dit 0-systeem op te roepen problemen zijn nog veel erger. Want de auto uit het voorbeeld komt hoogstwaarschijnlijk en zelfs vrij zeker uit het nabije of ook verre buitenland. De auto die betaald werd met nieuw- maar renteloos geld wordt met bv 12.000 Euro aan de fabriek betaald. Dat geld vertegenwoordigt een tegenwaarde in bijvoorbeeld ons land en met 0-inflatie hier en 3% inflatie elders zal men om ons geld gaan touwtrekken, Dat heeft onbeheersbare ekonomische gevolgen

Welk financieel systeem we ook kiezen alleen een wereldwijd gelijk systeem zal rust in economie brengen.

Koper en verkoper (wat ik omschreef als de markt) bepalen zelf de waarde van hun productie onder MPE. Als een koper of verkoper akkoord gaan met een verkeerde prijs zullen ze zelf de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Dat is hoe vrije markten werken. Er is geen interventie van de politiek. De overheid doet niets anders dan zorgen en controleren dat de standaard bepaald door het volk wordt nageleefd. Als we denken dat iemand het systeem misbruikt door meer te lenen dan de redelijke waarde van het onderpand kunnen we besluiten om onszelf daartegen te beschermen.
Maar welk weldenkend individu zou zichzelf buitenspel willen zetten door de zaak te flessen. Jij gaat toch vandaag de dag ook niet met valse inkomens papieren naar je bank voor een grote lening om daarna te verdwijnen. En rente geeft daar echt geen becherming tegen.

Kredietwaardigheid wordt bepaald aan de hand van datgene wat we onszelf op willen leggen. Niet veel anders dan dat vandaag de dag gebeurt. D.w.z. je redelijk verwachting aan inkomen op langere termijn geeft je vermogen aan voor de hoogte van je lening en om die terug te kunnen betalen. Een simpele vergelijking tussen besteedbaar inkomen en huidge/toekomstige verplichtingen.

Daarnaast zouden wij (jij, ik en iedereen) kunnen besluiten om b.v. .1% vaste vergoeding over alle leningen te heffen en daarmee een open en transparant ¨default fonds¨ te creeren. Because shit happens!

Indien we de invoering van de MPE basis overeen kunnen komen, is er daarnaast voldoende ruimte om over de voorwaarden te discussieren en in onderling overleg democratische besluiten te nemen.

En nogmaals, onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er veel meer geld overblijft voor ons uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd en vervalt deze belasting op onze eerlijke productie.

Overigens is rekenkundig ge-perfectioneerd iets anders dan perfect!

http://perfecteconomy.com/pg-determining-the-value-of-money-property-and-production.html

Op maandag, 7 juni 2010 02:03 schreef Poldertramp het volgende:De met dit 0-systeem op te roepen problemen zijn nog veel erger.
Want de auto uit het voorbeeld komt hoogstwaarschijnlijk en zelfs vrij zeker uit het nabije of ook verre buitenland.
De auto die betaald werd met nieuw- maar renteloos geld wordt met bv 12.000 Euro aan de fabriek betaald. Dat geld vertegenwoordigt een tegenwaarde in bijvoorbeeld ons land en met 0-inflatie hier en 3% inflatie elders zal men om ons geld gaan touwtrekken,
Dat heeft onbeheersbare ekonomische gevolgen

Iedere andere centrale banken en rente economie dan een economie onder een MPE model zal terminaal van karakter zijn. De economie onder MPE zal altijd als winnaar uit de bus komen. Met andere woorden: de overige NIET MPE economien zullen uiteindelijk MOETEN volgen. U trekt uw conclusies wel erg snel. Het heeft mij ongeveer 3 maanden studie gekost om MPE te begrijpen, alhoewel het in de kern zeer eenvoudig van opzet is.

Op zondag, 6 juni 2010 20:39 schreef edwin n het volgende:

Op zondag, 6 juni 2010 19:48 schreef jacob schot het volgende:[(2) The car dealer receives EURO 20,000----a trade of equal measures of production in exchange for equal measures of production. Why? Because the invisible hand says so. That's why. (3) EURO 2,000 per year are retired from the circulation as the loan is paid back until, in ten years, ALL EURO 20,000 have been retired from the circulation. The result: After year 1, there is EURO 18,000 left in circulation, and the car is worth EURO 18,000. After year 5, there is EURO 10,000 in circulation, and the car is worth EURO 10,000. And so on and so on. Under Mathematically Perfected Economy, (1) There is always enough money created out of thin air to cause full employment----there is always full employment. (2) But, at the same time, there is always, on average, an inflation rate of ZERO.

Hallo Jacob

Opzich geen slecht systeem.
Maar dat er geen inflatie is begrijp ik niet, in de 10 jaar tijd zal het ijzer schaars worden (dat is nu al te zien) dus andere auto's die na deze auto gemaakt worden, worden dan veel duurder.
Komt ook nog bij dat je dan verplicht bent die auto ook 10jaar zelf moet blijven rijden, want de echte waarde verloopt niet geleidelijk zoals in het voorbeeld, inverband met de variabele onderhouds onkosten.
Er zullen door het aantrekken van economieën in China en India veel meer auto's en ook andere luxe nodig zijn.
Dat tekort los je alleen maar op door diezelfde auto 30 jaar lang te laten meegaan.
Hoe dwing je dat dan af zodat fabrieken producten gaan maken die veel langer meegaan met dat systeem?

In een MPE economie zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Nieuw geld in Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom (als afschrijving) ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

Je bent niet verplicht om 10 jaar in je auto te rijden. Waarom? Je kunt op ieder moment besluiten je auto te verkopen of in te ruilen.

MPE biedt de enige oplossing voor een eerlijk en transparant monetair model. Daarnaast zullen er natuurlijk op het gebied van mileu, duurzaamheid, energie, en andere grondstoffen etc nog meer maatregelen moeten worden genomen.

Daarnaast zouden wij (jij, ik en iedereen) kunnen besluiten om b.v. .1% vaste vergoeding over alle leningen te heffen en daarmee een open en transparant ¨default fonds¨ te creeren. Because shit happens!

Indien we de invoering van de MPE basis overeen kunnen komen, is er daarnaast voldoende ruimte om over de voorwaarden te discussieren en in onderling overleg democratische besluiten te nemen met betrekking tot zaken als. hoe bepalen we afschrijvingen per product, looptijden, etc...
Dit soort zaken kunnen uiteindelijk eenvoudig ge-automatiseerd worden.

En nogmaals, onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er veeeeeeeeeel meer geld overblijft voor ons uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd en vervalt deze belasting op onze eerlijke productie.

Op maandag, 7 juni 2010 09:42 schreef jacob schot het volgende: En nogmaals, onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er veeeeeeeeeel meer geld overblijft voor ons uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd en vervalt deze belasting op onze eerlijke productie.

Ik denk dat ik er ook nog wel een poosje over na moet denken voor dat ik het hele systeem ken, maar dit laatste stukje is alleen waar als we met andere maatregelen er voor gaan zorgen dat mensen niet minder gaan werken als ze genoeg hebben en niet te veel gaan gebruiken als we te veel geld overhouden.
Want nu met lage rente zijn de mensen al lui geworden tenopzichte van 15 jaar geleden en ook nog eens meer gaan lenen en daardoor waren er grote te korten aan grondstoffen en arbeidskracht en dat is nu weer door de crisis opgelost.

Dus hoe wil je het bestedings patroon op peil houden en de werklust?

Op maandag, 7 juni 2010 12:48 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 09:42 schreef jacob schot het volgende: En nogmaals, onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er veeeeeeeeeel meer geld overblijft voor ons uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd en vervalt deze belasting op onze eerlijke productie.

Ik denk dat ik er ook nog wel een poosje over na moet denken voor dat ik het hele systeem ken, maar dit laatste stukje is alleen waar als we met andere maatregelen er voor gaan zorgen dat mensen niet minder gaan werken als ze genoeg hebben en niet te veel gaan gebruiken als we te veel geld overhouden.
Want nu met lage rente zijn de mensen al lui geworden tenopzichte van 15 jaar geleden en ook nog eens meer gaan lenen en daardoor waren er grote te korten aan grondstoffen en arbeidskracht en dat is nu weer door de crisis opgelost.

Dus hoe wil je het bestedings patroon op peil houden en de werklust?

Het zijn de ondernemers en zelfstandigen die de kar trekken, maar niet de ondernemers die het geld systeem uitbuiten en daardoor onrechtmatige en onverdiende (woeker)winsten maken.

Eerlijke productie en arbeid dient beloond te worden. Zij zijn het die deze maatschappij uiteindelijk dragen en niet de ¨money changers¨.

Voor onrechtmatige en onverdiende winsten zoals we gezien hebben (en nog steeds zien) is binnen MPE geen plaats. Je zult binnen MPE moeten werken/produceren om verder te komen, tenzij dat natuurlijk niet mogelijk is door persoonlijke omstandigheden.

Dit is juist waar MPE in voorziet. Binnen MPE kunnen banken de deuren sluiten. We hebben geen banken nodig in hun huidige vorm.

Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

@:› edwin n 07-06-2010 12:48
Dat zijn hele redelijke argumenten.
We zijn waarschijnlijk het meest gebaat bij terugschroeven van de consumptie.
Er zijn enorme verschillen in bezit bij demensen over de wereld verdeeld., Wij houden niet veel meer o ver als we alles echt eerlijk zouden verdelen.
En dan staan we ook nog voor de toenemende grondstoffenschaarste.
In Nederland wordt er alweer nagedacht om levensmiddelen meer in de buurt van mensenconcentraties te gaan kweken op kleinere schaal om transportwegen zo klein mogelijk te maken. Dus ook kopen van groenten dichter bij of helemaal aan de bron.

Dat is net als MPE ook voorlopig nog niet te realiseren. Dat snapt iedereen. Maar zelf ben ik daar sluipenderwijs al heel ver in.
MPE is eigenlijk een mooi ideaal. Maar we hebben de afgelopen eeuwen al veel ideale theorieen voorbij zien komen, waarbij alles steeds weer stuk liep op het feit dat mensen niet volmaakt zijn.

Het is dan ook praktisch gezien volledig onmogelijk om zaken mondiaal te regelen, omdat de behoeften van mensen ontzettend ver uuit elkaar lopen.

Rente is natuurlijk niet met belasting te vergelijken. Recht heb je alleen op geld waarvoor je gewerkt hebt en dat is geleend geld dus niet. Je hoopt daarvoor in de toekomst nog te kunnen werken.
Momenteel zijn het de rentekosten die mensen ervan terug houden om te lenen.
Inderdaad betalen veel mensen nogal wat rente in een jaar. Denk aan de grote leningen,auto's, huizen, boten en een lening van "maar" 10.000 of iets meer kost al gauw 1000 Euro rente per jaar.
Die hou je over alsje geen rente meer hoeft te betalen. Je kunt het opbrengen en voor dat vrijkomende deel ook geld gaan lenen. Stel dat de helft van de Nederlandse hjishoudens er een leningkje van 1000 euro bij neemt. Is toch renteloos. Dan betekent dat een geldinjectie in de ekonomie van rond 5 miljard.
Kun je een ekonoom echt leuk laten schrikken.,
En uiteindelijk gaat de broodprijs dan toch gewoon omhoog.

Bij alle twijfelachtige -ismen hoort ook inderdaad het kapitalisme. Maar daar gaat men in elk geval uit van het principe dat een mens niet volmaakt is en dat je er voor moet zorgen dat er een soort onderlinge controle wordt ingebouwd,naast het feit dat een mens pas vlijtig wordt als hij een worst krijgt voorgehouden.
Dan nog kan plaatselijke machtsconcentratie te veel toenemen en dan is het een heel belangrijke zaak dat er een sociale stroming is met voldoende politieke macht om dat te blokkeren.
Echt afstand nemen van materieel bezit deden tot nog toe alleen een paar monniken en twee religies.

Overigen is de wereldwijde oplossing nog veel verder weg dan op het eerste gezicht lijkt.
Want door slim opkopen van beschikbare voorraden, bv Soja, kun je dan op nog grotere schaal de prijs bepalen en daarmee je eigen winst via machtspositie vergroten.
Vleesindustrie is de grootste industrie in de wereld. En zeker daar geldt dat in oorlog en handel alles is geoorloofd.
Dat zal steeds beschermd worden door weinig producerende landen die buitenproportioneel van dienstverlening en handel afhankelijk zijn geworden. Zoals GBr. en NL. Dat is handel nu eenmaal eigen. Heb zelf vele malen gezien hoe ook op veel kleinere schaal de achter transacties plaatshebbende aktiviteiten en prijsbegunstigende meevallers worden afgedekt voor de buitenwereld.

Op maandag, 7 juni 2010 14:45 schreef Poldertramp het volgende:@:› edwin n 07-06-2010 12:48
Dat zijn hele redelijke argumenten.
We zijn waarschijnlijk het meest gebaat bij terugschroeven van de consumptie.
Er zijn enorme verschillen in bezit bij demensen over de wereld verdeeld., Wij houden niet veel meer o ver als we alles echt eerlijk zouden verdelen.
En dan staan we ook nog voor de toenemende grondstoffenschaarste.
In Nederland wordt er alweer nagedacht om levensmiddelen meer in de buurt van mensenconcentraties te gaan kweken op kleinere schaal om transportwegen zo klein mogelijk te maken. Dus ook kopen van groenten dichter bij of helemaal aan de bron.

Dat is net als MPE ook voorlopig nog niet te realiseren. Dat snapt iedereen. Maar zelf ben ik daar sluipenderwijs al heel ver in.
MPE is eigenlijk een mooi ideaal. Maar we hebben de afgelopen eeuwen al veel ideale theorieen voorbij zien komen, waarbij alles steeds weer stuk liep op het feit dat mensen niet volmaakt zijn.

Het is dan ook praktisch gezien volledig onmogelijk om zaken mondiaal te regelen, omdat de behoeften van mensen ontzettend ver uuit elkaar lopen.

Rente is natuurlijk niet met belasting te vergelijken. Recht heb je alleen op geld waarvoor je gewerkt hebt en dat is geleend geld dus niet. Je hoopt daarvoor in de toekomst nog te kunnen werken.
Momenteel zijn het de rentekosten die mensen ervan terug houden om te lenen.
Inderdaad betalen veel mensen nogal wat rente in een jaar. Denk aan de grote leningen,auto's, huizen, boten en een lening van "maar" 10.000 of iets meer kost al gauw 1000 Euro rente per jaar.
Die hou je over alsje geen rente meer hoeft te betalen. Je kunt het opbrengen en voor dat vrijkomende deel ook geld gaan lenen. Stel dat de helft van de Nederlandse hjishoudens er een leningkje van 1000 euro bij neemt. Is toch renteloos. Dan betekent dat een geldinjectie in de ekonomie van rond 5 miljard.
Kun je een ekonoom echt leuk laten schrikken.,
En uiteindelijk gaat de broodprijs dan toch gewoon omhoog.

Bij alle twijfelachtige -ismen hoort ook inderdaad het kapitalisme. Maar daar gaat men in elk geval uit van het principe dat een mens niet volmaakt is en dat je er voor moet zorgen dat er een soort onderlinge controle wordt ingebouwd,naast het feit dat een mens pas vlijtig wordt als hij een worst krijgt voorgehouden.
Dan nog kan plaatselijke machtsconcentratie te veel toenemen en dan is het een heel belangrijke zaak dat er een sociale stroming is met voldoende politieke macht om dat te blokkeren.
Echt afstand nemen van materieel bezit deden tot nog toe alleen een paar monniken en twee religies.

Overigen is de wereldwijde oplossing nog veel verder weg dan op het eerste gezicht lijkt.
Want door slim opkopen van beschikbare voorraden, bv Soja, kun je dan op nog grotere schaal de prijs bepalen en daarmee je eigen winst via machtspositie vergroten.
Vleesindustrie is de grootste industrie in de wereld. En zeker daar geldt dat in oorlog en handel alles is geoorloofd.
Dat zal steeds beschermd worden door weinig producerende landen die buitenproportioneel van dienstverlening en handel afhankelijk zijn geworden. Zoals GBr. en NL. Dat is handel nu eenmaal eigen. Heb zelf vele malen gezien hoe ook op veel kleinere schaal de achter transacties plaatshebbende aktiviteiten en prijsbegunstigende meevallers worden afgedekt voor de buitenwereld.

Op korte termijn komen we met een wereldwijde petitie in vrijwel alle talen waarin WIJ (het volk) MPE zullen afdwingen bij de politiek.

Quote van Mike Montagne:

While 12,000 U.S. homes a day continue to go into foreclosure, mathematically perfected economy™ would re-finance a $100,000 home with a hundred-year lifespan at the overall rate of $1,000 per year or $83.33 per month. Without costing us anything, we would immediately become as much as 12 times as liquid on present revenue. Transitioning to MPE™ would apply all payments already made against existent debt toward principal. Many of us would be debt free. There would be no housing crisis, no credit crisis. Unlimited funding would immediately be available to sustain all the industry we are capable of.

There is no other solution. Regulation can only temper an inherently terminal process.

If you are not promoting mathematically perfected economy™, then you condemn us to monetary failure.

Op maandag, 7 juni 2010 13:05 schreef jacob schot het volgende:Het zijn de ondernemers en zelfstandigen die de kar trekken, maar niet de ondernemers die het geld systeem uitbuiten en daardoor onrechtmatige en onverdiende (woeker)winsten maken. Eerlijke productie en arbeid dient beloond te worden. Zij zijn het die deze maatschappij uiteindelijk dragen en niet de ¨money changers¨. Voor onrechtmatige en onverdiende winsten zoals we gezien hebben (en nog steeds zien) is binnen MPE geen plaats. Je zult binnen MPE moeten werken/produceren om verder te komen, tenzij dat natuurlijk niet mogelijk is door persoonlijke omstandigheden. Dit is juist waar MPE in voorziet. Binnen MPE kunnen banken de deuren sluiten. We hebben geen banken nodig in hun huidige vorm. Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

Het zou mooi zijn als je de ´´money chargers´´ (zo als je die noemt) buitenspel kunt zetten.
Zij verpesten de hele economie, of liever gezegt de gehele werklust, ook ik sta als melkveehouder nu voor deze woekeraars te werken zowel met de grondstoffen die ik aankoop als met de producten die we leveren.
Ik heb hier als eens uitgerekend dat alleen al de soja die door die grapjassen allemaal opgekocht is, kunstmatig zo duur gemaakt is dat mij dat al een kompleet jaarsalaris kost.
Er ligt een berg soja in overschot dat wil je niet weten, dus hadden we een eerlijke marktwerking dan was die nu spotgoedkoop, maar doordat die berg in handen van slecht een paar geldmagnaten ligt doen zij met de prijs wat ze willen.
En zo gaat het ook met vele andere grondstoffen en producten die bij handelaren op een hoop belanden.
Hoe dan ook, door dat ik die grondstoffen direct koop merk in dat ik de dupe ben van dat gegraai, maar uiteindelijk betaald de consument het ook, maar die ziet het niet.

Op maandag, 7 juni 2010 14:45 schreef Poldertramp het volgende: We zijn waarschijnlijk het meest gebaat bij terugschroeven van de consumptie. Er zijn enorme verschillen in bezit bij demensen over de wereld verdeeld., Wij houden niet veel meer o ver als we alles echt eerlijk zouden verdelen. En dan staan we ook nog voor de toenemende grondstoffenschaarste.

Dat terug schroeven van consumptie is ook wat nodig is om echt uit de crisis te komen.
Men kan geld bij drukken tot men een ons weegt, maar daar los je het te kort niet mee op, sterker nog daar maak je het alleen maar erger door, dus krijg je dan een toren hoge inflatie.

Als we het ook nog eens eerlijk gaan verdelen zoals het ook hoort hebben we 3x zoveel nodig als nu.
Dat los je alleen maar op door producten te maken die ook 3x langer meegaan, en dat kan makkelijk maar niet met de huidige spelregels waar graaiers het voor het zeggen hebben.
Mony makers zoals Jacob ze noemt buitenspel zetten is dan ook een eerste vereisten om alles duurzaam te laten maken.
Doordat zij de wegwerp industrie instand houden zit nu twee derde van de bevolking in armoede.
Er zijn allerlei reden te bedenken waarom er nog armoede is in de derde wereldlanden, maar de hoofdoorzaak is dat zij door de rijke landen bewust arm worden gehouden zodat we de grondstoffen niet met ze hoeven te delen.
Dit alles geeft niet alleen armoede in de arme landen maar ook in de rijke landen.
Niet alleen de zwervers maar ook de ondernemers die de kar trekken leiden veel meer armoede dan naar buiten zichtbaar is, precies zoals Jacob zegt de mony makers verpesten alles terwijl ze niets toevoegen.
Zij zitten alleen in de juiste handel, waar we alleen omheen kunnen als we alles weer kleinschalig gaan doen en dan maar niet meer de grondstoffen gebruiken die zo makelijk waren.
Want om maar op het onderwerp soja terug te komen, dat product kan ik heus wel vervangen voor een ander product, het zou zelfs mogenlijk zijn om helemaal zonder aan gekochte producten onze melk te produceren, maar dan moet wel heel onze bedrijfsvoering anders en zolang dat net niet rendabeler is blijven we toch die soja aankopen.
En zo is dat met alle zaken ook buiten de landouw, maar als we straks echt alles met de rest van de wereld moeten gaan delen zal het wel daarnaar toe gaan.
Het zal dan de oude economie weer een beetje worden, maar dan in een modern jasje.
Zoals je zegt de groente weer in de buurt kopen en wie weet wat allemaal nog meer.

Op maandag, 7 juni 2010 13:05 schreef jacob schot het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 12:48 schreef edwin n het volgende: Dus hoe wil je het bestedings patroon op peil houden en de werklust?

Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

Toch zou ik hier graag een antwoord op die laatste vraag hebben, dan wordt het hier ook duidelijk dat het systeem kan werken.
Als je er daadwerkelijk de tussenhandel mee uit kunt schakelen, zijn we in één klap van al het gegraai af, want als het zo doorgaat men topmensen die her en der miljoenen uit het economisch systeem trekken blijft er voor de werkende mensen niet veel meer over dan armoede.

Op maandag, 7 juni 2010 21:32 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 13:05 schreef jacob schot het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 12:48 schreef edwin n het volgende: Dus hoe wil je het bestedings patroon op peil houden en de werklust?

Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

Toch zou ik hier graag een antwoord op die laatste vraag hebben, dan wordt het hier ook duidelijk dat het systeem kan werken.
Als je er daadwerkelijk de tussenhandel mee uit kunt schakelen, zijn we in één klap van al het gegraai af, want als het zo doorgaat men topmensen die her en der miljoenen uit het economisch systeem trekken blijft er voor de werkende mensen niet veel meer over dan armoede.

Als je met de tussenhandel de banken en andere graaiers bedoelt kan ik je verzekeren dat die volledig uitgeschakeld worden onder MPE. We hebben ze simpelweg niet meer nodig.
Ook heren als George Soros, hedge funds, en andere markt manipulatoren worden buitenspel gezet. Ze zullen simpelweg hun oneerlijke, en onrechtmatig verdiende valuta door manipulatie niet om kunnen zetten naar MPE units/geld.
Dit alles komt in onze petitie te staan die binnenkort wereldwijd verspreid zal worden in alle talen.

De werklust zal naar mijn idee alleen maar toenemen, immers worden alleen eerlijke arbeid en positieve maatschappelijke bijdragen beloond, en meer beloond dan onder het huidige terminale en frauduleuze systeem. Immers vervalt de ¨usury¨ en blijft er netto meer over. Dit kan alleen motiverend werken. Het neemt de huidige frustratie weg binnen de maatschappij.
Uiteraard is werklust een goede zaak maar doorwerken tot je 67e zal onder MPE niet noodzakelijk zijn. Ook het doorwerken tot je 67e is een gevolg van het monetaire systeem. De AOW leeftijd zal onder MPE belangrijk lager worden. Ik denk dat je zelf wel inziet waarom. Netto meer overhouden voor onze arbeid heeft overigens niets met inflatie te maken.

Op maandag, 7 juni 2010 18:19 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 14:45 schreef Poldertramp het volgende: We zijn waarschijnlijk het meest gebaat bij terugschroeven van de consumptie. Er zijn enorme verschillen in bezit bij demensen over de wereld verdeeld., Wij houden niet veel meer o ver als we alles echt eerlijk zouden verdelen. En dan staan we ook nog voor de toenemende grondstoffenschaarste.

Dat terug schroeven van consumptie is ook wat nodig is om echt uit de crisis te komen.
Men kan geld bij drukken tot men een ons weegt, maar daar los je het te kort niet mee op, sterker nog daar maak je het alleen maar erger door, dus krijg je dan een toren hoge inflatie.

Als we het ook nog eens eerlijk gaan verdelen zoals het ook hoort hebben we 3x zoveel nodig als nu.
Dat los je alleen maar op door producten te maken die ook 3x langer meegaan, en dat kan makkelijk maar niet met de huidige spelregels waar graaiers het voor het zeggen hebben.
Mony makers zoals Jacob ze noemt buitenspel zetten is dan ook een eerste vereisten om alles duurzaam te laten maken.
Doordat zij de wegwerp industrie instand houden zit nu twee derde van de bevolking in armoede.
Er zijn allerlei reden te bedenken waarom er nog armoede is in de derde wereldlanden, maar de hoofdoorzaak is dat zij door de rijke landen bewust arm worden gehouden zodat we de grondstoffen niet met ze hoeven te delen.
Dit alles geeft niet alleen armoede in de arme landen maar ook in de rijke landen.
Niet alleen de zwervers maar ook de ondernemers die de kar trekken leiden veel meer armoede dan naar buiten zichtbaar is, precies zoals Jacob zegt de mony makers verpesten alles terwijl ze niets toevoegen.
Zij zitten alleen in de juiste handel, waar we alleen omheen kunnen als we alles weer kleinschalig gaan doen en dan maar niet meer de grondstoffen gebruiken die zo makelijk waren.
Want om maar op het onderwerp soja terug te komen, dat product kan ik heus wel vervangen voor een ander product, het zou zelfs mogenlijk zijn om helemaal zonder aan gekochte producten onze melk te produceren, maar dan moet wel heel onze bedrijfsvoering anders en zolang dat net niet rendabeler is blijven we toch die soja aankopen.
En zo is dat met alle zaken ook buiten de landouw, maar als we straks echt alles met de rest van de wereld moeten gaan delen zal het wel daarnaar toe gaan.
Het zal dan de oude economie weer een beetje worden, maar dan in een modern jasje.
Zoals je zegt de groente weer in de buurt kopen en wie weet wat allemaal nog meer.

Een oplossing is om de corrupte tussenhandel uit te schakelen door eenvoudigweg een traject te creeren direct tussen b.v. boer en eind gebruiker.
Onder MPE wordt het verboden om de markt te manipuleren door b.v. alle Soja op te kopen teneinde de prijs te beinvloeden. Dit soort zaken/rotte appels dienen op geen enkele manier onze maatschappij.

Op maandag, 7 juni 2010 17:26 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 13:05 schreef jacob schot het volgende:Het zijn de ondernemers en zelfstandigen die de kar trekken, maar niet de ondernemers die het geld systeem uitbuiten en daardoor onrechtmatige en onverdiende (woeker)winsten maken. Eerlijke productie en arbeid dient beloond te worden. Zij zijn het die deze maatschappij uiteindelijk dragen en niet de ¨money changers¨. Voor onrechtmatige en onverdiende winsten zoals we gezien hebben (en nog steeds zien) is binnen MPE geen plaats. Je zult binnen MPE moeten werken/produceren om verder te komen, tenzij dat natuurlijk niet mogelijk is door persoonlijke omstandigheden. Dit is juist waar MPE in voorziet. Binnen MPE kunnen banken de deuren sluiten. We hebben geen banken nodig in hun huidige vorm. Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

Het zou mooi zijn als je de ´´money chargers´´ (zo als je die noemt) buitenspel kunt zetten.
Zij verpesten de hele economie, of liever gezegt de gehele werklust, ook ik sta als melkveehouder nu voor deze woekeraars te werken zowel met de grondstoffen die ik aankoop als met de producten die we leveren.
Ik heb hier als eens uitgerekend dat alleen al de soja die door die grapjassen allemaal opgekocht is, kunstmatig zo duur gemaakt is dat mij dat al een kompleet jaarsalaris kost.
Er ligt een berg soja in overschot dat wil je niet weten, dus hadden we een eerlijke marktwerking dan was die nu spotgoedkoop, maar doordat die berg in handen van slecht een paar geldmagnaten ligt doen zij met de prijs wat ze willen.
En zo gaat het ook met vele andere grondstoffen en producten die bij handelaren op een hoop belanden.
Hoe dan ook, door dat ik die grondstoffen direct koop merk in dat ik de dupe ben van dat gegraai, maar uiteindelijk betaald de consument het ook, maar die ziet het niet.

Ik noem ze Money Changers, maar Chargers zou inderdaad ook kunnen! Je komt ze overal tegen waar eerlijke arbeid wordt geleverd. Het zijn de parasieten van onze samenleving en we rekenenen hiermee af onder MPE. Vergis je niet, MPE is GEEN sociaal of communistisch systeem maar een eerlijk kapitalistisch systeem waarin eerlijke arbeid en productie worden beloond. Met MPE halen we de frustratie uit onze maatschappij.

Op maandag, 7 juni 2010 21:32 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 13:05 schreef jacob schot het volgende:

Op maandag, 7 juni 2010 12:48 schreef edwin n het volgende: Dus hoe wil je het bestedings patroon op peil houden en de werklust?

Neem je tijd om alles door te nemen. Succes

Toch zou ik hier graag een antwoord op die laatste vraag hebben, dan wordt het hier ook duidelijk dat het systeem kan werken.
Als je er daadwerkelijk de tussenhandel mee uit kunt schakelen, zijn we in één klap van al het gegraai af, want als het zo doorgaat men topmensen die her en der miljoenen uit het economisch systeem trekken blijft er voor de werkende mensen niet veel meer over dan armoede.

Verwacht overigens niet dat de politiek voor enige hervorming/verandering zal zorgen. Het zal moeten komen vanuit het volk. Vandaar de wereldwijde petitie die binnenkort wereldwijd wordt gepresenteerd.
Hiermee dwingen we de politiek tot hervorming.

Op dinsdag, 8 juni 2010 08:30 schreef jacob schot het volgende:Ik noem ze Money Changers, maar Chargers zou inderdaad ook kunnen! Je komt ze overal tegen waar eerlijke arbeid wordt geleverd. Het zijn de parasieten van onze samenleving en we rekenenen hiermee af onder MPE. Vergis je niet, MPE is GEEN sociaal of communistisch systeem maar een eerlijk kapitalistisch systeem waarin eerlijke arbeid en productie worden beloond. Met MPE halen we de frustratie uit onze maatschappij.

Ja was type foutje, ik kende de hele term eigenlijk niet maar wist wel wat je bedoelde.
Ik heb ook veel last als ondernemer van die parasieten dus MPE heb ik graag in onze bestrijdingskast hebben.

Op dinsdag, 8 juni 2010 08:25 schreef jacob schot het volgende:Een oplossing is om de corrupte tussenhandel uit te schakelen door eenvoudigweg een traject te creeren direct tussen b.v. boer en eind gebruiker. Onder MPE wordt het verboden om de markt te manipuleren door b.v. alle Soja op te kopen teneinde de prijs te beinvloeden. Dit soort zaken/rotte appels dienen op geen enkele manier onze maatschappij.

Aan die oplossing heb ik ook al vaak gedacht, maar een schip regelen om aan de andere kant van de wereld die soja op te halen met alle maatregelen waar je dan ook nog in moet verdiepen dat is een te grote opgave. Dan moet je een coöperatie beginnen, maar die zijn vaak niet beter dan de huidige handel. Dat is hier in Denemarken ook zichbaar met de melk en het vlees.
Arla is ook een coöperatie van de boeren met een bestuur gekozen door de boeren, maar denkt ook puur aan eigen gewin.
Kleine winkeltjes die de boer zelf in handen heeft daar kun je de tussenhandel mee uitschakelen, maar dan heb je er wel een dag taak bij.

Als we de groothandel instand willen houden dan zullen er gewoon strengere regels moeten komen die het uitbuiten stoppen.

Op dinsdag, 8 juni 2010 10:00 schreef jacob schot het volgende: Verwacht overigens niet dat de politiek voor enige hervorming/verandering zal zorgen. Het zal moeten komen vanuit het volk. Vandaar de wereldwijde petitie die binnenkort wereldwijd wordt gepresenteerd. Hiermee dwingen we de politiek tot hervorming.

Als je het volk bewust wil maken van MPE zul je het wel eenvoudiger moeten aanbieden met een waterdicht plan.
Dat je het gegraai wilt uitschakelen is natuurlijk een goede insteek, maar volgenmij staat dat los van gratis rente.
Daarnaast zie ik nog steeds niet hoe je hyperinflatie wilt voor komen met dit systeem.
Echter is inflatie ook helemaal niet schadelijk voor de economie zolang het maar met een gezonde snelheid gaat.
Rente betalen is ook niet het probleem van het onbetaalbaar worden van alles, er was nog niet zolang geleden een tijd dat de rente 8% was en toen ging het veel beter met de economie dan nu.
Toen was een huis nog voor iedereen betaalbaar die ervoor wilde werken, ook al had je arme ouders als jonge starter had je toch een goede kans om een goed huis op een goed stuk grond te bouwen.


Hier in Denemarken zijn vele boeren juist in de problemen gekomen door de lage renten, hierdoor werden de boerderijen en de grond veel te duur en zadelde banken ze op met torenhoge leningen.

Dus met lage of gratis rente dat kan wel maar dan moet je wel heel strakke regels voor leengedrag afspreken, anders gaan de huizen in Nederland nog een aantal keren duurder worden.
En staan er dadelijk voor elk huis de auto's drie rijen hoog.

Op maandag, 7 juni 2010 14:45 schreef Poldertramp het volgende: In Nederland wordt er alweer nagedacht om levensmiddelen meer in de buurt van mensenconcentraties te gaan kweken op kleinere schaal om transportwegen zo klein mogelijk te maken. Dus ook kopen van groenten dichter bij of helemaal aan de bron.

Kennissen van ons doen dat al, zij wonen wel in een dicht bevolkt gebied dus dan is dat ook rendabeler.
Zij werken ook samen, de een heeft eieren, een ander weer appels, groente en nog een ander kaas.
Zo verkopen ze elkaars producten en hebben allemaal een eigen winkel.
Ze hebben daar zelfs een club voor opgericht waar ook weer andere groepjes aan meedoen om het te promoten.
De appelboeren zijn er al het eerst mee begonnen nadat de veilingen met hun winst ervan door gingen, het was de enigste mannier om te overleven voor ze.
Sommige appelboeren verkopen ook zelf direct aan de winkels bij ons in de buurt zonder dat de tussenhandel ertussen komt, met een busje rijden ze dan zelf rond om die appels erheen te brengen.

We zijn pas bij Frank op z'n 50ste verjaardag geweest, was erg gezellig en ook laat geworden, tijd vliegt hij was nog maar 36 toen we bij hem werkte.

Op dinsdag, 8 juni 2010 20:49 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 8 juni 2010 10:00 schreef jacob schot het volgende: Verwacht overigens niet dat de politiek voor enige hervorming/verandering zal zorgen. Het zal moeten komen vanuit het volk. Vandaar de wereldwijde petitie die binnenkort wereldwijd wordt gepresenteerd. Hiermee dwingen we de politiek tot hervorming.

Als je het volk bewust wil maken van MPE zul je het wel eenvoudiger moeten aanbieden met een waterdicht plan.
Dat je het gegraai wilt uitschakelen is natuurlijk een goede insteek, maar volgenmij staat dat los van gratis rente.
Daarnaast zie ik nog steeds niet hoe je hyperinflatie wilt voor komen met dit systeem.
Echter is inflatie ook helemaal niet schadelijk voor de economie zolang het maar met een gezonde snelheid gaat.
Rente betalen is ook niet het probleem van het onbetaalbaar worden van alles, er was nog niet zolang geleden een tijd dat de rente 8% was en toen ging het veel beter met de economie dan nu.
Toen was een huis nog voor iedereen betaalbaar die ervoor wilde werken, ook al had je arme ouders als jonge starter had je toch een goede kans om een goed huis op een goed stuk grond te bouwen.


Hier in Denemarken zijn vele boeren juist in de problemen gekomen door de lage renten, hierdoor werden de boerderijen en de grond veel te duur en zadelde banken ze op met torenhoge leningen.

Dus met lage of gratis rente dat kan wel maar dan moet je wel heel strakke regels voor leengedrag afspreken, anders gaan de huizen in Nederland nog een aantal keren duurder worden.
En staan er dadelijk voor elk huis de auto's drie rijen hoog.

Hoi Erwin,

Je begrijpt het concept niet. Inflatie is onmogelijk. Ik ben bezig om een aantal artikelen te vertalen en zal je zo snel mogelijk hiermee op de hoogte brengen.
Kijk nog een keer naar het voorbeeld van de auto handelaar. Waar zie jij het gevaar voor inflatie?
Waarom denk je dat de auto´s 10 hoog voor de deur zullen staan?

Koper en verkoper (wat ik omschreef als de markt) bepalen zelf de waarde van hun productie onder MPE. Als een koper of verkoper akkoord gaan met een verkeerde prijs zullen ze zelf de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Dat is hoe vrije markten werken. Er is geen interventie van de politiek. De overheid doet niets anders dan zorgen en controleren dat de standaard bepaald door het volk wordt nageleefd. Als we denken dat iemand het systeem misbruikt door meer te lenen dan de redelijke waarde van het onderpand kunnen we besluiten om onszelf daartegen te beschermen.
Maar welk weldenkend individu zou zichzelf buitenspel willen zetten door de zaak te flessen. Jij gaat toch vandaag de dag ook niet met valse inkomens papieren naar je bank voor een grote lening om daarna te verdwijnen. En rente geeft daar echt geen becherming tegen.

Kredietwaardigheid wordt bepaald aan de hand van datgene wat we onszelf op willen leggen. Niet veel anders dan dat vandaag de dag gebeurt. D.w.z. je redelijk verwachting aan inkomen op langere termijn geeft je vermogen aan voor de hoogte van je lening en om die terug te kunnen betalen. Een simpele vergelijking tussen besteedbaar inkomen en huidge/toekomstige verplichtingen.

Daarnaast zouden wij (jij, ik en iedereen) kunnen besluiten om b.v. .1% vaste vergoeding over alle leningen te heffen en daarmee een open en transparant ¨default fonds¨ te creeren. Because shit happens!

Indien we de invoering van de MPE basis overeen kunnen komen, is er daarnaast voldoende ruimte om over de voorwaarden te discussieren en in onderling overleg democratische besluiten te nemen.

En nogmaals, onder MPE zal lenen veel minder voorkomen omdat er veeeeeeeeeel meer geld overblijft voor ons uit onze arbeid en productie. Immers wordt de rente component (usury) geelimineerd en vervalt deze belasting op onze eerlijke productie.

Overigens is rekenkundig ge-perfectioneerd iets anders dan perfect!

http://perfecteconomy.com/pg-determining-the-value-of-money-property-and-production.html


Bedankt

Op dinsdag, 8 juni 2010 20:49 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 8 juni 2010 10:00 schreef jacob schot het volgende: Verwacht overigens niet dat de politiek voor enige hervorming/verandering zal zorgen. Het zal moeten komen vanuit het volk. Vandaar de wereldwijde petitie die binnenkort wereldwijd wordt gepresenteerd. Hiermee dwingen we de politiek tot hervorming.

Als je het volk bewust wil maken van MPE zul je het wel eenvoudiger moeten aanbieden met een waterdicht plan.
Dat je het gegraai wilt uitschakelen is natuurlijk een goede insteek, maar volgenmij staat dat los van gratis rente.
Daarnaast zie ik nog steeds niet hoe je hyperinflatie wilt voor komen met dit systeem.
Echter is inflatie ook helemaal niet schadelijk voor de economie zolang het maar met een gezonde snelheid gaat.
Rente betalen is ook niet het probleem van het onbetaalbaar worden van alles, er was nog niet zolang geleden een tijd dat de rente 8% was en toen ging het veel beter met de economie dan nu.
Toen was een huis nog voor iedereen betaalbaar die ervoor wilde werken, ook al had je arme ouders als jonge starter had je toch een goede kans om een goed huis op een goed stuk grond te bouwen.


Hier in Denemarken zijn vele boeren juist in de problemen gekomen door de lage renten, hierdoor werden de boerderijen en de grond veel te duur en zadelde banken ze op met torenhoge leningen.

Dus met lage of gratis rente dat kan wel maar dan moet je wel heel strakke regels voor leengedrag afspreken, anders gaan de huizen in Nederland nog een aantal keren duurder worden.
En staan er dadelijk voor elk huis de auto's drie rijen hoog.

Ik begrijp de wens om het eenvoudiger aan te bieden, maar hoe wou je dat doen? Zoals we het omschrijven is het. Er is geen andere manier om het te bewijzen en aan te leveren.
Een andere manier zou zijn om zoals zovelen op een populistische manier rond te gaan bazuinen dat wij het moneatire systeem en de (centrale) banken aan willen pakken en dat iedereen (behalve o.a. de banken) er veel beter van zullen worden.
Mensen zullen moeite moeten doen om te begrijpen hoe het huidige systeem werkt en wat MPE inhoudt voor onze maatschappij.


"When the freedom they desired most was the freedom from responsibility, then Athens ceased to be free, and never was free again." Edith Hamilton

Op dinsdag, 8 juni 2010 20:24 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 8 juni 2010 08:25 schreef jacob schot het volgende:Een oplossing is om de corrupte tussenhandel uit te schakelen door eenvoudigweg een traject te creeren direct tussen b.v. boer en eind gebruiker. Onder MPE wordt het verboden om de markt te manipuleren door b.v. alle Soja op te kopen teneinde de prijs te beinvloeden. Dit soort zaken/rotte appels dienen op geen enkele manier onze maatschappij.

Aan die oplossing heb ik ook al vaak gedacht, maar een schip regelen om aan de andere kant van de wereld die soja op te halen met alle maatregelen waar je dan ook nog in moet verdiepen dat is een te grote opgave. Dan moet je een coöperatie beginnen, maar die zijn vaak niet beter dan de huidige handel. Dat is hier in Denemarken ook zichbaar met de melk en het vlees.
Arla is ook een coöperatie van de boeren met een bestuur gekozen door de boeren, maar denkt ook puur aan eigen gewin.
Kleine winkeltjes die de boer zelf in handen heeft daar kun je de tussenhandel mee uitschakelen, maar dan heb je er wel een dag taak bij.

Als we de groothandel instand willen houden dan zullen er gewoon strengere regels moeten komen die het uitbuiten stoppen.

Het geld dat je kwijt bent aan de tussenhandel zou je kunnen investeren in een winkel eventueel samen met een partner (dit zou de ex-tussenhandel kunnen zijn!). Onder MPE zou je daarnaast kunnen financieren tegen 0% indien je kredietwaardig bent en het onderpand in orde is (indien nodig). De overheid zou een directe levering van b.v. Soja mogelijk moeten maken. Hiermee schakel je alle tussenpartijen uit inclusief de banken.
Hiervoor is echter een daadkrachtige politiek nodig.

@:jacob schot:
Een oplossing is om de corrupte tussenhandel uit te schakelen door eenvoudigweg een traject te creeren direct tussen b.v. boer en eind gebruiker.

Dat is vlug opgeschreven, maar heeft veel voeten in de aarde. Er komt dus toch een tussenhandel.
Jekuntstedelingen nietin eindeloze kolonnes langs de boeren sturen, Dus mort er een organistatie komen en die heet dus weer tussenhandel.
Moet perfekt geadminstreerd en geregistreerd worden want de staat wil meedelen.

Een andere opmerking in dezelfde alinea.
Onder MPE wordt het verboden om de markt te manipuleren door b.v. alle Soja op te kopen teneinde de prijs te beinvloeden.
Hier is een indrukwekkende burokratie noodzakelijk om alles te kontroleren.,

Zo zijn er meer genoemde zaken die de nodig eburokratie oproepen. Het geldbeheer in overheidshanden zal aanzienlijk duurder worden omdat daar nu eenmaal "anders" gewerkt wordt en dat moet wel betaad worden. Die 25 miljoen die Rijkman Groenink in zijn zak gestoken heeft zijn mogelijk genoeg om 300 extra personeelsleden te betalen voor een jaar, maar datis dus veel te weinig en moet ook jaarlijks opgebracht worden.

Op woensdag, 9 juni 2010 21:14 schreef Poldertramp het volgende:@:jacob schot:
Een oplossing is om de corrupte tussenhandel uit te schakelen door eenvoudigweg een traject te creeren direct tussen b.v. boer en eind gebruiker.

Dat is vlug opgeschreven, maar heeft veel voeten in de aarde. Er komt dus toch een tussenhandel.
Jekuntstedelingen nietin eindeloze kolonnes langs de boeren sturen, Dus mort er een organistatie komen en die heet dus weer tussenhandel.
Moet perfekt geadminstreerd en geregistreerd worden want de staat wil meedelen.

Een andere opmerking in dezelfde alinea.
Onder MPE wordt het verboden om de markt te manipuleren door b.v. alle Soja op te kopen teneinde de prijs te beinvloeden.
Hier is een indrukwekkende burokratie noodzakelijk om alles te kontroleren.,

Zo zijn er meer genoemde zaken die de nodig eburokratie oproepen. Het geldbeheer in overheidshanden zal aanzienlijk duurder worden omdat daar nu eenmaal "anders" gewerkt wordt en dat moet wel betaad worden. Die 25 miljoen die Rijkman Groenink in zijn zak gestoken heeft zijn mogelijk genoeg om 300 extra personeelsleden te betalen voor een jaar, maar datis dus veel te weinig en moet ook jaarlijks opgebracht worden.

Het MPE model zal relatief zeer lage kosten met zich meebrengen. Wij zijn vandaag de dag in staat om veel te automatiseren. Kijk b.v. eens naar banken de laatste 10 jaar, die zijn van vele personeels leden gekrompen naar 2 of 3 mensen. 2 achter de balie en een manager. Overige zaken zijn geautomatiseerd.

Het openen en transparant maken van markten is ook geen probleem. Nu weten marktpartijen en makelaars ook wie welke posities heeft. Het doorvoeren in een controle systeem vergt geen groot bureaucratisch apparaat. De corruptie van het geld zorgt er vandaag de dag voor dat niets zichtbaar is of wordt. De belangen daarvoor zijn veel te groot.

Als je de schurken wil vinden, VOLG HET GELD....als je de grootste schurken wil vinden VOLG HET GELD HELEMAAL!!

just a few definitions.

terminal debt : a sum of artificial debt which exceeds the capacity of surviving industry to service it from the remaining circulation.

true free enterprise : 1. unencumbered freedom altogether: a) to engage in just, responsible production of available resources to the full extents of our willingness and capability; b) to duly reap the full, undiminished rewards of our contribution to production; and c) to remain fully rewarded for that production in unimpeded, just, and responsible trade for whatever we deem to be sufficiently like, undiminished extents of the production of others; 2. mathematically perfected economy™.

true industry : actual production of necessary and useful objects of endeavor.

unearned taking : any acquisition of wealth beyond a like production of wealth, which therefore can only transpire at the expense of just reward to others.

usury : 1. an ancient ruse of mass exploitation in which: a) the subjects are either formally or implicitly denied their inseparable fiduciary authority to issue their promissory obligations otherwise; b) in which the only actual creditors remain anyone who gives up property for promissory obligations; c) yet in which the perpetrators pretend their intervention to merely publish evidences of debt equates to the role of creditor; d) by which obfuscation they impose purportedly lawful, just, or conducive rates of interest; e) which owing to the consistent history of failure, are merely assumed to engender different inevitable consequences than higher rates of multiplication of debt in proportion to capacity to pay; f) while any rate of interest which serves the purposes of the perpetrator requires unwitting subjects to maintain a vital circulation against the perpetual deflation of servicing sums of debt which perpetually increase by the resultant need to re-borrow escalating sums of periodic principal and interest; g) until the unwitting subjects succumb to a terminal sum of debt and its consequential completion of their dispossession; 2. generally exhaustive, persistent usurpation and destruction of the means of representation to achieve and to persist in the objects of usury, the many endeavors of which are sustained by the vast unearned takings of usury.

vital circulation : 1. a circulation which to a given moment of consideration suffices to sustain sufficient industry to fulfill the monetary obligations of an ostensible economy; 2. under a system of exploitation based on usury, a vital circulation can only be maintained at ever greater cost, until by a perpetual escalation of further borrowing which accumulates an ever escalating sum of artificial debt, a terminal sum of debt precludes further legitimate borrowing by invalidation of credit-worthiness; 3. under mathematically perfected economy™, a vital circulation is perpetually sustained virtually without cost, and even without regulation, by no more than an obligatory schedule of payment of no more than the principal.

Op woensdag, 9 juni 2010 17:34 schreef jacob schot het volgende: Het geld dat je kwijt bent aan de tussenhandel zou je kunnen investeren in een winkel eventueel samen met een partner (dit zou de ex-tussenhandel kunnen zijn!).

Dat is wel te doen als je in een dicht bewoond gebied woont, kennisen van ons in Nederland doen dat al jaren en werken ook samen met hun producten, de één heeft eieren de ander groente , appels en kaas. En zo verkopen ze elkaars producten ieder in een eigen winkel.
Maar als je het mij vraagt gaat daar veel te veel tijd in zitten. Ik zou het liever met een patner doen, (ander gezin) die zich dan op de winkel kan consentreren en wij op het produceren, zeker met de regels en omstandigheden van tegenwoordig.
Maar zelf woon ik hier in een gebied wat dun bevolkt is en hoef ik ook geen winkel te beginnen, ik zou misschien dan die melk zelf naar de winkels kunnen brengen, maar die moet dan ook weer behandeld worden, dus dat gaat ook moeilijk. Dat zou je dan een partner kunnen laten doen. Eigenlijk heb ik die al want wij leveren aan een kleine melkfabriek die slechts bij 10 boeren de melk op haald.
Maar die moet wel tegen de grote Arla kunnen concuren anders raken ze hun producten ook niet kwijt.

Het probleem ligt ook meer tegenwoordig bij de supermarkten die stunten met onze producten en daarnaast zelf veel te grote marge houden.
Daar zou de overheid de hand aan moeten leggen, in Canada gebeurt dat ook voor de melk die daar in eigenland blijft wordt dan ook geen subsidie uit betaald maar wel een goede prijs.
Met het huidige quotum systeem wordt dan het vraag en aanbod in balans gehouden in plaats van op en neer gaande prijzen. De melkprijs daar gaat alleen omhoog met de inflatie en staat verder vast.
En dat zouden ze wereldwijd met alle landbouw producten moeten doen, en als ze dan de overschotten zelf zouden gebruiken inplaats van in de arme landen dumpen dan zouden die landen ook mee kunnen doen.

Op woensdag, 9 juni 2010 16:50 schreef jacob schot het volgende: Je begrijpt het concept niet. Inflatie is onmogelijk. Ik ben bezig om een aantal artikelen te vertalen en zal je zo snel mogelijk hiermee op de hoogte brengen. Kijk nog een keer naar het voorbeeld van de auto handelaar. Waar zie jij het gevaar voor inflatie? Waarom denk je dat de auto´s 10 hoog voor de deur zullen staan? Koper en verkoper (wat ik omschreef als de markt) bepalen zelf de waarde van hun productie onder MPE. Als een koper of verkoper akkoord gaan met een verkeerde prijs zullen ze zelf de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Dat is hoe vrije markten werken.

Hallo Jacob ik had deze reaktie nog niet gezien.

Je zegt dat er geen inflatie is, maar je zegt ook dat er volgens de vrije markt gehandeld wordt.
En in een vrije markt waar een te kort is en ook de wetenschap dat consument genoeg geld over heeft komt er een inflatie tot de boel stagneerd.
Je zegt dat hebben verkoper en koper zelf in de hand, maar dat is nu ook. Maar door de lage rente zijn veel prijzen helemaal te ver door geschoten omdat veel lenen mogenlijk is.
Ik zie in je voorbeeld geen vangnet omdat te voorkomen, alleen een rekensom die aangeeft dat je niet meer voor de auto op afbetaling betaald dan waarneer je hem contant betaald.

Echter is het me ook niet duidelijk wat de garage houder met het geld gaat doen, zoals Poldertramp het gelezen heeft gaat dat geld uit de rolatie en wordt niet meer gebruikt, dat kan ik me niet voorstellen want dan kun je het geld net zo goed afschaffen en alles gratis maken.
Maar ik wacht wel tot je alles vertaald hebt dan wordt het misschien duidelijker.

Op donderdag, 10 juni 2010 16:48 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 9 juni 2010 16:50 schreef jacob schot het volgende: Je begrijpt het concept niet. Inflatie is onmogelijk. Ik ben bezig om een aantal artikelen te vertalen en zal je zo snel mogelijk hiermee op de hoogte brengen. Kijk nog een keer naar het voorbeeld van de auto handelaar. Waar zie jij het gevaar voor inflatie? Waarom denk je dat de auto´s 10 hoog voor de deur zullen staan? Koper en verkoper (wat ik omschreef als de markt) bepalen zelf de waarde van hun productie onder MPE. Als een koper of verkoper akkoord gaan met een verkeerde prijs zullen ze zelf de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Dat is hoe vrije markten werken.

Hallo Jacob ik had deze reaktie nog niet gezien.

Je zegt dat er geen inflatie is, maar je zegt ook dat er volgens de vrije markt gehandeld wordt.
En in een vrije markt waar een te kort is en ook de wetenschap dat consument genoeg geld over heeft komt er een inflatie tot de boel stagneerd.
Je zegt dat hebben verkoper en koper zelf in de hand, maar dat is nu ook. Maar door de lage rente zijn veel prijzen helemaal te ver door geschoten omdat veel lenen mogenlijk is.
Ik zie in je voorbeeld geen vangnet omdat te voorkomen, alleen een rekensom die aangeeft dat je niet meer voor de auto op afbetaling betaald dan waarneer je hem contant betaald.

Echter is het me ook niet duidelijk wat de garage houder met het geld gaat doen, zoals Poldertramp het gelezen heeft gaat dat geld uit de rolatie en wordt niet meer gebruikt, dat kan ik me niet voorstellen want dan kun je het geld net zo goed afschaffen en alles gratis maken.
Maar ik wacht wel tot je alles vertaald hebt dan wordt het misschien duidelijker.

Je moet onderscheid maken tussen de primaire geldmarkt (nu zijn dat de centrale banken die tegen rente geld utilenen aan overheden en commerciele banken, waarbij de commerciele banken dit geld tot 9 a 10x kunnen uitzetten middels fractional reserve banking (zie: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Modern_Money_Mechanics.pdf)
En een eventuele secundaire geldmarkt.

MPE wordt de primaire geldmarkt ter vervanging van het huidige terminale systeem. Iedereen die niet in aanmerking komt voor financiering via MPE kan zich altijd op de secundaire markt begeven waar hij naar alle waarschijnlijkheid rente zal betalen. Eigenlijk is de secundaire markt een ¨subprime¨ omgeving.

De koper (indien kredietwaardig) kan dus via MPE (de primaire geldmarkt) een lening krijgen voor de aanschaf van b.v. een auto tegen 0% rente. De garage houder ontvangt dit geld (zeg Euro 20,000.-) en de koper zijn auto. De garage houder kan doen met dat geld wat hij wil. De koper gaat de verplichting aan om over een periode van b.v. 10 jaar de 20,000.- terug te betalen a 2,000.- per jaar (166,66 p/m)
Ik ga nu even uit van een lineaire afschrijving, maar afschrijvingen dienen per geval bekeken te worden en in het systeem ingebracht.

De koper is vrij om op ieder moment de auto weer te verkopen. Houd hij de auto echter 10 jaar dan is de auto volledig afgescheven en de eventuele restwaarde vervalt aan de koper. Verkoopt hij de auto eerder dan is het verschil (positief/negatief) ook voor rekening van de koper.
De koper blijft ten allen tijde verantwoordelijk voor zijn verplichting gedurende de looptijd en/of totdat hij de 20,000.- heeft terug betaald.

Op deze manier is al het geld dat in omloop is gelijk aan de producten die daar tegenover staan. Er wordt zodoende geen extra geld gecreeerd dat meer is dan onze eigen productie waardoor inflatie/deflatie geen rol kan spelen.

Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:33 schreef jacob schot het volgende: Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Zo is het veel duidelijker, misschien dat je met dit stukje beter een onderwerp kunt maken.

Maar als rente gratis is wie leent het geld dan uit? Ik zeg niet dat dat onmogenlijk is want in Japan hebben ze ook een tijd gratis rente gehad.

Over de inflatie zal ik nog eens nadenken, ik ben druk aan het verbouwen maar zal onder het timmeren erover nadenken.

Groetjes Edwin

Op vrijdag, 11 juni 2010 13:18 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:33 schreef jacob schot het volgende: Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Zo is het veel duidelijker, misschien dat je met dit stukje beter een onderwerp kunt maken.

Maar als rente gratis is wie leent het geld dan uit? Ik zeg niet dat dat onmogenlijk is want in Japan hebben ze ook een tijd gratis rente gehad.

Over de inflatie zal ik nog eens nadenken, ik ben druk aan het verbouwen maar zal onder het timmeren erover nadenken.

Groetjes Edwin

Het geld wordt verstrekt onder het MPE model door de Nederlandse staat onder de bekende voorwaarden.

Kijk uit voor je duim!

Succes
Jacob

Op vrijdag, 11 juni 2010 10:33 schreef jacob schot het volgende: De koper blijft ten allen tijde verantwoordelijk voor zijn verplichting gedurende de looptijd en/of totdat hij de 20,000.- heeft terug betaald. Op deze manier is al het geld dat in omloop is gelijk aan de producten die daar tegenover staan. Er wordt zodoende geen extra geld gecreeerd dat meer is dan onze eigen productie waardoor inflatie/deflatie geen rol kan spelen. Hopelijk is het nu iets duidelijker.

Doordat er geen rente wordt gerekend heb je inderdaad minder de kans dat men door de rente kosten de lening niet terug kan betalen. Nu moet je bij aanschaf van een huis o.i.d. bij 30 jaar rente en aflossing 3x het geleende geld terug betalen.
Contant iets kopen is dus drie maal zo goedkoop, bij MPE is dat verschil er niet.
Maar dat wil wel zeggen dat veel meer mensen makkelijker iets kunnen kopen en zeker met de huizen in Nederland zo als het er nu aan toe gaat worden ze nog eens 3x zo duur.
Daar zullen dan wel andere maatregelen voor genomen worden, om dat te voorkomen.
En als dat gedaan is zal men er nog voor moeten gaan zorgen dat het bestedingspatroon niet uit de hand loopt.
Want dan krijg je de situatie dat men veel meer kan consumeren en vele zullen dat dan ook gaan doen, of minder gaan werken. En in beide situaties komt er een te kort aan producten en ook grondstoffen.

Dit laatste probleem kun je wel oplossen door de belasting flink op te schroeven en als men dat doet is er in een land ook weer meer ruimte voor de dingen die we echt nodig hebben zoals zorg en onderwijs.
Ook kan er dan in schone energie geïnvesteerd worden zonder dat het een probleem is dat de overheid de belastinginkomsten over de vuile energie mist.

Met MPE zou je zomaar de mensen grotendeels van hebzucht kunnen verlossen,zonder dat je hun werklust wegneemt. Sterker nog als iedereen weer ziet dat werken weer beloont wordt zal dat ook te goede komen aan een gezonde economie en dus ook maatschappij.
Want een maatschappij waar steeds meer kanslozen komen wordt ook steeds crimineler.

Banken gaan gewoon door met liegen en bedriegen en daar werkt de regering aan mee.
Helaas kunnen wij hier niet veel aan doen.
Alleen sputteren en onze stem laten horen via dit medium.
Gaan stemmen heeft ook niet veel nut, want wat ze beloven in verkiezingstijd dat gaat daarna niet meer op.
De enige Partij die dat wel doet is de PvdD.
Dus de banken liegen en bedriegen, maar de regering OOK.
Jouw brief = nog steeds actueel, Jacob. (jaar geleden alweer).

Het gaat steeds weer over leningen. Daarvan heb ik er al zo weinig of geen dat ik buiten dat soort economie val. Gratis rente waarover soms gesproken wordt bestaat ook niet. Dan gaat het over renteloze leningen die in noodgevallen wel eens gegeven worden door sommige staten.
Maar de economie is wereldomvattend en we leven niet op een eiland. Het materieel en geestelijk ontwikkelingsnivo is uitermate uiteenlopend.
De oervorm waar de visser zijn vis ruilt met de pottenbakker en met meel van de nabije boer zodat hij zijn brood kan bakken en de boer kan vis eten, dat ligt ver achter ons.
Amsterdam dat niet bekend staat als een economisch bekwame uitschieter misschien wel overeind gehouden wordt door het voormalige dorpje Schiphol is nog maar een plattelandsgemeente vergeleken met Londen, Moskou of Sao Paulo.
Maar ook in Amsterdam komt de loodgieter niet zonder boter bij de vis. En ook de miljarden in de supermarkten moeten op staande voet worden afgerekend. Een registratiesysteem van alle economische handelingen zou alles twee keer duurder maken.
Maar we spreken samen de prijs af? Het is maar de vraag of VW in Wolfsburg of de wijnboer in de Dordogne dat ook leuk vinden. (Wel een beetje ironisch natuurlijk, maar wij hebben inmiddels vooral boven de rivieren een massa industrie en nijverheid verkocht en af laten breken. Dus we moeten voor elke ballpen of schroevendraaier naar het buitenland.)
Alsje dat wilt vervangen door een met veel denkwerk verbonden systeem, dan kun je het helemaal vergeten. Kijk naar de zich al zo lang voortslepende openbaar-vervoerskaart. Een oneindig veel simpeler regeling.
Gaan we ook nog uit van het feit dat iedereen alleen maar eerlijke bedoelingen zal hebben.
Alsdat zo was dan was het socialisme ook niet in een eindeloze reeks mislukkingen gesmoord. Vaak waren het daar juist de leiders (die men toch nodig schijnt te hebben) die de streken uithaalden waartegen een moderne woekerpolissenbank als een nette jongen zou afsteken.
Overigens zou een centrale voorgestelde overheidsbank ook een nieuwe bron van uiteenlopende problemen opleveren.

Op donderdag, 7 juli 2011 19:50 schreef Poldertramp het volgende:Het gaat steeds weer over leningen. Daarvan heb ik er al zo weinig of geen dat ik buiten dat soort economie val. Gratis rente waarover soms gesproken wordt bestaat ook niet. Dan gaat het over renteloze leningen die in noodgevallen wel eens gegeven worden door sommige staten.
Maar de economie is wereldomvattend en we leven niet op een eiland. Het materieel en geestelijk ontwikkelingsnivo is uitermate uiteenlopend.
De oervorm waar de visser zijn vis ruilt met de pottenbakker en met meel van de nabije boer zodat hij zijn brood kan bakken en de boer kan vis eten, dat ligt ver achter ons.
Amsterdam dat niet bekend staat als een economisch bekwame uitschieter misschien wel overeind gehouden wordt door het voormalige dorpje Schiphol is nog maar een plattelandsgemeente vergeleken met Londen, Moskou of Sao Paulo.
Maar ook in Amsterdam komt de loodgieter niet zonder boter bij de vis. En ook de miljarden in de supermarkten moeten op staande voet worden afgerekend. Een registratiesysteem van alle economische handelingen zou alles twee keer duurder maken.
Maar we spreken samen de prijs af? Het is maar de vraag of VW in Wolfsburg of de wijnboer in de Dordogne dat ook leuk vinden. (Wel een beetje ironisch natuurlijk, maar wij hebben inmiddels vooral boven de rivieren een massa industrie en nijverheid verkocht en af laten breken. Dus we moeten voor elke ballpen of schroevendraaier naar het buitenland.)
Alsje dat wilt vervangen door een met veel denkwerk verbonden systeem, dan kun je het helemaal vergeten. Kijk naar de zich al zo lang voortslepende openbaar-vervoerskaart. Een oneindig veel simpeler regeling.
Gaan we ook nog uit van het feit dat iedereen alleen maar eerlijke bedoelingen zal hebben.
Alsdat zo was dan was het socialisme ook niet in een eindeloze reeks mislukkingen gesmoord. Vaak waren het daar juist de leiders (die men toch nodig schijnt te hebben) die de streken uithaalden waartegen een moderne woekerpolissenbank als een nette jongen zou afsteken.

Wat denk je met deze onzin te bereiken Poldertramp? Omdat jij geen schulden hebt zal het allemaal wel meevallen?! Je begrijpt totaal het probleem niet, en nog minder de oplossing. Draag je hiermee bij aan een oplossing van het probleem??....NEE, je bent onderdeel van het probleem en het feit dat dit land naar de afgrond glijdt!

Het is een crisis van het beheer van geld, en het resultaat van het toestaan door overheden en dus door ons dat meedogenloze particuliere bankiers de controle hebben over "ONS" geld. Jawel, want geld is een soeverein recht dat voortvloeit uit het recht van een individu tot het aangaan van onderlinge contracten. Door toe te staan dat private banken tussenbeide komen als de wettige verschaffer van deze contracten in een transactie tussen partijen hebben we het meest wezenlijke verloren, nl; de economische macht die vrije en democratische mensen hebben. Mensen zijn verward over geld. Over wat het nu is, waar het vandaan komt, maar nog belangrijker, wat het zou moeten zijn, en waar het vandaan moet komen.

Geld kan bijna elke vorm aannemen, van goud tot runderen, van graan tot zout, en van water tot land. Dit zijn allemaal vormen van rijkdom. Geld is geintroduceerd als contract of eigenlijk een overdrachtsbewijs voor b.v. handel in graan, metalen, edelstenen of andere zaken van waarde en dient al heel lang als een veiliger, handiger middel van overdracht van betaling tussen twee handelende partijen. Hierdoor is de reputatie en integriteit van de uitgevende instelling de belangrijkste factor in de aanvaarding en vertrouwen van ons geld.

Het punt is dat "geld", of ruilmiddel niet de plaats inneemt van de items die worden uitgewisseld. Als posten van waarde worden uitgewisseld, heet dat "ruilhandel". Geld wordt gebruikt in plaats van ruilhandel. Geld is niet de dingen zelf.

Voor het bewaren van de integriteit van geld moet het vrij zij van externe corruptie en manipulatie zoals met name ¨rente¨dat doet in combinatie met de uitgifte door private instellingen met als enige doelstelling winstbejag.

We dienen daarom ons soevereine recht terug op te eisen tot het uitgeven en beheren van ONS geld en dat beheer uit te voeren aan de hand van rekenkundig geperfectioneerde modellen. Dat is wat Mathematically Perfected Economy (MPE) doet, MPE herstelt niet alleen ons soevereine recht om onze eigen universele betaalbeloftes onderling uit te wisselen, maar biedt ook het money management dat noodzakelijk is om de integriteit van die betaalbeloftes te bewaken en te waarborgen.

Je kunt heel lang met een doos geld rammelen en schuiven, maar er groeien pas aardappels als je ze in de grond stopt.
En als je 100 kg aardappels hebt en je hebt er 200 kg van nodig dan zul je er meer van in de grond moeten stoppen, anders krijg je honger, langer met de geldkist rammelen helpt dan ook niet.

Inderdaad.. Dat geld is maar een tijdelijke tussenfase omdat je het makkelijker bewaren kunt dan een schuur vol aardappelen.
Het MPE geeft de indruk van engelstalige oorsprong te zijn. Het angelsaksische eiland heeft toevallig wel de grootste banken ter wereld, misbruiken het geld om de wereldgrondstoffenmarkten vrijwel volledig te beheersen. Heeft een dubieuze reputatie als het over geld gaat.
Edwin heeft gelijk.
Met geld kun je in feite niks. En dat geldtgewoon voor iedereen in het dagelijkse leven. Elke euro waar geen produktie of tegenprestatie tegenover staat, is in feite 100% inflatie. Wordt er 2% extra geld door de centrale bank in de markt geschoven, dan hebben we dus gewoon 2% inflatie.
Dat zijn zaken die de man in de straat raken. Die heeft niet veel op de bank staan maar is veel meer geinteresseerd hoe hij ook voor de toekomst de eindjes aan elkaar kan knopen. Ook in een nieuw systeem.
De uitdrukking van "Terminaal systeem" is ook aan nadere toelichting toe. Want het verleden heeft geleerd dat het omgooien van economische systemen heel veel kalashnikov's en vernietigde mensenlevens kostte. Daarnaast hebben wij ook allang niet meer het systeem van rond WO-II. Maar dat is geleidelijk gegroeid en kostte daarmee de burger heel wat minder.
Er is ooit wel zomaar geld in de markt gezet. Maar het gevolg was dan ook dat een brood een miljard mark kostte en meer. Denk ook aan de Lire indertijd.
Dus het zal alleen al een enorm kunststuk worden om de waarde van de geldeenheid in balans te houden met het nationaal produkt.
Maar we hebben gezien wat er terecht kwam van de theoretici rond de toch positief ingestelde Joop den Uyl. Gegeven moment was de schatkist leger dan ooit tevoren en konden de ambtenaren niet eens meer normaal betaald worden.
Gaan we voor leningen een andere werkwijze toepassen, dan wordt het hele bedrijfsleven, waar de grootste leningen lopen daarmee geconfronteerd, terwijl de belastingbetalende burgers de kosten daarvoor moeten opbrengen. Want ook al betaalt men het nettobedrag langzaam terug, dan nog wordt er voor tientallen procenten, nog buiten de kosten, ingeteerd door inflatie.
Daarmee is er het nieuwe probleem: Hoe demp je die inflatie?

Het is wel leuk om zonder op de argumenten in te gaan kribbig te reageren, maar net als edwin stond ik ook altijd met twee benen (en nog) in de modder om de nodige kopeken in de buidel te krijgen, en voor ons soort mensen is geld maar een middel en meer niet. Geld kan niet integer zijn want het is in feite niks waarmee je wat doen kunt. Dat kun je wel met machines waarmee je energiebesparende produkten maakt (doen mijn opvolgers nu) of de akker cultiveert voor het nieuwe zaaigoed.
Gelukkig hebben wij de kennis en de vaardigheden en de ervaring, maar helaas hebben wij niet de centen. En dat van onze leningen spaarders een extra procentje krijgen vinden wij niet erg. Zolang het naar onze mening redelijk gaat. Want de bank krijgt naar een heel klein beetje van onze jaarlijkse omzetverbetering.
Daarom is bitsig doen iets te makkelijk zonder argumentatie.

Op donderdag, 7 juli 2011 21:52 schreef Poldertramp het volgende:: Hoe demp je die inflatie?

Dat is eigenlijk zeer eenvoudig.
Nu komt men arbeidskracht tekort, naast dat sommige mensen door de crisis buitenspel zijn gezet (om nog aan de goede welvaart mee te doen), is er voor de meeste mensen nog werk zat en zal er dus weer meer verdient worden.
Daardoor wordt er weer meer besteed en komen we vanzelf weer grondstoffen tekort.
Dus ondanks genoeg werk en inkomen wordt weer alles te duurt en komen we vanzelf in de volgende crisis waarbij weer meer mensen afvallen die aan de goede welvaart mee kunnen doen en begint alles weer opnieuw.
De ene na de andere crisis zal steeds sneller en heftiger na de andere volgen als er niets veranderd.

Om de inflatie wel in balans te houden zal er een beter balans tussen de koste van de uurlonen en de grondstoffen moeten komen.

Nu wordt het arbeidstekort alleen maar meer in de handgewerkt doordat men met lasten die op de uurlonen zitten de arbeidsmotivatie alleen maar af remt.
Veel mensen kunnen niet meer aan het arbeidsproces meedoen door de te hoge druk en andere vluchten de werkvloer voor een baan die weinig toevoegd.

Grondstoffen zijn in crisis tijd zo goedkoop dat je er niet zuinig op hoeft dus te zijn, terwijl we er eigenlijk tekort aan hebben. (als alles normaal zou draaien)
Uurlonen zijn ook in de crisistijd zo duur dat men dan maar thuis moet blijven terwijl we overal handen te kort komen (alles normaal draait)

Daarom draait de economie ook niet normaal, vandaag staat alles vast en over een tijdje slaat alles weer op hol, tot het weer vast komt te zitten.