Is het toepassen van nachtstroom niet wat eenvoudiger om dat meer te gaan gebruiken, dan weer allerlei ingewikkelde toestanden die ook weer extra storingen kunnen veroorzaken?

Slimme vraagsturing is van een heel andere orde.
Nachtstroom is natuurlijk nuttig. maar is ook niet regelbaar.
maar ik wil niet altijd wachten tot de volgende morgen op een droge was.

Slimme vraagsturing pas je toe als er bijv een piekvraag is, dan kun je gradueel steeds meer wasdrogers 5 min uitzetten, tot die piekvraag na 15 minuten voorbij is.
Door die wasdrogers in een in de tijd steeds oplopende golf uit te zetten, is de vraag heel precies te regelen.

Maar dat moeten de gebruikers goed vinden. Die moeten er ook een voordeel van hebben.
Zoals een lagere prijs of iets anders.
De netbeheerders besparen zelf ook kosten want zij moeten dure kleine opwek capaciteit bijschakelen en afschakelen, om de piek op te vangen.

Dergelijke pieken ontstaan niet alleen in bij het begin van een voetbalwedstrijd,maar ook als er een centrale uitvalt, dan moet de weggevallen opwek capaciteit ergens mee opgevuld worden
Daarvoor zijn dure, snel schakelbare generators aangeschaft en die kosten veel meer dan een grote centrale.
daarom is zo'n slimme vraagsturing ook voordelig voor de energiebedrijven.
Die proberen alleen het geld bij zichzelf te houden en te halen bij de consument, ipv hun partners een eerlijke vergoeding te geven.

Eigenlijk zijn promotors van "smart grids" vooral graaiers, die het belang van hun klanten proberen te onderdrukken.
Het begin van een eerlijke houding is het beestje bij de echte naam noemen, "vraagsturing" bij de klant.
Tegen een vergoeding

Ik vind het een goede posting Henk. Ik zou willen dat veel beestjes bij de naam genoemd worden, dan krijgen we misschien een rationeel debat.

Ten eerste (en toch moet Cartago verwoest worden) moeten we inzien dat het huidige financiele systeem onlosmakelijk verbonden is met ecologische destructie. Dat systeem is slechts gebaseerd op EEN principe, namelijk het per definitie onduurzame idee dat de economie altijd groeit, en dat die toekomstige groei onderpand kan zijn voor groeiende schulden, terwijl groeiende schulden een voorwaarde zijn voor economische groei. Dit is basisschool economie, maar men is compleet blind voor de implicaties van deze constructie! Natuurlijk, het ging ons lange tijd goed, maar dit systeem is per se onverenigbaar met elk streven naar duurzaamheid!

Zonder een nieuwe financieel systeem is het daarom *altijd* dweilen met de kraan open en kunnen we net zo goed bruinkool stoken als PV cellen plaatsen. Immers, als wij het niet verstoken, dan *moet* een ander het doen of sterven van honger en ellende! Zo simpel werkt het gewoon in de grote boze wereld. Laten we *dat* beestje eens bij de naam noemen!

Eerste actie: verplicht alle banken om 100% eigen vermogen te beheren! Totdat dat gebeurt is het duurzaamheiddebat een farce. Hypocritie. Een curiositeit in de geschiedenis van de mensheid. Kortom: niets nieuws onder de zon.

Let wel: ik zeg *niet* dat onder het mom van duurzaamheid geen acties kunnen worden ondernomen die gunstig zijn voor de BV nederland en ons, nederlandse burgers! Maar de gedachte dat het lot van de mensheid in haar *geheel* ook maar iets gebaat is bij "duurzaamheid" zoals het concept op dit moment gangbaar is, is volstrekt futiel. Om *dat* voor elkaar te krijgen *moet* het financiele systeem radicaal op de schop.

Kijk eens over de grens naar Duitsland
Daar werkt het bijna hetzelfde als in Nederland.

Toch worden ze daar snel duurzaam, zonder het financieele systeem op te hoeven blazen

het komt door het feed-in systeem.
dat geeft duurzame energie een goede, eerlijke marktpositie.

Verder merk ik nog op dat de hoeveelheid beschikbare duurzame energie constant is, en goedkoop.
Daar zit na een tijdje geen groei meer in.

Op donderdag, 20 mei 2010 01:06 schreef Henk Daalder het volgende:Kijk eens over de grens naar Duitsland Daar werkt het bijna hetzelfde als in Nederland. Toch worden ze daar snel duurzaam, zonder het financieele systeem op te hoeven blazen het komt door het feed-in systeem. dat geeft duurzame energie een goede, eerlijke marktpositie. Verder merk ik nog op dat de hoeveelheid beschikbare duurzame energie constant is, en goedkoop. Daar zit na een tijdje geen groei meer in.

Duitsland is biomassa. Biomassa is in theorie duurzaam en voldoende opschaalbaar, maar het is vooralsnog onduidelijk hoe duurzaamheid van biomassabronnen gerealiseerd kan worden. Gesjoemel met rammelende certificering is al regelmatig in het (underground) nieuws geweest. De palmoliehause in het verre oosten is uitgemond in een voorspelbaar debacle ten kosten van (lokale!) mensen en dieren. Met andere woorden: biomassa is op kleine schaal, op basis van afvalstoffen, wellicht inzetbaar, maar is in de praktijk niet opschaalbaar.

Ik blijf erbij dat we een keuze moeten maken. 1. doorgaan op het gebaande pad en schrap zetten voor oorlog en verregaande ecologische destructie. 2. maatregelen nemen om economische groei af te zweren en zorgen dat mensen op een andere manier aan hun natje en hun droogje komen.

Maar ik volg al het nieuws nauwlettend. Zodra ik zie dat een of meer van de pogingen om 'duurzame economische groei' te realiseren succesvol zijn zal ik de eerste zijn die het zal aanwijzen. Ik heb echter nog niets gezien dat er op lijkt. Het is nog allemaal de gebruikelijke brutale oplichterij vanuit de megacoorporaties en politieke elites en/of naieve onwetendheid van misleidde ideologen wat ik zie.

Hoe kom je erbij dat Duitsland vooral biomassa is?

Ze hebben 24 GW windvermogen en 6 GW zonnestroomvermogen.
Komt het biomassa vermogen al boven de1 GW?
Ik geloof er niets van.

Wind en zon zijn heel belangrijk, ook voor de economie. 2 van de grootste windmolenbouwers zijn Duits.

Er hoeft ook helemaal niet gekozen te worden, zoals je stelt, dat is al gebeurd.
Er is windenergie gekozen.
En heel grootschalige zon komt er aan.

Biomassa kost meer energie aan produceren dan dat het opbrengt.

@:› edwin n
24-05-2010 21:40
Biomassa kost meer energie aan produceren dan dat het opbrengt.
--------
Dat mag nader verklaard worden. Bomen groeien op basis van zonneenergie. En mogelijk is dat meer dan je terugkrijgt als je het hout opstookt. Maar het kost ONS niks.

@:› jevand
24-05-2010 18:23
Duitsland is biomassa.
-------
Om zoveel bos overeind te houden heb je gewoon meer hersens nodig. Een longpatient in grote delen van de BRD krijgt te horen dat hij vooral thuis moet blijven voor schone lucht. In Tilburg ging kortgeleden een Longarts demonstratief de straat op met medestanders omdat een van de meest groene steden van nederland inmiddels een constant gevaar voor carapatienten en longpatientenis geworden.
Niet door intelligente bestuurders dus. Gewoon uiskuikens die linkse burgemeesters. Een zelfs alleen bekend als de "sloper". Zijn echte naam ben ik allang kwijt.
Ik bedoel niet Stekelenburg een weinig daadkrachtig ex-vakbondsman die na een dodelijke roofoverval door een marokkaan de criminaliteit keihard ging aanpakken en vervolgens werd er weer een fietser doodgestoken.

In het vervolg hierop wil ik aansluiten bij Daalder, waar hij terecht opmerkt dat de BRD met duurzame energieopwekking zonder opstoken van biomassa ons allang ver achter zich gelaten heeft.
Wij gaan die duurzame energie zelfs verder blokkeren door per 1 Juli a.s een vergunningenstelsel in te stellen. Alsof een technisch onderontwikkelde ambtenaar dat kan beoordelen waar vele vaklieden al jaren mee bezig zijn.
Ook hier gaat het weer om (linkse) burokratische geldklopperij.
Wij zijn zelfs zo intelligent dat wij een Limburgs bedrijf dat zonnepanelen produceert met "slimme" regels naar het Ruhrgebiet gestuurd hebben.

Op dinsdag, 25 mei 2010 23:47 schreef Poldertramp het volgende:@:› edwin n 24-05-2010 21:40 Biomassa kost meer energie aan produceren dan dat het opbrengt. -------- Dat mag nader verklaard worden. Bomen groeien op basis van zonneenergie. En mogelijk is dat meer dan je terugkrijgt als je het hout opstookt. Maar het kost ONS niks.

Ik weet niet wat allemaal onder biomassa wordt verstaan en wat men er allemaal voor gebruikt, maar er worden in Duitsland en Denemarken vele ha mais voor verspild, maar daar is men al van terug gekomen omdat het net als in 2007 het voedsel te duur/schaars maakt.
Ook is er al veel te veel energie nog om die mais te verbouwen en te verwerken.
Voor een windmolen heb je slechts 1 ha nodig en dan staat er ook nog mais op, voor de zelfde stroom met bio energie heb je 100 ha mais nodig heb ik wel eens gehoord en dan heb je nog geen stroom.

Op maandag, 24 mei 2010 20:35 schreef Henk Daalder het volgende:Hoe kom je erbij dat Duitsland vooral biomassa is? Ze hebben 24 GW windvermogen en 6 GW zonnestroomvermogen. Komt het biomassa vermogen al boven de1 GW? Ik geloof er niets van. Wind en zon zijn heel belangrijk, ook voor de economie. 2 van de grootste windmolenbouwers zijn Duits. Er hoeft ook helemaal niet gekozen te worden, zoals je stelt, dat is al gebeurd. Er is windenergie gekozen. En heel grootschalige zon komt er aan.

Ik heb er even wikipedia op nageslagen. (Normaal gesproken graaf ik veel dieper naar mijn informatie maar het wikipediaverhaal was duidelijk zat:)

"In 2009, the percentable of renewable sources in Germany's total energy consumption was 10.1% (+8.6% compared to 2008). Biomass contributed 7.0% of the total energy consumption, wind power 1.6%, hydro power 0.8% and other renewables 0.7%."
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Current_situation

Oftewel, +- 70% van het duurzame energiegebruik in Duitsland is biomassa.

Op maandag, 24 mei 2010 21:40 schreef edwin n het volgende:Biomassa kost meer energie aan produceren dan dat het opbrengt.

Nee, maar wel bijna. In principe is het denkbaar om 25% van de totale wereld fossiele brandstof consumptie voor transport doeleinden te vervangen met biogas. Dat is het maximaal haalbare door gebruik te maken van alle reststromen uit alle landbouw overal ter wereld. Zie: www.energybulletin.net/52861

Met andere woorden: de gedachte dat we terug kunnen naar 0 CO2 uitstoot in 2050 is een fictie. Tenzij we onze consumptie drastisch terugschroeven! Economische contractie is dus noodzakelijk, maar welke politicus gaat dat verkopen? Geen enkele. Dus moet het volgens mij wel ellende en oorlog zijn wat we gaan krijgen, man tegen man, buur tegen buur, maar daarbij gezegd moet worden dat ik de afgelopen jaren een cynische, azijnpissende, (maar ook hoogopgeleide en in de sector energie en duurzaamheid werkzame) ellendeling ben geworden die bijna alle hoop op een goede afloop heeft opgegeven... maar met de nadruk op bijna.

Op woensdag, 26 mei 2010 07:27 schreef edwin n het volgende: Voor een windmolen heb je slechts 1 ha nodig en dan staat er ook nog mais op, voor de zelfde stroom met bio energie heb je 100 ha mais nodig heb ik wel eens gehoord en dan heb je nog geen stroom.

Stroom boeit niet. Elektriciteitproductie hoeft nog lang niet duurzaam te worden. Het allerbelangrijkste is vloeibare brandstoffen. Er moeten betaalbare alternatieven komen voor aardolie anders gaat de hele zaak in rook en vlammen op. Maar we zijn veel te laat met het ontwikkelen van alternatieven voor aardolie, dankzij de aardoliemaatschappijen die hun leugens er steeds weer door gedrukt hebben. Aardolie zou tot 2050 gemiddeld niet duurder worden dan 25$ zeiden ze nog geen 5 jaar geleden: Ultrabullshit bedoelt om uitsluitend hun eigen bonussen te garanderen en alle anderen in de ellende te storten.) Jeroen van der Veer, ex-CEO van Shell, is nu zelfs hoge adviseur van de NAVO. Weet je wat dat betekent? Als ik mijn fantasie gebruik plus ik het hele verhaal zo bij elkaar, maar ik zou voor gek verklaard worden. Nu wel. Over 10 jaar niet meer.

Op woensdag, 26 mei 2010 19:47 schreef jevand het volgende: Stroom boeit niet. Elektriciteitproductie hoeft nog lang niet duurzaam te worden. Het allerbelangrijkste is vloeibare brandstoffen. Er moeten betaalbare alternatieven komen voor aardolie anders gaat de hele zaak in rook en vlammen op. Maar we zijn veel te laat met het ontwikkelen van alternatieven voor aardolie, dankzij de aardoliemaatschappijen die hun leugens er steeds weer door gedrukt hebben.

Die vloeibare brandstoffen kunnen allemaal vervangen worden door stroom, behalve voor vliegtuigen.
Maar voor die laatste zijn er ook gewassen die de brandstof kunnen produceren.

Zelfs landbouwmachines kunnen op stroom, dan zullen ze wel kleiner moeten worden, maar met de moderne techniek heb je geen chauffeur meer nodig en de huidige zware machines zijn niet populair meer door de schade op het land. Dus er zal dan wel weer met meer en kleinere machines gewerkt moeten worden in plaats van met minder en steeds grotere.

Ook het transport op de weg kan dan op stroom, maar zal dan ook aangepast moeten worden.


En auto's heeft Jappan al ontwikkeld die lang en ook met goede snelheid kunnen rijden op een baterij.

Dus duurzame stroom is zeker van belang om het energie vraagstuk op te lossen.

Verder heb je wel gelijk dat slechts enkele geldmagnaten bewust die hele energie markt bewust verzieken waar vele burgers door in de problemen komen en dat geld ook voor andere grondstoffen.
De meest waardevolle grondstoffen liggen allemaal in handen van zeer grote kapitalisten zoals ik ook al met die soja aangegeven heb.
Terwijl zij uit de gevaarlijke aandelenhandel zijn gevlucht hebben zij met hun kapitalen de hele grondstoffen markt gekaapt.
Zolang als overheden aan dit speculeren geen einde maken hebben zij als dictators de hele wereldmarkt in handen.

Op woensdag, 26 mei 2010 20:12 schreef edwin n het volgende:[...]
En auto's heeft Japan al ontwikkeld die lang en ook met goede snelheid kunnen rijden op een batterij. Dus duurzame stroom is zeker van belang om het energie vraagstuk op te lossen.

Het is inderdaad zeker van belang, dat ontken ik niet, maar pas op langere termijn. Op dit moment gaat het bovenal om vloeibare brandstoffen zoals olie, om te zorgen dat het geld van burgers en bedrijven niet vervliegt in de handen van olieproducenten en handelaren, want dat is de grote stille dreiging waar niemand het over heeft. Binnen vijf jaar komt de volgende aardolieprijs piek, ceteris paribus. Het is veel belangrijker om maatregelen en voorzieningen te treffen *daarvoor*, dan voor de opwekking duurzame elektriciteit.

Op woensdag, 26 mei 2010 20:12 schreef edwin n het volgende:De meest waardevolle grondstoffen liggen allemaal in handen van zeer grote kapitalisten zoals ik ook al met die soja aangegeven heb.

Inderdaad. De groeiende schaarste aan planetaire diensten, biodiversiteit en grondstoffen is een directe bedreiging voor de middenklasse en een impuls voor een terugkeer naar de donkere middeleeuwen. De nieuwe grote despoten en kleinere rover-baronnen zullen echter internationaal opererende corporaties zijn met vorderingen op burgers en overheden die hen daardoor niet aankunnen. "Privatiseer de winsten, nationaliseer de kosten." De "Race to the bottom". Die spookbeelden zijn al oud natuurlijk, maar nooit uit te sluiten, zeker met de komst van de grote schaarstecrises te beginnen met aardolie, water, landbouwgrond, vis, bepaalde ertsen, .... , ...

Op woensdag, 26 mei 2010 22:13 schreef jevand het volgende: Het is inderdaad zeker van belang, dat ontken ik niet, maar pas op langere termijn. Op dit moment gaat het bovenal om vloeibare brandstoffen zoals olie, om te zorgen dat het geld van burgers en bedrijven niet vervliegt in de handen van olieproducenten en handelaren, want dat is de grote stille dreiging waar niemand het over heeft. Binnen vijf jaar komt de volgende aardolieprijs piek, ceteris paribus. Het is veel belangrijker om maatregelen en voorzieningen te treffen *daarvoor*, dan voor de opwekking duurzame elektriciteit.

Maar als je die olie moters wilt vervangen door stroom moters zit de oplossing in dezelfde windmolens.(nieuwe windmolens en trouwens ook moderne zonnepanelen)
Want andere maatregelen zie ik niet voor de olie, in principe kun je de hele maatschappij olie vrij maken, zonder dat we in welvaart terug gaan.
De consumptie verminderen dat zal inderdaad geen enkele politicus durven aan te kaarten, maar daar gaat de markt wel voor zorgen.
Ijzer is de laatste weken alweer flink in prijs gestegen en dat zal al wel met meer grondstoffen zijn, dit zal de bedrijven vanzelf gaan dwingen om duurzamer met grondstoffen om te gaan, wegwerp producten zullen dan ook van zelf verdwijnen omdat ze te duur worden.
Overheden zouden dit nog beter kunnen sturen door loonbelasting te verlagen en grondstoffen meer te belasten, zo stimuleer je fabrieken ook om duurzaamere producten te produceren zonder dat je wacht tot de markt dat alleen gaat doen.
Bij invoeren van producten de wegwerp producten ook zwaarder belasten dan duurzamere producten.
Want als puur de markt het moet oplossen krijgen we nog een rampzalige periode met vele crisissen en nog meer gegraai door kapitalisten die hun miljarden in de grondstoffen markt hebben gestoken.

@; jevand schreef:
"In 2009, the percentable of renewable sources in Germany's total energy consumption was 10.1% (+8.6% compared to 2008). Biomass contributed 7.0% of the total energy consumption, wind power 1.6%, hydro power 0.8% and other renewables 0.7%."
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Current_situation

Oftewel, +- 70% van het duurzame energiegebruik in Duitsland is biomassa.

Zoals het hier staat klopt het niet.
Biomassa (biologisch droog plantaardig en dierlijk materiaal, dat in het kader van de duurzame energieopwekking uitgebreid gezien wordt tezamen met alle daaruit gewonnen produkten als bv suiiker en ook alle biologisch afbreekbare afvallen).
De aangegeven 1,6 % windenergie verbruikt dus geen biomassa en ook de Hydroenergie niet en vrij zeker de 0,7% resterende duurzame energie ook niet.

Eerder wordt aangegeven dat 7% van het energieverbruik met verbranding van biomassa werdt verkregen.
Hoe komt jvand dan aan 70% van deduurzame energie? Daar is het biomassaaandeel 0%.
Zoals aangegeven.

Nou ik vind dat slimme net eerder weer en aanslag op onze privacy.

Alles moet vandaag de dag maar gecontroleerd worden via computers, en ook geregeld worden via computers.

Nu ben ik geen computer en wil graag zelf nog een beetje iets kunnen regellen in me eigen huis.

Als er bij mij een slimme meter moet komen dan ga ik echt op zoek naar de meest vervuilende diesel agregaat die ik maar kan vinden, en een paar gasflessen voor me gas.

Die uber controlle is al veelste ver doorgeschoten.

Op woensdag, 26 mei 2010 23:28 schreef Poldertramp het volgende:Hoe komt jvand dan aan 70% van deduurzame energie? Daar is het biomassaaandeel 0%. Zoals aangegeven.

Volgens wikipedia is 10% van het duitse energiegebruik duurzaam. Volgens wikipedia is 7% van het duitse energiegebruik biomassa. 7% is 70% van 10%. Ergo: biomassa vertegenwoordigd 70% van de duurzame opwekking van duitsland. Anders gezegd, als je biomassa niet meetelt, is slechts 3% van het energiegebruik van duitsland duurzaam. Niet veel beter dan nederland dus.

Op donderdag, 27 mei 2010 18:25 schreef Gilbert het volgende:Nou ik vind dat slimme net eerder weer en aanslag op onze privacy. Alles moet vandaag de dag maar gecontroleerd worden via computers, en ook geregeld worden via computers. Nu ben ik geen computer en wil graag zelf nog een beetje iets kunnen regellen in me eigen huis. Als er bij mij een slimme meter moet komen dan ga ik echt op zoek naar de meest vervuilende diesel agregaat die ik maar kan vinden, en een paar gasflessen voor me gas. Die uber controlle is al veelste ver doorgeschoten.

Het lijkt me voor de hand liggend dat de consument straks korting krijgt als hij een slimme meter heeft. Immers, het maakt het goedkoper voor producenten om energie te leveren. Zonder zo'n korting zou ik nooit een slimme meter nemen, in ieder geval.

Kopt niet.
Er staat (in het Engels) Biomass contributed(draagt bij) 7% of the totak energyconsumpption, dus 7% van de totale energieconsumptie.

Duurzame energie uit zonlicht vervangt in Duitsland ca 6 kolencentrales zonder een gram biomassa te verbruiken. (Zonlicht).
Hydroerergie is gebruik maken van het verval in de loop der rivieren. Waterkracht dus. Geen biomassa.
Zo draaien windmolens uitsluitend op windkracht. Verbruiken 0 gram biomassa.

Biomassa is in feite de droge stof die onder dat begrip valt en gestookt wordt inplaats van steenkool voor de stoomproduktie om de generatoren op toeren te krijgen en te houden. want daarvan hangt onze netfrekwentie van 50 hertz af.

Duitsland en ik meen ook Denemarken pproduceren ongeveer rond de19% duurzame energie. Nederland haalt krap 6% omdat praten erover niet zo goed werkt als gewoon bouwen.

Per 1 Julie wordt een nieuwe drempel opgeworpenom duurzame energie te ontmoedigen door de opzet van een, ja inderdaad alweer een vergunningensysteem.

Poldertramp, akkoord, wat u wil. Wikipedia zegt Duitsland = 10% duurzame energie, waarvan 70% biomassa, en U zegt 20% waarvan 0% biomassa. Maakt niet uit.

Laten we ons concentreren op de kern van de zaak:

De planeet raakt uitgeput. De snelheid waarmee we moeten verduurzamen is veel hoger dan wordt voorgesteld, zelfs door het sterke en inzichtvolle (maar incomplete) rapport daarover dat hier onlangs bediscussieerd is. Energie is de basis van alles. Fossiel energiegebruik moet minimaal 6% per jaar dalen, met name aardolie gerelateerd energiegebruik zoals benzine, diesel, kerosine, etc, in lijn met officiele schattingen van uitputting van bestaande aardoliebronnen. Dit is alleen te doen via belasting/kostenverhoging op de korte termijn, danwel door niets te doen, zodat het via faillissement en verpaupering gaat. In beide gevallen zal de welvaart hierdoor helaas onverhoopt veel sneller afnemen dan voorgesteld door het CPB en de politieke partijen. Ofwel het CPB werkt met verkeerde trends (vooral de aardolieproductietrend die ze gebruiken is fout, hoewel er binnenkort een CPB rapport over de aardolie verschijnt waarin dit hopelijk is gecorrigeerd) ofwel ze maskeren met zijn allen bewust de waarheid voor het volk. (zie bijvoorbeeld: http://members.home.nl/johnmeilink/artBrinkhorst.htm verstuurd aan alle partijen in 2005) De media lijkt tijdens deze crisis volledig gecorrumpeerd door narren en kwezels zoals de grote ezel Twan Huys, de clowns Pauw en Witteman, en nog een groeiend aantal schijnheilige, brutale en arrogante mensen die puur uit zijn op schandaal en ophef ten behoeve van het najagen van eigen gewin, terwijl ze doen alsof ze alle kennis in pacht hebben over wat werkelijk belangrijk is. Ze weten echter geen flapdrol en misleidden het volk en elkaar in een permanente, nutteloze en kinderachtige rondedans terwijl het vuur om zich heen slaat.

Alleen de waarheid over de toekomst van de westerse maatschappij en cultuur is van belang. Deze waarheid is gruwelijk. Dit is op alle manieren aangetoond, maar blijft onbekend en onbesproken bij de massa en (schijnbaar!) de elites. Nu is het helaas *wel* zo in de wereld dat er uitsluitend een pad is dat leid tot het betere, indien men zich volledig bewust is van wat het meest gruwelijk is aan het huidige. Zonder dat bewustzijn zal die gruwel zich almaar indringender manifesteren. Het punt waarvan uiteindelijk geen keren meer mogelijk is wordt bereikt wanneer de economische, sociale en politieke stromen en verbanden bezwijken onder de druk der ontbering. Er is dan geen collectieve kracht meer om de duurzame, menswaardige maatschappij mee op te bouwen die noodzakelijk is om te voorkomen dat de huidige verdwijnt en plaatsmaakt voor duizend jaar barbarij.

Het curieuse aan de ontwikkeling van de westerse cultuur over de afgelopen 40 jaar, is dat hoe dichter we komen bij het uitgebreid onderzochtte en becommentarieerde moment dat de verschillende zich ontwikkelende crises onbeheersbaar geworden zijn, hoe minder we ons erover zorgen hebben gemaakt, en hoe minder inspanning we hebben geleverd in het oplossen. Dit feit moet door iedereen die geinteresseerd is in het oplossen volledig gezien en begrepen worden.

Wat is de oplossing? Het is gewoon ouderwets buigen of barsten. Buigen is: krimpen, minderen, sparen en terugtrekken, eigenlijk op alle fronten van consumptie. Barsten is: bewapenen, veroveren, vernietigen en intimideren. Van de ander, om zelf niet te hoeven inleveren.

Welnu de eerste oplossing - het buigen - wordt genegeerd als oplossing, of anders als volkomen taboe, onnodig en ondenkbaar gepresenteerd door alle populaire journalisten en opiniemakers, politici, bestuurders en topmensen die ons leven compleet bepalen.

Rest de tweede oplossing, de strijd, de 'zero-sum-game'. Over deze oplossing lees je heel soms iets. Ik heb officiele teksten gelezen over deze oplossing afkomstig van denktanks uit alle grote naties de VS, Rusland, China. Obama's adviseur Zbigniev Brzezinski schreef zulke teksten jaren geleden al. In China schreven twee hoge legerofficieren jaren geleden een plan om de VS economisch te vernietigen. Bush Sr. en Jr. hebben beiden een plan tot uitvoer geprobeerd te brengen, deels succesvol, deels onsuccesvol. Wat moet Nederland met deze optie? Waarschijnlijk niets meer dan op de achtergrond blijven en het beste er van maken. Laten we dan *zorgen* dat we er het beste van maken, maar niet - zoals het nog steeds teveel gaat - onszelf vermoeien met onrealistische verwachtingen en plannen die net zo snel onbruikbaar worden als ze geconcipieerd worden, omdat we onze ogen sluiten voor de gruwelijke waarheid.

Op zaterdag, 29 mei 2010 00:52 schreef jevand het volgende: In China schreven twee hoge legerofficieren jaren geleden een plan om de VS economisch te vernietigen. Bush Sr. en Jr. hebben beiden een plan tot uitvoer geprobeerd te brengen, deels succesvol, deels onsuccesvol. Wat moet Nederland met deze optie? Waarschijnlijk niets meer dan op de achtergrond blijven en het beste er van maken. Laten we dan *zorgen* dat we er het beste van maken, maar niet - zoals het nog steeds teveel gaat - onszelf vermoeien met onrealistische verwachtingen en plannen die net zo snel onbruikbaar worden als ze gecoïncideerd worden, omdat we onze ogen sluiten voor de gruwelijke waarheid.

Je ziet wel in deze crisis, als het Amerika slecht gaat, gaat het ook slecht in China.
Zolang de mens niet in staat is om voor een ander te zorgen kan hij ook niet voor zichzelf zorgen.
Het hele probleem met energie en grondstoffen tekort zullen ze samen moeten oplossen anders wordt het niks.
Maar tot nu toe doet men dat niet, het gevolg hiervan is kromme handels balansen waardoor veel energie, grondstoffen en ook arbeidskracht verloren gaat. Waardoor er ook veel onnodige armoede is in de wereld, niet alleen in de derde wereld landen maar ook in de rijke westerse landen.
En als men niet instaat is om wereldwijd samen tot duurzaamere oplossingen te komen zal dat inderdaad in snel tempo erger worden, als je dat met de gruwelijke waarheid bedoeld.
Maar terwijl overheden druk in de weer zijn om het ruilmiddel (geld)probleem op peil te brengen hoor ik weinig over de economie zelf (energie, grondstoffen en arbeid)hoe ze dat willen oplossen.

Op zaterdag, 29 mei 2010 00:52 schreef jevand het volgende: Nu is het helaas *wel* zo in de wereld dat er uitsluitend een pad is dat leid tot het betere, indien men zich volledig bewust is van wat het meest gruwelijk is aan het huidige. Zonder dat bewustzijn zal die gruwel zich almaar indringender manifesteren. Het punt waarvan uiteindelijk geen keren meer mogelijk is wordt bereikt wanneer de economische, sociale en politieke stromen en verbanden bezwijken onder de druk der ontbering.

Als ik naar de Nederlandse verkiezingsdebatten kijk is dat punt al wel bereikt, alleen het bewust zijn hiervan nog niet.

Op zaterdag, 29 mei 2010 00:52 schreef jevand het volgende: De media lijkt tijdens deze crisis volledig gecorrumpeerd door narren en kwezels zoals de grote ezel Twan Huys, de clowns Pauw en Witteman, en nog een groeiend aantal schijnheilige, brutale en arrogante mensen die puur uit zijn op schandaal en ophef ten behoeve van het najagen van eigen gewin, terwijl ze doen alsof ze alle kennis in pacht hebben over wat werkelijk belangrijk is. Ze weten echter geen flapdrol en misleidden het volk en elkaar in een permanente, nutteloze en kinderachtige rondedans terwijl het vuur om zich heen slaat. Alleen de waarheid over de toekomst van de westerse maatschappij en cultuur is van belang..

Media heeft alleen belang bij goede kijkcijfers, dat ze met hun taak een grotere macht hebben dan de politiek zelf is dan ook een zeer storende faktor voor een gezonde maatschappij.
Uit eigenbelang heeft de media al veel goeds kapot gemaakt en terwijl dit veel schade brengt ook aan de politiek staan ze er elke keer weer trots bij te kijken.

Op woensdag, 26 mei 2010 20:12 schreef edwin n het volgende: Zelfs landbouwmachines kunnen op stroom, dan zullen ze wel kleiner moeten worden, maar met de moderne techniek heb je geen chauffeur meer nodig en de huidige zware machines zijn niet populair meer door de schade op het land. Dus er zal dan wel weer met meer en kleinere machines gewerkt moeten worden in plaats van met minder en steeds grotere.

Ik zie nu in een machine blad dat ze er al zijn, Finland heeft ze ontwikkeld en Nederland heeft ze ook al.
Zo klein als een gezonmaaier, rijd zo door de mais. Kan schoffelen en spuiten.
Kost slechts 2000€, dat is dus veel goedkoper dan de zware landbouw machines en je hebt geen chaufeur nodig (m'n zoontje ziet dat wel niet zo zitten).

Op zaterdag, 29 mei 2010 09:09 schreef edwin n het volgende:Media heeft alleen belang bij goede kijkcijfers, dat ze met hun taak een grotere macht hebben dan de politiek zelf is dan ook een zeer storende faktor voor een gezonde maatschappij. Uit eigenbelang heeft de media al veel goeds kapot gemaakt en terwijl dit veel schade brengt ook aan de politiek staan ze er elke keer weer trots bij te kijken.

Inderdaad, ik weet door indringend onderzoek zeker dat belangrijke delen van de media gecorrumpeerd zijn met het doel om enkele elites te verrijken en om ervoor te zorgen dat duurzame energie geen kans krijgt en dat het volk dom gehouden wordt. De elites betreffen met name hoge functionarissen binnen de Amerikaanse overheid en hun vrienden. Deze elite clubs sturen aan op vernietiging van alles dat hun alleenheerschappij in de weg staat, waaronder met name nieuwe bedrijvigheid dat zou kunnen concurreren met de grote aardoliemaatschappijen. Overtuig uzelf hier:

www.countercurrents.org/badal250510.htm