Waarom Den Haag duurzame energie tegen werkt

Er zijn nu 6 reacties | 3 mei 2010 20:16

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

De kreet "de vervuiler betaalt" kennen we al jaren.
consumenten betalen nu bijvoorbeeld energiebelasting.
maar bedrijven hebben voor zichzelf een voordelige regeling belobbied bij de overheid.
Dat is oneerlijk.

Dit burgerinitiatief stelt voor de druk langzaam op te voeren, dat lijkt me niet effectief. Bedrijven kennen die druk al jaren en ontlopen hem al jaren.

Daarom stel ik voor, een vervuilings rekening te openen voor elk bedrijf.
Op die rekening worden alle vervuilings schulden bijgeschreven die het bedrijf maakt, maar niet betaalt.
Die schuld hoeft niet meteen betaalt te worden, maar wel ooit, ergens in de nabije toekomst.
We beginnen alleen maar alvast vanaf nu die schuld bij te houden.

Aan de hoogte van de schuld op die vervuilings rekening is af te leiden hoe erg het bedrijf vervuilt.
Natuurlijk moet die rekening op de balans komen, het is een echte schuld.
Zo wordt elke bedrijf gedwongen te werken volgens de regel "de vervuiler betaalt" straks.

En zo wordt deze regel meteen effectief, zonder dat het meteen geld kost, en krijgen bedrijven de zekerheid dat elk bedrijf die kosten ooit moet gaan betalen. Een level playingfield, ook met de consument die al wel betaalt. En bedrijven die kans zien nu al minder te vervuilen, verbeteren hun balanspositie.

Een goed en gemakkelijk begin is elk bedrijf, ook grootverbruikers, meteen alle Energiebelasting toe te rekenen de ze ze moeten gaan betalen, zoals consumenten dat ook doen.

Waar consumenten 55% Energiebelasting betalen, betalen grootverbruikers minder dan 0.8%.
Dergelijke bedrijven bouwen vanaf nu een steeds grotere schuld op.
Tenzij ze overstappen op duurzame stroom, daar hoort niemand energiebelasting over te betalen, ook consumenten niet.
Wat duurzame stroom is, moet wel even helder worden vastgelegd, dus niet buitenlandse kernstroom, of waterkracht, maar alleen stroom uit windparken, of nieuwe nederlandse waterkracht centrales die bijvoorbeeld op getijden energie werken.
Wat mij betreft kunnen bedrijven investeringen die ze doen in duurzame opwekcapaciteit, aftrekken van hun schuld op de vervuilingsrekening.

Natuurlijk moeten ook consumenten die duurzame stroom afnemen, en evt zelf opwekken, ook vrijstelling krijgen van Energiebelasting

Zie dit filmpje over belasting heffen op duurzame energie
http://www.youtube.com/watch?v=hFa0iZT3_-c&feature=channel
De Theo en Herman show, waarom Den Haag duurzame energie tegenwerkt.

Materiaal

Waarom Den Haag duurzame energie tegen werkt

Er zijn 6 reacties

› wimwilwel

10-05-2010 21:26

Henk Daalder schreef:
Natuurlijk moet die rekening op de balans komen, het is een echte schuld.

Ojee, ojee, Ik ben bang dat ze dit een gouden belastingaftrek tip vinden.

› edwin n

11-05-2010 14:00

Wat je nu doet is het probleem van duurzame energie op de schouders van ondernemers leggen die niets met het produceren van energie te maken hebben.
Daarmee vernietig je de export die we nog over hebben en verschuif je de onkosten die de consument nu via energie betaald naar de producten in de winkel.
Daar schiet je niets mee op behalve dat de export markt die toch behoorlijk onder druk staat dan helemaal laat instorten.
Wel zal er natuurlijk een andere belastingvorm moeten komen als die niet meer via de energie verrekend kan worden, maar waar je die dan ook naar toe verschuift,daar mag het bedrijfsleven niet onder lijden, zeker niet de bedrijven die met export moeten concurreren tegen buitenland.

Wel is het belangrijk dat de overheid een nieuwe mannier van belasting zal vinden, want zolang de overheid hier geen oplossing voor heeft zullen ze graag kolen en kerncentralens willen bouwen, in plaats van windmolens en zonnenpanelen.

› Poldertramp

11-05-2010 15:39

@: Edwin heeft hier wel een punt.
Bedrijven hebben met een kostprijs te maken.
Is die te hoog dan moet je gewoon sluiten en de mansen naar huis sturen.
Hebben we al vaak vorbij zien komen.

Maar nieuwe belastingen zijn ook levensgevaarlijk.
1. De burger gaat ninder besteden, waardoor wataan de ene kant binenkomt aan de andere kant minder wordt opgebracht.
2. Door veroorzaakte hogere lonen, als die daaraan zouden worden aangepast, verhoogt dat ook weer de kostprijs van het nederlandse produkt. Het omgekeerd dus wat "Paars 1 en 2" gedaan hebben om de werkloosheid in Nederland te verminderen. En het resultaat zou dus ook omgekeerd zijn.

Erg veel mensen in Nederland hebben totaal geen idee in welke desolate toestand het nederlandse bedrijfsleven zit. Rijden met hun autos langs verzekeringspaleizen en superglasgevels van banken en denken dan dat het wel goed zit.
Maar juist daar wordt geen barst verdiend. Net als in Haagse burelen daar wordt geen barst verdiend.
Zo ook de grote handelshuizen. Die brengen hun marges wel binnen maar de grote kapitaalconcentratie is niet gezond voor de rest van het land.
Dit in tegenstelling tot het doorsnee MKB.
Nederland importeert per inwoner ca 2,5 maal zo veel als de BRD.
De export per inwoner is in Nederland zelfs nog wat hoger dan in de BRD. Maar daar komt een veel groter deel van het verschil tussen ex- en import uit eigen werkgelegenheid en kennis.
Toen de mogelijkheden voor ons er helemaal voor open lagen om dat ook zo te doen, toen kwam de grootste partij er voor een reeks van jaren aan de macht om de uiteraard tot mislukking gedoemde "maakbare maatschappij" te realiseren.
Toen moesten talloze nederlandse technisch ervaren en opgeleide mensen naar Duitsland.
De gevolgen duren nog generaties.

› edwin n

11-05-2010 16:56

Op dinsdag, 11 mei 2010 15:39 schreef Poldertramp het volgende: Maar nieuwe belastingen zijn ook levensgevaarlijk. 1. De burger gaat minder besteden, waardoor wataan de ene kant binnen komt aan de andere kant minder wordt opgebracht. 2. Door veroorzaakte hogere lonen, als die daaraan zouden worden aangepast, verhoogt dat ook weer de kostprijs van het Nederlandse product. Het omgekeerd dus wat "Paars 1 en 2" gedaan hebben om de werkloosheid in Nederland te verminderen. En het resultaat zou dus ook omgekeerd zijn..

Wellicht valt dat wel mee, teneerste als de burger geen belasting meer kan/hoeft te betalen over energie heeft hij dat geld over voor belasting op andere producten.
Daarnaast woon ik nu in een land wat altijd al een erg hoog belasting tarief heeft gehad en de Denen hebben op het moment meer te besteden dan de Nederlander.
Hier betalen we zoveel belasting op aanschaf van auto dat die bijna 2x zo duur is dan in Nederland, toch rijd de Deen op het moment in net zo'n mooie en nieuwe auto dan de Nederlander of misschien wel in een betere.
Ook in de supermarkt is hier door belasting alles veel duurder door belasting, vooral dingen waar suiker in zit (door suiker belasting) maar ook mede door hogere BTW 25%.
Door het belasting feest in Nederland is de inflatie wel op hol kunnen schieten, zal best aan andere factoren liggen, maar met een hogere belasting druk had het nooit kunnen gebeuren.
Daarbij opgemerkt dat het loon van een Deen bijna even hoog is dan van de Nederlander, alleen zijn rente uitgave voor zijn woning zijn veel lager, waardoor hij dus meer belasting maar daar tegenover veel minder aan rente dan de Nederlander betaald.(Staatsschuld is hier dan ook veel lager, per inwoner)

Maar in plaats van meer belasting op producten of lonen te leggen kun je gewoon ook per persoon meer laten betalen ongeacht wel huis hij bezit of wat hij aankoopt.
En al moet je natuurlijk dan wel naar het inkomen kijken dan nog hoeft het niet op het loon zelf te liggen.
Dan drukt die belasting niet op het bestedingsgedrag en ook niet op de arbeidsdruk.

Maar hoe dan ook, zonder dat de overheid een ander veilig belastingsysteem vind om hun belasting te heffen, zullen ze de windmolens tegen houden tot de laatste druppel olie op is een de laatst kolensteen naar boven gehaald is, en het nog maar niet over kernenergie te hebben.

› Poldertramp

12-05-2010 14:20

Ben er nog niet zo zeker van.
De meeste huishoudens verbruiken voor ca 1400 tot 2500 euri aan energie.
De belasting daarin is natuurlijk een deel daarvan, maar minder dan de helft, schat ik.
Dat is dus niet een indrukwekkende bijdrage aan de aanschafbelasting op autos.
Om de gedachte te bepalen.
Dat gaat dan geheel op aan de 6% hogere BTW op de wekelijkse boodschappen.
Het blijft lood om oud ijzer.

Belasting drukt altijd op de produktie in de bedrijven. Doet er niet toe of het BTW is of energiebelasting of op de waarde van roerend of onroerend goed, zoals huizen.
Heel veel mensen in de slappe of ook wel softe sektor (Staatsruif) zie hun salaris als een aanwezigheidspremie. Missen de intelligentie om te beseffen dat die euro die hij/zij in de zak heeft ergens op een steiger in een staalkonstruktie met hopelijk voldoende veiligheidsmaatregelen, opgebracht moet worden.

Had een fanatieke PvdA-kennis die zei, toen de schatkist in 1984 hartstikke leeg was: "Dan moeten we het geld gaan halen bij Philips en dergelijke".
Ik zeg; moeten die dan geen lonen betalen en investeren? Had hij nog niet over nagedacht. Typisch PvdA. Want van de Philips kwartaalwinst kun je misschien heel even een kantoorsilo in den Haag betalen, maar dan is het weer voorbij. Maar soms zelfs dat nog niet.

› edwin n

12-05-2010 15:56

Daarom is het interessant om het onderwerp ambtenaren eens goed onder de aandacht te brengen, maar ook het onderwerp wat ervoor moet zorgen dat de huizenprijzen omlaag moeten, want die lasten drukken ook op de loonkosten.
Als je beide onderwerpen gezondkrijgt krijg je weer een betere concurrentiepositie, en waar je de belasting vandaan haalt als het niet meer op de energie drukt maakt niet uit zolang je maar niet de economie er mee stoord