Juist door de hypotheek aftrek is de bouw nu in de problemen gekomen, doordat de huizenprijzen veel te hoog zijn (mede dankzij hypotheek aftrek) is een huis nu onbetaalbaar geworden voor starters.

Met een hypotheek die twee maal zo hoog is met hypotheek aftrek, zijn de lasten zwaarder dan een hpotheek zonder aftrek. Want die dubbele rente die door overheid gefinancierd wordt (dus dat betaal je toch zelf) die komt allemaal tenbate van buitenlandse oliemagnaten die de banken het geld verstrekken. Die hypotheek aftrek betaal je toch zelf via belasting en dat geld stroomt allemaal richting buitenland. Je totale privé kosten zijn gelijk alleen komen ze nou minder via het belasting geld weer tenbaten van jezelf. Maar nu het zo uit de hand is gelopen met de huizenprijzen zullen we wel langzaam de hypotheek rente af moeten schaffen anders komen de verkeerde mensen in de problemen.

In Zweden hebben ze ook goede ervaring met het laten verdwijnen van de hypotheek aftrek de economie is er uiteindelijk een stuk beter van geworden. Wel heeft men daar de fout gemaakt om de hypotheek in één keer afteschaffen en dat heeft veel schade gebracht in het begin, in feite schep je dan een eigen crissis die vele huizen bezitters in de problemen brengt.

Hypotheekrente aftrek langzaam laten verdwijnen, maar niet voor starters.

1. Eerst renteaftrek beperken tot 40 procent van maximaal 400.000 euro; dus iedereen hetzelfde tarief.
2. Heel geleidelijk aan, bijvoorbeeld met 50.000 euro per jaar hypotheken van 2 miljoen terugbrengen
3. Idem maar dan met 30.000 per jaar hypotheken tussen 1 en 2 miljoen
4. Idem maar dan met 15.000 per jaar hypotheken tussen 500.000 en 1 miljoen
5. Idem met 5-10.000 per jaar hypotheken hoger dan 400.000
6. Nieuwe hypotheken weten meteen waar ze aan toe zijn.

Dit zal een gering neerwaarts effect hebben op de huizenprijzen maar ...

7. Door de overdrachtsbelasting tot 3% te beperken, stimuleer je de markt weer.
8. Bouw aantrekkelijke huizen in en om dorpen.

Van de woningzoekenden wil hooguit een kwart in hoogbouw in steden wonen.

9. Maak krimpende dorpen weer aantrekkelijk door het stimuleren van kleinschalige werkgelegenheid
en verbetering van de infrastructuur (niet alleen wegen, maar ook glasvezel).
10. Beloon ouderen die de drukke randstad willen ontvluchten.
11. Maak de onderhoudskosten aftrekbaar, dat is kwaliteitsbevorderend en je hoeft geen aparte subsidies (zo op) te geven voor bijv. zonnecellen.

12. Zorg ervoor dat in elke woonkern met 2000 of meer inwoners een "postkantoor/bank-faciliteit is.
13. Subsidieer "dorpswinkeliers"

Voorkom in elk geval dat er een los zooitje van onsamenhangende maatregelen ontstaat.
Laat VROM maar een ideaalbeeld maken van kwalitatief hoogstaande en vooral gewilde woningen en de plaatsen waar daaraan het meeste behoefte is.

Kortom bekijk het al een geheel.

Beste Edwin,

Ik kan je verzekeren dat de de problemen op de woningmarkt NIET zijn veroorzaakt door de HRA. Al was het maar omdat dan niet nu, maar al voor de tweede wereldoorlog een einde aan het instituut zou zijn gemaakt.

De HRA dateert - ik heb het even opgezocht - van 1893. Toen werd de inkomstenbelasting ingevoerd. En de overheid had bedacht dat je als eigenaar van een woning een potentieel huurinkomen had. En als je dat inkomen niet had omdat je zelf in het pand woonde dan had je een besparing. En de overheid vond dat over dat bedrag belasting moest worden afgedragen. Het beestje kreeg de naam huurwaarde-forfait en het komt er op neer dat er belasting moet worden betaald over denkbeeldig inkomen. Tegelijkertijd werd bedacht dat tegenover inkomsten natuurlijk ook kosten zouden kunnen staan, zoals onderhoud en rente over de hypotheek. en dat laatste kreeg de naam HRA. Eigenlijk is dat jammer, want met huurwaardeforfaitcorrectie hadden we het huis en de boom bij elkaar gehouden en dat zou ons wellicht hebben bespaard dat nu jan en alleman zit te blaten dat de HRA een perverse subsidie voor de rijken is. Het tegendeel is het geval. De HRA is geen kwestie van je hand bij de de overheid ophouden. Gebruik maken van de HRA houdt in dat je minder belasting betaalt over denkbeeldig inkomen. Het afschaffen van de HRA is dus niet anders dan een ordinaire belastingverhoging met - ik herhaal - denkbeeldig inkomen als grondslag.

Natuurlijk. Introduceer een regeling en er zijn mensen die op zoek gaan naar de grenzen en de mazen. En ik vermoed dat er vanaf dag 1 mensen zijn geweest die een zo hoog mogelijke hypotheekschuld opbouwden, vanwege de HRA. Maar tot het eind van de 20e eeuw was de HRA naar mijn idee ook geen enkel probleem. Een hypotheek was in principe een lening ten bedrage van 70% van de EXECUTIE waarde van het pand. Ikzelf slaagde er met veel pijn en moeite in om een hypotheek twv 80% van de executiewaarde te krijgen en dat heette toen een tophypotheek. En hypotheken liepen na 30 jaar af. En omdat we er tot begin deze eeuw niemand over hoorden, vermoed ik dat de rekensom [belastinginkomsten over huurwaardeforfait] minus [belastingteruggave ivm HRA] tot eind vorige eeuw een positief saldo heeft opgeleverd. Was het anders geweest dan had de overheid al decennia geleden beginnen te mekkeren.

Pas vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw ging het de verkeerde kant op met de woningmarkt.. Niet zozeer vanwege de HRA, zo meen ik, maar omdat de kredietverstrekkers opeens elke voorzichtigheid overboord gooiden. Jan en alleman kreeg waarom werd gevraagd. Eerst een paar jaar sparen voor een eigen huis? Onzin! Een deel van de koopprijs uit eigen zak betalen? Waar heb je het over! We weten het allemaal. De sky was de limit. De bomen groeiden tot in de hemel. Tja en als je veel geld beschikbaar stelt, dan stijgen de prijzen vanzelf, zo heb ik eens van Arnold Heertje geleerd. Heeft de HRA hierbij een rol gespeeld? Ik durf te betwijfelen dat het meer is geweest dan een bijrol in de verkoopverhalen ("ja, het is natuurlijk heel wat geld, maar ja, u moet bedenken dat u een deel terug krijgt van de Belastingdienst"). Platte kul. Het enige wat je van de belastingdienst terugkreeg was het bedrag dat je op grond van de hiervoor beschreven calculatie te veel had afgedragen. Waarom ik denk dat de HRA slechts een bijrol speelde? Dat is omdat toen ik in 1981 huiseigenaar werd de huizenprijzen weliswaar beduidend lager waren, maar daar stond tegenover dat de hypotheekrente iets van 12 13% was. En toen schoten de huizenprijzen niet de lucht in omdat men gebruik kon maken van de HRA.

Je verwijzing naar Zweden gaat mank op het punt dat de HRA daar op zichzelf stond. Voorzover ik weet hadden ze daar niet zoiets als het huurwaardeforfait, maar ik zal eens navraag doen.

Voor het overige ben ik van mening dat je vergelijking van een hogere hypotheek met HRA versus een lagere hypotheek zonder HRA, kant noch wal raakt.

aftrek beperken. wie een stulpje van 7-- 9ton of hoger kan betalen heeft geen aftrek nodig. maar ja, mensen die in zulke huizen wonen willen niets inleveren. tot 4 tom ok. daarboven niet meer de volle mep, maar een deel. boven 7--9 ton niets meer.

de hypotheekrente-aftrek aanpakken is een goed idee, maar moet gezien worden in het geheel van belastingen zoals in Nederland bestaan. Bijvoorbeeld inkomstenbelastingen zijn weer hoger in NL dan elders.
De huidige hypotheekrente aftrek biedt te veel voordeel voor de steen-rijken, dus 'aftopping' lijkt een goed idee.
Indien verregaande vermindering van aftrek noodzakelijk is zou dat misschien in combinatie kunnen met (tijdelijk) (belasting)voordeel bij aflossing van hypotheek. Nu zijn er veel hypotheken zonder aflossing of waarbij aflossing gepaard gaat met boete.
Om te voorkomen dat mensen op lange termijn problemen krijgen met hun hypotheek door verlaging van rente-aftrek, zou je op kortere termijn voordelen kunnen bieden op aflossing, waardoor rentebetalingen op lange termijn lager worden en verminderde aftrek minder zwaar aantikt.

Zoals zo vaak, zitten ook aan deze kwestie twee kanten. Enerzijds is het natuurlijk eigenlijk te gek voor woorden dat éen stimuleringsmaatregel die was bedoeld om meer mensen een huis te laten kopen, is verworden tot een indirecte financiering van overheidswege. Let wel: een financiering die wordt betaald uit de algemene middellen waardoor dit geld niet voor iets anders kan worden gebruikt. De consequentie van deze keuze uit het verleden is dat de huizenprijzen zijn gestegen en veel mensen in een huis wonen die zij anders nooit hadden kunnen betalen. Dat is dan weer gelijk de andere kant van de medaille. Als de hypotheekrenteaftrek rigoreus wordt afgeschaft, levert dit voor veel mensen onoverkomelijke ( financiële ) problemen op wat dan weer ten koste gaat van de koopkracht etc. etc. Een vicieuze cirkel dus die altijd ergens pijn gaat doen als het wordt doorbroken. Met de verkiezingen in zicht proberen politieke partijen nu zieltjes te winnen door op te komen voor de privé belangen van hun keizerspotentieel. Een fenomeen dat sowieso de laatste tijd steeds vaker voorkomt. Het algemeen belang wordt ondergeschikt gemaakt aan het eigenbelang door dat te zeggen wat mensen graag willen horen. Dat er ook zaken zijn die zich nu eenmaal niet lenen voor een simpele en eenvoudige oplossing, komt de heren en dames politici zeer slecht uit en dus kiest men een strategie waarvan men denkt dat het de meeste zetels oplevert. Oplossing: gewoon eerlijk concluderen dat de maatregel zijn doel voorbij geschoten is en langzaam afbouwen zodat de mensen met een eigen woning er zo weinig mogelijk last van hebben. Tenslotte is het een maatregel die op den duur niet is vol te houden en door niets te doen, leggen we het probleem bij komende generaties.

Op donderdag, 25 maart 2010 16:52 schreef dlagewaa het volgende: Voor het overige ben ik van mening dat je vergelijking van een hogere hypotheek met HRA versus een lagere hypotheek zonder HRA, kant noch wal raakt.

Hallo dlagewaa.

Ik woon zelf in Denemarken en hier is de belastingdruk veel hoger dan in Nederland, we hebben een eigenbedrijf wat erg in waarde steigt met inflatie. Niet allen ik maar ook vele andere Nederlanders hier hebben toch ondervonden dat ook als je een eigen bedrijf hebt het alleen maar gunstig werkt dat de belastingdruk hoog is.
Voor de burgers hier zijn de lonen zelfs een beetje hoger dan in Nederland, maar de huizen kosten hier slechts 1/3 van Nederland, de rest van hun uitgave is veel hoger dan in Nederland.
Maar de totale uitgave inclusief woonlasten zijn even hoog.
Een burger kan als starter hier nog steeds een goede woning kopen en een ondernemer kan uit het niets nog steeds een goed bedrijf opstarten gewoon omdat de prijzen van onroerendgoed hier niet uit de hand zijn gelopen.


De Nederlander heeft een persoonlijke lening die 3x hoger is van een Deen en de Deense regering heeft al een jaar of 6 geen schulden meer. De staatschuld van Nederland moet je er bij de Nederlandse burger er ook nog bij optellen, naast zijn eigen lening die hij al heeft.

Nu in de crissis ervaren we dat de Denen de crissis ook veel makkelijker doorkomen met hun lage hypotheek dan de Nederlander met z'n hoge hypotheek.

Dat de huizenprijs niet door de HRA is door geschoten daar heb je gelijk in, dat is mede door de grondpolitiek gekomen en het onverantwoord financieren, maar een hogere belastingdruk had dit wel tegen kunnen gaan.

Een hoge belastingdruk wil niemand, maar vanuit Denemarken zien wij toch wel dat Nederland steeds meer op de sociale voorzieningen aan het bezuinigen is.
Je moet niet vergeten dat belastinggeld tenbaten van jezelf is en rente uitgave vloeien allemaal weg uit het land dus dat zijn uitgave die niet meer tengoede komen van jezelf.

Toen ik zelf nog in Nederland woonde juigde ik het gunstige belasting systeem ook toe, net als alle andere Nederlanders die nu ook hier in Denemarken wonen, maar net als zij heb ik ook geleerd dat juist een grotere belasting druk je veel meer mogenlijkheden geeft zeker voor mensen die nog moeten beginnen, en het meer waard worden van je woning of je bedrijf door inflatie is alleen maar bedrog want je woning of bedrijf wordt helemaal niet meer waard het geld wordt alleen maar minder waard.

Wel is het gunstig dat je oude hypotheek dan ook minderwaard wordt en een normale inflatie is dan ook wel aantrekkelijk maar een doorgeschoten inflatie geeft alleen maar een luchtballon effect, en die knapt dan altijd omdat het toch niet vol te houden is.
En vooral degene die dan het laatst geinvesteerd hebben zijn dan de klos.

quote. Enerzijds is het natuurlijk eigenlijk te gek voor woorden dat éen stimuleringsmaatregel die was bedoeld om meer mensen een huis te laten kopen, is verworden tot een indirecte financiering van overheidswege.

Ik herhaal wat ik in mijn eerdere bijdrage schreef. De HRA IS geen stimuleringsmaatregel. De HRA was een correctie op het huurwaardeforfait. En het is geen financiering van overheidswege. Het enige effect van de HRA is dat de overheid minder belastingen binnen rakelt.

En dat brengt me op een ander punt van deze hele discussie. De overheid geeft teveel geld uit. De overheid moet besparen. Het al dan niet gedeeltelijk laten vervallen van de HRA betekent dat er meer belastinggeld binnenkomt, zodat de overheid nog steeds niet hoeft te doen wat ze zou moeten doen, namelijk MINDER geld uitgeven.

Op donderdag, 25 maart 2010 18:51 schreef dlagewaa het volgende: zodat de overheid nog steeds niet hoeft te doen wat ze zou moeten doen, namelijk MINDER geld uitgeven.

Dat klopt maar we geven met z´n alle in Nederland te veel geld uit aan rente en daar moet verandering in komen, anders kunnen we niet meer concurenren tegen het buitenland.

quote Ik woon zelf in Denemarken unquote.

Nou dan kunt u de mensen hier vast vertellen of je in Denemarken een deel van de waarde van je eigen huis moet opvoeren als inkomsten, zodat er inkomstenbelasting over kan worden geheven. Let u aub op: het gaat dus niet om zaken als vermogensbelasting of onroerende zaak belasting.

Dan wat reacties aan de hand van uw tekst.

Huizen 1/3 van wat ze in Nederland kosten.

- En er is in Denemarken sprake van een groot tekort aan woningen op de juiste plekken?

Een burger kan als starter hier nog steeds een goede woning kopen omdat de prijzen van onroerendgoed hier niet uit de hand zijn gelopen.

- Ik bestrijd niet dat de huizen in Nederland relatief te duur zijn. Mijn stelling is dat dat komt omdat er hier veel te gemakkelijk geld ter beschikking werd gesteld.

De staatschuld van Nederland moet je er bij de Nederlandse burger er ook nog bij op tellen, naast zijn eigen schuld die hij al heeft.

- De staatschuld en het totaal aan hypotheekschulden heeft als enige overeenkomst dat ze in hetzelfde overzicht staan. De staatschuld hier is het gevolg van potverteren. Heel veel potverteren als je bedenkt dat we hier al sinds de jaren '50 op een produktieve goudmijn zitten.

Nu in de crissis ervaren we dat de Denen de crissis ook veel makkelijker door komen met hun lage hypotheek dan de Nederlander met z'n hoge hypotheek.

- Een waarheid als een koe, maar wat heeft het te maken met de discussie??

Dat de huizenprijs niet door de HRA is door geschoten daar heb je gelijk in, dat is mede door de grondpolitiek gekomen en het onverantwoord financieren, maar een hogere belastingdruk had dit wel tegen kunnen gaan.

- Daar verschillen we van mening. Ik denk dat overheid gewoon paal en perk had moeten stellen aan de toepassing van de HRA. Zoiets als "alleen over de 70% van de executiewaarde van het onderhavige onroerend goed (dat was vroeger de norm-hypotheek)'. Dan hadden mensen minder geleend en waren de prijzen niet zo hard gestegen. (Overigens: te hard gestegen is ook een kwestieus begrip: Als ik namelijk de waarde van mijn eigen huis nu vergelijk met de waarde toen ik het net geen 30 jaar geleden kocht dan gaat om een gemiddelde stijging van 3.5% per jaar. Mijn abonnement op de krant is in diezelfde periode aanmerkelijk meer gestegen. Niet dat een rendement van 4% over spaargeld etc. haalbaar is, maar de overheid hier gaat er wel van uit.

Je moet niet vergeten dat belasting geld tenbaten is van jezelf en rente uitgave vloeien allemaal weg uit het land dus dat zijn uitgave die niet meer tengoede komen van je zelf.

- Waarom vloeien rente uitgaven het land uit????

Toen ik zelf nog in Nederland woonde juichde ik gunstige belasting systeem ook toe, net als alle andere Nederlanders die nu ook hier wonen, maar net als zij heb ik ook geleerd dat juist een grotere belasting druk je veel meer mogelijkheden geeft zeker voor mensen die nog moeten beginnen, en het meer waard worden van je woning of je bedrijf door inflatie is alleen maar bedrog want je woning of bedrijf wordt helemaal niet meer waard het geld wordt alleen maar minder waard.

- Ik woon nog steeds in Nederland en heb nimmer aanleiding gehad om te juichen vanwege het gunstige belasting systeem ;-) Maar op zich heb ik niets tegen belasting betalen. Waar ik wel problemen mee heb is als dat toch zuurverdiende geld vervolgens over de balk wordt gesmeten.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende:Zoals zo vaak, zitten ook aan deze kwestie twee kanten.

Zover kan ik het inderdaad volmondig met je eens zijn.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende:Enerzijds is het natuurlijk eigenlijk te gek voor woorden dat éen stimuleringsmaatregel die was bedoeld om meer mensen een huis te laten kopen, is verworden tot een indirecte financiering van overheidswege.

Het een sluit het ander niet uit, sterker nog: het is een logisch gevolg uit het ander. Door die financiering is het inderdaad mogelijk om een huis te kopen.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende:Let wel: een financiering die wordt betaald uit de algemene middelen waardoor dit geld niet voor iets anders kan worden gebruikt.

Dat is met alle uitgaven van de staat: ze worden door ons allemaal opgehoest en ze kunnen maar één keer worden uitgegeven.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende:De consequentie van deze keuze uit het verleden is dat de huizenprijzen zijn gestegen en veel mensen in een huis wonen die zij anders nooit hadden kunnen betalen.

Klopt: door de grotere vraag treedt de wet van vraag-en-aanbod in werking en dat heeft de prijzen (met name in de grote steden -- aardig opgedreven. Ik denk dat bijna alle modale huizenbezitters dat huis zonder de aftrek niet zouden hebben kunnen betalen. Laten we dus maar dankbaar zijn dat het door die aftrek mogelijk is gemaakt, anders hadden die mensen nu nog lekker in de sociale woningbouw gehuurd en hadden andere mensen weer geen woning of moest de overheid ka-pi-ta-len uitgeven om die sociale woningen te laten bouwen. En dan hadden de huren weer hoger geweest...

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende: Een vicieuze cirkel dus die altijd ergens pijn gaat doen als het wordt doorbroken.
[...]
Oplossing: gewoon eerlijk concluderen dat de maatregel zijn doel voorbij geschoten is en langzaam afbouwen zodat de mensen met een eigen woning er zo weinig mogelijk last van hebben.

Geen verstandige optie. Het is niet voor niets dat de regering het eigen woningbezit stimuleert met deze regeling. Iedereen die een eigen huis bewoont, bewoont geen huurwoning die door de overheid eerst VOLLEDIG gefinancierd moet worden. Eigen woningbezit levert ook nettere wijken op en minder verpaupering.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef petvisser het volgende:Tenslotte is het een maatregel die op den duur niet is vol te houden en door niets te doen, leggen we het probleem bij komende generaties.

Dat is aperte onzin. Men zoekt nu eenvoudig weg naar mogelijkheden om de al te gulle hand van Wouter Bos te gaan betalen en het daardoor ontstane begrotingstekort te dichten. En dan is de het pakken van de 'rijken' (op de een of andere manier worden huizenbezitters nog altijd gezien als mensen die in weelde baden). Je kunt er echter ook gewoon voor kiezen om te bezuinigen. Andere partijen hebben daar meer dan voldoende alternatieven voor. De regeling an sich wordt echter bepaald niet 'onbetaalbaar'.
Aangezien aftopping van de regeling (door bijvoorbeeld alleen de half miljoen-plus hypotheken niet onder de aftrek te laten vallen) niet voldoende oplevert om alle Bos-geblunder te financieren, moet ook de gewone man er dus maar onder lijden. Maar goed: dat wisten we al toen Bos minister van financien werd. Je zou denken dat men na het economische echec van Den Uyl men zijn lesje wel geleerd had. Maar nee, Nederland kiest straks weer massaal op de PvdA, dit land uitleverend aan de incapabele bestuurders en sjoemelende politici met hun linkse hobbies...

Op donderdag, 25 maart 2010 17:08 schreef spock het volgende:aftrek beperken. wie een stulpje van 7-- 9ton of hoger kan betalen heeft geen aftrek nodig. maar ja, mensen die in zulke huizen wonen willen niets inleveren. tot 4 tom ok. daarboven niet meer de volle mep, maar een deel. boven 7--9 ton niets meer.

Op zich vind ik het vreemd dat iemand met een inkomen van miljoenen netto minder verwoont in een villa van een miljoen, dan een Jan-Modaal in een rijtjeshuisje van anderhalve ton.
Ik ben dan ook zeker een voorstander van aftopping van de regeling. Alles boven de vijf ton Hypotheekwaarde kan niet meer wordne afgetrokken. Deze regeling zou in moeten gaan voor NIEUWE hypotheken, zodat de mensen die ooit een huis hebben gekocht op basis van de oude regeling niet accuut op straat hoeven te worden gezet.
Helaas zal dat te weinig opbrengen om alle Bos-geblunder te financieren, maar het is wel een rechtvaardiger regeling die recht doet aan de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen. Verder wil ik absoluut niet gaan, omdat ik tegen inkomensafhankelijke maatregelelen ben. Ik vind dat wie hard werkt ook meer mag verdienen en meer in luxe mag leven. Nu kennen we de bespottelijke situatie dat er mensen in de bijstand zitten die dankzij allerlei lastenverlichting maandelijks meer te verteren hebben dan iemand die hard voor zijn centen moet werken...

Op donderdag, 25 maart 2010 19:15 schreef dlagewaa het volgende:Nou dan kunt u de mensen hier vast vertellen of je in Denemarken een deel van de waarde van je eigen huis moet opvoeren als inkomsten, zodat er inkomstenbelasting over kan worden geheven. Let u aub op: het gaat dus niet om zaken als vermogensbelasting of onroerende zaak belasting..

Nee dat is hier niet, maar hier heb je wel hogere BTW en nog veel meer andere hoge belastingen vooral op dingen uit de supermarkt en ook een auto is hier veel hoger belast, kortom het leven zelf is hier veel duurder en het onroerendgoed niet.

Op donderdag, 25 maart 2010 19:15 schreef dlagewaa het volgende:(Overigens: te hard gestegen is ook een kwestieus begrip: Als ik namelijk de waarde van mijn eigen huis nu vergelijk met de waarde toen ik het net geen 30 jaar geleden kocht dan gaat om een gemiddelde stijging van 3.5% per jaar. Mijn abonnement op de krant is in diezelfde periode aanmerkelijk meer gestegen. Niet dat een rendement van 4% over spaargeld etc. haalbaar is, maar de overheid hier gaat er wel van uit.

Heb je gelijk in, maar als de huizenprijs het dubbele tot 3x zoveel is dan in de omliggende landen dan geeft dit wel extra kosten waardoor Nederland als exportland steeds onaantrekkelijker wordt.

Op donderdag, 25 maart 2010 19:15 schreef dlagewaa het volgende: Huizen 1/3 van wat ze in Nederland kosten. - En er is in Denemarken sprake van een groot tekort aan woningen op de juiste plekken?

Het te kort is in Nederland bewust door de gemeentes in de hand gewerkt, toen ik zelf in 1992 bouwgrond kocht kwamen er behoorlijke wachtlijsten en werd er veel grond door gemeentes aangekocht, hierdoor ging de grondprijs flink steigen, maar later waren die lange wachtlijsten ineens weg en besloot de gemeente ineens de grondaankoop flink te verminderen zodat het toch leek of de grond schaars werd, ook kwamen toen de projectontwikkelaars en de jongeren die toen bouwde hadden ook het sparen afgeleerd, wat de banken allemaal niet zo erg vonden en financierde ze tot over hun oren.
En de overheid keek toe.

Op donderdag, 25 maart 2010 19:15 schreef dlagewaa het volgende: Waarom vloeien rente uitgaven het land uit????

Een lening haal je bij een Nederlandse bank en verder vraagt meestal niemand wie de geld verstrekker is, de bank heeft dat geld niet zelf en al die leningen worden ook niet door een paar oude spaarzamen burgers verstrekt.
Vraag maar eens aan een bank of je mag zien waar het geld vandaan komt wat je leent, een grote kans dat je dan in het Arabie's moet lezen.
Ook Noorwegen die rijk is aan olie leent veel uit.

Het zou best eens intressant zijn om eens te weten hoeveel geld er in Nederland per inwoner totaal geleend wordt van het buitenland, ik denk dat je dan schrikt van de jaarlijkse uitgave.

Daarkomt ook nog bij doordat er steeds meer huizen gebouwd worden en die ook steeds duurder worden er steeds meer geleend wordt, en zolang er maar steeds meer mensen bij komen kan die schuld ook weer over meer mensen verdeeld worden.
Maar nu staat de bevolkings groei stil en nu komen de problemen.
Terwijl Nederland al behoorlijk vol is roept er ook nog wel eens een politus dat er nog meer kinderen moeten komen, tja dan kan het leenfeestje nog even langer doorgaan.

Op donderdag, 25 maart 2010 19:15 schreef dlagewaa het volgende: Nu in de crissis ervaren we dat de Denen de crissis ook veel makkelijker door komen met hun lage hypotheek dan de Nederlander met z'n hoge hypotheek. - Een waarheid als een koe, maar wat heeft het te maken met de discussie??

Omdat de Denen door hun belastingdruk de inflatie niet zo uit de hand hebben laten lopen en de rente uitgave richting buitenland dan ook veel lager is als die al hebben.

Want hoe lager de belasting des te hoger de leningen.

En als je bedoeld dat de regering ook andere maatregelen kan nemen om de inflatie in bedwang te houden daar ben ik het met je eens maar dan zal er veel moeten veranderen, want de graaiers die alles instand houden hebben ze vooral in Nederland gewoon hun gang laten gaan.
En dan heb ik het over banken, makelaars, projectontwikkelaars, speculanten die met belastingvrij stelling de markt verzieken (zij hoeven geen overdrachtbelasting te betalen) verzekeraars.
Maar goed dat heeft inderdaad niets met deze discusie te maken alhoewel het ook oorzaak is van dat de huizenprijzen de pan uit zijn gerezen.

Laten we nu eens beginnen alle hypotheken van meer dan 500.000 Euro, meestal met 52 % belastingvoordeel, niet meer aftrekbaar te maken.
Voor het bedrag eronder een vast tarief van 42 %, het tarief voor midden-inkomens.

Daarna, stap voor stap bedragen en percentage verminderen, zodat over 10-20 jaar de hele zaak is afgeschaft.

De huiseigenaar heeft een voordeeltje! De hypotheekrenteaftrek. Als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, dan in voorzichtige stappen. Voor bestaande hypotheken nog behoedzamer invoeren. De niet huizenbezitter rekent de overdrachtsbelasting, de makelaars- en notariskosten, taxatiekosten bij het verwerven van het huis, globaal 10% bovenop de koopsom, gemakshalve niet mee. Wat ook niet meegerekend is, zijn de WOZ-lasten die altijd dubbel bij de huiseigenaar in de bus vielen, voor het bewonen en het eigendom. Dan hebben we het huurwaardeforfait en de erfpacht. De onderhoudskosten die de huiseigenaar niet kan aftrekken en uit eigen zak moet betalen laten we buiten beschouwing. De huiseigenaar betaald door de bank genomen zijn eigen aftrek. Huizen boven een miljoen uitgezonderd. Het renteaftrek voordeeltje is daarmee grotendeels verdwenen. Voordat we ons weer storten op de grote jaloerstoer van de linkse huurbevolking ten opzichte van de huiseigenaar zou ik echter eerst graag zien dat er grote schoonmaak wordt gehouden bij de ministeries, provincies, gemeenten en waterschappen, zowel in het verlagen van de salariskosten als in het aantal ambtenaren. Daarna de ontwikkelingshulp vijftien jaar - de tijd die de PvdA denkt nodig te hebben om het financieringstekort naar beneden te brengen(!) - de ijskast in, de overzeesche gebiedsdelen in de verkoop en de importbruiden en -gommen uit niet westerse landen op de helling. Alleen migranten met een hoge opleiding en/of degenen die minimaal twee miljoen euro in Nederland investeren mogen naar binnen. Dit geldt namelijk ook voor Nederlanders zoals ik die bijvoorbeeld de wijk willen nemen naar Nieuw-Zeeland. Tenslotte is een geldbesparing in de zorg noodzakelijk. Ik stel voor een flink blik Chinese, Vietnamese en Koreaanse artsen en verpleegsters open te trekken die voor een aanvaardbaar salaris - en niet gemiddeld 3,5 ton - onze medische afdelingen van ziekenhuizen en verpleeghuizen gaan bevolken. Eerst een mondje Nederlands leren en dan de overbetaalde medici de tent uit concurreren. Ook prettig is als de monopoliepositie van advocaten wordt opgeheven; een besparing van miljarden van diegenen die moeten en willen rechten voor hun recht. Tenslotte; de huurder gaat huur betalen volgens een liberaal systeem wat we allemaal kennen van de koophuizen: marktprijzen. Mag geleidelijk worden ingevoerd; zie het knippen en scheren bij de huiseigenaar. Zo lossen we snel en zeker rechtvaardig de crisis op. Is ie toch ergens goed voor.

Afschaffing hypotheekrenteaftrek en een oplossing.

Als de bouw en verkoop van woningen terugloopt of instort gaat het inkomen van de overheid met grote sprongen omlaag, en de groei van de economie zal vertragen. Niet alleen de inkomsten op verkoop van huizen maar ook alle bijkomende inkomsten voor de overheid zullen komen te vervallen, dat is een slechte zaak.

Onze overheid financiert banken en benadeelt de burger. Daarnaast speculeren banken met het geld wat ze goedkoop lenen van de Nederlandse bank en investeren in prestige gebouwen en betalen dikke salarissen en bonussen. Als het fout gaat moeten de inwoners het bezuren. Om hypotheken te kunnen verstrekken krijgen banken goedkoop geld van de Nederlandse Bank. Banken berekenen bij de hypotheeknemer vaak een hoge rente en kosten.

De overheid investeerde in woningbezit met hypotheekaftrek en aankoopsubsidie voor starters bij aankoop. Ziende weg blind en ze financieren hypotheek verstrekkers.
De oplossing voor alle problemen zodat de overheid geen hypotheekrente aftrek of subsidie meer hoeft te verstrekken is heel eenvoudig. Er zijn meerdere mogelijkheden.

In zweden is het zo geregeld dat als een bank geld voor hypotheken leent van de Staatsbank betalen ze maar 0,25 % rente en zijn verplicht hypotheken te verstrekken tegen 0,92 % rente.
( medegedeeld door een eigenaar van een woning met hypotheek in Zweden)

Waarom gaat de Nederlandse Bank zelf geen hypotheken uitzetten tegen bijvoorbeeld 1% rechtsstreek aan een woning bezitter of koper, dan hoeven ze de banken niet te bevoorrechten en kunnen alle subsidies en hypotheekrente afgeschaft worden, met het voordeel dat het veel administratief bespaard en er is minder risico. Waarom moet de Nederlandse Bank nu hypotheekverstrekker c.q. banken bevoorrechten ten nadele van de inwoners en de staatskas.

Met deze oplossing stimuleer je de economie en hoeft en minder bezuinigd te worden, en Hypotheek hoogte vastgesteld naar taxatie OZB waarde maximaal 120 %, dat bespaart ook al weer kosten. Termijn 20 jaar aflossing vrij.

R van der Sluis.
LEEK.


Daarna nog even geen overbodige investeringen in het milieu en de overheid komt van de 29 miljard bezuinigen af zonder de inwoners extra te belasten. De schade aangebracht door milieuacties is hoger dan menigeen denkt, kijk maar wat
“ inbreiding” van woningbouw de gemeente kost doordat dit private ontwikkelingen zijn en de boven- wijkse voorzieningen ten laste komt van gemeente.

R van der Sluis.

Ik ben het 100% met uw stelling eens. De eenmalige hypotheekverstrekking van in ieder geval je eerste koophuis tegen kostprijs-rente had ik vorig jaar al voorgesteld, daar kreeg ik helaas 0 reacties op. Volgens mij is dit de enige goede oplossing om de crisis te keren.

De hypotheekrente aftrek zoals die nu bestaat, zou niet moeten worden gehandhaafd tot het einde der tijden. De huidige regeling is er de oorzaak van dat mensen hun hypotheek niet aflossen, omdat die WEL een aftrekpost oplevert, en andere kredieten NIET. Hierdoor wordt het uitstaand krediet dus alleen maar onnodig hoog. Echter het volledig afschaffen van de hypotheekrente aftrek zal diverse mensen in de problemen kunnen brengen. Men heeft bij het kopen van een huis rekening gehouden met de aftrek! Ineens enkele duizenden, tot tienduizenden euro's per jaar minder? Dat kan problematisch worden! Hier moet dus een oplossing voor worden gezocht. Geen hypotheekrente aftrek voor huizen gekocht na de invoeringsdatum levert een stagnatie in de woningmarkt op: Huizen worden niet of nauwelijks te koop gezet omdat het nieuwe huis geen aftrekbare hypotheek meer zal hebben. Hierdoor ontstaat een gebrek aan woningen, wat de prijs opdrijft. Starters kunnen dat niet meer opbrengen en er is een groot tekort aan huurwoningen. Wachtlijsten zijn nu al te lang! Ik zie meer in een plafond aan het uitstaande hypotheeekbedrag waarvoor de rente aftrekbaar is. Dit zal mensen met een hypotheek boven dat plafond aanzetten tot aflossing. Begin daarmee met een bedrag boven de gemiddelde woningprijs in Nederland, en verlaag die elk jaar met een aantal procenten. Dit zal de huidige huiizenbezitters niet in problemen brengen, en langzaamaan wennen we aan de nieuwe situatie.
Deze wijze van geleidelijke afschaffing zou dan wel gepaard moeten gaan met een overeenkomst met de banken dat het niet aftrekbare deel van de hypotheek vrij kan worden afgelost, zonder dat het boetebeding geldt. Anders is het effect te gering. Als we de boeterente moeten betalen, zou dit wel eens duurder kunnen zijn dan de hypotheek met een niet aftrekbare top te laten doorlopen! Dan is het effect dus weer geringer dan gewenst!
Kortom: Langzaam en doordacht afschaffen van de aftrek, dat zou de oplossing moeten zijn. Zeker in deze tijd van financiële problemen is het niet echt te doen de lasten van een bepaalde groep Nederlandse Ingezetenen (die met een eigen huis en hypotheek) voor hoge kosten te zetten. Alles wordt al duurder, en de gewone mens krijgt beslist niet meer salaris dan vorig jaar!

Wat er op het gebied van grondbeleid wel of niet is gedaan is heel interessant, maar heeft niets met deze discussie te maken. De discussie betreft de vraag of de HRA de oorzaak van de gestegen huizenprijzen is geweest of dat het lag aan de veel te ruimhartige kredietverstrekking van de banken etc. En aan te nemen valt dat ook de faktor schaarste een verklaring is voor de verschillen in huizenprijzen in Nederland tov die in Denemarken. Vandaar mijn vraag, die je niet beantwoord.

Ik denk dat je wereldvisie niet helemaal spoort. Een bank leent geld uit. Dat geld komt a) van klanten van de banken b) geld dat de bank elders leende en c) het komt uit de lucht. Want banken leenden en lenen meer uit dan ze aan kapitaal hebben. De kredietcrisis werd onder meer veroorzaakt doordat de verhouding echt geld en niet echt bestaand geld uit het oog werd verloren. Een deel van het geld dat de bank leders leent zou wel eens van Arabische oorsprong kunnen zijn, maar daar nu een toekomstige dominantie van de Arabieren uit te concluderen, voert wat ver.

En wat betreft de staatsschuld. Ik vermoed dat die voor het overgrote deel werd en wordt gefourneerd door de nederlandse pensioenfondsen Dus de rente daarover blijft gewoon in Nederland

dlagewa; In de eerste plaats is de prijs van de woningen gestegen door het bouwvolume beleid. Als er jaren niet gebouwd mag worden, gaan de prijzen omhoog. Met de invoering van de euro zijn de woningen verdubbeld in hun waarde. Hoe dat kan weet ik niet , maar wel is alles duurder geworden en de lonen zijn niet verdubbeld. Het ruimhartige beleid van Banken is volgens mij niet de gehele oorzaak, er is geleerd van het faillisement van de Tilburgse hypotheekbank en men mocht neer meer dan 110 % verstrekken. (uiteraard gingen mensen wel leningen daarnaast sluiten) In VS was er geen enkele hoogte van de hypotheek vastgesteld, dus daar gingen de Nederlandse banken mee de fout in. En het geld van de staatsbank is lucht , maar als er een huis als dekking onder zit is dat geen enkel probleem.
Huurders zullen bij een lage vaste rente eerder gaan kopen en dan komen er huurwoningen voor anderen beschikbaar..

Op vrijdag, 26 maart 2010 10:43 schreef dlagewaa het volgende:Wat er op het gebied van grondbeleid wel of niet is gedaan is heel interessant, maar heeft niets met deze discussie te maken. De discussie betreft de vraag of de HRA de oorzaak van de gestegen huizenprijzen is geweest of dat het lag aan de veel te ruimhartige kredietverstrekking van de banken etc. En aan te nemen valt dat ook de faktor schaarste een verklaring is voor de verschillen in huizenprijzen in Nederland tov die in Denemarken. Vandaar mijn vraag, die je niet beantwoord.

Dat de huizen duur zijn geworden ligt inderdaad hoofdzakelijk aan schaarste van de grond, maar die is door gemeentes wel in de hand gewerkt door net iets minder grond aan te kopen dan nodig was.
Het gaat hier om HRA en het gevolg daarvan en daar hoort ook de grondpolitiek bij want het is puur de grond die de huizen te duur maken en niet het gebouw zelf.
Dat de grond zo duur geworden is komt gewoon door het beleid van gemeentes in Duitsland dreigde dat ook uit de hand te lopen maar daar hebben ze wel maatregelen genomen en zijn de huizen nu ook stukken goedkoper.

Er zijn allelei oorzaken waardoor de Nederlandse huizen zo gestegen zijn maar de overheid doet er niets aan.

En terwijl iedereen zichzelf rijk rekent kwa kapitaal heeft dadelijk niemand meer een redelijk in komen waar hij van moet leven.
Wat nu aan de hand is in heel Nederland, was eerst alleen aan de hand bij de melkveehouders, deze voelde zich ook erg rijk en liepen zelfs met hun neus omhoog, maar er was vaak geen geld meer over om nog naar de klerenwinkel te gaan.
Je zult me toch wel niet geloven maar dit staat heel Nederland te wachten over een aantal jaren.

Op donderdag, 25 maart 2010 16:52 schreef dlagewaa het volgende:ik heb het even opgezocht - van 1893. Toen werd de inkomstenbelasting ingevoerd. En de overheid had bedacht dat je als eigenaar van een woning een potentieel huurinkomen had. En als je dat inkomen niet had omdat je zelf in het pand woonde dan had je een besparing. En de overheid vond dat over dat bedrag belasting moest worden afgedragen. Het beestje kreeg de naam huurwaarde-forfait en het komt er op neer dat er belasting moet worden betaald over denkbeeldig inkomen. Tegelijkertijd werd bedacht dat tegenover inkomsten natuurlijk ook kosten zouden kunnen staan, zoals onderhoud en rente over de hypotheek. en dat laatste kreeg de naam HRA. Eigenlijk is dat jammer, want met huurwaardeforfaitcorrectie hadden we het huis en de boom bij elkaar gehouden en dat zou ons wellicht hebben bespaard dat nu jan en alleman zit te blaten dat de HRA een perverse subsidie voor de rijken is. Het tegendeel is het geval. De HRA is geen kwestie van je hand bij de de overheid ophouden. Gebruik maken van de HRA houdt in dat je minder belasting betaalt over denkbeeldig inkomen. Het afschaffen van de HRA is dus niet anders dan een ordinaire belastingverhoging met - ik herhaal - denkbeeldig inkomen als grondslag.

www.denationaledialoog.nl/8295/idea/18385/ik-ga-schot-voor-de-boeg.aspx#reaction_18670

adale.
Dat de hypotheekrente aftrek afgeschaft moet worden is volgens mij onvermijdbaar.Het gaat er alleen maar om hoe.Ik denk dat de beste manier is een geleidelijke.Bijvoorbeeld de aftrek elk jaar met een bepaald percentage te verminderen, bijvoorbeeld met 3% per jaar.Dan duurt het nog ca 33 jaar voordat de aftrek geheel is vervallen.Dit geeft kopers en bezitters van woningen een kans om er aan te wennen.Omdat de meeste hypotheken een looptijd van 30 jaar hebben komt dat er dus op neer dat er nog steeds een aftrek is als de lening afloopt.Een ander voordeel lijkt mij dat een hypotheek waarop regelmatig is afgelost na pakweg 15 jaar al zover is verminderd dat door toepassing van een procentuele aftrek verminderng per jaar ook het bedrag dat de aftrek wordt verminderd ook steeds kleiner wordt.
Voor diegenen die al een huis hebben zou zo`n geleidelijke procentuele aftrek vermindering met een lager percentage moeten gebeuren.Ook die hebben dan toch nog het voordeel dat naarmate er meer is afgelost ook de vermindering van van het niet aftrekbare deel groter wordt.
Voorts lijkt het mij voor de huizenbezitters aangenamer als er een deel van de vermindering van de hypotheek aftrek als een aftrekbare kostenpost bij de inkomsten belasting zou worden opgevoerd.Dit lijkt mij met name voor de diegenen die al een huis hebben wat aantrekkelijker.

Op vrijdag, 26 maart 2010 13:01 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 26 maart 2010 10:43 schreef dlagewaa het volgende:Wat er op het gebied van grondbeleid wel of niet is gedaan is heel interessant, maar heeft niets met deze discussie te maken. De discussie betreft de vraag of de HRA de oorzaak van de gestegen huizenprijzen is geweest of dat het lag aan de veel te ruimhartige kredietverstrekking van de banken etc. En aan te nemen valt dat ook de faktor schaarste een verklaring is voor de verschillen in huizenprijzen in Nederland tov die in Denemarken. Vandaar mijn vraag, die je niet beantwoord.

Dat de huizen duur zijn geworden ligt inderdaad hoofdzakelijk aan schaarste van de grond, maar die is door gemeentes wel in de hand gewerkt door net iets minder grond aan te kopen dan nodig was. Het gaat hier om HRA en het gevolg daarvan en daar hoort ook de grondpolitiek bij want het is puur de grond die de huizen te duur maken en niet het gebouw zelf. Dat de grond zo duur geworden is komt gewoon door het beleid van gemeentes in Duitsland dreigde dat ook uit de hand te lopen maar daar hebben ze wel maatregelen genomen en zijn de huizen nu ook stukken goedkoper. Er zijn allelei oorzaken waardoor de Nederlandse huizen zo gestegen zijn maar de overheid doet er niets aan. En terwijl iedereen zichzelf rijk rekent kwa kapitaal heeft dadelijk niemand meer een redelijk in komen waar hij van moet leven. Wat nu aan de hand is in heel Nederland, was eerst alleen aan de hand bij de melkveehouders, deze voelde zich ook erg rijk en liepen zelfs met hun neus omhoog, maar er was vaak geen geld meer over om nog naar de klerenwinkel te gaan. Je zult me toch wel niet geloven maar dit staat heel Nederland te wachten over een aantal jaren.

Dat de huizen duur zijn geworden ligt inderdaad hoofdzakelijk aan schaarste van de grond, maar die is door gemeentes wel in de hand gewerkt door net iets minder grond aan te kopen dan nodig was.

Dat is niet geheel juist. Gemeenten hebben geen voorkeursrecht ingezet, en ontwikkelaars konden grond kopen. De ontwikkelaar zijn vaak bouwondernemingen die niet met grond speculeren, maar op deze wijze bouwvolume van een gemeente krijgen.

Agrariche grond kost 3 eur per M2 en opkopers moeten het soms jaren laten liggen zonder rendement.; Als er gebouw mag worden ( dat is een gok ) dan koopt een gemeente de grond voor 20 Euro M2
Gemeente gaat infrastructuur aanleggen laten ( wegen, voorzieningen, enz) De aannemer koopt de kavels dan voor 200 euro m2 van de gemeente. Zelfde prijs als iedereen. Waarom de gemeente zoveel vraagt zult u wel kunnen raden. Kunst en cultuur moet ook betaald worden moet je maar denken.
Deze cijfers zijn ter plekke en kunnen afwijken elders waar de grond nog duurder is. Daar zijn bouwkavels ook veel duurder. Deze cijfers zijn 100 % hard !!

Op donderdag, 25 maart 2010 16:52 schreef dlagewaa het volgende:Beste Edwin, Ik kan je verzekeren dat de de problemen op de woningmarkt NIET zijn veroorzaakt door de HRA. Al was het maar omdat dan niet nu, maar al voor de tweede wereldoorlog een einde aan het instituut zou zijn gemaakt. De HRA dateert - ik heb het even opgezocht - van 1893. Toen werd de inkomstenbelasting ingevoerd. En de overheid had bedacht dat je als eigenaar van een woning een potentieel huurinkomen had. En als je dat inkomen niet had omdat je zelf in het pand woonde dan had je een besparing. En de overheid vond dat over dat bedrag belasting moest worden afgedragen. Het beestje kreeg de naam huurwaarde-forfait en het komt er op neer dat er belasting moet worden betaald over denkbeeldig inkomen. Tegelijkertijd werd bedacht dat tegenover inkomsten natuurlijk ook kosten zouden kunnen staan, zoals onderhoud en rente over de hypotheek. en dat laatste kreeg de naam HRA. Eigenlijk is dat jammer, want met huurwaardeforfaitcorrectie hadden we het huis en de boom bij elkaar gehouden en dat zou ons wellicht hebben bespaard dat nu jan en alleman zit te blaten dat de HRA een perverse subsidie voor de rijken is. Het tegendeel is het geval. De HRA is geen kwestie van je hand bij de de overheid ophouden. Gebruik maken van de HRA houdt in dat je minder belasting betaalt over denkbeeldig inkomen. Het afschaffen van de HRA is dus niet anders dan een ordinaire belastingverhoging met - ik herhaal - denkbeeldig inkomen als grondslag. Natuurlijk. Introduceer een regeling en er zijn mensen die op zoek gaan naar de grenzen en de mazen. En ik vermoed dat er vanaf dag 1 mensen zijn geweest die een zo hoog mogelijke hypotheekschuld opbouwden, vanwege de HRA. Maar tot het eind van de 20e eeuw was de HRA naar mijn idee ook geen enkel probleem.

1 Die huurwaardeforfait demotieveerd mensen om eigenvermogen op te bouwen.
2 De HRA motiveerd mensen om maar veel te lenen.

Tot 2000 was dat inderdaad geen probleem, want men was toen nog bewust dat men eerst moest werken en sparen voor men iets kocht en voor 1960 zo ongeveer was het zelfs schande om voor een huis te lenen.
Maar de jeugd van tegenwoordig denkt dat men alleen maar hoeft te lenen en sparen ho maar.
Dat komt deels door dat tweeverdieners veel meer te besteden hebben er kon ineens veel meer geleend worden en doordat de geldverstrekkers geld in overvloed hadden ging de rente ook nog ineens flink naar beneden zo dat zij hun geld weer kwijt konden, dus kon er nog meer geleend worden.

Toen kwam er een tekort aan grondstoffen,energie en ook nog eens arbeidskracht, en steeg de inflatie in een ongezond tempo en op die inflatie kon ook nog eens flink geleend worden.
Er werd zelfs zoveel geleend dat het met het inkomen niet meer terug betaald kon worden, maar dat was geen probleem want al het onroerendgoed was zoveel waard dat er toch zekerheid genoeg was.
Maar toen het allemaal niet meer ging was die zekerheid weer weg en nu zitten vele met een hypotheek opgeschept die niet meer terug te betalen is.

Met de mentaliteit van tegenwoordig is het verstandig om die huurwaardeforfait weer afteschaffen zodat men weer gemotiveerd is om iets op te bouwen en ook is het verstandig om de HRA af te schaffen want dat is is men ook gemotiveerd omdat zonder veel hypotheek te doen.

De jeugd zal weer aan het werken en sparen moeten willen we ook nog een gezonde economie in de toekomst hebben.
En daar hoort ook een goede grondpolitiek bij want anders zijn ze nog kansloos.

De mensen als ik die 15 jaar geleden een huis kochten voor 240.000,-- gulden zitten wel gebeiteld, deze huizen worden nu verkocht voor 240.000,-- euro. ra ra hoe kan dat ???

Op zaterdag, 27 maart 2010 20:47 schreef reiny het volgende: Dat is niet geheel juist. Gemeenten hebben geen voorkeursrecht ingezet, en ontwikkelaars konden grond kopen. De ontwikkelaar zijn vaak bouwondernemingen die niet met grond speculeren, maar op deze wijze bouwvolume van een gemeente krijgen. Agrariche grond kost 3 eur per M2 en opkopers moeten het soms jaren laten liggen zonder rendement.; Als er gebouw mag worden ( dat is een gok ) dan koopt een gemeente de grond voor 20 Euro M2 Gemeente gaat infrastructuur aanleggen laten ( wegen, voorzieningen, enz) De aannemer koopt de kavels dan voor 200 euro m2 van de gemeente. Zelfde prijs als iedereen. Waarom de gemeente zoveel vraagt zult u wel kunnen raden. Kunst en cultuur moet ook betaald worden moet je maar denken. Deze cijfers zijn ter plekke en kunnen afwijken elders waar de grond nog duurder is. Daar zijn bouwkavels ook veel duurder. Deze cijfers zijn 100 % hard !!

Bij ons in de buurt waar ik vandaan kom ging dat toch anders, de meeste aannemers die ook maar een beetje kapitaal hadden kochten zelf grond van de boeren en kregen het dan voor elkaar (wel met risico) dat ze daar op mochten bouwen en legde ook zelf de wegen aan zonder dat de gemeente daar aan te pas kwam en er aan verdiende. Het speelde allemaal onder één hoedje met de gemeente. Ik ken zelfs een boer die het helemaal zelf deed hij nam een archietect in de arm en regelde zelf alles, er kwam zelfs geen aannemer of project ontwikkelaar aan te pas, ook de gemeente bleef buitenschot en hij ontwikkelde zelf een hele woonwijk.

Er zijn bij ons in de buurt (waar ik vandaan kom) vele die miljoenen verdient hebben aan die bouwgrond, boeren die eerst een klein oud bedrijf hadden en nu een groot nieuw bedrijf met een prachtig huis er voor en ook aannemers en projectontwikkelaars die vele miljoenen verdient hebben.
Opzich best mooi dat dat allemaal kan, maar als ik dan zie dat de jeugd geen grond meer aan kan kopen om nog zelf tebouwen omdat de project ontwikkelaars die allemaal weggekaapt hebben zodat de aannemers de jongeren kunnen dwingen om het huis door hun te laten bouwen anders krijgen ze geen grond.
En als ik dan ook nog eens zie wat voor kleine huizen dat zijn met zo weinig grond en dan ook nog voor een torenhoge prijs, dan vraag ik me af wat gebeurt er als we straks een hele generatie hebben zo zwaar gefinancierd zit en ook nog eens in zo'n kleine huizen wonen waar ze hun kinderen op moeten voeden.

Op zaterdag, 27 maart 2010 20:54 schreef reiny het volgende:De mensen als ik die 15 jaar geleden een huis kochten voor 240.000,-- gulden zitten wel gebeiteld, deze huizen worden nu verkocht voor 240.000,-- euro. ra ra hoe kan dat ???

Dat is mij ook overkomen en daardoor heb ik net als vele anderen in die tijd een boerderij in Denemarken kunnen kopen.
Ik had veel winst door inflatie (dacht ik) maar de boerderij in die zelfde tijd kende ook inflatie en uiteindelijk als ik die inflatie ook meetel ben ik van al die inflatie alleen maar slechter geworden want ik heb zelfs meer moeten lenen.

Dat je huis eerst 240.000 gulden waard was en nu 240.000 € wil niet zeggen dat je huis meer waard is, maar het geld wat je er voor krijgt is minder waard geworden, want voor die 240.000€ kun je nu ook weer precies het zelfde terug kopen als toen voor die 240.000 gulden.

M'n bedrijf is dit jaar ook flink in waarde gedaald en daar zit ik ook niet mee, want nu is het anderom en blijft de waarde van m'n bedrijf ook het zelfde, want ik koop er ook nog steeds het zelfde voor terug.

Wel is het gunstig dat bij inflatie de hypotheek minder waard wordt en is die ook makkelijker af te lossen, dat is ook de winst voor huizen bezitters en ook voor bedrijfen met onroerend goed.

Een matige inflatie stimuleerd ook om te ondernemen zowel voor huizen bezitters als voor startende bedrijven, maar als de inflatie op hol slaat dan zijn starters kansloos en kan niemand geen goed huis of bedrijf meer starten en dat is niet goed voor de economie.

Voor mensen zoals jij en ik die al eerder een huis hebben gekocht nu de prijzen uit de pan zijn gestegen is dat inderdaad wel gunstig, omdat die oude hypotheek niets meer voorstelt. Maar als de jongeren van nu daardoor in de problemen komen daar zijn we later zelf ook de klos van als zij weer voor ons moeten gaan zorgen, want kunnen zij dat dan nog wel ?

er wordt NIET gesneden in de hypotheekaftrek. er wordt NIET bezuinigd op defensie. er wordt NIET bezuinigd op dit en dat. allemaal onder het mom van: slecht voor de net opkrabbelende economie. en slecht voor de huizenmarkt--en slecht voor de werkgelegenheid. allemaal dom gelul: de huiseigenaren van luxe stulpjes zijn ook degenen die de macht hebben, en die voelen er niets voor om hun aftrek prijs te geven. defensie mag niet bezuinigen volgens zalm: mag niet door de grondwet. en zo hebben ze allemaal hun dooddoeners terwijl er eerst werd gezegd dat niets zou worden uitgesloten. en DUS is jan met de pet weer eens de lul: HIJ mag er voor opdraaien dat de grootgraaiers de boel hebben verziekt. politiek?? volksverlakkerij. mooie woorden--veel beloven en weinig geven doet het stemvee in vreugde leven. kijk maar wat er gaat gebeuren na de verkiezingen; je zal nog raar op kijken. groet, spock.

@Iedereen, wat te denken van het plan van Willem Vermeend?

@ Huub Poortman

"Laten we nu eens beginnen alle hypotheken van meer dan 500.000 Euro, meestal met 52 % belastingvoordeel, niet meer aftrekbaar te maken.
Voor het bedrag eronder een vast tarief van 42 %, het tarief voor midden-inkomens.

Daarna, stap voor stap bedragen en percentage verminderen, zodat over 10-20 jaar de hele zaak is afgeschaft."

Ik weet het niet hoor. Mijn ouders hebben een huis van rond de vijf ton. Nu hebben ze alleen AOW, aangevuld met bedrijfspensioen en wat spaargeld. Zij hebben net zo goed keihard hard gewerkt om dit huis te kunnen kopen. Ze zijn niet arm hoor, maar ook zeer zeker niet stinkend rijk. Ben toch bang dat de afschaffing hypotheekrenteaftrek ook voor hun zeer grote gevolgen heeft. Iedereen denkt maar dat deze groep mensen dit geld zomaar kan missen!

Op dit moment zijn er teveel mensen die de hypotheekrente gebruiken voor de gewone maandelijkse uitgaven, waaronder ik, sinds ik geen baan meer heb ( zoals zovelen) Ik zou dat geld nu echt niet kunnen missen. Mijn huis verkopen is nu ook geen optie, want dat raak ik aan de straatstenen niet kwijt. Tenminste, niet met een overwaarde. Laten we eerst maar afwachten tot de crisis enigszins voorbij is en daarna zien we wel weer verder. Wat denken jullie dat er anders gaat gebeuren!

Op maandag, 29 maart 2010 17:00 schreef Sisi het volgende:Op dit moment zijn er teveel mensen die de hypotheekrente gebruiken voor de gewone maandelijkse uitgaven, waaronder ik, sinds ik geen baan meer heb ( zoals zovelen) Ik zou dat geld nu echt niet kunnen missen. Mijn huis verkopen is nu ook geen optie, want dat raak ik aan de straatstenen niet kwijt. Tenminste, niet met een overwaarde. Laten we eerst maar afwachten tot de crisis enigszins voorbij is en daarna zien we wel weer verder. Wat denken jullie dat er anders gaat gebeuren!

Dit is eigenlijk ook het slechtste moment om er mee te beginnen, maar er had allang mee begonnen moeten zijn.
Dus als men er nu mee begint moet het wel heel voorzichtig met slechts een paar procent en nog beter is om nu aan te geven dat ze er over een aantal jaren mee beginnen dan kan iedereen er alvast rekening mee houden, ook kan dan het huurwaardeforfait afgeschaft worden dan kun je dat verrekenen.
Het gaat erom dat minder lenen gestimoleerd wordt en als je de huurwaardeforfait afschaft motiveer je ook dat er weer meer gespaard wordt en dan vallen de inkomsten verliezen ook mee.

Voordat je iets gaat afschaffen moet je eerstbedenken waar het voor dient. Afgezien dan van wat ze er in 1893 van dachten, is volgens mij de politieke overweging altijd geweest dat hypotheekrente-aftrek het eigenhuizenbezit stimuleert.
Als je als eenheid het aantal euros eigenhuizenbezit neemt is dat waarschijnlijk wel waar, neem je als eenheid het aantal vierkante meters woonruimte dan zet ik daar grote vraagtekens bij. De manier waarop de hypotheekrente vormgegeven is en de manier waarop (de overheid) er de banken mee om (laat) gaan, heeft de hypotheekrente vooral een prijsopdrijvend effect. Daarmee is het positieve effect voor starters nul.¨Per definitie is het aantal huishoudens gelijk aan het aantal woningen. Wil het aantal huizenbezitters toenemen dan moet een huurder een huurhuis kopen of iemand een nieuw huis laten bouwen of creëren. Wordt voor dat huurhuis de marktwaarde gevraagd en vraagt de gemeente voor het stuk grond de marktprijs dan helpt een subsidie, HRA, niet. De prijzen stijgen naar wat mensen kunnen (willen) betalen voor een huis en de huurder blijft (liever of gedwongen) huren. Zijn de prijzen stijgende, zitten ze in een hausse, dan neemt de motivatie van de huurders toe om te kopen, ze verwachten een meerwaarde op te bouwen, maar iedere jaar dat ze ermee wachten kunnen ze het minder.
In Frankrijk is een meneer Friggit die heeft aangetoond (nou ja , veel mensen geloven hem, zoek op google: friggit prix immobilier) dat de huizenprijzen een vaste verhouding hebben tot het besteedbaar inkomen, kun je nog corrigeren naar rentestand etc. Schieten de prijzen uit de bandbreedte, dan vallen ze daarna net zo snel weer terug. Vergelijk het met de Nederlandse situatie en de stap is dan niet zo groot om te concluderen dat de Nederlanders allemaal samen er netto helemaal niets mee opschieten dat er hypotheekrenteaftrek is. Er zijn natuurlijk verliezers en winnaars, en of er zijn meer mensen die denken dat ze ermee winnen of ze gaan vaker naar de stembus of ze roepen harder want anders was het systeem allang afgeschaft.
Afschaffen dus maar. Ik denk het niet. Ik denk dat het systeem omgebouwd moet worden naar het veel gecibleerder subsidiesysteem.
Bijvoorbeeld:
-Als stimulans voor de bouw of ombouw van huizen die aan bepaalde milieu-eisen voldoen.
-Voor verbouwingen die de woonruimte vergroten zonder meer bouwgrond te gebruiken.
-Voor echte starters.
Om de huidige perversiteiten in te perken en het systeem rechtvaardiger te maken zou je ook:
-Moeten maximaliseren in de tijd
-Een maximaal netto aftrek instellen.
-Het aftrekpercentage voor alle inkomens gelijk stellen.
Samengevat zou de overheid na moeten denken over het huizenbestand dat ze in Nederland ambieert, het huizenbestand waar de Nederlandse samenleving behoefte aan heeft, dat komt bijna noodzakelijkerwijs niet overeen met de cumulatie van wat de Nederlanders ieder individueel ambiëren, en het subsidiesysteem daar in een redelijke overbruggingsperiode naar ombouwen.
Dat er daarbij mensen vermogen bij inschieten is onvermijdelijk. Of dat slecht is voor de economie?. Ik heb een paar jaar geleden iemand horen zeggen dat mensen niets meer konden kopen omdat ze zoveel geld kwijt waren aan het veel te dure wonen.

Op donderdag, 25 maart 2010 18:51 schreef dlagewaa het volgende:quote. Enerzijds is het natuurlijk eigenlijk te gek voor woorden dat éen stimuleringsmaatregel die was bedoeld om meer mensen een huis te laten kopen, is verworden tot een indirecte financiering van overheidswege.

Ik herhaal wat ik in mijn eerdere bijdrage schreef. De HRA IS geen stimuleringsmaatregel. De HRA was een correctie op het huurwaardeforfait. En het is geen financiering van overheidswege. Het enige effect van de HRA is dat de overheid minder belastingen binnen rakelt.

En dat brengt me op een ander punt van deze hele discussie. De overheid geeft teveel geld uit. De overheid moet besparen. Het al dan niet gedeeltelijk laten vervallen van de HRA betekent dat er meer belastinggeld binnenkomt, zodat de overheid nog steeds niet hoeft te doen wat ze zou moeten doen, namelijk MINDER geld uitgeven.

adale. Dat partijen als CDA en VVD de hypotheek rente aftrek willen laten zoals het is is logisch want in die partijen zitten er veel die een hypotheek hebben afgesloten meer is dan de waarde van hun pand.Als de aftrek zou vervallen , al is dat maar voor een beetje, dan komen deze mensen in de problemen omdat dan waarschijnlijk de waarde van hun pand lager gaat worden.

Op zaterdag, 27 maart 2010 20:54 schreef reiny het volgende:De mensen als ik die 15 jaar geleden een huis kochten voor 240.000,-- gulden zitten wel gebeiteld, deze huizen worden nu verkocht voor 240.000,-- euro. ra ra hoe kan dat ???

Van dat prijsverschil moet je eerst de inflatie aftrekken, dan blijft er nog een groot verschil over. Het verschil kan betekenen dat:
of de huizen 15 jaar geleden te goedkoop waren
of de huizen nu te duur zijn
of de huizen dusdanig in kwaliteit zijn verbeterd dat het het prijsverschil daarmee verantwoord is.
Ik gok op de 2e mogelijkheid, hoewel een combinatie ook nog mogelijk is natuurlijk.

Het probleem is natuurlijk dat veel kopers niet weten of het huis dat ze kopen het koopbedrag wel waard is. Dus kopen ze wat ze kunnen kopen en vergelijken ze alleen met andere huizen die ze kunnen kopen. Daarmee nemen ze een risico. Het maakt daarna wel degelijk uit als de prijzen dalen, zolang ze hun huis nog niet (voor een flink deel) afbetaald hebben. Momenteel is het zo dat heel veel huiseigenaren in Nederland een nog heel groot deel van hun woningbezit moeten delen met de bank. De hypotheekrente is een subsidie geweest op het aangaan van te groot risicos.

Wil de regering de hypotheekrente beperken maar voorkomen dat de huizenprijzen dalen dan is er een weg: anticyclisch beperken: Zodra de huizenprijzen meer stijgen dan de inflatie dan haal je een evenredig percentage van de hypotheekrenteaftrek af. Simpel maar doeltreffend.

Mijn ouders hebben een huis van rond de vijf ton. Nu hebben ze alleen AOW, aangevuld met bedrijfspensioen en wat spaargeld. Zij hebben net zo goed keihard hard gewerkt om dit huis te kunnen kopen. Ze zijn niet arm hoor, maar ook zeer zeker niet stinkend rijk. Ben toch bang dat de afschaffing hypotheekrenteaftrek ook voor hun zeer grote gevolgen heeft. Iedereen denkt maar dat deze groep mensen dit geld zomaar kan missen!

Hebben uw ouders hun hypotheek niet al (grotendeels) afgelost? Dan maakt die hypotheekrenteaftrek toch ook (bijna) niets meer uit voor hun reële inkomen?

Op maandag, 29 maart 2010 19:29 schreef gabgoe het volgende: De prijzen stijgen naar wat mensen kunnen (willen) betalen voor een huis

Misschien kun je beter zeggen moeten betalen?

Want als banken steeds verder gaan met hoger en hogere hypotheken worden de huizen ook duurder, zeker in een tijd dat er huizen te kort zijn.
Want je kunt zelf wel zeggen dat een huis te duur is en dat jij niet zoveel wil betalen, maar dan doet een ander het wel en dan wordt het huis toch verkocht voor een hoge prijs met een hoge hypotheek.
En het volgende huis gaat dan weer net zo, tot dat je zelf maar beslist dat je ook maar veel leent.
Zo gaat dat in de landbouw al vele jaren, als je grond aan wil kopen vraag de bank maar wat je moet betalen zij bepalen de prijs wel.

Een poging om antwoord te geven op de vraag of de HRA van invloed is geweest op de huizenprijzen, danwel dé oorzaak van de huidige ellende (op de huizenmarkt) of niet:
Men spreekt zo vaak over schaarste op de woningmarkt, maar volgens mij is er altijd sprake van schaarste op de woningmarkt., zolang er mensen zijn die te weinig geld hebben om een huis te kopen zowel als zolang er mensen zijn die teveel geld hebben, hetgeen niet los staat van elkaar.
Dan kan er sprake zijn van een kwalitatieve schaarste, of een lokale schaarste maar deze kunnen niet het algemene prijsniveau beïnvloeden.

Er is één hoofdfactor die de huizenprijs op lange termijn bepaalt en dat is het (aan het bewonen) te besteden inkomen.

Dat is flink gestegen de afgelopen decennia in Nederland en ook elders en wel door de stijging van het reële inkomen en ook het gezinsinkomen door de toenemende arbeidsparticipatie van vrouwen, ook de daling van het aantal kinderen per gezin speelt een rol. (De toename van het aantal eenpersoonshuishoudens maakt weer dat dat inkomen iets daalt, maar in Nederland berekent men de huizenprijzen alweer een tijd op basis van het gemiddelde huis en dat wordt bewoont door een gemiddeld gezin en dat is geen eenpersoonshuishouden.)

Daarna is er een vermenigvuldigingsfactor nl. wat met dat maandbudget aan een huis betaald kan worden: Dit is functie van rentestand, leenrestricties van overheidswege of door de bank bepaald, en eventuele percentuele subsidies zoals bijv. de HRA

Daarbij opgeteld moet worden, het eigen geld: uit een erfenis, een vorige woning, een vast subsidiebedrag, of een gespaard bedrag.

Dan speelt de perceptie een rol: Een huis koopt men voor een lange periode en men neemt daarmee een risico, is het dat waard?
Lijken de prijzen te stijgen dan lijkt het risico op verlies klein en is men bereid meer te betalen.
Denkt men dat bijv. de economie afzwakt dan verwacht men dat ook de prijzen zullen dalen en lijkt het risico groter.

Niet onbelangrijk is ook het kuddegedrag, kopen kennissen een duur huis dan vindt men dat men dat zelf ook wel moet kunnen.

Op kortere termijn is de belangrijkste factor voor de bepaling van de huizenprijzen (dus) het niveau en de verandering van de huizenprijzen van het jaar daarvoor.

Perceptie en kuddegedrag zorgen ervoor dat de bereidheid van mensen om meer te betalen voor hun woning dan binnen hun normale budget reëel is groot is (geweest de afgelopen decennia).
De afnemende restricties van banken, door concurrentieoverwegingen?, hebben ervoor gezorgd dat men steeds meer kon lenen.
Daarna versterkt het systeem zichzelf doordat de prijs van het eigen huis weer terug komt in de prijs van een nieuw te kopen huis.

Stijgende prijzen stijgen door tot het maximaal bereikbare en/of tot een schok de prijzen laat dalen waarna ze blijven dalen tot een aanvaardbaar niveau, inclusief perceptie, voor starters of investeerders (verhuurders)

Betekent dit dat de HRA de schuld is van een woningmarktkrach? Volgens mij niet, de markt stijgt en daalt ook zonder HRA.
Wel is het zo dat de HRA stimuleert om niet je hypotheek af te betalen, waardoor de totale schuld verhoudingsgewijs groot is. Stort de markt in, zelfs als dit wat langer duurt, dan komen veel mensen in de problemen als ze hun huis moeten verkopen, meer dan in een land waar men in 12 of 15 jaar zijn huis afbetaald. In die landen bevrijdt men zich veel sneller van zijn schuld, terwijl in een land met relatief veel schuld het hele systeem geblokkeerd zou kunnen raken omdat mensen hun huis niet meer kunnen verkopen en dat gedurende langere tijd.

Op maandag, 29 maart 2010 20:59 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 29 maart 2010 19:29 schreef gabgoe het volgende: De prijzen stijgen naar wat mensen kunnen (willen) betalen voor een huis

Misschien kun je beter zeggen moeten betalen? Want als banken steeds verder gaan met hoger en hogere hypotheken worden de huizen ook duurder, zeker in een tijd dat er huizen te kort zijn. Want je kunt zelf wel zeggen dat een huis te duur is en dat jij niet zoveel wil betalen, maar dan doet een ander het wel en dan wordt het huis toch verkocht voor een hoge prijs met een hoge hypotheek. En het volgende huis gaat dan weer net zo, tot dat je zelf maar beslist dat je ook maar veel leent. Zo gaat dat in de landbouw al vele jaren, als je grond aan wil kopen vraag de bank maar wat je moet betalen zij bepalen de prijs wel.

Tenzij je zwerven als optie accepteerd moet je wonen, maar je kunt natuurlijk ook nog huren. Het gaat erom hoe je het risico van kopen inschat. Dat neemt niet weg dat in sommige situaties grote groepen kopers de fuik ingejaagd worden. En dan staan de banken bij wijze van spreken met bekertjes water langs de kant van de weg.

Ik ben zeker voor geleidelijke afschaffing. Ik zou kiezen om onderscheid te maken naar soort hypotheek:

1. als eerste de aflossingsvrije hypotheek. Aftrek daarvoor wordt beperkt tot 100% van de WOZ-waarde. Iedereen krijgt de gelegegenheid deze hypotheek fiscaal