Ik zie het verband niet tussen het bouwen van windmolens en het voorkomen dat onze soldaten in het buitenland moeten vechten voor aardolie. Zelfs al hebben we tien keer zoveel windmolens als we nu hebben, ons aardoliegebruik zal exact hetzelfde blijven, dus zullen onze soldaten nog steeds moeten vechten voor aardolie. Kortom: als we jouw plan volgen, zouden we *twee* keer zoveel soldaten nodig hebben: een *nieuwe* groep die de windmolens bouwt, en de bestaande groep die *blijft* vechten voor aardolie. Of zie ik iets verkeerd?

Tegen de tijd dat we 10 keer zo veel windmolens gebouwd hebben, in 2020, staat er 20 GW.
Dan kunnen we de wereld laten ziern dat die kolencentrales in de motteballen kunnen.
Tegen 2020 is rijden in een benzine of diesel auto ook heel erg achterhaald.
Ken jij nog mensen die nu nog op petroleum koken?
Dus de pure aardolie hebben we dan vooral nog nodig voor plastic.

Elektrisch rijden is dan de norm.

Verder zijn die soldaten alleen maar nodig om in de zalen voor in=formatie avonden aanwezig te zijn, en voor het grondwerk en wegen aanleg.
Zodat iedereen ziet dat ons leger zorgt voor onze duurzaamheid.
Daar hebben we niet zoveel soldaten voor nodig, wat over is kan gewoon in de burger maatschappij aan de slag.

Bedrijven die dan nog steeds die ouiderwetse olie willen hebben, moeten dan zelf maar zien hoe ze daar aan komen, misschien willen ze wel de extreem hoge prijs betalen die dan geldt.
Weldenkende mensen kopen dan standaard een EV.

Op maandag, 22 maart 2010 12:39 schreef Henk Daalder het volgende:Tegen de tijd dat we 10 keer zo veel windmolens gebouwd hebben, in 2020, staat er 20 GW. Dan kunnen we de wereld laten ziern dat die kolencentrales in de motteballen kunnen.

In Nederland gebruiken we gemiddeld ongeveer 1.000.000 vaten olie per dag. Dat is ongeveer 70 GW. Die 20 GW wind is dus maar een klein deukje. Bovendien, als je met windenergie vooral kolencentrales wil sluiten (wat mij trouwens logischer lijkt dan aardolie proberen ermee te vervangen), ben je nog niet eens begonnen met het vervangen van de energie die we in de vorm van aardolie gebruiken.

Op maandag, 22 maart 2010 12:39 schreef Henk Daalder het volgende:Tegen 2020 is rijden in een benzine of diesel auto ook heel erg achterhaald. Ken jij nog mensen die nu nog op petroleum koken? Dus de pure aardolie hebben we dan vooral nog nodig voor plastic. Elektrisch rijden is dan de norm.

Elektrische auto's zijn niet gratis. De auto's (en vrachtwagens?) in Nederland vervangen door elektrische binnen tien jaar: Wie gaat dat betalen? Voorlopig zitten we trouwens in een economische crisis en is er dus uberhaubt geen geld over. Dan moet er ook nog duurzame elektriciteit voor die EV's zijn, en dat is er dan nog niet. Dus wordt het kolenelektriciteit. En fin: dit is waarom ik zeg: ga niet beleid voor Peak Oil gelijk stellen aan beleid voor windmolens. Die twee onderwerpen hebben niets met elkaar te maken.

Op maandag, 22 maart 2010 12:39 schreef Henk Daalder het volgende:Bedrijven die dan nog steeds die ouiderwetse olie willen hebben, moeten dan zelf maar zien hoe ze daar aan komen, misschien willen ze wel de extreem hoge prijs betalen die dan geldt. Weldenkende mensen kopen dan standaard een EV.

Het punt is dat ze die dure aardolieprijs zullen gaan doorberekenen aan de consument. De consument is dus duurder uit = lagere consumentenbestedingen = faillissementen en werkloosheid. Deze effecten kun je niet zomaar negeren of bagetaliseren. Die moet je berekenen en je moet er op anticiperen, en windmolens hebben daar niets mee te maken. Dat is alles wat ik probeer te zeggen.

Eens leven we duurzaam of zijn we dood. Maar zover is het nog lang niet. Olie is er zeker nog voor 50 jaar en 70% van de aarde is zeebodem: nog nauwelijks onderzocht.
Dus waarschijnlijk gaan de fossiele brandstoffen nog wel een eeuw mee.
Windmolens leveren -weinig- onbetrouwbare energie, buffers bestaan (nog) niet en zullen zeer kostbaar zijn.
Daarom kunnen windmolens slechts een klein deel van de energiebehoefte leveren, anders ontstaat instabiliteit. Bovendien moeten -onrendabel- draaiende gasgeneratoren standby staan. Duurzame energie uit windmolens is een hersenschim.

De elektrische auto bevindt zich nog in het laboratorium. Er bestaat nog geen geschikte accu.

Met de kans op schaarser wordende olie en afwezigheid van echte alternatieven is de bouw van kolencentrales een verstandig besluit.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef dirkse het volgende: Met de kans op schaarser wordende olie en afwezigheid van echte alternatieven is de bouw van kolencentrales een verstandig besluit.

Khug khug, ik ruik die rook nou al als ik er maar aan denk.

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef dirkse het volgende:Eens leven we duurzaam of zijn we dood. Maar zover is het nog lang niet. Olie is er zeker nog voor 50 jaar en 70% van de aarde is zeebodem: nog nauwelijks onderzocht. Dus waarschijnlijk gaan de fossiele brandstoffen nog wel een eeuw mee. Windmolens leveren -weinig- onbetrouwbare energie, buffers bestaan (nog) niet en zullen zeer kostbaar zijn. Daarom kunnen windmolens slechts een klein deel van de energiebehoefte leveren, anders ontstaat instabiliteit. Bovendien moeten -onrendabel- draaiende gasgeneratoren standby staan. Duurzame energie uit windmolens is een hersenschim. De elektrische auto bevindt zich nog in het laboratorium. Er bestaat nog geen geschikte accu. Met de kans op schaarser wordende olie en afwezigheid van echte alternatieven is de bouw van kolencentrales een verstandig besluit.

Dirkse goede posting. Jij en Henk zijn hier lekker bezig he? Op de hoogte van de stand der techniek, economie, en infrastructuur. Uitstekend. Ben je je ook bewust dat het hele peak oil verhaal dieper gaat dan op het eerste gezicht lijkt? Ken je dit verhaal bijvoorbeeld:

www.theecologist.org/News/news_analysis/437079/how_a_22yearold_student_uncovered_peak_oil_fraud.html

Het Internationale Energie Agentschap dat al jaren rapporten over de energiesector voor beleidsmakers en industrie *bewust vervalst*. Is nauwelijks in de media geweest, terwijl de IPCC compleet wordt afgekraakt om feitelijk irrelevante details, om iets te noemen? Waarom is dat? Dat moeten we denk ik verklaren voordat we bezig gaan met een discussie over wat onze soldaten zouden moeten gaan doen, niet waar?

Op donderdag, 25 maart 2010 18:54 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 25 maart 2010 17:42 schreef dirkse het volgende: Met de kans op schaarser wordende olie en afwezigheid van echte alternatieven is de bouw van kolencentrales een verstandig besluit.

Khug khug, ik ruik die rook nou al als ik er maar aan denk.

Ja dat is vervelend die rook, maar men moet wat. Als de elektriciteitmarkt een verkopersmarkt wordt zonder dat er snel capaciteit *kan* worden bijgebouwd, dan is het spelletje over. Dan gaat de hele beschaving naar de filistijnen. Met andere woorden: wanneer het zo uitkomt dat kolencentrales nodig zijn om die kleine ergernis te voorkomen, dan *moeten* er kolencentrales gebouwd worden. Mee eens?

Op donderdag, 25 maart 2010 23:09 schreef jevand het volgende: Mee eens?

Als je de zonnepanelen verder ontwikkeld en de windmolens ook en ook nog eens slimmere manier van op warmen. Dan zijn we al een heel eind.
Auto's kunnen ook veel zuiniger dan dat ze altijd geweest zijn, je kunt vanalles ontwikkelen zodat je die vuile energie niet nodig hebt, maar daarvoor moet je niet in Nederland zijn want daar komt niets van de grond behalve een smerige kolencentrale.
Waar een wil is is een weg, maar in Nederland is die wil er niet, dus zal het van de andere landen moeten komen en dan komt Nederland er ook wel weer een keer achteraan.

In de Elsevier van deze week (27-03-2010) staat een uitgebreid artikel over zonne energie uit Noord-Afrika. In tegenstelling tot windmolenparken is dit een kansrijk project.
Deze installaties plus de transportkabels naar Europa zullen echter beschermd moeten worden.
Dat zal een taak van de NATO worden, schat ik. Soldaten moeten zorgen voor veiligheid.

Dezelfde Elsevier bevat ook een artikel over kernfusie-energie.
De toon hiervan is wellicht wat te optimistisch. Fysicus Ad Lagendijk verwacht dat laserfusie nog wel 30 jaar op zich laat wachten.
Toch is deze technologie de toekomst.

Op vrijdag, 26 maart 2010 06:54 schreef edwin n het volgende:Auto's kunnen ook veel zuiniger dan dat ze altijd geweest zijn,[...]

Ik zie wat je zegt, maar hogere efficientie leidt *niet* tot minder energiegebruik. Hogere efficientie leidt juist tot *meer* energieverbruik, omdat door hogere efficientie meer mensen zullen promoveren tot consument van die energie. Jevon's paradox. Wat wel zo is natuurlijk, is dat (betaalbare!)energiezuinigheid een concurrentievoordeel geeft. Daarom is energieefficientie nuttig.

Op vrijdag, 26 maart 2010 18:22 schreef dirkse het volgende:In de Elsevier van deze week (27-03-2010) staat een uitgebreid artikel over zonne energie uit Noord-Afrika. In tegenstelling tot windmolenparken is dit een kansrijk project. Deze installaties plus de transportkabels naar Europa zullen echter beschermd moeten worden. Dat zal een taak van de NATO worden, schat ik. Soldaten moeten zorgen voor veiligheid.

Desertec. Solar Power From the Desert. Inderdaad een gaaf plan. De organisatie die daar het zaadje voor wil leggen is de afgelopen jaar welliswaar gegroeid, maar is nog altijd afhankelijk van donaties. (Zelfs de geniale Eduard Du Marchie van Voorthuysen moet nog altijd zelf geld toeleggen om zijn stichting Gezen op de been te houden!) Ook dit komt dus te laat om zware ontwrichting te voorkomen, hoewel het voor de toekomst veel kan betekenen, mits de beschaving op peil blijft.

Op vrijdag, 26 maart 2010 18:22 schreef dirkse het volgende:Dezelfde Elsevier bevat ook een artikel over kernfusie-energie. De toon hiervan is wellicht wat te optimistisch. Fysicus Ad Lagendijk verwacht dat laserfusie nog wel 30 jaar op zich laat wachten. Toch is deze technologie de toekomst.

Mee eens dat kernfusie op den duur zou kunnen doorbreken, omdat energie alleen daarmee eeuwig vrijwel perfect gratis, veilig en schoon kan worden. Het is echter geen kandidaat om de onmiddelijke energieproblematiek tijdens de komende decenia mee te beinvloeden. En als we die energieproblematiek niet voldoende beinvloeden, dan vrees ik dat de kans significant is dat er *nooit* kernfusie komt. Een op fossiele energie gebaseerde beschaving die niet op tijd overschakelt op betaalbare, beschikbare en overvloedige duurzame energiebronnen kan ineenstorten en terugvallen tot een pre-fossiele beschaving waar het vervolgens nooit meer uit kan opklimmen.

Soldaten inzetten zou anders bekeken kunnen worden als met deze gegevens gerekend zou worden. Niet zo doldriest als het op dit moment bij ons lijkt te gaan onder invloed van een soms radeloos en redeloos lijkende kiezer. Ik voel wel voor 100.000 extra militairen opleiden vanuit de doelloze jeugd, die inzetbaar worden voor internationale missies, al dan niet onder VN vlag, en die deels of geheel gefinancieerd worden door bondgenoten. Of toch beter soldaten windmolens laten bouwen?

Op maandag, 22 maart 2010 12:39 schreef Henk Daalder het volgende:Tegen de tijd dat we 10 keer zo veel windmolens gebouwd hebben, in 2020, staat er 20 GW. Dan kunnen we de wereld laten ziern dat die kolencentrales in de motteballen kunnen.

Koren op jouw molen Henk:

www.energybulletin.net/node/47523

Artikel over het nieuwe probleem van windenergie, namelijk dat het te *goedkoop* is!

Beste jevand
Je verwijst naar een grafiek van de olieprijs, die de laatste 40 jaar sterk fluctueert.
Kennelijk is de olieprijs vooral politiek bepaald, want door een fysieke kenmerk kan die variatie niet komen.
Olie wordt langzaam steeds schaarser, dus zou het langzaam duurder moeten worden.

maar je wijst hier indirect op een ander fout gedrag van onze overheid
Zij maken de aardgasprijs afhankelijk van de olieprijs, en introduceren daarmee onnodig onrust in onze economie.
Ze kunnen gewoon een vaste duurzame marktprijs instellen.
Een aanpak met een dempende werking of ongewenste processen.
Als fossiele energie op die manier duur genoeg gemaakt wordt, gaan Nederlanders gemakkelijker en verstandiger om met

Nationaliseer het aardgasveld in Noord Nederland
Stel Shell voor de keus
- of je krijgt niets meer van uit ons gasveld, Shell onttrekt dat geld toch aan de Nederlandse maatschappij. Het gaat naar onzinnig dure oliewinning uit teerzanden, of op onmogelijk diepe zeeën
- of je gaat dat geld investeren in duurzame projecten, ten behoeve van de Nederlandse maatschappij.

Stel een eerlijke, maar stabiele gasprijs vast, waar Nederlanders op kunnen bouwen.


Aan de windmolen industrie kun je zien waar het heen gaat.
Ondanks het Nederlandse wanbeleid daalt de prijs van windstroom gestaag, maar langzaam.
Het andere nationale hap snap wanbeleid met MEP en SDE subsidie, geeft de grootste variatie in de prijs.
Daar kun je letterlijk de hand van EZ in zien, die duurzaam tegenwerkt en fossiel op allerlei manieren probeert te helpen.
Die dalende maar verder stabiele prijs van windenergie, geeft aan wat de toekomst ontkoombaar brengt, maar wat we nu al meteen kunnen hebben, als we EZ zijn invloed op energie ontnemen

Het is de keus van onze foute regering om de waanzin van de sterk fluctuerende olieprijs te volgen ipv een duurzame, stabiele trend als duurzame kracht op onze maatschappij te laten werken.

Daarom moet iedereen het burger initiatief van 7 politieke partijen ondertekenen.
Zij laten zien dat er tussen de partijen niet zo veel verschil is, vwb klimaat en energie.
Een krachtig signaal van de kiezer voor dit partij overstijgend burger initiatief, zou ze in de tweede kamer in in de nieuwe ministerraad tot zinnen moeten brengen
Duurzaam overstijgt de partijen.

Hallo Henk,

Ik denk dat ik het wel met je eens ben op hoofdlijnen. Ik heb het burgerinitiatief ook getekend. Maar ik ben van mening dat er veel radicaler gehandeld moet worden door de overheid. De privatisering van energiemaatschappijen moet worden teruggedraaid. Dat kan door versneld wetgeving in te voeren ten aanzien van duurzame doelstellingen die niet haalbaar zijn voor de energiebedrijven. Hierdoor gaan ze failliet en kunnen ze gesaneerd worden en genationaliseerd, waarna ze kunnen werken aan de noodzakelijk grootschalige duurzame energieprojecten met TVT's van 15 jaar of langer waarin commerciele partijen gewoon niet geinteresseerd zijn, integendeel, die klappen juist in hun handjes als de energieprijzen weer omhoog gaan. (Zie Shell bijvoorbeeld, dat onlangs de oliecrisis kwalificeerde als "opportunity for Shell" terwijl het juist Shell is die de afgelopen 5 jaar steeds heeft *ontkent* dat er een oliecrisis stond aan te komen, door bijvoorbeeld Rein Willems leugens te laten verspreiden over de potentie van de teerzanden. Dit terwijl Shell zich momenteel terugtrekt uit de teerzanden, zoals vorospeld. Die bedrijven zijn gewoon schadelijk voor de maatschappij omdat ze bewust aansturen op crises, net als de banken, om een grijpstuiver te verdienen, en moeten genationaliseerd worden om de corrupte kern eruit te kunnen snijden en om de werkelijke informatie over de vooruitzichten voor de betreffende sectoren boven water te krijgen, zodat er tijdig gereageerd kan worden op de feiten en de noodzakelijke investering *ten gunste van de maatschappij als geheel* gedaan kunnen worden. (en dus niet uitsluitend de juiste investeringen *voor de aandeelhouden en het management*. Er is een gigantisch verschil tussen die beide belangengroepen, nationaliseren dus.

De banken moeten ook genationaliseerd worden omdat op dit moment de banken aantoonbaar slecht gerunt worden, omdat er te weinig personeel wordt ingezet voor dienstverlening aan MKB. Die organisaties zijn uitgehold om geld vrij te maken voor de miljardenbonussen aan de casinobankiers die heulen met grote speculaten in de illusoire FIRE (Finance, Insurance en Real Estate) economie, welke feitelijk een groot piramidespel is, in plaats van dat de productieve sectoren voorzien worden van goede diensten. Die immense geldstroom naar de zakken van de oplichters die de kredietcrisis hebben veroorzaakt moet worden omgebogen naar de medewerkers op de werkvloer die ondernemers moeten helpen met hun future-proof ondernemingsplannen en financieringsbehoefte. Een staatsbank zal dit veel beter kunnen dan een commerciele vermoed ik, omdat er minder geld nodig is voor de megabonussen. De winstmarges zullen vast kleiner zijn, maar dat is juist een kenmerk van een goede bank. Een goede bank heeft *altijd* kleine winstmarges, maar gaat vanwege de kleinere risico's nooit falliet. De moderne banken hebben grote winstmarges maar gaan om de haverklap spectaculair failliet en kloppen dan aan bij de belastingbetaler. Dat moet eens afgelopen zijn en nationaliseren is de enige oplossing.

Mee eens?