Energie wordt nooit duurder tenopzichte van de rest, want wanneer de energie prijs steigt, dan steigt alles mee. het jaagt alleen de inflatie op, en steigt de prijs te snel dan is het crissis. En dan zakt de prijs vanzelf weer.

Peak oil zal inderdaad heel veel invloed gaan hebben, maar vooral op mensen en instellingen die willen vasthouden aan fossiele belangen.Politici zich zich omringen met mensen die belangen hebben in fossiel energie.

Om goed om te gaan met de verandering,moet je de verandering zelf worden (Ghandi)

Dus niet vast willen houden aan peak oil concepten, die gebeuren vanzelf wel, maar wel:
- streven naar meer duurzame energie
- burger initiatieven helpen die een windpark willen
- wijkorganisaties helpen die hun woningen willen isoleren, of als wijk energie neutraal willen worden (streef om te beginnen naar 80% energie neutraal)
- vraag politici om het Feed-in systeem
- Vraag om een fonds voor dat de aanloop kosten van duurzame projecten kan financieren.
- Geen laadpalen voor EV's maar financierings constructies om die nu nog dure dingen naar hier te halen. (dit is GEEN uitnodiging aan de fossiele energiebedrijven, die verdienen geen vertrouwen meer, gezien hun belangen)
- Zorg dat er een EV fabriek in Nederland komt.
- Een bouwstop op nieuwe fossiele kolen- en kerncentrales.
Een import stop of biomassa en bijstook in grote centrales, omdat dat niet duurzaam is, het mineraal fosfor gaat zo verloren.
- een bouwplicht voor een bepaalde hoeveelheid windmolens en MW. Elke regio moet een eigen cooperatief windpark krijgen, waarmee de deelnemers duurzame stroom opwekken voor zichzelf, en de rest verkopen aan gemeentes en bedrijven in het gebied.



Verder denk ik dat de prijs van windstroom, de markt zal bepalen. Niet peak oil.
De prijs van windstroom is duurzaam en vast, vanwege de techniek, de investering en omdat wind gratis is en vrijwel voor iedereen beschikbaar.
Olie en peak oil leidt tot conflicten, door je onafhankelijk op te stellen, met eigen duurzame energie, heb je daar geen last van. Laat Shell maar ten onder gaan aan peak oil, onze soldaten bouwen windmolens.

Op zaterdag, 20 maart 2010 09:23 schreef Henk Daalder het volgende:Peak oil zal inderdaad heel veel invloed gaan hebben, maar vooral op mensen en instellingen die willen vasthouden aan fossiele belangen.Politici zich zich omringen met mensen die belangen hebben in fossiel energie.

Beste Henk, ter verduidelijking, sinds 2004 is duidelijk dat peak oil de energiesituatie op de wereld aan't veranderen is. Het gaat op dit moment gewoon verder en verder richting conflict, oorlog en economische ineenstorting, dat ben je toch met me eens? Ik heb dat direct gemeld zo hoog mogelijk in de orde en wilde erover praten bijvoorbeeld tijdens panels en discussieavonden met Shell, ABN, Clingendael enzo over de aardolievoorziening in de toekomst. Maar, de suggestie dat aardolie binnen tien jaar zou gaan pieken, en dat dat vernietigend zou zijn voor iedereen indien er geen rekening mee werd gehouden, werd letterlijk weggelachen! De piek, de moeite om over te stappen van aardolie, en de economische gevolgen daarvan, werden totaal gebagetaliseerd! Zelfs in de verslagen van die avond werd zoveel gezegd als: "Het idee dat aardolie binnenkort gaat pieken werd ontkracht." of "Niemand bevestigde dat er binnenkort niet meer voldoende aardolie beschikbaar zal zijn." en dat soort stellingen!

Ook in het direct betrokken bedrijfsleven kon er niet gepraat worden over aardolie. Peak oil naar voren schuiven tijdens energiethema discussiedagen voor ingenieurs en overheid, werd begroet met vriendelijke aanmaningen om het 'positief' te houden en dat er "nog voor 40 jaar aardolie was". Ik heb persoonlijk gezien hoe zo recent als 2007 door ingenieursbureaus zogenaamde "duurzame" stedelijke ontwikkelplannen werden geformuleerd, waarin het concept "peak oil" geen enkele rol speelde. Elke soort energie werd besproken, nadrukkelijjk behalve aardolie. Het was verbijsterend.

Nu zie ik gister bij Tegenlicht in een programma over aardolie, buitenlandse experts die uitleggen dat Europa beschreven wordt als "in een coma", "totaal ongeorganiseerd" "blind voor situatie in de wereld", "Totaal inactief en militair afhankelijk van de VS". Gek is om te zien hoe Coby van der Linde een heel stuk somberder is, dan ik eerder begrepen heb. Toch blijft ze volhouden dat het aardlieprobleem 'vreedzaam' kan worden opgelost, hoewel de twijfel erin is geslopen! En terecht, want 'vreedzaam' daarvoor zijn we naar mijn vrees al veel te laat. We moeten de snelheid tien keer opvoeren, en we hebben noch het geld, noch de politieke eensgezindheid. We zullen dus moeten buigen of barsten. Dat ontkennen of niet aan de orde stellen is dwaasheid en leidt tot niets, vrees ik.

Mijn punt is het volgende:

Ik ben het niet met je eens dat we peak oil concept niet moeten vasthouden. We hebben ze nog niet eens een keer beetgepakt! Mee eens: we moeten (goedkope!) duurzame energie maken. Windmolens bouwen in Nederland is absoluut noodzakelijk, moet meteen tot stand gebracht worden. Maar de volgende zaken zijn volgens mij net zo belangrijk, om Nederland economisch bestand te maken tegen Peak Oil:

- beperk maximum snelheid snelwegen nu al tot 80, dat houd geld binnen nederland en bij de consument.
- geen/beperkte overdrachtbelasting voor mensen die willen verhuizen richting hun werk
- verhuizingkostenvergoeding voor huurders die verhuizen richting werk
- woon-werk OV gratis maken, en alle niet-essentiele kosten/investeringen in OV opschorten. Essentieel is alleen betrouwbaar, veilig en betaalbaar OV, en verder weinig.
- inkomenbelasting omlaag, en vermogensbelasting omhoog.
- krijgsmacht versterken, diensplicht herinvoeren, meedoen met de Amerikanen, minstens daar waar er EU belangen door gediend worden.
- belasting of benzine en diesel verhogen, en dan laten fluctueren met deolieprijs, omdat de prijs voor de consument op een constant (maar hoger) niveau te brengen. fluctuerende prijzen zijn slechter voor een economie dan (iets hogere) constante prijzen, en alleen de overheid kan daar iets aan doen. (zeker niet de banken! Die willen dat juist!)

Afsluitend voor nu, ik ga er van uit dat jij al bovenstaande zaken al eens zelf heb bedacht, maar jij en ik verschillen in mening volgens mij nog over de *ernst* van de zaak. Ik zie peak oil als de lont in het kruitvat van de volgende grote oorlog en langdurige economische malaise, die ik voorzien gedurende de komende 10-20 jaar. Dit acht ik praktisch onafwendbaar. Er kan van alles gebeuren, en ik zie maar weinig veilige routes naar de toekomst. Een ding is zeker: als Peak Oil niet stevig wordt neergezet in het publieke debat, zodat een rationeel gevoel van urgentie en prioriteit kan ontstaan, dan gaan we met zijn allen gewoon naar de klote, door onbegrip, misvattingen, en miskleunen, en dat zou zonde zijn he? Ben je het echter eens dat het nog steeds keihard die kant op gaat? En al jaren lang?