Ik heb op je weblog gekeken en begrijp helemaal waarom je het huidige systeem wil behouden.
Je wil van de zorg een winst machine maken in plaats van een zorg in stelling, je zult best snel geholpen zijn maar goed??
Een prachtige kans ja om er weer een nieuw graai park bij te maken, veel succes ermee.

Hoi Edwin, jammer dat het onbegrip over Nederlandse zorgverzekeraars ook hier weer een plek krijgt. Aan de andere kant een kans om het te weerleggen. Menzis is, net als de meeste andere zorgverzekeraars, een onderlinge waarborgmaatschappij. Dat betekent dat onze leden/klanten onze aandeelhouders zijn, en wij dus geen winst kunnen uitkeren aan anderen dan de leden. En dat doen we via de premie.
Ik zelf verdien een openbaar salaris (zie ons jaarverslag) als bestuurder van Menzis van in 2009 circa 200.000 euro. Veel meer dan modaal, dat realiseer ik me goed, maar ook geen vergelijking met de salarissen van bankiers en verzekeraars. Bij MEnzis kennen wij geen bonussen.
Dus mijn wens om niet terug te willen naar een genationaliseerd systeem is niet ingegeven door vooruitzichten van winst en persoonlijk gewin.

Op zaterdag, 20 februari 2010 10:51 schreef basleerink het volgende:Hoi Edwin, jammer dat het onbegrip over Nederlandse zorgverzekeraars ook hier weer een plek krijgt. Aan de andere kant een kans om het te weerleggen. Menzis is, net als de meeste andere zorgverzekeraars, een onderlinge waarborgmaatschappij. Dat betekent dat onze leden/klanten onze aandeelhouders zijn, en wij dus geen winst kunnen uitkeren aan anderen dan de leden. En dat doen we via de premie. Ik zelf verdien een openbaar salaris (zie ons jaarverslag) als bestuurder van Menzis van in 2009 circa 200.000 euro. Veel meer dan modaal, dat realiseer ik me goed, maar ook geen vergelijking met de salarissen van bankiers en verzekeraars. Bij MEnzis kennen wij geen bonussen. Dus mijn wens om niet terug te willen naar een genationaliseerd systeem is niet ingegeven door vooruitzichten van winst en persoonlijk gewin.

Je salaris mag dan wel niet zo uit de hand zijn gelopen als dat van bankdirecteuren maar het staat al niet inverhouding tot de mensen die aan de bedden in de zorg werken dus daar knelt het al.
Als je de helft van je salaris zou delen met het verplegend personeel en al je colega's deden dat ook zou het al een stuk aantrekkelijker worden voor andere om ook in de zorg te gaan werken.

De winst via premie uitkeren zal ook tot concurentie werken en concurentie in de zorg is gewoon gevaarlijk, het blijft marktwerking die is is grillig en zal de kwaliteit dwingen tot een diepte punt.

Als je als Menzis een gezonde zorg wild behouden dan moet je samen met colega verzekeraars een grens stellen wat je berijken wilen dan niet nog weer eens over die grens heen willen gaan.
Daarbij heb ik ook al eens gezien hier op DND dat er werd gesteld dat er een tijdsnorm is voor operaties en dat kan natuurlijk al helemaal niet. Een chirurg zal heus niet met z'n patiënt stoppen als hij nog niet klaar is maar je mag hem ook niet stressen. De ene chirug kan daar wel tegen maar de ander niet.

Zelf ben ik bij Menzis verzekerd. Eerder bij VGZ. Weet via uitzendkracht dat daar het klantenbestand meermalen opnieuw werd ingevoerd in weer een nieuw kompjoetersysteem. (Elders is discussie dat spreektaal schrijftaal moet worden!) Dat gaat daardoor met zeer hoge kosten.
Een normaal bedrijf zou zich dat niet kunnen permitteren.
Er zijn ook veel overheidsinstituten waar organisatiespecialisten hun twijfelachtig nut willen bewijzen door telkens de boel overhoop te halen op kosten van de domme belastingbetaler. En VGZ had kennelijk ook veel geld over.
Maar er is nog zoveel werk aan de winkel.
Na twee nederlandse ziekenhuizen waarvan een academisch heet, is mijn pas geboren kleinzoon in een Belgisch ziekenhuis gered.
Als de heren artsen en specialisten gedaan hadden waarvoor ze betaald werden dan had mijn vrouw nu nog geleefd. Een vergelijkbaar geval bij een vriend van mij een ex-huisarts, is iets soortgelijks overkomen. Die heeft mij ook bijgebracht dat artsen wel van alles leren, maar "communicatie!" ???? Wat is dat? Nooit van gehoord.
Leven in hun eigen wereldje en jij bent geval nummer XXX die vanzelf binnen stapt., Hoeven ze niet eens achteraan om ze te vinden. Dat doet het systeem. Waar maak je je druk over, dan?
Om maar een stommiteit te noemen. Mijn vrouw kreeg 14 insulineeenheden te veel per dag voorgeschreven.
Had allerlei gevolgen, krijgt ze weer medicijnen voor en andere rotzooi die doorgaans net zo slecht zijn als de ziekte zelf.
Wij zoeken het dus zelf uit, met uitstekend resultaat. "O, dat is mooi, doe het maar zo", zegt de internist.
Maar toen was het eigenlijk al te laat.
Mij n eigen leed drukt mij het meest en dat is wel een beetje egocentrisch.
Denken we ook aan de ca 1700 onnodige sterfgevallen in een jaar. Een vrouw die aan een knobbelteen geopereerd wordt hoeft niet op de operatietafel te sterven omdat de beademingsslang in de slokdarm zit. Daar is zeer betaalbare meetapparatuur voor van Nederlands fabrikaat. Alleen het werd in heel europa verkocht alleen in Nederland was het moeilijk. Zo sprak de direkteur ZELF. (Ik ben in dat bedrijf geweest). Zo'n apparaat werkt met CO² -meting dacht ik.

Vergeten we ook niet dat 50% van het nederlandse zorgbudget in de bodemloze put van de bureaucratie verdwijnt. Nederland lijdt aan een enorme overbureaucratisering, die gegroeid is in royale welvarende tijden. En daarop maakt de zorg geen uitzondering.
De salarissen van een paar miljoen ambtenaren met alle extras die daar nog aan vast zitten, denk aan de luxe soms tientallen jaren doorgaande wachtgeldregelingen, die komen eerst, dan een hele tijd nix en dan misschien ook nog de zorg.
Die zorg die in een marktsituatie ook eerst krankzinnige direktiesalarissen, burokratensalarissen e.d. betalen moet voordat aan investeren gedacht kan worden.
Zolang de zorg moet werken met veel te weinig verpleegkundigen, die ook nog eens 30% te laag betaald worden, zullen we in ernstige gevallen maar beter naar Belgie gaan.

Volgens mij kun je in de zorg pas aan marktwerking gaan denken als er een gezond funktionerend, dus niet overgebureaucratiseerde zorgbedrijf is waarmee op gezonde wijze een start te maken is.

Het kan wel, maar dan zonder graaimanagers, zoals in Kassel waar de gemeente zelfs een lening bij het grote plaatselijke hospitaal afsloot. Die op hun beurt weer behoorlijk hogere renteinkomsten hebben voor hun zorgbedrijf dan wat ze bij welke bank dan ook krijgen.

Maar Nederland kent nauwelijks managers van enig niveau die daartoe in staat zijn. Misschien die Marokkaanse die dat Amsterdamse ziekenhuis in west weer op de been geholpen heeft?
Die heeft die suffe hollanders wel laten zien hoe dat moet, Heeft niet op een of andere universiteit vies hollands bier kunstmatig geschuimd met montol zitten drinken.

@Poldertramp en Edwin, is het niet wat makkelijk om meteen naar de salarissen van managers te wijzen of ze 'graaimanagers' te noemen.

Liever hoor ik een reactie op het punt van basleerink, dat nationalisering tot meer bureaucratie en dus tot langere wachtlijsten leidt.

Helemaal waar.
Vinden nogal eens leuke zijspoortjes.

Maar de vanzelfsprekendheid dat overheidsbeheer automatisch tot overburokratisering leidt zet daar ook wel toe aan.
Als mijn zoons van school uit een excursie hadden naar een instituut of bedrijf dat in overheidshanden was, dan kwamen ze savonds naar huis met de opmerking: "We zijn weer in een rusthuis geweest.".
Dat bleek dan bijvoorbeeld een spoorwegwerkplaats te zijn en vergelijkbaar.

Dus is daar nog discussie over nodig? Wie dat niet weet heeft lang geslapen.
Mijn vader was ambtenaar en ik heb er nog 4 in de familie. Als industrieman, die het moet opbrengen, kun je slechts jalours zijn op de financiele armslag en nog extra mogelijkheden en zekerheden die die mensen hebben, doorgaans met afwezigheid van hectische toestanden en onbetaalde werktijdoverschrijding en meer zo.

Denken we ook aan de berichten in de 80er jaren over haagse afdelingen die parallel aan elkaar hetzelfde werk van elkaar herhaalden.

Burokratie wordt niet bewust opgezet.
Daar geloof ik totaal niet in al die samenzweringstheorieen.
In beginsel gaat het om de besturing van instituten en bedrijven, opdat die effektief hun diensten aan de bevolking kunnen leveren.

Het kernprobleem zit in het feit dat de buroman in overheidsdienst totaal geen zicht heeft op de resultaten van zijn werk in het eindprodukt., vindt het niet terug in zijn beloning, heeft zelfs nog extra zekerheden die anderen niet hebben en, mede daardoor, ook nooit zullen krijgen.
Hij gaat in een eigen wereldje leven en bouwt dat vaak zelfs uit. Kennen we allemaal, niet waar?

We hebben daar nu al zoveel ervaring mee, dat het een herhaling van zetten wordt als onze dossiers in steeds grotere draaimolens verdwijnen, soms echt verdwijnen. Uit eigen ervaring weet ik, hoe groter het administratieve apparaat, hoe komplexer de communicatie, hoe meer /dodelijk) risiko bij voorbeeld voor de patient in de zorg.
Het is inmiddels zover dat een ombudsman uit een belangrijke westfaalse textielfamilie er tendele van leven kan.

Alles is aan ijzeren logika verbonden. Ook in de zorg is het zo dat het budget dat in de bodemloze burokratie verdwijnt niet geinvesteerd kan worden. En dat was altijd ca 50% van dat budget. Hoe het sinds de vermarkting is weet ik niet. Maar afbouw gaat uitermate langzaam.
Dat zonder extra investeringen de wachtlijsten langer worden bij de komende vergrijzing, zal duidelijk zijn.

Op maandag, 22 februari 2010 12:36 schreef stefanp85 het volgende:@Poldertramp en Edwin, is het niet wat makkelijk om meteen naar de salarissen van managers te wijzen of ze 'graaimanagers' te noemen. Liever hoor ik een reactie op het punt van basleerink, dat nationalisering tot meer bureaucratie en dus tot langere wachtlijsten leidt.

Het Nationaliseren van de zorg is misschien de zelfde vraag als wil je communisme of kapitalisme.

Een tussenweg zou de oplossing kunnen zijn, maar dat moet dan wel met goede spelregels.

Marktwerking kun je ook een beetje sturen zonder dat het weer een nationalisering (communisme)wordt.

Dan heb je nog wel de motivatie om je max te halen maar niet meer om over je max heen te gaan.

Het gaat me verder niet om het persoonlijk inkomen van Basleerink maar een bestuurder die 4 a 5 x het salaris heeft van de verpleger aan bed dat is wel een beetje door geschoten.

Bureacratie krijg je grotendeels door opgelegde regels van overheid, dat zal door marktwerking niet minder worden.

Wel zullen de wachtlijsten minder worden door marktwerking, maar dat zal wel tenkoste gaan van de kwaliteit mits je een grens stelt aan de max snelheid van werken, dus er geen concurentie strijd van maken, zodat dan iedereen weer over de max heen wil.
En bij operaties is het al helemaal gevaarlijk om normen te stellen aan de tijd die er voor staat.

Een beetje verdiepen in de zorg die geleverd wordt aan hen die het werkelijk nodig hebben geeft een ander beeld en schreeuwt om nationalisering.
In de tijd dat de gezondheidszorg genationaliseerd was, is er heel hard gewerkt om de geestelijk gehandicapten in Nederland een steeds ''beter'' bestaan te geven. Een bestaan dat zoveel mogelijk moest overeenkomen met dat van ''normale'' nederlanders. Prachtige paviljoens, allerlei activiteiten .
Dat kon met veel begeleiding.... bijna 1 op 1. Wat is er gebeurd?? een paar regeringen CDA Balkenende en nu is het 1 verzorgende per paviljoen van 5-6 bewoners.
In de nacht alleen iemand op afstand zodat het voor kan komen dat een bewoner uit bed komt en anderen wakker maakt die op hun kamer zijn opgesloten. Moet er niet aan denken wat er allemaal zou kunnen gebeuren.
Meer managers en minder verzorgenden hebben dit tot gevolg, en door het gebrek aan verzorgenden kunnen deze bewoners zelfs niet meer een weekje op vakantie, even eruit is er niet meer bij.

Schandalig is het waar het allemaal toe geleid heeft, en nog steeds gaat de politiek alleen nog maar over geld geld en geld en worden mensen en menselijkheid vergeten. De gezondheidszorg gelden worden misbruikt voor veel onnodige cosmetische zaken, in plaats van waar het hard voor nodig is.

Op zich is er niets op tegen als iemand salaris naar werken verdiend maar managers in de zorg en managersalarissen horen daar niet. Er zijn steeds minder mensen op de werkvloer , maar elk pilletje en plakje koek zit wel voorverpakt in plastic (wat moelijk open te krijgen is) Dat is wat managers doen en regelen . Het is meer een kwestie van teveel managers tegenover te weinig mensen op de werkvloer.
teveel z.g. efficiency te weinig menselijkheid. In 1970 hadden we gewoon een hoofdzuster(broeder) die meewerkten in de verzorging en heel efficient wisten wat wel en niet nodig was en direct leiding gaven.

Op maandag, 22 februari 2010 21:54 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 22 februari 2010 12:36 schreef stefanp85 het volgende:@Poldertramp en Edwin, is het niet wat makkelijk om meteen naar de salarissen van managers te wijzen of ze 'graaimanagers' te noemen. Liever hoor ik een reactie op het punt van basleerink, dat nationalisering tot meer bureaucratie en dus tot langere wachtlijsten leidt.

Het Nationaliseren van de zorg is misschien de zelfde vraag als wil je communisme of kapitalisme. Een tussenweg zou de oplossing kunnen zijn, maar dat moet dan wel met goede spelregels. Marktwerking kun je ook een beetje sturen zonder dat het weer een nationalisering (communisme)wordt. Dan heb je nog wel de motivatie om je max te halen maar niet meer om over je max heen te gaan. Het gaat me verder niet om het persoonlijk inkomen van Basleerink maar een bestuurder die 4 a 5 x het salaris heeft van de verpleger aan bed dat is wel een beetje door geschoten. Bureacratie krijg je grotendeels door opgelegde regels van overheid, dat zal door marktwerking niet minder worden. Wel zullen de wachtlijsten minder worden door marktwerking, maar dat zal wel tenkoste gaan van de kwaliteit mits je een grens stelt aan de max snelheid van werken, dus er geen concurentie strijd van maken, zodat dan iedereen weer over de max heen wil. En bij operaties is het al helemaal gevaarlijk om normen te stellen aan de tijd die er voor staat.

Op maandag, 16 augustus 2010 12:05 schreef cisca N het volgende: In 1970 hadden we gewoon een hoofdzuster(broeder) die meewerkten in de verzorging en heel efficient wisten wat wel en niet nodig was en direct leiding gaven.

En zolang dit niet terug komt werkt het niet.
Een leidinggevende die zelf ook op de werk vloer staat stoot ook zelf zijn hoofd als hij of zij een fout maakt en zal dat dan direct verbeteren.
Iemand die ergens ver boven een werkvloer zweeft met z'n riante salaris heeft dat voordeel niet en gaat gewoon door met z'n fouten die alleen maar erger worden.

Op maandag, 16 augustus 2010 11:41 schreef cisca N het volgende:Een beetje verdiepen in de zorg die geleverd wordt aan hen die het werkelijk nodig hebben geeft een ander beeld en schreeuwt om nationalisering. In de tijd dat de gezondheidszorg genationaliseerd was, is er heel hard gewerkt om de geestelijk gehandicapten in Nederland een steeds ''beter'' bestaan te geven. Een bestaan dat zoveel mogelijk moest overeenkomen met dat van ''normale'' nederlanders. Prachtige paviljoens, allerlei activiteiten . Dat kon met veel begeleiding.... bijna 1 op 1. Wat is er gebeurd?? een paar regeringen CDA Balkenende en nu is het 1 verzorgende per paviljoen van 5-6 bewoners. In de nacht alleen iemand op afstand zodat het voor kan komen dat een bewoner uit bed komt en anderen wakker maakt die op hun kamer zijn opgesloten. Moet er niet aan denken wat er allemaal zou kunnen gebeuren. Meer managers en minder verzorgenden hebben dit tot gevolg, en door het gebrek aan verzorgenden kunnen deze bewoners zelfs niet meer een weekje op vakantie, even eruit is er niet meer bij. Schandalig is het waar het allemaal toe geleid heeft, en nog steeds gaat de politiek alleen nog maar over geld geld en geld en worden mensen en menselijkheid vergeten. De gezondheidszorg gelden worden misbruikt voor veel onnodige cosmetische zaken, in plaats van waar het hard voor nodig is.

Markt werking heeft onze gehele maatschappij al verziekt precies zoals je het hier ook omschrijft, dus waarom zal dat niet in de zorg het geval zijn.
Het werkt gewoon niet.
Enerzijds wordt alles goedkoper en goedkoper gemaakt wat tenkoste komt aan kwaliteit.
Anderzijds wordt alles overspoeld door buraucratie.
En het personeel op de werkvloer wordt steeds verder onder druk gezet, waardoor er steeds meer niet meer mee kunnen en met een stempel op aan de kant worden gezet.

Op maandag, 16 augustus 2010 12:43 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 16 augustus 2010 12:05 schreef cisca N het volgende: In 1970 hadden we gewoon een hoofdzuster(broeder) die meewerkten in de verzorging en heel efficient wisten wat wel en niet nodig was en direct leiding gaven.

En zolang dit niet terug komt werkt het niet. Een leidinggevende die zelf ook op de werk vloer staat stoot ook zelf zijn hoofd als hij of zij een fout maakt en zal dat dan direct verbeteren. Iemand die ergens ver boven een werkvloer zweeft met z'n riante salaris heeft dat voordeel niet en gaat gewoon door met z'n fouten die alleen maar erger worden.

Dat is precies wat ik bedoel. In die tijd werd je erop aangesproken als je iets fout deed,ook hoofden van afdelingen , tegenwoordig is iedereen ingedekt en houden ze allemaal elkaar de hand boven het hoofd behalve degene op de werkvloer,.............. die krijgt de zak of wordt bestraft. Hetzelfde begint zich af te tekenen bij de politiekorpsen.

@: cisca N
16-08-2010 13:50
Dat is precies wat ik bedoel. In die tijd werd je erop aangesproken als je iets fout deed,ook hoofden van afdelingen , tegenwoordig is iedereen ingedekt en houden ze allemaal elkaar de hand boven het hoofd behalve degene op de werkvloer,.............. die krijgt de zak of wordt bestraft. Hetzelfde begint zich af te tekenen bij de politiekorpsen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Waarschijnlijk slaat Cisca de spijker op de kop, en heel precies ook.
Want net als overal heeft men het zicht op de wrkvloer helemaal verloren.
"Iedereen rijk" Iedereen manager.
Diploma's zijn vandaag te geef, zoals we allemaal inmiddels weten. Zeker die als het over die vage abstracte zaken als "managing" gaat.
Laten we de realiteit eindelijk eens onder ogen zien. Met welke opleiding dan ook kun je van een slechte manager hoogstens en met veel moeite miisschien een minder slechte manager maken, maar nooit en te nimmer een goede.
Goede managers hebben het gewoon in zich en zijn ook desnoods op eigen initiatief in staat om elke "ondergeschikte" te vervangen. Die doen dat zo makkelijk en worden ook steeds geaccepteerd.
Dat zijn er weinig, hoor ik dan zeggen.
Inderdaad maar meer hebben we er ook niet nodig.
Misschien komt de merkbaar hogere kindersterfte ook wel uit die overorganisatiehoek met "superefficiency"?
Dan hebben we dus zorgmanagers met bloed aan de handen en regels die de verantwoordelijkheid bij de manager weg houdt.

Laten we eerst beginnen met het eruit schoppen van alle managers die niet in staat zijn al hun "ondergeschikten" op degelijke wijze te vervangen. Vervolgens alle overtollige managers eruit..

Het resultaat zou wel eens een betaalbare zorg kunnen zijn.
En een heleboel werkloze managers die dan eindelijk echt kunnen gaan werken.

Het klinkt misschien wat rauw.
Maar het schijnt langzaamaan mensenlevens (extra kindersterfte, onnodige honderden sterfgevallen elders) te gaan kosten. En de gelatenheid waarmee wij dat over ons heen laten komen is op zijn minst verontrustend.

Op maandag, 16 augustus 2010 15:39 schreef Poldertramp het volgende: Het klinkt misschien wat rauw. Maar het schijnt langzaamaan mensenlevens (extra kindersterfte, onnodige honderden sterfgevallen elders) te gaan kosten. En de gelatenheid waarmee wij dat over ons heen laten komen is op zijn minst verontrustend.

Net nog bij Nova, 5 artsten/chirurgen die jaren aan rommelden zonder dat de directie van ziekenhuizen er iets van zeiden.
Dus daar was het ook zo dat zoals Cisca zegt ´´iedereen is ingedekt en houden ze allemaal elkaar de handen boven het hoofd´´ en dat terwijl het ook nog eens om mensen levens gaat.

Nationaliseren werkt beter dan marktwerking.

Het verschil is dat bij nationaliseren het algemeen belang voorop staat. Bij marktwerking staat het eigenbelang voorop.
Veel mensen denken alleen maar aan eigen belang. Zij snapt (nog) niet dat als het algemeen belang gediend wordt automatisch het eigenbelang gediend wordt. Zij denkt nog steeds dat het andersom is.
Een illusie!

Bij nationaliseren is het controle middel beter dan bij marktwerking. Dat komt omdat bij nationaliseren het moraal een belangrijke plaats inneemt. Bij marktwerking is er geen moraal. Het verdienen van geld staat boven het wel en wee van de patiënt. We zien het al aan het bed. Minder zusters en broeders. Terwijl de patiënt beter 'geneest' door middel van een praatje en dus meer aandacht.

Nog een overweging om mee te nemen; de rede van marktwerking is om het goedkoper te maken. Niet beter.
Marktwerking is in het leven geroepen om meer geld te verdienen. Meer winst te maken. Dat meer winst maken gaat gepaard door alles zo goedkoop mogelijk te maken. Om de kosten naar beneden te krijgen. Natuurlijk gaat de prijs érgens naar beneden want aan de andere kant moet de prijs omhoog. Iemand moet toch winnen?

Dat is ook de markt van tegenwoordig. Het beeld is dat we winst moeten maken en dat in een wereld waar het recht van de sterkste geldt. Dit in gedachten nemende betekent dit dat één van de twee het af moet leggen. Dus wil ik 100% verdienen dan zal de ander naar 0% moeten. We krijgen dus een uitkomst tot maximaal 100%.
Als we nu eens delen.......mijn 50% moet meer worden. Jouw 50% moet meer worden. Samen komen we dan uit op meer dan 100%.

Vergelijk het met het uitwisselen van een 20 euro biljet en een idee. Als we een 20 euro biljet uitwisselen blijft het bij één biljet van 20 euro. We hebben er allebei één.
Als we een idee uitwisselen dan hebben we er ineens 4. Mijn eigen idee plus die van de ander. En het andere idee plus dat van mij.
1+1=3 mentaliteit.

En meneer Leerink,

Stel dat iedere werknemer in het ziekenhuis eigenaar was van het ziekenhuis en het geld dat verdiend wordt eerlijk gedeeld wordt -de zuster en de chirurg zijn beide onderdeel en bijdrage aan het geheel en dus gelijk- dan is elke werknemer dus verantwoordelijk voor het totaal verdiende geld. De saamhorigheid gaat omhoog. De kosten zullen lager uitvallen omdat men ervan bewust is dat hoe minder kosten des te meer er te verdelen valt. De sociale controle is hoger want mijn geld is jouw geld en jouw kosten zijn mijn kosten.
En als u denkt dat dit te communistisch is en het niet gaat werken want de zuster verdient hetzelfde als een chirurg dan zal dat in de praktijk voor u tegenvallen.

Heeft u weleens gehoord voor hart voor de zaak?
Heeft u weleens gehoord van de kracht van het getal -lees aantal-?

En dan nog iets.
In beginsel klopt er al iets niet in de medische wereld.
We hebben een medische wereld en we hebben een farmaceutische wereld. Beiden zijn hetzelfde alleen anders.
De medische wereld vindt een medicijn uit. Een medicijn werkt omdat daar een bepaalde stof inzit.

En een werkzame stof is NIET afhankelijk van het merk!
Kortom de farmaceutische industrie maakt de medische industrie kapot.
U zult waarschijnlijk zeggen dat ze elkaar in stand houden. Maar u weet ook dat er maar twee soorten artsen zijn;

De ene verbiedt je te leven de ander verbiedt je om dood te gaan! Dus blijven we met zijn allen aan de medicijnen! In de psychiatrie gaat dat ook zo. Mensen ziek houden zodat het geld kan blijven rollen. Niet vertellen in een reactie dat dit een onterechte constatering is want er zijn zat docu's over gemaakt.
En hoe komt het dat elke dokter afzonderlijk de wereld beter wil maken maar dat de farmaceutische industrie dit toch niet toelaat?????

Gewoon nationaliseren. En als dat niet gebeurt dan maar marktwerking maar wel eerlijk 50-50!

Oja; bij nationaliseren kun je nóg een middel gebruiken; wetgeving. Bij marktwerking heb je dit middel niet tot je beschikking.

Op woensdag, 18 augustus 2010 20:50 schreef Gprod het volgende: De ene verbiedt je te leven de ander verbiedt je om dood te gaan! Dus blijven we met zijn allen aan de medicijnen! In de psychiatrie gaat dat ook zo. Mensen ziek houden zodat het geld kan blijven rollen. Niet vertellen in een reactie dat dit een onterechte constatering is want er zijn zat docu's over gemaakt.

Ik ken er voor beelden genoeg van, maar kun je die documenten niet hierheen linken?

De effecten van marktwerking in de gezondheidszorg worden steeds zichtbaarder: had een stad voorheen een groene kruis gebouw waar je gewoon de meeste hulpmiddelen zoals rolstoel, po enz kon lenen. Nu zijn er 3 a 4 zorgwinkels tegenover 1 kruisgebouw . De meeste attributen zijn niet meer te leen maar alleen te koop. Zorgverleners hebben met de ene winkel afspraken voor het een en met de andere winkel voor het ander. De marktwerking heeft ook in dit geval niet de uitkomst dat het minder is gaan kosten.

Het zijn luxe ingerichtte winkels met ieder 2 of 3 man personeel en dat kost wat en moet betaald worden uit de ziekenzorg. De attributen zijn na een keer gebruik afgeschreven. Net als de scootmobielen en noem allerlei zeer dure gezondheidshulpmiddelen maar op.

Ook mijn kleinzoon in een goed belgisch ziekenhuis 'gemaak', dat wat in Nederland al 3 keer niet lukte lukte daar in een keer. en breek me de bek niet los over het VGZ

Op zaterdag, 20 februari 2010 16:10 schreef Poldertramp het volgende:Zelf ben ik bij Menzis verzekerd. Eerder bij VGZ. Weet via uitzendkracht dat daar het klantenbestand meermalen opnieuw werd ingevoerd in weer een nieuw kompjoetersysteem. (Elders is discussie dat spreektaal schrijftaal moet worden!) Dat gaat daardoor met zeer hoge kosten.
Een normaal bedrijf zou zich dat niet kunnen permitteren.
Er zijn ook veel overheidsinstituten waar organisatiespecialisten hun twijfelachtig nut willen bewijzen door telkens de boel overhoop te halen op kosten van de domme belastingbetaler. En VGZ had kennelijk ook veel geld over.
Maar er is nog zoveel werk aan de winkel.
Na twee nederlandse ziekenhuizen waarvan een academisch heet, is mijn pas geboren kleinzoon in een Belgisch ziekenhuis gered.
Als de heren artsen en specialisten gedaan hadden waarvoor ze betaald werden dan had mijn vrouw nu nog geleefd. Een vergelijkbaar geval bij een vriend van mij een ex-huisarts, is iets soortgelijks overkomen. Die heeft mij ook bijgebracht dat artsen wel van alles leren, maar "communicatie!" ???? Wat is dat? Nooit van gehoord.
Leven in hun eigen wereldje en jij bent geval nummer XXX die vanzelf binnen stapt., Hoeven ze niet eens achteraan om ze te vinden. Dat doet het systeem. Waar maak je je druk over, dan?
Om maar een stommiteit te noemen. Mijn vrouw kreeg 14 insulineeenheden te veel per dag voorgeschreven.
Had allerlei gevolgen, krijgt ze weer medicijnen voor en andere rotzooi die doorgaans net zo slecht zijn als de ziekte zelf.
Wij zoeken het dus zelf uit, met uitstekend resultaat. "O, dat is mooi, doe het maar zo", zegt de internist.
Maar toen was het eigenlijk al te laat.
Mij n eigen leed drukt mij het meest en dat is wel een beetje egocentrisch.
Denken we ook aan de ca 1700 onnodige sterfgevallen in een jaar. Een vrouw die aan een knobbelteen geopereerd wordt hoeft niet op de operatietafel te sterven omdat de beademingsslang in de slokdarm zit. Daar is zeer betaalbare meetapparatuur voor van Nederlands fabrikaat. Alleen het werd in heel europa verkocht alleen in Nederland was het moeilijk. Zo sprak de direkteur ZELF. (Ik ben in dat bedrijf geweest). Zo'n apparaat werkt met CO² -meting dacht ik.

Vergeten we ook niet dat 50% van het nederlandse zorgbudget in de bodemloze put van de bureaucratie verdwijnt. Nederland lijdt aan een enorme overbureaucratisering, die gegroeid is in royale welvarende tijden. En daarop maakt de zorg geen uitzondering.
De salarissen van een paar miljoen ambtenaren met alle extras die daar nog aan vast zitten, denk aan de luxe soms tientallen jaren doorgaande wachtgeldregelingen, die komen eerst, dan een hele tijd nix en dan misschien ook nog de zorg.
Die zorg die in een marktsituatie ook eerst krankzinnige direktiesalarissen, burokratensalarissen e.d. betalen moet voordat aan investeren gedacht kan worden.
Zolang de zorg moet werken met veel te weinig verpleegkundigen, die ook nog eens 30% te laag betaald worden, zullen we in ernstige gevallen maar beter naar Belgie gaan.

Volgens mij kun je in de zorg pas aan marktwerking gaan denken als er een gezond funktionerend, dus niet overgebureaucratiseerde zorgbedrijf is waarmee op gezonde wijze een start te maken is.

Het kan wel, maar dan zonder graaimanagers, zoals in Kassel waar de gemeente zelfs een lening bij het grote plaatselijke hospitaal afsloot. Die op hun beurt weer behoorlijk hogere renteinkomsten hebben voor hun zorgbedrijf dan wat ze bij welke bank dan ook krijgen.

Maar Nederland kent nauwelijks managers van enig niveau die daartoe in staat zijn. Misschien die Marokkaanse die dat Amsterdamse ziekenhuis in west weer op de been geholpen heeft?
Die heeft die suffe hollanders wel laten zien hoe dat moet, Heeft niet op een of andere universiteit vies hollands bier kunstmatig geschuimd met montol zitten drinken.

Komen we terug op nationaliseren: Goed of slecht??

We moeten ons realiseren dat deze vraag een zeer dubieuze oorsprong heeft.

Niet nationaliseren komt voort uit de helaas oeroude ervaring dat mensen in overheidsdienst hun funktie in te veel gevallen geheel ongemotiveerd beleven en er alleen zitten omdat het een veilige positie is met enorm goed pensioen. Allerlei andere zaken zijn ook aantrekkelijk daaromheen, uitgezonderd het "werk".

Wel nationaliseren wordt door diegenen gewenst die menen dat mensen goed gemotiveerd hun werk doen, omdat men er op vertrouwt dat die mensen hun werk voor het werk gekozen hebben en niet voor een beschut en veilig leven van wieg tot graf.

Ook de grootste bierbrouwerijen brouwen voor de winst en de aandelenkoers en beslist NIET voor onze dorst.
Vandaar dat de doorgaans slechte smaak van duur verkocht maar toch extra goedkoop bier overdonderd wordt met indringende ramreclame.
Dus wat weegt straks in de zorg het zwaarst?? De winst of de patient?
Om bij het voorbeeld te blijven: Duitsland heeft in 1516 regels opgesteld voor bier. Dat werkt verbazingwekkend goed doordat de burger zich daarbij goed bediend voelt en niemand drinkt daar nog een bier als dat "Reinheitsgebot" er niet op staat. Zo is Heineken daar mislukt en Grolsch geslaagd. De laatste omdat G het Reinheitsgebot respecteert en het Duitse Grolschbier dus nog een klasse beter smaakt dan het Hollandse G-bier. Ook voor niet-bierkenners direct merkbaar.
Regels, datleren we hieruit, werken wel maar dan moet ook iedereen erachter staan.

De verzekeringsmaatschappijen, 32 stuks meen ik maar eigendom van slechts 4 kapitaalconcentraties (over bedrog gesproken) hebben al hetvoortouw geomen door het blokkeren van volgens hen te dure medicijnen en te vervangen door goedkopere die echter niet altijd precies hetzelfde zijn. Soms helemaal niet goed werken.
Dat het hele medicijngebeuren een ondoorzichtich sjacherzooitje van miljardenomvang is weten we inmiddels. De verzekeraars hebben daar wel gelijk. Maar het oplossen zonder acht te slaan op de patient is een ongezonde zaak. Een te makkelijke "oplossing" die er in feite geen is, of maar een halve.

Hier is wel wat extra denkvermogen nodig.

Op maandag, 16 augustus 2010 15:39 schreef Poldertramp het volgende: Laten we eerst beginnen met het eruit schoppen van alle managers die niet in staat zijn al hun "ondergeschikten" op degelijke wijze te vervangen. Vervolgens alle overtollige managers eruit.. Het resultaat zou wel eens een betaalbare zorg kunnen zijn. En een heleboel werkloze managers die dan eindelijk echt kunnen gaan werken

Op donderdag, 10 februari 2011 21:35 schreef Poldertramp het volgende:Komen we terug op nationaliseren: Goed of slecht?? We moeten ons realiseren dat deze vraag een zeer dubieuze oorsprong heeft.----------Hier is wel wat extra denkvermogen nodig.

Het probleem met dit onderwerp is dat dat denkvermogen en ook de uitvoering ervan, van personen moet komen die zich dan realiseren dat ze (in eerste instantie) de ruiten van zichzelf ingooien.

Op maandag, 16 augustus 2010 12:05 schreef cisca N het volgende: In 1970 hadden we gewoon een hoofdzuster(broeder) die meewerkten in de verzorging en heel efficiënt wisten wat wel en niet nodig was en direct leiding gaven.

En daar moeten we weer heen, iemand die zelf met zijn voeten in de praktijk staat weet waarover hij praat en veranderd zijn fouten ook direct.
En omdat hij zelf ook de handen uit de mouwen moet steken blijft hij of zij ook menselijker tegenover z'n personeel.

Op woensdag, 18 augustus 2010 20:50 schreef Gprod het volgende:Nationaliseren werkt beter dan marktwerking. Het verschil is dat bij nationaliseren het algemeen belang voorop staat. Bij marktwerking staat het eigenbelang voorop. Veel mensen denken alleen maar aan eigen belang. Zij snapt (nog) niet dat als het algemeen belang gediend wordt automatisch het eigenbelang gediend wordt. Zij denkt nog steeds dat het andersom is. Een illusie! Bij nationaliseren is het controle middel beter dan bij marktwerking. Dat komt omdat bij nationaliseren het moraal een belangrijke plaats inneemt. Bij marktwerking is er geen moraal.

En als je dat weer beter op orde hebt kun je ook weer beter nationaliseren.

Op zaterdag, 20 februari 2010 10:51 schreef basleerink het volgende:. Ik zelf verdien een openbaar salaris (zie ons jaarverslag) als bestuurder van Menzis van in 2009 circa 200.000 euro. Veel meer dan modaal, dat realiseer ik me goed.

Daar kun je al 5 verpleegers van betalen.
En geef je er eentje van die 5 ook nog eens 10% meer loon dan de andere dan doet zij/hij het manager's werk er ook nog tijdens zijn/haar werk erbij.

Het is maar net hoe je zo'n 200.000 € wil besteden en waar je de meeste waarde eraan hebt.
Of tewel waar zouden we het meest mee gebaat zijn in de gezondheids zorg?