Kopenhagen en dan

Er zijn nu 8 reacties | 1 januari 2010 16:06

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 2

Ik vrees dat het CO2 verhaal bezig is een geloof te worden.Een geloof bovendien dat beladen is met een schuld complex dat met de schuld beladen is dat de mensheid de oorzaak van deze CO2 toename is een daarmee de temperatuur verhoging van onze aarde.Dat schuld complex is een typisch Christelijke trek. Christenen voelen zich altijd schuldig over iets waar ze dikwijls geen macht over hebben.
Dat schuldgevoel is daarom echt iets van de westerse wereld die het Christendom als grondslag heeft.Andere culturen kennen dat niet en daarom hebben die het gevoel dat de weterse wereld hun dat schuldgevoel opdringt.Dat kon wel eens de waarheid zijn.Kopenhagen heeft volgens mij het onderwerp veel te breed gemaakt.
a) De opdracht om het energie verbruik met zeg 50 tot 80% te verminderen is volgens mij in deze verwende wereld onhaalbaar.
b) Veel belangrijker is volgens mij de eindige voorraad fossiele brandstoffen die nu in hoog tempo verbruikt worden en waarschijnlijk over ca 40 jaar verbruikt zijn.
Daarom is b) een belangrijker onderwerp voor Kopenhagen.Wat daar zou moeten worden afgesproken is een snelle actie van de ontwikkeling van duurzamere energiebronnen zoals geothermische energie, zonneenergie, waterkracht, misschien kern energie (ook dat is echter eindig),waterstof (brandstofcellen). Niet alleen inspanning maar ook veel geld en innovatie energie is daarvoor nodig.Voordeel van deze benadering is dat het veel werkgelegenheid schept en in de toekomst winstgevender is.

Er zijn 8 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› vladimir

03-01-2010 18:36

Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.

Reageer op deze reactie

› adale

04-01-2010 22:06

Op zondag, 3 januari 2010 18:36 schreef vladimir het volgende:Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.

Reageer op deze reactie

› vladimir

04-01-2010 22:22

reactie? als je door mijn cynisme heen wil kijken tenminste?

Reageer op deze reactie

› adale

04-01-2010 22:30

Op maandag, 4 januari 2010 22:06 schreef adale het volgende:
Op zondag, 3 januari 2010 18:36 schreef vladimir het volgende:Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.

De reactie van quote is heel begrijpelijk en ik denk dat hij hier verwoordt wat de meeste mensen denken.Het in de trand van :Na mij de zondvloed!Quote heeft echter niet begrepen wat ik met mijn voorstel van de hoogste prioriteit te geven aan de ontwikkeling en vermarkting van de duurzame energiebronnen heb willen zeggen.Wat ik wilde zeggen is als de mensheid kans ziet in korte tijd, zeg 30 jaar, de duurzame energiebronnen zover te ontwikkelen dat deze het gebruik van fossiele brandstoffen elimineert wij zover zijn dat wij onze huidige levensstijl gewoon kunnen handhaven.Dat is wat quote eigenlijk ook wil.Dit alles is alleen juist als de geleerden gelijk hebben n.l. dat de toename van het CO2 gehalte uitsluitend is te wijten aan het gulzige verbruik van de bestaande fossiele brandstoffen.

Reageer op deze reactie

› adale

07-01-2010 14:16

Op maandag, 4 januari 2010 22:30 schreef adale het volgende:
Op maandag, 4 januari 2010 22:06 schreef adale het volgende:
Op zondag, 3 januari 2010 18:36 schreef vladimir het volgende:Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.
De reactie van quote is heel begrijpelijk en ik denk dat hij hier verwoordt wat de meeste mensen denken.Het in de trand van :Na mij de zondvloed!Quote heeft echter niet begrepen wat ik met mijn voorstel van de hoogste prioriteit te geven aan de ontwikkeling en vermarkting van de duurzame energiebronnen heb willen zeggen.Wat ik wilde zeggen is als de mensheid kans ziet in korte tijd, zeg 30 jaar, de duurzame energiebronnen zover te ontwikkelen dat deze het gebruik van fossiele brandstoffen elimineert wij zover zijn dat wij onze huidige levensstijl gewoon kunnen handhaven.Dat is wat quote eigenlijk ook wil.Dit alles is alleen juist als de geleerden gelijk hebben n.l. dat de toename van het CO2 gehalte uitsluitend is te wijten aan het gulzige verbruik van de bestaande fossiele brandstoffen.

Reageer op deze reactie

› adale

07-01-2010 14:19

Op maandag, 4 januari 2010 22:30 schreef adale het volgende:
Op maandag, 4 januari 2010 22:06 schreef adale het volgende:
Op zondag, 3 januari 2010 18:36 schreef vladimir het volgende:Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.
De reactie van quote is heel begrijpelijk en ik denk dat hij hier verwoordt wat de meeste mensen denken.Het in de trand van :Na mij de zondvloed!Quote heeft echter niet begrepen wat ik met mijn voorstel van de hoogste prioriteit te geven aan de ontwikkeling en vermarkting van de duurzame energiebronnen heb willen zeggen.Wat ik wilde zeggen is als de mensheid kans ziet in korte tijd, zeg 30 jaar, de duurzame energiebronnen zover te ontwikkelen dat deze het gebruik van fossiele brandstoffen elimineert wij zover zijn dat wij onze huidige levensstijl gewoon kunnen handhaven.Dat is wat quote eigenlijk ook wil.Dit alles is alleen juist als de geleerden gelijk hebben n.l. dat de toename van het CO2 gehalte uitsluitend is te wijten aan het gulzige verbruik van de bestaande fossiele brandstoffen.

Helaas zal ik hieraan nog wat moeten toevoegen.Het bovenbeschreven voorstel om de prioriteit te geven aan

Reageer op deze reactie

› adale

07-01-2010 14:20

Op maandag, 4 januari 2010 22:30 schreef adale het volgende:
Op maandag, 4 januari 2010 22:06 schreef adale het volgende:
Op zondag, 3 januari 2010 18:36 schreef vladimir het volgende:Beste Adale,

Nou dat schuldcomplex dat is een persoonlijke beleving. Ik voel dat in elk geval niet zo.
Dat CO2 teveel aandacht krijgt. Geen idee. Feit is dat al die CO2 in de lucht niet zonder effect zal blijven. De mens hoeft zich niet schuldig te voelen, maar behoort zich ook niet arrogant te gedragen. Van de aarde is van ons en wij vreten haar leeg en spuiten van alles de lucht is.
Arrogant en kortzichtig. Wij hebben het goed maar de mensheid in de toekomst.
Het hoort wel bij deze tijd daar totaal schijt aan te hebben.
Nou de aarde draait ook prima zonder mensen. No problem.

Anders bekeken:
Het 2e deel (deel b) fossiele brandstoffen raken op. Tja hoe zou dat nu komen.
Nou dat laten we aan de wetenschappers over en gaan toch gezellig 40 jaar potverteren.
Waarom is dat een probleem? Ik ben allang dood over 40 jaar

En de fabel van CO2 is net zo groot als die van het einde der fossiele brandstoffen.
What the fuck kan mij het schelen of de olie op is. Als ik het maar goed heb en mijn kinderen zingen het ook wel uit.

Dus werkgelegenheid inzetten voor alternatieven. Niet doen, zonde ; we hebben toch uitkeringen in Nederland!
Geniet ervan.
De reactie van quote is heel begrijpelijk en ik denk dat hij hier verwoordt wat de meeste mensen denken.Het in de trand van :Na mij de zondvloed!Quote heeft echter niet begrepen wat ik met mijn voorstel van de hoogste prioriteit te geven aan de ontwikkeling en vermarkting van de duurzame energiebronnen heb willen zeggen.Wat ik wilde zeggen is als de mensheid kans ziet in korte tijd, zeg 30 jaar, de duurzame energiebronnen zover te ontwikkelen dat deze het gebruik van fossiele brandstoffen elimineert wij zover zijn dat wij onze huidige levensstijl gewoon kunnen handhaven.Dat is wat quote eigenlijk ook wil.Dit alles is alleen juist als de geleerden gelijk hebben n.l. dat de toename van het CO2 gehalte uitsluitend is te wijten aan het gulzige verbruik van de bestaande fossiele brandstoffen.

Reageer op deze reactie

› adale

07-01-2010 15:42

a dale.
Hiermee wil ik reageren op reactie op het verhaal van quote.Ik stelde dat het efficienter zou zijn als men zich zich zou bezighouden met de ontwikkleling van duurzamere energiebronnen omdat als men daarin zou slagen het hele CO2 probleem voor het grootste deel zou zijn opgelost als we de geleerden op deze aarde zouden kunnen geloven .Zij zeggen namelijk dat wij mensen de oorzaak zijn van de toename van het CO2 gehalte.Als dat dan zo is dan is het dus logisch om alle inspanning te besteden aan de ontwikkeling van de duurzamere energie bronnen zoals zonne energie,waterkracht, geothermische energie, watersof energie met brandstofcellen, kernenergie en zo nog enige van de in ontwikkeling zijnde processen.Wil dat echter echter op een redelijk korte termijn ,zeg 30 jaar, echt effect hebben dan zullen daaraan alle naties aan mee moeten doen.Dus niet alleenEuropa en de VS maar ook China,India, Iran, de BRIC landen, Korea , Israel en nog mogelijk andere landen met een bepaalde innovatie capaciteit.Dat dit niet of moeilijk op een dergelijk mondiaal nivo van de grond zal kunnen komen zal m.i. vooral veroorzaakt worden door de korte termijn hebzucht en inhaligheid van de huidige industriele landen als Europa en de VS, de westerse mogendheden dus, die dan hun inverdien mogelijkheden zien verdampen in een concurrentie strijd.M.a.w.zowel de oliestaten als de westerse industriele wereld zullen een dergelijke ontwikkeling bepaald tegenwerken.De oliestaten niet omdat die hun inkomsten zouden verliezen en de industriele mogendheden wegens het verschrompelen van hun markt mogelijkheden.door concurrentie van bijvoorbeeld China , Korea en misschien Iran. In wezen had dit het onderwerp van de Kopenhagen conferentie moeten zijn!

Reageer op deze reactie