Inderdaad zoveel landen, zoveel belangen, zoveel economiën, zo weinig accoorden

Jammer, maar we zijn er niet aan toe om globaal te reageren op een gklobaal probleem door de mens veroorzaakt.

Ik denk dat het eerst erger moet worden omdat de cynici het probleem weer wegrationaliseren.
Zo lijkt na de Club van Rome ook Al Gore enzovoorts gedoemd te worden opgeslokt door de "alles komt toch wel goed"compagnie.

Natuurlijk vereist ook dit grotesk klimaatprobleem sanering op kleine schaal en de bio-industrie zorgt al 10tallen jaren voor milieuvervuiling, dodelijke ziekten voor dier en mens.
Maar de Rabobank hij ploetert voort.
Ik denk dat hooguit echte landbouw of gemengde bedrijven op kleinschalige wijze nog bestaansrecht hebben en wat subsidie zouden moeten krijgen.
Verder hebben de boeren helaas afgedaan .
Wat is dat toch met boeren ; de economische wetten eisen de ondergang van de scheepsbouw en als de boeren niet meer rendabel zijn, dan moet het door?!

Ja. zo is dat wel. Kiezen voor het grootst mogelijk aantal deelnemers betekent in heel veel gevallen kiezen voor de maximale moeilijkheidsgraad.
En bij de Co2-kwestie lopen de belangen ook nog eens maximaal uiteen, waarbovenop de uiteenlopende opvattingen komen over de aanpakmethoden.

Zolang de meerderheid in de wereld er van uitgaat dat het stijgende water nog ver weg is, blijft de grote massa er toch van uitgaan dat het zo'n vaart niet zal lopen, of erger nog van "Na ons de zondvloed".
Waardoor de mensen die de grote beslissingen moeten nermen verrekte goed beseffen dat ze toch niet afgerekend worden op konkrete resultaten.

Ja misschien moeten we kleinere divers georienteerde landbouw die dichter bij de konsument komt wel meer subsidieren.
Voorbeeld. Blauwe bessen zal ik nooit in de winkel kopen. Wel direkt bij de kweker.
Want: Daar kan ik proeven welke soort ik lekker vind. Daar kan ik anderhalve Euro sparen per kilo door zelf te plukken. (Kilo in een kwartier). Die besseen zijn ECHT vers. Die bessen zien er stuk voor stuk beter uit met 0 (zegge nul) kneuzingen. Daar is de prijs zonder de veilingkosten en de supermarktwinst een stuk lager.
Wat in de winkel verkocht wordt als Blauwe Bes is een amerikaanse bes verdeeld ivan vroege tot late soorten met ook verschillende smaaksoorten per seizoen dat zijn geen europese bosbessen, maar in de verte ermee verwant. (Mede van de gezondste zaken die we kunnen nuttigen)
Deze kwaliteitsverbetering is bij kleinschaligheid bij veel meer voedingsmiddelen mogelijk.

Daarmee bereiken we op de werkvloer een enorme co2 uitstootvermindering. Die anders veroorzaakt wordt door transport. koelhuizen, opslagvoorzieningen, veilingaktiviteiten enz.
De import van tropisch en subtropisch fruit en groenten levert een enorme extra CO2-uitstoot.
Een fles sinaasappelsap levert zo al 1,5 kg Co2. Reken maar uit. Duizend flessen is niks.
Het argument dat de mensen co2-uitstoot veroorzaken als ze de groente zelf gaan halen gaat maar in zeer geringe mate op. Iedereen pakt de auto als er voedsel moet worden ingeslagen. Ook op andere momenten. Anderzijds krijg je neiging tot wat meer voorraadvorming.

In elk geval is het over de wereld vrspreiden van zaken die ook plaatselijk verkregen kunnen worden, toch een uitstekende methode om CO2 te produceren.
De commerciele krachten zullen hier altijd in het geweer komen.
Net als de voor de mens veel gezondere zoetstof van de Steviaplant, die honderdduizenden nu doodarme boertjes een behoorlijk bestaan zou kunnen geven, door de grote suikermolochen worden geblokkeerd. Denk aan de CO2-besparing als we nog maar 10% of minder van het huidige suikervolume moeten verplaatsen en vooral de enorme energie(CO2)besparing in de verwerking.
Toch wordt het in de USA verkocht (met opgedrongen beperkingen) maar in Europa is het verboden door Brussel om te kopen en teverkopen.

Een doorgewinterde socialist vertelde mij ooit dat de boergesubsidieerd moet worden omdat onze voedselvoorziening als eerste altijd verzekerd moet zijn.

Op dinsdag, 29 december 2009 15:05 schreef Poldertramp het volgende: Een doorgewinterde socialist vertelde mij ooit dat de boergesubsidieerd moet worden omdat onze voedselvoorziening als eerste altijd verzekerd moet zijn.

Daar ligt ook het hele probleem met de landbouw, de overheid wil geen honger en zorgt dat de landbouw altijd overproduceerd.
Daar is niets mis mee, maat tegelijkertijd zegt die zelfde overheid dat de landbouw wel voor de marktprijs moet kunnen produceren.
Oftewel voor een markt die altijd kunstmatig is over verzadigt en daarom zijn alle landbouw producten ook zo goedkoop en heeft een landbouwer ook subudie nodig om te overleven.
De gemiddelde melkveehouders hadden in de goede tijd het hele subsidie nodig als inkomen.
Wij als melkveehouders hebben eigenlijk helemaal geen subsidie nodig want met ons quotum systeem kun je de melkprijs makkelijk sturen zodat we zonder kunnen.(heeft Canada wel gedaan).

Veehoudindustie dat wordt alleen in stand gehouden om van alle afval af tekomen die we van menselijke consumptie hebben, waar moeten we anders heen met al die schepen vol met soja afval en raaps afval bieten afval.
Dit is ook nog waarde volle afval omdat die ook nog eens eiwitrijk is.
Maar klein schaligere bedrijven en diervriendelijkere bedrijven zou wel wenselijk zijn.

Op dinsdag, 29 december 2009 13:34 schreef vladimir het volgende: als de boeren niet meer rendabel zijn, dan moet het door?!

Willen jullie ophouden met eten dan ?

Op woensdag, 30 december 2009 08:41 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 29 december 2009 13:34 schreef vladimir het volgende: als de boeren niet meer rendabel zijn, dan moet het door?!

Willen jullie ophouden met eten dan ?

Nee maar globaal gezien, daar produceren waar het wenselijk is en geen subsidies kost.
Nu is het gewoon niet rendabel meer om in Nederland grootschalige veeteelt en landbouw te plegen, hooguit glastuinbouw.
Dus laten we doen waar we goed in zijn: kleinschalige, kwalitatief sterke producten, transport/doorvoer en de dienstensector

Op woensdag, 30 december 2009 09:05 schreef vladimir het volgende:

Op woensdag, 30 december 2009 08:41 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 29 december 2009 13:34 schreef vladimir het volgende: als de boeren niet meer rendabel zijn, dan moet het door?!

Willen jullie ophouden met eten dan ?

Nee maar globaal gezien, daar produceren waar het wenselijk is en geen subsidies kost. Nu is het gewoon niet rendabel meer om in Nederland grootschalige veeteelt en landbouw te plegen, hooguit glastuinbouw. Dus laten we doen waar we goed in zijn: kleinschalige, kwalitatief sterke producten, transport/doorvoer en de dienstensector

Nederland heeft al veel export te grabbel gegooid de dienstensector is niet veel meer dan bezigheids therapie die niets opbrengt.
Nederland is nog wel het gunstigste stukje land in Europa kwa klimaat voor de landbouw en het zou dom zijn om die vruchtbare landbouw grond braak te laten liggen.
Als de subsidie er af zou gaan in Europa zou juist alleen in Nederland het best alles te verbouwen zijn want in Denemarken en Frankrijk heb je veel meer grond nodig voor de zelfde opbrengst.
Die grootschalige veeteeld had ook over meerdere kleine boeren verdeeld kunnen zijn maar de overheid en banken hebben dat zelf in de hand gewerkt.
Ook de mest van die veeteeld hebben we hard nodig want anders groeid er ook veel te weinig en heb je nog meer grond nodig om iedereen van voedsel te voor zien.

Verwijderd was dubbel

Op woensdag, 30 december 2009 10:04 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 30 december 2009 09:05 schreef vladimir het volgende:

Op woensdag, 30 december 2009 08:41 schreef edwin n het volgende:

Op dinsdag, 29 december 2009 13:34 schreef vladimir het volgende: als de boeren niet meer rendabel zijn, dan moet het door?!

Willen jullie ophouden met eten dan ?

Nee maar globaal gezien, daar produceren waar het wenselijk is en geen subsidies kost. Nu is het gewoon niet rendabel meer om in Nederland grootschalige veeteelt en landbouw te plegen, hooguit glastuinbouw. Dus laten we doen waar we goed in zijn: kleinschalige, kwalitatief sterke producten, transport/doorvoer en de dienstensector

Nederland heeft al veel export te grabbel gegooid de dienstensector is niet veel meer dan bezigheids therapie die niets opbrengt. Nederland is nog wel het gunstigste stukje land in Europa kwa klimaat voor de landbouw en het zou dom zijn om die vruchtbare landbouw grond braak te laten liggen. Als de subsidie er af zou gaan in Europa zou juist alleen in Nederland het best alles te verbouwen zijn want in Denemarken en Frankrijk heb je veel meer grond nodig voor de zelfde opbrengst. Die grootschalige veeteeld had ook over meerdere kleine boeren verdeeld kunnen zijn maar de overheid en banken hebben dat zelf in de hand gewerkt. Ook de mest van die veeteeld hebben we hard nodig want anders groeid er ook veel te weinig en heb je nog meer grond nodig om iedereen van voedsel te voor zien.

ja voor landbouw is wat te zeggen!! Maar veeteelt dat is passé; ik denk dat je Nederland als doorvoerland wat onderschat (import/export/transport is ok en de dienstensector trekt nog steeds aan.

Wat brengt de dienstensector op voor Nederland?
En hoe laat je landbouw producten groeien zonder mest?
Ook wordt onderschat hoeveel banan de landbouw in Nederland opbrengt die wel voor export (dus ook inkomsten)zorgen.
En men zegt dat er graan te kort is maar er liggen tonnen in overschot dit jaar en hier in Denemarken overwegen veel boeren deze winter met het maken van hun markplan(landbouwplan voor hun grond)om alles maar braak te leggen want met de huidige subsidie regeling verdienen ze meer met niks doen dan dat ze hun land bewerken. Dus als er echt veel boeren gaan besluiten dit jaar om hun grond braak te leggen zitten we volgend jaar weer met tekort.
En dat bedoelde ik nou met de landbouw moet een quotumsysteem krijgen want nu is het steeds vallen en op staan, maar pas als er weer eens een keer echt honger komt door het huidige systeem zullen er maatregelen genomen worden want dat een hele bevolkings groep steeds maar armoede lijd en zich kapot kan werken daar hebben ze in Europa geen boodschap aan zolang de schappen maar zo goedkoop mogenlijk vol liggen in de supermarkt.
Toen voor 3 jaar terug een tekort dreigde te komen aan voedsel in Europa wist met meteen maatregelen te nemen maar nu de landbouw door overproductie weer getroffen wordt doen ze er niets aan maar dat zal ze binnenkort toch duur komen te staan.

Waarom is de veehouderij een verspillings bedrijfs tak?
Onze grond levert 1.450.000l melk
Wanneer we puur graan zouden zetten zou die zelfde grond 500.000kg graan leveren en dan heb ik ook nog meer kunstmest nodig want dan heb ik zelf geen mest.
Het krachtvoer wat ik koop (400.000kg)daar kun je verder niets mee doen als je geen vee meer hebt en dat is wel gezond eiwitrijk voer.
Dit geld ook voor vlees bedrijven zo.
Wel vind ik het erg jammer dat het allemaal fabrieken zijn geworden maar dat heeft de overheid zelf in de hand gewerkt.
Als die vleesbedrijven echt onrendabel waren dan waren ze er ook nooit gekomen maar het was de enigste tak die rendabel was en nog steeds is. Alleen de kromme politiek en bank beleid hierachter zorgt ervoor dat het steeds meer fabrieken worden en de kleine gezins bedrijven worden steeds meer kapot gemaakt.
En door de veel te lage marge is het ook nog steeds onmogenlijk om diervriendelijk te produceren en dat terwijl het in de winkel helemaal niet zoveel meer zou kosten als de prijs wel goed gegenoeg was om de varkens en kippen boeren diervriendelijker te laten produceren.

|@edwin n
|Waarom is de veehouderij een verspillings bedrijfs tak?

1. Wij gebruiken 80 % van het wereldlandbouwareaal voor produktie van veevoer.
Graanprodukten, ook genetisch gemanipuleerde soja, verbouwd direkt voor de neus van landlozen die geen middelen hebben om produkten van hun eigen bodem te kopen.
2. Gebruiken we die gronden voor de produktie van voedsel voor de 1 miljard hongerenden in de wereld, dan houden we nog tienduizenden hektaren over. Geleuter over overbevolking in verband met voedselvoorziening komtook van mensen die hun luxe dagelijkse schnitzel willen behouden, desnoods over de lijken van diegenen die daar het geld niet voor hebben.
3. Het continue overvoeren van de westerse bevolking heeft geleid tot enorme verspreiding van van welvaartsziekten, waar ook kanker bij hoort, die tot een massale geldverslindende zorgmoloch hebben geleid.
4. Een kompleet leger is inmiddels afhankelijk van de vleesindustrie. Van sluwe handelaar die zorgt dat de boer zo weinig mogelijk krijgt en de consument zo veel mogelijk betaalt tot frikadelleninpakker toe.
Die zullen er allesaan doen om de voorlichting in hun interesse om te buigen en dat lukt aardig.
Zie ook de Europese corruptie in verband met de suikermafia, ten opzichte van goedkopere- gezondere- en ekonomisch en milieutechnisch beter verantwoorde natuurlijke stoffen.
5. Melk is een zwaar verteerbaar voedingsmiddel. Wordt maar deels verteerd en velen kunnen het helemaal niet verteren. In het bekende Maandagprogramma op TV RADAR zei een amerikaanse onderzoeker recht in de kamera dat hij het nooit meer dronk. Kalkopname uit melk is vrijwel nul. Vandaar dat nu melk wordt aangeboden met extra kalktoevoeging.

Onlangs zijn nog 6000 varkens levend verbrand omdat ze uit etagefokkerijen natuurlijk niet te redden zijn. Dan hoor je de partij voor de dieren ook niet. Merkwaardig.

Op woensdag, 30 december 2009 23:40 schreef Poldertramp het volgende:|@edwin n |Waarom is de veehouderij een verspillings bedrijfs tak? 1. Wij gebruiken 80 % van het wereldlandbouwareaal voor produktie van veevoer. Graanprodukten, ook genetisch gemanipuleerde soja, verbouwd direkt voor de neus van landlozen die geen middelen hebben om produkten van hun eigen bodem te kopen.

Die soja wordt voor menselijke consumptie gebruikt en wat er voor de dieren wordt gebruikt is voor ons mensen slechts afval want die kunnen we zelf niet gebruiken.
Dat die mensen daar geen eigen producten kunnen betalen komt door een verkeerd beleid en heeft niets met de landbouw te maken.
Al zou er veel meer voedsel geproduceerd kunnen worden zonder vlees er is nu ook al voedsel genoeg maar het komt gewoon niet op de goede plaats, er ligt hier in Denemarken veel graan in overschot maar het gaat heus niet naar de derde wereld landen en dat komt gewoon omdat die dat niet kunnen betalen.
En dat komt weer omdat wij hun producten die we daar weg roven niet eerlijk betalen.
Maar betaalde we die grondstoffen van hun wel eerlijk dan konden zij onze producten ook weer betalen en inplaats van dat wij ze hier dan verspillen.
Maar zoals ik hier boven ook al uit gerekend heb als je van de zelfde grond graan haald in plaats van melk dan leverd die grond alleen maar minder voedsel op.
Dat geld ook bij kippen en varkens want die worden ook niet met puur graan gevoerd, en als hun mest niet hebt hoe wil je dan alle graan laten groeien?
Alleen zoogkoeien die voer je alleen maar met gras en daar heb je veel grond voor nodig en daarom is dat ook zo'n onrendabele tak die alleen maar met subsidie overeind gehouden kan worden.
Het zou wel mooi zijn als het kon want met puur akkerbouw alles voeden zou veel mooier werk leveren.
De Denen hier zouden een gat in de lucht springen als ze hun koeien weg konden doen wanneer ze helemaal alleen van graan konden leven.

Op woensdag, 30 december 2009 23:40 schreef Poldertramp het volgende: Een kompleet leger is inmiddels afhankelijk van de vleesindustrie. Van sluwe handelaar die zorgt dat de boer zo weinig mogelijk krijgt en de consument zo veel mogelijk betaalt tot frikadelleninpakker toe. Die zullen er allesaan doen om de voorlichting in hun interesse om te buigen en dat lukt aardig. Zie ook de Europese corruptie in verband met de suikermafia, ten opzichte van goedkopere- gezondere- en ekonomisch en milieutechnisch beter verantwoorde natuurlijke stoffen.

Die sluwe handelaren samen met de banken hebben wel de hele landbouw afgebroken, want wat er nu over is heeft inderdaad weinig nog met boer zijn te maken. En de laatste gezins bedrijven die zijn binnen één generatie ook verdwenen als het zo door gaat.
Maar moeten we nou echt door de politiek en banken alles kapot laten maken, het is tenslotte wel één van de mooiste beroepen als je een klein gezins bedrijf in de landbouw hebt, maar zoals het nu gaat zou het liefst elke boer willen stoppen.
En met een goed beleid hoeft er niemand honger te lijden en ook niet voor een appel en een ei zichzelf kapot te werken.

[quote=17265 Melk is een zwaar verteerbaar voedingsmiddel. Wordt maar deels verteerd en velen kunnen het helemaal niet verteren. In het bekende Maandagprogramma op TV RADAR zei een amerikaanse onderzoeker recht in de kamera dat hij het nooit meer dronk. Kalkopname uit melk is vrijwel nul. Vandaar dat nu melk wordt aangeboden met extra kalktoevoeging. Onlangs zijn nog 6000 varkens levend verbrand omdat ze uit etagefokkerijen natuurlijk niet te redden zijn. Dan hoor je de partij voor de dieren ook niet. Merkwaardig.

Melk wordt in verhouding van alle producten die ervan gemaakt worden maar weinig puur gedronken, maar als je alle andere producten uit de suppermarkt zou halen zouden de mensen erg teleurgesteld zijn.
Misschien moeten we ook maar eens een poosje helemaal geen melk meer produceren dan zou er misschien ook weer respect komen voor ons werk want elke dag lange dagen maken voor een veel te laag inkomen en dan ook nog aan gekeken worden alle problemen die eigenlijk van de auto's en fabrieken komen daar wordt je ook niet vrolijk van dus waar doen we het eigelijk nog voor, om al die verwende mensen van voedsel te voorzien omdat ze zelf te lui zijn om in hun eigen tuintje hun eigen voedsel te verbouwen.
En die water spiegel die steigt toch wel zelfs in oost Brabant daar worden bij zand opgravingen nog zeehonden botten gevonden en op de Noordpool zijn tropische planten gevonden en in de vorige tropische tijd toen waren er geen auto's en ook geen fabrieken maar wel veel meer bossen over heel de wereld.