Globaal socialisme

Door dirkse
Er zijn nu 25 reacties | 28 december 2009 11:12
Wat vindt u van deze bijdrage? 1 3

Deze wereldburger is na het "Kopenhagen Concilie" niet teleurgesteld, maar opgelucht.
Met deze huilebalkerij heeft GreenPeace zich in mijn ogen volledig gediskwalificeerd.
Wat nodig is, is een goed energiebeleid. Wat nodig is, zijn energiezuinige auto's en vliegtuigen, dwz : technologische vernieuwing. Kern- en CSP centrales, geen middeleeuwse windmolens.

We zien hier een ernstige uiting van de westerse (suïcidale) schuldcultuur, waar derde wereldlanden handig gebruik van trachten te maken.
Ik stel voor die derde wereldlanden vouchers te geven om hier onderwijs te volgen. Wat zij daar verder mee doen is niet aan ons.

Na lezing van vele publicaties lijkt het mij sterk, dat CO2 een broeikasgas is. CO2 aflatenhandel en opslag is derhalve weggegooid geld, verspilde energie. Op het klimaat heeft de mens nauwelijks invloed. Van CO2 groeien de planten. Een lichte temperatuurverhoging is goed voor de agrarische sector.
Bovendien wordt de temperatuur op aarde grotendeels bepaald door wolken, maar dat proces is nog onbegrepen. Daarom maken die wolken geen deel uit van de klimaatmodellen(!!)

Ik ben zeer opgelucht dat "Kopenhagen" niet heeft geleid tot ongekende socialistische herverdeling van welvaart, onder het mom van klimaatredding, en irrationele beperkingen van onze leefwijze.

Er zijn 25 reacties

reageer ook op deze bijdrage:
reageer

Reacties overzicht (25)

Sorteren
› vladimir
31-12-2009 17:18
Weer zo'n redeloze, bangerik voor het socialisme (en weer zonder argumenten)
Blij dat Kopenhagen niet is geslaagd!

Geniet ervan .


O ja de 2e wereldoorlog is er ook niet geweest: was grapje;)
Slaap zacht door op je bedje van zelfgenoegzaamheid
Reageer op deze reactie
› edwin n
31-12-2009 18:36
Kern centrales met dat afval daar zadel je de komende generaties dan maar lekker mee op, kunnen zij eeuwen lang onze rotzooi bewaren omdat wij even warm wilde zitten.
En dat alles omdat jij niet tegen een schone windmolen aan wil kijken, erg egoistisch.
Reageer op deze reactie
› vladimir
31-12-2009 18:56
Castricum

Ik had het kunnen weten
Reageer op deze reactie
› vladimir
31-12-2009 19:00
Co2 is geen broeikas volgens deze intelligente man uit Castricum:

Broeikasgassen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Broeikasgassen zijn gassen die in de atmosfeer bijdragen aan het verhogen van de evenwichtstemperatuur van de Aarde. Hierdoor dragen ze bij aan de opwarming van de atmosfeer. Dit verschijnsel noemt men het broeikaseffect.

De kwantummechanica leert, dat monoatomische gassen zoals argon Ar, diatomische gassen zoals stikstof N2, zuurstof O2 of stikstofmonoxide NO geen broeikaseffect kunnen vertonen. Triatomische gassen zoals waterdamp H2O, koolstofdioxide CO2, distikstofoxide N2O, stikstofdioxide NO2, ozon O3 doen dat wel. Gassen die uit nog meer atomen bestaan, zoals methaan CH4, freon CF2Cl2, CFCl3 en zwavelhexafluoride SF6 veroorzaken daarom een sterker broeikaseffect.

Vaak wordt het aardopwarmingsvermogen (Engels: Global Warming Potential) van gassen uitgedrukt in CO2-equivalenten. De belangrijkste broeikasgassen en hun relatieve aardopwarmingsvermogen zijn:

Naam Formule CO2-equivalent
Koolstofdioxide CO2 1
Methaan CH4 23
Distikstofoxide N2O 296
Waterdamp H2O Zie opmerking hieronder
Chloorfluorkoolstofverbindingen CxFyClz 5700 tot 11900
Zwavelhexafluoride SF6 22200
Ozon O3 ?
Reageer op deze reactie
› vladimir
31-12-2009 19:04
Socialisme
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie



Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Opvallend is dat het Socialisme ontwikkeld door Marx gebaseerd is op de vrije-markt theorie, de vrije markt zou eerst de voorwaarden moeten kweken (bijv. hoge productiviteit) voordat het mogelijk was de socialistische maatschappij te stichten. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de overheid/staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.

Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het verschil in economische macht, dat samenvalt met het verschil tussen arm en rijk, nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een eerlijke samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme.


Tja socialisme staat voor gelijkheid, solidariteit en rechtvaardigheid:
Dat is echt teveel voor deze man uit Castricum
Dirkse blijf lekker in je waan!!! Mensen zoals jij daar gaat de wereld aan kapot
Reageer op deze reactie
› edwin n
31-12-2009 21:24

Op donderdag, 31 december 2009 19:00 schreef vladimir het volgende:Co2 is geen broeikas volgens deze intelligente man uit Castricum: Broeikasgassen Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Broeikasgassen zijn gassen die in de atmosfeer bijdragen aan het verhogen van de evenwichtstemperatuur van de Aarde. Hierdoor dragen ze bij aan de opwarming van de atmosfeer. Dit verschijnsel noemt men het broeikaseffect. De kwantummechanica leert, dat monoatomische gassen zoals argon Ar, diatomische gassen zoals stikstof N2, zuurstof O2 of stikstofmonoxide NO geen broeikaseffect kunnen vertonen. Triatomische gassen zoals waterdamp H2O, koolstofdioxide CO2, distikstofoxide N2O, stikstofdioxide NO2, ozon O3 doen dat wel. Gassen die uit nog meer atomen bestaan, zoals methaan CH4, freon CF2Cl2, CFCl3 en zwavelhexafluoride SF6 veroorzaken daarom een sterker broeikaseffect. Vaak wordt het aardopwarmingsvermogen (Engels: Global Warming Potential) van gassen uitgedrukt in CO2-equivalenten. De belangrijkste broeikasgassen en hun relatieve aardopwarmingsvermogen zijn: Naam Formule CO2-equivalent Koolstofdioxide CO2 1 Methaan CH4 23 Distikstofoxide N2O 296 Waterdamp H2O Zie opmerking hieronder Chloorfluorkoolstofverbindingen CxFyClz 5700 tot 11900 Zwavelhexafluoride SF6 22200 Ozon O3 ?


Je hebt wel flink je huiswerk gedaan.
Reageer op deze reactie
› dirkse
01-01-2010 12:14
@Vladimir
"de vrijheid van meningsuiting wordt algemeen onderschreven, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van maakt"
Ik constateer demonisering en een agressieve toon, tot mijn verbazing.
Waarmee de klimaatdiscusiie duidelijk religieuze trekken heeft gekregen want
niemand, zelfs wetenschappers, kunnen thans de ontwikkelingen van het klimaat doorgronden.
Oorzaak en gevolg van samenstelling dampkring en temperatuur zijn (nog) onduidelijk.
Modellen kennen talloze beperkingen en de variabelen zijn nog deels onbekend.
De informatie op Wikipedia, zo handig geknipt en geplakt (!), suggereert ook dat de invloed van stofdeeltjes en wolken onduidelijk is.

Het zorgwekkende is dan dat op grond van deze wrakke wetenschap miljarden worden gealloceerd.
In de eerste plaats is een energiebeleid nodig en technologische vernieuwing.
Van windmolens verwacht ik, op rekenkundige gronden, niet veel.

Reageer op deze reactie
› dirkse
01-01-2010 12:27
@Vladimir

Op donderdag, 31 december 2009 19:04 schreef vladimir het volgende:Socialisme Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit.......



Veel staatsvormen ogen op papier prachtig, zoals het communisme.
De uitwerking (zie USSR) is schokkend: armoede, milieuvervuiling, willekeur (vijanden van het volk) en rechteloosheid

Wie is er niet voor vrijheid en gelijkheid? Niemand toch.
De libertariërs zeggen bv dit:
"een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert "
dwz dat de staat zo min mogelijk belasting heft , het individu beschikt zelf over de vruchten van zijn arbeid.
Het zwakke punt is hier nmm een goed rechtssysteem, dat dwang en monopolievorming vookomt.

Het socialisme heeft begin vorige eeuw goed gewerkt. Sindsdien is het ontaard in wat ik het "subsidiesocialisme" noem.
Te hoge belastingdruk maakt apathisch. Een te grote staat lokt een bureuacratisch waterhoofd uit van herverdelers van inkomen, waardoor de diensten van die staat de burger duur komen te staan .
Reageer op deze reactie
› pietjebell
02-01-2010 11:44

Op vrijdag, 1 januari 2010 12:27 schreef dirkse het volgende:@Vladimir

Op donderdag, 31 december 2009 19:04 schreef vladimir het volgende:Socialisme Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit.......

Veel staatsvormen ogen op papier prachtig, zoals het communisme. De uitwerking (zie USSR) is schokkend: armoede, milieuvervuiling, willekeur (vijanden van het volk) en rechteloosheid Wie is er niet voor vrijheid en gelijkheid? Niemand toch. De libertariërs zeggen bv dit: "een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert " dwz dat de staat zo min mogelijk belasting heft , het individu beschikt zelf over de vruchten van zijn arbeid. Het zwakke punt is hier nmm een goed rechtssysteem, dat dwang en monopolievorming vookomt. Het socialisme heeft begin vorige eeuw goed gewerkt. Sindsdien is het ontaard in wat ik het "subsidiesocialisme" noem. Te hoge belastingdruk maakt apathisch. Een te grote staat lokt een bureuacratisch waterhoofd uit van herverdelers van inkomen, waardoor de diensten van die staat de burger duur komen te staan .



beste dirkse en vladimir
in het huidige neoliberalisme en kapatilistische maatschappij is wel degelijk een socialistische maatschappij mogelijk
door het wegsturen van de huidige regeringen en dictatoors en deze te vervangen door mensen die kennis van zaken hebben maar ook de menselijke maat hanteren pas dan kunnen wij een samenleving creeren op basis van gelijkwaardig menswaardig en solidariteit tussen mensen ontsaan
want samenleven kun je niet alleen
dit is gepikt uit het boek van jan marijnissen
uit mijn ervaring geachte mensen is het huidige kapatilisme en neoliberalisme aan hervormingen toe
maar het kan ook alleen als alle normaal weldenkende mensen bij de komende verkiezingen de juiste keuze maken
ook het europees parlement moet verdwijnen zij zijn met wet en regelgeving bezig die voor mensen met een handicap pure discriminatie betreft
lees alle wet en regelgevings verdragen maar eens
dan met steun van de massa is echte socialisme op basis van een sociale toegankelijk en gelijkwaardige samenleving mogelijk
want een ieder heeft recht op een menswaardig bestaan
pietje bell
een echte sp socialist
Reageer op deze reactie
› edwin n
03-01-2010 12:42

Op zaterdag, 2 januari 2010 11:44 schreef pietjebell het volgende: in het huidige neoliberalisme en kapatilistische maatschappij is wel degelijk een socialistische maatschappij mogelijk


Eerst moet het huidige systeem muurvast komen te zitten eerder komt er toch niets van.
Reageer op deze reactie
› vladimir
03-01-2010 17:44

Op vrijdag, 1 januari 2010 12:27 schreef dirkse het volgende:@Vladimir

Op donderdag, 31 december 2009 19:04 schreef vladimir het volgende:Socialisme Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit.......

Veel staatsvormen ogen op papier prachtig, zoals het communisme. De uitwerking (zie USSR) is schokkend: armoede, milieuvervuiling, willekeur (vijanden van het volk) en rechteloosheid Wie is er niet voor vrijheid en gelijkheid? Niemand toch. De libertariërs zeggen bv dit: "een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert " dwz dat de staat zo min mogelijk belasting heft , het individu beschikt zelf over de vruchten van zijn arbeid. Het zwakke punt is hier nmm een goed rechtssysteem, dat dwang en monopolievorming vookomt. Het socialisme heeft begin vorige eeuw goed gewerkt. Sindsdien is het ontaard in wat ik het "subsidiesocialisme" noem. Te hoge belastingdruk maakt apathisch. Een te grote staat lokt een bureuacratisch waterhoofd uit van herverdelers van inkomen, waardoor de diensten van die staat de burger duur komen te staan .



Beste Dirkse.
Het communisme is in zijn aard (Marx, Hegel en Engels) perfect en omdat de mens niet zonder macht kon is het verworden tot dictatuur.
Socialisme heeft nog steeds niets te maken met je opmerkingen over het milieu. Dus globaal socialisme is een hersenspinsel.
Het socialisme is en dat ben ik met Pietje eens een prima staatsvorm. Nergens staat dat de staat een grote rol moet spelen, tenzij de mens niet daartoe in staat is. En dat is het geval in ons neo-liberalistische anglo-amerikaanse kapitalisme. De mens als geldwolf. De negatieve kant naar voren gehaald. Egoist en veelvraat. Dus ja dan moet de staat wel wat.
Nu de staat werkt volgens hetzelfde marktdenken wat principieel inhumaan is. Het gaat op geld , winst en nog meer winst.
Dat de mensen er meer welvaart van kregen was omdat het kapitalisme in zag uit eigen belang dat ze de mensen moesten paaien, anders leverde ze niet de arbeid die nodig is.
En de mensen stinken er in.
Het kapitaal bepaalt, de arbeider is blij met z'n loon en autootje.
Het kapitalisme blijft slim maar doodziek , de mens laf en slap en het socialisme ver weg.
Want socialisme is gebaseerd op solidariteit, rechtvaardigheid en eerlijker delen.
Tja dat kunnen de meeste mensen niet realiseren tegenwoordig.
En zo gaat een kans op een menswaardige samenleving voorbij.
Leve de Mamon
Reageer op deze reactie
› vladimir
03-01-2010 17:45

Op zaterdag, 2 januari 2010 11:44 schreef pietjebell het volgende:

Op vrijdag, 1 januari 2010 12:27 schreef dirkse het volgende:@Vladimir

Op donderdag, 31 december 2009 19:04 schreef vladimir het volgende:Socialisme Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit.......

Veel staatsvormen ogen op papier prachtig, zoals het communisme. De uitwerking (zie USSR) is schokkend: armoede, milieuvervuiling, willekeur (vijanden van het volk) en rechteloosheid Wie is er niet voor vrijheid en gelijkheid? Niemand toch. De libertariërs zeggen bv dit: "een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert " dwz dat de staat zo min mogelijk belasting heft , het individu beschikt zelf over de vruchten van zijn arbeid. Het zwakke punt is hier nmm een goed rechtssysteem, dat dwang en monopolievorming vookomt. Het socialisme heeft begin vorige eeuw goed gewerkt. Sindsdien is het ontaard in wat ik het "subsidiesocialisme" noem. Te hoge belastingdruk maakt apathisch. Een te grote staat lokt een bureuacratisch waterhoofd uit van herverdelers van inkomen, waardoor de diensten van die staat de burger duur komen te staan .

beste dirkse en vladimir in het huidige neoliberalisme en kapatilistische maatschappij is wel degelijk een socialistische maatschappij mogelijk door het wegsturen van de huidige regeringen en dictatoors en deze te vervangen door mensen die kennis van zaken hebben maar ook de menselijke maat hanteren pas dan kunnen wij een samenleving creeren op basis van gelijkwaardig menswaardig en solidariteit tussen mensen ontsaan want samenleven kun je niet alleen dit is gepikt uit het boek van jan marijnissen uit mijn ervaring geachte mensen is het huidige kapatilisme en neoliberalisme aan hervormingen toe maar het kan ook alleen als alle normaal weldenkende mensen bij de komende verkiezingen de juiste keuze maken ook het europees parlement moet verdwijnen zij zijn met wet en regelgeving bezig die voor mensen met een handicap pure discriminatie betreft lees alle wet en regelgevings verdragen maar eens dan met steun van de massa is echte socialisme op basis van een sociale toegankelijk en gelijkwaardige samenleving mogelijk want een ieder heeft recht op een menswaardig bestaan pietje bell een echte sp socialist



Pietje, je weet van me: het socialisme is de minst slechte staatsvorm!!!
Reageer op deze reactie
› edwin n
03-01-2010 20:42

Op zondag, 3 januari 2010 17:45 schreef vladimir het volgende: Pietje, je weet van me: het socialisme is de minst slechte staatsvorm!!!


Dan kunnen jullie ook maar beter in Denemarken komen wonen hier gaat alles veel socialer.
Hier betaald wel iedereen veel meer belasting maar kan juist daardoor nog wel iedereen een behoorlijk huis kopen met genoeg grond.
En hier draaid de economie ook veel beter de staat heeft zelfs geen schuld en de burgers zelf zitten ook niet met zo'n grote leningen opgeschept.
Reageer op deze reactie
› Poldertramp
04-01-2010 00:12
Geen goede argumenten.
In de BRD zijn de huizen ook een faktor 2 tot 3 zelfs goedkoper.
Land is feitelijk kapitalistischer dan Nederland.

In de USA zijn de huizen nog veel goedkoper. Nog kapitalistischer land, waar nu pas naar een eerlijker gezondheidszorg wordt gestreefd.

Overigens is het socialisme een ideale staatsvoorm als je alle mensen tot idealist bekeerd hebt.
Daar zou ik wel eens een oplossing voor willen zien die werkt.
Tot nog toe is alle socialisme geeindigd met gevangnissen vol met politieke gevangenen, net als extreem rechtse systemen. Kijk naar Cuba, die gingen het beter doen.
Reageer op deze reactie
› edwin n
04-01-2010 06:48

Op maandag, 4 januari 2010 00:12 schreef Poldertramp het volgende:Geen goede argumenten. In de BRD zijn de huizen ook een faktor 2 tot 3 zelfs goedkoper. Land is feitelijk kapitalistischer dan Nederland. In de USA zijn de huizen nog veel goedkoper. Nog kapitalistischer land, waar nu pas naar een eerlijker gezondheidszorg wordt gestreefd.



Dat huizen in Nederland duurder zijn komt puur door de grond politiek die men in Nederland helemaal op een asociale mannier uit de hand heeft laten lopen.
Het bouwen van een huis zelf in in Denemarken en Duitsland is duurder dan in Nederland.
De kapitalistische denk wijze zit hem voornamelijk in de grond opkoop in Nederland en daar komt de volgende generatie helemaal van in de armoede want zoals het nu uit de hand is gelopen met de grondprijs dat is nog nooit voor gekomen, als je verhoudings gewijs naar grondprijs en inkomen kijkt.
Dus kwa uit de hand laten lopen van onroerendgoed denkt Nederland zeker kapitalitischer maar je mag er van mij ook een andere naam voor verzinnen in elkgeval vind ik het asociaal dat voor de jackpot van slechts enkele mensen een heel volk zich tenbarste kan werken en dan ook nog zelf er niets moois voor terug krijgt.
Als ik af en toe terug kom in Nederland valt mij toch wel erg op dat alle huizen die nou nog gebouwd worden voor de startende burgers om te huilen zo klein als ze zijn. En als je de mensen weet te wonen die er het geld aan verdient hebben de wonen asociaal groot, sommige hebben zelfs een roeivijver voor het huis nog groter dan de hele wijk die ze verkocht hebben waar 30 gezinnen boven opelkaar gestapeld zijn.
Nee het gaat lekker in Nederland. Maar dat noem ik toch wel kapitalistisch denken.
Duitsland denkt toch wel heel wat socialer op dit gebied.
Reageer op deze reactie
› edwin n
04-01-2010 09:23

Op maandag, 4 januari 2010 00:12 schreef Poldertramp het volgende: Overigens is het socialisme een ideale staatsvoorm als je alle mensen tot idealist bekeerd hebt. Daar zou ik wel eens een oplossing voor willen zien die werkt. Tot nog toe is alle socialisme geeindigd met gevangnissen vol met politieke gevangenen.


Het is maar net wat je onder socialisme verstaat.
Denemarken is een veel socialistischer land dan Nederland en de mensen zijn hier ook veel meer tevrede over hun systeem dan in Nederland dus ook geen politieke gevangenen.
En als je mee teld dat Duitsland hun grondpolitiek niet uit de hand laat lopen wat Nederland wel doet dan noem ik dat ook veel socialer.
Als je alles socialer aanpakt wordt de bevolking ook juist veel rijker dan in een kapitalistisch land dat zie je wel in Amerika daar heerst alleen maar veel armoede. Pas stelde nog iemand dat daar zelfs op hun wapens bezuinigd is de Amerikanen rijden veel in voertuigen rond in Afganistan die door bezuinigingen aan de onderkant niet gepanserd zijn en hierdoor zijn ze ook veel soldaten onnodig verloren.

Ook het sociale systeem waardoor hier in Denemarken regels waren dat kleine boeren en starters voorrecht hadden op aankoop van grond heeft hier ook veel welvaard gebracht het inkomen van een boer hier was dan van groot tot klein ook veel gezonder dan in Nederland.
En dat de grotere belastingdruk hier in Denemarken de inflatie in bedwang heeft gehouden daardoor draaid de economie hier nu ook veel beter dan in Nederland, hier heeft de staat sinds 5 jaar zelfs helemaal geen schuld meer.
In Nederland rekend men zichzelf alleen maar rijk door inflatie maar dat is een waarde waar je niets aan hebt je komt er alleen maar verder van in de schuld te zitten je inkomen gaat er alleen maar door omlaag en het geld wat in het onroerendgoed zit komt er pas uit als je het niet meer nodig hebt of je moet ermee naar het buitenland gaan want dan kun je ineens weer alles doen met dat geld.
Als het zo doorgaat met de kromme verhouding tussen arm en rijk in Nederland dan zit Nederland straks ook met politieke gevangenen.

Maar in Nederland gaat socialistischer denken alleen maar gepaard met het gelijk trekken van inkomen kwa verschillende bevolkings groepen daarmee help je de economie alleen maar mee omzeep.
Daarom komt een socialistische partij als groenlinks of SP ook nooit aan de macht want vele begrijpen wel dat die Sinterklaas partijen niets goeds brengen en dan wordt het nog niet socialer en inplaats van dat iedereen rijker wordt door zo'n partij wordt iedereen alleen maar armer en stort de economie helemaal in.
Reageer op deze reactie
› vladimir
04-01-2010 12:26

Op maandag, 4 januari 2010 00:12 schreef Poldertramp het volgende:Geen goede argumenten. In de BRD zijn de huizen ook een faktor 2 tot 3 zelfs goedkoper. Land is feitelijk kapitalistischer dan Nederland. In de USA zijn de huizen nog veel goedkoper. Nog kapitalistischer land, waar nu pas naar een eerlijker gezondheidszorg wordt gestreefd. Overigens is het socialisme een ideale staatsvoorm als je alle mensen tot idealist bekeerd hebt. Daar zou ik wel eens een oplossing voor willen zien die werkt. Tot nog toe is alle socialisme geeindigd met gevangnissen vol met politieke gevangenen, net als extreem rechtse systemen. Kijk naar Cuba, die gingen het beter doen.


Dat is nogal pessimistisch of gewoon realistisch?
Is de mens slecht en tot het goede geneigd of is de mens van nature goed en tot het slechte geneigd.
Zelf ben ik nog zo'n letter;lijk oude idealist. Ik geloof dat liefde en goedheid zal overwinnen.
Anders kunnen we wel stoppen met wat voor anderen te doen en lekker alles opvreten incl. de aarde.
Wie dan leeft , wie dan zorgt.
Dus socialisme is goed, maar de mens slecht?
Reageer op deze reactie
› vladimir
04-01-2010 12:27
Overigens is het kapitalisme per definitie voor de grootste groep mensen letterlijk of figuurlijk dodelijk
de duivel schijt immers altijd op de grootste hoop
Reageer op deze reactie
› dirkse
04-01-2010 12:54

Op maandag, 4 januari 2010 12:26 schreef vladimir het volgende:Dat is nogal pessimistisch of gewoon realistisch? Is de mens slecht en tot het goede geneigd of is de mens van nature goed en tot het slechte geneigd. Zelf ben ik nog zo'n letter;lijk oude idealist. Ik geloof dat liefde en goedheid zal overwinnen. Anders kunnen we wel stoppen met wat voor anderen te doen en lekker alles opvreten incl. de aarde. Wie dan leeft , wie dan zorgt. Dus socialisme is goed, maar de mens slecht?



Ach, het staatkundige systeem is misschien niet eens het belangrijkste. Waar het om gaat is de afwezigheid van inefficientie en corruptie. Regelmatige machtswisseling kan goed uitpakken.
Veel belasting betalen is aanvaardbaar als er nuttige diensten tegenoverstaan.

Belangrijk gegeven is of men zijn eigen- dan wel andermans geld uitgeeft.
In het laatste geval sluimert het gevaar dat niet in het algemeen belang wordt geïnvesteerd maar in het vergroten van de eigen machtsbasis.

De excessieve salarissen van zorgmanagers, directeuren van energiebedrijven en woningcorporaties zijn tenenkrommend. Wellicht is NL te weinig ondernemend, want in een goed werkende markt zouden alternatieve- en concurrerende diensten moeten ontstaan, die profiteurs op achterstand zetten.

Of de mens nu goed of slecht is: dat is geen nuttige discussie. We zijn allemaal opportunisten. Zonder controle en verantwoording, zeker in een min of meer anonieme samenleving, ontspoort alles vroeg of laat.

Een goed systeem functioneert ook als het wordt uitgevoerd door de gemiddelde mens.
Systemen die alleen werken met idealisten of schapen met 5 poten zijn gedoemd te mislukken.





Reageer op deze reactie
› vladimir
04-01-2010 13:42

Op maandag, 4 januari 2010 12:54 schreef dirkse het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 12:26 schreef vladimir het volgende:Of de mens nu goed of slecht is: dat is geen nuttige discussie. We zijn allemaal opportunisten. Zonder controle en verantwoording, zeker in een min of meer anonieme samenleving, ontspoort alles vroeg of laat. Een goed systeem functioneert ook als het wordt uitgevoerd door de gemiddelde mens. Systemen die alleen werken met idealisten of schapen met 5 poten zijn gedoemd te mislukken.


Beste Dirkse, Ja toch geef je en antwoord, zonder daar een moralistische omschrijving bij te doen (goed of kwaad). Je constateert dat we allemaal opportunisten zijn en dat is een wereld of mensbeeld dat ik niet met je deel. Er zijn nogal veel opportunisten da's waar.
Verder zeg je dat zonder controle alles ontspoort. Helaas heb je daar helemaal gelijk in. en inderdaad het is wat opportuun ook van mij te streven naar een ideale staat een middelmatige (gemiddeld) systeem wat werkt is ook goed. Dat is waar.
Maar gemiddeld kan gauw afglijden naar matig.../..............
Reageer op deze reactie
› Poldertramp
04-01-2010 14:07
Natuurlijk is socialisme goed, omdat het gericht is op naastenliefde net als het christendom van oorsprong ook is.
Het probleem is dat de mens niet goed, maar ook niet slecht is.
Elke mens komt vrijwel dagelijks voor keuzes te staan of hij/zij voor of tegen zijn medemens moet kiezen.
En dat gebeurt dan in duizenden variaties.
Het merkwaardige feit doet zich ook voor, of je nou Christen of socialist bent, je weet dank zij dat merkwaardige geweten ook heel precies of je voor of tegen je medemens kiest.

Daarom kunnen dieren bij voorbeeld nooit iets verkeerd doen, hebben zelfs niet de mogelijkheid om het te kunnen.
Ook als we soms dingen zien die het tegendeel lijken te tonen, dan nog blijkt het steeds weer de soort te dienen.

De mens heeft de zelfde overlevingsdrang met bijbehorend egoisme als het dier. Maar de mens misbruikt dit verschijnsel om zich te verrijken ten koste van zijn medeburger of extra macht te verwerven, enz. Daar kan hij voor kiezen of hij kiest voor de naastenliefde.

Een van de mogelijk zelfs onoverkomelijk zwakke punten van het socialisme is, dat men meent dat je de idealen en moraal kunt opleggen via een systaam met regels en wetten. Dat kan natuurlijk nooit werken.
Het christendom gaat er van uit dat elk individu zich deze idealen of deugden eigen moet maken en zijn geweten moet versterken. Daarmee drukt een foute keus ook zwaarder.
Wordt het opgelegd, dan krijg je de situatie dat kontrole op kontrole op kontrole enz. nodig is.
Velen zullen daarvan gebruik maken en soms niet schromen de door hen aangehangen ideologie te misbruiken voor negatieve doeleinden.
En dat zien we dan ook door de eeuwen heen gebeuren.
Het zijn mensen die zelf niet in de betreffende overtuigingen geloven, maar voor de massa dat wel doen voorkomen. Vlakbij konden we dat zien aan het luxe woonpark van de voormalige DDR-leiders.
Uit de burelen van de Tsjechische Partij kwamen na de val van het communisme meer topkwaliteit franse cognac dan daar in een maand geproduceerd kon worden.
En de spaanse rooftochten onder het mom van kerstening van Zuid Amerika gingen ook uitsluitend en alleen om de goudschatten te stelen, die waren in feite minder christen dan de gemiddelde chimpansee net als de mohammedaanse zelfmoordaanslagpleger die zich onder de dekmantel van zijn vermeende geloof in pure domheid laatmisbruiken. Zijn opodrachtgevers geloven ook niet in welke hogere macht dan ook. Zijn gewoon ook geen moslim. Maar roepen dat welheel hard.
Zo gaat het al eeuwen en de inmiddels in de permafrost vergane lijken onder de bielzen van de spoorlijn naar Workuta zullen ook nooit meer opstaan.

Een systeem kan niet voor ons kiezen, dat moeten we ieder voor zich doen. Dan heeft mijn hond (die zit mee te lezen) het makkelijker.
Reageer op deze reactie
› edwin n
06-01-2010 18:51
Dat ieder voor zich kiest hebben we wel gezien, maar zonder betere spelregels zal niemand voor een betere eerlijkere en duurzamere maatschappij kiezen.
En wie dat wel doet zal wellicht niet overleven omdat zijn concurent door hebzucht beleid wel overleeft.
En dat graaien daar komt zonder een goede regelgeving ook nooit een einde aan dat is nou wel te zien zelfs nu de economie zo wankel staat graaien ze gewoon door.

Met een beetje simpele wetgeving kun je zomaar speculanten die de hele roerende en onroerende markt verzieken uit schakelen.
En ook het duurmaken van bouwgrond kan zomaar ongedaan gemaakt worden en ook de prijzen oorlog in de supermarkten (dat heeft Duitsland beide wel aangepakt) maar in Nederland gaat alles maar gewoon door.
Het hele bonnissen systeem kan ook zomaar afgeschaft worden.
En vele belasting wetten kunnen ook veel éénvoudiger waardoor veel geld en ook problemen bespaard kunnen worden. Als ondernemers hun boekhoud rapporten zelf weer beter gaan snappen zijn ze ook niet zo afhankelijk van hun boekhouders, sommige ondernemers draaien verlies terwijl ze dat niet (dus te laat) door hebben.
Als aan deze zaken aandacht aan besteed zou worden en men ook echt maatregelen neemt dan heb je al een veel socialer systeem.
En voor deze wetten hoef je helemaal geen controle uit te voeren.

Daarnaast ook nog eens naar weer meer bedrijven gaan die met eigenvermogen werken inplaats van met aandelen dan kiest een leider van een bedrijf ook weer voor het bedrijf inplaats van alleen maar voor een zo hoogmogenlijk inkomen voor zichzelf tenkoste van het bedrijf.
Reageer op deze reactie
› edwin n
06-01-2010 19:20

Op maandag, 4 januari 2010 12:27 schreef vladimir het volgende:Overigens is het kapitalisme per definitie voor de grootste groep mensen letterlijk of figuurlijk dodelijk de duivel schijt immers altijd op de grootste hoop


Kapitalisme kan best zolang iedereen maar een kans krijgt om ook mee te doen, maar dat is in Nederland niet meer zo.
Poldertram steld dat Duitsland kapitalistischer is dan Nederland maar daar heeft men wel socialere regels.
Daar kan iedere werknemer nog wel een fansoenlijk huis kopen door dat men de grondprijzen niet uit de handlaat lopen en prijzenoorlog in supermarkten wordt daar ook tegen gegaan.
Dat zijn al twee punten die de samenleving een stuk prettiger maken.
Reageer op deze reactie
› vladimir
06-01-2010 22:03

Op woensdag, 6 januari 2010 19:20 schreef edwin n het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 12:27 schreef vladimir het volgende:Overigens is het kapitalisme per definitie voor de grootste groep mensen letterlijk of figuurlijk dodelijk de duivel schijt immers altijd op de grootste hoop

Kapitalisme kan best zolang iedereen maar een kans krijgt om ook mee te doen, maar dat is in Nederland niet meer zo. Poldertram steld dat Duitsland kapitalistischer is dan Nederland maar daar heeft men wel socialere regels. Daar kan iedere werknemer nog wel een fansoenlijk huis kopen door dat men de grondprijzen niet uit de handlaat lopen en prijzenoorlog in supermarkten wordt daar ook tegen gegaan. Dat zijn al twee punten die de samenleving een stuk prettiger maken.


Kapitalisme met een socialistisch randje is onzin.
Dan liever terug naar de eerlijkere ruilhandel
Reageer op deze reactie
› edwin n
07-01-2010 08:59

Op woensdag, 6 januari 2010 22:03 schreef vladimir het volgende: Kapitalisme met een socialistisch randje is onzin. Dan liever terug naar de eerlijkere ruilhandel


Het is maar net wat je onder kapitalisme verstaat.
Hier Denemarken is een land wat veel socialer is dan Nederland en sinds 14 jaar terug de rente hier op een zelfde nivo is gekomen dan in Nederland is iedereen hier veel rijker geworden dan in Nederland.
Het is maar wat je onder kapitalisme verstaat en wat onder socialisme.
Maar hier in Denemarken heeft wel iedereen een kans om een goed bedrijf op te bouwen en ook een goed huis te hebben maar ook hier moet je er wel voor werken.

Als we naar riulhandel terug gaan dan gaan we in een korte tijd ook terug naar een welvaart die gelijk staat aan toen we nog ruilhandel hadden.
Reageer op deze reactie
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Praat mee: laatste posts

Gerelateerde ideeën

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.