gut ruud, ben je er NU pas achter dat we belazerd worden?? al weken geleden heb ik mijn mening hierover al kenbaar gemaakt. klimaatverandering? ja. zijn wij schuld daaraan? NEE. we helpen WEL mee dat proces te versnellen, maar tegenhouden? no way. het is een natuurlijk regelmatig terugkerend gebeuren: elke 10--12.000 jr heeft dat plaats. zie de bodemmonsters uit groenland, die liegen niet zoals al gore en consorten. de arme landen mekkeren omdat ze te weinig miljarden krijgen om hun zakken te vullen en de westerse regerings(mis)leiders lopen achter gore al aan, want ze zien in die klimaat-hype een pracht manier om weer een nieuwe belasting te heffen. greenpeace draaft veel te ver door. groet, spock.

Ik denk dat, hoe goed geprobeerd ook, dat de uitgangspunten van de top inderdaad verkeerd zijn.
Je kunt de klimaatveranderingen niet tegenhouden met geld. Dat was gelukt in midden achttienhonderd toen de industriële revolutie nog niet zo op gang was. NU, honderdvijftig jaar later , lukt dat niet meer. Het aantal mensen is uit de pan gerezen, ondanks een paar wereldoorlogen, de industrie moet draaien om het economiepeil hoog te houden en ieder gezin in de westerse wereld slurpt energie en ieder mens in de achterstandsgebieden zal zijn best doen om het recht te krijgen om evenveel te consumeren als de westerse mens doet. Het onderwerp zure regen is inderdaad in de vergetelheid geraakt. Niet omdat het niet meer bestaat maar omdat er niet meer over gepraat wordt als een gepasseerd station. Het gat in de ozonlaag bestaat nog steeds maar niemand heeft het er nog over. Alleen wordt aangeraden om een hogere beschermingsfactor te nemen als je in de zon gaat . gepasseerd station. Nu zien we de ijskappen en de gletchers smelten. Nog een paar jaar en dan heeft niemand het daar nog over want dan is er geen ijs meer op de polen en geen sneeuw meer in de alpen. gepasseerd station. Maar om daar een wereldwijde , dure, conferentie tegenaan te gooien is leuk voor de deelnemers want die kunnen dan goede sier maken met goede voornemens , die niet worden nageleefd, maar verder heeft het geen nut. Gepasseerd station. De illusie dat we tweehonderd jaar vervuiling door een , nog steeds toenemend aantal, mensen , kunnen terugdraaien moet toch zo langzamerhand voor de groten der aarde ook duidelijk worden als niet haalbaar. Co2 vermindering mondt uit op minder meer. Maar niet op een werkelijke reductie. Dat kan ook niet want al die mensen zullen moeten stoken als het koud is, zullen moeten eten als ze honger hebben, niemand wil zijn , verworven, auto kwijt , iedereen wil een huis om in te wonen. en ga zo maar door. Dit alles wordt geen vermindering maar een vermeerdering van de co2 en niemand kan dat tegenhouden.

Ruud,
Als ik jouw stukje lees, dan denk ik: "wat is die Ruud een domoor".
Te lui om zich goed in te lezen en zelf na te denken.

Weet je wel hoe weinig die miljarden jou gaan kosten?
En heb je dat vergeleken met wat onze regering aan overbodig militair wapentuig wil kopen?
Of veel te veel infrastructuur, zoals dijken die nu al geschikt zijn voor de waterhoogte in 2080, terwijl dat dus pas in 2080 nodig is.
Weet je hoe veel schade je zelf oploopt door luchtvervuiling, en hoe weinig onze regering daar aandoet?
dat is 40 miljard per jaar, die betaal jij via je ziektekosten verzekering en gederfde inkomsten als je hijgend en piepend ouder wordt.

Weet je ook hoe snel de bestrijding van het klimaatprobleem duurder wordt als we wachten met echte CO2 reductie?
Nu is dat ca 1% van ons BNP
Als we 20 jaar wachten kost het in 2030 10% van het BNP. Dat stijgt zo door tot ons land onder loopt. Tenzij we dat weten te voorkomen door nu al CO2 reductie te realiseren.

Vertaal die percentages 1 op 1 naar je eigen inkomen, nu 1% hoe langer we wachten des te hoger het wordt.
Alleen al je stroom rekening is ca 3 tot 7% van je eigen inkomen.
Wordt je lid van een windmolen cooperatie, en bouw je zo een eigen windpark, dan daalt dat percentage sterk.

De genoemde percentages zijn ongeveer.

Helemaal ongelijk heeft Ruud niet.Het verhaal wordt op het moment zo overtrokken gepresenteerd dat het inderdaad op een hype gaat lijken.Men maakt er bijna een geloof van en dan wordt het pas echt moeilijk discussiëren.De bedoeling zal echter zijn dat tegenwoordig alleen hypes de aandacht krijgen die men er voor wil hebben.Als we echter naar de resultaten van Kopenhagen kijken dan heb ik het gevoel dat de probleem stelling daar veel te breed is.Als we uitgaan dat de wetenschap gelijk heeft en de oorzaak ligt in het te gulzige gebruik dat de mensheid, vooral de westerse wereld,maakt van de fossiele brandstoffen zoals kolen, olie en gas dan lijkt het mij veel eenvoudiger en voor de meeste landen en mensen meer acceptabel om gewoon alle inspanning en financiën te besteden aan nieuwe energie bronnen.Al we hierin slagen en het verbruik van olie en kolen kunnen verminderen tot zeg minder dan 20% dan is het grootste deel van de doelstelling van Kopenhagen al gehaald.Bovendien betekent een actieve inspanning in de ontwikkeling van die nieuwe duurzame energie bronnen veel aantrekkelijker omdat dat veel werkgelegenheid geeft en ook economisch op wat langere termijn winstgevender zal zijn.Vergeet niet dat onze voorraden fossiele brandstoffen zoals olie en gas eindig is en waarschijnlijk over ca 40 jaar niet meer beschikbaar is.Ik denk dat dat moment er eerder is dan die gevreesde temperatuur verhoging door de klimaat verandering.Dat soort mondiale processen kost doorgaans eeuwen.

Ook als olie en gas op zijn, is het probleem nog niet opgelost.
Er is nog heel veel steenkool, ook kernenergie veroorzaakt CO2 uitstoot.
Ook al zouden we nu stoppen met CO2 uitstoot, dan blijft het versterkte broeikas probleem nog 100den jaren bestaan.
En elk jaar dat we de CO2 concentratie verder laten oplopen, gaat het opwarmen steeds ernstiger problemen opleveren.

Omdat dat broeikas probleem steeds ernstiger wordt, moet er acuut wat aan gebeuren.

Verder ben ik het met je eens dat we de aanpak moeten versimpelen, vooral het westen, en juist ons land moet versneld overschakelen op duurzame bronnen. Dan volgen andere landen vanzelf, omdat zij zien dat duurzame bronnen nu en later goedkoper zijn. Zo werkte het ook bij China, dat nu meer vermogen plant voor windparken dan kolencentrales, ook al hebben ze al veel kolencentrales gebouwd.
China koos niet voor al die windparken, omdat een of andere ontwikkelingswerker dat is komen uitleggen, maar omdat duurzame energie op allerlei fronten goedkoper is.

Bouwen dus die windmolen fabrieken, en vervolgens de windparken, zonne paneel fabrieken
Isoleren al die goed geisoleerde woningen, de norm is nu nul-energie wonen.
Aardgas gebruik je alleen nog als de balans ventilatie het even niet goed doet, of de zonnecollectoren in de schaduw liggen.

Hebt U wel eens uitgerekend wat de productie van één windmolen kost aan uitstoot van co2?
Weet U wat het kost om isolatiemateriaal te fabriceren?
Weet U wat het kost om zonnecollectoren te maken?
Dan hebben ze nog niet één gram energie geproduceerd.
Weet U hoeveel de levensduur en het onderhoud van windmolens kost en van zonnecollectoren?
Weet u wat de levensduur is van steenwol en hoelang deze effectief isoleert?
De winst op het huidige systeem is 0 of -0.
Wij produceren met zijn allen meer co2 dan al onze technische apparaten doen. We ademen het de hele dag uit.
Onze varkens en koeien producerenongeveer hetzelfde percentage, met de toevoeging dat we de voeders in zuid amerika inkopen en de mest (lees co2) hier blijft.
Bovendien is het zo dat nederland , als het mogelijk zou zijn, zijn co2 uitstoot terug zou kunnen brengen.
Helaas is het dan zo dat met een oosten- of zuidenwindje, het effect direct weg is omdat we dan het ruhrgebied of de vervuilende industriegebieden van belgië over onze schone gebieden heenkrijgen. We kunnen zelfs proberen om een koepel over nederland te bouwen maar dan stikken we, door overbevolking , helemaal in onze eigen co2 uitstoot. Kortom, Idealisme is leuk en de producenten van windmolens en zonnecollectoren zullen er blij mee zijn maar dat het werkelijk iets uithaalt is een illusie.

Op maandag, 28 december 2009 19:06 schreef elrond het volgende:Hebt U wel eens uitgerekend wat de productie van één windmolen kost aan uitstoot van co2? Weet U wat het kost om isolatiemateriaal te fabriceren? Weet U wat het kost om zonnecollectoren te maken? Dan hebben ze nog niet één gram energie geproduceerd. Weet U hoeveel de levensduur en het onderhoud van windmolens kost en van zonnecollectoren? Weet u wat de levensduur is van steenwol en hoelang deze effectief isoleert? De winst op het huidige systeem is 0 of -0. Wij produceren met zijn allen meer co2 dan al onze technische apparaten doen. We ademen het de hele dag uit. Onze varkens en koeien produceren ongeveer hetzelfde percentage, met de toevoeging dat we de voeders in zuid amerika inkopen en de mest (lees co2) hier blijft. Bovendien is het zo dat als nederland , als het mogelijk zou zijn, zijn co2 uitstoot terug zou kunnen brengen. Helaas is het dan zo dat met een oosten- of zuidenwindje, het effect direct weg is omdat we dan het ruhrgebied of de vervuilende industriegebieden van belgië over onze schone gebieden heenkrijgen. We kunnen zelfs proberen om een koepel over nederland te bouwen maar dan stikken we, door overbevolking , helemaal in onze eigen co2 uitstoot. Kortom, Idealisme is leuk en de producenten van windmolens en zonnecollectoren zullen er blij mee zijn maar dat het werkelijk iets uithaalt is een illusie.

Kijk, beste mensen, alles is een hype dankzij de vluchtige media. Wat vandaag in is is morgen uit. En dat nog in een prioriteit die dicht tegen chaos ligt.
Natuurlijk is milieu een hype, net zoals veel inkopen doen, schoonheidsidealen, politiek etc.
Maar door de hype heen moet je toch zelf zoeken naar "de waarheid"en je kunt je er niet afmaken met wat dom geschreeuw, Ruud en Spock, dat doet me denken aan die andere hype rechts of links en het is altijd de ander zijn schuld.

Maar simple gezegd de zon gaat nog 5 miljard jaar mee en zo ook onze aarde.
De vraag is of de mensheid het op die aarde zolang volhoudt. Nou de technologie en de wetenschap verrichten wonderen en schijnbaar onoverkomelijke problemen zijn in het verleden opgelost.
Ook dit CO2 probleem. Geen idee.
Maar wat ik wel weet en zie is dat er telkens nieuwe problemen komen met het milieu en het klimaat en dat de fossiele brandstoffen sneller op zullen zijn dan dat er nieuwe ontstaan zijn.
De mens vreet ze sneller op dan ze aangemaakt worden.
En dan??
Tja de aarde redt het dan nog wel wat miljard jaartjes, maar waarschijnlijk zonder die mens die roofbouw pleegt. En zolang we niet kunnen toveren kunnen we wat op is niet bijmaken.

Ik denk dat hype of niet de mens het niet redt op deze aarde en dat de rest van de flora en fauna daar niet rouwig om is.
Weer een dominant, arrogant, veelvretend zoogdier verdwenen.

Op maandag, 28 december 2009 19:06 schreef elrond het volgende:Hebt U wel eens uitgerekend wat de productie van één windmolen kost aan uitstoot van co2?
Weet U wat het kost om isolatiemateriaal te fabriceren?
Weet U wat het kost om zonnecollectoren te maken?
Dan hebben ze nog niet één gram energie geproduceerd.
Weet U hoeveel de levensduur en het onderhoud van windmolens kost en van zonnecollectoren?
Weet u wat de levensduur is van steenwol en hoelang deze effectief isoleert?
De winst op het huidige systeem is 0 of -0.
Wij produceren met zijn allen meer co2 dan al onze technische apparaten doen. We ademen het de hele dag uit.
...

Beste Elrond. Niet om je te beledigen,
maar je kletst uit je nek op alle regels die je hierboven schrijft.
En wat ik heb weggelaten is ook niet fris.

Alle duurzame energie apparaten en technieken hebben een positieve energie balans.
Kleine windmolens zijn alleen veel te duur voor de duurzame energie die ze opleveren.
Grote windmolens zijn verreweg het beste wat we hebben, daarom is die markt booming. Denk je echt dat miljoenen mensen daarin miljarden investeren als jouw onzin waar zou zijn?

Ook isolatiewol is heel erg nuttig Ben je weleens in zo'n fabriek geweest? Er gaat daar weinig energie verloren, dat is nu juist hun specialiteit.
ook al smelten ze glas of steen, die warmte wordt daar hergebruikt.

Jouw PVV heeft daar waarschijnlijk wel oplossingen voor , voor die hypes.
Ik denk dat hoofddoekjes het milieu verontreinigen. En jij
Pas maar op straks is je vrindje Wilders en ben jij ook een hype

Nou beste Henk, ik zou bijna zeggen insgelijks want uit je nek lullen is jou toch ook niet vreemd.
Als je het hebt over het feit dat miljoenen mensen daar miljarden in investeren dan heb je gelijk.
Inderdaad het gelijk van de meelopers. vreten wat je wordt voorgezet.
Als je dat echter wat beneden de oppervlakte bekijkt krijg je al een ander beeld.
Dan wordt het consumeren, met de nadruk op "meren". Alles wat gemaakt wordt moet verkocht worden want dat is goed voor de economie. voor ieder nieuw product moet een markt worden gecreëerd dat is zo met levensmiddelen , auto's, huizen, vliegtuigen en verzin ze maar. Tot aan windemolens toe.
Er is ooit een verhaal geschreven over iemand die ertegen vocht. Tegenwoordig vechten ze ervóór. Niet omdat het een goed alternatief is maar omdat die dingen verkocht moeten worden. Liefst héél nederland volzetten met die afschuwelijke draaimolens. Of het millieuvervuilend is als landschapsgezicht, of het ongezond is voor mensen die vierentwintig uur per dag dat gedraai voor hun ogen zien, of het voldoende energie levert om aan de steeds stijgende behoefte te voldoen, doet allemaal niet ter zake. Draaien met die handel, groot, veel en duur. zo worden we gelukkig. en er worden inderdaad miljarden tegenaan gegooid. Maar dat doet de autoindustrie ook en de huizenbrance ook, en de chemische industrie ook. En daar worden een paar mensen stinkend rijk van en het interesseert niemand of de rest van de mensen verrekt. leve de consumaatschappij . Wij slikken wel. En je hoort mij niet zeggen dat we niet aan het einde van de mogelijkheden zijn wat energievoorzieningen betreft. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar een steeds groter aantal mensen op deze wereld , die allemaal hun deel van de koek willen hebben en dus energie gebruiken, maken het nou niet direct interessant om een windorgel in je tuin te zetten of een ( nodige) isolatiewand in je huis te bouwen. Dan zullen we toch , met zijn allen wat beters moeten verzinnen om onze geliefde nakomelingen nog een beetje een leefbare wereld na te laten. En dat ga jij niet goedmaken met dat onfrisse wat je hebt weggelaten. Maar goed , ik heb hier al te veel energie aan besteed en ik wens jou een lang en gelukkig leven toe. Ik hoop tenminste dat je het volhoudt.

Henk als ik jouw stukje lees dan denk ik wat een domoor is die Henk,want die wil al die sprookjes geloven.Te lui om nou eens echt na te denken.De huidige windmolenparken kunnen alleen maar draaien met subsidie,dus Henk ga jij dat maar lekker betalen en blijf maar fijn in sprookjes geloven.

Op maandag, 28 december 2009 14:30 schreef Henk Daalder het volgende:Ruud, Als ik jouw stukje lees, dan denk ik: "wat is die Ruud een domoor". Te lui om zich goed in te lezen en zelf na te denken. Weet je wel hoe weinig die miljarden jou gaan kosten? En heb je dat vergeleken met wat onze regering aan overbodig militair wapentuig wil kopen? Of veel te veel infrastructuur, zoals dijken die nu al geschikt zijn voor de waterhoogte in 2080, terwijl dat dus pas in 2080 nodig is. Weet je hoe veel schade je zelf oploopt door luchtvervuiling, en hoe weinig onze regering daar aandoet? dat is 40 miljard per jaar, die betaal jij via je ziektekosten verzekering en gederfde inkomsten als je hijgend en piepend ouder wordt. Weet je ook hoe snel de bestrijding van het klimaatprobleem duurder wordt als we wachten met echte CO2 reductie? Nu is dat ca 1% van ons BNP Als we 20 jaar wachten kost het in 2030 10% van het BNP. Dat stijgt zo door tot ons land onder loopt. Tenzij we dat weten te voorkomen door nu al CO2 reductie te realiseren. Vertaal die percentages 1 op 1 naar je eigen inkomen, nu 1% hoe langer we wachten des te hoger het wordt. Alleen al je stroom rekening is ca 3 tot 7% van je eigen inkomen. Wordt je lid van een windmolen cooperatie, en bouw je zo een eigen windpark, dan daalt dat percentage sterk. De genoemde percentages zijn ongeveer.

Beste Vladimir,wordt jij soms ingehuurd om zulke domme opmerkingen te plaatsen.
Steeds meer Nederlanders nemen afstand van dat geklets over het millieu.
Eerst met duizenden tegelijk met het vliegtuig naar Kopenhagen,niets bereiken ,maar wel de boel blijven manipuleren.Het is allemaal geklets.
Volgens vele wetenschappers is de millieubeweging een hol vat vol tegenstrijdigheden ,en ik trap daar niet in.

Op maandag, 4 januari 2010 13:36 schreef ruud het volgende:Beste Vladimir,wordt jij soms ingehuurd om zulke domme opmerkingen te plaatsen. Steeds meer Nederlanders nemen afstand van dat geklets over het millieu. Eerst met duizenden tegelijk met het vliegtuig naar Kopenhagen,niets bereiken ,maar wel de boel blijven manipuleren.Het is allemaal geklets. Volgens vele wetenschappers is de millieubeweging een hol vat vol tegenstrijdigheden ,en ik trap daar niet in.

Beste Ruud,

Nee ik word helaas niet ingehuurd (want dan verdiende ik er misschien nog wat aan),, maar ik verschil gewoon fundamenteel van mening over de ernst van de klimaatverstoring.
En ik blijf het naief vinden om te denken dat je gewoon maar alles kunt verontreinigen en leegpompen zonder consequenties.
En de wetenschappers worden misschien wel ingehuurd om tegenstrijdige nonsense te verkopen.
Ik ben misschien wat naief , maar als je een evenwicht permanent verstoord, kun je dat niet met een kunstgreepje of een technologisch trucje alleen oplossen.
Maar als je niet wilt zien dat er sowieso iets verstoord is op aarde, ja blinden kan ik niet laten zien.

Er wordt vaak te weinig huiswerk gedaan.

Een voorbeeld van kromme argumentatie.

"Zure regen hoor je daar nog wat van?"
Het instorten van de bruinkoolverwerking Bitterfeld, de wegval van de Tsjechische industrie hebben meetbaar enorme veranderingen aangebracht in de circulatie van stikstofoxyden bven Europa.
En de toename van afgasbeheersing in kolencentrales is enorm verbeterd.
Daarmee is een flinke reductie bereikt, maar het is nog echt niet helemaal weg.
En omdfat er dan zwaarder wegende aandachtspunten in het zicht komen, ja dan wordt er daar minder over geschreven.
Maar vanzelf verdwijnen, wat een inzcht.

Dat is maar een argument.

Op maandag, 4 januari 2010 14:14 schreef vladimir het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 13:36 schreef ruud het volgende:Beste Vladimir,wordt jij soms ingehuurd om zulke domme opmerkingen te plaatsen. Steeds meer Nederlanders nemen afstand van dat geklets over het millieu. Eerst met duizenden tegelijk met het vliegtuig naar Kopenhagen,niets bereiken ,maar wel de boel blijven manipuleren.Het is allemaal geklets. Volgens vele wetenschappers is de millieubeweging een hol vat vol tegenstrijdigheden ,en ik trap daar niet in.

Beste Ruud, Nee ik word helaas niet ingehuurd (want dan verdiende ik er misschien nog wat aan),, maar ik verschil gewoon fundamenteel van mening over de ernst van de klimaatverstoring. En ik blijf het naief vinden om te denken dat je gewoon maar alles kunt verontreinigen en leegpompen zonder consequenties. En de wetenschappers worden misschien wel ingehuurd om tegenstrijdige nonsense te verkopen. Ik ben misschien wat naief , maar als je een evenwicht permanent verstoord, kun je dat niet met een kunstgreepje of een technologisch trucje alleen oplossen. Maar als je niet wilt zien dat er sowieso iets verstoord is op aarde, ja blinden kan ik niet laten zien.

helemaal mee eens.
de mensen, die het probleem zo stellig ontkennen, geven mij het gevoel, dat ze het niet WILLEN zien!.
een makkelijk / vervuilend/ egoïstisch levendje leiden, vinden ze o k.
wat zouden ze zich toch druk maken, om anderen, die nog (lang ) na ons komen en ook willen leven!
ikke, ikke, ikke, en de rest kan .......

Op maandag, 4 januari 2010 14:27 schreef Poldertramp het volgende:Er wordt vaak te weinig huiswerk gedaan. Een voorbeeld van kromme argumentatie. "Zure regen hoor je daar nog wat van?" Het instorten van de bruinkoolverwerking Bitterfeld, de wegval van de Tsjechische industrie hebben meetbaar enorme veranderingen aangebracht in de circulatie van stikstofoxyden bven Europa. En de toename van afgasbeheersing in kolencentrales is enorm verbeterd. Daarmee is een flinke reductie bereikt, maar het is nog echt niet helemaal weg. En omdfat er dan zwaarder wegende aandachtspunten in het zicht komen, ja dan wordt er daar minder over geschreven. Maar vanzelf verdwijnen, wat een inzcht. Dat is maar een argument.

klopt poldertramp.
in tsjechië zie je inderdaad nog het trieste resultaat van de bruinkool, tijdens het ijzeren gordijn.
hele bossen staan er ontbladerd en met witte boomstammen bij.
dit zijn de getuigen van zure regen, die kun je niet wegvlakken.
dit heeft ook zijn tijd nodig, om te herstellen.
net zoals de CO2 reductie niet in een week resultaat heeft. was dat maar waar!

maar het is natuurlijk makkelijk om te zeggen, dat het een hype was en niet waar.
dan kun je toch gewoon doorgaan, met je egoïstische levendje!

Ruud, ik kan me wel een beetje vinden in jouw stelling.
Dat het een hype is, misschien is dat wel zo, maar dat kun je ook weer positief bekijken, want er komt nu eindelijk garen op de KLOS, voor de natuur, daarmee dus ook de dieren, het dierenleed komt eindelijk op de agenda. Ik dacht vanmorgen nog toen ik de NRC Opinie en Debat opensloeg en las over het ongezond vleesbeleid is deel van de grote crisis,, dan hoop ik maar dat alles wat MEGA is stopt. Dus meer ruimte voor de natuur en weg met de MEGAstallen etc.. Meer groente- en fruit op het land en uitzicht, veel uitzicht, weer kijken naar de Horizon!

Op dinsdag, 29 december 2009 13:46 schreef vladimir het volgende:Kijk, beste mensen, alles is een hype dankzij de vluchtige media. Wat vandaag in is is morgen uit. En dat nog in een prioriteit die dicht tegen chaos ligt.
Natuurlijk is milieu een hype, net zoals veel inkopen doen, schoonheidsidealen, politiek etc.
Maar door de hype heen moet je toch zelf zoeken naar "de waarheid"en je kunt je er niet afmaken met wat dom geschreeuw, Ruud en Spock, dat doet me denken aan die andere hype rechts of links en het is altijd de ander zijn schuld.

Maar simple gezegd de zon gaat nog 5 miljard jaar mee en zo ook onze aarde.
De vraag is of de mensheid het op die aarde zolang volhoudt. Nou de technologie en de wetenschap verrichten wonderen en schijnbaar onoverkomelijke problemen zijn in het verleden opgelost.
Ook dit CO2 probleem. Geen idee.
Maar wat ik wel weet en zie is dat er telkens nieuwe problemen komen met het milieu en het klimaat en dat de fossiele brandstoffen sneller op zullen zijn dan dat er nieuwe ontstaan zijn.
De mens vreet ze sneller op dan ze aangemaakt worden.
En dan??
Tja de aarde redt het dan nog wel wat miljard jaartjes, maar waarschijnlijk zonder die mens die roofbouw pleegt. En zolang we niet kunnen toveren kunnen we wat op is niet bijmaken.

Ik denk dat hype of niet de mens het niet redt op deze aarde en dat de rest van de flora en fauna daar niet rouwig om is.
Weer een dominant, arrogant, veelvretend zoogdier verdwenen.

Tijger, dit is wel heeel pessimistisch! We leven Nu wel op deze aarde, dan wil je toch voor knokken?

Op donderdag, 7 januari 2010 14:44 schreef yvonnatdialoog het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 14:14 schreef vladimir het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 13:36 schreef ruud het volgende:Beste Vladimir,wordt jij soms ingehuurd om zulke domme opmerkingen te plaatsen. Steeds meer Nederlanders nemen afstand van dat geklets over het millieu. Eerst met duizenden tegelijk met het vliegtuig naar Kopenhagen,niets bereiken ,maar wel de boel blijven manipuleren.Het is allemaal geklets. Volgens vele wetenschappers is de millieubeweging een hol vat vol tegenstrijdigheden ,en ik trap daar niet in.

Beste Ruud, Nee ik word helaas niet ingehuurd (want dan verdiende ik er misschien nog wat aan),, maar ik verschil gewoon fundamenteel van mening over de ernst van de klimaatverstoring. En ik blijf het naief vinden om te denken dat je gewoon maar alles kunt verontreinigen en leegpompen zonder consequenties. En de wetenschappers worden misschien wel ingehuurd om tegenstrijdige nonsense te verkopen. Ik ben misschien wat naief , maar als je een evenwicht permanent verstoord, kun je dat niet met een kunstgreepje of een technologisch trucje alleen oplossen. Maar als je niet wilt zien dat er sowieso iets verstoord is op aarde, ja blinden kan ik niet laten zien.

helemaal mee eens. de mensen, die het probleem zo stellig ontkennen, geven mij het gevoel, dat ze het niet WILLEN zien!. een makkelijk / vervuilend/ egoïstisch levendje leiden, vinden ze o k. wat zouden ze zich toch druk maken, om anderen, die nog (lang ) na ons komen en ook willen leven! ikke, ikke, ikke, en de rest kan .......

Beste mevr,ik gun u van harte dat u in sprookjes blijft geloven,alleen zijn er ook mensen die niet meehuilen met de wolven in het bos ,maar met twee benen op de grond blijven staan.
De conferentie in Kopenhagen is uitgedraaid op een grote sof,want het gaat niet om het milieu,maar het gaat om geld..Het is een grote bubbel en ik neem het u niet kwalijk dat u daar in geloofd.Maar ik en met mij nog vele geloven daar niet in .En het grootste gedeelte van de voorstanders gaan met de vakantie met het vliegtuig,dus mevr slaap lekker verder.Vriendelijke groeten van Ruud

Het opleidingsniveau in nederland is treurig, dat weet ik nu wel.

Maar wat ik nu lees. Het heeft 5 nachten meer dan 5 graden gevroren, er ligt langer dan een week sneeuw.
Dus klimaatverandering is onzin???

De directeur van Greenpeace verdient een leuk salaris, daarom gelooft hij in die klimaatveranderingen.

Dat doet mij aan de volgende witz denken:

Zitten twee sjieke dames uit Aerdenhout in een even sjiek gezellig gevuld restaurant.
Zegt de een : "Snap jij nou dat er zoveel honger is in de wereld, dit restaurant zit altijd vol."

Op maandag, 11 januari 2010 13:38 schreef ruud het volgende:

Op donderdag, 7 januari 2010 14:44 schreef yvonnatdialoog het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 14:14 schreef vladimir het volgende:

Op maandag, 4 januari 2010 13:36 schreef ruud het volgende:Beste Vladimir,wordt jij soms ingehuurd om zulke domme opmerkingen te plaatsen. Steeds meer Nederlanders nemen afstand van dat geklets over het millieu. Eerst met duizenden tegelijk met het vliegtuig naar Kopenhagen,niets bereiken ,maar wel de boel blijven manipuleren.Het is allemaal geklets. Volgens vele wetenschappers is de millieubeweging een hol vat vol tegenstrijdigheden ,en ik trap daar niet in.

Beste Ruud, Nee ik word helaas niet ingehuurd (want dan verdiende ik er misschien nog wat aan),, maar ik verschil gewoon fundamenteel van mening over de ernst van de klimaatverstoring. En ik blijf het naief vinden om te denken dat je gewoon maar alles kunt verontreinigen en leegpompen zonder consequenties. En de wetenschappers worden misschien wel ingehuurd om tegenstrijdige nonsense te verkopen. Ik ben misschien wat naief , maar als je een evenwicht permanent verstoord, kun je dat niet met een kunstgreepje of een technologisch trucje alleen oplossen. Maar als je niet wilt zien dat er sowieso iets verstoord is op aarde, ja blinden kan ik niet laten zien.

helemaal mee eens. de mensen, die het probleem zo stellig ontkennen, geven mij het gevoel, dat ze het niet WILLEN zien!. een makkelijk / vervuilend/ egoïstisch levendje leiden, vinden ze o k. wat zouden ze zich toch druk maken, om anderen, die nog (lang ) na ons komen en ook willen leven! ikke, ikke, ikke, en de rest kan .......

Beste mevr,ik gun u van harte dat u in sprookjes blijft geloven,alleen zijn er ook mensen die niet meehuilen met de wolven in het bos ,maar met twee benen op de grond blijven staan. De conferentie in Kopenhagen is uitgedraaid op een grote sof,want het gaat niet om het milieu,maar het gaat om geld..Het is een grote bubbel en ik neem het u niet kwalijk dat u daar in geloofd.Maar ik en met mij nog vele geloven daar niet in .En het grootste gedeelte van de voorstanders gaan met de vakantie met het vliegtuig,dus mevr slaap lekker verder.Vriendelijke groeten van Ruud

beste Ruud,
of het nu om geld draait; of om de natuur; of om het milieu; of om alle veranderingen op onze planeet,
dan nog hoeft de mens niet op een manier te leven, die alleen maar om zijn eigen ikje draait.
als dat ikje het maar tiendubbel goed heeft, zo niet TE goed heeft, waardoor hij veel verspilt van de gaven van de planeet, daar ben ik op tegen.
dat wij met zijn allen, door spaarlampen in te draaien, de planeet zouden "redden" is een lachertje, maar zoals we nu met haar omgaan, hoeft ook niet.
we kunnen met een meer sobere levenswijze en met daarbij ons verstand op een goede manier te gebruiken, met meer respect omgaan met de planeet en iedereen, die daar RECHT heeft om op te leven.

en hierbij wil ik ook vermelden, dat ik het de grootste onzin vind, dat" Kopenhagen" zelf, zo enorm veel CO2 uitstoot heeft gekost. Als ze daar hun verstand gebruikt hadden, dan had dat ook veel minder gekund en had het juist ten voordele gewerkt, door te laten zien, dat het ook anders kan!
nu krijgt men inderdaad het idee, dat het een gezellig uitstapje voor de deelnemers is geweest en dat ze toch doen wat ze zelf willen. en denk je aan het woord: macht.

maar wij "gewoon volk", zitten niet te dromen, als we zien, dat het ook heel goed met minder kan.
groet yvonne.

Op dinsdag, 12 januari 2010 00:03 schreef Poldertramp het volgende:Het opleidingsniveau in nederland is treurig, dat weet ik nu wel."

Dan heb je de laatste reklame van LOI nog niet gezien, Nederlanders worden steeds slimmer.

Kijk, dromen mag; hypes zijn onzinverhalen over gaat u maar lekker slapen en het komt allemaal wel goed en we gaan lekker oorlogje voeren in strals weer Iran
er is geen wetenschappelijk bewijs van het niet bestaan van de CO2 problematiek en de opwarming van de aarde;
dus blijf cool maar alert

o ja voor de slapers onder ons;
als het nu vriest wil niet zeggen dat over vele tientallen jaren de aarde NIET opwarmt;
als het nu vriest betekent dat dat het nog gewoon winter is.

Op dinsdag, 12 januari 2010 13:36 schreef vladimir het volgende:o ja voor de slapers onder ons; als het nu vriest wil niet zeggen dat over vele tientallen jaren de aarde NIET opwarmt; als het nu vriest betekent dat dat het nog gewoon winter is.

Maar als het over tientallen jaren opwarmt zoals het elke ijstijd cyclus doet, dan wil dat ook niet zeggen dat dat door luchtvervuiling komt, maar luchtvervuiling is wel erg ongezond voor onszelf door die vuile lucht die we zelf inademen.

Tja blinden blijven blind

Op maandag, 28 december 2009 11:26 schreef elrond het volgende:Ik denk dat, hoe goed geprobeerd ook, dat de uitgangspunten van de top inderdaad verkeerd zijn. Je kunt de klimaatveranderingen niet tegenhouden met geld. Dat was gelukt in midden achttienhonderd toen de industriële revolutie nog niet zo op gang was. NU, honderdvijftig jaar later , lukt dat niet meer. Het aantal mensen is uit de pan gerezen, ondanks een paar wereldoorlogen, de industrie moet draaien om het economiepeil hoog te houden en ieder gezin in de westerse wereld slurpt energie en ieder mens in de achterstandsgebieden zal zijn best doen om het recht te krijgen om evenveel te consumeren als de westerse mens doet. Het onderwerp zure regen is inderdaad in de vergetelheid geraakt. Niet omdat het niet meer bestaat maar omdat er niet meer over gepraat wordt als een gepasseerd station. Het gat in de ozonlaag bestaat nog steeds maar niemand heeft het er nog over. Alleen wordt aangeraden om een hogere beschermingsfactor te nemen als je in de zon gaat . gepasseerd station. Nu zien we de ijskappen en de gletchers smelten. Nog een paar jaar en dan heeft niemand het daar nog over want dan is er geen ijs meer op de polen en geen sneeuw meer in de alpen. gepasseerd station. Maar om daar een wereldwijde , dure, conferentie tegenaan te gooien is leuk voor de deelnemers want die kunnen dan goede sier maken met goede voornemens , die niet worden nageleefd, maar verder heeft het geen nut. Gepasseerd station. De illusie dat we tweehonderd jaar vervuiling door een , nog steeds toenemend aantal, mensen , kunnen terugdraaien moet toch zo langzamerhand voor de groten der aarde ook duidelijk worden als niet haalbaar. Co2 vermindering mondt uit op minder meer. Maar niet op een werkelijke reductie. Dat kan ook niet want al die mensen zullen moeten stoken als het koud is, zullen moeten eten als ze honger hebben, niemand wil zijn , verworven, auto kwijt , iedereen wil een huis om in te wonen. en ga zo maar door. Dit alles wordt geen vermindering maar een vermeerdering van de co2 en niemand kan dat tegenhouden.

Op maandag, 28 december 2009 15:52 schreef Henk Daalder het volgende:Ook als olie en gas op zijn, is het probleem nog niet opgelost. Er is nog heel veel steenkool, ook kernenergie veroorzaakt CO2 uitstoot. Ook al zouden we nu stoppen met CO2 uitstoot, dan blijft het versterkte broeikas probleem nog 100den jaren bestaan. En elk jaar dat we de CO2 concentratie verder laten oplopen, gaat het opwarmen steeds ernstiger problemen opleveren. Omdat dat broeikas probleem steeds ernstiger wordt, moet er acuut wat aan gebeuren. Verder ben ik het met je eens dat we de aanpak moeten versimpelen, vooral het westen, en juist ons land moet versneld overschakelen op duurzame bronnen. Dan volgen andere landen vanzelf, omdat zij zien dat duurzame bronnen nu en later goedkoper zijn. Zo werkte het ook bij China, dat nu meer vermogen plant voor windparken dan kolencentrales, ook al hebben ze al veel kolencentrales gebouwd. China koos niet voor al die windparken, omdat een of andere ontwikkelingswerker dat is komen uitleggen, maar omdat duurzame energie op allerlei fronten goedkoper is. Bouwen dus die windmolen fabrieken, en vervolgens de windparken, zonne paneel fabrieken Isoleren al die goed geisoleerde woningen, de norm is nu nul-energie wonen. Aardgas gebruik je alleen nog als de balans ventilatie het even niet goed doet, of de zonnecollectoren in de schaduw liggen.

er is onlangs vastgesteld dat de teerzanden van athabasca--noord canada--nog minstens 250 jr olie kunnen leveren, en dat buiten de andere oliebronnen. en reken er maar op dat de industrie echt geen grote stappen gaat nemen om een andere schonere energiebron te ontwikkelen. wie weet ligt er in een kluis van shell al een nieuw en reeds beproefd ontwerp om schone energie te krijgen. zolang er olie is, zullen ze niet omschakelen. want aan olie valt zeer veel te verdienen.
maar wat dacht je hiervan? zoals we weten "drijft" de aardkorst op een vloeibare kern. de poolkappen smelten, maar de noordpool veel sneller dan de zuidelijke ijskap. stel je nu eens voor dat door de veel zwaardere zuidelijke ijskap het evenwicht ineens veranderd? dat de zuuidpool ineens noorpool wordt? kantelen van de aardas?? catastrofaal gebeuren. zeg dan maar dag met je handje. groet, spock.

Als wij hier op aarde een bol hebben dieaan de ene kant verzwaard is dan duikelt die steeds weer in de stand met het grotere gewicht naar beneden. Vroeger kon je in de speelgoedwinkels dan ook "duikelaars" kopen die je plat op tafel legde en dan sprongenze altijd weer overeind.
Maar dat komt door de gravitatie van de aardbol. Alles wordt aangetrokken in de richting van het centrum van de aardbol.
Maar de aarde ligt niet op een tafeltje met omlaaggerichte gravitatie.
De maan zorgt wel voor zulke krachten die daarmee de getijden veroorzaken. En in de richting van de Maan komt de aarde ook een beetje omhoog.
Die maan ziorgt overigens voor een stabilisatie in de draaiing van de aarde. En is ook een van de talloze voorwaarden en factoren die menselijk leven op de aarde überhaiupt mogelijk maken. Daarom is het hoogst twijfelachtig dat er ooit een tweede aarde in de ons bekende uitvoering gevonden wordt.
De onvindbaarheid is bijna 100%, de mogelijkeheid een pietsie groter.

Maar die aarde hangt in de gravitatievelden van ons zonnestelsel, dat weer hangt in onze melkweg, enz.
De eigenschappen daarvan hebben gemaakt dat ons zonnestelsel hangt zoals het hangt, want alles in het heelal heeft een oorzakelijk (causaal) verband. wat niet onderbroken kan worden door een schepje ijs aan een kant of zo.

Wel is de magnetische as meerdere malen omgepoold in de afgelopen miljarden jaren. Dat wel.
De ongekende massa geladen deeltjes die de zon het heelal in stuurt met snelheden van duizenden kilometers per sekonde bereiken ook de aarde waar ze geen schade aanrichten omdat ze ingevangen worden door de magnetische krachtlijnen die om onze planeetdynamo lopen en in de richting van de polen afleiden, wat wij waarnemen als het "Noorderlicht". De ongeladen deeltjes trekken zich van het magneetveld niets aan. Terwijl U dit leest zijn ze al met vele duizenden door Uw lichaam gevlogen.

Meer materiegrichte en dat zijn de moderne mensen vaak, gaan allerlei verschijnselen val alledag verplaatsen. Men vergeet dat materie iets is maaranderzijds ook "niets" is inde vorm van energie of straling. De tafel die je vast kunt pakken zou onder de microscoop nog niet zichtbaar zijn als de atoomkernen tegen elkaar gelegd zouden worden. Een hele klus overigens. De rest is leegte.
En zo is het met alles. Wel weegt dat vrijwel onzichtbare stipje evenveel als die tafel,
Daarom weegt een mespuntje materie op een ingestorte dwergster makkelijk 60 ton, een situatie die je ook in zwarte gaten tegen komt, mocht je er ooit komen. Normaal kom je daar niet meer weg.

Op maandag, 18 januari 2010 15:10 schreef Poldertramp het volgende:Als wij hier op aarde een bol hebben dieaan de ene kant verzwaard is dan duikelt die steeds weer in de stand met het grotere gewicht naar beneden. Vroeger kon je in de speelgoedwinkels dan ook "duikelaars" kopen die je plat op tafel legde en dan sprongenze altijd weer overeind. Maar dat komt door de gravitatie van de aardbol. Alles wordt aangetrokken in de richting van het centrum van de aardbol. Maar de aarde ligt niet op een tafeltje met omlaaggerichte gravitatie. De maan zorgt wel voor zulke krachten die daarmee de getijden veroorzaken. En in de richting van de Maan komt de aarde ook een beetje omhoog. Die maan ziorgt overigens voor een stabilisatie in de draaiing van de aarde. En is ook een van de talloze voorwaarden en factoren die menselijk leven op de aarde überhaiupt mogelijk maken. Daarom is het hoogst twijfelachtig dat er ooit een tweede aarde in de ons bekende uitvoering gevonden wordt. De onvindbaarheid is bijna 100%, de mogelijkeheid een pietsie groter. Maar die aarde hangt in de gravitatievelden van ons zonnestelsel, dat weer hangt in onze melkweg, enz. De eigenschappen daarvan hebben gemaakt dat ons zonnestelsel hangt zoals het hangt, want alles in het heelal heeft een oorzakelijk (causaal) verband. wat niet onderbroken kan worden door een schepje ijs aan een kant of zo. Wel is de magnetische as meerdere malen omgepoold in de afgelopen miljarden jaren. Dat wel. De ongekende massa geladen deeltjes die de zon het heelal in stuurt met snelheden van duizenden kilometers per sekonde bereiken ook de aarde waar ze geen schade aanrichten omdat ze ingevangen worden door de magnetische krachtlijnen die om onze planeetdynamo lopen en in de richting van de polen afleiden, wat wij waarnemen als het "Noorderlicht". De ongeladen deeltjes trekken zich van het magneetveld niets aan. Terwijl U dit leest zijn ze al met vele duizenden door Uw lichaam gevlogen. Meer materiegrichte en dat zijn de moderne mensen vaak, gaan allerlei verschijnselen val alledag verplaatsen. Men vergeet dat materie iets is maaranderzijds ook "niets" is inde vorm van energie of straling. De tafel die je vast kunt pakken zou onder de microscoop nog niet zichtbaar zijn als de atoomkernen tegen elkaar gelegd zouden worden. Een hele klus overigens. De rest is leegte. En zo is het met alles. Wel weegt dat vrijwel onzichtbare stipje evenveel als die tafel, Daarom weegt een mespuntje materie op een ingestorte dwergster makkelijk 60 ton, een situatie die je ook in zwarte gaten tegen komt, mocht je er ooit komen. Normaal kom je daar niet meer weg.

materie? bevroren energie. maar de dynamo die de aarde doet draaien neemt in rotatiesnelheid af.....en dan zal ook de bescherming tegen kosmische stralen afnemen. als de grote planeten op EEN lijn gaan staan met de aarde dan ZOU dat de aardas kunnen doen kantelen omdat ze wat nu zuidpool heet gewoon te zwaar is. het zou de aarde totaal vernietigen: enorme vloedgolven--aardbevingen krach 12 op richter scaal, de aarde zou golven als de zee. dat van die deeltjes die overal doorheen razen, dat wist ik. ze zijn "gevangen" ergens in japan. zwarte gaten? daar eindigd de tijd. kom je in de buurt zijn je tenen al spagetti voor je enkels aan de beurt zijn. moet interessant zijn aan die schwarzschild horizon te staan. een 2de aarde? ik kan dat nooit bewijzen natuurlijk. maar er zijn meer sterren ( zonnen ) in het universum dan zandkorrels op aarde. en het wil er bij mij NIET in dat dit stofje, op de rand van ons sterrenstelsel de enigste voor leven vatbare planeet is. no way, het universum barst van het leven. o, we hebben ze niet gezien? stel ze zijn verder ontwikkeld dan WIJ. ze zouden wel gek zijn om met primitievelingen, met een soort die alles vernietigd om daar kontakt mee te leggen. en STEL er komt er eentje op bezoek. die wordt opgejaagd, want iedereen wil de kennis die hij heeft voor zich alleen. groet, spock.

Greenpeace stelt dingen aan de kaak, knokt voor dieren en natuur, deze vechters wil ik graag steunen.
Wie van jullie is het daar niet mee eens? Sommige doen negatief over Greenpeace e.a. wereldburgers die zich inzetten voor een schonere en betere wereld, dat is jammer. Dat gemopper daar komen we ook niet verder mee!

Op maandag, 18 januari 2010 20:12 schreef Willeke het volgende:Greenpeace stelt dingen aan de kaak, knokt voor dieren en natuur, deze vechters wil ik graag steunen. Wie van jullie is het daar niet mee eens? Sommige doen negatief over Greenpeace e.a. wereldburgers die zich inzetten voor een schonere en betere wereld, dat is jammer. Dat gemopper daar komen we ook niet verder mee!

Ik ben het eens met jou en Greenpeace: die doen daadwerkelijk wat aan verandering

@Spock.:
Hartstikke leuk, science fiction, maar niet voor mensen die met de natuurwetten in de hand ons heelal bekijken. En dus ook moetenlachen om de marsmannetjes en de nieuwe aarden. Weet je hoe lang het duurt om met de huidige middelen bij de dichtst bij zijnde ster (Centauri) te komen? Dat duurt 70.000 jaar.
Verderop duurt het het duizendvoudige. En vergeet niet dat we op dit moment al tot vlak na de "oerknal" kunnen kijken dus 13 miljard jaar terug, Reken maar uit in lichtjaren. Kom je niet meer van bij.
Atheistische simpeldenkers klampen zich aan de materie vast en daarbij aan de wetenschap. Heel leuk, want ze weten niet waaraan ze beginnen.
heb er wel eens hele discussies mee. Ze bijten altijd weer in hun eigen staart.
Psychologisch gezien zoeken ze zekerheden, die ze in de religies niet vonden, maar daarbuiten is helemaal niks.
Wij kunnen denken, en zijn verplicht daarvan gebruik te maken. Uit. Ende.
En het spelletjesprogram wat je opvoert past daar nietbij.
De natuurwetten zoals wij die kennen, gelden tot in alle uithoeken van ons heelal. En mogelijk zullen we heel veel generaties later daarmee kunnen verklaren hoe het werkt. MAAR waarom het zo verkt zal nooit en helemaal nooit een wetenschapper kunnen verklaren.

@Willeke-Vladimir:
Greenpeace wordt nooit genoeg gesteund. Ik maakmgeld daarnaar over.
Maar nu gaat Haiti even voor.

Laten we allemaal, diie positief zijn ingesteld, beter omgaan met wat leeft.
Lees wat Vladimir over gehandicapten schrijft. Rijzen je de haren te berge.
Dat is het land waar iedereen roept dat het het rijkste land van de wereld is..
Maar dat is allang voorbij.
Maar desondanks is het een erezaak om diegenen die slachtoffer zijn van omstandighedenwaar ze niks aan kunnen doen, van een menswaardig leven te voorzien.
Waar zijn die mensenmet eergevoel???

Ben door Joop den Uyl werkloos gemaakt, als vakman dus zelf inrijtjeshuis begonnen met loerende socialisten om me heen die me aan wilden geven als ze maar ergens last van hadden. Ja. echt gebeurd. door mensen met de mond vol over werkloosheid.
Doe draaiwerk in de schuur (Hoort niemand) sta voor de deur met een bedrijfschef van en Bosse machinefabriek, lopen er een stel geestelijk gehandicapten door het groengebied voor het huis. Zegt hij: "Kijk daar betaal ik nou graag voor". En dat is later altijd mijn devies gebleven.
Maar je bent wel machteloos.
Eigenlijk zouden we moeten stoppen met belastingbetalen tot die mensen als mens behandeld worden.

Op dinsdag, 19 januari 2010 03:30 schreef Poldertramp het volgende:@Spock.: Hartstikke leuk, science fiction, maar niet voor mensen die met de natuurwetten in de hand ons heelal bekijken. En dus ook moetenlachen om de marsmannetjes en de nieuwe aarden. Weet je hoe lang het duurt om met de huidige middelen bij de dichtst bij zijnde ster (Centauri) te komen? Dat duurt 70.000 jaar. Verderop duurt het het duizendvoudige. En vergeet niet dat we op dit moment al tot vlak na de "oerknal" kunnen kijken dus 13 miljard jaar terug, Reken maar uit in lichtjaren. Kom je niet meer van bij. Atheistische simpeldenkers klampen zich aan de materie vast en daarbij aan de wetenschap. Heel leuk, want ze weten niet waaraan ze beginnen. heb er wel eens hele discussies mee. Ze bijten altijd weer in hun eigen staart. Psychologisch gezien zoeken ze zekerheden, die ze in de religies niet vonden, maar daarbuiten is helemaal niks. Wij kunnen denken, en zijn verplicht daarvan gebruik te maken. Uit. Ende. En het spelletjesprogram wat je opvoert past daar nietbij. De natuurwetten zoals wij die kennen, gelden tot in alle uithoeken van ons heelal. En mogelijk zullen we heel veel generaties later daarmee kunnen verklaren hoe het werkt. MAAR waarom het zo verkt zal nooit en helemaal nooit een wetenschapper kunnen verklaren. @Willeke-Vladimir: Greenpeace wordt nooit genoeg gesteund. Ik maakmgeld daarnaar over. Maar nu gaat Haiti even voor. Laten we allemaal, diie positief zijn ingesteld, beter omgaan met wat leeft. Lees wat Vladimir over gehandicapten schrijft. Rijzen je de haren te berge. Dat is het land waar iedereen roept dat het het rijkste land van de wereld is.. Maar dat is allang voorbij. Maar desondanks is het een erezaak om diegenen die slachtoffer zijn van omstandighedenwaar ze niks aan kunnen doen, van een menswaardig leven te voorzien. Waar zijn die mensenmet eergevoel??? Ben door Joop den Uyl werkloos gemaakt, als vakman dus zelf inrijtjeshuis begonnen met loerende socialisten om me heen die me aan wilden geven als ze maar ergens last van hadden. Ja. echt gebeurd. door mensen met de mond vol over werkloosheid. Doe draaiwerk in de schuur (Hoort niemand) sta voor de deur met een bedrijfschef van en Bosse machinefabriek, lopen er een stel geestelijk gehandicapten door het groengebied voor het huis. Zegt hij: "Kijk daar betaal ik nou graag voor". En dat is later altijd mijn devies gebleven. Maar je bent wel machteloos. Eigenlijk zouden we moeten stoppen met belastingbetalen tot die mensen als mens behandeld worden.

S.F he. ik kijk er graag naar. in de serie startrek worden nanobots door "seven of nine" gebruikt. dat WAS SF, maar is intussen al werkelijkheid. ze bewegen zich voort met warp-speed. NU nog SF, maar intussen is vastgesteld dat waneer de lichtsnelheid bijna is bereikt er een ander deeltje ontstaat: het tachyon. de geleerden zijn nu bezig om voortstuwings-mnachines in theorie te ontwikkelen die, waneeer de lichtsnelheid bijna is bereikt, overschakelen op tachyon energie. ja,NU theorie maar er zal over XZ jaar wel zoiets in het echt ontwikkeld worden. vroeger dachten ze ook dat een trein niet harder kon dan ca 70 km/h; want dan zou je door de luchtdruk platgedrukt worden. later: geluidsbarriere zou nooit doorbroken kunnen worden. en nu? zie wat de X toestellen hebben bereikt en de raketslee. vele malen sneller dan het geluid. ook einstein heeft gezegd dat lichtsnelheid GEEN absolute waarde is....

Op maandag, 18 januari 2010 20:12 schreef Willeke het volgende:Greenpeace stelt dingen aan de kaak, knokt voor dieren en natuur, deze vechters wil ik graag steunen. Wie van jullie is het daar niet mee eens? Sommige doen negatief over Greenpeace e.a. wereldburgers die zich inzetten voor een schonere en betere wereld, dat is jammer. Dat gemopper daar komen we ook niet verder mee!

ik ben het met je eens, willeke.
ontkennen van problemen en mopperen op de mensen, die tenminste proberen iets aan de problemen te doen, haalt niets uit.
we kunnen beter de organisaties steunen, die er in de praktijk iets aan doen.
zij hebben ook de know-how.

groet yvonne.

Op zondag, 24 januari 2010 21:52 schreef yvonnatdialoog het volgende:

Op maandag, 18 januari 2010 20:12 schreef Willeke het volgende:Greenpeace stelt dingen aan de kaak, knokt voor dieren en natuur, deze vechters wil ik graag steunen. Wie van jullie is het daar niet mee eens? Sommige doen negatief over Greenpeace e.a. wereldburgers die zich inzetten voor een schonere en betere wereld, dat is jammer. Dat gemopper daar komen we ook niet verder mee!

ik ben het met je eens, willeke.
ontkennen van problemen en mopperen op de mensen, die tenminste proberen iets aan de problemen te doen, haalt niets uit.
we kunnen beter de organisaties steunen, die er in de praktijk iets aan doen.
zij hebben ook de know-how.

groet yvonne.

adale. Ik denk dat Greenpeace zijn tijd vooruit is.Momenteel zijn er lieden die hun streven en acties niet helemaal serieus nemen omdat als wij die zouden op volgen wij op een veel lager welvaarts nivo zouden ,\moeten leven en dat wil de mensheid niet.Het zou mij echter niet verwonderen als er over zeg 15 a 20 jaar heel anders door de mensheid wordt gedacht en alles wat Greenpeace nu voorspelt geaccepteerd wordt en opgevolgd wordt.De tijd zou ons dan wijzere gemaakt hebben.
Een ander punt dat op de klimaat conferentie nauwelijks aan de orde is geweest is is het demografische aspect van de klimaat verandering.Zou het ook niet zo kunnen zijn dat de aard overbelast is met het menselijke ras dat veel hogere eisen aan zijn levens omstandigheden stelt dan de overige levende wezens? Als de wereld bevolking kleiner zou zijn wordt er ook minder energie verbruikt, respectievelijk verspild.

@.adale:
Let even op "De Mensheid" zou geen verlaging van welvaartsniveau willen?
De mensheid kan bijna niet lager in welvaart, op een betrekkelijk kleine groep na die zich verreweg de meeste welvaartsbronnenheft toegeigend.

Als de wereldbevolking kleiner zou zijn minder energieverbruik???
Een miljard westerlingen naast een mljard chinezen verbruiken samen 80% van de energie. Mogelijk nog meer. De andere ca 6 miljard mensen de rest.
Wie moeten er dan weg?

Op dinsdag, 2 februari 2010 23:23 schreef Poldertramp het volgende:@.adale:
Let even op "De Mensheid" zou geen verlaging van welvaartsniveau willen?
De mensheid kan bijna niet lager in welvaart, op een betrekkelijk kleine groep na die zich verreweg de meeste welvaartsbronnenheft toegeigend.

Als de wereldbevolking kleiner zou zijn minder energieverbruik???
Een miljard westerlingen naast een mljard chinezen verbruiken samen 80% van de energie. Mogelijk nog meer. De andere ca 6 miljard mensen de rest.
Wie moeten er dan weg?

Er moet niemand weg.We moeten ons alleen wat minder royaal voortplanten.Het betekent geboorte beperking Dat vindt voor een deel al plaats in de meeste westelijke naties maar de grootste bevolkings toename vindt nog steeds plaats in de ontwikkilings landen.Die landen willen echter ook op welvaarts nivo van de huidige westelijke landen komen.Op termijn zal dat ook wel gebeuren en dan wordt het deemografische probleem pas echt urgent.

Op woensdag, 3 februari 2010 16:27 schreef adale het volgende:

Op dinsdag, 2 februari 2010 23:23 schreef Poldertramp het volgende:@.adale: Let even op "De Mensheid" zou geen verlaging van welvaartsniveau willen? De mensheid kan bijna niet lager in welvaart, op een betrekkelijk kleine groep na die zich verreweg de meeste welvaartsbronnenheft toegeigend. Als de wereldbevolking kleiner zou zijn minder energieverbruik??? Een miljard westerlingen naast een mljard chinezen verbruiken samen 80% van de energie. Mogelijk nog meer. De andere ca 6 miljard mensen de rest. Wie moeten er dan weg?

Er moet niemand weg.We moeten ons alleen wat minder royaal voortplanten.Het betekent geboorte beperking Dat vindt voor een deel al plaats in de meeste westelijke naties maar de grootste bevolkings toename vindt nog steeds plaats in de ontwikkilings landen.Die landen willen echter ook op welvaarts nivo van de huidige westelijke landen komen.Op termijn zal dat ook wel gebeuren en dan wordt het deemografische probleem pas echt urgent.

Geboorte beperking is zeker nodig want met te veel mensen te dicht op elkaar wonen is niet ideaal.

Maar bij goed gebruik van onze grondstoffen en energie kunnen we een ongekende welvaart hebben.
En met goed omgaan met onze arbeidskracht hoeft dan ook niemand veel en hard te werken en ook niet tot 67 jaar.
Maar nu worden er veel grondstoffen energie en ook arbeidskracht verspild, alleen maar omdat de marktwerking dat in de hand werkt en omdat we de economie niet goed kunnen laten draaien zonder dat we over consumeren.

Zonenergie, windenergie en andere natuurkrachten gebruiken om energie op te wekken lost het tekort aan energie op zonder dat we het milieu schade (maar dat wordt tegen gewerkt en komt te langzaam op gang)

Duurzame producten produceren wordt tegen gewerkt door de marktwerking die veel te lage marge afperst en daardoor dwingt om slechte producten te produceren die snel kapot gaan.
Dit kost zowel onnodig veel grondstoffen en arbeidskracht.
En die verspilde arbeidskracht hebben we eigenlijk hard nodig in zorg en onderwijs, en de grondstoffen zullen we ook steeds meer met een groter deel van de wereld bevolking moeten delen dus die zullen we ook steeds meer tekort komen.

Echter zal er wel een ander belasting systeem moeten komen omdat allemaal haalbaar te maken.

het is weer bewezen: allemaal koffiedik kijkenover het klimaat. steeds meer fouten worden gevonden, het is een aanfluiting geworden. ze kunnen niet eens het weer 3 dagen goed voorspellen, en nu tegen beter weten in willen ze hun "kennis" uitsmeren over 10tallen jaren. natuurlijk zijn diverse regeringen boos over dat slechte rapport: het wordt nu wel erg moeilijk om er een nieuwe millieu-belasting door te voeren. en nu, voor de verkiezingen, let wel GETMEENTERAADS verkiezingen!! bemoeit den haag zich er mee. maar zezeggen NIETS over de bezuinigingen die er aan zitten te komen. lafheid ten top. groet, spock

Op donderdag, 4 februari 2010 20:31 schreef spock het volgende:het is weer bewezen: allemaal koffiedik kijkenover het klimaat. steeds meer fouten worden gevonden,

Klimaattop was ook het verkeerde woord, het ging eigenlijk over vuile lucht en die is erg ongezond voor ons, zeker in steden en bij industrie.
En dat is wel bewezen.

Op donderdag, 4 februari 2010 20:37 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 4 februari 2010 20:31 schreef spock het volgende:het is weer bewezen: allemaal koffiedik kijkenover het klimaat. steeds meer fouten worden gevonden,

Klimaattop was ook het verkeerde woord, het ging eigenlijk over vuile lucht en die is erg ongezond voor ons, zeker in steden en bij industrie.
En dat is wel bewezen.

Ik heb het gevoel gelijk te krijgen met mijn constatering dat het klimaat probleem een geloof wordt.Ondanks de toenemende fouten uit de wetenschappelijke rapporten blijven de politici maar geloven in de menselijke schuld aan de toename van het CO2 gehalte.Het kon best wel eens zo zijn dat dat verhaal goed past in hun streven naar bezuinigingen en verhoging van belastingen zogenaamd om het publiek te dwingen zuiniger te leven.Verder blijken er nu ook al wetenschappers te zijn zoals Dr.Bas van Geel (zie ook www.maisondescartes.com), die eerder een tijdelijke verlaging van de wereld temperatuur als gevolg van een geringere zonneactiviteit verwacht.Hij raad aan nog maar even te wachten met al die acties zoals dijkverhogingen tegen wateroverlast.Wel is ook hij van mening dat wij ons moeten concentreren op de ontwikkeling van duurzame energie opwekking want hij gelooft ook aan de eindigheid van onze fossiele energie voorraad.Die eindigheid is wel overzienbaar en geen geloof maar een feit!

Mijn mening
De milieu veervuiling heeft de afgelopen 25 jaar, miljarden opgebracht, zonder dat wij mensen daar zichtbaar wat aan hebben kunnen doen. Je moet telkens weer iets nieuws uitvinden om die geldstroom gaande te houden.
Zoals de zeespiegel stijging, waar de grote bedrijven, met hun gigantische machines weer tientallen jaren, voor tientallen miljarden werk verschaft, aan de zeeweringen.
Terwijl wij nu grote gebieden aan het water terug geven, zogenaamd voor de natuur, die dat beslist niet nodig hebben.
Daarom wordt er nu ook gepraat over een miljarden kostend vliegveld in zee, terwijl je voor miljoenen in de Flevo polder 's werelds grootste vliegveld kan aanleggen, zonder dat mens en dier daar last van ondervinden.

Op donderdag, 4 februari 2010 21:02 schreef adale het volgende:Het kon best wel eens zo zijn dat dat verhaal goed past in hun streven naar bezuinigingen en verhoging van belastingen zogenaamd om het publiek te dwingen zuiniger te leven.

Het voelt erg krom aan dat schone energie tegen gehouden wordt door de olieproducerende en dat we dan ook nog zuinig met hun vuile energie om moeten gaan zodat we langer vuile energie kunnen gebruiken.
Ik zou zeggen als ze die rommel toch zoveel mogenlijk willen oppompen en geen schone energie willen waarom er dan zuinig mee doen.
Maar het is wel frustrerend dat die vuile energie veel mensen onnodig ziek maakt terwijl we allang schonen energie kunnen produceren.
En volgens mij denkt de politiek ook nog dat onze economie niet draaid zonder die olie, maar dat is kortzichtig kijken, want schone energie leverd juist veel banen en die inkomsten heb je zelf, terwijl de opbrengsten van olie naar verweggistan gaan.

Op donderdag, 4 februari 2010 22:16 schreef fem het volgende: Je moet telkens weer iets nieuws uitvinden om die geldstroom gaande te houden.

Dat is de kortzichtigheid van de politiek, die houden onze verspil industrie draaiende om maar alles aan de gang te houden.
Zo wordt veel arbeidskracht aan wegwerpproducten besteeds terwijl we in de zorg en voor onderwijs te kort komen.
En terwijl we werk maken om alles aan de gang te houden moeten we ook nog langer doorwerken omdat we anders ons werk niet gedaan krijgen, dat is erg tegenstrijdig.
Dit komt alleen maar omdat de politiek altijd de kiezer blij wil maken met belasting verlaging en verzint zo weer ander mogenlijkheden om toch belasting te vangen zodat de burger het niet door heeft en daarvoor moet hij dan wel veel consumeren, veel vuile energie gebruiken en bij hoge inflatie veel afreken.
Dat is een mannier van werken die helemaal spaak loopt en daardoor zitten we nu ook in een crissis die niet bijna afgelopen is maar waarvan het ergste nog moet komen.

Wanneer maar de helft waar is wat de wetenschappers voorspellen, dan betekent dat ook al dat we wakker moeten worden!
Maar slapen is voor de meest dommen der aarde bekend terrein; straks over eeuwen wordt dat de eeuwige slaap en is de aarde vrij van de rat die mens heet

Eduard

De slimmen laten de dommen, als je denkt dat wij dat zijn, ons voor alles en nog wat betalen, wat er misschien over eeuwen gaat gebeuren.
Het is klare volksverlakkerij, zoals zoveel in ons zogenaamde democratische samenleving. Het democratische systeem, is een eltair systeem, de directeur van de ABN AMRO gaat met 30 miljoen naar huis, terwijl een ander naar de voedselbank moet Ik wens je veel geluk met deze alles weters.

Wat is volksverlakkerij. Het elitaire systeem , ik ben het eens.
Maar dat je niet wil geloven dat de aarde opwarmt , tja dat is naïef en dat is jammer omdat je m.i. de ken van het kwaad wel bij zijn kladde hebt: het elitaire systeem

De opwarming van de aarde is al honderden eeuwen aan de gang.
Ons land, met vele landen op het noordelijk halfrond, komen uit de ijstijd vandaan. Het zou wel mooi zijn als het hier nog wat warmer werd.
Als het om geld gaat, kun je in een democratisch land, de politiek van alles wel wijs maken, ze geloven dat graag.

Natuurlijk, als we iets niet willen weten, dan noemen we het een hype. Struisvogelgedrag. Gewoon alles ontkennen en de feiten verzinnen, onzekerheden uitvergroten en gewoon liegen om het gelijk te halen. Dat zijn de klimaatsceptici in actie.

@fem: nee hoor. De opwarming van de aarde is pas op gang gekomen na de industriele revolutie. Dat zijn enkele eeuwen, niet honderden eeuwen. Niet alleen NL warmt op, het gaat om het gemiddelde over de hele wereld. En tot voor kort waren de meeste politici gelukkig verstandig genoeg om naar de wetenschap te luisteren.
Helaas begrijpen die politici het niet zo goed en gaan sommigen van hen nu weer met de struivogels mee (Zelfs Cramer en Samson). De verkiezingen staan voor de deur en dan kun je maar beter met de wind meewaaien. Ja, je kunt de politiek van alles wijs maken.

Op maandag, 8 februari 2010 11:47 schreef fem het volgende:De opwarming van de aarde is al honderden eeuwen aan de gang.
Ons land, met vele landen op het noordelijk halfrond, komen uit de ijstijd vandaan. Het zou wel mooi zijn als het hier nog wat warmer werd.
Als het om geld gaat, kun je in een democratisch land, de politiek van alles wel wijs maken, ze geloven dat graag.

We worden het niet eens; natuurlijk is er natuurlijk ritme tussen ijstijden etc., maar het blijft vreemd dat je niet wil inzien dat de mens een negatieve versnelling heeft teweeggebracht.
Maar goed de aarde kan zonder mensen, omgekeerd niet

Ik geloof in de natuur, en wij mensen maken daar maar een hëël klein ( wel een belangrijk deel), vanwege het verstand dat de mens heeft, van uit op onze mooie planeet.
Er is vele miljarden meer leven op aarde, die niet zaaien en niet oogsten, en er geen economisch systeem op nahouden. Dit leven zal, wat de mens ook verzint of bedenkt of vernielt, zich altijd weer herstellen, en doorleven.

Op dinsdag, 9 februari 2010 12:47 schreef fem het volgende:Ik geloof in de natuur, en wij mensen maken daar maar een hëël klein ( wel een belangrijk deel), vanwege het verstand dat de mens heeft, van uit op onze mooie planeet.
Er is vele miljarden meer leven op aarde, die niet zaaien en niet oogsten, en er geen economisch systeem op nahouden. Dit leven zal, wat de mens ook verzint of bedenkt of vernielt, zich altijd weer herstellen, en doorleven.

fem, ja, wat er op aarde gebeurd dat hebben wij mensen niet in de hand, we hebben een prachtige planeet en hoop dat het nog heel lang zo mogen zijn. Wat wij zijn, wij zien heel klein, maar we zijn.
We proberen er iets van te maken, maar je ziet het er zijn veel prutsers op deze aardkloot die er niks van brouwen. Gelukkig zijn er ook nog wijze mensen onder ons die na kunnen denken. Of de aarde door leeft na de mensheid, dat weet niemand.

Een

Klimaatsceptici nemen altijd direct het woord "samenzwering" in de mond. Complottheorieën zijn niet van de lucht. Zelden komen ze met feiten die er toe doen.

Foutjes op detail van het IPCC, het VN-klimaatpanel, worden direct aangegrepen om te generaliseren ("inductie" in de filosofie). Alles is fout, omdat een detailtje fout is. Ze moeten vooral eens in hun eigen boezem kijken. Het aantal foute redeneringen dat klimaatsceptici maken, is ontelbaar.

Gelukkig houden echte klimaatwetenschappers zich verre van complottheorieën.
Ja, ook de talloze deskundigen schamen zich voor die foutjes. Dat moet beter door peer-reviews van de IPCC-rapporten.

adale.Ik begrijp a die discuss Van echties over klimaat verandering niet erg.Een ding is wel zeker:het klimaat zal wel veranderen en dat is heus niet de eerste keer in de aardgeschiedenis.Belangrijker is wat doen we er aan.Als de
IPCC rapporten gelijk hebben dat een belangrijk deel van de toename van het CO2 gehalte en de daarmee verband houdende stijging van de temperatuur veroorzaakt wordt door het overmatige en verspillende gebruik van fossiele brandstoffen dan is het duidelijk dat we de hele discussie moeten concentreren op de ontwikkeling en marktrijp maken van duurzame energie bronnen.Daar hebben we waarschijnlijk niet meer dan een jaar of 40 de tijd voor want dan zal vermoedelijk het grootste deel van de fossiele brandsrtoffen verbruikt zijn.Daarbij moeten wij ook nog de weerstand van de olie staten overwinnen want die zitten zeker niet te wachten op deze ontwikkeling. Het maakt ze namelijk brodeloos! Ook zullen we dan moeten wennen aan duurdere energie bronnen.Dan komt overigens de besparing van zelf.Besparen van energie op dit moment is volgens mij zinloos omdat we al meer dan 100 jaar zijn verwend met een zeer royaal aanbod van de relatief goedkope fossiele brandstoffen met olie en aardgas als de belangrijkste bronnen. dus van echt besparen komt niet veel terecht in onze huidige economie.Ook moeten wij de politieke consequenties
van een overgang naar duurzame energie bronnen niet onderschatten.

Beste Ruud,

Klimaatsceptici pikken alleen op wat ze willen horen en klampen zich vast aan horen-zeggen-argumenten. Dat doe ook jij ook.

Bijvoorbeeld over de zure-regen. "Jij hoort er niks mee van." Uiteraard, door drastische maatregelen tegen ammoniakuitstoot (bijvoorbeeld bij bemesting) is veel gewonnen. Maar daar hoor ik jou niet over.

Dat woord "hype" ligt veel klimaatsceptici voor in de mond. Een tegenbewijs is niet nodig, want het is immers een "hype'.

Voor de rest van jouw betoog is maar één woord nodig: lulkoek. Je hebt geen enkele wetenschappelijk onderbouwde tegenwerping.
Bijvoorbeeld, wat heeft het inkomen van een directeur van Greenpeace in hemelsnaam met de fysische en biologische waarheid te maken? Er zijn mensen die miljoenen verdienen aan de lulkoek van jou, omdat hun goedgebrachte onzin zo lekker overkomt. Het aanvaarden van echte werkelijk is niet makkelijk, dus menigeen gelooft liever de bedriegers die mooie boodschappen brengen. Is onze economie daaraan niet ten gronde gegaan?

Ik denk dat het belangrijker is dat we onze volwassenen misschien eens weer naar school sturen. Mijn hemel wat een foute (en gelukkig ook wel goede) woorden lees ik hier...

Allereerst, laat ik even 't onderscheid maken tussen de invloed van de MENS op het klimaat en de natuurlijke klimaatveranderingen. Ja, er is een natuurlijke klimaatverandering, maar 't wordt in de wetenschap inmiddels bewezen bevonden dat wij als mens wel degelijk een invloed op het klimaat hebben. Hoe groot deze invloed is, dat is echter nog onbekend.

Een groot probleem aan vrijwel alle sceptici die ik tot dusver gezien, gelezen of gehoord heb is dat het vrijwel zonder uitzondering extradisciplinairen betreft: bijvoorbeeld een arts of journalist die een onderzoekje naar klimaatverandering heeft gedaan. Het spreekwoord 'schoenmaker blijf bij je leest' slaat men elkaar om de oren mee, maar wetenschapssceptici lijken er vrijwel immuun voor.

Als ik als archeoloog iets zeg over kernfysica, zal men mij dan serieus nemen? Nee. Ik heb de opleiding niet. Waarom zou de wetenschap sceptici met vergelijkbare papieren (geen opleiding) dan serieus nemen. Het betreft veelal pseudo-wetenschap. Het grote probleem is dat men niet snapt wat er aan de hand is. Een strenge winter later is men wel overtuigd van het onwaar, want het is een 'ver van mijn bed show'.

Nogmaals, ik heb dit al aan honderden mensen uit moeten leggen, en ik hoop nog altijd eens een echte klimaatwetenschapper te kunnen vragen of de analogie goed is, maar voor zover ik me ingelezen heb klopt het aardig:
Stel U een bak water voor, hierin wordt continu water gestort vanuit een kraan. Aan de onderkant loopt de bak weer leeg door de afvoer. De afvoer en aanvoer van water is even groot, dus er zal altijd water in blijven staan. Er zit echter een lek in de afvoer, dus hebben we er een emmer onder gezet. Wij, de mens, vinden al dat extra water echter praktisch, en besluiten het in de bak te gooien, we zijn wat slaperig dus we letten niet op. En de bak raakt steeds voller, want de aanvoer van water is nu groter dan de afvoer. Uiteindelijk zal de bak overstromen.

De kraan staat in dit voorbeeld voor alle dieren die CO2 (er zijn echter ook andere broeikasgassen die vaak vergeten worden in de klimaatdiscussie) uitademen, en bijvoorbeeld bosbranden. De waterbak staat voor alle CO2 in de atmosfeer. De afvoer staat voor de opname van CO2 door planten, en het afsterven van die planten. Het lek in de afvoer zijn de planten die in luchtdichte lagen terecht komen en natuurlijk vergaan tot CO2 houdende fossiele brandstoffen. Deze reservoirs zijn in het voorbeeld de emmer. Wij zijn de mens, we zijn wat slaperig en gooien de emmer (de CO2 die in de fossiele brandstoffen zat) in de bak. Omdat we echter niet opletten, en ons niet realiseren dat de bak nu voller raakt (de CO2 die UIT de kringloop was gehaald wordt er door ons toedoen nu weer bij gehaald). Dankzij de mens stijgt de hoeveelheid CO2 nu echter, in hoeverre de aarde hier een antwoord op heeft is onbekend, aangezien 't in de geschiedenis van de aarde nog niet eerder op deze exacte manier is gebeurd.

De mens gebruikt nu energie op een schaal en manier dat we daadwerkelijk invloed hebben op het gasmengsel op onze planeet. We weten NIET wat voor gevolgen dit kan hebben, al kan men speculeren en onderzoeken. Over 't algemeen komt daar weinig goeds uit.

Het grootste punt vind ik echter, we zijn onze planeet op ingrijpende wijze aan het vervuilen, moeten we nu echt zeuren over de potentiële uitkomsten? Je bent je enige woonplaats aan het besmeuren. Ook al heeft het uiteindelijk GEEN effect, 't is wel duidelijk dat ons eigen gedrag negatieve invloed heeft op onze eigen leefomgeving. Dit kunnen we als we er de tijd voor nemen allemaal ZIEN. Is 't dan misschien ook een idee om onze eigen leefomgeving niet verder te vernielen, en juist te proberen deze te ontzien? De planeet waar we op wonen heeft een groot herstelvermogen, maar ze kan zich niet herstellen zolang wij de OORZAAK van de verandering die we zelf teweeg hebben gebracht niet bestrijden.

Als een moeder een kind heeft dat met zijn modderige laarzen haar leefomgeving (net geboende vloer) wil vervuilen dan neemt de moeder de oorzaak van de vuiligheid (de modderige laarzen en kleding) toch ook weg? Waarom moeten we zo discussiëren over iets wat overduidelijk gebeurd? Waarschijnlijk omdat we het onderwerp op de verkeerde manier aanhalen.

Ik snap echt niet wat het probleem nu is. Investeer in potentiële energiebronnen zoals kernfusie. Dit is op relatief lange termijn een realistische, schone en nette oplossing.

Ja, Kopenhagen is een hype. CO2 is een hype, maar dat maakt de milieuproblematiek die ECHT door de mens veroorzaakt wordt niet minder groot. Er IS een probleem. Het wordt alleen niet aangepakt. En sommige mensen halen het zelfs in hun hoofd om het probleem nog te betwijfelen ook. Je kan het ZIEN. We kunnen ons effect op deze planeet waarnemen. Toch zijn er veel te veel mensen die hun ogen sluiten en roepen: "Het is niet waar!" Er zijn mensen die ondanks bewijs dat ze kunnen inzien het nog niet geloven. Als er dan een klein foutje wordt bemerkt, dan durft men met een gerust hart het GEHELE verhaal af te keuren.

Als een elektricien een ingewikkeld apparaat moet installeren, maar uiteindelijk het groene en het rode lampje verkeerd om heeft gemonteerd en dit in 2 minuten heeft verholpen, is zijn baas dan kwaad op hem? Nee... Als het een klimaatwetenschapper zou zijn, dan zou de bevolking nu zeggen dat vanwege die twee lampjes de hele machine dus niet werkt.

Ik denk dat het voornaamste probleem is dat veel vraagstukken mensen boven de pet gaan. Men kan niet alles weten, dat mag men gerust toegeven, maar dat wil men niet, dus gaat men zelf simplistische verklaringen bedenken om toch maar (voor zijn of haar gevoel) alles te weten. Schaam U niet als U iets niet begrijpt, dit is normaal, want ook wetenschappers weten bij lange na niet alles. De kans dat een expert echter iets wel weet over zijn of haar onderwerp is natuurlijk wel veel groter, dan dat een willekeurige andere persoon dat weet. Sceptisch zijn is goed, maar uitsluitend wanneer U ook deugdelijke argumenten hebt om Uw mening te verdedigen.

Klimaatsverandering
Reeds in 1972 werd door de Club van Rome in haar rapport "grenzen aan de groei" gewaarschuwd voor de negatieve gevolgen van de voortgaande bevolkings- en economische groei in de wereld. Volgens critici hield dat rapport echter onvoldoende rekening met de mogelijkheid om met behulp van nieuwe technologieën de problemen te lijf te gaan. Daarom beschouwden velen het als een ongefundeerd doemscenario. Maar het zorgde er wel voor, dat het milieu wereldwijd op de politieke agenda kwam te staan. Ook werden er computermodellen ontwikkeld om de wereldproblemen als gevolg van bevolkingsgroei, voedselproduktie, industrialisatie, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en milieuvervuiling in kaart te brengen. In 1997 werd het Kyoto-Verdrag opgesteld, dat vermindering van de uitstoot van broeikasgassen regelt. De EU heeft het verdrag begin 2002 bekrachtigd. De VS tekende het verdrag echter niet, omdat president Bush bang was voor schade aan de Amerikaanse economie. In oktober 2004 werd het verdrag ook door de Russische Doema goedgekeurd. Omdat hiermee een meerderheid van de landen het verdrag had geratificeerd, trad het op 16 februari 2005 wereldwijd in werking. Maar toen al waren wetenschappers van mening, dat de doelstelling van het Kyoto-Verdrag onvoldoende is. De VN stelden een forum van internationale wetenschappers, het IPCC, in om de stand van de huidige wetenschap en de risico´s van de klimaatverandering te evalueren.
Ondanks de hoge verwachtingen die de wereld had van de klimaattop in Kopenhagen, is die inmiddels uitgelopen op een grote mislukking. Het enige waar de meeste regeringsleiders het over eens zijn, is dat de aarde met niet meer dan twee graden mag opwarmen. Maar harde afspraken en toezeggingen over de aanpak hiervan zijn niet gedaan. Integendeel er staan steeds meer "wetenschappers" op, die verkondigen dat de opwarming van de aarde een natuurlijk en evolutionair proces is, waartegen de mensheid niets kan ondernemen. Sommigen voorspellen zelfs de nadering van een ijstijd in plaats van een verdere opwarming van de aarde. Dat zal veel regeringsleiders goed in de oren klinken, want ze vinden dat de miljarden die nodig zijn om de klimaatverandering tegen te gaan beter besteed kunnen worden aan het oplossen van de economische wereldcrisis en aan de oorlog tegen de Taliban en tegen terroristen.
Om in de wereldbehoefte aan voedsel te voorzien, zal het landbouwarsenaal fors moeten worden uitgebreid. Maar de klimaatsverandering leidt juist tot vermindering van dit arsenaal. Vooral Afrika, waar perioden van droogte steeds vaker gaan voorkomen, wordt hierdoor getroffen. Door voedsel- en drinkwatertekorten krijgen daar honderden miljoenen mensen te maken met ondervoeding. Maar ook in Zuid-Azië en Noord-China zullen als gevolg van terugtrekkende gletsjers en veranderende neerslagpatronen grote watertekorten ontstaan, waardoor meer dan een miljard mensen zullen worden getroffen. Door tropische stormen en overstromingen zullen miljoenen mensen ontheemd raken in kust- en laaggelegen gebieden in onder meer Bangladesh en Vietnam. Vooral in ontwikkelingslanden zal het landbouwarsenaal als gevolg van dalende neerslagpatronen slinken. Ook in de ontwikkelde landen zullen natuurrampen enorme schade gaan aanrichten. Maar in die landen zal het potentiële landbouwarsenaal door verhoging van temperatuur en neerslag eerder nog kunnen toenemen. Duidelijk is, dat juist de ontwikkelde landen het minst getroffen zullen worden door de gevolgen van de klimaatsverandering. In tegenstelling tot de ontwikkelingslanden kunnen zij hun landbouwarsenaal uitbreiden en door technologische vernieuwingen de nadelen van de klimaatsverandering tegengaan.
Doordat China, India en Oost-Europa voor een enorme economische opleving staan en ook tal van middelgrote en kleinere landen geleidelijk aan tot ontwikkeling zullen komen, is de vorengeschetste problematiek thans meer dan ooit actueel. Ongetwijfeld zullen er door technologische vindingen nieuwe energiebronnen worden aangeboord en ontwikkeld. Kernenergie, zonne- en windenergie zijn reeds bekende voorbeelden. Er zal ook meer gebruik worden gemaakt van waterkracht uit oceanen en rivieren. In de verre toekomst zullen energie en grondstoffen uit diepere aardlagen en uit de ruimte tot de mogelijkheden gaan behoren. De innovatieve en creatieve mens is zeker in staat om op vrij korte termijn methoden te vinden, die ons volop schone zonne-, wind-, waterkracht en aardenergie kunnen leveren. Dan is risicovolle kernenergie ook niet meer nodig, tenzij men die in de ruimte of op de maan zou kunnen opwekken en veilig naar de aarde zou kunnen transporteren. Maar dat lijkt me vooralsnog een utopische gedachte en een te kostbare aangelegenheid. De oliemaatschappijen zullen voorlopig alles in het werk stellen om deze ontwikkelingen tegen te gaan. Een geleidelijk verlopend proces verdient volgens een aantal wetenschappers ook de voorkeur. Want als de oliemaatschappijen te snel failliet zouden gaan, zou dat gezien hun omvang en hun macht een regelrechte ramp betekenen voor de wereldeconomie. Via financiele instellingen en institutionele beleggers (pensioenen, uitkeringen, salarissen, beleggingen e.d.) zijn wij immers indirect allemaal sterk van hen afhankelijk. Bovendien komen voornoemde ontwikkelingen door aarzelend beleid van regeringen en multinationals te traag en te laat op gang. Vooral de VS, China en Rusland doen er veel te weinig aan om de uitstoot van CO2 en andere milieuvervuilingen terug te dringen. De economische groeimodellen en de losbandige consumptiedrift van de welvarende landen en van de opkomende landen (India, Brazilië, etc.) zullen de ecologie verder ondermijnen. Door de verontreiniging van de aarde, de oceanen en de atmosfeer zullen steeds grotere rampen de wereld treffen. Die zullen tot grote economische verstoringen, kapitaalvernietiging, politieke- en sociale spanningen en wellicht tot meer oorlogen leiden. Is dit, net zoals het rapport van de Club van Rome uit 1972, een ongefundeerd doemscenario of toch een realistische toekomstvisie?

Klimaatverandering is natuurlijk en altijd een probleem. De menselijke invloed lijkt mij beperkt: de mens zal zich dus aan het klimaat moeten aanpassen.
Het meest verontrustende aan de "klimaathype" is dat grote sommen geld besteed dreigen te worden aan maatregelen die pas ver achter de komma effect sorteren.
Onzinnige windmolenparken die nauwelijks energie leveren die nog grillig is van aard ook. Geen opslagmogelijkheden voor elektrische energie. CO2 in de grond pompen waarbij 30% van de energie verloren gaat zodat 50% meer moet worden opgewekt voor dezelfde netto opbrengst.
Met het einde in zicht van het fossiele brandstof tijdperk (4 generaties nog?) is technologische vernieuwing urgent. Maar dan geen middeleeuwse nostalgische contrapties als windmolens maar zonnecentrales, fusiereactoren, kernenergie, getijdencentrales, superbatterijen.
Helaas is het technische peil in de westerse landen abominabel na enkele ronden onderwijsvernieuwing en bezuinigingen. Dat stemt zeker niet tot optimisme.

Op donderdag, 11 februari 2010 18:24 schreef dirkse het volgende: fusiereactoren, kernenergie, .

En mogen ze de afval dan eeuwen lang bij jou in de tuin bewaren?

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende: Omdat die processen zeer geleidelijk verlopen, kan de mens zich hieraan aanpassen. Maar door de voortdurende bevolkingsexplosie in grote delen van de wereld zal dit aanpassingsproces in de toekomst echter zeer moeizaam gaan verlopen. Grote volksverhuizingen, die in het verleden altijd al tot gewelddadige conflicten hebben geleid, zullen als gevolg van overbevolking op de duur eerder tot (atoom)oorlogen gaan leiden.

Dat probleem heeft de mens in Afrika nu al, wij mogen van geluk spreken dat zij geen kernwapens hebben.

Op donderdag, 11 februari 2010 18:24 schreef dirkse het volgende: Onzinnige windmolenparken die nauwelijks energie leveren die nog grillig is van aard ook. Geen opslagmogelijkheden voor elektrische energie. CO2 in de grond pompen waarbij 30% van de energie verloren gaat zodat 50% meer moet worden opgewekt voor dezelfde netto opbrengst. Met het einde in zicht van het fossiele brandstof tijdperk (4 generaties nog?) is technologische vernieuwing urgent. Maar dan geen middeleeuwse nostalgische contrapties als windmolens

Wat een domme Denen en Duitsers dan want die bouwen volop windmolens en die denken dat er nog winst in zit ook, vele zijn zelfs zo dom dat ze er in beleggen voor vele miljoenen.

Misschien moet jij met je gemanipuleerde berekening ze maar eens voorrekenen hoe het zit.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:Klimaatsverandering
Vasstaat, dat in de evolutie van het heelal en de aarde kortere en langere perioden van opwarming en afkoeling elkaar afwisselen.

Eens.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:
De mens zal nooit in staat zijn om door middel van technologische innovaties klimaatsveranderingen te voorkomen.

Een boute stelling. "Nooit" duurt erg lang. We hebben de vervuilde rivieren, de zure regen en de aantasting van de ozonlaag aangepakt. De klimaatsverandering is de volgende uitdaging. Ik denk dat we binnen enkele eeuwen ons complete ecosysteem onder controle hebben.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:
Wel kan hij ertoe bijdragen de nadelige gevolgen van deze processen te verminderen. Omdat die processen zeer geleidelijk verlopen, kan de mens zich hieraan aanpassen.

Dat is nu juist het probleem. De gevolgen zullen groot zijn en ten koste gaan van veel leefgebied en mensenlevens. NL zal veel kosten moeten maken om ons grondgebied te behouden.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:
Maar door de voortdurende bevolkingsexplosie in grote delen van de wereld zal dit aanpassingsproces in de toekomst echter zeer moeizaam gaan verlopen. Grote volksverhuizingen, die in het verleden altijd al tot gewelddadige conflicten hebben geleid, zullen als gevolg van overbevolking op de duur eerder tot (atoom)oorlogen gaan leiden.

Een reeel risico als we niet nu ingrijpen. Het grootste probleem is de achterstand van de ontwikelingslanden. Verdere ontwikkeling verlaagt de bevolkingsgroei wel, maar vergroot tegelijk het energieverbruik. Ik denk dat alleen technologische ontwikkeling een uitkomst kan bieden. Die ontwikkeling kan worden versterkt door ambitieuze klimaatdoelen te stellen.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:
Los van de vraag of de mens hier iets tegen kan ondernemen, is duidelijk zichtbaar en voelbaar, dat de aarde opwarmt. (...) Ook (...) als wij een paar strenge winters achter elkaar zouden krijgen. Toch draagt dit, alsmede de blunders van de IPCC van de VN, er nu al toe bij, dat steeds meer mensen sceptischer staan tegenover de klimaatsverandering.

Kleine niet-significante foutjes van de IPCC. Vooral de domme reacties van de pers en van politici als J. Cramer en D. Samson hebben veel schade aangericht.

Op donderdag, 11 februari 2010 00:24 schreef hwinthag het volgende:
Maar wij kunnen en mogen niet ontkennen, dat ook de mens (....) bijdraagt aan het ontstaan van het broeikaseffect. (...) Als gevolg hiervan zal de zeespiegel geleidelijk stijgen en zullen lager gelegen gebieden eerder overstromen. (...) Feit is, dat deze rampen overal ter wereld steeds meer voorkomen en meer slachtoffers en schade veroorzaken.

We mogen hopen dat het geleidelijk gaat. Maar er is een flink risico dat er ook snelle of zelfs plotselinge veranderingen op gaan treden. Denk aan de kans dat de warme golfstroom zou stoppen of het zelfversnellende effect van het smelten der ijskappen.

Op donderdag, 11 februari 2010 18:30 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 11 februari 2010 18:24 schreef dirkse het volgende: fusiereactoren, kernenergie, .

En mogen ze de afval dan eeuwen lang bij jou in de tuin bewaren?

Onderzoek is geboden naar hergebruik van kernafval.
Kweekreactoren zouden nog duizenden jaren voor energie kunnen zorgen.

Op donderdag, 11 februari 2010 23:23 schreef maarten het volgende: Een reeel risico als we niet nu ingrijpen. Het grootste probleem is de achterstand van de ontwikelingslanden. Verdere ontwikkeling verlaagt de bevolkingsgroei wel, maar vergroot tegelijk het energieverbruik. Ik denk dat alleen technologische ontwikkeling een uitkomst kan bieden. Die ontwikkeling kan worden versterkt door ambitieuze klimaatdoelen te stellen.

Veel ontwikkelingslanden hebben hun achterstand te danken aan corrupt bestuur, in de hand gewerkt door overdadige hulpverlening, die de plaatselijke economie verstikt.

Technische ontwikkeling lijkt mij de sleutel tot aanpassing.
Maar wat zijn "ambitieuze klimaatdoelen" in vredesnaam?
Als wordt geïnvesteerd in schone technologie dan profiteert het milieu (klimaat?) vanzelf.
Er is energie zat: de zon schijnt met 8000* meer energie op aarde dan wij mensen gebruiken.
Zonne- en getijdencentrales dus. Wel nemen die veel oppervlakte in, dus dient gewerkt te worden aan schone kernenergie. 10 gram antiprotonen (protonenmoter nog te ontwerpen) zijn voldoende brandstof om een groot ruimteschip heen en weer naar mars te brengen.

Op donderdag, 11 februari 2010 18:36 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 11 februari 2010 18:24 schreef dirkse het volgende: Onzinnige windmolenparken die nauwelijks energie leveren die nog grillig is van aard ook. CO2 in de grond pompen waarbij 30% van de energie verloren gaat zodat 50% meer moet worden opgewekt voor dezelfde netto opbrengst. Met het einde in zicht van het fossiele brandstof tijdperk (4 generaties nog?) is technologische vernieuwing urgent. Maar dan geen middeleeuwse nostalgische contrapties als windmolens

Wat een domme Denen en Duitsers dan want die bouwen volop windmolens en die denken dat er nog winst in zit ook, vele zijn zelfs zo dom dat ze er in beleggen voor vele miljoenen. Misschien moet jij met je gemanipuleerde berekening ze maar eens voorrekenen hoe het zit.

Die Deense- en Duitse bedrijven komen slechts op de subsidie af.
Niemand is zo dom zijn eigen geld in deze technologie te stoppen.

Op vrijdag, 12 februari 2010 10:22 schreef dirkse het volgende:

Op donderdag, 11 februari 2010 18:30 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 11 februari 2010 18:24 schreef dirkse het volgende: fusiereactoren, kernenergie, .

En mogen ze de afval dan eeuwen lang bij jou in de tuin bewaren?

Onderzoek is geboden naar hergebruik van kernafval. Kweekreactoren zouden nog duizenden jaren voor energie kunnen zorgen.

Maar tot nog toe moet men die gevaarlijke rommel eeuwen lang bewaren.

Op vrijdag, 12 februari 2010 10:36 schreef dirkse het volgende:Niemand is zo dom zijn eigen geld in deze technologie te stoppen.

In Duitsland en Denemarken zijn er vele die er in beleggen en het is de veiligste belegging die er is.