Er is een onderhandelpunt dat wat dichter bij huis ligt.

Door dlagewaa
Er zijn nu 9 reacties | 14 december 2009 23:27
Wat vindt u van deze bijdrage? 2 1

Vooropstaat dat ik vind dat we niets in Afghanistan te zoeken hadden en er niets te zoeken hebben. Dat we daar ziiten voor onze veiligheid is naar mijn mening pure onzin. (ja ja, Obama's speech was heel mooi, maar wie de moeite neemt om hem helemaal uit te luisteren kan niet anders dan concluderen dat anderen dan de V.S. aan de orde kwamen in de bijzinnen en de aanloopjes naar het centrale thema: The security of the United States and the safety of the American people.

Dit gezegd hebbend heb ik een quid pro quo voorstel dat wat dichter bij huis ligt dan meedoen aan een klimaatovereenkomst. Laat de Amerikanen die achtelijke Service Members Protection Act, ook wel bekend als de Invasion of The Hague Act intrekken. Want het is toch een beetje raar dat de ene bondgenoot zich het recht heeft toegemeten om het land van de andere, naar eigen zeggen meest loyale, bondgenoot militair binnen te vallen als er Amerikaanse militairen in Scheveningen terecht zouden komen voor berechting door het Internationale Hof.

Er zijn 9 reacties

Reacties overzicht (9)

Sorteren
@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.
Nou de politieke kronkelaars en dealers zullen wel een eigen belang hebben bij onderhandelinhgspunten.
Maar onderkhandelen kun je en moet je alleen maar doen als er ook wat te onderhandelen valt. Appelen en peren laten zich moeilijk vergelijken.
Nederland is naar de VS beter in het zich knollen voor citroenen laten verkopen.
Nee het klimaat verdrag staat los van Uruzghan of berechting voor oorlogsmisdaden van Amerikanen in Afghanistan wat toevallig in Nederland plaats moet vinden.
Red het klimaat, milieu of doe het niet. Onderhandelen is een zwaktebod.

Het is het zelfde als het martelen van een mens om anderen zogezegd te redden.
Afgezien van het feit dat volgens het Internationale Recht de Guantanamo-bay gevangenen voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag een eerlijk proces is gegarandeerd, lijkt ook de SMPA, net als de P3-doctrine van de mondiale PPS-economie een afgeleide/gevolg van de Monroe-doctrine die onder meer inhoudt dat Europa zich niet met Amerikaans beleid mag bemoeien.

Het is de hoogste tijd dat Europees leiderschap opstaat en Amerika opnieuw kolonialiseert met gezond verstand en onoverwinnelijke geestkracht.

De laffe "Eerlijke Oorlog" hypothese van Obama (onder druk v/d markt - lees Exxon e/h militaire petroleum complexxon) vervuilt niet alleen het overlegklimaat in Kopenhagen en de biosfeer, maar is een directe bedreiging voor de wereldstabiliteit, het democratisch proces en de menselijke beschaving.

*Compelexxon*
Stef Tychon
chief officer of change
World Stability Council

Op dinsdag, 15 december 2009 10:29 schreef dlagewaa het volgende:

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.


De allesoverheersende en unilaterale Monroe-doctrine bepaalt al 200 jaar de Europese betrekkingen met Amerika, zoals het energie-contract met Europa uit 1963 (Gasunie-Exxon-Shell-revering.nl) de wereldinstabiliteit heeft veroorzaakt door een opgelegde wereld-energie agenda.

"Quid Per Que"? is dan ook de enige terechte vraag die resteert.
www.WorldForceOne.com geeft meer uitleg.

Op dinsdag, 15 december 2009 10:29 schreef dlagewaa het volgende:

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.


De allesoverheersende en unilaterale Monroe-doctrine bepaalt al 200 jaar de Europese betrekkingen met Amerika, zoals het energie-contract met Europa uit 1963 (Gasunie-Exxon-Shell-revering.nl) de wereldinstabiliteit heeft veroorzaakt door een opgelegde wereld-energie agenda.

"Quid Per Que"? is dan ook de enige terechte vraag die resteert.
www.WorldForceOne.com geeft meer uitleg.

Op dinsdag, 15 december 2009 10:29 schreef dlagewaa het volgende:

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.


De allesoverheersende en unilaterale Monroe-doctrine bepaalt al 200 jaar de Europese betrekkingen met Amerika, zoals het energie-contract met Europa uit 1963 (Gasunie-Exxon-Shell-revering.nl) de wereldinstabiliteit heeft veroorzaakt door een opgelegde wereld-energie agenda.

"Quid Per Que"? is dan ook de enige terechte vraag die resteert.
www.WorldForceOne.com geeft meer uitleg.

Op dinsdag, 15 december 2009 10:29 schreef dlagewaa het volgende:

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.


De allesoverheersende en unilaterale Monroe-doctrine bepaalt al 200 jaar de Europese betrekkingen met Amerika, zoals het energie-contract met Europa uit 1963 (Gasunie-Exxon-Shell-revering.nl) de wereldinstabiliteit heeft veroorzaakt door een opgelegde wereld-energie agenda.

"Quid Per Que"? is dan ook de enige terechte vraag die resteert.
www.WorldForceOne.com geeft meer uitleg.

Op dinsdag, 15 december 2009 10:29 schreef dlagewaa het volgende:

Op dinsdag, 15 december 2009 10:05 schreef stefanp85 het volgende:@dlagewaa, ik begrijp je niet helemaal, de VS moeten hun Service Members Protection Act intrekken in ruil voor wat, een langer verblijf in Afghanistan?

Ah. Ik zie dat ik een vergat een releverende opmerking opmerking in te voegen. Namelijk dat het naar mijn idee al lang vast staat dat wij in Afghanistan blijven. De PvdA spartelt hoofdzakelijk voor de publiek tribune, maar als puntje bij paaltje komt, gaan ze overstag. Ze kunnen zich namelijk geen kabinetscrisis veroorloven.

Maar de Amerikanen willen wat van ons en als er een gebied is waar quid pro quo de stelregel moet zijn, is het wel internationale betrekkingen. De schrijver van de stelling vind dat de quid de ondertekening van het klimaatverdrag moet zijn. Ik vind dat te ver van huis. Het intrekken van die rare wet ligt dan meer voor de hand.


De allesoverheersende en unilaterale Monroe-doctrine bepaalt al 200 jaar de Europese betrekkingen met Amerika, zoals het energie-contract met Europa uit 1963 (Gasunie-Exxon-Shell-revering.nl) de wereldinstabiliteit heeft veroorzaakt door een opgelegde wereld-energie agenda.

"Quid Per Que"? is dan ook de enige terechte vraag die resteert.
www.WorldForceOne.com geeft meer uitleg.
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.