we zijn fout bezig. door allerlei ingrepen die tegen de natuur ingaan zorgen we ervoor dat mensen niet overlijden aan natuurlijke ziektes. natuurlijk wil niemand een familielid verliezen als dat tegengegaan kan worden. maar als je ziet dat mensen kunstmatig in leven worden gehouden, en vegeteren als een kasplantje dan ben je dom bezig. ook als er kinderen worden geboren die zonder machienes niet levensvatbaar zijn, en toch in "leven" worden gehouden is tegen de regels van de natuur. ik gun iedereen kinderen, maar dan wel gezonde levensvatbare kinderen. die kasplantjes, wat voor toekomst hebben die? kun je dat leven noemen zoals het is bedoeld? ik weet het: een moeilijk dilemma, maar ikzelf zou nooit zo willen leven. ik geef geen bloed--ben ook geen donor. maar ikzelf wil geen bloed toegediend krijgen, of een onderdeel uit een ander lichaam. als ik niet kan leven zonder bloed of een donoronderdeel, dan maar niet. het staat al beschreven, dat als ik niet normaal meer kan leven, dat ze mij maar laten inslapen. groet, spock.

Op vrijdag, 4 december 2009 09:09 schreef spock het volgende:we zijn fout bezig. door allerlei ingrepen die tegen de natuur ingaan zorgen we ervoor dat mensen niet overlijden aan natuurlijke ziektes. natuurlijk wil niemand een familielid verliezen als dat tegengegaan kan worden. maar als je ziet dat mensen kunstmatig in leven worden gehouden, en vegeteren als een kasplantje dan ben je dom bezig. ook als er kinderen worden geboren die zonder machienes niet levensvatbaar zijn, en toch in "leven" worden gehouden is tegen de regels van de natuur. ik gun iedereen kinderen, maar dan wel gezonde levensvatbare kinderen. die kasplantjes, wat voor toekomst hebben die? kun je dat leven noemen zoals het is bedoeld? ik weet het: een moeilijk dilemma, maar ikzelf zou nooit zo willen leven. ik geef geen bloed--ben ook geen donor. maar ikzelf wil geen bloed toegediend krijgen, of een onderdeel uit een ander lichaam. als ik niet kan leven zonder bloed of een donoronderdeel, dan maar niet. het staat al beschreven, dat als ik niet normaal meer kan leven, dat ze mij maar laten inslapen. groet, spock.

We zullen respect moeten hebben voor de natuur en niet de illussie moeten of willen hebben hem/haar te willen verslaan!
Kasplantje worden wil ik ook zeker niet groet Willem

Overbevolking 15 jul.2008; rev.21 okt.2008

Dat onze huidige wereld overbevolkt is, is nauwelijks omstreden bij iedereen die de moeite neemt naar de feiten te kijken. Maar daarvan zijn er betrekkelijk weinig. Rechtse mensen willen er niet aan denken, omdat ze, terecht, voorvoelen dat hun luxe in gevaar zou kunnen komen. Linkse mensen willen er niet aan denken vanuit allerlei vooroordelen en ideologie.

Aan de rechtse houding is niet zo veel te doen - egoïsme is nu eenmaal een moeilijk te bestrijden kwaal. Aan de linkse kant is er meer kant op succes, daar je vooroordelen kan proberen te verhelpen met feiten. Hier dus een poging.

De vooroordelen en ideologieën aan de linkse kant (intellectuelen, literatoren en dergelijke) komen in dit verband meestal voort uit een sterk algemeen gevoel tegen wetenschap en techniek, hetgeen zich in meer specifieke zaken normaliter vertaald in bezwaren tegen kernenergie, ruimtevaart en dergelijke. Deze specifieke kritiekpunten houden geen water, zoals getoond in Nadelen wetenschap .

Er is echter wel degelijk een algemeen objectief bezwaar tegen wetenschap en technologie aan te wijzen, maar dat is er één dat in vooral diezelfde links-intellectuele kringen weer taboe is - dat ernstige bezwaar is de bevolkingsgroei en de bijbehorende overbevolking van de wereld . Want het is door de invloed van de natuurwetenschappen dat er steeds grotere aantallen en concentraties van mensen ontstaan, en dat die veel te veel mensen blijven leven. Het huidige mensdom wordt gekenmerkt door opeenhopingen die nu al door ieder rationeel en gezond denkend mens als volstrekte waanzin zou bestempelen (zie de foto van Hong Kong hiernaast), en die alleen maar erger worden .

In alle eerdere stadia van de geschiedenis en voor alle eerdere en andere diersoorten zouden dergelijke massale opeenhopingen bezweken zijn. Door interne ziektes of aan andere zaken puur ten gevolge van de waanzinnige aantallen op veel te kleine oppervlaktes. Een slechts lichtelijk speculatief voorbeeld is dat van Paaseiland, waar de bewoners uiteindelijk van uitstierven omdat ze geen maat wisten te houden aan de groei van hun maatschappij. De tegenwerping dat de Paaseilanders hun ondergang te danken hadden aan hun geloof, of cultuur, dat hen vertelde dat ze stenen beelden, moai, moesten oprichten, terwijl wij verstandiger dingen doen, zijn op enigerlei hogere schaal van denken natuurlijk volkomen futiel. Wat we op de foto van Hong Kong zien zijn ook stenen beelden opgericht ter ere van een godheid, en wel de godheid genaamd Mammon. De tegenwerping dat Paaseiland maar een klein gebied is, hoeft hier hopelijk niet meer weerlegd te worden.

De vergelijking met Paaseiland is bepaald niet nieuw of origineel - er zijn al vele vergelijkingen gemaakt met de gang van zaken in de rest van onze wereld en haar mogelijke uiteindelijke lot . Maar in het wijdere maatschappelijke debat, in ieder geval hier in Nederland, is het verschijnsel van de globale overbevolking min of meer taboe, omdat de ergste verschijnselen ervan zich voordoen in minder ontwikkelde gebieden, die bewoond worden door gekleurde mensen, en dat zijn per definitie zielige en kwetsbare mensen waar niets slechts over gezegd mag worden - vinden de linkse alfa-intellectuele ideologen en hun volgelingen. En om soortgelijke redenen is de regering van China, die wel iets aan de overbevolking probeert te doen, dus per definitie heel erg fout.

Dat laatste geldt ook voor mensen die stellen dat ons eigen Nederland overbevolkt is - want de laatste grote toename die is ten gevolge van gekleurde immigranten, en van immigranten mag je eigenlijk niets zeggen, en van gekleurde immigranten al helemaal niet. Wie dus iets opmerkt over het overbevolkt zijn van Nederland pleegt discriminatie, en is een racist. En ten bewijze van hun gelijk wijzen ze op de kaart van Nederland "waar nog heel veel groen is te zien, dus ruimte zat", dus moeten degenen die wel over overbevolking spreken wel andere motieven hebben. En argumenten over "overbevolking" hoeven ze dus ook niet aan te horen. Argumenten zoals het groeiende verkeersinfarct - of het feit dat om de Nederlanders te onderhouden ruim zeven keer haar eigen oppervlakte elders op de wereld nodig is .

Deze werkelijkheid van de overbevolking is op twee manieren nog verder te onderbouwen: de wat ingewikkeldere wiskundige, en de simpelere met plaatjes - beide zijn gecombineerd in onderstaande artikel, dat vanwege zijn helderheid in het oorspronkelijk Engels gehouden is. De gebruikte wiskunde is die van de zogenaamde "exponentiële groei" of "exponentiële functie": een functie waarvan de toename afhangt van hoe groot hij op dat moment is - die toename wordt daardoor steeds groter, en de grafiek steeds steiler - net als bij rente en samengestelde interest. In het plaatje hiernaast staan een paar voorbeelden met simpele getallen ( y = 2x gaat zo als je stappen van 1 neemt: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, ...; telkens wordt het verschil met de voorgaande ook twee keer zo groot). Maar het werkt net zo goed met bijvoorbeeld y = 1,05x , dat wil zeggen: als je voor x één jaar neemt: ieder jaar vijf procent erbij. In alle gevallen krijg je een functie die op een gegeven moment heel sterk stijgt, "explodeert".