Zijn er in Den Haag relevante actoren die ontkennen dat Theo van Gogh door een moslimextremist is vermoord, volgens mij niet. Dit onderwerp past dus wat mij betreft niet in de categorie 'wat Den Haag u niet vertelt'.

Uiteraard zijn er groepen, zoals een WRR, die de moord in een breder perspectief proberen te plaatsten, hier is mijn inziens niets mis mee. Dit is juist hun taak.

Stefan toch,

Ben je nu blind?
Wat Den Haag je niet vertelt is de verhullende wijze hoe er na de moord is omgegaan met dit gegeven. De angst na de eerste dag om glashard te zeggen wat er mis is, wanneer er gewoon iemand wordt vermoord.
Als jij niet ziet dat vele partijen en vooral het kabinet de naakte feiten niet onder ogen wil zien, heb je niet het recht als moderator te stellen dat dit niet onder dit kopje valt.

Okay nog een keer om het tot je te laten doordringen:
Niets wat de WRR, de CU, het kabinet verzint aan begrip, eufemistische beschrijvingen of oplossingen voor spanningen,kan het feit ongedaan maken of verzachten.


Het kabinet en de CU is toch Den Haag of niet soms.
Ik wordt echt boos van dit verdoezelend gemodereer.
Een moderator die de WRR zonder argumenten verdedigt.
Kom dan met die argumenten!!

Op woensdag, 4 november 2009 11:42 schreef stefanp85 het volgende:Zijn er in Den Haag relevante actoren die ontkennen dat Theo van Gogh door een moslimextremist is vermoord, volgens mij niet. Dit onderwerp past dus wat mij betreft niet in de categorie 'wat Den Haag u niet vertelt'. Uiteraard zijn er groepen, zoals een WRR, die de moord in een breder perspectief proberen te plaatsten, hier is mijn inziens niets mis mee. Dit is juist hun taak.

O ja RELEVANTE ACTOREN: HET KABINET en de CU

Soms is het beter om te liegen en rust in de tent te houden, dan de waarheid hart op te roepen, terwijl je weet dat daar een rampzalige beweging door ontstaat.
Daar heeft niemand iets aan, en zeker niet als je de verantwoordig hebt over zeer veel mensen.

Beste Edwin,

Ja dat lijkt waar, maar waarover liegen? en waarom je mond houden?
en wat is je verantwoordelijkheid is na het liegen het misloopt?
Voor WOII moesten we ook allemaal rustig gaan slapen. Niets aan de hand.
We weten het nu. Transparantie blijft toch mijn keuze

Op woensdag, 4 november 2009 22:02 schreef vladimir het volgende:Beste Edwin, Ja dat lijkt waar, maar waarover liegen? en waarom je mond houden? en wat is je verantwoordelijkheid is na het liegen het misloopt? Voor WOII moesten we ook allemaal rustig gaan slapen. Niets aan de hand. We weten het nu. Transparantie blijft toch mijn keuze

Ja maar toen werd er achter de schermen ook niets aan gedaan, slechts een enkele wereldleiders hadden toen door wat er aan de hand was, maar ondanks dat ze hard gevochten hebben om ze betijds te stoppen, werden ze niet serieus genoemen en konden de Duitsers gewoon doorgaan.

Waarover liegen? gewoon alles waar je denkt wat schade kan brengen, dat doe je tegen je kinderen en dat doe je tegen je personeel en ook tegen de kiezers als dat nodig is, en dat wordt vaker gedaan als je denkt.
Denk maar na hoe jij als vader je kinderen ook beschermt hebt tegen bepaalde dingen, maar dat wilde nog niet zeggen dat je die dingen ook uit de hand lied lopen, en dat hoort zo.
Sommige dingen zijn ook gewoon niet altijd uit te leggen en uit voorzorg kun je dan beter zwijgen dan de boel onnodig op stang jagen want daar is niemand me gedien ook jij niet en ook ik niet.


Als alles altijd transparant was geweest waren sommige dingen nooit opgelost, en wat heb je dan aan eerlijkheid als het alleen maar schade brengt?

Op woensdag, 4 november 2009 22:44 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 4 november 2009 22:02 schreef vladimir het volgende:Beste Edwin, Ja dat lijkt waar, maar waarover liegen? en waarom je mond houden? en wat is je verantwoordelijkheid is na het liegen het misloopt? Voor WOII moesten we ook allemaal rustig gaan slapen. Niets aan de hand. We weten het nu. Transparantie blijft toch mijn keuze

Ja maar toen werd er achter de schermen ook niets aan gedaan, slechts een enkele wereldleiders hadden toen door wat er aan de hand was, maar ondanks dat ze hard gevochten hebben om ze betijds te stoppen, werden ze niet serieus genoemen en konden de Duitsers gewoon doorgaan. Waarover liegen? gewoon alles waar je denkt wat schade kan brengen, dat doe je tegen je kinderen en dat doe je tegen je personeel en ook tegen de kiezers als dat nodig is, en dat wordt vaker gedaan als je denkt. Denk maar na hoe jij als vader je kinderen ook beschermt hebt tegen bepaalde dingen, maar dat wilde nog niet zeggen dat je die dingen ook uit de hand lied lopen, en dat hoort zo. Sommige dingen zijn ook gewoon niet altijd uit te leggen en uit voorzorg kun je dan beter zwijgen dan de boel onnodig op stang jagen want daar is niemand me gedien ook jij niet en ook ik niet. Als alles altijd transparant was geweest waren sommige dingen nooit opgelost, en wat heb je dan aan eerlijkheid als het alleen maar schade brengt?

Ja soms moet je liegen, maar in gezin naar je kinderen om niet te kwetsen, maar op landelijk niveau levert het echt grote schade op.
Bovendien heb je een ethisch en politiek probleem.
En ik wil niet leven met dat schuldgevoel van het zwijgen en het loopt mis.

@vladimir, in deze rubriek moeten onderwerpen aan bod komen waarover Den Haag het niet heeft. Zou jij mij kunnen helpen aan publicaties van de CU en WRR waarin zij ontkennen dat van Gogh door een moslim is vermoord. Dit is niet cynisch bedoeld, ik heb gezocht op de site van de WRR, maar kon het niet vinden.

Op vrijdag, 6 november 2009 11:25 schreef stefanp85 het volgende:@vladimir, in deze rubriek moeten onderwerpen aan bod komen waarover Den Haag het niet heeft. Zou jij mij kunnen helpen aan publicaties van de CU en WRR waarin zij ontkennen dat van Gogh door een moslim is vermoord. Dit is niet cynisch bedoeld, ik heb gezocht op de site van de WRR, maar kon het niet vinden.

Helaas heb je het nog steeds niet begrepen.
Nergens in mijn betoog staat dat de moord ontkent wordt!!!!Alleen dat de moord nodeloos verzacht wordt!
Read it , please.
De WRR heeft de moord nooit ontkent, nee natuurlijk niet; een blinde kon die moord nog zien

Beste Vladimir, kun je je niet beter bezig houden met het Rijnland model, stuur het maar de wereld over.

Stefan, gedrag je en kom op met je excuses over je foute interventie

Op vrijdag, 6 november 2009 14:51 schreef edwin n het volgende:Beste Vladimir, kun je je niet beter bezig houden met het Rijnland model, stuur het maar de wereld over.

Stephan zit soms nog op het niveua van het verzachten en kapotbeargumenteren van feiten; niet de analyse, anders had ik die wel gehoord, niet de tegen argumentatie idem,maar de controverse zonder vervolg.
Jammer Stefan , ik ken je beter dus dit is niet nodig.
Van Gogh is gewoon dierlijk vermoord door een fanatieke toerekeningsvatbare moslim op grond van diens interpretatie van zijn geloof midden in Nederland, midden in onze cultuur en vanuit walging voor alles wat Westers, Nederlands en niet fanatiek Islam is

@ Vladimir: anderzijds worden met feiten je betogen natuurlijk wel veel sterker. ;)

Hoe dan ook: de link naar het artikel van Amanda Kluveld is hier te vinden: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4457/Praat_moord_Van_Gogh_niet_goed_

Dank! maar welke feiten wil je nog meer!!! Er is geen helderder misdaad gepleegd in jaren incl. dader, motief enzovoorts

Soms moet je even wat liegen om de waarheid boven water te krijgen:

www.theyesmenfixtheworld.com

Er wordt eerst altijd gelogen, door mensen met macht, voordat de waarheid bioven tafel komt.

Kijk naar Zalm, veel jaren in de harten gesloten van nogal wat mensen als integer , open en dus betrouwbaar.

Blijkt met en bij DSB leugen op leugen te hebben gestapeld.
Zelfs zijn holmaat gaat hem laten vallen.

Nee als een politicus ontkent is het zeker waar.

Dank Arthur en voor Stefan dan: lees dit artikel ook eens. Misschien bestaan er 2 WRR's?

"Onpasselijk
En altijd zit er iets in die zinnen, waar ik onpasselijk van word. Alsof de moord niet door de moordenaar is veroorzaakt, maar door het debat dat eraan voorafging. Alsof niet de moordenaar verantwoordelijk is voor zijn daad, maar de samenleving of de toon van de discussie. Alsof het debat dat op de moord volgde, de reacties die deze uitlokte, onredelijk zouden zijn. "

Helemaal eens met Amanda.

De naakte waarheid onkent en in de plaats:
ieeeeeee wat eng; moslimpje lief aai aai, zal zoet zijn moslimpje, niet pief paf poef doen.
Dit is een mongolisering van de problematiek en een respectloze benadering van de moslims en de niet-moslims.

Deze angst ( door Wilders aangewakkerd omdat hij de moslims en niet meer de Islam als godsdienst, aanvalt) maakt het onmogelijk te praten en te respecteren