Wouter Scheepens: "Klimaatcampagnes zijn weggegooid geld"

Er zijn nu 39 reacties | 30 oktober 2009 17:22

Wat vindt u van deze bijdrage? 4 0

Speciaal voor De Nationale Dialoog heeft Wouter Scheepens, managing partner bij Steward Redqueen, een column geschreven over waarom hij klimaatcampagnes als verspild geld ziet. Zijn alternatief: het afbouwen van de energieafhankelijkheid.

› Lees hier de column van Wouter Scheepens

Hoe staat u hier tegenover?

Er zijn 39 reacties

› vladimir

30-10-2009 19:10

Ja ik ben het voor het grootste deel met Wouter eens.
Campagnes voor innovatie en investeren in energieonafhankelijkheid dwz drastische vermindering van gebrijk van fossiele energiebronnen.
Daarnaast hou ik toch vol dat de algemene klimaatcampagnes nodig blijven voor het informeren van de mensen over wat er gaande is. Dus doe het beide

› martin

30-10-2009 22:41

hierbij reageer ik op de pas geopende stelling-rubriek over neer klimaatcampagnes.,

Op de 1e plaats vind ik die klimaatcampagnes allemaal onzin, omdat er helemaal geen klimaatprobleem is. Het is een verzinsel van allerlei politieke warhoofden, zonder enig bewijs.
Het klimaatprobleem dat er is, is hetzelfde als dat van 50 jaar geleden, 100 jaar geleden, 500 jaar geleden etc etc.
Het klimaat is iets dat altijd al heel langzaam verandert, zo langzaam dat het vaak niet eens kan worden waargenomen.
Die volstrekt natuurlijke klimaatverandering verloopt niet lineair, soms zijn er perioden dat het even wat sneller gaat
Het 2e is dat klimaat verandert op de manier van een golfbeweging. Als de beweging omhoog is, mag je dat niet zomaar extrapoleren , want er komt daarna een top, en daarna weer een neergang.
Na een tijdje opwarming komt er altijd weer een tijdje afkoeling.

Het hele idee over de opwarming van de aarde is in strijd met de natuurkundige eigenschappen van het klimaat, zoals dat al miljarden jaren bestaat.

Bovendien kan de mense het klimaat niet beinvloeden, vanwege de al meer dan 100 jarige definitie:
Het klimaat is het gemiddelde van het weer over een lange periode, minstens 30 jaar, over een groot gebied.
Het klimaat is dus het gemiddelde van het weer. En de mens, en zeker politici, kunnen nog steeds het weer niet regelen, dus ook niet het klimaat.

Er is met het klimaat nikls bijzonders aan de hand.
Klimaatcampagnes zijn dus overbodig en allemaal weggegooid geld.

Het wordt tijd dat de warhoofden van de PvdA en hun meelopers uit hun bestuurs- en machtsposities worden verwijderd.
Want de verspilling van belastinggeld door dit kabinet door dit soort campagnes is zeker in deze tijd, onacceptabel.
Wij, de Nederlandse belastingbetalers, kunnen dit geld wel beter besteden, bv om de AOW betaalbaar te houden.

Martin 64

› vladimir

30-10-2009 23:00

Op vrijdag, 30 oktober 2009 22:41 schreef martin het volgende:hierbij reageer ik op de pas geopende stelling-rubriek over neer klimaatcampagnes., Op de 1e plaats vind ik die klimaatcampagnes allemaal onzin, omdat er helemaal geen klimaatprobleem is. Het is een verzinsel van allerlei politieke warhoofden, zonder enig bewijs. Het klimaatprobleem dat er is, is hetzelfde als dat van 50 jaar geleden, 100 jaar geleden, 500 jaar geleden etc etc. Het klimaat is iets dat altijd al heel langzaam verandert, zo langzaam dat het vaak niet eens kan worden waargenomen. Die volstrekt natuurlijke klimaatverandering verloopt niet lineair, soms zijn er perioden dat het even wat sneller gaat Het 2e is dat klimaat verandert op de manier van een golfbeweging. Als de beweging omhoog is, mag je dat niet zomaar extrapoleren , want er komt daarna een top, en daarna weer een neergang. Na een tijdje opwarming komt er altijd weer een tijdje afkoeling. Het hele idee over de opwarming van de aarde is in strijd met de natuurkundige eigenschappen van het klimaat, zoals dat al miljarden jaren bestaat. Bovendien kan de mense het klimaat niet beinvloeden, vanwege de al meer dan 100 jarige definitie: Het klimaat is het gemiddelde van het weer over een lange periode, minstens 30 jaar, over een groot gebied. Het klimaat is dus het gemiddelde van het weer. En de mens, en zeker politici, kunnen nog steeds het weer niet regelen, dus ook niet het klimaat. Er is met het klimaat nikls bijzonders aan de hand. Klimaatcampagnes zijn dus overbodig en allemaal weggegooid geld. Het wordt tijd dat de warhoofden van de PvdA en hun meelopers uit hun bestuurs- en machtsposities worden verwijderd. Want de verspilling van belastinggeld door dit kabinet door dit soort campagnes is zeker in deze tijd, onacceptabel. Wij, de Nederlandse belastingbetalers, kunnen dit geld wel beter besteden, bv om de AOW betaalbaar te houden. Martin 64

Wat de PvdA nu met die campagnes te maken hebben, zegt meer over jouw eigen warhoofd. Slaat als een tang op een varken.
En wij kunnen het weer en het klimaat niet maken, maar wel beïnvloeden.
Ooit van CO2 uitstoor gehoord, Kortom de mens is gek genoeg het evenwicht te verstoren en de aarde te verkloten

› Ron Huizen

31-10-2009 11:10

Aan de ene kant ben ik geneigd de bezorgdheid omtrent het milieu te delen. Aan de andere kant moeten we ons realiseren dat op de globale tijdschaal we maar een splintertje kunnen overzien.
Als ik hoor dat er op de pool ooit palmen(!) hebben gegroeid, dan is wel duidelijk dat 'het milieu' in deze geen 'vaste waarde' kent. We kijken nu door een nauwe spleet in de tijd en zien de temperatuur stijgen en het klimaat verschuiven. Maar is dat de op- of de neergaande beweging van de slinger?
Alle campagnes ten spijt, zie ik hier in Nederland braaf gecatalyseerde auto's onnodig in rijen staan terwijl ze volstrekt onnodig fossiele brandstoffen verstoken, maar ik zie ook beelden van miljarden Aziaten die op zwaar vervuilende brommertjes rondtoeren, miljarden Afrikanen die in ongecatalyseerde autowrakken rondtoeren, beide bevolkingsgroepen zijn daarmee verantwoordelijk een veelvoud van de CO2 emissie die wij op ons geweten hebben en waar we verantwoordelijk voor zijn. De klimaatcampagnes hebben daarmee een beetje het karakter van een oud dametje dat in de stromende regen met een tissue haar brilletje probeert schoon te vegen...

› vladimir

31-10-2009 11:45

Op zaterdag, 31 oktober 2009 11:10 schreef Ron Huizen het volgende: De klimaatcampagnes hebben daarmee een beetje het karakter van een oud dametje dat in de stromende regen met een tissue haar brilletje probeert schoon te vegen...

Prachtige vergelijking ! ;)
Toch doorpoetsen zou ik zeggen; druppel op steen etc.

› Ron Huizen

31-10-2009 13:33

Op zaterdag, 31 oktober 2009 11:45 schreef vladimir het volgende:
Op zaterdag, 31 oktober 2009 11:10 schreef Ron Huizen het volgende: De klimaatcampagnes hebben daarmee een beetje het karakter van een oud dametje dat in de stromende regen met een tissue haar brilletje probeert schoon te vegen...

Prachtige vergelijking ! ;)
Toch doorpoetsen zou ik zeggen; druppel op steen etc.

De druppel op steen theorie heeft alleen zin als er voldoende tijdruimte ter beschikking is. In het tempo waarmee de mens aan het vervuilen is heeft het iets van het wapperen met armen en benen van iemand die te pletter valt, om maar even in de hoek van de vergelijkingen te blijven.

› JMF

31-10-2009 19:13

Helemaal mee eens dat de grootste 'asset' van de nieuwe energie onafhankelijkheid is. De zon schijnt en de wind waait overal. Daarnaast kunnen we in Europees verband een aantal zaken kombineren met profijtelijke uitkomst, zoals veel zon in zuid- en veel waterkracht in noord-Europa.

Als we daarnaast die auto's electrisch laten rijden, zijn we tevens van een belangrijke bron van luchtvervuiling in ons dichtbevolkte landje af. Dan alleen nog maar het lawaai van banden over asfalt weten te smoren...

En, als we dan toch voortvarend bezig willen zijn, laten we dan ook ervoor zorgen minder afhankelijk van andere grondstoffen te worden, door recycling nog verder op te pakken, onder andere door producten te (laten) ontwerpen waarvan de verschillende grondstoffen makkelijker scheidbaar zijn.

› Ilex

01-11-2009 17:07

Klimaatcampagnes blijven nodig om te voorkomen dat mensen het probleem vergeten, er zijn notabene zowaar nog steeds mensen die het probleem blijven ontkennen, maar inderdaad zijn de oplossingen niet alleen gebaseerd op energiebesparing maar ook op handhaven van de energieafhankelijkheid. Zo vind ik de aandacht voor biomassa als energiebron en CO2-opslag als oplossing onzinnig. Beide zijn gericht op handhaving van het huidige patroon van afhankelijkheid en zijn op z'n best een korte termijn oplossing. Biomassa moet eerst geteeld worden, wat ten koste gaat van gewone natuur en voedselproduktie. De CO2-opslag is een doodlopende weg, want evengoed als de fossiele brandstoffen eindig zijn is de ruimte die er is voor opslag eindig. Het heeft als extra resultaat dat de aardkorst vol zit met nog meer tijdbommen, plekken waar toekomstige generaties af moeten blijven omdat gekken in het verleden - wij dus - er vuile troep hebben opgeslagen.
Dus ja, afhankelijkheid van fossiele energie moet fors omlaag, door beter met energie om te gaan en door betere, duurzamere opwekking in de buurt.

› Windlint

01-11-2009 23:49

Klimaat campagnes zoals wij ze in nederland kennen zijn redelijk zinloos.
Het is trekken aan een dood paard.
Want onze overheid geeft klakkeloos toestemming voor het bouwen van 5 extra kolencentrales.

Er zijn voor een echte energie transitie 3 actoren nodig
- overheid
- burgers
- bedrijven

In dit geval moet de overheid voor een level playingfield zorgen,maar onze overheid doet dat niet, zij bevoordeeld fossiele bedrijven

Daarnaast zijn er betere en striktere en hardere normen nodig, bijvoorbeeld voor de CO2 uitstoot van auto's, stroomproducenten, en de verwarming van woningen.

Burgers moeten beloond worden als ze duurzamer leven, maar dat gebeurd niet.
Geen belastingaftrek van duurzame investeringen, bedrijven hebben al jaren de EIA
Gratis parkeren voor EV in het stadscentrum
Zuinige auto's hebben een lagere BPM, dus hebben de fabrikanten de prijzen meteen verhoogd, en de overheid staat er bij en kijkt er naar.

Elektrische auto's zouden in steden de norm moeten zijn, maar onze overheid speelt er een beetje mee
Wonimgen zouden en kunnen allang nulenergie of energie leverend zijn, maar de bouw normen lopen een jaar of 20 achter. Omdat aannemers te beroerd zijn om er wat bij te leren.

› dirkse

02-11-2009 09:57

Kernenergie dus.
Een overheidscampagne om deze technologie eindelijk uit de "Frankenstein" hoek te krijgen is misschien nog wel zinvol.

› Henk Daalder

02-11-2009 13:28

Nee Dirkse
Kernenergie is een achterhaalde techniek, die bovendien niet duurzaam is.
Het afval blijft nog generaties na ons zeer gifitg voor de mensen die na ons komen.
Daarom moeten we al die kerncentrales sluiten.
Bovendien veroorzaakt kernenergie ook CO2 uitstoot, bij het opwerken van erts tot uranium
Ook daarom moeten we geen kernenergie willen.
Kerncentrasles zijn bovendien duurder dan een equivalent windpark.

De laatste kerncentrale is die in finland, 1.6 GW, oorspronkelijk slechts 3 Miljard nu al meer dan 6 miljard.
En datis alleen nog maar de bouw. Daarna moet er ook nog jaarlijks uranium in en afval uitgehaald worden.
Een equivalent windpark kost ook ca 6 GW, hangt er een beetje van af waar je het bouwt. Maar eenmaal gebouwd, blijft het duurzame stroom en geld opleveren.

› twb

02-11-2009 14:39

Op zaterdag, 31 oktober 2009 11:10 schreef Ron Huizen het volgende:Aan de ene kant ben ik geneigd de bezorgdheid omtrent het milieu te delen. Aan de andere kant moeten we ons realiseren dat op de globale tijdschaal we maar een splintertje kunnen overzien. Als ik hoor dat er op de pool ooit palmen(!) hebben gegroeid, dan is wel duidelijk dat 'het milieu' in deze geen 'vaste waarde' kent. We kijken nu door een nauwe spleet in de tijd en zien de temperatuur stijgen en het klimaat verschuiven. Maar is dat de op- of de neergaande beweging van de slinger? Alle campagnes ten spijt, zie ik hier in Nederland braaf gecatalyseerde auto's onnodig in rijen staan terwijl ze volstrekt onnodig fossiele brandstoffen verstoken, maar ik zie ook beelden van miljarden Aziaten die op zwaar vervuilende brommertjes rondtoeren, miljarden Afrikanen die in ongecatalyseerde autowrakken rondtoeren, beide bevolkingsgroepen zijn daarmee verantwoordelijk een veelvoud van de CO2 emissie die wij op ons geweten hebben en waar we verantwoordelijk voor zijn. De klimaatcampagnes hebben daarmee een beetje het karakter van een oud dametje dat in de stromende regen met een tissue haar brilletje probeert schoon te vegen...

Klimaatverandering is een natuurkundig aspect en daar kan niets aan gedaan worden. Hoogstens kan men er op inspeken. aeen alternatief bestat niet.

t.w.boltze]

› twb

02-11-2009 14:47

Klimaatverandering is een natuurkundig proces en daar kan niets aan gedaan worden. Hoogstens kan men daarop inspelen. Een alternatief bestaat niet. Het is een proces dat zich vele malen heeft voorgedaan in loop van miljoenen jaren.

t.w.boltze

› Ron Huizen

02-11-2009 15:00

Op zondag, 1 november 2009 17:07 schreef Ilex het volgende:Klimaatcampagnes blijven nodig om te voorkomen dat mensen het probleem vergeten, er zijn notabene zowaar nog steeds mensen die het probleem blijven ontkennen,

Dat er nog mensen zijn die de klimaatproblematiek ontkennen dat geloof ik an sich niet zo. Ik denk veeleer dat deze mensen de oorzaken meer buiten de mens en diens invloed daarin zoeken. Miljoenen jaren geleden (ter informatie: er reed toen nog geen auto, de eerste fabriek moest nog duurzaam worden gebouwd) groeiden er palmen op de noordpool. Dus: inderdaad: het milieu verandert, de zeeën stijgen, maar dat is dus al miljoenen jaren het geval... Wat is dan nog het probleem? Dat wij hier duurzame zooi neer hebben gezet die nu dreigt onder te spoelen?

Op zondag, 1 november 2009 17:07 schreef Ilex het volgende:maar inderdaad zijn de oplossingen niet alleen gebaseerd op energiebesparing maar ook op handhaven van de energieafhankelijkheid. Zo vind ik de aandacht voor biomassa als energiebron en CO2-opslag als oplossing onzinnig. Beide zijn gericht op handhaving van het huidige patroon van afhankelijkheid en zijn op z'n best een korte termijn oplossing. Biomassa moet eerst geteeld worden, wat ten koste gaat van gewone natuur en voedselproduktie. De CO2-opslag is een doodlopende weg, want evengoed als de fossiele brandstoffen eindig zijn is de ruimte die er is voor opslag eindig. Het heeft als extra resultaat dat de aardkorst vol zit met nog meer tijdbommen, plekken waar toekomstige generaties af moeten blijven omdat gekken in het verleden - wij dus - er vuile troep hebben opgeslagen.
Dus ja, afhankelijkheid van fossiele energie moet fors omlaag, door beter met energie om te gaan en door betere, duurzamere opwekking in de buurt.

Dat oogt allemaal heel leuk en duurzaam-interessanterig wat je hier stelt, maar maak het nou eens concreet? Wat stel je voor? Dat we op iedere straathoek een paar hometrainers neerzetten waar de buren dan bij toerbeurt een half uurtje op gaan zitten trappen? Of zetten we allemaal een stel schapen in de tuin en gaan we zelf onze wollen kleding in elkaar zitten oeleboelen? Gewoon weer terug naar de oertijd? Wat stel je nou heel concreet voor? Waar wil je heen? Je geeft alleen maar aan hoe het niet zou moeten volgens jou, maar ik zie geen enkele concrete oplossing hoe het dan wél zou moeten.

› Henk Daalder

02-11-2009 15:12

Volgens mij is ILEX redelijk helder:

"Dus ja, afhankelijkheid van fossiele energie moet fors omlaag, door beter met energie om te gaan en door betere, duurzamere opwekking in de buurt."

Concreet betekent dat
- zuiniger appraten
- windparken in de regio
- zonnepanelen op de daken
- meer druk om alle woningen goed te isoleren
- duurzaam inkopen, de overheid gaat dit vanaf 2011 doen.

Als je dat zo goed doet dat wereldwijd de CO2 uitstoot met 80 tot 95% afneemt in 2050, dan maken we eenkans om de opwarming af te remmen.
De klimaatmodellen voorspellen wel degelijk dat we daar invloed op hebben.

De aanleiding voor deze threasd was de vraag of klimaatcampagnes nuttig zijn, dat zijn ze wel maar het echte veranderen moet natuurlijk voorop blijven staan.

› stefanp85

02-11-2009 16:41

Hoeveel geld zijn we nu eigenlijk kwijt aan klimaatcampagnes? Volgens mij valt dat enorm mee. Ik vind dat Scheepens een goed punt maakt als goed om de stimulering van innovatie, hij doet dat echter onder een verkeerde titel. Mijn suggestie: Niet wachten op Kopenhagen, nu innovatie stimuleren!

› Henk Daalder

02-11-2009 21:48

Een energie zuiniger en duurzamer maatschappij heeft helemaal geen innovatie nodig.
Alle benodigde spullen en technieken zijn er al.

Wat wel nodig is, zijn meer verplichtende normen, of andere maatregelen om de juiste keuzes te maken.
En hier en daar moet een fossiel monopolie aangepakt worden.

Een mooi voorbeeld de het verbod op de 100W gloeilamp. het lijt kinderachtig, maar het werkt wel.
Een ander voorbeeld is strengere eisen aan woningisolatie.
Al in 1989 werden hele wijken met nul-energie huizen gebouwd.
Die huizen staan al 20 jaar geen energie te verbruiken.
Toch blijft de rest van nederland energieverslindende huizen bouwen, kopen en huren.
In Apeldoorn renoveerde een woningcorporatie een hele wijk, en gaf alle daken zonnepanelen.
De huurders kregen een lagere energierekening en de huur ging iets omhoog.

Er moet wat gedaan worden, campagnes alleen zijn een onzinnig fenomeen

› martin

02-11-2009 23:41

Het begint nu duidelijk te worden dat er 2 zaken met elkaar worden verward, die feitelijk los staan van elkaar. Aan de ene kant klimaatcampagnes, en aan de andere kant de afhankelijkheid van fossiele energiedragers met bijbehorende CO2-uitstoot, en de noodzaak om die zoveel mogelijk af te bouwen door over te gaan op duurzame energieopwekking.

Zoals diverse mensen al hebben aangegeven, zijn praktisch alle technieken daarvoor al beschikbaar.
Dat die op grote schaal NIET worden gebruikt ligt vooral aan Gemeenten en andere overheden, die allerlei mechanismen gebruiken om dat zoveel mogelijk af te remmen.
Want energie gebruiken levert de Overheid Belasting op. Geen energie gebruiken kost de overheid belasting.
En dat is uiteraard niet de bedoeling.
Ik ben een paar jaar geleden een tijd bezig geweest met toestemming te krijgen om een windmolen te zetten op het garagedak. Voor opwekking van mijn eigen electriciteit.
Werd me compleet onmogelijk gemaakt.
Daar moet je een bouwvergunning voor hebben en die is me tot op de dag van vandaag geweigerd.

Stel je voor dat ieder huishouden zijn eigen energie op gaat wekken.
En dat ook auto´´s daarop gaan rijden.
Op houtgas bv, of alcohol bv door boeren zelf geproduceerd uit suiker.
Dan gaat Minister Bos en de halve overheid failliet.
Dat is niet de bedoeling hoor.

We moeten wel onafhankelijk worden van de energieleveranciers uit het buitenland, maar alleen zo dat we aan de overheid braaf voldoende belasting blijven betalen.
Want dat staat wel voorop.

Martin 64.

› Ron Huizen

03-11-2009 13:45

Op maandag, 2 november 2009 15:12 schreef Henk Daalder het volgende:Volgens mij is ILEX redelijk helder:

"Dus ja, afhankelijkheid van fossiele energie moet fors omlaag, door beter met energie om te gaan en door betere, duurzamere opwekking in de buurt."

Concreet betekent dat
- zuiniger appraten
- windparken in de regio

Alles leuk en aardig, maar dan komt de eco-kliek weer in opstand omdat daardoor het klimaat weer verandert, de horizon wordt vervuild, er geluidsoverlast is, vogels en vogeltrek problemen hebben met de wieken, kortom: ze hebben overwal wát op, behalve op hun brood...

Op maandag, 2 november 2009 15:12 schreef Henk Daalder het volgende:- zonnepanelen op de daken

Dat is dan weer niet fraai, vandaag ook weinig effect van de zonnepanelen en eigenlijk in 90% van de dagen in Nederland...

Op maandag, 2 november 2009 15:12 schreef Henk Daalder het volgende:- duurzaam inkopen, de overheid gaat dit vanaf 2011 doen.

'Duurzaam' is de hype van dit decennium. Na het gat in de ozonlaag, het millenniumprobleem, en nog zo wat van die 'grote problemen' is het nu duurzaam wat de klok slaat...

› JMF

03-11-2009 15:33

Tja, het spijt mij zeer, maar ik meen uit bovenstaande reacties af te leiden dat de boodchap van Wouter Scheepens niet is aangekomen, in ieder geval niet bij het merendeel van bovenstaande bijdragers aan deze discussie. Daarentegen heeft het de oude plaat van discussie rond de menselijke invloed op het klimaat een nieuwe zwiep gegeven. In het beste geval heeft het een aantal klachten over ervaren belemmeringen in innovatie opgeleverd. Jammer tot zover.

Kom op dames en heren, dat kunnen we wel beter toch?

› Ron Huizen

03-11-2009 19:12

Op dinsdag, 3 november 2009 15:33 schreef JMF het volgende:Tja, het spijt mij zeer, maar ik meen uit bovenstaande reacties af te leiden dat de boodchap van Wouter Scheepens niet is aangekomen, in ieder geval niet bij het merendeel van bovenstaande bijdragers aan deze discussie. Daarentegen heeft het de oude plaat van discussie rond de menselijke invloed op het klimaat een nieuwe zwiep gegeven. In het beste geval heeft het een aantal klachten over ervaren belemmeringen in innovatie opgeleverd. Jammer tot zover.

Kom op dames en heren, dat kunnen we wel beter toch?

Wouter bepleitte minder geld in klimaatcampagnes te stoppen en meer te opteren voor energieonafhankelijkheid. Een loffelijk streven, maar is het wel realistisch? Momenteel wordt er aan alle kanten technologisch gestreefd naar energiezuiniger, via hybride auto's tot en met energiezuinige wasmachines en de LED-lamp waar we allemaal schele hoofdpijn van krijgen. Hoe realistisch is het om te veronderstellen dat we op dat gebied nóg wel een tandje bij kunnen zetten? Veel verder dan alle openbare groen vol te plempen met windmolens gaan de overige ideeën helaas niet.
Ik geloof er dan ook niet zo in. Na ons de zondvloed. Zelden was een gezegde zo opportuun...

› vladimir

03-11-2009 19:37

[quote=15305][quote=15294]Tja, het spijt mij zeer, maar ik meen uit bovenstaande reacties af te leiden dat De boodschap was en is duidelijk , voor mij tenminste JMF, maat ik vind het een loffelijk streven dat afbouwen van de energieafhankelijkheid en er zijn hier ook tig anderre voorbeelden genoemd, maar de bewustwordingscampagnes moeten blijven.
Iedereen weet niet alles af van deze materie en bovendien zijn er vaak ingewikkelde technische complicaties.

› stefanp85

04-11-2009 15:00

@JMF, de boodschap van Wouter was zeker duidelijk, zijn titel echter wat misleidend.

› skepticus

05-11-2009 18:34

Beste Wouter,

Klimaatcampagnes zijn m.i. (en met mij zijn vele anderen het eens) weggegooid geld omdat er geen -antropogeen- probleem is. Het verminderen van het energiegebruik is op zich wel een aardig idee maar is alleen goed voor de eigen portemonnee. Er is nog voor minstens 500 jaar olie (werd mij door een geofysicus verteld). Tegen de tijd dat die voorraad op begint te raken zullen we toch kernfusie wel in gebruik hebben?
Allerlei onzinnige en veel te kostbare maatregelen zijn onnodig; besteed dat geld aan gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Zinnig en effectief.

1) Windturbines. Slechts 30% van de tijd rendement; tegen de tijd dat ze zichzelf terugverdiend hebben zijn ze versleten en moet 70% van de tijd de conventionele centrale bijspringen. 0 huishoudens onder windkracht 4 en boven 8.

2) Elektrische auto's. Die stroom moet wel ergens vandaan komen, jawel, van die vervuilende centrales

3) Spaar- en LEDlampen: de eerste zijn zeer vervuilend (onlangs moest een onschuldig barometerfabriekje sluiten wegens kwikvervuiling, een gotspe als je weet hoeveel kwik er in spaarlampen verwerkt wordt), beide ontwikkelen ze geen warmte waardoor verwarmingen harder zullen gaan werken. Energiebesparing: vrijwel niets. En in de zomer dan? dan maken ze te weinig branduren om effectief te zijn.

Het is allemaal symbool(aflaat)politiek. We worden belazerd, we worden bedonderd...

Ik heb over het bovenstaande gedetailleerde informatie, die stuur ik gaarne toe.

P.S.: als CO2 zo vervuilend is waarom laten de tuinders in het Westland het tegen betaling van grof geld in hun kassen pompen? En waadoor is het langs de autowegen zo groen?

Vr. gr.,
Skepticus
André van den Berg
mijnklimaat@xs4all.nl

› Ron Huizen

06-11-2009 10:07

Op donderdag, 5 november 2009 18:34 schreef skepticus het volgende:1) Windturbines. Slechts 30% van de tijd rendement; tegen de tijd dat ze zichzelf terugverdiend hebben zijn ze versleten en moet 70% van de tijd de conventionele centrale bijspringen. 0 huishoudens onder windkracht 4 en boven 8.

Ik geloof inderdaad ook niet zo in die 'duurzame' energie. Duurzaam is zo langzamerhand een stopwoordje geworden voor alles en iedereen die een beetje mee wil liften op die nieuwe duurzaamheids-hype. Duurzame hypotheken, duurzame melk, duurzame energie, duurzame oma's, duurzame jarretelles, ik word er duurzaam niet goed van...

Op donderdag, 5 november 2009 18:34 schreef skepticus het volgende:2) Elektrische auto's. Die stroom moet wel ergens vandaan komen, jawel, van die vervuilende centrales

Inderdaad. Omdat men de uitlaat niet ziet denkt men dat het schoon is. Geldt ook voor bijvoorbeeld de trein en ander vormen van OV (sorry, stokpaardje van me...)

Op donderdag, 5 november 2009 18:34 schreef skepticus het volgende:3) Spaar- en LEDlampen: de eerste zijn zeer vervuilend (onlangs moest een onschuldig barometerfabriekje sluiten wegens kwikvervuiling, een gotspe als je weet hoeveel kwik er in spaarlampen verwerkt wordt),

Nou heb ik menen te vernemen, dat er helemaal geen kwik in die LED-lampen zit. WEL in die oud eSPAARlampen. Maar ik leg mijn mening onmiddellijk terzijde als er iemand werkelijk ter zake deskundig is. Veel verder dan Caroline Tensen en Goeoeoeoeoeoeoedenavond Gaston kom ik niet qua informatie.

Op donderdag, 5 november 2009 18:34 schreef skepticus het volgende:beide ontwikkelen ze geen warmte waardoor verwarmingen harder zullen gaan werken. Energiebesparing: vrijwel niets. En in de zomer dan? dan maken ze te weinig branduren om effectief te zijn.

Dat is nogal onzin wat je hier verkondigt. Lampen zijn natuurlijk een uitermate ineffectief medium om warmte o te wekken. Er gaat relatief veel energie verloren aan het produceren van licht. Het is dan ook veel effectiever om de warmte die nu niet meer door lampen wordt opgewekt te vervangen door warmte die uit een C.V. komt....

Op donderdag, 5 november 2009 18:34 schreef skepticus het volgende:P.S.: als CO2 zo vervuilend is waarom laten de tuinders in het Westland het tegen betaling van grof geld in hun kassen pompen? En waardoor is het langs de autowegen zo groen?

Ook dat vind ik geen sterke opmerking. Het is niet zozeer het 'vervuilende' efect waar het hier om gaat, maar veel meer het effect dat het heeft doordat de gassen er voor zorgen dat de warmte onze aardbol niet meer kan verlaten, waardoor deze langzaam opwarmt.

› stefanp85

06-11-2009 10:30

@scepticus, je maakt je punt niet erg veel sterker door te eindigen met 'als CO2 zo vervuilend is waardoor is het langs de autowegen zo groen?' Zo werkt het niet met CO2 uitstoot, dat begrijp je zelf ook neem ik aan.

› eljonco

06-11-2009 22:46

Zolang de meerderheid van de bevolking geen idee heeft van haar eigen energieverbruik, van de kosten hiervan en van de milieubelasting, en zolang er mensen zijn die stellen dat alle electrische auto's rijden op stroom uit kolencentrales, windmolens alleen op subsidie kunnen draaien, die denken dat we een energietekort hebben, alleen fossiele brandstof energie levert, de klimaatverandering traditionele patronen vertoont, kernenergie een (tijdelijke deel-)oplossing is, het klimaat alleen gered kan worden met geitewollen sokken en zelfgebreide truien, zonnepanelen niets bijdragen aan duurzame energievoorziening en je van LED-verlichting schele hoofdpijn krijgt,

ZIJN VOORLICHTINGSCAMPAGNES NODIG!

sorry voor het schreeuwen.

Of overheidsgeld besteden aan dit soort campagnes zinvol is, weet ik niet. Misschien moeten we het proberen met een olievlek-methode; een aanpak waarbij zinvolle kennis, ontdaan van mythes en misverstanden, van burger op burger wordt overgedragen. Ik draag graag bij met goed onderbouwde argumenten.

› Ron Huizen

06-11-2009 23:15

Op vrijdag, 6 november 2009 22:46 schreef eljonco het volgende:Zolang de meerderheid van de bevolking geen idee heeft van haar eigen energieverbruik, van de kosten hiervan en van de milieubelasting, en zolang er mensen zijn die stellen dat alle electrische auto's rijden op stroom uit kolencentrales, windmolens alleen op subsidie kunnen draaien, die denken dat we een energietekort hebben, alleen fossiele brandstof energie levert, de klimaatverandering traditionele patronen vertoont, kernenergie een (tijdelijke deel-)oplossing is, het klimaat alleen gered kan worden met geitewollen sokken en zelfgebreide truien, zonnepanelen niets bijdragen aan duurzame energievoorziening en je van LED-verlichting schele hoofdpijn krijgt,

ZIJN VOORLICHTINGSCAMPAGNES NODIG!

sorry voor het schreeuwen.

Of overheidsgeld besteden aan dit soort campagnes zinvol is, weet ik niet. Misschien moeten we het proberen met een olievlek-methode; een aanpak waarbij zinvolle kennis, ontdaan van mythes en misverstanden, van burger op burger wordt overgedragen. Ik draag graag bij met goed onderbouwde argumenten.

Tja, je kan schreeuwen wat je wilt, maar daarmee heb je me nog niet overtuigd. Ik laat me graag informeren, alleen heb ik vaak de indruk dat de informatie gekleurd is naar een bepaald einddoel toe.
Moeten we op biobrandstof overstappen van ene mileuactivistenkliek, gaat de andere geitenwollensokkenkliek weer mekkeren dat daardoor landbouwgrond in de derde wereld teloor gaat.
Moeten we van de ene warbaard 'duurzame' windenergie gebruiken, gaat de andere milieuactivist weer zeiken over de horizonvervuiling en het feit dat het milieu aangetast wordt, omdat er nu achter de windmolens weer minder wind is, waardoor ziltkoekeloer zijn eitjes weer niet kwijt kan, omdat het blauwzwenkkruid niet meer wil goeien.
Moeten we van de ene ecofanaat allemaal zonnepanelen op onze daken monteren, gaat de andere groenfetisjist weer zeuren dat daardoor de huismus zijn nestmogelijkheden kwijt raakt en doet de welstandcommissie moeilijk omdat ze het (terecht) een plee-gezicht vinden al die zilveren daken in de buurt.
Ik word er een beetje simpel van.
Ik geloof ook niet dat het allemaal zoveel uitmaakt wat we doen. Wij zijn de dweilenden, waar de rest van de wereld niet alleen de kraan, maar een hele waterval open heeft staan.
De regering geeft slooppremies, maar staat wel tegelijkertijd vervuilende Old-Timers toe op de openbare weg en sterker nog: de overheid stimuleert het gebruik van die ongecatalyseerde schroothopen ook nog eens door ze wegenbelastingvrij te maken.
Half Amerika rijdt in slagschepen die een op vijf rijden. Dan kunnen wij hier wel lekker duurzaam doen, maar dat zet natuurlijk weinig zoden aan de dijk. Ik geloof er gewoon niet meer zo in...
Wanneer worden in Afrika de gloeilampen verboden?
Wanneer wordt de vervuilende Trabant uit Oost-Europa verbannen?
Wanneer worden al die miljarden Aziaten van hun vervuilende Honda brommertjes geschopt?

› vladimir

07-11-2009 00:07

Op vrijdag, 6 november 2009 22:46 schreef eljonco het volgende:Zolang de meerderheid van de bevolking geen idee heeft van haar eigen energieverbruik, van de kosten hiervan en van de milieubelasting, en zolang er mensen zijn die stellen dat alle electrische auto's rijden op stroom uit kolencentrales, windmolens alleen op subsidie kunnen draaien, die denken dat we een energietekort hebben, alleen fossiele brandstof energie levert, de klimaatverandering traditionele patronen vertoont, kernenergie een (tijdelijke deel-)oplossing is, het klimaat alleen gered kan worden met geitewollen sokken en zelfgebreide truien, zonnepanelen niets bijdragen aan duurzame energievoorziening en je van LED-verlichting schele hoofdpijn krijgt, ZIJN VOORLICHTINGSCAMPAGNES NODIG! sorry voor het schreeuwen. Of overheidsgeld besteden aan dit soort campagnes zinvol is, weet ik niet. Misschien moeten we het proberen met een olievlek-methode; een aanpak waarbij zinvolle kennis, ontdaan van mythes en misverstanden, van burger op burger wordt overgedragen. Ik draag graag bij met goed onderbouwde argumenten.

Eens, wat is er mis met EN EN

› niewsNET

07-11-2009 01:52

Culminerend gebazel over mededinging, innovatie en zelfdragende groei.
Verwende en verpeste etters moeten gewoon voelen.

Geniet van Genoeg.
De enige echte energietransitie komt eraan:
De centraat Aziatische gasmarkt dwingt het
Amerikaanse industriele complex op de knieen.

www.gascartel.eu

› niewsNET

07-11-2009 03:25

Beste Ron H.
Ik heb als slimme nul wat klassieke sportwagens die ik persoonlijk allemaal van de weg houd, omdat ik maar in een tegelijk (?) kan rijden.
Moet ik daar niet voor betaald worden, net als alle andere mensen die ook (vrijwel) nooit rijden?

› Ron Huizen

07-11-2009 09:43

Op zaterdag, 7 november 2009 03:25 schreef niewsNET het volgende:Beste Ron H.
Ik heb als slimme nul wat klassieke sportwagens die ik persoonlijk allemaal van de weg houd, omdat ik maar in een tegelijk (?) kan rijden.
Moet ik daar niet voor betaald worden, net als alle andere mensen die ook (vrijwel) nooit rijden?

Nee, iedere kilometer dat je in die vervuilende bak rijdt is er principieel één teveel. Die dingen horen in een museum, netjes gepoetst en voor iedereen te bezichtigen...
Ik begrijp dus niet hoe je aan de ene kant de klimaat activist uit kunt hangen en aan de andere kant in dit soort auto's kunt rijden. Maar goed: ik begrijp wel meer niet van dit soort mensen.

› eljonco

09-11-2009 14:18

Op vrijdag, 6 november 2009 23:15 schreef Ron Huizen het volgende: Tja, je kan schreeuwen wat je wilt, maar daarmee heb je me nog niet overtuigd. Ik laat me graag informeren, alleen heb ik vaak de indruk dat de informatie gekleurd is naar een bepaald einddoel toe. Wanneer worden al die miljarden Aziaten van hun vervuilende Honda brommertjes geschopt?

Een simpel en in Nederland erg populair einddoel is snel gevonden: jouw eigen portemonnee.

Bewustwording van verbruik door de meterstanden op te schrijven en wat simpele gedragsveranderingen bracht bijvoorbeeld mijn verbruik van 3500 naar 2400 KWh per jaar. Dat scheelt elfhonderd keer twintig cent (voor het gemak), elk jaar weer. Dat ging in 2 stappen. Gloei- en spaarlampen er uit, warmwitte gelijkspanningsLEDs erin. Kost een paar centen, maar dan bespaar je ook wat (de hoofdpijn). Terugverdientijd minder dan vier jaar. De eerste keer kreeg ik 170 euro teveel betaalde voorschotten terug. Daar mag best een voorlichtingscampagne tegenover staan :-)

Toen een paar zonnepaneeltjes gelegd. Het jaar erop weer naar beneden, weer 170 euro terug. Beide keren ging (uiteraard) ook het voorschotbedrag navenant omlaag.

Als er geen voorlichtingscampagnes geweest waren, zou dit niet op gang zijn gekomen.

Er is ondertussen geen eitje minder gelegd door de ziltkoekeloer en geen blaadje minder gegroeid aan het blauwzwenkkruid. Afrikanen gebruiken al lang LEDs in combinatie met zonnepanelen, de electrische Trabi schijnt er ook al te zijn. En die aziatische hondaatjes bezorgen mij minder fijnstof dan m'n stadsgenoten op hun walmertjes, dus laten we gewoon hier beginnen:één uitstootnorm voor álle voertuigen. Dáár rijden overigens al meer elektriekers rond dan hier. Maar daarmee overtuig ik je vast niet ;-)

› Ron Huizen

09-11-2009 16:18

Op maandag, 9 november 2009 14:18 schreef eljonco het volgende:En die aziatische hondaatjes bezorgen mij minder fijnstof dan m'n stadsgenoten op hun walmertjes, dus laten we gewoon hier beginnen:één uitstootnorm voor álle voertuigen. Dáár rijden overigens al meer elektriekers rond dan hier. Maar daarmee overtuig ik je vast niet ;-)

De Hondaatjes zijn verder weg, dus dat is logisch. Mondiaal zetten ze echter meer vervuiling weg dan onze dieseltjes hier.
Verder hoef je me niet te overtuigen, want op het punt van één uitstootnorm voor alle voertuigen, daar kan ik me heel best in vinden. Ik ben er ook een tegenstander van dat men in vervuilende old-timers belastingloos het milieu blijft vervuilen terwijl ik met mijn gecatalyseerde Nissannetje (1:16) het volle pond moet betalen...

› Willeke

17-11-2009 11:50

Heb niks toe te voegen aan deze brief van Wouter, ben het helemaal eens met zijn Stelling..
Een paar knappe koppen die hebben we nodig....>

› Henk Daalder

17-11-2009 13:04

Op vrijdag, 6 november 2009 23:15 schreef Ron Huizen het volgende:
Op vrijdag, 6 november 2009 22:46 schreef eljonco het volgende:......
Ik geloof ook niet dat het allemaal zoveel uitmaakt wat we doen. Wij zijn de dweilenden, waar de rest van de wereld niet alleen de kraan, maar een hele waterval open heeft staan. ....
Half Amerika rijdt in slagschepen die een op vijf rijden. Dan kunnen wij hier wel lekker duurzaam doen, maar dat zet natuurlijk weinig zoden aan de dijk. Ik geloof er gewoon niet meer zo in...

Wanneer worden al die miljarden Aziaten van hun vervuilende Honda brommertjes geschopt?

Beste Ron, het gaat helemaal niet zo slecht
Juist door de afspraken van Kopenhagen, of waar ze dan ook een naam krijgen, worden dit soort krachten gemobiliseerd.
In de VS werkt het alleen als er een wet door hun parlement is, dat kost nog een paar maanden. En naarmate de VS armer meer schulden krijgt en de olie duuirder wordt, gaan ze zuiniger rijden.

In china lopen ze ver voor op ons.
Per inwoner vervuilen ze slechts 20% van wat wij Europeanen doen.
Ze rijden daar al veel op elektrische brommers, de lood accu's zijn zelfs een tijd verboden geweest om dat de chinezen ze te veel zomaar in de sloot gooiden.
Hopenlijk worden hun produkten beter.

De EU en de VS zijn echt de grootste vervuilers, daarom moeten wij zelf eerst het goede voorbeeld geven.
Als ze in de VS zien hoe goedkoop dat wordt, volgen ze snel.

› skepticus

23-11-2009 09:19

Op dinsdag, 17 november 2009 11:50 schreef Willeke het volgende:Heb niks toe te voegen aan deze brief van Wouter, ben het helemaal eens met zijn Stelling..
Een paar knappe koppen die hebben we nodig....>

Beste Willeke, we worden -al jaren- bedonderd....:

Wetenschappers manipuleren klimaatcijfers

zondag 22 november 2009 09:46

Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

Dat meldden Britse en Amerikaanse media.

Trucje

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een 'trucje' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen 'te verbergen'.

Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers 'die weten wat ze moeten doen'. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport 'geperst moeten worden'.

Wankelen

Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren. De universiteit van East Anglia beweert in een verklaring, dat de gestolen informatie zorgvuldig is geselecteerd zodat de hackers 'de algemene overtuiging dat mensen klimaatverandering veroorzaken' aan het wankelen kunnen brengen.

Twee Amerikaanse gerenommeerde klimaatwetenschappers die genoemd werden in de e-mails waren vooralsnog niet bereikbaar voor commentaar.

Weigeren
De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties. Het Britse instituut heeft geregeld geweigerd om gedetailleerde informatie vrij te geven. Naar eigen zeggen omdat het geen copyright bezit over veel informatie.

De publicatie van de gelekte informatie komt aan de vooravond van de VN-klimaattop in Kopenhagen. Daar zullen delegaties uit 192 landen proberen een nieuw akkoord te bereiken over de beperking van broeikasgassen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Door Robin van der Kloor

(edit door Arthur: het origineel is te vinden op www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/251491/Wetenschappers-manipuleren-klimaatcijfers.htm)

› Henk Daalder

23-11-2009 11:29

Beste Skeptikus
We worden helemaal niet bedonderd, dat probeer jij zo te manipuleren.

De klimaatwetenschappers zijn juist correct wetenschappelijk bezig, en jullie klimaat skeptici hebben het wetenschappelijke debat glansrijk verloren.

Kijk evenb eerlijk naar dit bericht over de emails.

De klimaat wetenschappers zijn in die emails niet bezig met een wetenschappelijk onderzoek, ze bespreken hun PR strategie.

Het klimaatonderzoek is nu voldoende ver, de wereld weet dat ze moet veranderen en is daar mee bezig, zie Kopenhagen

Maar er zijn enkele achtergebleven herrieschoppers die minder geinterensseerde mensen willen misleiden, de klimaatskeptici.
Hoe in de PR daarmee om te gaan, gaan deze emails.

Dus niet over de klimaatwetenschap, inhoudelijk

› skepticus

23-11-2009 11:58

http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/23/selectief-winkelen/

I rest my case.....