Minder klimaatcampagnes

Er zijn nu 5 reacties | 30 oktober 2009 17:10

Wat vindt u van deze bijdrage? 2 1

Als je mensen te veel probeert te confronteren met het scenario als we op deze manier om blijven gaan met de vervuiling, werkt dit alleen maar averechts. Mensen slaan namelijk dicht als ze dagelijks daarmee om de oren gegooid worden, en als dat gebeurt dringt het niet meer tot hen door, en heeft het dus geen enkel nut meer.

Er zijn 5 reacties

Sorteren

› vladimir

30-10-2009 19:03

Beste Amanda,

Hoe te doseren? De hype van de films, levert toch concrete reacties op en acties (Kopenhagen hopelijk).
We zijn toch opgeschrikt uit onze zelfgenoegzame lethargie.
Het is waar: overdaad schaadt, maar waar ligt de grens.
Ik ben vann mening dat je nu even door moet halen met de klimaatcampagnes, zodat niemand straks nog kan zeggen: Ich habe es....
Maar sommige mensen slaan al snel dicht en zijn gewoon niet geïnteresseerd in de dingen buiten hun eigen kleine kringetje.
Dat is een van de reden waarom zaken zoveel zovaak herhaalt moeten worden.
Verder moeten er beslissingen genomen worden , ook over de hoofden van de slapers, maar dit kabinet heeft geen kracht.

› nationaledenktank

02-11-2009 11:46

We denken dat er niet zozeer minder, maar wel andere klimaat- en energiecampagnes gevoerd kunnen worden.
De vraag is hoeveel spaarlampen mensen kopen na het zien van Inconvenient Truth, of hoeveel vaker ze de auto laten staan. Tenslotte vergeten mensen een nare boodschap liever zo snel mogelijk.
Is het daarom niet beter om juist campagnes gericht op klimaat en energiebesparing zo leuk en prikkelend mogelijk te maken? Zodat je er voor je lol naar kijkt, over praat, en naar handelt?
En daar zit gelijk de grootste uitdaging: hoe maak je van energiebesparing iets wat cool, leuk of hip is?

› vladimir

02-11-2009 19:28

Op maandag, 2 november 2009 11:46 schreef nationaledenktank het volgende:We denken dat er niet zozeer minder, maar wel andere klimaat- en energiecampagnes gevoerd kunnen worden. De vraag is hoeveel spaarlampen mensen kopen na het zien van Inconvenient Truth, of hoeveel vaker ze de auto laten staan. Tenslotte vergeten mensen een nare boodschap liever zo snel mogelijk. Is het daarom niet beter om juist campagnes gericht op klimaat en energiebesparing zo leuk en prikkelend mogelijk te maken? Zodat je er voor je lol naar kijkt, over praat, en naar handelt? En daar zit gelijk de grootste uitdaging: hoe maak je van energiebesparing iets wat cool, leuk of hip is?

Tja. Het is wel reclameverantwoord denken. Leuk en lol.
Maar een ernstige boodschap kun je niet anders dan ernstig vertellen. Mensen behoren zich niet als randdebielen te gedragen. Wat ze niet LEUK vinden willen ze niet.
Door daar op in te spelen wordt het SOAPparadijs op aarde alleen maar groter.
Dit soort mensen kun je alleen maar dwingen met belastingwetten.

› stefanp85

06-11-2009 10:15

Als blijkt dat een positieve campagne meer effect heeft dan doemscenario campagnes, dan heeft dit volgens mij niets te maken met een 'soapparadijs', maar gewoon heel simpel kijken naar wat het best werkt. Dat is volgens mij ook de kern: welke strategie werkt het best om de consument bewuster met het klimaat om te laten gaan (dit is je uiteindelijke doel).

Als je dit reclame-denken noemt, is reclame-denken (kijken naar wat werkt) geen negatief iets.

› vladimir

06-11-2009 12:07

een beetje machiavellisme , bespeur ik, Stefanp85, het doel heiligt de middelen?
always look at the bride side of live (Life of Brian-Monty Python op zich weergaloos, maar je weet dat je dan ook naar cabaret kijkt)

serieuze dingen hoeven voor mij niet opgeleukt te worden

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.