Harde feiten door 2 proeven

Door edwin n
Er zijn nu 14 reacties | 30 oktober 2009 15:16
Wat vindt u van deze bijdrage? 0 1

Als je het opwarmen aan het CO2 gehalte wilt kopelen doe dan deze twee proeven.

Als eerste wil ik stellen dat onze aarde als een bal over z'n onzichtbare weg om zon loopt, net als bal over grond met de richting meedraaid zo loopt onze zon ook over zijn weg, langzaam kanteld die om en dan zou hij tegen de richting in gaan lopen dus door die tegendruk kanteld hij weer terug.
In de gewichtloze ruimte waar onze aarde zich bevind is dit dan ook een constante beweging die steeds met een exacte regelmaat herhaald wordt.

De tussentijden van de ijstijden zijn dus allemaal het zelfde, wel heeft de kwaliteit van de lucht invloed op de ijs tijden, want ondanks dat de zon elke ijstijd ronde de zelfde stand heeft tenopzichte van de aarde hebben we toch verschillende ijstijden.
In het begin waren de ijstijden dusdanig dat het ijs zelfs tot helemaal over de aarde lag door dat de lucht minder zuurstof bezat en dus ook lichter was.
Nu komt de ijs slechts tot midden Nederland.

De warmte die in elke ijstijd-cyclus door de zonnestaal op de aarde ketst is dan wel inprinciepe gelijk, maar de tijd die de lucht nodig heeft om weer opwaards te vertrekken bepaald hoeveel hij opgewarmt wordt.
Als je de lucht zelfs vasthoud net als in een zonnepaneel dan wordt hij zelfs gloeiend heet.

Test 1

Om er nu achter te komen of CO2 de lucht ook zwaarder maakt kun je dat alsvolgt bepalen.

In een afgesloten hoge toren zet je in het midden een pijp naar boven, onderin verwarm je de lucht die door de pijp automatisch omhoog gaat net als in onze dampkring,en daarlangs zakt hij weer als koude lucht nar beneden, als dit tot een constante beweging is gekomen meet je de snelheid van de lucht die omhoog trekt.
Dit doe je éénmaal met schone lucht en éénmaal met vervuilde lucht, in de zelfde verhouding als de hoogte van de toren met de hoogte van de dampkring, vervuil je ook de lucht in die zelfde verhouding. En het kan zelfs ook nog erger om de resultaten duidelijker te krijgen.
Treed hier verschil op dan heb je zeker het bewijs dat de CO2 invloed heeft op de opwarming van de lucht aan het aardoppervlak.

Test 2

Ook moet je erachter komen wat de vuile lucht doet met het afremmen van een lichtstraal tenopzichte van een lichtstaal die door schone lucht gaat, want met dit bewijs je ook het warmteveschil die vuile lucht af zal geven aan de lucht op het aardvlak.

Dit kun je in een lange pijp doen. Met aan de enekant licht en aan de andere kant meet je hoeveel licht je opvangt. Dit doe je éénmaal met schone lucht en éénmaal met zeer vervuilde lucht.

Ik weet niet of wetenschappers ooit zoiets al gedaan hebben, maar met deze proef heb je een waterdicht bewijs dat CO2 wel of niet invloed heeft op het opwarmen van het klimaat.

Echter hebben specialisten uit de zorg sector ook allang bewezen dat vuile lucht zeer schadlijk is voor onze gezondheid, dus al heeft de CO2 geen effect op de opwarming dan nog hoeven we ons zelf niet langzaam te vergassen.

Materiaal

Er zijn 14 reacties

Reacties overzicht (14)

Sorteren
Beide proeven zullen wel eens gedaan zijn, maar je mist waar het om gaat bij CO2.

De CO2 concentratie was de afgelopen paar duizend jaar ca 280 ppm, constant.
zie http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere#Historical_variation

Door het fossiele gestook is dat inmiddels 380, in historisch perspectief een explosieve groei.

Deze concentratie is nog niet schadelijk voor de gezondheid.
Maar wel gaat het in de atmosfeer werken als broeikasgas.
Dat is ook bewezen. Zwaar bediscussieerd en in het wetenschappelijk debat overeind gebleven.

De huidige CO2 concentratie van 380 ppm en snel stijgend is waar we aan moeten werken, door over te stappen op duurzame bronnen en het gebruik van fossiele bronnen af te remmen of liever nog te stoppen.
Kolen, olie en gas moeten in de aarde blijven.
Jammer voor de bedrijven die verdienen aan het destabiliseren van ons klimaat, maar ze zullen iets anders moeten bedenken.



edwin n
Hallo Henk Daalder

Bedankt voor je toelichting, wij werken ook met lucht in onze praktijk, dus van daar de stelling die ik gaf.

Wat die olie betreft ben ik wel mee eens dat die teveel gebruikt wordt, het vervuild en we zouden er met sommige zware machines nog lang plezier van kunnen hebben zonder dat het dan schaad omdat er dan maar weinig voor gebruikt wordt, echter heb ik zel de twijfel of die olie daar wel goed zit in de grond.
Olie is een afval product van alles wat leeft, en is niet alleen een brandstof maar ook een smeermiddel.
Dit smeer middel zakt steeds dieper naar beneden, en wat is daar het gevolg van als dit de wrijving verstoort van het binneste van de aarde? de energie die door deze wrijving ontstaat zorgt er wel voor dat we op de juiste afstand van de zon blijven. Als die energie verandert doordat al de olie die tussen de stenen/ijzer brokken komt kan dat ook grote gevolgen hebben. Het zijn niet een paar vaatjes die daar zitten.
edwin n

Op zaterdag, 31 oktober 2009 13:22 schreef Henk Daalder het volgende: Maar wel gaat het in de atmosfeer werken als broeikasgas. Dat is ook bewezen.



Broeikas gassen? al ben ik zelf geen wetenschapper, het klinkt voor mij toch als of de lucht daardoor lichter wordt.
Als dat zo is en je neemt m'n theorie, er bij van de lucht stromen dan betekend dat dus dan de warme lucht aan het aard oppervlak alleen maar, sneller omhoog zal gaan en dat wij dit dus zelf aan het aard oppervlak zullen er varen juist als afkoelen inplaats van op warmen.

Als er toch door deze gassen meer warmte wordt vastgehouden betent dat dan wel dat het de gehele dampkring opwarmt maar het gevolg hier van is slechts dat de hoogte van de damp kring zal steigen, omdat erdan meer kouden lucht (van uit de buiten kant van onze damp kring) nodig is om het druk verschil in ballans te houden.
Op deze kracht draait ook het gehele zonnestelsel om elkaar heen.
Want lucht druk zal altijd weer overal constant willen zijn en als lucht op een bepaalde plaats constant op gewarmt wordt heb je ook een constante kracht de door het luchtdruk verschil op peil wordt gehouden.
In deze discussie wil ik mij ook wel mengen. Er gaat geen dag voorbij dat ik niet over de klimaat verandering nadenk. En m.i. is het klimaat een te complex systeem om er één enkele stelling op los te laten. De opwarming is een feit natuurlijk ook als dat niet door temperatuur metingen kan worden vastgesteld. Want terecht kun je stellen dat waar aan het aardoppervlak zonlicht omgezet wordt in warmte, er op die plek de lucht warmte opneemt en zal stijgen.

Thermiek waar zweefvliegtuigen op in de lucht blijven en ook benut door trekvogels die b.v. boven Istanbul van die thermiek gebruik maken om hoogte te winnen.

Uiteraard is het omgekeerde dus ook waar. Dat op koude plekken op aarde er warmte afdracht dus (afkoeling) optreedt en daar die relatief warme lucht dus naar het aardoppervlak terug daalt.

Dan valt dus te denken aan wateroppervlakken, de poolgebieden en gletsjers. De warmte wordt dan gebruikt om water te verdampen en ijs te doen smelten. En.
Lucht dat een graatje warmer is kan meer waterdamp opnemen.

Hetgeen betekent dat het teveel aan warmte de gehele weermachinerie op gang houdt en de laatste jaren dus versterkt. Zwaardere regenval. Meer wind. Orkanen van steeds zwaarder categorie.
En het ergste wegsmelten van sneeuw en ijs.

Het wegsmelten van sneeuw en ijs is in dit geval het ergste dat er gebeurt. Omdat het witte van sneeuw en ijs het zonlicht terug straalt de ruimte in. Waar dus geen sneeuw en ijs meer liggen heeft het zonlicht vrij spel en zal elke blootliggende vierkante meter aan de opwarming gaan bijdragen.

En het gaat hier niet over vierkante meters maar over mega oppervlakken. Bij een rondreis door Alaska een bosbrand gezien. De plaatselijke krant vermeldde dat de stand op die datum 600.000 acres was. Verderop kun je 40 a 50km lang door afgebrand bos gebied rijden en zowel links als rechts zo ver als het oog reikt alleen maar zwarte kale stammen boven de grond zien staan. Bord langs de weg vermeldt dat dit de brand van 2007 was en dat het een oppervlak van 2.000.000 acres betreft.
De reis vervolgend hebben we ook nog borden en het trieste resultaat een 6 tal andere jaren gezien.

In deze afgebrande gebieden mag ik aannemen dat daar ’s-winters een flink pak sneeuw valt. Goede zaak natuurlijk maaaaar de zwarte staken die erbovenuit steken laten die sneeuw in het voorjaar wel weer versneld smelten. De moed zinkt je in de schoenen als je bedenkt dat daar de winter elk jaar een paar dagen of weken korter duurt en de zon de bodem weer toelacht. Taak voor uw werklozen Obama.

Wat ook nog van belang is en nergens in de discussie mee genomen wordt is.
Dat waterdamp dat terug tot water zal condenseren hiervoor een vaste stof nodig heeft om zich aan te hechten. Een stof of roetdeeltje waaromheen een regendruppel gevormd kan worden. Betekend wel dat ook elke sneeuwvlok dus een verontreiniging bevat. Altijd al zo geweest natuurlijk maar hoe zwarter die verontreiniging hoe eerder die sneeuw in het zonlicht weer verdwijnt.

Mijn stelling daarom.

CO2 of niet.
De zon samen met de mensen wekken teveel warmte op.
Warmte die niet opgewekt wordt, wordt ook niet vastgehouden. Ook niet door broeikasgas
Kernenergie kan nooit de oplossing zijn.

Alle warmte opgewekt door de mens wordt rechtstreeks aan de dampkring afgestaan en daar straalt niets of nauwelijks iets van uit naar de ruimte. Is dus een versterking van wat de zon al doet.

Opwarming kunnen we afremmen door wereldwijd daken en wegen witte of lichte kleuren te geven.
Wim
edwin n
Bedankt voor je reaktie.

Op zaterdag, 7 november 2009 16:03 schreef edwin n het volgende:Bedankt Wim, Voor mensen zoals jij had ik deze visie gegeven, alleen op deze mannier kunnen wij het heelal begrijpen, ze kunnen nog zo vaak naar de maan gaan of waar dan ook, alleen op deze mannier kun je begrijpen hoe het allemaal in elkaar zit. Bedankt voor je reaktie.



De aarde is weliswaar een planeet in ons zonnestelsel, maar de uitleg vanwilwilwel heeft toch uitsluitend betrekking op de aarde.
Voor kennis van de andere planeten, maa zon, sterren ,sterrenstelsels en het heelal raad ik je astrono0mie aan.
Ik ben zelf amateurastronoom en dan leer je hoe geweldig (toevallig) het is dat we op aarde sowieso kunnen leven.
edwin n
De zon in ons zonnestelsel produceerd de meeste warmte en alles draaid er omheen, als we de planeten er even uit laten want die zijn op zich.
Dan kun je stellen dat de lucht bij de zon het warmst is en richting buitenkant zonnestelsel het koudst.
Deze koude lucht zal weer terug keren, en zal alles meenemen wat massa heeft.

De zon heeft een constante warmte en de kracht van de opwaardse lucht is constant en de kracht van de neerwaardse koude lucht druk ook steeds constant.
Dus zo trekt de zon alles tot zich aan.

Ook heeft de zon een magnetische kracht en deze botst met de magnetische kracht van de planeten, daar waar de kracht van de magnetische krachten even groot is als de neerwaardse kracht van de lucht, daar vinden de planeten hun baan.
Zoals ik al eerder ook in andere discussie zij.
De aarde kan makkelijk zonder ons.
Geen dier of plant die ons zal missen en Gaia de verpersoonlijking van de levende aarde zal moeiteloos ons uitkotsen.
Bovendien in het heelal zijn waarschijnlijk planeten met levende wezens die er niet zo'n rotzooi van maken als wij.
Nee wij zijn nog minder dan een stofdeeltje in het heelal.
Zoals ik al eerder ook in andere discussie zei De aarde kan makkelijk zonder ons.
Geen dier of plant die ons zal missen en Gaia de verpersoonlijking van de levende aarde zal moeiteloos ons uitkotsen.
Bovendien in het heelal zijn waarschijnlijk planeten met levende wezens die er niet zo'n rotzooi van maken als wij.
Nee wij zijn nog minder dan een stofdeeltje in het heelal.
edwin n

Op zaterdag, 7 november 2009 22:43 schreef vladimir het volgende:Zoals ik al eerder ook in andere discussie zei De aarde kan makkelijk zonder ons. Geen dier of plant die ons zal missen en Gaia de verpersoonlijking van de levende aarde zal moeiteloos ons uitkotsen. Bovendien in het heelal zijn waarschijnlijk planeten met levende wezens die er niet zo'n rotzooi van maken als wij. Nee wij zijn nog minder dan een stofdeeltje in het heelal.



De stenen ontstaan uit zeer kleine stofdeeltjes, die net als in een huiskamer rond dwarrelen in het heelal.
Zoals de stof deeltjes, in de huiskamer overal op hechten, vensterbanken en dergelijke.
Zo hechten stofdeeltjes in het heelal aan elkaar tot en worden zo een steeds groter geheel.
Doordat ze naar elkaar toe bewegen, en dus door beweging ontstaan blijven ze ook bewegen.

Als ze tegen elkaar botsen ontstaat er vuur, als er vele stenen tegelijk tegen elkaar botsen, onstaat er zoveel vuur dat er weer onderdruk ontstaat en zullen alle stenen door de koude lucht die naar dat vuur stroomt aangetrokken worden en bosten ze zo ook weer.

Zo ontstaat er een hele grote losse massa stenen die om elkaar heen draait en zo steeds groter wordt.
Deze losse massa draait rustig om z'n as en maakt zo een zon en z'n zonnestelsel er omheen doordat er door de onderdruk om deze zon zo weer nieuwe planeten worden aan getrokken.

Latere kleine planeten worden geboren uit een grote losse massa stenen.

Doordat hier in deze inmens grote vuur massa soms op plaatsen heftigere botsingen zijn dan in de rest zo dat die stenen in deze grote losse massa en dan een planeet op zich gaan vormen en waarneer deze planeet veel warmer is dan de rest zal hij verdwijnen van de rest, en zal net zolang door zweven tot hij in een zonne stelsel komt.

Op zaterdag, 7 november 2009 18:33 schreef vladimir het volgende:

Op zaterdag, 7 november 2009 16:03 schreef edwin n het volgende:Bedankt Wim, Voor mensen zoals jij had ik deze visie gegeven, alleen op deze mannier kunnen wij het heelal begrijpen, ze kunnen nog zo vaak naar de maan gaan of waar dan ook, alleen op deze mannier kun je begrijpen hoe het allemaal in elkaar zit. Bedankt voor je reaktie.



De aarde is weliswaar een planeet in ons zonnestelsel, maar de uitleg vanwilwilwel heeft toch uitsluitend betrekking op de aarde.

De klimaat verandering vindt toch uitsluitend hier op aarde plaats. De astronomie erbij betrekken schieten we niet zoveel mee op. We kunnen er ook niks mee.


De klimaat verandering vindt toch uitsluitend hier op aarde plaats. De astronomie erbij betrekken schieten we niet zoveel mee op. We kunnen er ook niks mee.
edwin n

Op dinsdag, 10 november 2009 07:08 schreef wimwilwel het volgende: De klimaat verandering vindt toch uitsluitend hier op aarde plaats. De astronomie erbij betrekken schieten we niet zoveel mee op. We kunnen er ook niks mee.



Daar heb je gelijk in maar het past wel bij elkaar en als we eens wat minder de ruimte in gingen om alles maar uit te vinden.
edwin n

Op dinsdag, 10 november 2009 07:08 schreef wimwilwel het volgende: De klimaat verandering vindt toch uitsluitend hier op aarde plaats. De astronomie erbij betrekken schieten we niet zoveel mee op. We kunnen er ook niks mee.



Om dan op het klimaat terug te komen, men heeft ook ondekt dat het ooit tropisch op de noordpool was.
Maar als we in de meest tropische tijd komen en daar het vorige bij pakken, en ook stellen dat er toen veel meer bomen op de aarde waren want die zijn nu merendeels overal gekapt. Was toen ook de lucht veel zwaarder dan nu er veel minder bomen zijn.
Dus werdt het toen werd het ook veel warmer omdat de luchtdrukverschil tussen aardoppervlak en de bovenkant van onze dampkring veel kleiner was en de lucht dus ook veel langzamer opsteeg waardoor hij meer verwarmt voordat hij naar boven op steigd en krijg je ook meer regen, wat het allemaal veel tropischer maakt dan dat het nu zal worden.
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.