Goede beschrijving van de nederlandse werkelijkheid en achterstand!
Maar wel een kritisch puntje:
De duitse feed-in regeling, sorry, wet, is geen subsidie, maar het creëren van een level playing field.
Een subsidie is als politici elk jaar besluiten hoeveel van hun begroting besteed mag worden aan iets, zoals het corrigeren van een scheef gemanipuleerde energiemarkt.
Als het duitse feed-in systeem subsidie zou zijn, dan is ons 6% BTW tarief ook subsidie.

Jurriaan Propper beschrijft de werkelijkheid in Nederland, de stand van zaken.
Maar hoe nu verder?

Er is dus een eerlijke diagnose nodig. Wat is het mechanisme of visie die moet veranderen en hoe?
De wetenschappers van het PBL zijn eerlijk, we moeten factoren harder en sneller duurzamer worden.

- De kern van de verandering is dat de politiek moet erkennen dat ze het klimaatprobleem veel te veel onderschatten.
Overigens ook bedrijven doen dat, maar Nederlandse bedrijven zijn dan ook niet gewend hun maatschappelijke verantwoording te nemen, daar hgaat het vrijwel overal uitsluitend over shareholder value. En worden de andere 6 stakeholders gemakshalve vergeten.

Ik stel daarom voor dat het PBL of een andere club een cijfer of waardering gaat maken voor het duurzaamheids gehalte van elke partij en bestuurder.
Vervolgens kan een volgend kabinet een streefcijfer beloven voor die te realiseren duurzaamheid.
Het klimaatprobleem en onze achterstand zijn te ernstig om nog langer verstoppertje te mogen spelen.
Dat geld vooral voor politici en bestuurders.

Het doel van deze maatregelen is de energietransitie en duurzaamheid, uit de partij ideologe te halen.
Ook het CDA zal serieus moeten gaan meedoen.
Ook de schade van de beloofde kolencentrales moet helder worden.
Want hen is een bepaalde omzet beloofd, wie gaat dat betalen als hun afzet belemmerd wordt?
Gaan de fossiele bedrijven de nederlandse samenleving afpersen, en blijven we dan nog klant?

Een ander punt van zorg is de kosten van de CO2 uitstoot van al die extra fossiele kolencentrale in ons land.
Mevrouw Cramer zij een paar jaar geleden te verwachten dat die kosten niet op de Nederlandse samenleving gaan drukken, maar Europees verrekend gaan worden.
Ik zou graag zien dat een kamer lid dat nog eenkeer laat bevestigen, dat dat al contractueel is vastgelegd.
Anders moeten we nu al die fossiele opwekkers gaan voorrekenen wat ze ons de komende jaren moeten vergoeden. Want zij zijn de vervuiler, niet de domme politici die toestemmign hebben gegeven voor die extra fossiele centrales.

Een ander punt van diagnose is dat we veel verder vooruit moeten gaan kijken.
Niet tot 2020 maar tot 2080.
Daarvoor is een aparte minister van klimaat en energie nodig. En dat kan nooit EZ zijn.
Het zal iemand moeten zijn van een politieke partij die in zijn duurzaamhedsscore kan aantonen dat ze oog hebben voor die lange termjn.
Dus een bestuurder met energie, klimaat en milieu in de portefeuille heeft, kan niet meer komen van een partij die geen hoge duurzaamheidsscore heeft.
De kamer kan dat afdwingen

Het gewoon invoeren van het duitse feed-in systeem
In Duitsland komen politici en de duitse begroting er niet meer aan te pas. En ze hebben er geen kopzorgen meer aan, gewoon goed geregeld.
De hogere prijs die een duitse decentrale opwekker krijgt voor zijn duurzame energie, drukt niet op de begroting, hij heeft gewoon ca 20 jaar vastigheid en perspectief.

Verder stel ik voor een windenergie wet in te voeren, waarmee elke regio een bouwplicht krijgt voor een bepaalde hoeveelheid windaparken, naar draagkracht en eigen energieverbruik.
Zo maak je een regio verantwoordelijk voor een probleem dat ook regionaal opgelost kan worden, met een regionaal windpark. Verreweg de beste manier om duurzamer te worden.
www.guldenlijn.nl/windparken/mwiki/index.php/Windenergie_Wet

Er zijn vast meer punten voor een goede diagnose, en sleutel veranderingen.
Welke zijn er nog meer?